| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава 20. Націоналізація іноземної власності і дія за кордоном актів про націоналізацію |
||
|
Націоналізація є одержавлення, тобто переклад у державну власність майна приватних осіб. І. С. Перетерского так визначає суть націоналізації, проведеної радянською державою: «Націоналізація являє собою акт державної влади, в якому поєднуються три складові частини: а) організація державного соціалістичного господарства в певній галузі, б) ліквідація капіталістичних підприємств; в) перехід всього їх майна до держави. * * Перетерский І. С., Крилов С.Б. Міжнародне приватне право. М., 1959. С. 105. 166 Проблема націоналізації і юридичної сили дії за кордоном актів про націоналізацію мала величезне політичне, економічне і правове значення в період, що пішов відразу за Жовтневою революцією в Росії. Метою націоналізації в Росії було знищення приватної власності і установа нового за змістом типу власності - соціалістичної. У 20-40-х роках одні іноземні власники позбулися свого майна в СРСР (швейцарські фірми «Сандоз», «Хофман-ля-Рош», французьке суспільство «Креді Ліоне» і т.д.), інші піддалися достроковому розірванню концесійних договорів («Олена-голдфілдс», «Тетюхе Майнінг Корпорейшн» і інш.) без якої б то не було компенсації. Потім не меншому масштабі вона вставала і після Другої світової війни для країн Східної Європи та Азії, а також держав, що розвиваються, які здійснювали у 60-70-х роках XX в. націоналізацію іноземної власності на своїх територіях після проголошення ними політичної незалежності від метрополій. Націоналізація в країнах, що розвиваються служила цілям досягнення справжньої економічної незалежності. До вказаного періоду, проте, міжнародне право вже мало в своєму розпорядженні достатньою кількістю документів, що формують юридичну базу для проведення націоналізації: Декларація принципів міжнародного права 1970 р., резолюція Генеральної Асамблеї ООН № 1805 «Про національний суверенітет над природними ресурсами», Хартія економічних прав і обов'язків держав 1974 р., а також Декларація щодо встановлення нового міжнародного економічного порядку 1974 Класична західна доктрина визнає право держави на експропріацію, під якою розуміється як націоналізація у власному розумінні слова, так і реквізиція (конфіскація) будь-якої власності, в тому числі і іноземної, при дотриманні вимог, щоб експропріація здійснювалася, по-перше, в громадських інтересах, по-друге, на законних підставах, по-третє, без дискримінації і щоб супроводжувалася «швидкої, адекватної та ефективної компенсацією» . Наведене складає «формулу Халла», зафіксовану в обміні нотами між державним секретарем США К. Халлом та урядом Мексики. Проте важливо підкреслити, що націоналізація не носить характеру каральної заходи, що властиво реквізиції як покаранню окремих осіб або категорій осіб. Націоналізація - акт держави, і як такий він може стосуватися як іноземних, так і національних фізичних і юридичних осіб. Одним з найяскравіших прикладів націоналізації власності, що належить іноземцям, є перехід до держави майна компанії Суецького каналу на підставі декрету Президента Єгипту від 26 червня 1956 Управління каналом на підставі Декрету передавалося єгипетському державі, що створив незалежний орган , наділений правами юридичної особи, для цілей управління справами і имуществами компанії Суецького каналу. Західні держави (Англія, Франція, США), формально визнаючи право Єгипту на націоналізацію, намагалися спростувати законність Декрету 1956 р., кажучи про те, що компанія є «міжнародним інститутом», статус якого не може бути змінений внутрішнім - єгипетським - законом. Тим часом до націоналізації компанія Суецького каналу підпорядковувалася згідно з Договором 1866 юрисдикції Єгипту і була юридичною особою єгипетського права, в той час як судноплавство по каналу регулювалося міжнародною угодою - Константинопольської конвенцією 1888 р., дійсність юридичних зобов'язань держав по якій не була розхитані націоналізацією. Країни, що розвиваються дотримуються доктрини всеосяжного і повного суверенітету над природними ресурсами і розглядають право на націоналізацію як похідне від державного суверенітету, внаслідок чого виплата компенсації базується не на формулі «швидка, адекватна і ефективна», а розраховується з урахуванням усіх обставин («колоніальне панування», «розграбування іноземними компаніями природних багатств країни» і т.д.). Це призводить до значного зменшення розмірів виплат. В результаті за 20 років здійснення численних актів націоналізації - з 1956 по 1976 р. - тільки в трьох випадках виплачена компенсація відповідала вказаному спектру вимог: у Бразилії (1964 р.), Замбії (1969 р.) і Перу (1976 р.). Зрозуміло, що багато хто з нині існуючих держав, що мають власність в таких країнах, але жодним чином не причетних до колоніального минулого, не поділяють подібних підходів. Однак в 1973 р. резолюцією Генеральної Асамблеї ООН № 3171 (XXXVIII) було підтверджено право звільнених держав самим визначати форми і розмір компенсації. У сучасних умовах визнання актів націоналізації за кордоном не представляє стільки контроверз, як це було в 20-30-х роках, коли мова йшла про визнання радянських декретів, націоналізованих землю, банки, промислові підприємства, страхові та торговельні заклади, особливо якщо це стосувалося визнання націоналізованим майна колишніх власників, що знаходився за межами території Російської держави. Нині держави насамперед у договірному порядку вирішують дане питання, взаємно погоджуючи встановлення можливостей, умов, вимог та наслідків націоналізації. Зобов'язання ненаціоналізаціі носить загальнормативний характер, однак це не означає, що ні за яких обставин націоналізація проведена бути не може. В угодах про взаємний захист і заохочення капіталовкладень договірні держави, як правило, обумовлюють проведення націоналізації інтересами громадської безпеки і виняткових економічних потреб. Як у міжнародних договорах, так і в національних актах закріплюється принцип адекватної компенсації (див. ст. 8 федерального закону «Про іноземні інвестиції в Російській Федерації», ст. III Договору Росії з США, ст. 5 Договору з Кореєю та ін.) У літературі з міжнародного приватного права існує чимало прикладів, коли суди іноземних держав відмовляли у визнанні дії за кордоном радянських декретів про націоналізацію. Ця проблема отримала назву «екстериторіальності», або «екстратериторіальний», дії законів про націоналізацію. * Спочатку цей термін - «внеземельность» - означав вилучення коронованих осіб під дії місцевих законів і влади у випадках їх перебування на чужій території. У підставі цього міжнародно-правового звичаю лежала фікція, що монархи вважалися як би залишаються на своїй території. Згодом поняття «екстериторіальність» стало застосовуватися до дипломатичним представникам держав і, по суті, набуло сенс дипломатичного імунітету, який отримав розвиток, зокрема, в інституті «свободи кварталу». Термін «екстериторіальність» активно став використовуватися в міжнародному приватному праві стосовно саме до дії актів держави про націоналізацію за межами його території. В останні десятиліття він застосовувався також у практиці деяких західних держав у інших областях - наприклад в законодавстві США про експорт. * Термін стався від лат. ех - «з, поза» і territorialis - «територіальний (що знаходиться на території)», що в з'єднанні дає в результаті поняття «внеземельность», «внетерріторіальниє». Незважаючи на те, що в сучасному МПП поняття «екстериторіальність» у вказаному первинному значенні є архаїзм, який, окрім як будучи трансформованим у принцип суверенітету, імунітету держав та дипломатичних і консульських представників, не може мати місця , а дія іноземних законів (права взагалі) забезпечується в силу колізійних норм, що існують у тій чи іншій державі, або принципу взаємності, що закріплюється в міжнародних документах, або інших положень міжнародних договорів, так само як і угод сторін цивільно-правових відносин, ми вважаємо доцільним , хоча і з застереженнями, вживати у випадках необхідності традиційний термін - «екстериторіальність». Виходячи з вищенаведеного аналізу коллизионно-правового регулювання, а саме грунтуючись на постулаті речового права про те, що, якщо річ за законом її місцезнаходження правомірно перейшла з рук одного власника до іншого особі, вона повинна вважатися такою всюди, право власності на націоналізоване в силу акта держави (національного закону) майно має визнаватися і за межами даної держави (територіальним законом). Однією з перших справ англійської судової практики, що зіткнулася з проблемою вироблення відношення до юридичної силі радянських декретів про націоналізацію, є справа Російського Торгово-промислового банку («справа Малхаус»). У 1914 р. лондонське відділення названого банку в забезпечення здійсненого французьким банком Малхаус позики депонувала в лондонському банку (Лондон Сіті енд Вестмінстер Бенк) цінні папери. У 1917 р. радянський уряд націоналізував приватні банки та їх майно, відповідно до чого повинні були припинити свою діяльність і відділення, що знаходилися за кордоном. Всупереч цьому лондонський Торгово-промисловий банк продовжував свої операції. У 1919 р. ним було укладено угоду з французьким банком про погашення позики, виданого в німецьких марках (800 000), курс яких падав все нижче і нижче. У цих умовах керівники лондонського відділення російського банку домоглися угоди з банком Малхаус про видачу їм цінних паперів проти сплати 1090000 марок. Після отримання обумовленої суми банк Малхаус проте відмовився передати цінні папери, не повернувши і внесену суму в німецьких марках. В результаті відділення Торгово-промислового банку в Лондоні в січні 1920 року заявило до суду позов про повернення цінних паперів та відшкодування збитку, викликаного їх неправомірним утриманням. Відповідач - французький банк - поряд з іншим заявив, що Торгово-промисловий банк припинив своє існування в силу декретів про націоналізацію і, отже, особа, яка пред'явила позов, не має на це права. Результатом розгляду спору в першій інстанції була відмова в позові на тій підставі, що повноваження керівників лондонського відділення минули і, таким чином, розписка, що засвідчує одержання цінних паперів, не може мати місця. Подана до Апеляційного суду скарга була відхилена. В апеляційній інстанції також було поставлено питання: а припинилося чи існування Торгово-промислового банку? І тут думки суддів розділилися. Якщо суддя Бенкс визнав безсумнівним, що питання про припинення або продовження існування іноземної юридичної особи має вирішуватися на підставі радянських декретів і, отже, в силу цього Торгово-промисловий банк як юридична особа не існує, то суддя Аткин зайняв протилежну позицію. В її основу були покладені різні конструкції - від трактування змісту радянських актів, оцінку яким давали як іноземному праву російські емігранти, захисту інтересів акціонерів і третіх осіб таких банків та установ до аргументу про не визнають радянському уряді і спотворення істоти норм декретів про націоналізацію, аж ніяк нібито не знищили приватні банки і не злившись їх в єдиний Державний банк Радянської Росії. Спираючись на те, що в області націоналізації Російське держава використовувала сукупність актів, в тому числі і індивідуальної дії, внаслідок чого мав місце ряд декретів про націоналізацію банків, суддя Аткин, а слідом за ним і інші члени Палати лордів, яка розглядала даний спір, прийшли до парадоксального висновку, що суперечить навіть принципам англійського права, про те, що компанія, інкорпорована за кордоном, підпорядковується закону інкорпорації, не кажучи вже про спотворення радянського права, а саме: Декрет від 14 грудня 1917 р., який націоналізував приватні російські банки і наказало їх злиття з Державним банком, Декрет від 26 грудня 1918 р., який передав всі банківські капітали державі на засадах конфіскації, а також Декрет від 19 січня 1920 р., що скасував колишній Державний (Народний) банк, не припинили існування приватних банків, у тому числі і Торгово -промислового банку. Не визнаючи екстериторіальної сили російських декретів, англійські суди в цілому і окремі судді ставили долю закордонної структури юридичної особи незалежно від материнської компанії. «Хоча іноземна корпорація, - говорив лорд Фінлі у справі Торгово-промислового банку, - припинилася за законами країни інкорпорації, проте відділення в цій країні (Англія) повинно мати право збирати майно і пред'являти для цієї мети позови від імені корпорації». У наступному суперечці на чолі кута фігурував питання про націоналізацію Радянським державою страхових товариств (Седуїк Коллінз і Ко. Лтд. Проти Петроградського страхового товариства «Росія»). Страхове товариство «Росія» мало відділення в Лондоні. В якості іноземного суспільства, що діяв в Англії, воно повинно було згідно діяв тоді англійської Закону про компанії 1908 представити деякі дані, в тому числі і прізвище та ім'я уповноваженої особи, правомочного приймати повістки, накази та інші документи, що направляються на адресу товариства. У цій якості був зареєстрований Коллінз. Як і всі інші страхові товариства, товариство «Росія» актом держави було націоналізовано, а претензії до нього анульовані. Незважаючи на це, один з англійських кредиторів товариства пред'явив позов до розглянутого суспільству і спробував отримати задоволення своєї претензії шляхом накладення арешту на суми «Росії», що належали їй від англійської страхової компанії. У цих цілях належало вирішити питання, чи є Коллінз, який зареєстрований як особи, уповноваженої від імені товариства на прийняття повісток, належним представником страхового товариства «Росія». Сам Коллінз неодноразово домагався того, щоб його ім'я викреслили з реєстру. Однак цього не сталося. У першій інстанції, так само, як і в справі Малхаус, у вимозі накласти арешт було відмовлено. Апеляційний суд у складі суддів Бенкса і Сарганта проти судді Скраттона скасував рішення суду першої інстанції. Лорд Саргант наполягав на відсутності екстериторіальної сили радянських законів про націоналізацію, стверджуючи, що вони не можуть поширюватися на майно, що перебуває за кордоном - в Англії. Всупереч колізійним правилам власного правопорядку, згідно з якими ліквідація компанії, вироблена за законами її інкорпорації, тим самим припиняє юридична особа, а речі, що належать такій юридичній особі, підпорядковуються праву його установи, а не закону місцезнаходження, суми (борги), належні від англійських боржників на користь страхового товариства, він розглядав як майно страхового товариства «Росія», місцезнаходженням якого визнавав Англію (за місцем знаходження боржника). До цього боргу він вважав за необхідне застосувати англійський закон за принципом доміцілія боржника. Перед англійської та американської практикою раніше не раз поставало питання про можливість ліквідації місцевих відділень, створених іноземними компаніями і продовжують існувати після ліквідації філії, на який давався ствердну відповідь, тобто що відділення може бути ліквідовано, хоча юридична буття самої іноземної компанії не зачіпається і не може порушуватися. Але прямо протилежна за суттю проблема: чи може відділення зберігати своє існування, якщо саме суспільство ліквідовано, - виникла лише у зв'язку з радянськими декретами. У справі Торгово-промислового банку англійський суд намагався довести, що відділення існує тому, що сам банк не ліквідований, а в суперечці страхового товариства «Росія» суд пішов ще далі, допустивши констатацію, що відділення існує незалежно від долі центру - самої юридичної особи. У зв'язку з викладеним необхідно підкреслити, що безумовний вплив на постановку і вирішення проблем націоналізації та її наслідків надавали так звані класові, зрештою політичні, підходи, властиві даному історичному етапу. Сучасне їх розгляд в різних країнах характеризується меншими крайнощами, більш послідовно враховує набутий досвід і будується на засадах, відомих міжнародним стандартам відносин у цій області. Контрольні питання: 1. Який зміст поняття «екстериторіальність»? 2. Які зміни в доктрині та судовій практиці різних країн Заходу в питанні визнання дії законів про націоналізацію відноситься російська доктрина до проблеми «екстериторіальності»? |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 20. Націоналізація іноземної власності і дія за кордоном актів про націоналізацію" |
||
|
||