| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
7. Невинне заподіяння шкоди |
||
|
У КК РФ 1996 р. вперше в історії кримінального законодавства Росії з'явилася стаття, яка регламентує умови звільнення від відповідальності за невинне заподіяння шкоди (ст. 28 КК). У теорії та практиці невинне заподіяння шкоди завжди розглядалося як підставу звільнення від кримінальної відповідальності за заподіяну шкоду в силу відсутності складу злочину, а саме суб'єктивної сторони (вини). Інше рішення цього питання призвело б до об'єктивного вменению. Однак у практичній діяльності правозастосовних органів допускалися помилки при розмежуванні необережних злочинів і невинного заподіяння шкоди, що іменувався також випадком або казусом. Тому поява в законі статті, чітко визначальною ознаки невинного заподіяння шкоди, є безсумнівним достоїнством нового КК. Невинне заподіяння шкоди * (377), згідно ст. 28 КК, може проявитися у двох видах. Відповідно до ч. 1 ст. 28 КК діяння визнається вчиненим невинно, якщо особа, яка його вчинила, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності) або не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була або не могла їх передбачити. Так, Л., притягнутий до відповідальності за необережне вбивство, був виправданий судом. Обставини справи такі: група підлітків, в числі яких був і Л., приїхавши в мисливське зимовище, затіяла стрілянину по порожніх банкам і пляшках з саморобного пістолета. Потім троє підлітків повернулися в зимовище і сіли за стіл, розташований навпроти вікна. Близько 18 години, коли вже почало смеркати. Л., перебуваючи в нетверезому стані і будучи короткозорим, став бігати навколо зимарки в пошуках більш великої мішені з зарядженим пістолетом і зведеним курком. Дуло пістолета було направлено вниз. Пробігаючи повз вікна, Л. спіткнувся, змахнув руками і мимоволі натиснув на курок, в результаті чого стався постріл, Котерія через вікно сидів в будинку С. було заподіяно тяжке поранення, в результаті якого С. помер. Зам. Генерального прокурора РФ вніс протест до Верховного Суду РФ, вказавши, що хоча Л. і не передбачав наслідків своїх дій, однак він повинен був і міг їх передбачити. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ залишила протест без задоволення, зазначивши, що за викладених вище обставин Л. не передбачав і не міг передбачити, що він не помітить відро, спіткнеться про нього, змахне руками, мимоволі натисне курок і справить постріл у бік вікна * (378). Таким чином, суд фактично акцентував увагу на відсутності у Л. усвідомленості суспільної небезпеки його дій, зазначивши при цьому відсутність можливості усвідомленості за викладених обставин справи. Невинне заподіяння шкоди має місце у випадках, коли особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була або не могла їх передбачити. У наведеному раніше справі Л. винний, не усвідомлюючи суспільної небезпеки своєї дії, одночасно не усвідомлював і наслідків. Однак, використовуючи розділовий союз "або", законодавець у ч. 1 ст. 28 КК тим самим встановив чотири можливих варіанти невинного заподіяння шкоди: 1) особа не усвідомлювала суспільної небезпеки свого діяння і за обставинами справи не могла її усвідомлювати; 2) особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була і не могла їх передбачити; 3) особа не передбачала можливості настання таких наслідків, не могло їх передбачити, хоча і повинно було; 4) особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків, однак могло їх передбачити, хоча і не повинно було цього робити. У судовій практиці 60-70-х рр.. було досить багато справ про засудження посадових осіб за халатність (ст. 172 КК РРФСР 1960 р.) при констатації можливості передбачення настання суспільно небезпечних наслідків при відсутності такого об'єктивного критерію, як повинність. Така практика була помилкова, так як і раніше КК вимагав при встановленні необережної вини у вигляді недбалості наявності двох критеріїв: об'єктивного (повинності) і суб'єктивного (можливості). Відсутність одного з них означало відсутність необережної вини, а отже, і складу злочину. У 80-х рр.. багато з цих справ були переглянуті і припинені. Другий вид невинного заподіяння шкоди передбачений у ч. 2 ст. 28 КК. Він має місце у випадках, коли особа, хоча і передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але не могло запобігти ці наслідки в силу невідповідності своїх психофізичних якостей вимогам екстремальних умов або нервово-психічних перевантажень. Приблизно таке ж визначення пропонувалося і в в ч. 2 ст. 3 Теоретичною моделі Кримінального кодексу, названій "Відсутність вини (випадок)" * (379). Передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків зближує випадки, передбачені ч. 2 ст. 28 КК, з злочинним легковажністю. Однак на відміну від легковажності законодавець передбачає такі ознаки, які виключають як зазначений вид необережної вини, так і вину в цілому. Для того, щоб визнати заподіяння шкоди підпадає під ознаки ч. 2 ст. 28 КК і тому не тягне кримінальної відповідальності, в наявності мають бути такі об'єктивні ознаки, як екстремальні умови заподіяння шкоди або нервово-психічні перевантаження заподіювача. Екстремальними є умови, що виходять за рамки звичайних, або таке ускладнення обстановки, яке вимагає особливої уваги, негайного реагування та ін Наприклад, надзвичайна подія, раптова втрата професійних навичок тощо Нервово-психічні перевантаження виражаються в особливому стані організму людини, наприклад, при перевтомі, стресовому стані, викликаному отриманим звісткою, гострої реакції, переважної інтелект і волю, на поведінку інших осіб і т.д. Особливу нервово-психічний стан може виникнути при здійсненні професійних функцій, в побуті і т.д. Для визнання людини, яка завдала шкоди, невинним досить наявності одного з розглянутих об'єктивних ознак, за умови, що в наявності є і ознака суб'єктивний, що полягає в певних психофізіологічних якостях конкретної особи, що опинився в подібній обстановці * (380). При звичайному стані психофізіологічні якості людини дозволяють йому самому приймати рішення і визначати варіанти поведінки. При наявності психічних розладів, що визначають психофізіологічні відхилення, постає питання про визнання такої особи неосудною, що також тягне за собою звільнення від кримінальної відповідальності за заподіяну шкоду, але з інших підстав. Визнання особи чинним в стані фізіологічного афекту або обмеженої осудності не тягне звільнення від відповідальності, хоча і враховується певним чином (див., наприклад, ст. 22, 107 і 113 КК РФ). Психофізіологічні відхилення, які маються на увазі ч. 2 ст. 28 КК, обумовлені екстремальними умовами або нервово-психічними перевантаженнями, не дають особі можливості запобігти передбачувані їм наслідки. Таким чином, для визнання особи невинною потрібне поєднання суб'єктивного критерію, визначеного психофізіологічного стану особи і хоча б одного з об'єктивних критеріїв - наявності екстремальних умов або нервово-психічних перевантажень. Найчастіше екстремальні ситуації і нервово-психічні перевантаження мають місце у сфері використання техніки і особливо - джерел підвищеної небезпеки. Наприклад, водій автобуса, відробляє за розпорядженням начальства, який пригрозив йому звільненням, другу зміну. Опинившись в аварійній ситуації (екстремальні умови), він розгубився внаслідок нервово-психічних перевантажень і не знайшов правильного вирішення питання, що було можливо при його звичайному нормальному психофізіологи-зації стані. Наявність надзвичайної ситуації буває, як правило, очевидним. Нервово-психічні перевантаження і психофізіологічний стан особи в таких випадках повинні встановлюватися висновком психологічної та медичної експертиз У наведеному прикладі водій автобуса, сідаючи за кермо в фізично стомленому і психічно пригніченому стані, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків, однак, в силу зазначених вище причин, не зміг їх запобігти. Невинне заподіяння шкоди виключається у випадках, коли особа добровільно приводить себе у певний психофізіологічний стан (наприклад, алкоголь, наркотики) або приховує свою психофізіологічний стан, представляючи підроблені довідки про стан здоров'я при вступі на певну роботу (наприклад, водія великовантажних машин, пілота, машиніста та ін.) У кримінально-правовій літературі висловлювалася думка, що випадок є особливою формою психічного ставлення особи до своїх діянь і які настали від них результатами * (381). Таку ж думку підтримується деякими вченими і в даний час. Так, в одному з підручників з кримінального права стверджується, що випадкове заподіяння шкоди "являє собою самостійний вид психічного ставлення до суспільно небезпечних наслідків" * (382). Звісно ж правильніше думку вчених, які вважають, що "випадок (казус) на відміну від вини слід вважати не психічним ставленням особи до вчиненого (його не існує), а особливим психічним станом особи, що діє (або недіючого) в тій чи іншій обстановці, що виключає суспільну небезпеку вчиненого ним "* (383). При іншому рішенні даного питання невинне заподіяння шкоди зливалося б з необережною виною у вигляді недбалості, і тоді за випадок мала б наставати кримінальна відповідальність на загальних підставах. Питання про невиновном заподіянні шкоди досить детально розроблявся в кримінально-правовій літературі і до 1917 р. Так, в Уложенні про покарання 1845 р. вказувалось, що "зло, зроблене випадково, не тільки без наміру, але і без всякої з боку оформив оне необережність, не шанувалося провиною ". Випадково учинене зло не тягло відповідальності, тільки при випадковому вбивстві на винного могло бути накладено церковне покаяння. Згідно з Кримінальним укладення 1903 р. не ставилося в провину злочинне діяння, яке учинивший не міг передбачити або запобігти. Некараності випадкового заподіяння шкоди визнається більшістю зарубіжних країн. Однак у кримінальному законодавстві багатьох з них або зовсім відсутня спеціальна норма про невиновном заподіянні шкоди * (384), або такий стан охоплюється нормою про помилку. _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 7. Невинне заподіяння шкоди " |
||
|
||