| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. ПОНЯТТЯ І СОЦІАЛЬНА ФУНКЦІЯ |
||
|
Сукупність судів (а часом їх діяльність) іменується юстицією (від лат. Justitia - справедливість). Діяльність суду з вирішення правових конфліктів називається юрисдикційної, а предметна і просторова сфера такої діяльності - юрисдикцією (лат. jurisdictio - судовий розгляд; судовий округ). Юрисдикційна діяльність, як зазначалося, може бути у відомих межах властива і представницьким і адміністративним органам, проте подібні випадки суть виняток з правила і, крім того, така діяльність адміністративних органів у демократичній державі завжди підконтрольна суду. Юрисдикционная діяльність судів являє собою правосуддя, тобто винесення справді правових рішень щодо розбираємо конфліктів. Це досягається завдяки застосуванню спеціальних процесуальних форм, покликаних гарантувати права людини в судовому процесі і полегшити з кожного розглянутого справі встановлення дійсних його обставин. Соціальна роль судової влади в демократичному суспільстві полягає в тому, щоб в різного роду юридичних конфліктах забезпечувати панування права, вираженого насамперед у конституціях та інших законах, міжнародних договорах, а також у прирівняних до закону або підзаконних високого рівня актах - указах, декретах, ордонансах, внутрішньодержавних публічно-правових договорах і т.п. Примітно, що в багатьох країнах законно видані нормативні акти відомчого характеру, не кажучи вже про акти місцевого значення, джерелами права не визнаються. Вони обов'язкові до виконання відповідними суб'єктами, але їх правова обгрунтованість може бути в будь-який час відносно легко оскаржено і перевірена. У країнах англосаксонської правової системи суд у випадках прогалин у законодавстві керується також згадуваним в гол. I і II прецедентним, або загальним, правом, включаючи створення прецедентів вищими судами країни. Дуже яскраво висловив соціальну роль судової влади. Французький дослідник США Алексіс де Токвіль у своїй книзі, що побачила світ в 1835 році: «Всі уряди мають усього лише дві можливості подолати опір, який чиниться йому громадянами: матеріальні засоби, якими вони самі мають, і рішення судів, до чиєї допомоги вони можуть вдаватися. Уряд, який може примушувати до покори своїм законам лише силою зброї, перебуває на межі загибелі. З ним, по всій ймовірності, відбудеться одна з двох: якщо це слабке і поміркований уряд, то воно вдасться до сили лише в самому крайньому випадку, залишаючи без уваги безліч дрібних випадків непокори, і тоді держава опиниться у владі анархії. Якщо ж уряд сильне і рішуче, то воно буде вдаватися до насильства щодня і незабаром перетвориться на військово-деспотичне. Його бездіяльність, так само як і його діяльність виявляться однаково згубними для населення, яким воно керує. Велика мета правосуддя полягає в заміні ідеї насильства ідеєю права, у встановленні правової перешкоди між урядом і використовуваної ним силою »*. * Де Токвіль А. Демократія в Америці. М.: Прогресс, 1992. С. 120. Дійсно, здійснюючи правосуддя, судова влада запроваджує державне насильство в цивілізовані рамки, гарантуючи законослухняних громадян від небезпеки потрапити під «колеса» державної машини. Ця вельми важлива мета правосуддя не є, однак, єдиною. Якщо обмежитися нею, то судова влада виступає лише як караюча длань, нехай цивілізовано караюча. Вона це робить, але До цього не може зводитися її соціальна функція. У суспільстві виникає багато конфліктів, і поступово конфлікт між незаконослухняним індивідом і державою стає далеко не головним. Не менш важливий конфлікт між законослухняним індивідом і державою, що виникає в разі помилок, а то і свавілля держави. І якщо у випадку, про який говорить А. де Токвіль, суд повинен виступити інструментом держави проти неслухняних (а точніше, може бути, захистити державу від них, констатувавши, що право на його боці), то в даному випадку ситуація зворотна: суд повинен захистити людину від держави, коли право (визнане державою) на стороні людини, чого ми вже торкалися в гол. III. І конфлікти між владою держави, і між державними органами в рамках однієї гілки влади, включаючи в обох випадках судову, і між державою та іншими публічними корпораціями (суб'єктами федерацій, місцевими самоврядними громадами та ін.) також , оскільки не вирішені іншими способами, підлягають вирішенню судовою владою (в демократичній державі, звичайно). Зрозуміло, суд покликаний вирішувати на основі права конфлікти і між приватними суб'єктами, будь то індивіди або групи, оскільки самостійне твердження ними своїх дійсних чи уявних прав породило б у суспільстві хаос. У зв'язку з функцією судової влади постає питання про вплив політичного чинника на її діяльність. За логікою такий вплив повинен би бути виключено. Якщо законодавча влада і виконавча влада (в значній своїй частині, принаймні, вирішальною у макромасштабі країни) не тільки постійно перебувають під безпосереднім впливом політичних сил, але й самі представляють собою активну політичну силу, то судова влада повинна б бути повністю деполітизована, бо в іншому випадку вона не зможе бути неупередженою (упереджений суддя - не суддя), а при вирішенні справ буде керуватися не правом, а політичною доцільністю. Так, по ідеї це повинно б бути так. Відомо латинський вислів: «Fiat justitia, pereat mundus!» («Так здійсниться правосуддя, хоча б загинув світ!"), Слугувало девізом німецькому імператору Фердинанду I (1556-1564). Воно означає, що право має застосовуватися судом, незважаючи ні на які політичні та інші наслідки. Але навіть сама геніальна ідея в житті зазвичай не може бути реалізована в голому вигляді, бо спроби реалізувати її таким чином часто дають зворотні результати, в чому ми у своїй історії вже неодноразово отримували можливість переконатися. І кому буде потрібно правосудне рішення, якщо світ через нього загине? На практиці, звичайно, повна деполітизація судової влади неможлива. Судді, особливо при вирішенні справ у сфері публічного права (його недарма називають політичним правом), не можуть не передбачати політичних наслідків тих чи інших своїх рішень, а виносячи рішення, не можуть не рахуватися з цими наслідками. Американський дослідник Дж. Уайт писав, виходячи з цього: «У реальному житті судді і не покликані утримуватися від вирішення політичних питань взагалі; швидше їм слід при вирішенні таких питань не висловлювати занадто відкрито свої політичні симпатії і партійні переконання» *. * White G.E. The American Judicial Tradition. N.Y.: 1976, p. 371. Дж. Уайт, думається, не дуже точний. Вирішуючи справи, що мають політичний зміст, суд повинен застосовувати до них саме право. Політичні симпатії і партійні переконання суд взагалі висловлювати не вправі, інакше це знову ж не суд. І коли ми говоримо, що необхідно передбачати наслідки, це означає, що з можливих правових рішень потрібно вибрати таке, яке не нанесе соціальної шкоди або при якому збитки цей буде мінімальним. Кордони ж розсуду суду тільки і виключно правові. В іншому випадку суд втрачає самостійність і перетворюється на простий придаток інших гілок влади, як це має місце при авторитарних, а особливо тоталітарних режимах, коли діє добре нам відоме «телефонне право» і суд часто виступає знаряддям політичної розправи. Загалом судова влада - це інструмент, за допомогою якого право впливає на суспільні відносини. Інструмент не єдиний, але найголовніший в конфліктних випадках. Однак цей інструмент виявляється часом марним, коли одна зі сторін у конфлікті або всі вони взагалі не визнають право як соціальну цінність або визнають обов'язковість його норм для інших, але не для себе. З усіх влади судова влада - слабша: вона не спирається на волевиявлення виборців, як законодавча влада, і не має в своєму розпорядженні силовими структурами для примусу, як влада виконавча. Але сила судової влади в повазі цивілізованого суспільства до права і до суду як його професійному тлумачу і справедливому применителей. Не випадково в західних країнах юристи не відразу можуть взяти в толк, про що йде мова, коли ми запитуємо їх про наслідки невиконання судових рішень. Вони не можуть собі уявити, як це можливо - не сповнити рішення суду. Сказане не означає, що в демократичних країнах суд завжди і обов'язково справедливий, що судові рішення завжди і обов'язково справедливі. Є, звичайно, і протилежні випадки. Можливо, їх іноді значно більше, ніж це здається допустимим. Але все ж це саме випадки, а не система; інакше ніякої демократичний режим, ніякої конституційний лад взагалі неможливий. Суд - це останній бастіон, останній рубіж демократії; якщо він підпорядкований «телефонному праву» (неважливо, чиїм вказівкам він слухає - партійного лідера, президента країни або пахана злочинного співтовариства) або якщо судові рішення можуть безкарно ігноруватися, в такій країні немає конституційного ладу, а конституція якщо і є, то не варто того паперу, на якому надрукована. Але в закінчення питання про соціальну функцію суду не можна не зупинитися ще на одній проблемі, вельми прозаїчної. Йдеться про ціну звернення до суду. Ціна ця виражається як в грошах, в які обходиться діяльність суду і які доводиться платити заявнику (це неоднакові суми), так і в часі, що витрачається для отримання шуканого результату. Сама по собі судова влада стоїть дуже дорого. Кваліфікація її посадових осіб часто найвища у всьому державному апараті, а до числа гарантій її незалежності, про яку мова нижче, ставиться і вельми висока оплата цієї кваліфікації і професійного ризику, вироблена в різних формах (грошова винагорода, пенсионирование, охорона тощо) . Наприклад, на початку 80-х років судочинство в більшості американських судів обходилося в 1,5 тис. доларів за день, а в суді присяжних - не менше 54 тис. доларів на місяць. Година судового засідання коштував 250 доларів, 20-хвилинне засідання з оформлення визнання провини - 75 доларів, з розгляду проступку неповнолітнього - не менше 50 доларів *. * Див: Судові системи західних держав. М.: Наука, 1991. С. 12. Звідси, звичайно, не випливає, що заявник повинен авансувати або гарантувати відшкодування цих витрат. В іншому випадку конституційний принцип права на правосуддя, доступності суду, про що йшла мова в гол. III і до чого ми ще повернемося, повис б у повітрі: суд був би доступний тільки для багатих, причому дуже багатих. Ні про яку демократію в цих умовах говорити було б не можна. З іншого боку, доступ до правосуддя, вільний від якої б то не було матеріальної відповідальності, може спричинити перевантаження судів нісенітними претензіями схильних до сутяжничеству індивідів. Тому зазвичай звернення до суду вимагає сплати державної або місцевої мита, яка в принципі має бути посильна і потім ставиться на судові витрати, що сплачуються стороною, що програла. Мита, хоча і не можуть ставити метою забезпечити самоокупність судової влади, але все ж зменшують тягар платників податків з її утримання. Проблема не обмежується розміром мита: саме ведення справи, як правило, для сторони матеріально дуже обтяжливо. Багато західних дослідників продовжують констатувати, що ще досить часто звернення до суду та ведення в ньому справи обходяться занадто дорого і для бідних часом виявляються недоступними. Не менш важливо і те, що судовий порядок вирішення конфліктів забирає багато часу, бо судова процедура не може не бути складною. Відома американська прислів'я «час - гроші», але в житті нерідко час виявляється дорожче грошей. Поки триває судовий розгляд конфлікту, він може втратити всякий сенс, а рішення суду - опинитися нікому не потрібним. Така висока ціна правосуддя має спонукати суб'єкти, зацікавлені в якнайшвидшому і матеріально менш обтяжливому вирішенні конфлікту, звертатися до інших способів його дозволу - взаємним домовленостям, арбітражу, адміністративним рішенням і т.д. Суд повинен бути дійсно останнім засобом. Обсяг конституційного регулювання судової влади буває різний. В якості тенденції можна відзначити збільшення місця, відведеного цієї гілки влади в конституціях. Однак визначення її соціальної функції зустрічається досить рідко в демократичних конституціях, але зате дуже часто в конституціях соціалістичних, що роблять упор на каральних, охоронних стосовно строю, державі, правопорядку і т.п., а також, що звучить дещо комічно, виховних завданнях судів. Так, частина друга ст. 66 Конституції Французької Республіки 1958 характеризує судову владу як берегиню особистої свободи. А ось як ст. 123 Конституції Республіки Куба 1976 наступним чином визначала тільки головні цілі діяльності судів: «А) підтримувати і зміцнювати соціалістичну законність; b) захищати економічний, соціальний і політичний лад, встановлений цією Конституцією; c) охороняти соціалістичну власність, особисту власність громадян та інші форми власності, які визнаються цією Конституцією; ch) захищати права і законні інтереси державних установ, господарських і масових громадських організацій; d) охороняти життя, свободу, гідність, честь, майно, сімейні відносини і інші права і законні інтереси громадян; e) попереджати порушення закону і антигромадську поведінку, карати і перевиховувати тих, хто допускає такі порушення, відновлювати дію правових норм, коли є заяви про їх порушення; f) підвищувати суспільну правосвідомість в цілях суворого дотримання закону, формулюючи рішення таким чином, щоб вони сприяли вихованню громадян у дусі свідомого і добровільного виконання ними своїх обов'язків - бути відданими Батьківщині, справі соціалізму та дотримуватися правил соціалістичного співжиття ». Ми привели цю довгу цитату, щоб показати, як тоталітарний режим розуміє завдання суду. Ми не можемо говорити стосовно до «Острову Свободи» про судову владу, бо в умовах радянської організації держави такої просто не може бути: влада не розділена, а зосереджена формально в асамблеях народної влади (фактично в руках комуністичного диктатора). Тут мова може йти лише про систему судів. З наведеної цитати випливає, що суди є просто ланкою в системі тоталітарної влади, яка прагне контролювати не тільки поведінку, а й думки громадян, зобов'язаних бути відданими справі соціалізму. Зокрема, покладання на суди завдання захищати певний економічний, соціальний і політичний лад перетворює їх на органи відкритого політичного дії: якщо правомірна діяльність особи завдає цьому строю шкоди, суд повинен це особа покарати. Не випадково в 1992 році ці одіозні положення були виключені. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. ПОНЯТТЯ І СОЦІАЛЬНА ФУНКЦІЯ" |
||
|
||