| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 42. Права осіб, які не брали участь у справі, про права й про обов'язки яких арбітражний суд прийняв судовий акт |
||
|
Відповідно до чинного законодавства цим особам надано право на оспорювання судового акта, яким дозволені їх права та обов'язки, в апеляційному, касаційному і наглядовому порядках. Право, надане АПК 2002 р., можна розглядати як реалізацію конституційного права на судовий захист. Винятком є перегляд судових актів за нововиявленими обставинами, який не можуть ініціювати особи, які не брали участі у справі, але про чиї права та обов'язки винесено судовий акт. При цьому під судовим актом розуміється не тільки судове рішення, але й визначення. Наприклад, товариство з обмеженою відповідальністю "Південний" відкритого акціонерного товариства "Башресурси" (далі - товариство "Південний") звернулося в Арбітражний суд Республіки Башкортостан з позовом до акціонерного товариства відкритого типу "Будівництво" про спонукання останнього виконати зобов'язання за договорами про пайову участь у будівництві житлового будинку в натурі. Ухвалою від 26 січня 2000 виробництво припинено у зв'язку із затвердженням судом мирової угоди. Постановою апеляційної інстанції від 27 квітня 2000 р. Визначення скасовано з посиланням на порушення мировою угодою прав третіх осіб. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням від 1 серпня 2000 р. в позові відмовлено. ФАС Уральського округу Постановою від 8 листопада 2000 Постанова апеляційної інстанції від 27 квітня 2000 р. та рішення суду першої інстанції від 1 серпня 2000 скасував. Провадження за апеляційною скаргою на Ухвала від 26 січня 2000 припинено. Однак Президія Вищого Арбітражного Суду РФ всі названі судові акти скасував і направив справу на новий розгляд. Як видно з матеріалів справи, між ІПКДП ВАТ "Башресурси" (нині - ТОВ "Южний" - замовник) та АТВТ "Будівництво" (підрядник) укладено договори на пайову участь у будівництві 106-квартирного житлового будинку на вул. Бульварної в місті Ішимбай. Відповідно до цих договорів по закінченні будівництва підрядник зобов'язався передати замовнику чотири квартири. У зв'язку з невиконанням товариством "Будівництво" вказаних зобов'язань товариство "Південний" звернулося з цим позовом. До прийняття рішення сторонами укладено мирову угоду, затверджену Ухвалою Арбітражного суду Республіки Башкортостан. На вказане Визначення громадянином Р.Н. Хусаинова в Арбітражний суд Республіки Башкортостан подана апеляційна скарга. При її розгляді встановлено, що між АТВТ "Будівництво" і Р.Н. Хусаинова укладено договір від 8 листопада 1995 р., відповідно до якого АТВТ "Будівництво" зобов'язалося побудувати і передати Р.Н. Хусаинова трикімнатну квартиру N 64 в житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Бульварна, 1. Згідно з листом виконавчого директора АТВТ "Будівництво" від 27 квітня 2000 р. у зв'язку з переплануванням зазначеного житлового будинку змінилася нумерація квартир: квартирі N 64 привласнений N 67. Однак за мировою угодою, затвердженим судом, АТВТ "Будівництво" зобов'язалося передати квартиру N 67 позивачеві. У зв'язку з викладеним апеляційна інстанція правомірно вказала на неможливість затвердження мирової угоди, що порушує права інших осіб, у зв'язку з чим спір передала на розгляд до суду першої інстанції. До винесення рішення товариство "Південний" уточнило позовні вимоги та клопотало про зобов'язання відповідача передати позивачу тільки квартиру N 67. Рішенням від 1 серпня 2000 р. в задоволенні позову відмовлено. Скасовуючи Ухвала суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, ФАС Уральського округу послався на те, що апеляційна скарга Р.Н. Хусаинова прийнята до виробництва в порушення ст. 22 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, оскільки спори за участю фізичних осіб непідвідомчі арбітражному суду. Законність же і обгрунтованість рішення від 1 серпня 2000 р. по суті не перевірялися. Зазначена Постанова суду касаційної інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 червня 1997 р. N 11 "Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді справ в апеляційній інстанції" право на подачу апеляційної скарги мають, як це передбачено в п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК РФ, особи, які не залучені до участі у справі, якщо арбітражний суд прийняв рішення про їх права і обов'язки. Мирова угода, затверджена судом, зачіпає права та інтереси фізичної особи Р.Н. Хусаинова, тому апеляційна інстанція правомірно прийняла до виробництва та розглянула його апеляційну скаргу, обгрунтовано скасувавши Визначення про затвердження мирової угоди і передавши справу на новий розгляд. Разом з тим суд першої інстанції не врахував, що відповідно до названим вище Постановою Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ у цьому випадку зазначені особи користуються правами осіб, що у справі. Питання про можливість розгляду спору за участю громадянина в арбітражному суді не обговорювалося (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 20 листопада 2001 р. N 5918/01. 2. Право на оскарження судових актів особами, які не брали участь у справі, але про чиї права та обов'язки винесено судовий акт, визначено не тільки нормою Загальної частини АПК РФ (ст. 42), а й нормами Особливої частини Кодексу (ч. 1 ст. 257, ст. 273, ч. 2 ст. 292). У разі подання відповідно апеляційної, касаційної і наглядової скарг має бути доведено, що дані суб'єкти не є особами, які беруть участь у справі, та що судовим актом дозволені їх права і обов'язки. Після прийняття апеляційної, касаційної, наглядової скарг до виробництва судом такі особи користуються правами і несуть обов'язки осіб, що у справі, у тому числі вони мають право брати участь у розгляді справи в апеляційній інстанції, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази <1 >. --- (1) Пункт 5 Постанови Пленуму ВАС РФ від 19 червня 1997 р. N 11. При розгляді справи в касаційній інстанції арбітражний суд перевіряє правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, а також те, чи не містить судовий акт висновків про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки відповідно до АПК РФ зазначене порушення закону є безумовною підставою до скасування судового акта (1). --- (1) Пункт 14 Постанови Пленуму ВАС РФ від 24 вересня 1999 р. N 13. 3. Якщо суб'єкт, чиї права та обов'язки дозволені судовим актом у справі, в якому він не був особою, бере участі у справі, не подавав апеляційну або касаційну скаргу, не був присутній при перегляді судових актів за скаргами інших осіб, суд, встановивши прийняття рішення про права і обов'язках особи, які не залученого до участі у справі, скасовує такий судовий акт по безумовних підстав (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). При скасування рішення з підстав, передбачених у ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбітражний суд апеляційної інстанції розглядає справу за правилами, встановленими АПК РФ для розгляду справи в арбітражному суді першої інстанції (ч. 5 ст. 270 АПК РФ). 4. Можуть бути оскаржені судові акти, винесені на будь-якій стадії арбітражного процесу, якщо ними дозволені права та обов'язки особи, які не залученого до розгляду справи. Наприклад, Акціонерний комерційний банк "Кузбасспромбанк" звернувся до Арбітражного суду Кемеровської області з позовом про стягнення з індивідуального приватного малого підприємства "Надія" (надалі - фірма "Надія") 51473016 руб. (Неденомінованих) - відсотків за користування кредитом за договором від 7 вересня 1994 р. N 184. Рішенням від 8 липня 1996 позовні вимоги повністю задоволені. Рішення суду вступило в законну силу. Ухвалою від 11 серпня 1998 р. у зв'язку з неможливістю виконати судове рішення через відсутність коштів і майна у відповідача за клопотанням позивача Арбітражний суд змінив спосіб виконання рішення, звернувши стягнення на майно власника фірми " Надія "В.Х. Ніколаєнко. Проте відповідно до статуту фірми "Надія" її засновником (власником) є громадянин В.Х. Ніколаєнко, та відповідно до п. 4.6 статуту він несе відповідальність за зобов'язаннями фірми в межах статутного фонду. В силу Федерального закону від 30 листопада 1994 р. N 52-ФЗ "Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" до індивідуальних приватним підприємствам до їх перетворення або ліквідації в термін до 1 липня 1999 р. застосовуються норми Кодексу про унітарних підприємствах, заснованих на праві оперативного управління (ст. 113, 115, 296, 297), з урахуванням того, що власниками їх майна є їх засновники. На підставі названих статей власник майна несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями індивідуального приватного підприємства при недостатності його майна. Але в даному випадку до власника повинен бути пред'явлений позов у встановленому порядку. Громадянин В.Х. Ніколаєнко не залучався до участі в справі в якості відповідача. Виходячи зі змісту ст. 205 АПК РФ, заміна одного відповідача на іншого не є зміною способу і порядку виконання рішення. Таким чином, при зміні способу і порядку виконання рішення суд не вправі був покладати відповідальність на особу, яка не брала участь у справі, у зв'язку з чим Ухвала від 11 серпня 1998 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 22 травня 2001 р. N 8468/00. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 42. Права осіб, які не брали участь у справі, про права й про обов'язки яких арбітражний суд прийняв судовий акт " |
||
|
||