| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Висновок і зміна договору |
||
|
Щодо порядку укладення договору про рятування в КТМ є лише одна норма. Згідно ст. 338 КТМ капітан судна має право укладати договори про рятування для здійснення рятувальних операцій від імені судновласника; капітан судна або судновласник має також право укладати такі договори від імені власника майна, що перебуває на борту судна (в КВВТ відповідна норма міститься в ст. 124). Сенс цієї норми полягає в наділенні капітана судна, що знаходиться в небезпеці, повноваженнями законного представника як судновласника, так і власника майна, що перебуває на борту такого судна. Крім того, судновласник також визнається представником власника майна, яке розташоване на борту судна, уповноваженим на укладання від імені останнього договору про рятування. У зв'язку з цим І.І. Баринова пише: "Питання про право капітана судна і судновласника укладати договори про рятування вперше регулюється Конвенцією про рятування 1989 Мета встановлення уніфікованих правил - уникнути затримки укладання таких договорів, пов'язаної з певними обмеженнями повноважень на їх укладення в національному праві, і тим самим поліпшити положення рятувальників, заохочувані до своєчасному здійсненню рятувальних операцій по відношенню до що знаходиться в небезпеці майну "" * ". --- "*" Коментар до Кодексу торговельного мореплавання Російської Федерації. С. 567. Наділення капітана спасаемого судна правом на укладення договору про рятування від імені як судновласника, так і власника майна, що перебуває на борту судна, робить неможливим для останніх надалі домагатися визнання зазначеного договору недійсним з посиланням на відсутність їх згоди на його укладення. Дана обставина зміцнює право рятувальника на отримання винагороди за послуги з рятування судна і майна, що знаходиться на борту судна, і стимулює його до проведення рятувальних операцій. У тих же випадках, коли капітан судна вирішить заручитися підтримкою судновласника з питання про необхідність рятувальних операцій, від нього (так само як і від судновласника) не буде потрібно узгоджувати своє рішення про укладення договору про рятування з власниками майна, що перебуває на борту судна, незважаючи на те що укладення такого договору автоматично ставить їх у становище сторони в зобов'язанні, яка повинна виплатити рятівнику відповідну винагороду і спеціальну компенсацію. Рятувальні операції, як це передбачено п. 2 ст. 337 КТМ, можуть здійснюватися не тільки щодо судна і майна, наявного на борту судна, об'єктом рятування визнається і інше майно, не пов'язане з судном, однак знаходиться в небезпеці в будь-яких судноплавних та інших водах. Ні в КТМ, ні в КВВТ немає норм, що регулюють договір про рятування такого майна. Мабуть, подібні договори повинні укладатися між рятувальником і власником відповідного майна. Для кваліфікації правовідносин сторін як саме договору про рятування важливе значення має момент укладення такого договору. З цієї точки зору відмінною стороною договору про рятування є те, що він повинен бути укладений після того, як судно або майно опинилося в небезпеці. В іншому випадку послуги з надання допомоги судну та іншого майна можуть розглядатися як дії сторони за зобов'язанням, яке з'явилося з раніше укладеного договору. А в цьому випадку особа, яка надає відповідні послуги (наприклад, власник буксируючого судна, який надає послуги з рятування судна, що буксирується), може бути позбавлена плати, належної рятівнику за договором про рятування (ст. 347 КТМ). У КТМ (ст. 339) і КВВТ (ст. 125) є ще одна норма, що не вписується в рамки російського цивільного законодавства та цивільно-правової доктрини, яка з'явилася у внутрішньому російському законодавстві шляхом механічного перенесення одного з положень, що містяться у Міжнародній конвенції про рятування 1989 (ст. 7). Йдеться про норму, згідно з якою договір про рятування або будь-які його умови можуть бути визнані недійсними або змінені, якщо: договір укладено під надмірним впливом або під впливом небезпеки і його умови є несправедливими; плата, передбачена договором, надміру завищена або занижена по відношенню до фактично наданим послугам. Коментуючи ст. 339 КТМ, І.І. Баринова вказує: "Визнання договору або будь-яких його умов недійсними або зміна їх є повноваженням суду або арбітражу. Суд і арбітраж вільні у виборі між визнанням договору або будь-яких його умов недійсними і їх зміною" "*". --- "*" Коментар до Кодексу торговельного мореплавання Російської Федерації. С. 568. Тим часом ні суд, ні арбітраж не можуть за своєю ініціативою змінити предмет або підставу позову. А уявити собі ситуацію, коли власник врятованого судна, вантажу або іншого майна звернеться до суду або арбітражу з позовом про зміну договору про рятування або його окремих умов і одночасно потребують визнання цього договору (або його окремих умов) недійсним, неможливо, оскільки в даному випадку мова йде про два абсолютно самостійних позовних вимогах, які ніяк не можуть бути об'єднані в одне судове (арбітражне) виробництво. Крім того, до позовів про зміну договору та про визнання договору недійсною угодою застосовуються різні правила, що регулюють порядок їх пред'явлення. Так, вимога про зміну договору може бути заявлено стороною в суд, арбітражний суд або третейський суд тільки після одержання відмови іншої сторони на пропозицію змінити договір або неотримання відповіді у строк, вказаний у пропозиції чи встановлений законом або договором, а при його відсутності - в тридцятиденний термін (п. 2 ст. 452 ЦК). Для звернення з позовом про визнання договору про рятування недійсним (повністю або частково) не потрібно дотримання досудового (доарбітражного) порядку врегулювання спору, як це передбачено щодо позову про зміну договору. Однак для такого роду вимог (про визнання недійсною оспорімой угоди) передбачений скорочений термін позовної давності - один рік, який відлічується з моменту вчинення цього правочину, оскільки відповідна вимога може бути заявлено лише однією з її сторін (п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 181 ЦК). Якщо ж звернути увагу на обставини, що можуть спричинити визнання недійсним договору про рятування або його окремих умов, які (за версією КТМ і КВВТ) можуть одночасно служити і підставами для зміни цього договору, то ми виявимо тут істотні суперечності нормам, що містяться в Цивільному кодексі Російської Федерації. Перша підстава недійсності договору або його зміни - "договір укладено під надмірним впливом або під впливом небезпеки і його умови є несправедливими" - повністю підпадає під визначення так званої кабальної угоди, під якою розуміється угода, яку особа було змушене здійснити внаслідок збігу важких обставин на вкрай невигідних для себе умовах, чим скористалася інша сторона. Кабальна угода є оспорімой і може бути визнана недійсною судом (арбітражним судом, третейським судом) за позовом потерпілої сторони (п. 1 ст. 179 ЦК). Разом з тим визнання кабальної угоди недійсною має те наслідок, що потерпілому повертається другою стороною все одержане нею за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі відшкодовується його вартість у грошах. Майно, одержане за угодою потерпілим від іншої сторони, а також причитавшееся йому у відшкодування переданого іншій стороні, звертається в доход держави. При неможливості передати майно в доход держави в натурі стягується його вартість у грошах. Крім того, потерпілому відшкодовується іншою стороною заподіяну йому реальний збиток (п. 2 ст. 179 ЦК). Навряд чи названі наслідки недійсності кабальної угоди прийнятні в разі визнання недійсним договору про рятування, однак інших наслідків ні КТМ (ст. 339), ні КВВТ (ст. 125) не передбачають. Використовувати дана підстава для звернення до суду (арбітражного суду, третейський суд) з позовом про зміну договору про рятування, мабуть, можливо, коль це передбачено КТМ і КВВТ, але така вимога може бути заявлено лише до моменту виконання сторонами зобов'язань, що випливають з цього договору. Як відомо, належне виконання зобов'язань є підставою для їх припинення, одночасно з цим "вмирає" і породив їх договір (п. 1 ст. 408 ЦК). Тому якщо позов про зміну договору про рятування буде заявлений після того, як сторони виконають свої зобов'язання (наприклад, власник врятованого судна або іншого майна сплатить рятівнику передбачену договором суму винагороди), суд повинен буде припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Мабуть, при формулюванні першого обставини, яка може служити підставою для недійсності договору про рятування (або його окремих умов) або для зміни зазначеного договору, законодавцю варто передбачити й особливі наслідки на випадок визнання договору про рятування недійсним, відмінні від тих, які передбачені п. 2 ст. 179 ГК стосовно недійсності кабальної угоди. Що стосується другої підстави для визнання недійсним договору про рятування (або його окремих умов) або для зміни зазначеного договору - "плата, передбачена договором, надміру завищена або занижена по відношенню до фактично наданим послугам", - то дана обставина відноситься скоріше не до укладення договору (а саме на цей момент повинна оцінюватися дійсність договору), а до виконання випливають з нього зобов'язань. Відповідно було б достатньо передбачити право суду (арбітражного суду, третейського суду), що розглядає майновий спір про стягнення винагороди та спеціальної компенсації на користь рятувальника, коригувати (зменшувати або підвищувати) розмір плати, передбаченої договором, залежно від обсягу та якості фактично наданих рятувальником послуг за клопотанням зацікавлених сторін. Оскільки таке право суду (арбітражному суду, третейському суду) не надано, назване обставина має розглядатися в якості підстави для зміни відповідних умов договору про рятування. Однак і в цьому випадку буде правильним висновок про те, що подібні зміни можуть бути внесені в договір лише за умови, що сторони до цього моменту ще не виконали своїх зобов'язань (в усякому разі, власник врятованого судна або іншого майна). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 3. Висновок і зміна договору " |
||
|
||