| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 8.1. Адвокатура - інститут громадянського суспільства |
||
|
Відповідно до частини 1 ст. 3 Закону про адвокатуру адвокатура є професійним співтовариством адвокатів і як інститут громадянського суспільства не входить в систему органів державної влади та органів місцевого самоврядування. У Законі про адвокатуру особливо підкреслюється, що адвокатура як професійне товариство не входить в систему органів державної влади та органів місцевого самоврядування. У своїй діяльності адвокатура незалежна від державних органів, але взаємодіє з ними при виконанні своїх професійних обов'язків також як і з іншими інститутами громадянського суспільства. Адвокатура має досить чітку організаційну структуру. В якості низових ланок відповідно до чинного законодавства можуть створюватися адвокатські кабінети, колегії адвокатів та їх філії, адвокатські бюро, а також юридичні консультації. При цьому питання про те, в якій організаційній формі виконувати свої професійні обов'язки адвокати вирішують самостійно. У кожному суб'єкті Російської Федерації утворюється адвокатська палата. Збори адвокатів (конференція) суб'єкта Російської Федерації є вищим органом адвокатського самоврядування. Все адвокатські палати Росії об'єднуються у Федеральну палату адвокатів РФ, а вищим органом адвокатського самоврядування є Всеросійський з'їзд адвокатів. Слід зазначити, що ці положення повністю відповідають рекомендаціям Організації Об'єднаних Націй, що містяться в преамбулі до "Основним принципам, що стосуються ролі адвокатів", прийнятим Конгресом ООН, що проходив з 7 серпня по 7 вересня 1990 року. У цьому документі підкреслюється, що основні принципи сформульовані з метою надати допомогу державам-членам ООН у здійсненні завдань розвитку і забезпечення належної ролі адвокатів, що ці принципи повинні дотримуватися і враховуватися урядами в рамках їх національного законодавства і що вони повинні бути доведені до відома як адвокатів , так і інших осіб, таких, як судді, обвинувачі, представники виконавчих і законодавчих органів і населення в цілому. Органи самоврядування адвокатської спільноти покликані представляти інтереси адвокатів, сприяти підвищенню їх професійних знань, захищати їхні законні права. Вони виконують організаційні функції самостійно, без втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування. У частині 2 статті 3 Закону про адвокатуру сформульовані (але не розкриті) основні принципи діяльності адвокатури. Основоположним у діяльності адвокатури є принцип законності. Це загальний принцип діяльності держави і суспільства. З цього принципу випливає, що органи самоврядування адвокатури повинні створюватися в суворій відповідності з законом. Діяльність адвокатів має здійснюватися в організаційно-правових формах, передбачених законом. При виконанні своїх професійних обов'язків адвокати, як це випливає зі змісту частини 2 статті 15 Конституції Російської Федерації, зобов'язані дотримуватися Конституції і чинних законів. При цьому необхідно враховувати, що в правову систему російської держави входять загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації. У зв'язку з цим частину 4 статті 15 Конституції РФ встановлює дуже важливе правило "якщо міжнародним договором України встановлено інші правила, ніж передбачено законом, то застосовуються правила міжнародного договору". Другим принципом організації та діяльності адвокатури є незалежність. Це означає, що ніякі органи та посадові особи не мають права втручатися в професійну діяльність як адвокатських спільнот, так і окремих адвокатів. Адвокат при наданні юридичної допомоги, при здійсненні захисту у кримінальних справах, при відстоюванні інтересів свого клієнта, діючи як представник, з адміністративних, цивільних, арбітражним справах самостійно визначає свою позицію і не пов'язаний думкою як учасників судочинства , так і будь-яких інших осіб, наділених владними повноваженнями. Спроби втручання у професійну діяльність адвоката з боку будь-яких осіб вважаються неприпустимими. Цей принцип поширюється також і на взаємини всередині адвокатського співтовариства. Будь-які форми впливу на професійну позицію адвоката у конкретній справі з боку адвокатської спільноти та окремих його членів не можуть мати місця. Третім принципом закон вказує самоврядування. Цей принцип виражається в тому, що адвокатські співтовариства, як не входять до системи органів державної влади та місцевого самоврядування, самостійно визначають правила, які регулюють відносини, що виникають у процесі їх діяльності. По суті, самоврядування є органічно необхідним складовим елементом механізму функціонування адвокатури. Адвокатські освіти, створені в установленому законом порядку, самостійно вирішують всі організаційні питання. Так, Закон про адвокатуру визначає, що вищим органом адвокатської палати кожного суб'єкта Російської Федерації є збори адвокатів, а при чисельності адвокатів понад 300 осіб - конференція адвокатів. Збори (конференція) адвокатів вправі самостійно вирішувати різні питання самоврядування: обирає раду адвокатської палати, вирішує питання про дострокове припинення повноважень членів ради, обирає ревізійну комісію та членів кваліфікаційної комісії і т.д. Таким чином, самоврядування означає, що діяльність адвокатських утворень здійснюється відповідно до рішень, прийнятих правомочними органами, які формуються в установленому законом порядку. Характерно, що рішення органів самоврядування адвокатських спільнот обов'язкові для виконання всіма адвокатами, які є членами цього адвокатського освіти. У той же час всі виконавчі органи підзвітні та підконтрольні загальним зборам. Четвертим принципом є принцип корпоративності, тобто спільності професійних інтересів. Цей принцип визначає особливий характер взаємин між адвокатами. При здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат, керуючись вимогами закону, відстоює свою позицію і в той же час, як член адвокатського співтовариства повинен діяти в інтересах цієї спільноти. * (84) Принцип корпоративності також означає, що всі питання в органах самоврядування адвокатської спільноти повинні вирішуватися в інтересах всього колективу з максимальною користю для кожного з адвокатів. З принципу корпоративності випливає право здійснення контролю за дотриманням корпоративних правил адвокатської спільноти його членами. Зокрема, з цим принципом пов'язана можливість адвокатського співтовариства в установленому порядку розглядати питання, пов'язані з дисциплінарною відповідальністю адвокатів, право кваліфікаційної комісії давати висновок про наявність чи відсутність в діях адвоката порушення норм кодексу професійної етики адвоката. П'ятий принцип - рівноправність, виражається в тому, що особа, прийняте в установленому порядку в адвокатське співтовариство є повноправним його членом і з цього моменту наділяється певними правами і несе певні обов'язки. З цього принципу також випливає важливе правило, згідно з яким ніхто з членів адвокатського співтовариства не має яких-небудь переваг перед іншими. Права всіх адвокатів гарантуються рівним чином. У третій частині статті 3 Закону про адвокатуру визначаються основні напрями діяльності органів державної влади у сприянні адвокатському співтовариству при здійсненні адвокатами їх професійних функцій. Як зазначено в законі, таке сприяння здійснюється з метою забезпечення доступності для населення юридичної допомоги. Воно виражається в тому, що органи державної влади забезпечують незалежність адвокатури, здійснюють фінансування діяльності адвокатів, що надають юридичну допомогу громадянам Російської Федерації безкоштовно у випадках, передбачених законодавством Російської Федерації, а при необхідності виділяють адвокатським утворенням службові приміщення і засоби зв'язку. Напрями цієї діяльності більш детально відображені в інших законах і нормативно-правових актах. Так, відповідно до Федерального Закону від 8 січня 1998 р. N 7 "Про судовий департаменту при Верховному Суді РФ" це установа взаємодіє з адвокатурою з питань належного забезпечення діяльності судів. Відповідно до постанови Ради Міністрів - Уряду РФ, Міністерство фінансів РФ зобов'язане передбачати в проектах бюджету виділення коштів на оплату праці адвокатів по захисту осіб, звільнених повністю або частково органом дізнання, попереднього слідства, прокурором або судом , у виробництві яких знаходиться кримінальна справа, від несення витрат на оплату юридичної допомоги, а також за участю їх у провадженні дізнання, попереднього слідства чи в суді за призначенням. Питанням взаємодії з адвокатурою приділяється достатньо уваги в Наказах і розпорядженнях міністерств і відомств, пов'язаних з правоохоронною діяльністю. Закон про адвокатуру визначає, що кожному адвокату гарантується соціальне забезпечення, передбачене для громадян Російської Федерації. З цього випливає, що на адвокатів поширюються вимоги Трудового Кодексу, інших законів та нормативно-правових актів, що регламентують питання праці, відпочинку та соціального забезпечення. Очевидно, що виникають сьогодні труднощі формулювання та затвердження в повсякденній практиці норм адвокатської етики не можна розглядати у відриві від загальної ситуації в Росії, яка, на жаль, ще дуже далека від демократичної і правової держави. Згідно ч. 2 ст. 13 Федерального закону від 31 травня 2002 р. N 63-ФЗ "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" (далі - Закон про адвокатуру) претендент, який успішно склав кваліфікаційний іспит, отримує статус адвоката і стає членом адвокатської палати з дня прийняття присяги наступного змісту: "Урочисто присягаю чесно і сумлінно виконувати обов'язки адвоката, захищати права, свободи та інтереси довірителів, керуючись Конституцією Російської Федерації, законом і кодексом професійної етики адвоката". Згідно ч. 1 ст. 7 Закону про адвокатуру адвокат зобов'язаний "чесно, розумно і сумлінно відстоювати права і законні інтереси довірителя усіма не забороненими законодавством Російської Федерації засобами". Якщо підійти до цих слів з усією серйозністю, абстрагувавшись від прижилися в нашій країні подвійних стандартів поведінки, то виникає питання: що таке чесна адвокатура? Само закріплення етичних норм і принципів поведінки людини в тексті федерального закону породжує декілька питань. По-перше, чи коректно таке закріплення саме по собі? По-друге, чи є законодавче закріплення норм моралі наслідком "занепаду" авторитета останніх у суспільстві? Цитуючи правила, викладені радою адвокатської корпорації Франції ще в 1820 р., М. Маллен призводить принципи, оберігають честь адвокатури: помірність, безкорисливість, чесність. Так, А.Д. Бойков резонно зазначає: "Нинішній читач запитає: хіба ж ці принципи не обов'язкові для будь-якого державного чиновника, громадського діяча, політика? Звичайно, обов'язкові! Але стосовно до адвокатуру вони наповнюються особливим змістом і змістом". * (85) На думку професора А.Д. Бойкова, професійні та моральні якості адвоката - це далеко не вроджені властивості особистості. Вони формуються вихованням, навчанням, кадровим добором, контролем з боку колег і керівних органів адвокатури. * (86) 120 років тому Г. Джаншиєв у своїй праці "Ведення неправових справ (Етюд по адвокатській етиці) "написав про те, що самий життєвий, самий кардинальний для адвокатури питання - чи можлива, мислима чи чесна адвокатура, - залишається спірним, недозволеним навіть у теорії, навіть in abstracto. На його думку, ніхто не сперечається з тим, що чесна адвокатура, що має на увазі не тільки приватні цілі та інтереси клієнтів, а й суспільну користь, інтереси правосуддя, бажана і корисна. "Стверджують, що така адвокатура немислима в дійсності, нездійсненна на практиці і йде врозріз з організаційними законами її; що адвокатура за природою своєю завжди вносить в храм правосуддя торг совістю і таємний безкарний підкуп суду, - пише Г. Джаншиєв. - Так можуть говорити тільки ті, які не мають поняття ні про історію адвокатури, ні про цілі і завдання, поставлених їй життям і законом ". * (87) Г. Джаншиєв виділяв і другий існуючий в його час відтінок поглядів, згідно з яким розвиток адвокатури як установи, що має свої особливі обов'язки перед суспільством, сприймалося як предмет непотрібної розкоші, "як суниця в січні місяці". Мало того, на думку деяких представників цих поглядів, пред'являти адвокату такі вимоги означає одне - замах на свободу дій і переконань адвоката. Дискусія про характер і завдання адвокатської діяльності виникла досить давно. Про двох протилежних поглядах на дане питання писав, зокрема, ще А.Ф. Коні. Один - захист є суспільне служіння, адвокат не слуга свого клієнта - він безкорисливий в матеріальному відношенні (виділено мною - Л.Г.) і незалежний у своїх переконаннях. Здається, що безкорисливість в матеріальному відношенні, враховуючи (а як можна їх не враховувати?) Сучасні умови російської дійсності може з теоретичного постулату перейти в практичну площину тільки тоді, коли йому буде передувати незалежність адвоката в матеріальному відношенні. Іншими словами, якщо адвокат незалежний у матеріальному відношенні, то він може бути безкорисливим в матеріальному відношенні. Чи може бути адвокат з вельми нечисленної клієнтурою, що знаходиться в постійному пошуку "заробітку" (причому гроші - не самоціль, а засіб прогодувати сім'ю), безкорисливим в матеріальному відношенні і незалежним у своїх переконаннях? Життя кожен день дає відповіді на це питання. Другий погляд на питання про характер і завдання адвокатської діяльності полягає в тому, що "адвокат є виробник праці, що становить відому цінність, оплачувану еквівалентом залежно від важкості роботи і здібності працівника, він служить найближчим інтересам клієнта, не заглядаючи за далекий обрій суспільного блага" . * (88) У 1861 р. Депп писав: "Маючи безліч конкурентів, заступники у справах повинні, зрозуміло, байдуже братися за всяку справу, не розмірковуючи про те, праве чи воно чи неправе, тим більше що вони не відповідають перед законом за ведення неправого справи". "Таке ставлення ходатая до свого довірителю, - продовжив Депп, - принижує гідність людини, тому що він підпорядковується абсолютно чужій волі (виділено мною - Л.Г.) і часто буває захисником неправди, брехні, обману, ложно витлумачуючи закон, для того, щоб дати панування неправді; в цьому полягає найголовніша причина, чому жодна порядна людина не візьметься за клопотання у справах ". * (89) З цього можна зробити принаймні два висновки. 1. Автор цих висловів пояснює неможливість проходження заступниками моральним принципам двома суб'єктивними факторами: конкуренцією на ринку таких послуг (необхідністю заробити собі на прожиток, прогодувати сім'ю) і відсутність страху перед покаранням за ведення так званого "неправого" справи. 2. Посередник і стає "рабом" свого довірителя (отримавши або заручившись грошовою винагородою), який поставив перед ним конкретну мету (виграти його справу в суді), не цікавлячись в більшості випадків, якими засобами і способами вона може бути досягнута. Довіритель, як правило, не знайомий з юриспруденцією, і для нього головне - результат. Визнання матеріального стимулу в адвокатській діяльності, так само як і того положення, що адвокат - представник інтересів клієнта, що оплачує його роботу, а не суспільства в цілому, тим більше - держави, що він зовсім не помічник суду, однак, не призвели до заперечення ні суспільного служіння, ні благородства професійних цілей. Твердження про неприпустимість ототожнення праці адвоката з комерційною діяльністю торговця чи ремісника стало за три з гаком століття чи не загальним місцем у роботах з адвокатуру. * (90) Наведемо приклад. При розгляді цивільної справи про виселення в результаті представлених позивачем доказів стало цілком очевидно, що в справі є всі законні підстави для задоволення позову. Однак адвокат відповідача в дебатах, використовуючи всі свою професійну майстерність, наполегливо обгрунтовує неспроможність доказів позивача, "перевертає" з ніг на голову всі факти. Як оцінити дії адвоката, який, внутрішньо розуміючи, що процес буде програно, об'єктивно оцінюючи докази позивача і прогнозуючи рішення суду, все ж наполегливо намагається, використовуючи казуїстичні прийоми і крутійство, переконати суддю (і навіть самого себе), "зіграти на емоціях"? Для чого це робиться і як може бути оцінено? Чи є така поведінка ремісництвом ("відпрацюванням" грошей або останньою спробою "наблизитися" до обіцяного гонорару) або творчістю, яким адвокат намагається навіть при найменш вигідних для довірителя обставинах до кінця "тримати позиції», не капітулювати? Згідно п. 5 розділу "Професійна діяльність" Зводу фундаментальних принципів і основних норм поведінки адвоката * (91) адвокат не повинен радити або використовувати нечесні способи і прийоми боротьби. У роботі адвокат повинен проявляти компетентність, старанність, обережність і здоровий глузд (п. 8). Адвокат не повинен умисно затягувати процес, "заплутувати" допитуваних осіб, вторгатися в їх особисте життя або навідними питаннями "витягати" з них ту інформацію, яка може підірвати довіру суду до їх показаннями. Суперечать здоровому глузду і етиці такі прийоми, як перебільшення значення дрібних деталей і упущень в показаннях свідка з метою зганьбити його свідчення в цілому. Адвокат повинен виявляти об'єктивність і здоровий глузд. Будь адвокат хоче виграти свою справу. Але якими засобами? Наприклад, як оцінити дії адвоката по цивільній справі, коли він, маючи на руках важливий доказ, навмисно "притримує" його до останнього моменту з тією лише метою, щоб підірвати довіру суду до показань свідків з боку відповідача? Наприклад, коли йдеться про доведенні факту непроживання відповідача в квартирі, свідки з його боку одноголосно підтверджують факт такого проживання, а адвокат позивача, у розпорядженні якого знаходиться договір оренди, за яким відповідач здавав квартиру третім особам (а отже, сам там жити неможливо міг), надає суду цей договір тільки після допиту свідків. Як охарактеризувати такі дії адвоката? Як нечесні і далекі від етичних принципів професії або як творчий підхід до вирішення проблеми? Думається, на це питання в адвокатському співтоваристві немає однозначної відповіді. Незалежність наказує адвокату захищати всяке праве діло, не піклуючись ні про особисту вигоду, ні про могутність противника. Дійсно, помилково було б думати, що зловживання свободою є наслідком неосвіченості, низької кваліфікації (профнепридатність) адвоката. Справа зовсім не в цьому. Навпаки, чим юрист грамотніше, тим він зможе краще (правдивіше) замаскувати свої наміри і досягти поставлених цілей. "Якщо напівголодний невеликий ходатай, заради здобуття денного прожитку, нерозбірливий у справах і в своєму скрутному становищі має виправдання свого непохвально поведінки, то в зовсім іншому становищі перебуває вчений юрист-адвокат, настільки емансиповані від вимог порядності, що вважає дозволеним все - за межею, Проведені кримінальними законами ". * (92) Адвокат ніколи не повинен втрачати з виду ідеї справедливого серед тих інтересів, які йому довірені. Будь-яка система, що порушує справедливість, варта його. "Зневажаючи тонку хитрість і двозначні кошти, він вважає за краще здаватися менш майстерним і залишатися завжди правдивим". * (93) "Адвокат, який бажає з честю виконати покладені на нього обов'язки, повинен не тільки бути обізнаним, але і чесним, і безкорисливим, скромним і незалежним, відрізнятися бездоганним поведінкою як на суді, так і поза ним; повинен в точності дотримуватися звичаї адвокатури; словом, завжди залишатися вірним присязі ". * (94) За твердженням М. Молло, в чесності полягають всі якості, необхідні адвокату: призначення його переконувати, а переконати може тільки чесна людина. Людяність, нетерпимість до порушення права у нас не стали професійною якістю юриста (адвоката), і поняттями про свій борг володіє не кожен. А адже бажаючий бути адвокатом приймає на себе зобов'язання, покликані гарантувати права тих, хто потребує сумлінної та кваліфікованої юридичної допомоги. * (95) Душевне ставлення до довірителя, прагнення використовувати всі засоби і способи захисту зрозумілі й необхідні. І коли, наприклад, підзахисний заперечує звинувачення, визнання його провини адвокатом вважається відмовою від захисту, що тягне суворе дисциплінарне стягнення. * (96) Кожен адвокат хоче зробити кар'єру. Способи надання юридичної допомоги повинні бути не тільки законними, а й морально бездоганними. Клієнту, як правило, байдуже, яким шляхом адвокат доб'ється шуканого результату. Однак адвокатському співтовариству засоби досягнення цілей не повинні бути байдужі. Говорячи про це, адвокат С.Л. Арія на перше місце ставить порядність і пояснює: "Нормальним людям претит непорядність: Той, кому це не неприємно (а таких достатньо), повинен пам'ятати: безчесний вчинок украй невигідний. Кредит довіри і у колег, і у клієнтів буде назавжди підірваний". * (97) Однак чи можна говорити про чесність і моральних засадах у діяльності адвокатів в умовах сучасного нечесного і аморального суспільства, держави, яке по суті ще не стало ні правовим, ні демократичним? Адвокат - така ж людина, з тією лише особливістю, що від його професійної діяльності, майстерності та відповідальності нерідко залежить доля людини (у цьому плані він стоїть на одному рівні з лікарем). Адвокатура - інститут суспільства, яка хворіє усіма його недугами. "У нас є два можливих шляхи. Перший - слідувати за суспільством: оздоровиться все суспільство, Бог дасть, дійде черга і до адвокатури. Це екстенсивний шлях. В даному випадку адвокатура приречена на тривале животіння, оскільки суспільні процеси йдуть повільно, а індивіди або громадські групи домагаються успіху і визнання тільки в тому випадку, якщо знаходяться на самому вістрі громадської діяльності. Адвокатура, як a priori соціально активна частина, не може дозволити собі плентатися в хвості суспільства, перекладаючи на його плечі своє тягло. Тому для адвокатури можливий тільки інший шлях - без вичікування загального оздоровлення, оздоровити саму себе, тим самим не тільки економлячи витрати суспільства, а й допомагаючи йому. Це активна позиція, інтенсивний шлях розвитку ". * (98) У сучасному житті є адвокати, а є стряпчі у справах. Однак стряпнічество не має відношення до правозаступнічество в тому вигляді, в якому воно обумовлюється потребами відправлення правосуддя. Занадто різняться цілі, завдання і принципи діяльності адвокатів і стряпчих. Ваблений особистим інтересом, стряпчий вступає в служіння до свого клієнта, підпорядковує свою волю його волі. Він не захищає права як такі, він обслуговує тільки бажання "клієнта", його хотіння, він стає сліпим, здебільшого небезпечним його знаряддям, і часто - поборником несправедливості, ворогом права, тим більше небезпечним, що він діє ім'ям іншого і тому заздалегідь відхиляє від себе всяку моральну і законну відповідальність за свої дії. * (99) Наведемо два характерні приклади. Перший. "Присяжний повірений знайшов випадково загублений його противником у справі документ, що знищує в корені його позов, документ, який для них надзвичайно важливий і якого він не може дістати. Хіба може перший присяжний повірений представити цей документ до суду, а не повернути його тому, хто його втратив, і вже справа совісті останнього представити його або ж ні; хіба він зобов'язаний підкоритися протилежного вимогу свого довірителя? Треба думати, відповідь на це один - потрібно віддати втрачений документ ". * (100) Другий приклад. "Шляхом пред'явлення безпідставного зустрічного позову, щоб сприяти затягнути безперечне справу, присяжний повірений допомагав довірителю ухилятися від платежу боргу протягом довгого часу. Новочеркаський Рада присяжних повірених знайшов дії присяжного повіреного неправильними, повірений не вправі був прийняти завідомо безпідставне справу з єдиною метою -" затягнути виробництво ". До такого роду діям присяжного повіреного суд повинен поставитися з великою суворістю". * (101) "Коли адвокат не служить благородним з людських професій, він займається мерзенні ремеслом". * (102) Дуже важливо, відзначав Н.Н. Полянський, що "підтримати адвокатуру на високому рівні можна тільки постійним нагадуванням і її" високе покликання ". Тому заслуговує самого енергійного засудження таке ставлення до адвокатури, яке деградує її в її власних очах, яке зводить її на рівень простого ремесла і яке ставить адвоката поруч з усяким іншою особою, що продає свої послуги ". * (103) До речі, саме існування двох різних за значенням понять - довіритель і клієнт, - які, по суті, відносяться до одного і того ж особі, говорить багато про що. * (104) Довіритель - це людина, яка "довіряє" адвокату свою проблему і довіряє його професіоналізму та компетентності у вирішенні проблеми (конфлікту). У довірі відбивається моральна сторона адвокатської діяльності, людяність відносин. Клієнт - поняття, добре прижилося в нашій країні, часто використовується багатьма адвокатами (хоча б у розмові між собою). Цьому сприяло останнє десятиліття "насадження" в Росії капіталізму, стихійно складаються ринкові відносини. Клієнт - це слово зі сфери комерції, нерозривно пов'язане з грошима (оплатою допомоги, послуг), але адвокат - не комерсанти. На думку Г.М. Рєзніка, що відбулася комерціалізація адвокатури ще півбіди: "Рівень професіоналізму в адвокатурі помітно знизився, рівень корумпованості різко зріс, поле діяльності для чесного, сумлінного адвоката звузилося до мінімуму". * (105) 31 січня 2003 Всеросійський з'їзд адвокатів прийняв Кодекс професійної етики адвокатів (на виконання п. 2 ч. 2 ст. 36 Закону про адвокатуру). Частина 1 ст. 4 Кодексу говорить: "Адвокати за всіх обставин повинні зберігати честь і гідність, властиві їх професії". Згідно ч. 2 ст. 5 Кодексу адвокат повинен уникати дій, спрямованих до підриву довіри, а відповідно до ст. 7 адвокат приймає доручення на ведення справи, якщо воно містить в собі юридичні сумніви, що не виключають можливості розумно і сумлінно (виділено мною - Л.Г.) його підтримувати і відстоювати. Закон і моральність у професії адвоката вище волі довірителя. Є.В. Васьковський у своїй книзі "Майбутнє російської адвокатури", спростовуючи думку, згідно з яким корпоративне пристрій здатний підготувати кадри чесної адвокатури, писав: "Щоб таким шляхом створити чесну адвокатуру, потрібно попередньо мати її:" від ворони не бути синицям ". На його думку, з цього зачарованого кола можна знайти вихід тільки докорінної реформи адвокатури на абсолютно нових засадах, що змінюють основний характер професії і ставлять її в інші, більш сприятливі для розвитку і процвітання умови діяльності. Вже більше трьох років діє Закон про адвокатуру, по суті - реформаторський і прогресивний (але не позбавлений окремих недоліків). Реформа давно стартувала, тепер справа за неухильним проходженням нормам закону, формуванням адвокатською спільнотою правил поведінки в умовах нової "гри". |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 8.1. Адвокатура - інститут громадянського суспільства" |
||
|
||