| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Установчий договір |
||
|
--- "*" СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102; 2003. N 44. Ст. 4262. Стаття 52 ЦК розрізняє три варіанти використання індивідуальних установчих документів. При першому - це тільки статут, при другому - установчий договір і статут, а при третьому - тільки установчий договір. Випадки виключення спрямованого на створення юридичної особи договору з числа установчих документів зумовлюються почасти причинами юридико-технічного характеру. Оскільки неможливо укласти договір "з самим собою", організації з одним учасником можуть бути створені за відсутності загального положення про юридичних осіб даного виду на основі одного лише статуту. В інших ситуаціях подібний варіант застосовується, якщо він передбачений ГК та виданими в його розвиток законами. У самому Цивільному кодексі саме статут названий єдино необхідним установчим документом для виробничих кооперативів (п. 1 ст. 108 ЦК) і споживчих кооперативів (п. 2 ст. 116 ЦК). Крім того, значення статуту як достатнього установчого документа передбачено в окремих законодавчих актах стосовно до таких, зокрема, юридичним особам корпоративного типу, як об'єднання страховиків (ст. 14 Закону "Про організацію страхової справи в Російській Федерації"), професійні спілки, а також об'єднання (асоціації) профспілок (ст. 7 Закону "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності") (1), товарні біржі (ст. 17 Закону "Про товарні біржі і біржової торгівлі") (2), торгово-промислові палати (ст. 8 Закону РФ "Про торгово-промислові палати в Російській Федерації") (3), товариства власників, об'єднання роботодавців (ст. 11 Закону "Про об'єднання роботодавців") (4), садівничі, городницьких об'єднання громадян (ст. 16 Закону "Про садівничих, городницьких об'єднаннях громадян") (5), громадські або релігійні організації некомерційних партнерів (ст. 14 Закону "Про некомерційні організації") (6). --- (1) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148. (2) Відомості РФ. 1992. N 18. Ст. 961. (3) Відомості РФ. 1993. N 33. Ст. 1309. (4) СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4741. (5) СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1801. (6) СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870. Цивільний кодекс вказує в числі юридичних осіб, що створюються на основі двох установчих документів - установчого договору та статуту - товариства з обмеженою відповідальністю (п. 1 ст. 89), товариства з додатковою відповідальністю (п. 3 ст. 95 передбачає застосування до товариства з додатковою відповідальністю правил Цивільного кодексу про товариства з обмеженою відповідальністю), а також пов'язані з числа некомерційних організацій асоціації та спілки, що об'єднують комерційні та некомерційні організації (п. 1 ст. 122 ЦК). Що стосується окремих законів, то на додаток до випадків, зазначених у ГК, необхідність використання в якості установчих документів разом з статутом та установчого договору передбачено, зокрема, стосовно до асоціаціям (союзам) садівничих, городницьких організацій (ст. 9 Закону "Про садівничих, городницьких об'єднаннях громадян"), спілкам (асоціаціям) сільськогосподарських кооперативів (п. 4 ст. 5 Закону "Про сільськогосподарську кооперацію"), спілкам споживчих товариств (ст. 31 Закону "Про споживчу кооперацію в Російській Федерації") "*", спілкам (асоціаціям) громадських організацій (ст. 13 Закону "Про громадські об'єднання") , колегіям адвокатів (ст. 22 Закону "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації"). --- "*" СЗ РФ. 1997. N 28. Ст. 3306. СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930. Останній за рахунком варіант установчого документа - установчий договір використовується головним чином у вказаних у ГК випадках: при створенні повних товариств (п. 1 ст. 70) і товариств на вірі (п. 1 ст. 83), некомерційних організацій (ст. 14 Закону про некомерційні організації) "*". --- "*" СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145. У тих передбачених законом випадках, коли некомерційне юридична особа діє на підставі загального Положення про організації даного виду, індивідуальний статут не потрібно. Установчим документом в такому випадку слід визнати акт, яким дана організація створюється. Цей акт повинен містити ті відомості, яких немає і не може бути в загальному Положенні про організації даного виду (найменування, місце знаходження і т.д.). Як загальне правило склад необхідних і достатніх для даного виду корпоративних юридичних осіб установчих документів передбачений однозначно імперативними нормами. Виняток становлять ті види юридичних осіб, стосовно яких за засновниками (учасниками) визнано право на вибір установчих документів. Прикладом служить Закон "Про професійні спілки, їх права та гарантії", який допускає установа відповідних організацій за їх вибором на основі Загального положення про первинної професійної організації або статуту. Можна вказати також на ст. 14 Закону "Про некомерційні організації", яка закріпила за засновниками (учасниками) некомерційних партнерств, а також автономних некомерційних організацій можливість обмежитися укладанням одного лише установчого договору. І це при тому, що загальна на цей рахунок норма, що відноситься до некомерційних організацій, називає в числі установчих документів одночасно обидва: статут і установчий договір "*". --- "*" Наведені правила, правда, розходяться зі ст. 122 (п. 1) ГК, яка, як уже зазначалося, не роблячи в цьому випадку відмінностей між об'єднанням комерційних і некомерційних організацій, передбачає, що установчими документами таких об'єднань (асоціацій і союзів) є "установчий договір, підписаний її членами, і затверджений ними статут ". Факультативна норма на цей рахунок включена до Закону "Про громадські об'єднання" (ст. 13). Ним встановлено, що спілки (асоціації) громадських об'єднань створюються на основі установчих договорів і (або) статутів. З приводу правової природи установчих договорів, маючи на увазі їх співвідношення з договорами простого товариства, визначилися дві істотно відмінні одна від іншої точки зору. У той час як одна група авторів вважає установчий договір самостійним видом цивільно-правових договорів, інша, навпаки, розглядає такий договір як різновид договорів простого товариства. Розділяючий погляди першої групи, Е.А. Суханов звернув увагу на те, що учасники договору простого товариства "юридично не обособляют майно, що використовується ними для спільної діяльності. Інакше кажучи, вони не створюють для цього нового суб'єкта права - юридична особа - і тому відповідають за загальними боргами, хоча і в пайовому або солідарному порядку, але всім своїм майном. За вказаною ознакою договір про спільну діяльність (під ним автор в даному випадку має на увазі договір простого товариства. - М.Б.) чітко відмежовується від установчого договору (абз. 2 п. 2 ст. 52 ЦК) , який об'єднує зусилля учасників щодо створення нового суб'єкта юридичної особи і є його установчим документом, що визначає статус такої юридичної особи на весь час його дії "" * ". --- "*" Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. М., 1996. С. 253 - 254. Іншу точку зору представляв, зокрема, І.В. Єлісєєв, полагавший: "Буквальне тлумачення п. 1 ст. 1041 ЦК дозволяє зробити висновок лише про те, що саме по собі об'єднання товаришів не є юридичною особою. Що ж стосується можливих цілей діяльності такого неправосуб'ектние об'єднання, то ніяких обмежень на створення юридичних осіб закон формально не передбачає ". У кінцевому рахунку І.В. Єлісєєв доходив висновку, що "діяльність осіб по створенню повного товариства і взаємовідношення з управління останнім цілком укладається в рамки договору про спільну діяльність (простого товариства)" "*". --- "*" Цивільне право: Підручник. Т. 2 / За ред. А.Н. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 765 - 766. Див також: Масляєв А.І., Масляєв І.А. Указ. соч. С. 15 - 16; Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. О.Н. Садикова. С. 145 (автор - В.А. Рахмилович - думав, що "установчий договір є, по суті, різновидом договору про спільну діяльність, передбаченого ст. Ст. 1041 - 1054 ГК"). У виниклому розходженні більш обгрунтованою видається все ж точка зору прихильників розмежування установчого договору та договору простого товариства "*". --- "*" Див: Ем В.С., Козлова Н.В. Установчий договір: поняття, зміст, суть і правова природа. Коментар чинного законодавства / / Законодавство. 2000. N 3. С. 7; Зобовязальне право / Под ред. О.В. Дзери. Київ, 1998. С. 757; Касимхане А.М. Установчий договір / / Договори в цивільному праві: Проблеми теорії і практики. Т. 1. Алмати, 2000. С. 63. Цю ж позицію поділяє В.В. Чубаров: "Даний договір (договір простого товариства. - М.Б.) слід відрізняти від установчого договору ... Останній є установчим документом новостворюваного юридичної особи і діє на всьому протязі його існування. Навпаки, договір про спільну діяльність, якщо він призводить до створення самостійної юридичної особи, припиняється, а спільне майно товаришів, якщо інше не передбачено договором, стає власністю цієї юридичної особи "(Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / Під ред. О.Н. Садикова. С. 75). Відзначаючи певну близькість установчого договору до договору простого товариства, А.Б. Савельєв приходить все ж висновку: "Зазначені договори мають та відзнаками. Установчий договір завжди спрямований на створення юридичної особи. Він не припиняється по досягненні поставленої мети, а зберігає силу до тих пір, поки існує саме це юридична особа. В результаті виконання договору простого товариства (в частині передачі майнових внесків) сторони стають пайовими власниками цього майна, а в результаті виконання установчого договору єдиним власником всього майна стає створена юридична особа "(Савельєв А.Б. Указ. соч. С. 284). При вирішенні відповідного питання слід виходити із зіставлення ознак обох договорів. У цьому зв'язку ключове значення має, очевидно, те, що: по-перше, призначення договору простого товариства виражається в створенні однойменного товариства як певного різновиду колективного утворення, позбавленого прав юридичної особи, в той час як установчі договори, про які йде мова, спрямовані на створення колективних утворень - юридичних осіб, що виключає віднесення того й іншого договору до числа договорів одного і того ж виду "*"; --- --- "*" Саме з цієї причини в підручнику "Цивільне право" (Т. 2. Напівтім II / Под ред. Е.А. Суханова) у розділі "Спільна діяльність" виділена гл. 52 "Договір простого товариства (про спільну діяльність)" і поряд з нею - гол. 53 "Установчий договір". Можна вказати також на книгу "Цивільне право Росії. Зобов'язальне право" (під ред. О.Н. Садикова. М., 2004), в якій поряд з договором простого товариства на цей раз в гол. 34 ("Договори, не врегульовані Цивільним кодексом РФ") виділений особливо параграф "Установчий договір про створення юридичної особи" (автор - О.Ю. Шилохвіст). При цьому в поняття відповідного договору включено вказівку на те, що цей договір "визначає порядок спільної діяльності" (с. 762). по-друге, установчий договір встановлює з моменту реєстрації юридичної особи правовий зв'язок не тільки між тими, хто його підписав, а й кожного з них з самим створеним освітою "*"; --- "*" Н.В. Козлова в цьому зв'язку звернула увагу на те, що "товариське угода є договором особливого роду, бо з нього виникають права і обов'язки не тільки у відносинах між особами, його підписали, але також між самими учасниками і об'єднанням як таким. Домовляючись між собою про об'єднання частини своїх фінансових коштів, партнери передають їх не один одному, а у власність створюваного ними юридичної особи. Причому значна частина грошового або майнового внеску кожного із засновників вноситься ними вже після реєстрації юридичної особи: гроші - на розрахунковий рахунок підприємства, а майно передається на його баланс "(Козлова Н.В. Установчий договір про створення комерційного товариства і товариства. М., 1994. С. 27). по-третє, вклади учасників договору простого товариства, а також створений ними результат складають загальну власність товаришів, в той час як ті ж внески учасників (засновників) визначені в установчому договорі, а разом з тим і результат їх спільної діяльності стає власністю відповідної освіти як такого; по-четверте, проведена диференціація стосується і питання про цілі договору. З урахуванням цієї обставини Г.Ф. Шершеневич, маючи на увазі торгові товариства, звертав особливу увагу на те, що установчий договір »не служить сам собі метою, як це помічається щодо інших договорів, наприклад купівлі-продажу, позики, але має своїм завданням укладення інших договорів. Товариство складається саме зважаючи укладення спільно угод. Тоді як у всіх інших договорах інтереси контрагентів протилежні, наприклад покупщика і продавця, тут вони тотожні "" * ". Наведені міркування дозволили автору приєднатися до тих, хто виправдовував виклад вчення про товаристві, наділеному правами юридичної особи, "у відділі про суб'єктів торгових дій, а не у відділі про торгових угодах" . --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I. С. 278. Там же. Установчий договір містить ряд ознак, притаманних договору, врегульованого ст. 430 ЦК ("Договір на користь третьої особи"). Досить вказати на те, що відповідний правовий результат тягне наслідки, що лежать за межами підписаного сторонами договору (під результатом в даному випадку мається на увазі виникнення певних наслідків у третьої особи). Разом з тим немає підстав для повного поширення на установчий договір моделі договору на користь третьої особи, враховуючи такі особливості, властиві останньому, як те, що третя особа завжди протистоїть як кредитор однієї зі сторін первинного договору (1), первинний договір в принципі створює у третьої особи саме права і лише у зв'язку з ними - обов'язки (2), при відмові третіх осіб від виговорених права його зазвичай вправі здійснити сам контрагент, який виступав у ролі кредитора (3) "*". Слід підкреслити, що в той час як договір на користь третьої особи безпосередньо породжує обов'язок боржника вчинити відповідні дії на користь третьої особи, яка має тим самим право вимагати від боржника виконання зобов'язання на свою користь (п. 1 ст. 430 ЦК), установчий договір здатний породити у створюваного юридичної особи відповідне право вимоги до будь-кого з товаришів тільки після акту державної реєстрації створюваної юридичної особи. --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне). "*" Див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша: Загальні положення. 2-е вид. М., 1999. С. 363. Якщо для створення певного виду юридичних осіб (корпорацій) передбачені одночасно два різних засновницьких документа - установчий договір і статут, між цими документами може виникнути певна колізія з тієї причини, що одні й ті ж питання виявляються вирішеними в них по-різному. І тоді виникає необхідність встановити, яким же з цих актів у відповідних випадках слід керуватися. Інакше кажучи, йдеться про визнання пріоритету за одним з двох одночасно використовуваних установчих актів - статутом або установчим договором. До вступу в силу чинного Цивільного кодексу зустрічалися іноді висловлювання на користь пріоритету установчого договору по відношенню до статуту "*". --- "*" Так, наприклад, Н.В. Козлова, зіставляючи статут з установчим договором, приходила до наступних висновків: "1. Призначення установчого договору полягає у встановленні зобов'язальних відносин між засновниками, а також між засновниками і створюваним юридичною особою. 2. Статут договірного об'єднання є складовою частиною установчого договору про його створення. Функція статуту полягає у визначенні організаційно-правового статусу юридичної особи. У статуті зазначаються: вид об'єднання, його структура, предмет і цілі його діяльності, напрями витрачання прибутку, порядок формування, структура і компетенція органів управління та контролю, порядок прийняття ними рішень, порядок реорганізації та ліквідації та об'єднання та ін 3. Установчий договір про створення юридичної особи та її статут доповнюють один одного. Зміст статуту може частково дублювати умови установчого договору. 4. Установчий договір є цивільно-правовою передумовою створення юридичної особи і, отже, первинний по відношенню до його статуту. Тому при наявності розбіжностей між положеннями договору і статуту слід керуватися умовами установчого договору "(Козлова Н.В. Указ. соч. С. 77). Судова практика з цього питання в даний час займає все ж іншу позицію. Підтвердженням може служити Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 9 грудня 1999 р. N 90/14 "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про товариства з обмеженою відповідальністю ". Мається на увазі, що" у разі невідповідності положень установчого договору та положень статуту товариства пріоритет як для учасників товариства, так і для третіх осіб мають положення статуту товариства "" * ". --- "*" Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації (1992 - 2005 роки). С. 131. Наведене роз'яснення вищих судових органів країни відтворює п. 5 ст. 12 Закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю". Тим часом можливі ситуації, при яких законодавець залишає відкритим питання про те, за яким з цих установчих документів повинен бути визнаний пріоритет (маються на увазі випадки, коли мова йде про інших, крім товариств з обмеженою відповідальністю, корпоративних організаціях, що створюються на основі двох установчих актів) "*". --- "*" Як вже зазначалося, мова йде, зокрема, про асоціації і спілки (ст. 122 ЦК). Є підстави вважати, що у всіх подібних випадках відповідь має бути аналогічним тому, який міститься в Законі "Про товариства з обмеженою відповідальністю": керуватися слід статутом хоча б з тієї причини, що мова йде, як правило, про пізніше складеному акті. Визнання пріоритету статуту знайшло відображення у ще одній нормі Закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю". Мається на увазі його ст. 37, присвячена порядку голосування загальними зборами учасників товариства при вирішенні двох питань: про зміну статуту товариства та про внесення змін до установчого договору. Мається на увазі, що в першому випадку відповідна стаття передбачає необхідність ухвалення рішення більшістю не менше двох третин числа голосів від загального числа голосів учасників товариства, а у другому - неодмінно всіма учасниками товариства одноголосно. З питання про співвідношення установчого договору і статуту у випадках, коли і той і інший виступають як установчих документів, Е.А. Сухановим було висловлено думку, яке зводилося до того, що "останній (тобто устав. - М.Б.), по суті, можна розглядати як частину договору, - адже він затверджується учасниками (засновниками) в якості одного з основних результатів їх угоди. Тому зміст статуту може частково "перекриватися" змістом договору (або навпаки). Наприклад, порядок розподілу між учасниками прибутків і збитків, порядок управління діяльністю створеного ними юридичної особи, порядок виходу засновників з її складу можуть встановлюватися не тільки в установчому договорі, але і в статуті. Проте деякі положення про взаємини учасників (засновників) і насамперед їх воля на створення нової організації можуть бути відображені тільки в договорі про її заснування, а ряд конкретних положень, що стосуються статусу цієї організації, наприклад компетенції її органів, - тільки в її статуті "" * ". --- "*" Цивільне право. Т. 2. Напівтім II / Под ред. Е.А. Суханова. С. 379. Деяка розбіжність з наведеними стосуються головним чином двох висловлених автором положень. По-перше, між статутом і установчим договором існує вельми певна відмінність, яке у тому, що установчий договір є результатом волі всіх його сторін, в той час як для статуту в ряді випадків, на що вже зверталася увага, достатньо волі більшості учасників. По-друге, є підстави в принципі виключити можливість включення умови про компетенції органів управління в установчий договір. Мається на увазі, що положення на цей рахунок цілком укладаються в той неодмінний пункт засновницького договору, який тепер у ст. 52 ГК розглядається як "умова і порядок управління діяльністю юридичної особи". У літературі було висунуто пропозицію, спрямоване на виключення самої можливості виникнення створилася колізії. Так, В.П. Мозолин звернув увагу на те, що "в принципі вимога закону про наявність у деяких юридичних осіб двох установчих документів, які продовжують паралельно діяти протягом усього періоду існування відповідних юридичних осіб, важко обгрунтувати з юридичної та функціональної точок зору" "*". Зазначена позиція видається обгрунтованою, але тільки тоді, коли мова йде про корпорації, побудованих на об'єднанні капіталу, до числа яких належить і товариство з обмеженою відповідальністю. Мається на увазі, що тоді договір між засновниками перестає виконувати функції установчого договору подібно до того, як це має місце в акціонерному товаристві. --- "*" Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна. С. 147. Сторони установчого договору. У випадках, коли йдеться про юридичних осіб, що створюються на основі єдиного установчого документа, яким служить установчий договір, фігури засновників та учасників юридичної особи остаточно зливаються. Мається на увазі, що засновники юридичної особи автоматично трансформуються в його учасників. Інша річ, якщо йдеться про установчому договорі, який грає роль установчого документа тільки разом з статутом. Тоді зазначені дві фігури можуть не збігатися в будь-якому варіанті: або засновник не став учасником, або учасником товариства поряд із засновниками виступає інший громадянин і (або) юридична особа "*". При цьому за подібного роду учасниками може бути закріплений в певних випадках особливий статус. Така ситуація складається, наприклад, в товаристві на вірі, коли засновниками є повні товариші (саме вони підписують установчий договір), а учасниками поряд з повними товаришами і вкладники. І це при тому, що стороною установчого договору останні не є (його не підписують). --- "*" Про подібну ситуацію йдеться, зокрема, в п. 2 ст. 75 ГК, який передбачає відповідальність учасника повного товариства, який не є засновником, за зобов'язаннями, які виникли до його вступу в товариство. Прикладом учасників з особливим правовим статусом можуть служити і асоційовані члени сільськогосподарського кооперативу. На підтвердження можна послатися на ст. 1 Закону "Про сільськогосподарську кооперацію", яка містить визнання членом кооперативу фізична особа - для виробничого кооперативу або фізична або юридична особа - для споживчого кооперативу, що задовольняють вимогам цього Закону та статуту кооперативу, зробили пайовий внесок у встановлених статутом кооперативу розмірі та порядку, прийняті в кооператив з правом голосу і несучі за зобов'язаннями кооперативу субсидіарну відповідальність. У Законі також передбачено, що асоційований член кооперативу - це фізична або юридична особа, яка внесла пайовий внесок, за яким воно отримує дивіденди, що несе ризик збитків, пов'язаних з діяльністю кооперативу, в межах вартості свого пайового внеску і має право голосу в кооперативі з урахуванням обмежень , передбачених Законом і статутом кооперативу. Подібно договором простого товариства, установчий договір - цивільно-правова угода. З цієї причини сторони в тому і в іншому випадку для самостійного її здійснення повинні мати громадянської право-і дієздатністю. Відповідно, неможливо, наприклад, висновок від свого імені установчого договору громадянами недієздатними або обмеженими у своїй дієздатності. Висновок установчого договору, як і договору простого товариства, не повинно виходити таким же чином за рамки спеціальної правоздатності його сторін, коли в їх ролі виступають юридичні особи. До обмежень належать, зокрема, і спеціальні правила про великі угоди та угоди з "зацікавленістю", що містяться відповідно в ст. ст. 45 і 46 Закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю". Порушення зазначених вимог може тягти за собою визнання недійсними з відповідних підстав поряд з іншими угодами також установчих договорів. У самому ГК питання про учасників господарських товариств і товариств присвячений, зокрема, п. 4 ст. 66. Включена в нього норма виділяє правове становище учасників повних товариств і повних товаришів у товаристві на вірі. У такій якості може виступати тільки індивідуальний підприємець і (або) комерційна організація. Тим самим відповідна норма займає своє місце в системі положень, які визначають правовий режим здійснення підприємницької діяльності. Що ж до участі у створенні господарських товариств, а також виступи в якості вкладників у товариствах на вірі, то в цій ролі у вигляді загального правила може виступати будь-який громадянин або будь-яка юридична особа, за двома винятками. Одне з них відноситься до публічних юридичним особам. Мається на увазі, що державні органи та органи місцевого самоврядування не вправі ставати учасниками господарських товариств та вкладниками в товаристві на вірі, якщо інше не встановлено законом. Наведена норма спрямована на захист інтересів відповідних юридичних осіб і які стоять за ними в якості власників Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень "*". Разом з тим встановлено спеціальні правила, які стосуються можливості участі у відповідній якості самої Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації і муніципальних утворень. На підтвердження можна послатися на п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8. Ним передбачено, що "у випадках, коли засновником (учасником) господарського товариства або товариства, створеного та зареєстрованого до 8 грудня 1994 р., відповідно до раніше діючим законодавством виступив державний орган чи орган місцевого самоврядування, після введення в дію Кодексу його засновником (учасником) визнаються відповідно Російська Федерація, суб'єкт Російської Федерації чи муніципальне утворення " . --- "*" Див ст. ст. 124 і 125 Цивільного кодексу РФ. Збірник постанов Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації (1992 - 2005 роки). С. 41. Серед інших можуть бути виділені обмежувальні правила участі в господарських товариствах або окремих їх видах, зазначених у п. 4 ст. 66 ГК. Всі такого роду обмеження в повній мірі відносяться і до виступу в якості сторони установчого договору відповідного товариства або товариства. У всіх випадках, коли виявляється, що особа, яка підписала установчий договір, не володіло необхідними для цього правами і було залучено в якості засновника всупереч прямо позначеним в законі заборонам або обмеженням, договір повинен визнаватися недійсним. Можливі ситуації, при яких підстави визнання угоди недійсною встановлюються стосовно до установчого договору, який налічує більше двох учасників. Тоді виникає питання про долю установчого договору щодо інших учасників. У подібному випадку мова йде про застосування ст. 180 ГК, маючи на увазі, що недійсний частина угоди може і не спричиняти недійсності інших її частин. Неодмінною підставою для цього повинна служити можливість припущення того, що операція була би вчинений і без включення недійсної її частини. Установчий договір розрахований на особливу довіру його сторін один до одного. Разом з тим ступінь фідуціарних ув'язнених установчих договорів різна. Є підстава вважати її найбільшою для повного товариства і меншою, якщо не вважати акціонерного товариства, враховуючи особливості його установи, - для громадських і релігійних об'єднань. Є підстави припустити і те, що вона виявляється тим більшою, чим меншим є число засновників і тим самим частка участі кожного. Таким чином, для визнання у зазначених випадках відповідної частини договору зберегла силу виникає потреба враховувати зазначене обставина. Зрозуміло, потреба вдатися до цього ознакою існує тільки тоді, коли хоча б один з решти засновників (учасників) заперечує проти збереження юридичної сили за установчим договором. При одностайності залишилися засновників, які виступають за збереження створюваного юридичної особи, природно, відпадає необхідність брати до уваги ступінь фідуціарних, про яку йде мова, оскільки згоду зберегти договір саме по собі підтверджує наявність необхідної довіри. Особлива ситуація виникає тоді, коли особа за певних умов виходить зі складу засновників або вибуває з нього крім своєї волі. На цей рахунок діють спеціальні норми, які відображають властиву відповідному виду товариств (товариств) фідуціарні - ступінь довіри учасників один до одного. Так, п. 1 ст. 76 ГК ("Зміна складу учасників повного товариства") передбачає можливість збереження дії установчого договору на випадок виходу або смерті когось із товаришів, визнання одного з них безвісно відсутнім, недієздатним або обмежено дієздатним або неспроможним (банкрутом), відкриття відносно одного з учасників реорганізаційних процедур за рішенням суду та інших зазначених у статті обставин, якщо тільки це передбачено установчим договором товариства чи угодою залишаються учасників. Водночас ст. 78 ГК ("Наслідки вибуття учасника з повного товариства") регулює серед іншого питання правонаступництва на випадок смерті учасника-громадянина чи реорганізації учасника - юридичної особи. Стосовно до перших нагоди передбачено, зокрема, вступ в повне товариство спадкоємця, при цьому лише за згодою інших учасників, а до другого - вступ правонаступника реорганізованої юридичної особи лише за згодою решти учасників, якщо тільки інше не передбачено установчим договором товариства "*". У тій же ст. 78 ГК визначено порядок регулювання розрахунків із спадкоємцями (правонаступниками), які не вступили до товариство. Відповідні норми можуть за певних обставин надати аналогічне вплив на долю установчого договору. --- "*" В період дії ЦК 1964 р. було висловлено думку про те, що, "оскільки зобов'язання учасників договору носять особистий характер, при визнанні їх недієздатними або обмежено дієздатними, безвісно відсутніми або при оголошенні померлими в установленому порядку, а також у випадках смерті громадянина-учасника або реорганізації учасника - юридичної особи зобов'язання з їх участю припиняються, а установчий договір підлягає новації з урахуванням оновленого суб'єктного складу "(Цивільне право. Т. 2. Напівтім II / Под ред. Е.А. Суханова. С. 380) . КонсультантПлюс: примітка. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) (під ред. О.Н. Садикова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (видання третє, виправлене, доповнене і перероблене). З точки зору чинного ЦК (ст. 414), яка визнає підставою для новації угода сторін про заміну первісного зобов'язання, що існувало між тими ж особами, передбачає інший предмет або спосіб виконання, тим самим виключається можливість вважати новацією зміну суб'єктного складу зобов'язання. В даний час є підстави у розглянутому угледіти особливий варіант зміни умов зобов'язання. Мається на увазі зміна, в якому "зобов'язання не припиняється, а продовжує діяти у зміненому вигляді" (Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. О.Н. Садикова. М., 2002. С. 176 (автор - О.Ю. Шилохвіст)). З питанням про суб'єктний склад установчого договору пов'язана і можливість вільного виходу засновників зі складу учасників юридичної особи. За учасниками (засновниками) закріплено таке право статтями, присвяченими повному товариству (п. 1 ст. 77 ЦК), товариству з обмеженою відповідальністю (ст. 94 ЦК та ст. 26 Закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю"), асоціаціям і спілкам (п. 2 ст. 123 ЦК). Зокрема, надаючи особливого значення вказаному праву стосовно повним товариствам, п. 2 ст. 77 ГК визнає нікчемним угода між учасниками про відмову від права вільного виходу з товариства. Порядок укладення та форма установчого договору. Стаття 52 ЦК включає в коло істотних умов установчого договору крім тих, які є обов'язковими в цілому для установчих документів, визначення порядку спільної діяльності щодо створення юридичної особи, умови передачі йому засновниками свого майна та участі в його діяльності, умови і порядок розподілу між учасниками прибутку і збитків, управління діяльністю юридичної особи, виходу засновників (учасників) з його складу. Таким чином, у наведеній загальній нормі перелік істотних для установчого договору умов охоплює обидві стадії установи юридичної особи: і його освіту, і здійснення діяльності юридичної особи після його створення. Коло істотних умов установчого договору може бути встановлений на додаток до зазначених в ст. 52 ГК стосовно окремих видів створюваних юридичних осіб в самому ГК і в окремих законах. У число спеціальних норм, про які йде мова, входять насамперед ті, що згадані в ЦК щодо повного товариства (п. 2 ст. 70), товариства на вірі (п. 2 ст. 83), товариства з обмеженою відповідальністю (п . 2 ст. 89), асоціацій (спілок) комерційних і некомерційних організацій (п. 2 ст. 122). Так, крім зазначених у п. 2 ст. 52 ГК для установчого договору повного товариства до істотних належать умови про розмір та склад складеного капіталу товаришів, розмір та порядок зміни часток кожного з учасників у складеному капіталі, розмір, склад, терміни і порядок внесення учасниками вкладів, а також про відповідальність учасників за порушення обов'язку по внесенню вкладів (п. 2 ст. 70 ЦК); для установчого договору при створенні товариств на вірі - умови про розмір та склад складеного капіталу, розмір та порядок зміни частки кожного з повних товаришів у складеному капіталі, розмір та склад, терміни, а також порядок внесення ними вкладів, їх відповідальності за порушення обов'язків по внесенню внесків, про сукупний розмір внесків, внесених вкладниками (п. 2 ст. 83 ЦК). Відносно товариства з обмеженою відповідальністю Кодекс містить вказівку на необхідні умови вже не тільки установчого договору, а й установчих документів в цілому, не роблячи відмінностей з точки зору їх змісту між установчим договором і статутом. До істотних умов в цьому випадку відносяться розмір статутного капіталу товариства, а також часток кожного з учасників, розмір, склад, терміни і порядок внесення учасниками вкладів, відповідальність за порушення обов'язків по внесенню внесків, склад і компетенція органів управління суспільством і порядок прийняття ними рішень, включаючи в додаток до цього інші питання, які повинні прийматися неодмінно одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів (п. 2 ст. 89 ЦК). У свою чергу ст. 122 (п. 2) ГК, маючи на увазі асоціації та спілки юридичних осіб, передбачає необхідність включення до їх установчих документів умов про склад і компетенції органів управління асоціацією (союзом) та порядок прийняття ними рішень, виділяючи особливо питання, рішення по яких приймаються одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів асоціації (спілки), а також про порядок розподілу майна, яке залишається після ліквідації асоціації (союзу) "*". --- "*" Є підстави вважати, що у всіх тих випадках, коли на додаток до ст. 52 ГК стосовно окремих видів господарських товариств і товариств вказано на неодмінна включення умов до установчих документів, під якими маються на увазі статут і установчий договір, місце відповідних умов, що доповнюють ст. 52 ГК, визначається за вибором сторін з урахуванням особливостей самих умов. Аналогічним чином ст. 14 Закону "Про некомерційні організації" віднесла до необхідних умов установчого договору таких організацій визначення порядку спільної діяльності з їх створення, умов передачі учасниками свого майна організації та участі в її діяльності, порядку виходу засновників (учасників) зі складу організації. Одночасно, не проводячи розмежування між змістом установчого договору і статуту, Закон встановив необхідність включення до установчих документів асоціацій (спілок) та некомерційного партнерства умов про склад і компетенції органів управління, порядок прийняття ними рішень, включаючи питання, рішення по яких повинні прийматися одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів, а також про порядок розподілу майна, що залишилося після ліквідації асоціації (спілки). При порівнянні норм ГК, що визначають суттєві (необхідні) умови установчого договору, звертає на себе увагу все ж деяка непослідовність у вирішенні відповідного питання. Видається за доцільне надалі визначити стосовно до кожного виду юридичних осіб, створюваному на основі двох установчих документів (установчого договору і статуту), набір істотних (необхідних) умов саме установчих договорів. При цьому, очевидно, такий набір все ж буде враховувати, чи повинно юридична особа відповідно до ГК чи спеціальним законом створюватися на основі крім установчого договору також і статуту, маючи на увазі можливість розширити коло істотних умов цих останніх. Віднесення установчих договорів до числа "установчих документів" вже саме по собі означає обов'язковість письмової форми таких договорів. Подібний висновок можна зробити і керуючись п. 1 ст. 70 ГК ("Установчий договір повного товариства"), п. 1 ст. 83 ГК ("Установчий договір товариства на вірі"), а також п. 1 ст. 122 ЦК ("Установчі документи асоціацій і союзів"). У всіх цих статтях міститься вказівка на те, що установчий договір "підписується сторонами". Спеціальний порядок укладення установчого договору встановлений в деяких законах, які присвячені окремим видам юридичних осіб. Прикладом може слугувати Закон "Про садівничих, городницьких об'єднаннях громадян". У ньому встановлено, що проект установчого договору місцевих чи міжрайонних асоціацій (спілок) садівничих, городницьких об'єднань приймається загальними зборами членів об'єднання і підписується головою правління відповідного об'єднання (ст. 9). Права та обов'язки сторін установчого договору. Загальні на цей рахунок вказівки містяться, зокрема, в ст. 67 ГК. У ній виділені права на участь в управлінні справами відповідного колективного утворення (товариства або товариства), на отримання інформації про його діяльність і знайомство з бухгалтерськими книгами та іншою документацією у встановленому установчими документами порядку, а також на участь у розподілі прибутку, отримання на випадок ліквідації господарського товариства або товариства частини майна, що залишилося після розрахунків з кредиторами, або його вартості. До обов'язків учасників господарського товариства або товариства віднесено внесення вкладів у порядку, розмірах, способах і в строки, передбачені установчими документами, а також нерозголошення конфіденційної інформації, що відноситься до його діяльності. Учасники можуть мати й інші права, передбачені ЦК, законами про господарські товариства, установчими документами товариства або товариства, а також нести інші обов'язки, які передбачені установчими документами. Йдеться про права та обов'язки, що відносяться до обох стадіях відповідних договорів, тобто до і після внесення необхідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб (саме друга стадія повинна бути визнана створює відносини корпоративного характеру, враховуючи, що саме в них корпоративність освіти отримує найбільш повний прояв). Особливий коло прав та обов'язків передбачений для спеціальної категорії учасників - вкладників товариства на вірі. Це коло в цілому виявляється більш вузьким у порівнянні з тим, який встановлений для іншої категорії учасників того ж виду товариств - повних товаришів. Йдеться насамперед про право на участь в управлінні і веденні справ товариства, яке в цьому виді товариств належить тільки повним товаришам. Особливість становить також відсутність у вкладників права оскаржувати дії інших учасників з управління і ведення справ товариства. В обов'язок вкладників не входить нерозголошення конфіденційної інформації про діяльність товариства. При цьому приймається в розрахунок, що подібна інформація вкладнику взагалі надаватися не повинна і відповідно він не може володіти нею. З неучастю вкладників в управлінні товариствами пов'язано і те, що певна частина ризику їх діяльності переходить до повним товаришам. Це частково знаходить своє вираження в тому, що при ліквідації товариства на вірі, в тому числі і внаслідок його банкрутства, за вкладниками визнається переважне перед повними товаришами право на отримання вкладів із загального складу майна товариства, що залишилося після того, як були задоволені вимоги його кредиторів (п. 2 ст. 86 ГК "Ліквідація товариства на вірі"). Стаття 67 ГК в ряді випадків містить пряму відсилання до установчих документів, в яких повинні конкретизуватися встановленим у ній чином відповідні права та обов'язки. Передбачена, наприклад, необхідність зазначення в установчих документах господарського товариства або товариства (якщо установчими документами є установчий договір і статут, то принаймні в одному з них) порядку отримання учасниками інформації про діяльність господарського товариства (товариства), ознайомлення з бухгалтерськими книгами та іншою документацією, а одно про порядок, розмірі, способах і терміни внесення вкладів. Зазначені загальні вимоги, що мають на увазі закріплення додаткових прав і обов'язків учасників в установчих договорах господарських товариств і товариств, конкретизуються в ст. 73 ГК ("Обов'язки учасника повного товариства"), ст. 85 ГК ("Права і обов'язки вкладника товариства на вірі"), ст. 93 ГК ("Перехід частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи") та ін ЦК та спеціальні закони передбачають поряд з неодмінними умовами установчого договору і такі, які містяться в диспозитивних нормах. Стосовно до повним товариствам мається на увазі встановлення порядку підрахунку кількості голосів учасників (п. 2 ст. 71), а одно розподілу прибутку і збитків (п. 1 ст. 74). Основу установчого договору становлять взаємні зобов'язання його сторін, спрямовані в сукупності на створення юридичної особи. У зв'язку з можливим розривом у часі між підписанням установчого договору та реєстрацією юридичної особи необхідно забезпечення створення матеріальної бази для діяльності відповідної освіти. Маючи це на увазі, засновники зазвичай приймають на себе зобов'язання з'єднати внески для забезпечення спільної діяльності по створенню юридичної особи. З цією метою передбачено, що сторони, конкретизуючи в установчому договорі такого роду обов'язки, встановлюють в ньому, коли, що і в якому обсязі повинно бути внесено в якості подібного внеску. Що ж до правового режиму іншого майна протягом зазначеного часу (до реєстрації юридичної особи), мова може йти про близькість його до того, що встановлений ст. ст. 244 - 256 гол. 16 ("Загальна власність") ГК. При цьому питання про долю майна, що залишилося після досягнення мети, про яку йде мова, вирішується угодою засновників (учасників). Стосовно до внесення вкладів засновниками (учасниками) у спільне майно юридичної особи виникає питання про терміни виконання відповідної обов'язки. Пряма відповідь на нього міститься в п. 2 ст. 73 ГК, що відноситься до повного товариству і до повних товаришам товариств на вірі, а також у п. 3 ст. 90 ГК, що відноситься до товариства з обмеженою відповідальністю. Так, на учасника повного товариства (повного товариша в товаристві на вірі) покладається обов'язок внести до моменту державної реєстрації не менше половини вкладу до складеного капіталу. Аналогічна обов'язок покладається і на засновника (учасника) у товаристві з обмеженою (додаткової) відповідальністю. Законом "Про товариства з обмеженою відповідальністю" (ст. 16) передбачається обов'язок засновника внести вклад до статутного капіталу протягом терміну, який визначений установчим договором, з тим, що не може такий термін перевищувати одного року, що обчислюється з моменту державної реєстрації. У той же час розмір внеску кожного із засновників повинен бути не менше номінальної вартості його частки. Обов'язок внесення вкладу підкоряється правилу, відповідно до якого на момент державної реєстрації він повинен бути сплачений засновниками не менше ніж наполовину. При цьому встановлено заборону на повне звільнення засновника від необхідності внесення вкладу, включаючи і заборону заліку відповідних його вимог, які можуть виникнути, до суспільства. Гарантія, про яку йде мова, має на меті відбити передусім інтереси громадянського обороту (третіх осіб). Певні права та обов'язки, що зв'язують засновників з заснованим ними юридичною особою, набувають чинності для засновників і юридичної особи лише з того моменту, коли юридична особа буде у встановленому порядку засновано (внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб). Відповідальність сторін установчого договору. Оскільки відносини між засновниками (учасниками) у передбачених в ЦК (спеціальному законодавстві) випадках засновані на сполучному їх установчому договорі, вирішення низки питань щодо взаємної відповідальності сторін зумовлено особливостями цього договору. Насамперед, це відноситься до самої конструкції установчого договору, при якій кожен із засновників є носієм деяких єдиних з точки зору їх змісту прав і обов'язків по відношенню не тільки до самого юридичній особі, а й до інших засновникам. Ще одна особливість установчого договору, на що вже зверталася увага, полягає в тому, що установчий договір, принаймні у відповідній його частині, діє і до державної реєстрації юридичної особи. У зв'язку з тим що основна обов'язок сторін установчого договору до моменту державної реєстрації юридичної особи зводиться до забезпечення створення умов нормальної його діяльності, у випадках, якщо засновник ухиляється від вчинення необхідних для цього дій, у тому числі тоді, коли саме із зазначеної причини заснувати в встановлений термін юридична особа не вдалося, решта засновники вправі вимагати від нього відшкодування збитків, а якщо це встановлено установчим договором - то і виплати неустойки. Взаємний характер відносин засновників з засновує суспільством (товариством) зумовив однакову можливість настання у випадках, спеціально позначених в ГК або в законі, відповідальності засновників перед створеним юридичною особою і самого цієї юридичної особи перед засновниками. У вигляді загального правила відповідальність засновника (учасника) за зобов'язаннями учреждаемого юридичної особи, так само як і юридичної особи за зобов'язаннями засновника (учасника), не наступає. Винятки з цього правила повинні бути передбачені Кодексом або установчими документами юридичної особи (п. 3 ст. 56 ЦК). Відповідна на цей рахунок норма не дає відповіді на питання про характер відповідальності, про яку йде мова, в тому числі є вона солідарної, субсидіарної або частковою. У ряді випадків прийняті норми стосовно окремих видів юридичних осіб. Так, у ст. 11 Закону "Про товариство з обмеженою відповідальністю" передбачено, що засновники товариства несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними із заснуванням товариства та виникли до її державної реєстрації. Одночасно встановлено, що суспільство несе відповідальність за зобов'язаннями засновників, пов'язаними з його установою, тільки у разі наступного схвалення їх дій загальними зборами учасників товариства. До числа спеціальних норм про відповідальність засновників, що поширюють на неї загальний правовий режим, встановлений для учасників, можуть бути віднесені ті, які включені серед інших в ст. 75 ГК ("Відповідальність учасників повного товариства за його зобов'язаннями"). У цій статті міститься загальне правило, в силу якого учасники повного товариства солідарно несуть субсидіарну відповідальність всім своїм майном по зобов'язаннях товариства. При цьому виділено те, що учасник, який не є засновником, відповідає нарівні з іншими учасниками за тими зобов'язаннями, які виникли до того, як він вступив в товариство. Наведена норма дозволяє визнати, що засновники, як і учасники повного товариства, незалежно від того, чи є останні засновниками, повинні нести солідарно субсидіарну відповідальність за боргами створеної юридичної особи в загальному порядку. Застосовні до засновників та інші встановлені в тій же статті правила, що діють для вибулого учасника. Зокрема, мається на увазі, що всі передбачають відповідальність норми, закріплені ст. 75 ГК, є імперативними. З урахуванням цієї обставини п. 3 зазначеної статті встановлює, що угода учасників товариства, а значить, і його засновників, яким передбачені обмеження їх відповідальності, мізерно. Припинення і зміна установчого договору. На установчі договори поширюються загальні норми гл. 29 ГК ("Зміна та розірвання договору"). Мається на увазі в першу чергу ст. 450 ЦК ("Підстави зміни та розірвання договору"). З неї випливає, що поряд з іншими і установчий договір може змінюватися і розривати не тільки за угодою його сторін, але і за рішенням суду, заснованому на вимозі однієї зі сторін. Йдеться про суттєві порушення договору другою стороною, а також про інших випадках, які передбачені Кодексом, іншими законами або договором. Зміна і розірвання установчого договору можуть відбуватися в режимі, встановленому ст. 451 ГК, з причини істотної зміни обставин, з яких виходили сторони при укладенні договору. Порядок зміни та розірвання установчого договору визначається ст. 452 ГК, а наслідки зміни і розірвання установчого договору - ст. 453 ГК. У подібних випадках враховуються притаманна відносинам засновників фідуціарних, а також спільні цілі, які вони поставили перед собою при установі суспільства (товариства). Саме з цим пов'язане визнання того, що "зміна суб'єктного складу учасників договору можливе, у вигляді загального правила, лише за згодою всіх засновників. Перехід майнових прав від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва (наприклад, при спадкуванні права на вклад у статутному фонді юридичної особи) ще не призводить до виникнення у правонаступника статусу учасника установчого договору. Такі права він може придбати тільки з моменту підписання установчого договору за згодою всіх засновників. Виходить, що традиційні інститути поступки права вимоги і переведення боргу до установчого договору не цілком застосовні "" * ". --- "*" Козлова Н.В. Указ. соч. С. 4. До числа спеціальних норм про зміну установчих договорів відноситься, зокрема, ст. 33 Закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю", відповідно до якої рішення питання про внесення змін до установчого договору - у виключній компетенції загальних зборів учасників товариства. Пункт 3 ст. 52 ГК, не роблячи винятків для установчих договорів, встановлює загальні наслідки зміни установчих документів для третіх осіб. У ньому передбачено, що зміни, про які йде мова, набувають чинності для третьої особи лише з моменту державної реєстрації установчого документа. Стосовно до особливих випадках, передбачених у законі, встановлений повідомний порядок, що передбачає, що для дійсності проведених змін достатньо сповіщення органу, що здійснює державну реєстрацію. При цьому, захищаючи інтереси третіх осіб, той же п. 3 ст. 52 ГК включив вказівка на те, що юридична особа, а також його засновники (учасники) не має права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням мали місце змін. Зміни установчого договору можуть торкнутися не тільки його суб'єктного складу (мається на увазі вибуття кого із складу господарського товариства або товариства або іншого корпоративного юридичної особи, а також вступ до нього нового учасника), але також і інших умов того ж договору. Державна реєстрація змін, внесених до установчого договору, здійснюється у порядку, передбаченому ст. 18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців" "*". Відповідні зміни вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб . Сповіщення про відповідні зміни направляються в порядку, передбаченому ст. 19 того ж Закону. Орган, провідний зазначеного реєстру, здійснює попередню перевірку змін, про які йде мова, і в разі порушення закону має відмовити у їх державної реєстрації . За сторонами визнається право оскаржити в суді дії відповідних органів. --- "*" СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431. Див: Правила ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та надання містяться в ньому відомостей / / СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2585. Про значення, яке набуває зазначена обставина, можна судити вже з того, що затверджена Постановою Уряду РФ від 19 червня 2002 р. (СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2589) форма заяви про державну реєстрацію змін, вносяться до установчих документів юридичної особи, передбачає необхідність зазначення заявника на те, що їм дотримано встановлений Законом порядок прийняття рішення про внесення змін до установчих документів юридичної особи. Публічний характер таких змін пов'язаний з тим, що "установчі документи обов'язкові не тільки для уклали установчий договір або затвердили статут засновників, але і для всіх, хто вступає у відносини з даними юридичною особою, включаючи органи державної і муніципальної влади" (Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. О.Н. Садикова. С. 145). Так, при розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним відмови відповідного органу в державній реєстрації проведених змін установчого договору (зміни в даному випадку виразилися у скороченні числа засновників, зменшення розміру статутного капіталу реорганізованого товариства ін) Президія Вищого Арбітражного Суду РФ все ж визнав обгрунтованим відмова у державній реєстрації. Він вказав (по одному з розглянутих ним справ) на те, що в силу ст. 91 ГК вирішення відповідних питань входить у виняткову компетенцію загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Мався на увазі питання про зміну розмірів статутного капіталу, а також те, що при перетворенні товариства в товариство з обмеженою відповідальністю не було порушено порядок, встановлений для реорганізації юридичних осіб (п. 2 ст. 59 ЦК). Президія звернув увагу в той же час і на ще одну обставину: відмова в реєстрації був оскаржений не засновника, а товариством, яким зміни і доповнення до установчих документів внесені не були "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 1996. N 7. С. 87 - 88. Ліквідація товариства (товариства) означає одночасно припинення дії установчого договору. Це відноситься до обох зазначених у п. 2 ст. 61 ГК випадкам ліквідації юридичної особи. Маються на увазі, по-перше, рішення самих засновників про ліквідацію юридичної особи, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який вона створена, або досягнення мети, для якої її створено, і, по-друге, наявність у зазначених у ЦК випадках рішень на цей рахунок суду. Визнання установчого договору недійсним може служити підставою для ліквідації юридичної особи. Йдеться, зокрема, про застосування п. 2 ст. 25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців". Зазначена норма закріплює за реєструючим органом право звернення до суду з вимогою про ліквідацію юридичної особи. Підставами для задоволення подібних вимог служать допущені при створенні юридичної особи грубі порушення закону або інших правових актів (якщо ці порушення носять непереборний характер), а також неодноразові або грубі порушення закону (або інших правових актів) про державну реєстрацію юридичних осіб. У свою чергу, визнання установчого договору недійсним повинно розглядатися як підстава для ліквідації юридичної особи. З цього приводу справедливо зазначалося: "Припинення дії установчого договору внаслідок ліквідації юридичної особи не можна змішувати з визнанням установчого договору недійсним і пов'язаної з цим ліквідацією юридичної особи. Установчий договір може бути визнаний недійсним на основі загальних норм цивільного законодавства. У разі визнання недійсним установчого договору одночасно недійсним визнається факт державної реєстрації створеного на його основі юридичної особи. Тому в якості загального наслідки визнання недійсними установчого договору та акту державної реєстрації юридичної особи є не реституція і інші наслідки, передбачені п. 2 ст. 167 ГК РФ, а ліквідація юридичної особи в порядку , встановленому ст. ст. 61 - 64 ГК РФ. Це пояснюється тим, що в таких випадках мова йде про необхідність серед іншого ліквідації майнових і немайнових наслідків незаконного створення та функціонування суб'єкта цивільних правовідносин "" * ". --- "*" Ем В.С., Козлова Н.В. Указ. соч. С. 13 - 14. Разом з тим слід врахувати те, що питання про ліквідацію юридичної особи може взагалі не виникнути, якщо йдеться про недійсність лише частини установчого договору. У подібних випадках застосуванню підлягає ст. 180 ЦК ("Наслідки недійсності частини угоди"). Свого часу Г.Ф. Шершеневич виділяв чотири підстави припинення повного товариства (тим самим і установчого договору): загальна згода учасників, закінчення терміну, неспроможність товариства, а також винесення в певних випадках судового на цей рахунок рішення. Разом з тим автор вказував і на ще дві підстави для припинення товариства на вірі. Малися на увазі: зміна складу учасників, а також розпадання товариства з таких підстав, як загальна згода товаришів, закінчення терміну договору, неспроможність товариства, відсутність необхідного числа товаришів "*". --- "*" Див: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I. С. 356 - 358, 380 - 381. Коло підстав, про які йде мова, став тепер більш широким. Так, ще до прийняття чинного ЦК Н.В. Козлова назвала їх дев'ять, не претендуючи до того ж на вичерпний характер зазначеного нею переліку "*". --- "*" Були у вигляді, зокрема, досягнення мети створення юридичної особи, неможливість створення юридичної особи, закінчення терміну дії установчого договору (якщо він ніс терміновий характер), угода сторін про розірвання установчого договору, визнання договору недійсним, заяву вимог засновників про його розірвання та ін (див.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 95 - 96). Одночасно був зроблений висновок, в силу якого "викликає великі сумніви обов'язковість тих положень статуту (припустимо, щодо наслідків невиконання засновником зобов'язання щодо внесення вкладу), в процесі прийняття яких даний засновник проголосував проти. Незрозуміло також, як будуть вирішуватися можливі майнові конфлікти між учасниками при їх вихід зі складу товариства, якщо Положенням порядок виходу і прийому нових учасників не врегульовано, а в числі постанов, обов'язкових для включення до статуту, ці умови не передбачені (п. 20). Звісно ж необхідним, щоб у спеціальних законах, що регулюють взаємовідносини між засновниками в процесі створення і діяльності різних видів договірних об'єднань, співвідношення установчого договору і статуту було встановлено гранично чітко "" * ". --- "*" Там же. С. 76. Обидві пропозиції (повністю відмовитися від самої можливості розбіжності або запропонувати рішення, що виключає саму можливість розбіжності), які були адресовані чинному законодавству, все ж є спірними по своїй суті. Мається на увазі, що сама можливість розходження, про яку йде мова, робить більш гнучким відповідне рішення, що враховує специфіку, по-перше, обраного виду юридичної особи і, по-друге, найбільш відповідного інтересам обох рішення. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Установчий договір" |
||
|
||