| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
12. Договори суміжні по відношенню до договорів простого товариства |
||
|
Єдиний кодекс, який виділив договір про спільну діяльність як такої, вказав два конституюють цей договір ознаки: спільну діяльність та досягнення спільної господарської діяльності (мається на увазі ст. 434 ЦК 1964 р.). Особливість названих у ГК 1922 і 1994 рр.. договорів про простому товаристві (ст. 276 і відповідно ст. 1041) виражається в тому, що зазначені ознаки договору про спільну діяльність увійшли складовою частиною в легальне визначення договорів простого товариства. Відповідно, ст. 1041 ЦК починається з вказівки на те, що мається на увазі спільна дія для досягнення загальної (що не суперечить закону) цілі. В іншій частині ст. 276 ДК 1922 р. і ст. 1041 чинного ЦК закріплюють видові ознаки договору простого товариства: в ГК 1922 - з'єднання вкладів, а в чинному ЦК - з'єднання вкладів і те, що спільні дії здійснюються без утворення юридичної особи. Відсутність будь-якого з цих ознак виключає визнання укладеного сторонами договору договором простого товариства. На підтвердження можна навести приклад одного з судових справ. Так, ТОВ було підписано з ТОВ договір про спільну діяльність по створенню, розвитку і експлуатації виробничих потужностей для виробництва та переробки сільськогосподарської продукції з метою задоволення своїх потреб. При цьому згідно з договором позивач зобов'язався забезпечити виробництво зернових, баштанних, овочевих культур, м'яса, молока та іншої сільськогосподарської продукції, експлуатацію діючого технологічного обладнання та освоєння нових виробництв, випуск і реалізацію продукції. Згодом при розгляді в арбітражному суді позову ТОВ до ТОВ про витребування майна, що підлягає передачі за договором, виникло питання про природу укладеного сторонами договору. Скасовуючи рішення арбітражного суду, що задовольнив позов, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ звернув увагу на те, що в рішенні не було визначено, до якого виду зобов'язань слід віднести договір і відповідно які саме норми повинні бути застосовані. Сторони назвали укладений договір договором про спільну діяльність; в цьому зв'язку слід було визначити, "чи є спірне майно внеском відповідача у спільну діяльність і чи вправі один учасник спільної діяльності вимагати примусової передачі на свою користь вкладу іншого учасника". Таким чином, саме внесенню майна як відповідної частки було надано вирішальне значення для кваліфікації договору "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 2002. N 4. С. 50. Як зазначав А.Б. Савельєв, "на практиці нерідко учасники цивільних відносин укладають договір, який називають договором про спільну діяльність, про співпрацю, маючи на увазі саме договір простого товариства. Однак при аналізі змісту цих договорів стає зрозуміло, що насправді це інші договори" "*" . При цьому А.Б. Савельєв особливо підкреслює вирішальне значення двох індивідуалізують ознак договору простого товариства - його безумовної багатосторонності ("договір простого товариства відноситься до багатосторонніх угодах завжди, а інші договори, з якими його плутають, є двосторонніми за своєю природою"), а також об'єднання майна ("договір про спільну діяльність не вимагає по суті об'єднання майна чи інших внесків учасників, достатньо лише домовитися про спільне досягненні якої-небудь мети. Договір же простого товариства одним із своїх елементів націленості повинен мати об'єднання вкладів товаришів ") . --- "*" Савельєв А.Б. Указ. соч. С. 284. Там же. Розглядаючи договір простого товариства як різновид договору про спільну діяльність, той же автор пояснював сенс згадки в ст. 1041 ЦК у дужках договору про спільну діяльність. Він вбачає його абсолютно справедливо в тому, що подібне згадування "не означає його (тобто договору про спільну діяльність. - М.Б.) тотожності з договором простого товариства, а являє собою лише юридико-технічний прийом, що дозволяє поширити на нього відповідні норми про простому товаристві "(там же). Все ж виявився пропущеним автором включений в легальне визначення індивідуальний ознака договору простого товариства: відсутність юридичної особи у освіти, створюваного договором простого товариства. Чинний ЦК, як уже зазначалося, відрізняється широким розумінням цілей спільної діяльності, при якій витяг прибутку - тільки одна з можливих. З цієї причини важко погодитися з Н.І. Свірін, заперечують проти того, щоб вважати договором про спільну діяльність (маючи на увазі договір простого товариства) договір, укладений з фінансовою компанією, за яким громадянами вносяться грошові кошти з тим, щоб після завершення будівництва їм було передано певну кількість квартир. При цьому єдиним аргументом проти визнання подібних відносин сторін договором про спільну діяльність пропонувалося вважати те, що "відповідно до глави 55 ЦК РФ (мова йшла саме про ст. 1041 ЦК. - М.Б.) метою спільної діяльності є отримання прибутку. І якщо компанії в результаті своєї діяльності витягували прибуток, то громадянин, який несе витрати, ніякого прибутку не отримає і навіть не ставить перед собою такої мети "" * ". Автор пройшов повз того, що вилучення прибутку - лише можливий, але все ж не обов'язкова ознака договору простого товариства . --- "*" Свірін Н.І. Інвестор або споживач / / Відомості Верховної Ради. 1997. N 3. С. 117. В силу ст. 1041 ЦК сторони повинні спільно діяти "для отримання прибутку або досягнення іншої не суперечить закону мети". Отже, неотримання прибутку може служити підставою для заперечування договору лише за умови, якщо зазначена мета - отримання прибутку - у договорі прямо зазначена. Те ж питання - про природу укладеного договору - може виникнути при зіставленні договорів простого товариства з іншими самими різними за природою договорами. На підтвердження можна навести такі приклади. Так, ТОО, що представляє собою будівельно-виробниче підприємство, уклало з муніципальним виробничим багатогалузевим об'єднанням комунального господарства договір, по якому повинно було з метою збільшення обсягу будівельно-монтажних, ремонтно-будівельних робіт, виробництва товарів народного споживання, а також їх реалізації через торговельну мережу своїх партнерів об'єднати на взаємовигідних умовах певну частину фінансових ресурсів і виробничих потужностей. Зазначених ознак було достатньо для того, щоб вважати сформовані відносини договором про спільну діяльність. Точно так же саме договором про спільну діяльність визнав Президія Вищого Арбітражного Суду РФ договір виробничого комерційного підприємства з індивідуальним приватним підприємством (ИЧП). Договір передбачав поставку останньому для реалізації товарів декількох найменувань і продуктів за договірною ціною з тим, що отримана від реалізації прибуток буде розподілена між сторонами за погодженням "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 1990. N 10. С. 79. Договори про пайове будівництво. Найбільші складності до останнього часу виникали при необхідності кваліфікації договору про спільне будівництво, що відрізняється головним чином тим, що будівництво в цьому випадку проводиться за рахунок вкладених коштів замовника, тобто здійснюваних ним інвестицій "*". Закон "Про інвестиційну діяльність в Російській Федерації, здійснюваної у вигляді капітальних вкладень", вказавши на договірний характер відносин, що складаються між суб'єктами інвестиційної діяльності, обмежився загальною відсиланням до Цивільного кодексу (ст. 8 Закону). Оскільки в ГК такі договори не були виділені, за відсутності спеціальних законодавчих актів на цей рахунок виникла необхідність або визнати відповідні договори різновидом виділених в ГК договорів або віднести їх до числа непойменовані договорів, вважаючи їх тим самим договорами sui generis. --- "*" Доводи на користь визнання договору про пайове будівництво у всіх випадках інвестиційним договором наводяться, зокрема, Т.В. Муравйовим (див.: Муравйов Т.В. Договір з участю інвесторів у будівництві / / Законодавство. 1999. N 6. С. 1). Заслуговують на увагу заперечення проти цього, містяться насамперед в одній з робіт Б.Л. Хаскельберг (див.: Хаскельберг Б.Л. Договір про пайову участь у будівництві: Питання судової арбітражної практики / / Цивільне законодавство Казахстану. Вип. 14. Астана, 2002. С. 154 - 155). Складені Президією Вищого Арбітражного Суду РФ "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з договором на участь в будівництві" (інформаційний лист від 25 липня 2000 р. N 56) "*", а також Верховним Судом РФ "Узагальнення практики розгляду судами РФ справ у спорах між громадянами та організаціями, що залучають грошові кошти громадян для будівництва багатоквартирних житлових будинків" містили різні рішення щодо природи договорів про пайове будівництво, що складають предмет розглянутих судами спорів, пов'язаних з пайовою будівництвом <* **>. --- "*" Вісник ВАС РФ. 2000. N 9. С. 7582. Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. N 2. С. 17 - 24. З визнання відповідних договорів про пайове будівництво договорами простого товариства виходили судові органи в справах, включених в Огляд вирішення спорів, пов'язаних з договорами на участь у будівництві (див. рішення у справах 1 - 4, 11), а також між громадянами та організаціями, що залучають грошові кошти громадян для будівництва багатоквартирних житлових будинків (див. рішення у справах 2, 3). Один з таких варіантів - визнання договору про пайове будівництво різновидом договорів про простому товаристві. Так, наприклад, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ в одному з постанов, якою скасував рішення нижчестоящого суду, вказав: "Арбітражний суд, визнавши, що будівництво будинку здійснюється за договором про спільну діяльність, що не застосував норми права, що регулюють дані цивільні правовідносини, згідно з якими учасники таких договорів діють спільно для досягнення спільної мети, а результат діяльності розподіляється між ними пропорційно внесеній частці, якщо інше не передбачено угодою сторін (ст. ст. 1041 - 1044, 1048 Цивільного кодексу) ". Явний прогалину в законодавстві про пайове будівництво був заповнений набув чинності 30 грудня 2004 Законом "Про пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації" "* ". --- "*" СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 40. Зазначений Закон охоплює комплекс відносин з приводу залучення позикових коштів громадян та юридичних осіб для часткового будівництва багатоквартирних будинків і (або) інших об'єктів нерухомості. Для цих відносин місце договору простого товариства та інших договорів, що використовуються при пайовому будівництві, зайняв "договір участі в пайовому будівництві" (ст. 4 Закону). У силу цього договору одна сторона (забудовник) зобов'язується в передбачений договором строк своїми силами і (або) із залученням інших осіб побудувати (створити) багатоквартирний будинок і (або) інший об'єкт нерухомості і після отримання дозволу на введення в експлуатацію цих об'єктів передати відповідний об'єкт пайового будівництва учаснику пайового будівництва, а інша сторона (учасник пайового будівництва) зобов'язується сплатити обумовлену договірну ціну і прийняти об'єкт пайового будівництва при наявності дозволу на введення в експлуатацію багатоквартирного будинку і (або) іншого об'єкту нерухомості. Договір участі в пайовому будівництві відрізняється від договору простого товариства насамперед тим, що: - подібно договором підряду, незалежно від кількості учасників є двостороннім; - не може служити підставою для створення колективного утворення, у тому числі і позбавленого цивільної правоздатності; - передбачає спільної участі в будівництві обох сторін; - передбачає застосування до договору на випадок укладення його громадянином - учасником пайового будівництва виключно для особистих, сімейних, домашніх потреб, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, законодавства РФ про захист прав споживачів в частині, не врегульованою Законом; - встановлює мінімальний гарантійний термін для об'єкту пайового будівництва (п'ять років); - закріплює державний контроль і нагляд за виконанням зобов'язань забудовником. Проведені відмінності двох договорів дозволяють визначити кінцеву мету Законом: захистити права і забезпечити максимальний захист інтересів замовника. Інші випадки конкуренції договорів простого товариства. Питання про природу укладеного договору може виникнути при конкуренції договорів простого товариства з іншими самими різними за природою договорами. На підтвердження можна навести такі приклади. ТОО, що представляє собою будівельно-виробниче підприємство, уклало з муніципальним виробничим багатогалузевим об'єднанням комунального господарства договір, по якому повинно було з метою збільшення обсягу будівельно-монтажних, ремонтно-будівельних робіт, виробництва товарів народного споживання, а також їх реалізації через торговельну мережу своїх партнерів об'єднати на взаємовигідних умовах певну частину фінансових ресурсів і виробничих потужностей. Зазначені ознаки були визнані достатніми для того, щоб вважати сформовані відносини договором про спільну діяльність (під яким у даному випадку мався на увазі договір простого товариства) "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 2001. N 6. С. 40. Точно так же саме договором про спільну діяльність (мався на увазі договір простого товариства) вважав за необхідне визнати Президія Вищого Арбітражного Суду РФ договір виробничого комерційного підприємства з індивідуальним приватним підприємством (ИЧП). Договір передбачав поставку останньому для реалізації товарів декількох найменувань і продуктів за договірною ціною з тим, що отримана від реалізації прибуток буде розподілена між сторонами за погодженням "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 1990. N 10. С. 79. Більшою чи меншою мірою близькості знаходяться просте товариство та інші види товариств. При наявності певного числа загальних для всіх них ознак "*" ключове значення для виділення простого товариства має те, що це єдиний вид товариств, який не є юридичною особою. Зазначеного виявляється достатнім, щоб визначити основні особливості його правового становища . --- "*" Вісник ВАС РФ. 2000. N 4. С. 50. Не випадково ДК 1922 р. включив всі види товариств в одну главу, а раніше Проект Цивільного уложення визнав можливим одночасно випередити розділом, присвяченим кожному з видів товариств, "Загальні положення", рівною мірою належать до всіх товариствам. С. Денисов у статті "Різниця повного і простого товариства" (Юрист. 1996. N 10. С. 40 - 43) вбачає випливають з основної (відсутності або наявності цивільної правосуб'єктності) особливості в правовому режимі, що зачіпають рішення цілого ряду питань (йдеться про коло учасників в договорах, якими засновується те чи інше товариство, правове становище спільного майна, порядок ведення спільних справ, а також про відповідальність учасників та ін.) У цьому зв'язку зберегли певне значення відзначені свого часу В.І. Синайським передумови для розмежування двох розглянутих видів товариств, наділених або відповідно позбавлених цивільної правосуб'єктності. "Немає сумніву, - підкреслював автор, - що визнання товариства особою (тобто юридичною особою. - М.Б.) сприяє веденню справи, спрощує відносини товаришів, полегшує кредит, дає міцність, ім'я (фірму в торговому праві). Але організація товариства як юридичної особи ускладнює саме виникнення товариства; тому цілком природно, що товариство може виникнути і по типу спілкування товаришів на внутрішній стороні їх відносин. При простому товаристві кожен товариш відповідає перед третіми особами в силу укладеного ним з цими особами договору "" * " . --- "*" Синайський В.І. Указ. соч. С. 186. Поряд із самостійними договорами простого товариства існують змішані договори, що містять елементи кожного з цих договорів з елементами інших договорів, що дозволяє керуватися у відповідній частині обома, маючи на увазі правила п. 3 ст. 421 ГК. Змішаним може виявитися, зокрема, договір про простому товаристві, в якому містяться елементи договору поставки. Так, ВАТ "Промислово-фінансова група" Росвагонмаш "уклало договір з ВАТ" Деміховський машинобудівний завод "про відшкодування збитків і стягнення відсотків за користування грошовими коштами позивача. За цим договором одна сторона прийняла зобов'язання до певного терміну закінчити здійснення проекту по створенню потужностей для випуску відповідної кількості електропоїздів на рік і, починаючи з певного терміну, поставляти вагони і комплексні електропоїзди для забезпечення перевезення пасажирів у приміському сполученні, а інша зобов'язалася фінансувати будівництво заводу в певній сумі. Арбітражний суд, що розглядав справу по першій інстанції, визнав, і в цьому його підтримала Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, що укладений сторонами договір містить елементи договору про спільну діяльність та договору поставки. Відповідно, були застосовані випливають з ст. 421 ГК наслідки "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 2002. N 5. С. 46 - 47. В іншій справі йшлося про договір, за яким державне підприємство надало позику "в рамках договору про спільну діяльність", але відповідну суму, а також відсотки повністю не сплатило. У своєму рішенні арбітражний суд зробив висновок, що договір "є змішаним і містить елементи як" договору про спільну діяльність (мався на увазі договір простого товариства. - М.Б.), так і договору позики. Витрати, понесені позивачем на переобладнання знаходиться у власності відповідача бурової установки, не є внеском у спільну діяльність, а зворотніми грошовими коштами "(Вісник ВАС РФ. 2003. N 11. С. 21). Найбільш близькими до договору простого товариства є договори, які стосуються тієї ж групи договорів про заснування колективних утворень. Маються на увазі договори, спрямовані на створення утворень, які є юридичними особами. Про співвідношення тих і інших, зокрема, мова йде в гол. II цього коментаря. Свого часу Б.Б. Черепахін звернув увагу на існування в договірній системі "типових договорів", вказуючи з цього приводу: "Кожен типовий договір встановлює лише загальні рамки, загальну характеристику договірних волевиявлень сторін, відомі типові договірні умови. Вивчення будь-якого договору, передбаченого і врегульованого радянським цивільним правом, в Зокрема ЦК РРФСР і цивільними кодексами інших союзних республік, виявляє наявність великої кількості диспозитивних норм, які відкривають контрагентам можливість у ряді напрямків обрати при визначенні змісту договірних відносин цікавлять їх умови. Таким чином, єдине поняття того чи іншого типового договору (купівлі-продажу, поставки, підряду, майнового найму тощо) охоплює також безліч конкретних підвидів, укладаються в загальні рамки, встановлені законом для кожного певного типового договору "" * ". --- "*" Черепахін Б.Б. Поняття і зміст договору буксирування в радянському цивільному праві / / Вісник ЛДУ. 1956. N 11. Сер. економіки, філософії і права. Вип. 2. С. 87. Роль одного з таких "типових договорів" тепер, після того як чинний Кодекс в гол. 55 фактично замінив договір про спільну діяльність договором простого товариства, здатний грати перший. Вказану його роль можна вважати забезпеченою значним числом містяться в гл. 55 ГК диспозитивних норм. Слід при цьому мати на увазі, що в подібних випадках мова не йде про застосування відповідних норм за аналогією, тобто при наявності передумов, визначених ст. 6 ЦК ("Застосування цивільного законодавства за аналогією"), і в зазначеному в ній порядку. Зазначене не знімає проблеми субсидіарного застосування гол. 55 ГК. Таке застосування можливе стосовно рівною мірою і диспозитивних, і імперативних норм лише у випадках прямого відсилання до норм цієї глави або без такої відсилання, якщо тільки відповідний договір являє собою різновид договору простого товариства. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "12. Договори суміжні по відношенню до договорів простого товариства " |
||
|
||