Головна
Головна → Цивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне право → Цивільне право → 
« Попередня Наступна »
Є. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева. Цивільне право: підручник: у 3-х томах
Том 1, частина 1., 2010 - перейти до змісту підручника

§ 3. Умови дійсності і види недійсних угод
Загальні положення. Для того щоб угода призвела до тих правових наслідків, яких бажають досягти її учасники, необхідний ряд умов, яким вона повинна відповідати. По-перше, здійснювати угоди можуть лише особи, що володіють такою складовою частиною дієздатності, як сделкоспособность. По-друге, потрібно, щоб особа дійсно бажало здійснити операцію і правильно висловило зовні волю на її вчинення. По-третє, необхідно, щоб волевиявлення на угоду було прибраний в необхідну законом форму. Нарешті, по-четверте, зміст угоди, тобто її умови, не повинно суперечити чинному законодавству.
З урахуванням цього дійсність угод і в доктрині, і на практиці зазвичай оцінюється з позицій відповідності чинному законодавству їх: а) суб'єктного складу; б) волі і волевиявлення; в) форми; г) змісту * (531).
Неважко помітити, що даний підхід грунтується на традиційному вченні про чотири елементи якої угоди, кожен з яких повинен відповідати вимогам закону. Іншими словами, дефект будь-якого з цих елементів призводить до недійсності угоди, якщо інше не передбачено законом. Відповідно, виділяються: 1) угоди з пороками суб'єктного складу, 2) угоди з пороками волі і (або) волевиявлення; 3) угоди з пороками форми; 4) угоди з вадами змісту. У такій послідовності вони і будуть нами розглянуті * (532). Однак спочатку необхідно зробити три попередніх зауваження.
По-перше, підрозділ всіх недійсних угод на чотири зазначені групи багато в чому є умовним, оскільки окремі недійсні угоди з рівним успіхом можуть бути віднесені до різних груп. Тому даний розподіл, що проводиться в основному в методичних цілях, не слід абсолютизувати.
По-друге, нерідко угода має не один, а кілька дефектів. Так, недієздатна особа, що діє під впливом обману, може вчинити незаконну за змістом угоду, яка до того ж не одягнена в необхідну законом форму. У подібних випадках угода визнається недійсною з будь-якого або відразу по декількох підставах.
По-третє, дефект будь-якого з елементів угоди означає, що угода не відповідає вимогам чинного законодавства. Іншими словами, законодавство Російської Федерації, на відміну від законодавства деяких інших країн, не проводить відмінності між недійсними і незаконними оборудками, вважаючи ці поняття рівноцінними. У зв'язку з цим у літературі іноді відзначається, що "єдиною підставою недійсності угод є невідповідність закону або іншим правовим актам (ст. 168 ГК РФ)" * (533). Це зайвий раз підкреслює умовність поділу недійсних угод на зазначені групи, зокрема виділення серед них угод з вадами змісту, які іноді називають незаконними оборудками.
Суб'єктний склад угоди. Угоди з вадами суб'єктного складу. Здійснювати операції, тобто правомірні юридичні дії, спрямовані на виникнення, зміну і припинення цивільних прав та обов'язків, можуть не всі суб'єкти цивільного права, а лише ті з них, які володіють для цього таким необхідною якістю, як сделкоспособность. У різних суб'єктів цивільного права це якість з'являється в різні моменти і має неспівпадаючі зміст.
У громадян сделкоспособность як складовий елемент їхньої дієздатності формується поетапно і пов'язується законом з досягненням ними певного віку. Відповідно виділяється сделкоспособность малолітніх у віці від 6 до 14 років, неповнолітніх віком від 14 до 18 років і осіб, які досягли повноліття. Крім того, сделкоспособность повнолітніх громадян може залежати від стану їх психічного здоров'я та деяких інших факторів. При цьому громадяни з урахуванням обмежень, встановлених законом з урахуванням їх віку та стану психічного здоров'я, можуть здійснювати будь-які угоди.
У юридичних осіб сделкоспособность в повному обсязі виникає відразу ж з моменту їх утворення. Однак на відміну від громадян юридичні особи можуть бути обмежені права здійснювати окремі види угод з урахуванням цілей їх діяльності, визначених законом або їх установчими документами. Крім того, оскільки юридичні особи являють собою штучні правові утворення, необхідно, щоб воля на вчинення правочину була сформована і виражена належним органом.
Що стосується публічних утворень, то їх здатність здійснювати операції практично цілком залежить від тих завдань, які вирішуються ними як органами публічної влади (докладніше про це див гол. 10 підручника).
Угоди, здійснені особами, що не володіють сделкоспособность, а також угоди, що виходять за межі сделкоспособность, є недійсними. До цієї групи відносяться такі види недійсних угод.
Насамперед, недійсними є угоди, вчинені громадянами, визнаними недієздатними внаслідок психічного розладу (п. 1 ст. 171 ЦК). В основу недійсності цього виду угод покладено формальна ознака - наявність вступило в законну силу рішення суду про визнання громадянина, який вчинив правочин, недієздатною. Формальність даної ознаки проявляється двояким чином.
З одного боку, з моменту визнання громадянина недієздатним всі укладені ним угоди, включаючи дрібні побутові, визнаються нікчемними, навіть якщо при здійсненні конкретної угоди громадянин цілком віддавав звіт у своїх діях і міг ними керувати.
З іншого боку, якщо громадянин у момент здійснення операції вже страждав психічним захворюванням, тобто фактично не віддавав звіт у своїх діях і не міг ними керувати, але ще не був визнаний недієздатним у встановленому законом порядку (ст. 29 ЦК), угода не може вважатися недійсною на підставі ст. 171 ЦК, навіть якщо в подальшому громадянин буде визнаний недієздатним. У подібній ситуації досконала угода може бути оскаржена лише на підставі ст. 177 ГК.
Аналогічним чином йде справа з угодами малолітніх громадян, які не досягли 14 років: на них поширюються в цілому такі ж правила, які ст. 171 ГК встановлені для угод громадян, визнаних недієздатними (п. 1 ст. 172 ЦК). Це й зрозуміло, оскільки малолітні не володіють дієздатністю, а угоди від їх імені здійснюються їх батьками, усиновителями та опікунами (п. 1 ст. 28 ЦК).
Разом з тим між угодами малолітніх та недієздатних громадян є два відмінності. По-перше, у вигляді виключення закон допускає здійснення малолітніми у віці від 6 до 14 років дрібних побутових і деяких інших угод, передбачених п. 3 ст. 28 ЦК (докладніше про це див гол. 6 підручника). По-друге, в інтересах малолітньої досконала їм угода може бути на вимогу його батьків, усиновителів або опікуна визнаний судом дійсним, якщо вона зроблена до вигоди малолітнього (докладніше про це див § 4 цієї глави).
На відміну від малолітніх, від імені яких угоди відбуваються їх законними представниками, неповнолітні у віці від 14 до 18 років укладають угоди самі, але під контролем своїх батьків, усиновителів і опікунів (ст. 26 ЦК) . Даний контроль виражається в тому, що для здійснення угоди необхідно отримати згоду зазначених осіб, виражене у письмовій формі. Відсутність такої згоди може стати підставою для визнання угоди недійсною на вимогу батьків, усиновителів і опікунів.
Для застосування правил, присвячених операціях неповнолітніх, важливе значення має з'ясування цільової природи права батьків, усиновителів і опікунів давати чи не давати згоду на угоду неповнолітнього. Дане право надане зазначеним особам з метою охорони майнових інтересів неповнолітніх. Передбачається, що останні ще не готові до самостійної участі в цивільному обороті і можуть своїми необачними діями поставити себе у складне матеріальне становище або принаймні заподіяти собі збитки. Щоб цього не відбувалося, для вчинення правочину потрібна не лише воля неповнолітнього, але й воля особи, покликаного в силу закону (ст. 31 ГК, ст. 64 СК) захищати права та інтереси неповнолітнього. Воля такої особи як би заповнює недолік волі неповнолітнього. Тому якщо угода укладена неповнолітнім без згоди особи, на яку покладено піклувальні функції, ця особа має право опротестувати таку угоду як досконалу всупереч його волі.
Закон залишає відкритим питання про те, чи достатньо отримати згоду на операцію неповнолітнього одного з батьків або потрібна згода їх обох. Не дає прямої відповіді на нього і СК, у зв'язку з чим дане питання доводиться вирішувати, спираючись на загальні положення закону.
Сімейне законодавство виходить з рівності прав і обов'язків батьків щодо їхніх дітей (ст. 61 СК), а також з того, що ці права і обов'язки здійснюються батьками за їх взаємною згодою (п. 2 ст . 65 СК). Це, однак, не означає, що у всіх випадках батьки повинні діяти спільно, оскільки це стало б істотним гальмом для вирішення багатьох життєвих питань. Практика виходить з того, що представляти інтереси дитини може один з батьків, і при цьому передбачається, що він діє за дорученням і за згодою другого з батьків.
Тому за загальним правилом згоду на угоду неповнолітнього може дати один з батьків. Але якщо між батьками є розбіжності на цей рахунок, кожен з них має право звернутися за дозволом цих розбіжностей до органу опіки та піклування або до суду. Щоб уникнути подальших ускладнень доцільно заручатися згодою обох батьків при скоєнні з неповнолітніми будь-яких великих угод.
Воля батьків, усиновителів і опікунів на вчинення правочину їх підопічним виражається у формі дачі згоди на угоду. За своєю юридичною природою видача згоди на угоду являє собою також угоду незалежно від того, чи розглядати її як самостійної односторонньої угоди або в якості складової частини угоди неповнолітнього.
Дана згода відповідно до імперативною вимогою п. 1 ст. 26 ГК має бути виражене у письмовій формі незалежно від того, в якій формі відбувається сама операція. У разі порушення цієї вимоги, тобто при схваленні угоди в усній формі, повинні застосовуватися наслідки, передбачені п. 1 ст. 162 ГК. Іншими словами, усне схвалення угоди можливе, але у разі виникнення спору про те, чи було воно отримано, не допускаються показання свідків.
За загальним правилом згоду дається до або в процесі укладання угоди, хоча допускається і подальше схвалення укладеної і навіть виконаної угоди. Якщо згоду на угоду отримано, то його відкликання не допускається. Так, батьки не можуть оскаржити угоду на тій підставі, що змінилося їх відношення до угоди, яку вони вже схвалили.
Слід враховувати, що у випадках, передбачених законом, батьки, усиновителі та піклувальники, що дають згоду на угоди неповнолітніх, повинні, в свою чергу, отримати попередню згоду органів опіки та піклування. Зокрема, це необхідно, якщо справа стосується угод, пов'язаних з відчуженням, у тому числі обміну або дарування майна підопічного, здачею його в оренду (в оренду), у безоплатне користування або в заставу і т.д. (П. 2 ст. 37 ЦК).
Дія ст. 175 ЦК не поширюється на угоди, які неповнолітні можуть здійснювати самостійно (п. 2 ст. 26 ЦК). Даний висновок не викликає сумнівів, незважаючи на те що дана стаття на відміну від ст. 171 ЦК не містить спеціального застереження щодо цього.
Однак якщо неповнолітній у встановленому законом порядку був обмежений чи позбавлений права самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами (п. 4 ст. 26 ЦК), відповідні угоди неповнолітнього можуть бути оскаржені його батьками, усиновителями та піклувальниками.
Аналогічні правила встановлені законом щодо угод, скоєних громадянами, обмеженими судом у дієздатності. Разом з тим є деякі особливості приватного характеру, які обумовлені відмінностями в правовому становищі неповнолітніх та осіб, обмежених судом у дієздатності.
Перш за все слід звернути увагу на відоме невідповідність між абз. 1 п. 1 ст. 176 та абз. 3 п. 1 ст. 30 ГК: у першому випадку мова йде про угоди обмежено дієздатного щодо розпорядження майном, а в другому - про будь угодах такої особи, за винятком дрібних побутових. Дане розходження повинне вирішуватися на користь ст. 30 ГК. Іншими словами, піклувальник може оскаржити будь-яку угоду, зроблену обмеженим у дієздатності громадянином, без його згоди, а не тільки угоду, пов'язану з розпорядженням майном.
Стаття 30 ЦК, на відміну від ст. 26 ГК, не вказує на те, що згода піклувальника на угоду обмеженого у дієздатності громадянина має даватися у письмовій формі. Тому цілком достатньо і того, що піклувальник дав усну згоду на угоду або схвалив її своїми конклюдентними діями. Таким чином, у разі виникнення спору з цього приводу допустимі показання свідків.
Як і стосовно операцій неповнолітніх, піклувальник може схвалити операцію і попередньо, і зробити це заднім числом. В обох випадках виключається подальше оспорювання угоди на підставі ст. 176 ГК.
Порок в суб'єктному складі можуть мати не тільки угоди громадян, а й угоди, що здійснюються юридичними особами. Цивільний кодекс виділяє два види таких угод: а) угоди, що виходять за межі правоздатності юридичної особи (ст. 173 ЦК), і б) угоди, вчинені з перевищенням повноважень, які обмежені договором або установчими документами юридичної особи (ст. 174 ЦК).
  Стосовно операцій юридичної особи, що виходять за межі його правоздатності (позастатутні угоди), необхідно чітко визначити сферу застосування належних до них правил.
  Як у гол. 7 підручника, правоздатність юридичних осіб підрозділяється на загальну і спеціальну. При цьому загальноїправоздатністю володіють всі комерційні організації (за винятком унітарних підприємств та інших видів організацій, передбачених законом), а спеціальну правоздатність мають некомерційні організації і деякі види комерційних організацій (унітарні підприємства, комерційні банки, страхові компанії тощо).
  Загальна правоздатність, тобто можливість юридичної особи займатися будь-якими не забороненими законом видами діяльності, може бути добровільно звужена його засновниками шляхом введення відповідних обмежень у статут або інші установчі документи юридичної особи. Якщо ці обмеження при здійсненні угоди виявляються порушеними, дана угода може бути оскаржена на підставі ст. 173 ГК, яка розрахована саме на таку ситуацію.
  Навпаки, якщо позастатутних угоду здійснить юридична особа, що володіє спеціальною правоздатністю, вона визнається недійсною на підставі ст. 168 ГК як суперечить закону.
  Таким чином, ст. 173 ГК поширюється не на будь позастатутні угоди, а лише на угоди юридичних осіб, які мають загальної правоздатністю, яка, однак, безумовно обмежена їх установчими документами.
  Крім позастатутних угод до угод, що виходять за межі правоздатності юридичної особи, ст. 173 ГК відносить угоди юридичних осіб, що не мають ліцензій на зайняття відповідною діяльністю. Дане рішення видається помилковим як засноване на видимому, а не сутнісному подібність цих видів угод. Насправді вони є принципово різними видами недійсних угод і повинні визнаватися недійсними в різному порядку, за вимогами різних осіб і т.п. * (534) Тому в цьому параграфі так звані Безліцензійні угоди розглядаються в числі угод з вадами змісту.
  Для визнання недійсними правочинів, що виходять за межі правоздатності юридичної особи, недостатньо їх об'єктивного невідповідності вимогам закону. Крім цього потрібно, щоб інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про її незаконність. За загальним правилом, учасники цивільного обороту повинні переконатися у правоздатності свого контрагента, але зовсім не зобов'язані знати про особливості правоздатності юридичної особи, зокрема про те, що вона обмежена його установчими документами. Тому для визнання позастатутних угоди недійсною потрібно довести, що інша сторона в угоді визначено знала про вихід свого контрагента за межі його правоздатності, наприклад знайомилася з його установчими документами або була сповіщена про це іншим чином.
  Правом оспорювання позастатутних угод наділені лише прямо названі в ст. 173 ГК особи, до яких віднесено: а) самі юридичні особи, які вийшли за межі своєї правоздатності, б) їх засновники (учасники), в) державні органи, що здійснюють контроль або нагляд за діяльністю юридичних осіб. Ніхто інший, в тому числі інша сторона в угоді, заявляти вимогу про недійсність правочину не може.
  Дане положення закону не безперечно, що обумовлено невиправданістю об'єднання в ст. 173 ГК двох принципово різних складів недійсних угод. Зокрема, змістом закону набагато більше відповідало б наділення правом оскаржувати позастатутні угоди лише самих юридичних осіб та їх засновників (учасників), тобто тих осіб, чиї інтереси виявилися порушеними при здійсненні угоди.
  Що стосується державних органів, що здійснюють контроль або нагляд за діяльністю юридичних осіб, то вони не повинні володіти можливістю оскаржувати позастатутні угоди, оскільки в даному випадку публічний інтерес ніяк не зачіпається. Повноваження цих органів повинні обмежитися можливістю оскаржувати Безліцензійні угоди, які, навпаки, не повинні визнаватися недійсними на вимогу самих вчинили їх осіб.
  Переходячи до угодами, здійсненим з перевищенням повноважень, які обмежені договором або установчими документами юридичної особи, слід зазначити, що сфера застосування присвяченій їм ст. 174 ГК є досить вузькою. По суті, вона зводиться до тих випадків, коли угоди відбуваються особами або органами, чиї повноваження були явно обмежені в порівнянні з тим, якими вони зазвичай є і якими вони повинні представлятися третім особам.
  У цьому сенсі названі угоди вельми схожі з позастатутних угодами юридичних осіб. Їх об'єднує те, що в обох випадках наявність відповідних обмежень не є явним для третіх осіб, оскільки вони встановлені внутрішніми документами учасника цивільного обороту, як правило, недоступними для третіх осіб. Близькість аналізованих складів пояснює спільність умов застосування ст. 173 і 174 ГК, збіг правових наслідків і в принципі аналогічний коло осіб, уповноважених заявляти про недійсність угод.
  Різниця між ними полягає лише в тому, що якщо в першому випадку виявляються порушеними обмеження повноважень осіб або органів юридичної особи на вчинення правочинів, то в другому - обмеження, пов'язані з цілями діяльності юридичної особи. Крім того, угоди з перевищенням повноважень можуть відбуватися не тільки юридичними особами, а й громадянами.
  Як випливає зі ст. 174 ЦК, вона застосовується лише тоді, коли повноваження на здійснення угоди обмежені договором або установчими документами юридичної особи. Договір повинен містити обмеження повноважень громадянина чи юридичної особи в порівнянні з тим, як вони визначені в дорученні, у законі або як вони свідчать з обстановки, в якій відбувається угода.
  Прикладом договірного обмеження повноважень на вчинення правочину в порівнянні з тим, як вони визначені в дорученні, може служити договір простого товариства, що містить обмеження, не відображені в довіреності, яка видана учаснику договору, уповноваженому на ведення справ від імені товариства.
  Як приклад обмеження повноважень договором в порівнянні з тим, як вони визначені законом, можна навести договір довірчого управління майном, що обмежує право довірчого керуючого за розпорядженням переданим йому в управління рухомим майном, яким він, не будь таких обмежень, на підставі п. 1 ст . 1020 ЦК міг би розпоряджатися цілком самостійно.
  Нарешті, особа, яка на перший погляд має право вчиняти будь-які угоди, що явно випливає з обстановки, в якій воно діє, може бути, однак, обмежена у своїх повноваженнях договором (трудовим контрактом). Так, продавець магазину може бути наділений правом самостійно здійснювати з покупцями угоди не понад певної суми, а інші угоди повинен погоджувати з адміністратором або директором магазину.
  Що стосується установчих документів юридичної особи, то вони можуть обмежувати повноваження органу юридичної особи на вчинення правочину лише у порівнянні з тим, як вони визначені законом. Прикладом є обмеження повноважень генерального директора господарського товариства на вчинення правочинів щодо відчуження належать товариству об'єктів нерухомості, хоча б вони і не належали до числа великих угод.
  Самі способи обмеження повноважень на вчинення правочинів, передбачені як договором, так і установчими документами, можуть бути різними. Так, в них можуть бути прямо вказано ті угоди, які особа (орган) тільки й має право вчиняти; може бути встановлено пряму заборону на укладення угод окремих видів; обмеження повноважень органу юридичної особи може випливати з того, що вчинення певних угод віднесено установчими документами до компетенції іншого органу тощо Однак у кожному разі обмеження мають бути чіткими і ясними. Навпаки, всякого роду невизначені посилання на встановлений порядок або на інші внутрішні документи, які можуть містити обмеження, до уваги прийматися не повинні.
  Угоди, які підпадають під дію ст. 174 ЦК, слід відрізняти від схожих з ними угод, які тягнуть за собою інші правові наслідки.
  Насамперед, ст. 174 ЦК не застосовується тоді, коли особою або органом юридичної особи при вчиненні правочину порушено обмеження, встановлені не договором або установчими документами, а самим законом. У подібних випадках відповідні угоди повинні кваліфікуватися як вчинені в порушення ст. 168 ГК.
  Стосовно до таких угодах, зробленим органом юридичної особи, даний висновок зроблено в п. 1 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 14 травня 1998 р. N 9 "Про деякі питання застосування статті 174 Цивільного кодексу РФ при реалізації органами юридичних осіб повноважень на вчинення правочинів "* (535) (далі - постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ N 9). Однак його слід визнати справедливим також у відношенні угод громадян і юридичних осіб, які вийшли при їх вчиненні за межі, встановлені законом. Так, нікчемною буде угода щодо розпорядження нерухомим майном, досконала довірчим керуючим, якщо тільки таке право прямо не надано йому договором (п.1 ст. 1020 ЦК).
  Далі, що розглядаються угоди необхідно відрізняти від угод, укладених не уповноваженою особою (ст. 183 ЦК). Їх схожість визначається тим, що ст. 174 ЦК, що містить пряму вказівку на довіреність, може застосовуватися і до відносин представництва, на які ст. 183 ЦК прямо розрахована. При цьому в обох випадках можливий вихід представника за межі наданих йому повноважень.
  Основна відмінність між зазначеними статтями полягає в тому, що якщо в першому випадку (ст. 174 ЦК) повноваження представника обмежені не очевидно для третьої особи способом (наприклад, договором доручення), то в другому випадку (ст. 183 ЦК) ці обмеження є явними , оскільки прямо відображені у довіреності. Відповідно різними є і наслідки вчинення аналізованих угод: у першому випадку угода може бути визнана недійсною за наявності низки додаткових умов, передбачених ст. 174 ЦК (див. нижче), а в другому випадку угода дійсна, але вважається укладеною від імені і в інтересах вчинила її обличчя, якщо тільки що представляється її згодом не схвалить (докладніше про це див гол. 16 підручника).
  Нарешті, досить важко помітні між собою ситуація, за якої особа виходить за межі обмежень його повноважень на вчинення правочину (ст. 174 ЦК), і ситуація, пов'язана з відступом повіреного від вказівок довірителя (ст. 973 ЦК). Їх об'єднує те, що в обох випадках маються на увазі домовленості акредитуючої і представника, про які в принципі не повинні знати треті особи. Однак наслідки перевищення повноважень і відступу від вказівок є різними: якщо в першому випадку угода при певних додаткових умовах може бути оскаржена акредитуючою, то в другому цього зробити не можна і можна лише покласти на повіреного несприятливі наслідки відступу від вказівок довірителя.
  Очевидно, що різниця між розглянутими ситуаціями криється в тому, чим відрізняються один від одного повноваження на здійснення угоди і вказівки з приводу того, як має виконуватися доручення. Відмежувати їх один від одного в ряді випадків надзвичайно складно, оскільки багато вказівки можуть бути легко інтерпретовані як повноважень. У такій ситуації не залишається нічого іншого, як застосовувати ст. 174 ГК. І лише тоді, коли вказівки з приводу виконання доручення явно не є повноваженнями, до відносин сторін повинні застосовуватися правила ст. 973 ГК.
  З ст. 174 ГК випливає, що за загальним правилом порушення обмежень на здійснення угоди, встановлених договором або установчими документами юридичної особи, не робить впливу на дійсність даної угоди. Зазначений підхід цілком виправданий, оскільки треті особи зовсім не зобов'язані знати про наявність подібних обмежень і не повинні страждати від їх порушення. В іншому випадку стримувався б цивільний оборот, підривалася його стабільність, а перед недобросовісними його учасниками відкрилися б широкі можливості для зловживань.
  Тому угода, укладена з виходом за межі обмежень повноваження на її вчинення, може бути визнана недійсною лише тоді, коли буде доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про зазначені обмеження. При цьому тягар доведення даної обставини покладається на особу, оскаржувати угоду. Воно може приводити в обгрунтування зазначеної обставини будь-які допустимі процесуальним законодавством докази. Зокрема, припустимі посилання на надання контрагенту своїх установчих документів; на те, що зміст цих документів має бути відомо контрагенту як учаснику (акціонеру) цієї юридичної особи; на те, що питання про ці обмеження вже виникав раніше або обговорювалося в процесі переговорів і т . п.
  Однак проста посилання в договорі, укладеному від імені організації, на те, що особа, яка укладає угоду, діє на підставі статуту даної юридичної особи, повинна оцінюватися судом з урахуванням конкретних обставин укладення договору і в сукупності з іншими доказами у справі. Такий доказ, як і будь-яке інше, не може мати для арбітражного суду заздалегідь встановленої сили і свідчити про те, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про зазначені обмеження (п. 5 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ N 9).
  Оскаржувати угоди на підставі ст. 174 ЦК можуть лише особи, в інтересах яких встановлено обмеження, що опиняються порушеними. При цьому якщо мова йде про порушення обмежень, встановлених договором, стає очевидним, що правом вимагати визнання угоди недійсною володіє то особа, яка є учасником договору. Що ж до порушення обмежень, встановлених установчими документами юридичної особи, то зацікавленими особами є насамперед самі ці юридичні особи, а у випадках, передбачених законом, і їх засновники (п. 4 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ N 9). Ні інша сторона в угоді, ніякі-або інші особи заявляти вимоги про визнання угоди недійсною у цій підставі не можуть.
  Особа, в інтересах якої встановлено обмеження, може згодом схвалити операцію, що підпадає під ознаки ст. 174 ГК. На перший погляд у цьому немає ніякої необхідності, тому що відповідна особа може просто не заявляти вимоги про визнання угоди недійсною, і тоді угода буде вважатися дійсною.
  Однак на практиці зустрічаються випадки, коли особа, в інтересах якої встановлено обмеження, прямо або своїми конклюдентними діями (прийняттям виконання, оплатою товару, виплатою штрафних санкцій тощо) спочатку схвалює дану угоду, а потім заявляє вимогу про визнання її недійсною на підставі ст. 174 ГК.
  На думку Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ, відображеному в постанові N 9 (п. 7), в даному випадку за аналогією закону повинно застосовуватися правило п. 2 ст. 183 ЦК про подальше схвалення угоди акредитуючою. Хоча аналогічне положення в самій ст. 174 ЦК немає, воно випливає з її змісту. Таким чином, наступне схвалення угоди особою, на користь якої встановлено обмеження, знімає питання про недійсність даної операції на підставі ст. 174 ГК.
  Воля і волевиявлення. Угоди з вадами волі. Угоди є вольовими актами учасників цивільного обороту, які здійснюються ними під впливом певних мотивів, цілей і навіть настрою. Однак, як вірно помітив О.С. Іоффе, далеко не всі властивості, характерні для вольового акту, мають при здійсненні угоди юридичне значення * (536).
  Так, за загальним правилом на дійсність угоди не мають жодного впливу мотиви, а також причини, що спонукали сторони укласти угоду, якщо тільки самі сторони не надали їм значення відкладального або отменітельного умови угоди. Наприклад, продавець не може відмовитися від укладеного договору купівлі-продажу лише тому, що у зв'язку із зміною особистих обставин (наприклад, отриманням ним спадщини), у нього відпала потреба у продажу майна. Однак якщо сторони поставили виникнення прав і обов'язків за даним договором в залежність, наприклад, від того, чи буде продавець переведений на роботу в іншу місцевість, то угода повинна вважатися укладеної під відкладальною умовою (докладніше про умовні операціях див. § 5 цієї глави).
  З властивостей угоди, що характеризують її як вольовий акт, юридичне значення надається волі на вчинення угоди і волевиявленню, тобто доведенню волі до відома зацікавлених осіб. Воля на вчинення правочину, нерідко іменується в літературі внутрішньої волею, означає бажання особи укласти угоду певного виду на тих умовах, які його влаштовують. В окремих випадках внутрішньої волею охоплюються і деякі інші моменти, зокрема особистість контрагента, форма угоди і т.п. Формування волі на проведення операції зазвичай відбувається під впливом безлічі різних факторів як внутрішнього (спонукальні мотиви і інш.), Так і зовнішнього (приклад сусідів, поради друзів і т.п.) характеру. Однак за загальним правилом закон не надає їм юридичного значення, якщо тільки вони не виключили можливість нормального формування внутрішньої волі.
  Для здійснення угоди мало одного бажання, навіть якщо останнє сформувалося в нормальних умовах. Необхідно, щоб внутрішня воля отримала адекватне зовнішнє вираження, тобто була доведена до відома зацікавлених осіб за допомогою волевиявлення. Коло цих осіб, як і сам спосіб волевиявлення, залежить від виду угоди, яку особа бажає вчинити. Так, волевиявлення може бути адресовано конкретній особі (наприклад, власнику індивідуально-визначеного майна), групі осіб (наприклад, іншим учасникам спільної часткової власності, якщо продається частка в праві на спільне майно) або всім третім особам (наприклад, при так званій публічної оферти - п. 2 ст. 437 ЦК).
  Само волевиявлення може бути прямим, коли воля на вчинення правочину доводиться до відома інших осіб словесно в усній або в письмовій формі, або непрямим, коли бажання особи укласти угоду випливає з його фактичних (конклюдентних) дій. У випадках, прямо передбачених законом, воля на вчинення правочину може бути виражена і за допомогою мовчання (докладніше про форму волевиявлення см. в розд. "Форма угоди. Угоди з вадами форми").
  У будь-якому випадку волевиявлення має адекватно відображати внутрішню волю на здійснення угоди. Іншими словами, якщо насправді у особи взагалі немає бажання здійснювати операцію, хоча б зовні він його і висловив, або його воля доведена до відома потенційних контрагентів у спотвореному вигляді, в наявності невідповідність внутрішньої волі і волевиявлення.
  У літературі багато років ведеться суперечка про те, чого - внутрішній волі або волевиявленню - слід віддавати перевагу при їх розходженні один з одним * (537). Слід погодитися з О.С. Іоффе в тому, що закон не віддає переваги ні внутрішній волі, ні волевиявленню, а виходить з їхньої єдності в нормуванні угоди як вольового юридичного факту * (538). При цьому діє презумпція про те, що внутрішня воля і волевиявлення відповідають один одному. Для спростування її зацікавлена особа повинна привести переконливі аргументи, які підтверджують розбіжність між волею і волевиявленням.
  Отже, дійсність угоди закон одночасно пов'язує з трьома обставинами: а) волею особи на здійснення угоди, що сформувалася в нормальних умовах; б) волевиявленням, вираженим у належній формі; в) відповідністю між внутрішньою волею і волевиявленням.
  Відповідно цьому до угод з вадами волі відносяться такі види угод.
  Насамперед порок внутрішньої волі мають угоди дієздатних громадян, які в момент здійснення операцій не могли віддавати звіту у своїх діях і керувати ними (ст. 177 ЦК). Підставою для визнання угоди недійсною в даному випадку виступає фактична недієздатність (неосудність) учасника угоди. На відміну від юридичної недієздатності, яка порочить всі угоди недієздатної особи, фактична недієздатність носить, як правило, тимчасовий характер і, відповідно, може служити підставою для визнання недійсними лише тих угод, які скоєні саме в той часовий момент, коли громадянин не міг віддавати звіту своїм діям або керувати ними. При цьому достатнім визнається наявність хоча б одного з названих дефектів психіки громадянина.
  За змістом закону ст. 177 ЦК підлягає розширеному тлумаченню і поширює свою дію також на угоди осіб, що володіють частковою (ст. 26 ЦК) і обмеженою (ст. 30 ЦК) дієздатністю.
  Причини, з яких громадянин при здійсненні угоди перебував у неосудному стані, юридичного значення не мають. Це може бути обумовлено як обставинами, які не можуть бути поставлені йому в провину (психічне захворювання, сильна душевна травма, гіпнотичний стан і т.п.), так і обставинами, які залежали від самого громадянина (надмірне вживання алкоголю, прийом наркотиків і т . п.). Цим ст. 177 ЦК відрізняється від ст. 1078 ЦК, присвяченій відповідальності за заподіяння шкоди громадянином, не здатним розуміти значення своїх дій: якщо громадянин сам привів себе в такий стан вживанням спиртних напоїв, наркотичних засобів або іншим способів, він не звільняється від відповідальності за заподіяння шкоди.
  Найскладнішим моментом, з яким доводиться стикатися при застосуванні ст. 177 ЦК, є доказ того, що громадянин в момент вчинення правочину був фактично недієздатний. Наявність у нього психічного розладу, іншого захворювання або алкогольного сп'яніння саме по собі не може служити доказами того, що в момент вчинення правочину він не міг віддавати звіт у своїх діях або керувати ними. Як правило, недостатніми доказами визнаються одні лише свідчення свідків. За подібних справ, зокрема у справах, пов'язаних з оскаржуємо заповітів як складених особами, не здатними розуміти значення своїх дій або керувати ними, зазвичай призначається судово-психіатрична експертиза, висновки якої далеко не завжди однозначні.
  Тому рішення має приймати суд з урахуванням всіх фактичних обставин, до числа яких відносяться всі, що допомагає зрозуміти, чи міг громадянин, який чи звіт у своїх діях або керувати ними, зробити подібну угоду (враховуючи її характер, умови, зокрема ціну, особистість контрагента і т.д.).
  Нерідко угода відбувається особою, яка на момент її здійснення ще не було визнано недієздатним, але вже страждало психічним розладом або недоумством, що і послужило підставою для подальшого позбавлення його дієздатності. В принципі на угоди таких осіб поширюються загальні правила ст. 177 ГК з тією лише різницею, що позов про оскарження угоди може бути заявлений не самим громадянином, а призначеним йому опікуном. У практичному плані в даному випадку трохи полегшується процес доказування, оскільки опікун звільняється від необхідності доводити наявність у свого підопічного психічного захворювання або недоумства. Проте має бути доведено, що фактична недієздатність присутня при здійсненні угоди.
  Особами, уповноваженими на оспорювання угоди, є сам громадянин і інші особи, чиї інтереси виявилися порушеними в результаті здійснення угоди. Такими особами можуть бути члени сім'ї несамовитого особи, представлений (якщо неосудний виступав як представник), спадкоємці за законом і будь-які інші особи, які мають юридично значущий інтерес у справі. Наявність даного інтересу має бути доведено особами, котрі висувають позов про визнання угоди недійсною.
  Хоча в п. 2 ст. 177 ГК в якості уповноваженого на пред'явлення позову особи названий лише опікун, призначений громадянину, яке здійснило операцію в неосудному стані і визнаного згодом недієздатним, за змістом закону подібний позов може бути пред'явлений будь-якою особою, чиї інтереси виявилися порушеними в результаті здійснення угоди.
  Наступним видом угод з пороком волі є уявні і удавані угоди (ст. 170 ЦК). Нерідко їх відносять до угод з пороком змісту, оскільки подібні угоди зазвичай відбуваються в незаконних цілях. Однак оскільки це відбувається аж ніяк не завжди, правильніше вважати їх угодами з пороком волі. Втім, як уже зазначалося, підрозділ недійсних угод на чотири зазначені вище групи є досить умовним. Тому нерідкі ситуації, коли угода може одночасно ставитися до декількох груп.
  Визнання мнимої і удаваної угод недійсними грунтується на тому, що сторони зовсім не прагнуть до досягнення того правового результату, який повинен виникнути з даної угоди. Здійснюючи уявну або удавану угоду, сторони хочуть лише створити видимість виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків, які випливають з цієї угоди. Таким чином, у наявності або дефект внутрішньої волі, так як сторони зовсім не бажають здійснити операцію (уявна угода), або невідповідність внутрішньої волі і волевиявлення, так як сторони бажають досягти інших наслідків, ніж ті, які тягне укладена ними угода (удавана угода).
  Цим своєю якістю уявні і удавані угоди нічим не відрізняються один від одного. Однак якщо удавані угоди полягають лише для того, щоб створити у третіх осіб помилкове уявлення про наміри учасників угоди, то удавані угоди відбуваються не просто для вигляду, а для прикриття іншої угоди, яку сторони мають намір насправді здійснити. Тому в удаваною угоді прийнято розрізняти дві угоди: а) власне удавану угоду, що здійснюються для виду (прикриває угода), б) угоду, в дійсності чинену сторонами (прикривається угода). При цьому перша угода як що не має підстави завжди недійсна (нікчемна), а дійсність другої угоди оцінюється з позицій застосовних до неї правил закону.
  Найбільші складності виникають при доведенні нікчемності удаваних угод. Ознаки, за якими можна зробити висновок про притворности укладеної між сторонами угоди, навряд чи піддаються вичерпному узагальненому висловом. Проте, спираючись на доктрину та судову практику, можна виділити такі характерні риси удаваних угод.
  1. Будь удавана угода характеризується насамперед тим, що сторони прагнуть замаскувати шляхом її здійснення свої справжні наміри, тобто прикрити ту угоду, яку вони насправді мають на увазі. Навпаки, якщо сторони чітко і недвозначно заявляють про свої справжні наміри в тій угоді (угодах), яку вони здійснюють, то відпадають які б тони було підстави для кваліфікації цієї угоди як перетворений, оскільки вона нічого не прикриває. Інша справа, що на виконання досконалої операції тими ж сторонами або з підключенням інших сторін може полягати-яка інша угода або навіть ряд угод, виконання якої (яких) може знаходитися в залежності від виконання першої угоди. Це обставина сама по собі не дає жодних підстав ставити під сумнів дійсність укладених угод, якщо вони не суперечать чинному законодавству.
  2. Оскільки удавана (прикриває) угода відбувається лише для вигляду, одним із зовнішніх показників її притворности служить невчинення сторонами тих дій, які передбачаються даною угодою. Навпаки, якщо сторони виконали випливають з угоди права та обов'язки, то визнати таку угоду удаваною не можна, навіть якщо спочатку вони не мали наміру її виконувати.
  3. Як вже зазначалося, найчастіше удавані угоди відбуваються з протиправними цілями, тобто для того, щоб обійти встановлені законом заборони та обмеження, ущемити права та охоронювані законом інтереси інших осіб, отримати необгрунтовані переваги, і т.п. Тому якщо той правовий результат, до якого насправді прагнули боку, не містить у собі нічого протизаконного, це, як правило, говорить на користь того, що угода не є удаваною.
  Втім, дана ознака не слід абсолютизувати, оскільки іноді на практиці прикриваються цілком законні угоди, які з якихось причин сторони бажають приховати від оточуючих. Однак це зустрічається відносно рідко в порівнянні з прикриттям протизаконних операцій.
  4. Для удаваних угод характерно, як правило, збіг сторін у прикриває і прикривався угодах. Це пояснюється тим, що сторони все ж прагнуть до досягнення певного правового результату саме у взаєминах один з одним.
  Однак це теж не обов'язкова ознака удаваного правочину. Він присутній зазвичай тоді, коли в угодах задіяні лише дві сторони, а самі прикриває і прикривається угоди представляють собою "одноходові" операції. Найпростішим прикладом у цьому відношенні є прикриття удаваним договором дарування договору купівлі-продажу, який насправді відбувається між тими ж сторонами.
  На практиці зустрічаються ситуації, коли заради прикриття тієї угоди, яку сторони насправді хочуть вчинити, ними здійснюється для виду ланцюжок взаємопов'язаних угод, в тому числі і за участю третіх осіб. Однак і в цьому випадку, коли перетворений (прикриває) виявляється цілий ланцюжок взаємозалежних угод, необхідно збіг, кажучи умовно, початкової та кінцевої сторін угод.
  5. Слід враховувати, що деякі угоди, зокрема угоди посередницького характеру, в силу самої їхньої природи призводять до розбіжності зовнішніх і внутрішніх відносин сторін, і, відповідно, породжують видимість удаваних угод. Наприклад, це має місце в разі придбання майна у третьої особи, але не напряму, а через комісіонера.
  Доводити удаваний характер угоди можна з використанням всіх допускаються процесуальним законодавством доказів. Зокрема, стосовно до прикривався угоді Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РРФСР роз'яснила, що "удавані угоди можуть підтверджуватися всіма доступними засобами доказування, в тому числі показаннями свідків. Будь-яких винятків з цього питання цивільно-процесуальним законодавством не передбачено" * (539).
  На практиці питання про притворности угоди вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням всіх фактичних обставин, спираючись на наведені вище положення. Якщо зацікавленій особі довести удавані угоди не вдасться, слід виходити з презумпції того, що виражене сторонами волевиявлення правильно відображає їх внутрішню волю, а значить, прийти до висновку про дійсність тієї угоди, яка укладена сторонами.
  Угоди, здійснені під впливом помилки, ставляться до угод з пороком внутрішньої волі, оскільки остання сформувалася в умовах спотвореного уявлення особи про обставини, що мають істотне значення для укладання угоди. Зовні такі угоди звичайно виглядають цілком законними, волевиявлення в них повністю відповідає внутрішній волі, проте насправді беруть участь у них особи діють під впливом помилкових уявлень і зовсім не бажають досягнення тих правових наслідків, які будуть досягнуті в результаті здійснення угоди.
  Ігнорування справжньої волі особи, яка вчинила угоду під впливом помилки, було б несправедливим. Однак визнавати недійсними будь-які угоди, в яких внутрішня воля сформувалася під вплив перекручених уявлень про дійсність, було б теж неправильно. Очевидно, що захисту потребують інтереси й іншої сторони в угоді, яка нерідко взагалі не могла припустити, що її контрагент діяв під впливом помилки. Крім того, процес формування внутрішньої волі, як і її справжнє зміст, - явища дуже суб'єктивні, які не піддаються контролю з боку інших учасників обороту. Ставити дійсність угоди в залежність від того, що заявляє про свою справжньої волі один з її учасників, неможливо, оскільки це підривало б стабільність цивільного обороту і відкривало б широкі можливості для зловживань.
  Враховуючи всі ці обставини, ст. 178 ГК ставить можливість заперечування аналізованих угод в досить жорсткі рамки.
  Насамперед підставою для визнання таких угод недійсними може служити не всяке, а лише істотне оману. Хоча аналогічне вказівку містилося в російському законодавстві і раніше (див. ст. 32 ГК 1922 р., ст. 57 ЦК 1964 р.), чинний ЦК вперше розкрив поняття істотного помилки, віднісши до нього оману щодо: а) природи правочину, б) тотожності її предмета; в) таких якостей її предмета, які значно знижують можливості його використання за призначенням.
  При цьому під помилкою щодо природи угоди розуміється невідповідність досягнутого результату тієї мети, до якої прагнув і яка малася на увазі учасником, що діяли під впливом помилки. Іншими словами, замість однієї угоди, яку бажала укласти одна зі сторін (наприклад, замість договору зберігання), сторони насправді вчинили іншу угоду (наприклад, договір оренди). Природа (характер) угоди - це сукупність ознак, що дозволяє відрізнити один тип угоди від іншого. Тому якщо оману стосувалося не типу угоди, а якихось її окремих умов (наприклад, возмездности, терміну), ст. 178 ГК застосуванню не підлягає.
  Помилка щодо тотожності предмета угоди означає, що одна чи обидві сторони угоди мали хибне уявлення про те, що являє собою насправді її предмет. Так, сторони договору купівлі-продажу примірника твору образотворчого мистецтва могли помилятися щодо його справжності; замовник послуги міг мати хибне уявлення про її характер і т.п.
  Як істотного розглядається також оману щодо якостей предмета, але лише за умови, якщо останні значно знижують можливості щодо його використання за призначенням. У даному випадку в наявності ситуація, коли угода укладена у відношенні того самого предмета, який мався на увазі, але сам цей предмет не володіє тими якостями, яких потребує учасник угоди. Прикладом може служити придбання об'єкта, який за своїми технічними показниками несумісний з технічними пристроями покупця.
  Останній вид омани належить відрізняти від випадку порушення умови про якість. Якщо предмет за умовами договору, відповідно до вимог закону або звичайно ставляться повинен мати певні якісні характеристики, але фактично ними не має, в наявності порушення зобов'язання, яке тягне за собою відповідні наслідки.
  Особливі правові наслідки настають і тоді, коли продавець при укладенні договору був поставлений покупцем до відома про конкретну мету придбання товару, але, незважаючи на це, передав покупцеві товар, непридатний для використання у відповідності з вказаними цілями. У даному випадку підстави для застосування ст. 178 ГК відсутні і настають наслідки, передбачені ст. 475 ГК.
  Перелік підстав для визнання правочину недійсним як укладеного під впливом істотного омани є вичерпним. Видимим перевагою такого підходу є визначеність у можливостях заперечування даного виду угод.
  Незважаючи на це, дане рішення небеззаперечне, оскільки позбавляє учасників обороту права посилатися на інші підстави, навіть якщо останні мають для них істотне значення (наприклад, очевидно, що для деяких видів угод оману в суб'єкті є важливим). Тому більш доцільно додання зазначеного переліку зразкового характеру.
  При реалізації цієї пропозиції більш виправданим виглядало б вказівку в абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК на те, що оману щодо мотиву правочину не має істотного значення. Зараз воно є зайвим у зв'язку з вичерпним переліком тих видів помилок, яким надається юридичне значення. Саме по собі це положення ніяких сумнівів не викликає у зв'язку з тим, що мотив лежить за межами складу угоди, а стабільність цивільного обороту не може ставитися у залежність від того, за якими спонукальним причин його учасники вступають в договірні відносини один з одним. Це тим більше виправдано, що закон надає учасникам обороту можливість додати мотиву юридичне значення, уклавши умовну угоду.
  Обставини, що служать підставами для визнання розглянутої угоди недійсною, слід відрізняти від причин виникнення омани. Для оскарження угоди останні не мають ніякого значення. Оману може бути результатом власних помилкових уявлень помиляються, може виникнути під впливом поведінки контрагента або дій третіх осіб, а також будь-яких зовнішніх обставин. Важливо лише, щоб не було навмисного введення особи в оману, тобто обману, оскільки в цьому випадку угода повинна кваліфікуватися за ст. 179 ГК.
  Водночас причини омани підлягають обліку при застосуванні наслідків недійсності розглянутої угоди (про це див § 4 цієї глави).
  Нарешті, до угод з вадами волі закон відносить угоди, зроблені під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною або збігу тяжких обставин (ст. 179 ЦК). Спільною рисою всіх цих угод є дефект внутрішньої волі вчинили їх осіб. При цьому в угоді, укладеній завдяки зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною, воля особи (яку представляють) на вчинення правочину зовсім відсутня, а в інших випадках учасники угоди діють під впливом таких зовнішніх факторів, які виключають вільне формування їхньої волі на вчинення правочину. Зближує всі ці угоди і те, що дефект волі одного з учасників угоди виникає під впливом іншої сторони або принаймні використовується нею у своїх інтересах.
  Правила ст. 179 ГК поширюються як на угоди громадян, так і на угоди юридичних осіб. Відомою специфікою в цьому плані мають лише правила про кабальних угодах, застосування яких до угод з різним суб'єктним складом, зокрема за участю підприємців, має певні особливості.
  Нарешті, моментом, об'єднуючим розглядаються угоди, є також те, що нерідко дії одного з учасників угоди одночасно утворюють склад адміністративного правопорушення або навіть кримінального злочину. Зокрема, КК поряд з традиційними складами злочинів, що передбачають кримінальну відповідальність за побої (ст. 116), катування (ст. 117), погрозу вбивством (ст. 119), заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ст. 111), шахрайство (ст. 159) та ін, встановив спеціальну відповідальність за "примус до здійснення угоди або відмова від її здійснення під загрозою застосування насильства, знищення або пошкодження чужого майна, так само поширення відомостей, які можуть завдати істотної шкоди правам і законним інтересам потерпілого йди його близьких" (ст. 179 КК).
  Стаття 179 ГК порівняно рідко застосовується на практиці, хоча підпадають за її дію угоди відбуваються досить часто. Це пояснюється як труднощами в доведенні підстав визнання даних угод недійсними, так і тим, що права потерпілих нерідко відновлюються в рамках кримінального судочинства, що є для них більш простим і вигідним.
  Поряд із загальними моментами кожен з складів аналізованих угод володіє певною специфікою.
  Під обманом розуміється навмисне введення в оману учасника угоди його контрагентом або іншою особою, безпосередньо зацікавленим в даній угоді. Якщо угода укладена під впливом обману, допущеного сторонньою особою (наприклад, особою, бажаючим просто заподіяти шкоду одному з її учасників), для застосування наслідків, передбачених ст. 179 ГК, немає підстав і така угода може бути кваліфікована за ст. 178 ГК.
  Обман може стосуватися не тільки елементів самої угоди, а й зачіпати обставини, що знаходяться за її межами, зокрема ставитися до мотиву угоди. Важливо лише, щоб обман стосувався таких суттєвих моментів, під впливом яких сторона пішла на укладення угоди, яка б ніколи не відбулася, якби особа мала справжнє уявлення про дійсність.
  Сам обман може виражатися як в активних діях несумлінного учасника (повідомлення їм контрагенту неправдивих відомостей, подання підроблених документів тощо), так і в утриманні від дій, які він повинен був здійснити (умисне замовчування про обставини, що мають істотне значення і т . п.).
  Разом з тим від обману, що тягне визнання угоди недійсною, слід відрізняти такі суміжні з ним випадки, як невиконання або неналежне виконання виниклого з угоди зобов'язання. Так, продавець, обізнане про дефекти відчужуваного ним майна, але не повідомив про них покупцеві, відповідатиме за неналежне виконання договору купівлі-продажу (ст. 475-476 ЦК). Навпаки, якщо буде доведено, що продавець продав річ, приховавши те, що вона є краденою або підлягає знищенню, угода на вимогу покупця може бути визнана недійсною як укладена під впливом обману.
  Не можуть вважатися обманом в сенсі ст. 179 ГК і такі дії контрагента, як його відмова від обіцянок, не наділені в необхідну законом форму (наприклад, відмова продавця від усного обіцянки замінити що не підійшов покупцеві річ при відсутності вказівок на це в договорі купівлі-продажу), від обіцянок, які не мають юридичної сили (наприклад, відмова від обіцянки одружитися) і від обіцянок вчинити протиправні дії (наприклад, відмова від обіцянки надати незаконне сприяння у вирішенні цікавить контрагента питання).
  Насильством за змістом ст. 179 ЦК вважається фізичний вплив як на самого учасника угоди, так і на його рідних і близьких з метою змусити його зробити операцію. Насильство може виражатися в нанесенні побоїв, катуванні, заподіянні тілесних ушкоджень, насильницьке утримання і т.п. Об'єктом насильницьких дій може бути не тільки особистість (фізична недоторканність) учасника угоди або його близьких, а й належне їм майно (пошкодження автомашини, підпал будинку тощо).
  Особою, яка вчиняє зазначені насильницькі дії, може виявитися не тільки сторона в угоді або особа, яка має в ній безпосередню зацікавленість, а й будь-яка особа, що діє за його дорученням або навіть з власної ініціативи, але в його інтересах. Наприклад, насильницькі дії по відношенню до боржника, якого силою змусили підписати явно невигідну для нього угоду з метою погашення існуючого боргу, підпадають під дію ст. 179 ГК незалежно від того, ким вони вчинені. Важливо лише, щоб сам контрагент був обізнаний про подібні дії і скористався в своїх інтересах безпорадним станом свого контрагента.
  На відміну від насильства загроза являє собою неправомірне психічний вплив на сторону в угоді з метою спонукати її до вчинення правочину під страхом застосування насильства, заподіяння душевних страждань, поширення компрометуючих відомостей і т.п. Для того щоб загроза зганьбила угоду, вона повинна відповідати наступним ознаками.
  По-перше, загроза повинна бути суттєвою, тобто складатися в можливості заподіяння зла досить значимим цінностям (життю, здоров'ю, особистої та ділової репутації тощо). Оцінка суттєвості загрози багато в чому залежить від особистих якостей потерпілого, його уподобань, ціннісних орієнтирів і т.п.
  По-друге, потрібно, щоб загроза була реальною, тобто здатної до здійснення в дійсності. Реальність загрози визначається як ступенем ймовірності її здійснення (яка, в свою чергу, залежить від особистості загрозливого, наявних у нього можливостей і т.п.), так і самою можливістю її реалізації (скажімо, навряд чи сучасної людини здатні налякати загроза зачарувати або напустити порчу).
  По-третє, загроза може виходити не тільки від сторони в угоді або вигодонабувача, а й від будь-якої особи. Необхідно лише довести, що сторона в угоді знала про те, що воля контрагента сформувалася не вільне, а під впливом даної загрози.
  По-четверте, як правило, не має значення, чи стосується загроза правомірних або протиправних дій. Наприклад, загроза повідомити в міліцію про скоєний контрагентом злочині точно також порочить угоду, як і погроза вчинити щодо нього насильницькі дії. В обох випадках воля особи на угоду формується під впливом зовнішніх факторів і не відображає справжньої волі цієї особи.
  Виняток, однак, утворює випадок, коли правомірні дії, які контрагент погрожує вчинити, привели б до такого ж результату, що і угода, укладена під впливом погрози. Так, загроза звернутися до суду з вимогою про заміну речі, в якій виявилися суттєві недоліки, ніяк не порочить угоду по заміні даної речі, досконалу продавцем під впливом цієї загрози.
  Під зловмисним угодою представника однієї сторони з іншою стороною розуміється умисну змову представника з третьою особою на шкоду інтересам подається. По суті справи, даний випадок є особливим різновидом угоди, укладеної внаслідок обману. Замість того щоб укласти угоду, яку бажав вчинити представляється, представник, користуючись наданими йому повноваженнями, вступає в змову з третьою особою та здійснює операцію, невигідну для подається. При цьому формально він не виходить за рамки наданих йому повноважень, в силу чого неможлива кваліфікація укладеної угоди ні по ст. 174, ні за ст. 183 ГК.
  Неодмінною умовою визнання такої угоди недійсною на підставі ст. 179 ЦК є доказ змови представника та третьої особи. Зробити це на практиці досить важко, оскільки невигідність угоди для подається (завищена або занижена ціна, невигідні умови тощо) сама по собі може служити лише непрямим доказом наявності даного змови. Однак якщо докази змови наявності, не має значення, чи отримали його учасники будь-яку вигоду від угоди.
  Розглянуті угоди слід відрізняти від угод, пов'язаних з виходом акредитуючої за межі наданих йому повноважень (ст. 183 ЦК). Такі угоди не породжують для подається правових наслідків, якщо тільки він згодом їх не схвалить.
  Здійснення угоди внаслідок збігу тяжких обставин як підстави для визнання її недійсною характеризується наступними ознаками. Насамперед, угода повинна бути здійснена на вкрай невигідних для нужденної сторони умовах. Це означає, що умови угоди повинні бути не просто несприятливими для однієї з її сторін (що відбувається вельми часто), а різко відрізнятися від звичайних умов такого роду операцій. Іншими словами, кабальність угоди повинна бути очевидною і не потребувати особливому доведенні.
  Далі, потерпілий повинен довести, що був змушений піти на вчинення кабальної для нього угоди під впливом збігу важких для нього обставин. Такими обставинами можуть бути визнані, як правило, лише надзвичайні події (гостра потреба в коштах для оплати операції та придбання ліків, необхідність відшкодування заподіяної шкоди тощо). Навпаки, якщо невигідна угода здійснена з легковажності, недосвідченості, під впливом азарту і т.п., для визнання її недійсною за ст. 179 ЦК немає підстав.
  Нарешті, інша сторона в угоді повинна бути інформована про важке становище свого контрагента і повинна свідомо використовувати цю обставину у своїх інтересах. При цьому не має значення, чи потрапив потерпілий в таке положення внаслідок обставин, що залежать від іншого учасника угоди, або це сталося зовсім незалежно від нього. Не грає ролі і те, чи діє сторона в угоді активно (тобто сама пропонує укласти кабальну угоду) або просто приймає пропозицію свого контрагента, який сам сформулював кабальні умови договору. Юридично значущим є лише саме знання сторони про те, що угода відбувається іншою стороною змушене, під впливом збігу тяжких обставин.
  Хоча в цілому правила ст. 179 ГК про кабальні угодах застосовні до будь-яких цивільно-правовими угодами, їх застосування до угод підприємницького характеру має бути особливо виваженим. При бажанні елемент кабальності може бути виявлений майже в будь-якій угоді, спрямованої на отримання прибутку. Проте збитки, викликані економічними прорахунками, і не відбулися надії "зірвати куш" не можуть покриватися за рахунок інших учасників обороту за допомогою посилань на кабальність угод. Тому в якості кабальних можуть визнаватися лише такі угоди за участю підприємців, які дійсно вчинені під впливом обставин, що відносяться або принаймні близьких до обставин непереборної сили.
  Вимога про визнання угоди недійсною на підставі ст. 179 ЦК може бути заявлено лише самим потерпілим, а якщо це неможливо (наприклад, у разі його смерті або визнання його недієздатним) - його законним представником або іншими зацікавленими особами (наприклад, спадкоємцями).
  Однак виходячи з обставин справи (незворотність наслідків виконання угоди, інтереси самого потерпілого тощо), суд може визнати угоду дійсною повністю або частково (ст. 180 ЦК).
  Форма угоди. Угоди з вадами форми. Цивільний кодекс не розкриває поняття "форма угоди", а лише вказує на те, що угоди можуть відбуватися усно або у письмовій формі (простій чи нотаріальній). Крім цього, угоди можуть укладатися шляхом конклюдентних дій чи за допомогою мовчання (ст. 158 ЦК).
  У доктрині цивільного права під формою угоди зазвичай розуміють спосіб вираження у поза і закріплення внутрішньої волі особи, спрямованої на досягнення тих чи інших правових наслідків.
  Усна форма угоди - це вираження волі однієї особи (для односторонніх угод) або узгодження волі кількох осіб (для договорів) на словах, у вербальній формі як при безпосередньому спілкуванні, так і в розмові по телефону або при іншому способі обміну інформацією без її фіксації на якому матеріальному носії.
  Випадки, коли угода може бути здійснена в усній формі, зазначені у ст. 159 ГК. При цьому можливість здійснення угод в усній формі сформульована у вигляді общедозволітельного правила, згідно з яким в усній формі може бути здійснена будь-яка угода, крім правочинів, для яких законом або угодою сторін встановлено письмова форма.
  Це не означає, що усній формі угоди закон надає значення загального правила. Даний висновок не дозволяють зробити ні системний аналіз правил Цивільного кодексу про форму угоди, ні те, що на практиці більшість угод (крім сфери дрібних побутових угод) вчиняються у письмовій формі. Проте можливості здійснення угод в усній формі визначені Кодексом ширше, ніж попереднім законодавством.
  Найбільш важливе практичне значення має у зв'язку з цим правило, закріплене в п. 2 ст. 159 ГК, яке дозволяє в усній формі укладати будь-які угоди, незалежно від їх суми та складу учасників, що виконуються при самому їх скоєнні. Хоча дане правило найчастіше застосовується в побутових відносинах і в сфері обслуговування громадян, формально воно застосовно і до досить великим угодам, якщо тільки вони виконуються відразу ж при їх укладанні. Якщо дана умова наявності, вимоги до форми угоди не порушені, а отже, припустимі показання свідків при виникненні спору про сам факт укладання угоди або про умови угоди.
  Оскільки це загрожує серйозними правовими наслідками, в тому числі є небезпека зловживань, закон не допускає в цьому випадку здійснювати в усній формі: 1) угоди, для яких встановлена нотаріальна форма; 2) угоди, недотримання письмової форми яких тягне їх недійсність.
  Угоди не тільки породжують цивільні права та обов'язки, а й призводять до їх зміни і припинення. Зокрема, угодами є дії на виконання договору (сплата грошей, передача майна або результату робіт тощо). Пункт 3 ст. 159 ЦК допускає можливість здійснювати такого роду угоди в усній формі, навіть якщо сам договір, на виконання якого вони здійснюються, був укладений у письмовій формі.
  Однак це лише загальне правило, що діє тоді, коли законом, іншим правовим актом або договором не встановлено інше. Так, не можна в усній формі передати у власність або в оренду об'єкт нерухомості (ст. 556, 655 ЦК), прийняти результат будівельних робіт (ст. 753 ЦК) та ін
  До усній формі угоди близько примикає вираження волі на вчинення конклюдентні діями або шляхом мовчання. Конклюдентні дії - це поведінка особи, яка ясно висловлює його намір на вчинення правочину. Прикладом таких дій може служити мовчазне вручення продавцеві відомої покупцеві ціни товару і взяття цього товару з прилавка. Однак укладати угоди таким способом допускається лише тоді, коли це або прямо передбачено законом (див., наприклад, п. 2 ст. 1153 ЦК), або угода може бути здійснена в усній формі.
  Мовчання як спосіб вираження волевиявлення, всупереч розхожій висловом про те, що "мовчання - знак згоди", у цивільному праві, навпаки, означає за загальним правилом відмова особи від здійснення угоди. Лише у випадках, прямо передбачених законом або угодою сторін, мовчання визнається виявом волі особи на здійснення угоди. Прикладом можуть служити п. 2 ст. 621, ст. 999 ЦК та ін
  Під письмовою формою угоди розуміється таке волевиявлення, яке зафіксоване на папері або іншому матеріальному носії. Відповідно до п. 1 ст. 160 ЦК правочин в письмовій формі повинна бути здійснена шляхом складання документа, що виражає її зміст і підписаного особою або особами, які здійснюють угоду, або належним чином уповноваженими ними особами. При цьому під документом розуміється не тільки паперовий, а й будь-який інший матеріальний носій, в якому зафіксована воля сторін на здійснення угоди.
  У законі підкреслюється, що такий вид угод, як договори, може відбуватися не тільки за допомогою складання єдиного документа, але і шляхом обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку, що дозволяє достовірно встановити, що документ виходить від сторони за договором (п. 2 ст. 434 ЦК). Однак у випадках, передбачених законом, договори можуть відбуватися лише у вигляді єдиного документа, підписаного сторонами (див., наприклад, ст. 550, 560 ЦК).
  У випадках, передбачених законом, іншими правовими актами або угодою сторін, письмова форма угоди повинна відповідати додатковим вимогам. До них, зокрема, відносяться:
  вчинення правочину на бланку певної форми (наприклад, чартер або коносамент на транспорті, складське свідоцтво при зберіганні товару на товарному складі і т.п.);
  скріплення печаткою (наприклад, довіреність від імені юридичної особи);
  використання спеціального паперу (гербовою, з водяними знаками тощо), що захищає від підробок (наприклад, бланки деяких цінних паперів), та ін
  Само виділення подібних вимог в особливу групу свідчить про те, що вони не відносяться до письмової форми. Даний висновок підтверджується також тим, що наслідки порушення цих вимог визначаються тими актами, якими вони введені. І лише якщо вони ними не встановлені, застосовуються наслідки недотримання простої письмової форми угоди (п. 1 ст. 162 ЦК).
  Тому, наприклад, відсутність на договорі, підписаному компетентним органом юридичної особи або її уповноваженим представником, відбитка печатки цієї юридичної особи не тягне за собою визнання договору недійсним або неукладеним. Подібних наслідків законом не встановлено.
  На відміну від даних вимог підпис особи або підписи осіб, уповноважених на укладення угоди, є одним з реквізитів письмовій угоди. За загальним правилом на документі має стояти власноручний підпис учасника угоди або його представника.
  Водночас п. 2 ст. 160 ГК вказує на те, що у випадках і в порядку, передбачених законом, іншими правовими актами або угодою сторін, допустимо використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису.
  Факсимільне відтворення підпису вже давно застосовується на практиці. Федеральний закон "Про електронний цифровий підпис" від 10 січня 2002 г. * (540) відрив шлях для укладання цивільно-правових договорів в електронній формі. Зазначеним Законом створений механізм, що дозволяє захистити електронний документ від підробки і від внесення до нього несанкціонованих змін, а також ідентифікувати особу, що підписала цей документ. Відповідно до ст. 4 Закону електронний цифровий підпис за наявності низки умов рівнозначна власноручного підпису в документі на паперовому носії.
  У випадках, передбачених законом або угодою сторін, документ, який утворює письмову форму угоди, має бути підписаний не одним, а кількома особами. Так, довіреність від імені юридичної особи, заснованого на державній або муніципальній власності, на отримання або видачу грошей та інших майнових цінностей повинна бути підписана не лише керівником, а й головним (старшим) бухгалтером цієї організації (п. 5 ст. 185 ЦК).
  Якщо дієздатний і віддає звіт у своїх діях громадянин не може підписати угоду власноручно зважаючи фізичної вади, хвороби або неписьменності, на його прохання угоду підписує інша дієздатна фізична особа, що іменується рукоприкладчиком. Даний факт засвідчується нотаріусом із зазначенням причин, через які здійснює операцію не міг підписати її власноруч. При вчиненні деяких угод, перерахованих в п. 4 ст. 185 ГК (одержання зарплати, пенсії, кореспонденції та інш.), Та довіреностей на їх вчинення підпис рукоприкладчика може бути посвідчена організацією, в якій працює, і адміністрацією лікувального закладу, в якому він перебуває на лікуванні.
  Рукоприкладчик ніяких прав та обов'язків за угодою, яку він підписує, не набуває. Вся його функція зводиться до заповнення того фізичного недоліку, який заважає громадянинові власноручно підписати угоду. Юридичні особи вдаватися до допомоги рукоприкладчика не можуть.
  Угода, підписана таким чином, не стає нотаріально засвідченої, оскільки нотаріус в даному випадку засвідчує не угоду, а лише факт її підписання рукоприкладчиком.
  Оскільки підпис документа уповноваженою особою відноситься до елементів письмової форми правочину, дефект підпису означає дефект форми угоди. Тому якщо документ, що виражає волю на вчинення правочину і на її утримання, не має підпису або підписаний не тією особою, чий підпис має стояти на документі, в наявності порушення форми угоди з усіма витікаючими звідси наслідками.
  Письмова форма угоди буває двох видів - простий і нотаріальної. Згідно п. 1 ст. 161 ГК в просту письмову форму угоди повинні наділятися в трьох випадках:
  по-перше, угоди, в яких хоча б однією зі сторін є юридична особа. Саме даний сенс має не зовсім точне формулювання, що міститься у пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК. Зокрема, нею, безумовно, охоплюються не тільки договори, а й односторонні угоди юридичних осіб. З урахуванням положень ст. 124 ГК дана вимога поширюється також на операції публічних утворень, тобто Російської Федерації, суб'єктів Федерації і муніципальних утворень;
  по-друге, угоди громадян між собою на суму, що перевищує не менше ніж у десять разів перевищує встановлений законом розмір оплати праці. При визначенні ціни угоди слід орієнтуватися: у відплатних угодах - на розмір зустрічного надання, в безоплатних угодах - на ціну наданого майна, робіт або послуг;
  по-третє, у випадках, передбачених законом, письмова форма є обов'язковою незалежно від суми угоди. Зокрема, за вказівкою закону тільки в письмовій формі можуть вчинятися будь-які угоди, пов'язані з нерухомістю (ст. 550, 650 ЦК та ін.), всі угоди про способи забезпечення виконання зобов'язань (ст. 339, 362, 380 ЦК та ін.), багато видів договорів (ст. 674, 820, 836 ЦК та ін.)
  Таким чином, якогось єдиного критерію виділення операцій, що здійснюються в простій письмовій формі, не існує. Стосовно до одним операціях ним є суб'єктний склад, до інших - сума операції, до третіх - значимість і необхідність мати більш вагомі докази укладення угоди.
  З названих правил є два винятки: 1) для деяких угод, що підпадають під ознаки угод, зазначених у п. 1 ст. 161 ГК, дотримання простої письмової форми недостатньо, необхідно ще й нотаріальне посвідчення. Випадки, коли угода вимагає нотаріального посвідчення, названі в ст. 163 ГК, 2) в п. 2 ст. 161 ГК спеціально підкреслено, що письмова форма може не дотримуватися, якщо угода в силу ст. 159 ЦК може бути здійснена усно. Маються на увазі як угоди, що виконуються при їх вчиненні, так і угоди на виконання договорів, укладених у письмовій формі. Тим самим щоб уникнути різночитань закону правилами ст. 159 ЦК надано перевагу перед правилами ст. 161 ГК.
  Загальним наслідком недотримання простої письмової форми угоди є неприпустимість посилатися на показання свідків на підтвердження угоди та її умов (п. 1 ст. 163 ЦК). Це означає, що за загальним правилом дане порушення закону не тягне за собою матеріально-правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною або неукладеною. Негативні наслідки носять інший, процесуальний, характер, оскільки право сторін у цьому випадку зводиться до можливості приводити лише письмові та інші докази при виникненні спору як з приводу самого факту укладання угоди, так її умов.
  В якості письмових доказів можуть фігурувати товарні та касові чеки, письмові звернення сторін один до одного, акти приймання, технічні паспорти, сертифікаційні свідоцтва, виписки з рахунків і т.п. Іншими доказами можуть бути речові докази, висновки експертів, визнання боргу відповідачем і т.д.
  Закон залишає відкритим питання про те, чи діє дане положення тільки тоді, коли спір про угоду виникає між її сторонами, або ж воно має більш загальне значення і повинно застосовуватися у всіх випадках, у тому числі тоді, коли наявність угоди між сторонами заперечується третіми особами . Змістом закону більш відповідає перший варіант її тлумачення. Якщо обидві сторони визнають факт укладання угоди і між ними немає розбіжностей щодо її умов, знімаються всі сумніви щодо даної угоди. Зрозуміло, це не позбавляє зацікавлених осіб можливості доводити, що дана угода є недійсною, зокрема носить уявний або удаваний характер.
  Закріплене в п. 1 ст. 162 ЦК положення має значення лише загального правила, з якого є три групи винятків.
  Насамперед дане правовий наслідок за змістом закону діє тільки тоді, коли вимога письмової форми для угоди встановлено законом. Якщо ж про здійснення угоди в письмовій формі домовилися самі сторони, але потім свою домовленість порушили, угода повинна вважатися недійсною.
  Далі, закон встановлює ряд випадків, коли, незважаючи на недотримання письмової форми правочину, сторони можуть посилатися на показання свідків. Наприклад, показання свідків допустимі при оскарженні позики на тій, якщо договір був укладений під впливом обману, насильства, погрози тощо (П. 2 ст. 812 ЦК). За допомогою показань свідків може доводитися передача речі на зберігання при надзвичайних обставинах (п. 1 ст. 887 ЦК).
  Нарешті, у випадках, прямо зазначених у законі або в угоді сторін, недотримання простої письмової форми угоди тягне її недійсність. Стосовно до даної ситуації прийнято говорити про те, що форма угоди є її конститутивним елементом. Зокрема, такий наслідок встановлено законом для угод про неустойку (ст. 331 ЦК) та інших угод забезпечувального характеру (ст. 339, 362 ЦК та ін.), кредитного договору (ст. 820 ЦК), договору довірчого управління майном (ст. 1017 ЦК) та ін Угодою сторін такі ж наслідки нерідко встановлюються стосовно до внесення змін і доповнень до укладені договори.
  Особливо виділяються наслідки недотримання простої письмової форми зовнішньоекономічної угоди, які зводяться до її недійсності. Зовнішньоекономічної, або зовнішньоторговельної, за термінологією Федерального закону "Про основи державного регулювання зовнішньоторговельної діяльності" від 8 грудня 2003 г. * (541), вважається угода, в якій бере участь іноземна фізична або юридична особа і яка пов'язана із зовнішньоекономічною діяльністю.
  Форма зовнішньоекономічної угоди, хоча б однієї із сторін якої є російська юридична особа, підпорядковується незалежно від місця скоєння цієї угоди російському праву (п. 2 ст. 1209 ЦК). Це означає, що будь-які зовнішньоекономічні угоди російських юридичних осіб повинні здійснюватися у письмовій формі.
  Яких-небудь додаткових вимог до форми даних угод чинне законодавство не пред'являє. Зокрема, втратили чинність вимоги колишнього законодавства про обов'язковість підписання таких угод двома особами. Це, однак, не є перешкодою для закріплення подібної вимоги в статуті юридичної особи.
  Нотаріальна форма угоди означає, що на документі, відповідному вимогам ст. 160 ГК, вчиняється посвідчувальний напис нотаріуса. Нотаріальне посвідчення угод здійснюється державними та приватними нотаріусами, які керуються єдиними правилами, встановленими Основами законодавства про нотаріат та Методичними рекомендаціями щодо вчинення окремих видів нотаріальних дій нотаріусами Російської Федерації, утв. наказом Мін'юсту Росії від 15 березня 2000 р. N 91 * (542).
  Поряд з нотаріусами деякі види операцій (довіреності, заповіту) можуть засвідчувати посадові особи органів виконавчої влади (у разі відсутності в населеному пункті нотаріуса), капітани суден, командири військових частин, головні лікарі госпіталів та ін Посадові особи консульських установ РФ вправі засвідчувати будь-які угоди , крім договорів про відчуження нерухомого майна, що знаходиться на території Росії (ст. 38 Основ законодавства про нотаріат).
  Метою нотаріального посвідчення угод є офіційне засвідчення факту їх вчинення. Воно не гарантує дійсності угоди, проте знімає грунт для подальших суперечок з багатьох питань (справжність підписів на документі, здатність віддавати звіт у своїх діях на момент здійснення операції, свобода вираження волі на вчинення правочину, відсутність помилки щодо характеру угоди і т.п.) . Нотаріус зобов'язаний роз'яснити сторонам зміст значення представленого ними проекту угоди і перевірити, чи відповідає його зміст дійсним намірам сторін і чи не суперечить вимогам закону. На прохання сторін і за особливу винагороду нотаріус може скласти для сторін проект угоди.
  Документ, в якому зафіксована воля сторін на вчинення угоди та її зміст, повинен відповідати вимогам ст. 160 ГК. Згідно ст. 45 Основ законодавства про нотаріат нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, що мають підчистки або підписки, закреслені слова та інші необумовлені виправлення, а також документи, виконані олівцем. Текст угоди повинен бути написаний ясно і чітко, що до її змісту числа і строки позначені хоча б один раз словами, а назви юридичних осіб без скорочень, із зазначенням адрес їх органів. Прізвища, імена, по батькові громадян, адреса їх місця проживання мають бути написані повністю. Угода підписується в присутності нотаріуса.
  Якщо підстави для відкладення або відмови (ст. 41, 48 Основ законодавства про нотаріат) у посвідченні угоди відсутні, нотаріус проставляє на документі, що фіксує угоду, удостоверітельную напис встановленого зразка, а також вносить відомості про угоду до відповідного реєстру.
  Нотаріальне посвідчення угод потрібно лише у випадках, прямо передбачених законом. В даний час число таких випадків невелика. Зокрема, нотаріальному посвідченню підлягають:
  довіреності на вчинення правочинів, що потребують нотаріальної форми (п. 2 ст. 185 ЦК), а також довіреності, видані в порядку передоручення (п. 3 ст. 187 ЦК);
  договір про іпотеку, а також договір про заставу рухомого майна або прав на майно в забезпечення зобов'язань за договором, який повинен бути нотаріально посвідчений (п. 2 ст. 339 ЦК);
  договір про відступлення вимог (п. 1 ст. 389 ЦК), а також договір про переведення боргу (п. 1 ст. 391 ЦК), якщо самі вимоги чи борг засновані на угоді, зробленої в нотаріальній формі;
  договір ренти (ст. 584 ЦК);
  заповіт (п. 1 ст. 1124 ЦК);
  згода чоловіка на відчуження нерухомого майна, що є спільною власністю подружжя (ст. 53 СК).
  Разом з тим за бажанням сторін нотаріально посвідчена може бути будь-яка угода (ст. 53 Основ законодавства про нотаріат). На практиці до послуг нотаріуса боку найчастіше вдаються при здійсненні операцій з нерухомістю, оскільки, по-перше, дані угоди є одними з найбільш значущих, і, по-друге, це прискорює процедуру їх державної реєстрації або переходу права власності на нерухоме майно.
  У випадках, передбачених законом, угоди підлягають державній реєстрації (ст. 164 ЦК). На питання, чи належить державна реєстрація угоди до її формі, закон не дає прямої відповіді, а, навпаки, містить відомі підстави як для позитивного, так і для негативної відповіді на нього.
  Дійсно, з одного боку, за своїми цілями і завданням державна реєстрація угод багато в чому нагадує їх нотаріальне посвідчення, яке, без сумніву, є елементом форми угоди. Так, при державній реєстрації угод з нерухомим майном проводяться правова експертиза документів і перевірка законності угоди, відомості про досконалої угоді вносяться до Єдиного державного реєстру, на документі, що фіксує угоду, проставляється особлива напис про реєстрацію (ст. 13 Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним "від 21 липня 1997 г. * (543), далі - Закон про державну реєстрацію). Недотримання вимоги про державну реєстрацію угоди, як і недотримання нотаріальної форми, тягне її недійсність (п. 1 ст. 165 ЦК).
  З іншого боку, вимога про державну реєстрацію угод не віднесено законом до форми угоди (див. ст. 158, 160, п. 3 ст. 165 ЦК). Угоди, потребують державної реєстрації, за загальним правилом породжують, змінюють і припиняють права та обов'язки лише з моменту їх реєстрації (п. 3 ст. 433 ЦК). У ряді випадків такі угоди пов'язують самих учасників, але не мають юридичного значення для третіх осіб (п. 2 ст. 1028 ЦК та ін.) Всі ці норми говорять на користь того, що державна реєстрація угод є не формою угоди, а лише стадією її укладення.
  При всій непослідовності законодавця з даного питання державну реєстрацію правильніше вважати не формою угоди, а стадією її ув'язнення у випадках, встановлених законом. Підтверджує даний висновок і та обставина, що якщо стосовно до форми угоди сторони нерідко мають можливість вибору (зокрема, майже завжди можуть наділити в письмову або нотаріальну форму угоду, для якої цього за законом не потрібно), то державна реєстрація угоди проводиться лише тоді, коли це передбачено законом.
  Державній реєстрації підлягають в основному операції з землею та іншим нерухомим майном. Однак, на відміну від державної реєстрації прав на нерухоме майно, операції з нерухомим майном підлягають державній реєстрації лише у випадках, передбачених законом. Стосовно до даного виду угод ст. 164 ЦК містить відсилання до ст. 131 ЦК та Закону про реєстрацію, проте це майже нічого не прояснює.
  Справді, ст. 131 ЦК вказує не на види угод, а на види речових та інших прав на нерухоме майно, виникнення, перехід і припинення яких підлягають реєстрації. Що стосується Закону про державну реєстрацію, то він також не містить будь-якого переліку операцій з нерухомим майном, які потребують державної реєстрації.
  Разом з тим про угоди з нерухомим майном, підлягає державній реєстрації, згадується в ряді інших статей ЦК. Зокрема, вона потрібна для договорів: про іпотеку (п. 3 ст. 339); продажу житлового приміщення (п. 2 ст. 558) і підприємства (п. 3 ст. 560); дарування нерухомого майна (п. 3 ст. 574); ренти під відчуження нерухомого майна (ст. 584); оренди будівлі або споруди на термін більше року (п. 2 ст. 651); оренди підприємства (п. 3 ст. 658); довірчого управління майном, продаж якого вимагає державної реєстрації (п. 2 ст. 1017).
  Державну реєстрацію угод з нерухомим майном належить відрізняти від реєстрації виникнення права власності та інших речових прав на це нерухоме майно. За загальним правилом реєстрації підлягають будь речові права на нерухоме майно, за винятком прав на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання і космічні об'єкти. Поряд з речовими правами, підлягають реєстрації обмеження (обтяження) прав на нерухоме майно, в тому числі сервітут, іпотека, довірче управління, оренда (п. 1 ст. 4 Закону про державну реєстрацію).
  Підставами для державної реєстрації прав на нерухоме майно виступають не тільки договори та інші угоди, а й акти органів державної влади та органів місцевого самоврядування, свідоцтва про приватизацію, судові рішення і т.д. (П. 1 ст. 17 Закону про державну реєстрацію).
  На відміну від підлягають реєстрації угод з нерухомим майном, що вважаються укладеними в момент їх державної реєстрації, угоди з нерухомим майном, що не вимагають державної реєстрації, набувають чинності з вбрані їх у належну форму. Державна реєстрація переходу прав на нерухоме майно виступає в даному випадку як стадії виконання такої угоди.
  У випадках, прямо передбачених законом, державній реєстрації підлягають як угода з приводу нерухомого майна, так і перехід права, що випливає з угоди (п. 2 ст. 558, п. 3 ст. 560 ЦК та ін.) Така подвійна реєстрація представляється зайвою мірою, оскільки вона лише ускладнює оборот без серйозного підвищення гарантій його стабільності.
  Законом може вводитися також реєстрація угод з рухомим майном (п. 2 ст. 164 ЦК). Правове значення процедури реєстрації угоди залишається таким же: з цього моменту угода вважається укладеною, а відсутність державної реєстрації призводить до її нікчемності лише у випадках, прямо передбачених законом.
  Так, відповідно до п. 2 ст. 1028 ЦК реєстрації в органі, який здійснив реєстрацію правовласника, підлягає договір комерційної концесії; згідно п. 2 ст. 1232 ЦК у випадках, коли результат інтелектуальної діяльності або засіб індивідуалізації підлягають відповідно до Кодексу державної реєстрації, відчуження виключного права на такий результат або такий засіб за договором, заставу цього права та надання права використання такого результату або такого засобу за договором, а рівно і перехід виключного права на такий результат або на такий засіб без договору, також підлягають державній реєстрації.
  Державну реєстрацію угод необхідно відрізняти від реєстрації деяких майнових об'єктів, що переслідує фіскальні, облікові, статистичні, технічні та інші подібні цілі. Прикладом може служити обов'язкова державна реєстрація автотранспортних засобів (їх технічний облік). Дана і подібні їй види реєстрації не мають правовстановлюючого значення, однак нерідко є умовами допуску відповідних об'єктів до експлуатації.
  Державну реєстрацію угод не слід ототожнювати також з обов'язковим урахуванням деяких договірних зобов'язань, передбачених чинним законодавством. Так, всі закони про бюджет останніх років, спираючись на вимоги БК, передбачають обов'язковий облік в органах федерального казначейства зобов'язань бюджетних установ, які підлягають виконанню за рахунок коштів федерального бюджету. Метою такого обліку є запобігання укладення бюджетними установами договорів (насамперед - договорів на поставку продукції для державних потреб), не забезпечених бюджетним фінансуванням. Випливають з договорів зобов'язання, прийняті федеральними установами понад затверджені їм лімітів бюджетних зобов'язань, не підлягають оплаті за рахунок коштів федерального бюджету та за позовом вищестоящої організації або федерального казначейства визнаються недійсними.
  Зазначений облік здійснюється на підставі спеціального Положення, затвердженого постановою Уряду РФ від 15 липня 1999 р. N 806 * (544). Установа подає до органу федерального казначейства оригінал договору і його копію. На оригіналі договору, врахованого органом федерального казначейства, проставляються дата обліку договору, штамп і підпис відповідального виконавця органу федерального казначейства, а також облікові номери бюджетних зобов'язань та їх суми по кожному коду бюджетної класифікації РФ. Оригінал договору повертається виконавцю, а його копія з розшифровкою залишається в органі федерального казначейства.
  Наслідки на випадок як недотримання нотаріальної форми угоди, так і порушення вимоги про її державну реєстрацію встановлені ст. 165 ГК. Ці наслідки між собою в цілому збігаються, аж ніяк не в усьому.
  Спільним є те, що в обох випадках це тягне за собою недійсність угод (п. 1 ст. 165 ЦК). Але якщо для угод, що потребують нотаріальної форми, це наслідок настає завжди (крім випадку, передбаченого п. 2 ст. 165), то для угод, що підлягають державній реєстрації, воно настає лише у випадках, передбачених законом.
  Залишаючи осторонь вкрай неохайну формулювання п. 1 ст. 165 ГК, яка дає привід для двоякого тлумачення міститься в ньому правила, відзначимо, що в ряді норм Цивільного кодексу справді говориться не про недійсність угод, що не пройшли державну реєстрацію, а про те, що угода вважається неукладеним. Це більшою мірою відповідає теоретичним поглядам на природу державної реєстрації угод як стадії їх укладення. Крім того, в деяких випадках порушення вимоги про державну реєстрацію обертається для учасників угоди іншим негативним наслідком, а саме неможливістю посилання на неї у відносинах з третіми особами (п. 2 ст. 551, п. 2 ст. 1028 ЦК та ін.)
  Відповісти на питання про те, чи свідомо законодавець в одних випадках вказав на те, що угоди, які не пройшли державну реєстрацію, є недійсними, а в інших випадках - неукладеними, досить важко. Але оскільки ніякої логіки у встановленні різних правових наслідків одного й того ж порушення стосовно до різних нагод не проглядається, можна припустити, що це результат технічної недоробки укладачів проекту частини першої Цивільного кодексу.
  Як би то не було, в даний час не залишається нічого іншого, як виходити з того, що загальним наслідком порушення вимоги про державну реєстрацію угоди є визнання даної угоди неукладеним. Стосовно операцій-договорами це положення прямо закріплено в п. 3 ст. 433 ГК. У випадках, прямо передбачених законом, дане порушення призводить або до недійсності угоди (п. 1 ст. 165), або до неможливості посилатися на укладену угоду у відносинах з третіми особами.
  Зміст правочину. Угоди з вадами змісту. Під змістом угоди прийнято розуміти сукупність її умов. У даному випадку термін "умова угоди" трактується найширшим чином, оскільки охоплює собою всі включені в неї положення, що стосуються її предмета, ціни, терміну і т.д., прав і обов'язків сторін, засобів забезпечення виконання виникаючих з угоди зобов'язань, санкцій за їх невиконання або неналежне виконання і т.п. * (545)
  Оскільки угода - дія правомірна, всі умови угоди повинні відповідати вимогам закону. При цьому маються на увазі не тільки приписи імперативного характеру, а й загальний зміст цивільного законодавства. Однак зовсім не потрібно, щоб можливість здійснення тих чи інших угод була прямо передбачена законом; важливо, щоб відповідні угоди не були законом заборонені. Іншими словами, коло угод, у тому числі такого різновиду, як договори, законом не обмежений: суб'єкти цивільного права можуть здійснювати будь-які не суперечать закону угоди, як передбачені законом, так і не передбачені.
  Угоди, умови яких розходяться з вимогами чинного законодавства, зазвичай називають угодами з вадами змісту. Оскільки найбільш типові порушення закону виділені в якості спеціальних підстав недійсності угод, до таких оборудок застосовуються норми відповідного законодавства. Якщо ж спеціальної норми немає, то незалежно від характеру порушення до операції з пороком змісту застосовується ст. 168 ЦК, в якій закріплено загальне правило про те, що угода, яка відповідає вимогам закону та інших правових актів, недійсна * (546).
  Оцінюючи зміст угоди з позицій відповідності її умов "вимогам закону або інших правових актів", не слід їх зводити до вимогам, що містяться у федеральних законах, указах Президента РФ і постанови Уряду РФ (ст. 3 ЦК). За змістом закону даним поняттям охоплюються будь-які вимоги чинного законодавства, в тому числі що містяться в законах суб'єктів Федерації, нормативних актах федеральних міністерств і відомств і т.д.
  При цьому зовсім не обов'язково, щоб у відповідних нормативних актах містилися прямі вказівки на недійсність угод, укладених з порушенням встановлених цими актами вимог. Питання про те, чи тягне порушення відповідних вимог недійсність угоди чи ні, вирішується з урахуванням ряду додаткових обставин, зокрема характеру і ступеня серйозності порушення.
  Як правило, угода визнається невідповідною закону чи іншому правовому акту тоді, коли при її здійсненні порушено якесь конкретне вимога, передбачене тим чи іншим актом. Іншими словами, визнаючи угоду недійсною на підставі ст. 168 ГК, суд повинен зазначити, яка норма закону була порушена при здійсненні угоди. Не виключається, однак, визнання угоди недійсною за даною статтею і тоді, коли угода не відповідає загальним засадам (принципам) і змісту цивільного законодавства. Наприклад, недійсною буде угода, регулююча виключно особисті немайнові відносини між чоловіком і жінкою, оскільки ці відносини не входять до предмет цивільно-правового регулювання.
  Нерідко закону не відповідає лише частина угоди, тобто одне або кілька її умов, які можуть стосуватися терміну, способу і місця її виконання, ціни угоди, способів забезпечення виконання та інших елементів її змісту * (547). Відповідно до ст. 180 ГК "недійсність частини угоди не тягне недійсності інших її частин, якщо можна припустити, що операція була би вчинений і без включення недійсної її частини".
  Як бачимо, російське законодавство виходить з того, що присутність в угоді недійсних умов саме по собі не тягне автоматичного визнання недійсною угоди в цілому. Все залежить від того, яке значення для даної угоди має те умова, яке є недійсним. Якщо без цієї умови угода втрачає для обох або однієї зі сторін всякий сенс, то вона визнається недійсною в цілому. Навпаки, якщо можна припустити, що сторони уклали б дану угоду і без включення до неї недійсної умови, то угода в цілому зберігає силу.
  Закон не встановлює якогось особливого порядку оцінки суттєвості для угоди недійсної умови. У деяких випадках він і не потрібно, оскільки в самому законі містяться прямі вказівки на дійсність угод, що включають в свій склад недійсні частини. Наприклад, законодавець заздалегідь оголошує недійсними ті умови договорів підприємців з громадянами-споживачами, які обмежують розмір відповідальності підприємців порівняно з встановленою законом при тому, що самі договори зберігають силу (див., наприклад, п. 2 ст. 400 ЦК, ст. 16 Закону РФ "Про захист прав споживачів" від 7 лютого 1992 р.).
  Коли подібних вказівок в законі немає, слід виходити із загальних положень і змісту цивільного законодавства. Так, якщо обидві сторони договору згодні з тим, що вони уклали б угоду і без включення до неї недійсної умови, угода в цілому вважається дійсною. Якщо ж з цього приводу виникає суперечка, то він передається на дозвіл суду, а кожна зі сторін має право доводити, наскільки істотною для угоди є її недійсна частина.
  Угоди з вадами змісту, іменовані іноді незаконними оборудками * (548), поділяються деякими вченими на кілька видів. Наприклад, О.С. Іоффе виділяв серед них: а) протизаконні угоди, до яких він відносив угоди, прямо суперечать вимогам закону, б) угоди, спрямовані на обхід закону; в) уявні і удавані угоди, г) угоди, вчинені з метою, суперечною інтересам держави і суспільства * (549).
  На наш погляд, чинне законодавство дає підстави говорити про два загальних складах угод з вадами змісту: а) угодах, укладених з порушенням встановленого порядку ліцензування відповідних видів діяльності (ст. 173 ЦК) і б) угодах, укладених з метою, суперечною основам правопорядку та моральності (ст. 169 ЦК).
  До першого виду угод відносяться угоди, які здійснені у випадках, коли: а) ліцензія взагалі відсутня; б) дію ліцензії припинено або призупинено яка її видала органом; в) термін дії ліцензії закінчився. При цьому одне з цих обставин повинно мати місце на момент здійснення операції. Подальше отримання ліцензії не знімає питання про дійсність угоди, укладеної в момент її відсутності. Навпаки, наявність в момент укладання угоди ліцензії, дія якої в подальшому було припинено, не дозволяє кваліфікувати операцію з ст. 173 ГК.
  За змістом закону і з урахуванням п. 3 ст. 23 ГК дію ст. 173 ЦК поширюється також на угоди громадян - підприємців у випадках, коли для заняття тією чи іншою діяльністю необхідна ліцензія.
  Якщо за законом для заняття відповідним видом діяльності потрібна ліцензія, але сам порядок та умови видачі ліцензії в нормативному порядку не визначені (наприклад, для діяльності комерційних організацій в якості фінансового агента за договором фінансування під відступлення грошової вимоги), ст. 173 ГК застосуванню не підлягає.
  Угоди, здійснені з метою, суперечною основам правопорядку і моральності, які нерідко іменуються антисоціальними угодами, визнаються одним з найбільш грубих цивільно-правових порушень. У судовій практиці кваліфікація угод за ст. 169 ГК зустрічається порівняно рідко. Причинами тому служать, зокрема, такі обставини, як: а) існувала до грудня 2003 можливість конфіскації незаконно отриманого як санкції за вчинення злочину або адміністративного правопорушення, в якості яких, нерідко кваліфікуються угоди, що підпадають під дію ст. 169 ГК, б) труднощі доведення умов, необхідних для застосування ст. 169 ГК, в) відносна невизначеність поняття "основи правопорядку і моральності"; г) обережний підхід суддів до застосування ст. 169 ГК зважаючи жорсткості передбачених нею наслідків недійсності угоди та ін
  Важливе вплив на застосування ст. 169 ГК роблять також відбуваються в країні соціально-економічні перетворення, які призводять до досить різкому зсуву орієнтирів і переосмислення багатьох цінностей. В силу цього зараз навряд чи можна говорити про якісь усталених теоретичних поглядах з приводу антисоціальних угод і сформованої судову практику по застосуванню ст. 169 ГК.
  В даний час до суто приблизного переліку антисоціальних угод, з певними застереженнями і деякими додатковими умовами, можна віднести: а) більшість угод, які утворюють одночасно склади кримінальних злочинів або грубих адміністративних правопорушень; б) угоди, що мають на меті ухилення від сплати податків; в) угоди, що грубо порушують валютне законодавство; г) угоди, виконання яких створює загрозу життю і здоров'ю громадян, а також завдає істотної шкоди навколишньому природному середовищу; д) угоди, спрямовані на підрив оборони і безпеки держави; е) угоди, пов'язані зі збутом наркотиків, розповсюдженням порнографії, з радіоактивними речовинами і т.д.
  Закон вказує на основний і єдиний кваліфікуючу ознаку антисоціальної угоди, який полягає в наявності у неї цілі, завідомо суперечною основам правопорядку чи моральності.
  Як відомо, під метою угоди більшість учених розуміє той правовий результат, до досягнення якого прагнуть учасники угоди. У даному випадку метою угоди є досягнення такого результату, який не просто не відповідає закону або нормам моралі, а суперечить основам правопорядку і моральності. При цьому дане протиріччя має бути завідомим, тобто очевидним для всіх і кожного учасників цивільного обороту.
  Іншими словами, для кваліфікації правочину за ст. 169 ГК повинні бути з очевидністю порушені основоположні правові та (або) моральні норми, що визначають підвалини суспільства. Оскільки такого роду норми формально ні як не виділені (для визначення засад правопорядку відомим орієнтиром може служити Конституція РФ), застосування ст. 169 ГК передбачає значну ступінь суддівського розсуду.
  Доктриною цивільного права не вироблений єдиний підхід до того, чи необхідно для кваліфікації правочину за ст. 169 ГК її невідповідність вимогам закону або досить встановлення наявності однієї лише протиправної мети. Так, ніхто не ставить під сумнів правомірність віднесення до антисоціальних угод, пов'язаних з придбанням наркотиків або завідомо краденого майна, замовленням вчинення протиправних дій (вбивства, крадіжки майна тощо), наданням сексуальних послуг і т.п.
  Однак чи можна визнати антисоціальними угоди, які самі по собі не суперечать закону, хоча і відбуваються з метою, завідомо суперечною основам правопорядку і моральності? Наприклад, чи можна віднести до числа таких договір купівлі-продажу речі для здійснення з її допомогою злочину або договір найму житлового приміщення для використання його в якості місця для укриття краденого?
  З урахуванням того, що: а) закон не вимагає обов'язкового протиріччя самої угоди вимогам закону, б) угода може бути кваліфікована за ст. 169 ЦК при одному лише порушенні моральних засад суспільства; в) конфіскаційні наслідки не застосовуються до тих учасників угоди, які діяли невинно, правильним видається позиція тих учених, які допускають можливість застосування ст. 169 і в тих випадках, коли самою угодою не порушені які-небудь вимоги закону. Іншими словами, угода може бути визнана антисоціальної при наявності одного лише суб'єктивного ознаки, а саме вчинення її з метою, завідомо суперечною основам правопорядку і моральності.
  У правильності такого підходу переконує, серед іншого, і та обставина, що на практиці для досягнення протиправної мети (наприклад, для ухилення від сплати податків або незаконного переведення валютних коштів за кордон) нерідко полягає не одна, а цілий ланцюжок взаємозалежних угод, велика частина з яких відповідає всім вимогам закону, але в сукупності з іншими угодами (найчастіше удаваними або уявними) дає в підсумку протиправний результат.
  Широкий підхід до розуміння антисоціальних угод зовсім не означає, що настільки ж широко повинні застосовуватися конфіскаційні наслідки, передбачені ст. 169 ГК. Для їх застосування необхідні додаткові умови, які розглядаються в § 4 цієї глави.
  Нереалізовані угоди. Недійсні угоди слід відрізняти від угод не відбулися. Хоча поняття "зірвана угода" в Цивільному кодексі відсутня, в доктрині цивільного права воно виділяється більшістю вчених. В останні роки воно широко зустрічається в практиці, особливо в практиці арбітражних судів.
  До числа не відбулися зазвичай відносять угоди, за якими взагалі не досягнуто згоди сторін (угода стороною не підписана, оферта не акцептована в належному порядку і т.п.), не узгоджене хоча б одне істотна умова, відсутня державна реєстрація та ін У цих та подібних випадках має заявлятися про визнання угоди не відбулася (незаключенной), а не недійсною.
  Ліквідація наслідків виконання невдалої угоди виробляється головним чином на підставі норм про безпідставно збагаченні, а за наявності низки додаткових умов - на підставі норм про деліктної відповідальності. 
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 3. Умови дійсності і види недійсних угод"
  1. § 1. Поняття комерційного права
      умов обставини), то підприємці повинні враховувати ці обставини і заздалегідь приймати необхідні заходи щодо усунення або зменшення своїх можливих майнових втрат. До таких заходів може відноситися страхування комерційного ризику, яке в умовах ринкової економіки набуває особливого значення. Поряд зі страхуванням конкретних комерційних ризиків у страхових організаціях
  2. § 1. Поняття і види підприємців
      домовляються його важливе значення в конкурентній боротьбі. Винятковість права на фірмове найменування полягає в тому, що інші підприємці не вправі користуватися ним в діловому обороті без згоди правовласника. Слід зазначити, що не будь-яке фізична і юридична особа може бути підприємцем. У виняток правил ст. 18, п. 2 ст. 22 ГК, що визначають зміст і обсяг
  3. § 4. Акціонерні товариства
      умови реалізації акцій учасникам товариства та іншим особам повинні бути однаковими. Якщо вибувають учасник не дотримується правил про переважної купівлі, акціонери, чиї права були таким чином порушені, мають право звернутися з вимогою про перехід до них прав на незаконно передані акції. Відповідно до установчих документів право переважної покупки акцій може закріплюватися
  4. § 2. Укладення, зміна і розірвання договорів
      умови, закріплені ГК. При цьому маються на увазі не умови договору, а основні початку, принципи, які лежать в основі укладання загальногромадянських договорів взагалі, і торговельних угод зокрема. Комерційне право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевої. - СПб., С.-Петербурзький університет, 1997. С. 193 Перший принцип - це свобода договору. Свобода договору означає,
  5. § 4. Забезпечення виконання зобов'язань
      умовах ринкового господарювання завжди є ризик невиконання боржником своїх зобов'язань. Це може статися як через несумлінне поведінки боржника, так і Комерційне право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевої. - СПб., С.-Петербурзький університет, 1997. С. 221 зважаючи на його неплатоспроможності. Для того, щоб зробити положення кредитора більш стійким, йому
  6. § 2. Розрахунки і кредитування
      домовляються необхідність укладення спеціальних договорів, які опосередковують ці фінансові операції або забезпечують передумови для їх вчинення, бо рух грошових коштів здійснюється через банки та інші кредитні організації. Правові відносини підприємців з комерційними банками та іншими кредитними організаціями також опосередковуються договорами, оскільки ці відносини засновані на
  7. § 5. Захист прав та інтересів підприємця у відносинах у сфері управління; роль прокуратури і нотаріату в правовому забезпеченні підприємницької діяльності
      умов можуть бути і цивільно-правовими. І ті, і інші охоплюються поняттям відносин у сфері управління. Основним елементом змісту цих правовідносин є обов'язки підприємців, хоча й у сфері управління підприємцям надаються певні правові можливості, які вище були названі організаційно-предпосилочних правами. [1] Обов'язки підприємців у
  8. § 2. Товарні біржі
      умови дотримання антимонопольного законодавства (ст. 3-4). Організації, що не відповідають вищезазначеним вимогам, не мають права на організацію біржової торгівлі, використання у своєму найменуванні слів «біржа» або «товарна біржа» і не підлягають державній реєстрації під найменуваннями, що включають ці слова в будь-яких поєднаннях. Закон допускає існування товарних бірж двох видів:
  9. § 2. Регулювання компетенції органів місцевого самоврядування
      домовлено, зокрема, межами компетенції суб'єкта контролю, порядком його проведення і не може залежати виключно від ступеня забруднення і негативного впливу цих об'єктів на довкілля або від їх відомчої приналежності. Наведені критерії відповідно до ст. ст. 5 і 6 Федерального закону покладені в основу розмежування повноважень між органами державної
  10. § 2. Правосуб'єктність юридичних осіб
      умов (тобто визнає не за нікчемною, а заперечної - п. 1 ст. 166 ЦК). Це означає, що: така угода, навіть незважаючи на певну обмеженість правоздатності комерційної організації установчими документами (а також відсутність у юридичної особи ліцензії), на догоду стійкості цивільного обороту є дійсною, якщо зазначеними в законі особами вона не буде ефективно
© 2014-2022  yport.inf.ua