| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Порядок і наслідки визнання угоди недійсною |
||
|
Ще О.С. Іоффе зазначив, що даний спір не має не тільки практичного, а й теоретичного значення. "Звичайно, - писав він, - угода - правомірна явище не тільки за типом, але і в кожному конкретному випадку. Цим вона відрізняється від правопорушення. Неправильна угода неправомірна і, отже, є не угодою, а правопорушенням. Проте зазначені обставини жодною мірі не опорочівает самого терміну "недійсна угода". Навпаки, зазначений термін як раз і виражає той факт, що скоєний дія не стає угодою, бо як угода воно недійсне. Крім того, термін "недійсний правочин" вдалий і в практичному відношенні, бо, хоча недійсні угоди являють собою дії неправомірні, наслідки їх вчинення та виконання регулюються не яким-небудь особливим законодавством, а саме законодавством про угоди "* (552). Будучи неправомірною дією, недійсна угода не приводить до тих наслідків, на які вона була спрямована. Але вона не є і юридично байдужим фактом, оскільки породжує наслідки, пов'язані з його недійсністю. Ці наслідки розрізняються залежно від виду недійсною угоди, а також від того, приступили боку до її виконання або не встигли цього зробити. Неправильна угода вважається такою з моменту її вчинення, хоча б недійсність угоди була констатована пізніше. Дане правило знає виключення, яке передбачено п. 3 ст. 167 ГК. У ряді випадків, виходячи з характеру угоди, вона може бути припинена лише на майбутнє час. Так, якщо предметом угоди було надання послуг або надання майна в тимчасове користування, повернення сторін у початкове положення при частковому виконанні угоди виявляється неможливим, оскільки відповідна послуга вже спожита, а з майна в процесі його використання витягнуті корисні властивості. У цьому випадку суд, визнаючи угоду недійсною, припиняє її дію на майбутній час. Це означає, що до відносин сторін, що мали місце до набуття чинності рішення суду, застосовуються умови тієї угоди, яка визнана судом недійсною. Нікчемні та оспорювані правочини. Закон поділяє недійсні угоди на оспорімие і нікчемні (ст. 166 ЦК). Хоча даний розподіл проводиться вже не одне сторіччя, його обгрунтованість і виправданість як у попередні роки, так і зараз ставиться багатьма вченими під сумнів. В якості критеріїв, за якими проводиться різниця між оспорімимі і нікчемними угодами, в ст. 166 ГК названі: 1) порядок визнання відповідної угоди недійсною (п. 1), 2) коло осіб, які можуть заявляти про недійсність угоди (п. 2). Згідно п. 1 ст. 166 заперечної вважається така недійсна угода, яка може бути визнана такою судом. Іншими словами, оспоримая угода породжує ті правові наслідки, на які була спрямована, але вони можуть бути анульовані у випадку, якщо суд визнає угоду недійсною. Якщо ж звернення в суд не піде або буде пропущено встановлений законом строк для її оскарження, угода вважається дійсною, незважаючи на наявність у ній відповідних дефектів. Оспорімость вважаються лише ті угоди, які визнані такими законом (ст. 168 ЦК). Проте в законі жодна з угод прямо не названа заперечної (на відміну від прямої вказівки на нікчемність деяких угод - див., наприклад, ст. 22, 144, п. 1 ст. 165, ст. 169, 170 ЦК). Тому зовнішніми показниками оспорімості угоди служать містяться в конкретних нормах закону прямі або непрямі вказівки на судовий порядок визнання її недійсною ("може бути визнана недійсною судом", "в судовому порядку", "за позовом власника, акціонера, прокурора тощо"). Серед названих у Цивільному кодексі складів недійсних угод до числа оспорімих віднесені: а) більшість угод з пороками суб'єктного складу - угоди неповнолітніх у віці від 14 до 18 років (ст. 175), угоди громадян, обмежених у дієздатності (ст. 176), позастатутних угоди юридичних осіб (ст. 173), угоди, зроблені з перевищенням повноважень (ст. 174); б) всі угоди з пороками волі, за винятком уявних і удаваних угод (ст. 170); в) з угод з пороком змісту - угоди, зроблені без ліцензії (ст. 173) * (553). На відміну від заперечної нікчемна угода недійсна сама по собі, безвідносно до визнання її такою судом. Іншими словами, нікчемний правочин не породжує властивих дійсної угоді правових наслідків і не потребує підтвердження своєї недійсності судом. Тому нікчемні угоди, які нерідко називають абсолютно недійсними, можуть просто не виконуватися сторонами без будь-яких наступних за цим негативних наслідків. В основі такого підходу лежить, мабуть, та посилка, що недійсність нікчемних угод настільки очевидна, що не потребує особливого доведенні. Справді, в ряді випадків дефект угоди, причому, як правило, непереборний, лежить на поверхні. Такі, зокрема, угоди, укладені недієздатними особами, угоди з пороками форми, угоди, прямо порушують встановлені законом заборони, і т.п. Однак так буває далеко не завжди. Нікчемність угод у багатьох випадках вимагає вагомих доказів і може бути встановлена лише судом. Не випадково в постанові пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1998 р. N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" підкреслюється, що Цивільний кодекс не виключає можливість пред'явлення позовів про визнання недійсною угоди нікчемною протягом строків, встановлених п. 1 ст. 181 ГК. При задоволенні позову в мотивувальній частині рішення суду повинно бути зазначено, що угода є нікчемною (п. 32). Сказане дозволяє зробити висновок, що порядок визнання угод недійсними не може служити надійним критерієм підрозділи їх на оспорімие і нікчемні. До того ж іноді в конкретних статтях закону говориться лише про недійсність угод, але не вказується на те, до оспорімих або до нікчемних відноситься та чи інша угода (див., наприклад, ст. 331, 339, 362, п. 2 ст. 930 ЦК). Другим критерієм розмежування оспорімих і нікчемних угод є коло осіб, які можуть заявляти про недійсність угоди. Стосовно до оспорімим операціях це можуть робити лише зазначені в законі особи; вимога ж про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою особою, інтереси якої зачіпаються даної угодою; крім того, суд може застосувати такі наслідки з власної ініціативи. На перший погляд даний критерій дозволяє більш чітко, ніж порядок визнання угод недійсними, розмежувати оспорімие і нікчемні угоди. Однак при найближчому розгляді і він виявляється недостатнім. По-перше, у ряді випадків, коли справа стосується явно оспорімих угод, закон не вказує, ким можуть заявлятися вимоги про визнання їх недійсними. По-друге, в п. 2 ст. 166 ГК названі уповноважені особи відносно лише двох вимог, а саме: 1) про визнання заперечної операції недійсною і 2) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Тим часом крім них можуть заявлятися також вимоги про застосування наслідків недійсності оспорімой угоди і про визнання недійсною угоди нікчемною. Заявляти два останніх вимоги можуть, очевидно, будь-які зацікавлені особи. Таким чином, підрозділ недійсних угод на оспорімие і нікчемні виходячи з кола осіб, уповноважених заявляти відповідні вимоги, виявляється теж нечітким. Крім того, очевидно, що даний ознака лежить не в основі розглянутого розподілу, а скоріше є його наслідком. Аналогічний характер носять і інші відмінності, які існують між оспорімимі і нікчемними угодами: а) різні строки позовної давності, встановлені для визнання оспорімих угод недійсними і застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів (ст. 181 ЦК); б) можливість припинення дії оспорімих угод на майбутнє час (п. 3 ст. 167 ЦК), що не допускається щодо нікчемних правочинів. Сказане дозволяє зробити висновок, що всупереч думці деяких авторів, між оспорімимі і нікчемними угодами немає сутнісних відмінностей, а критерії їх розмежування носять формальний характер. Іншими словами, підрозділ угод на зазначені види проводиться виключно з волі законодавця, який може будь-яку недійсну угоду віднести або до оспорімих, або до нікчемних. При цьому чинне законодавство виходить з презумпції нікчемності недійсною угоди (ст. 168 ЦК). Ставлення до такого рішення в літературі неоднозначно: на думку одних авторів, ця презумпція є природною і єдино можливою; інші ж вчені вважають, що більш обгрунтованим було б визнання всіх недійсних угод оспорімимі, якщо тільки закон прямо не відносить їх до числа нікчемних. Хоча більш кращим представляється саме другий підхід, позиція законодавця з даного питання виражена досить виразно: якщо закон не встановлює, що недійсний правочин оспоріма або не передбачає інших наслідків порушення, така угода є нікчемною. З цього випливає, що дана угода може не виконуватися її учасниками, а також ігноруватися третіми особами. Однак необхідно враховувати, що чинне законодавство не зобов'язує учасників угоди доводити її законність, а, навпаки, швидше виходить з припущення відповідності угоди вимогам закону, поки не доведено інше. Крім того, питання про те, чи відповідає угода вимогам закону чи ні, далеко не завжди однозначний і очевидний. Тому нерідко про нікчемність угоди можна говорити лише тоді, коли такий висновок буде зроблений судом. Нарешті, не всі угоди, зроблені з порушенням закону, відносяться до числа нікчемних або оспорімих. Законом можуть встановлюватися й інші наслідки порушення закону при здійсненні угоди. До них, зокрема, відносяться загальні наслідки недотримання простої письмової форми угоди у вигляді неможливості посилання на показання свідків на підтвердження угоди та її умов (ст. 162 ЦК); визнання дійсною угоди нікчемною, зокрема угоди, не убраної в необхідну законом нотаріальну форму (п. 2 ст. 165 ЦК) або досконалої до вигоди малолітнього (п. 2 ст. 172 ЦК); виникнення права власності добросовісного набувача на майно, придбане ним на відплатних засадах у неуправомоченноговідчужувача у разі вибуття майна з володіння власника з його волі (ст. 302 ЦК), та ін Наслідки вчинення та виконання недійсних угод. У разі якщо недійсна угода укладена, але сторони ще не приступили до її виконання, справа зазвичай обмежується простою констатацією того, що сторони не пов'язані один з одним правами і обов'язками. При цьому недійсність нікчемного правочину, як правило, не потребує підтвердження цього факту судом, у той час як заперечні угоди повинні бути визнані недійсними судовим актом. Якщо ж сторони (одна зі сторін) хоча б частково виконали недійсну угоду, постає питання про застосування наслідків недійсності правочину. Ці наслідки є різними залежно від виду недійсних угод. Як загального наслідки недійсності угоди виступає двостороння реституція - повернення сторонами всього отриманого за угодою один одному. Згідно п. 2 ст. 167 ГК взаємна реституція настає у всіх випадках, якщо тільки законом не встановлені інші наслідки недійсності угоди. За своєю юридичною природою двостороння реституція - особлива санкція, в якій висловлено негативне ставлення держави до угоди, що не відповідає тим чи іншим вимогам закону. Однак ця санкція не відноситься до заходів цивільно-правової відповідальності, а значить, не вимагає для свого застосування встановлення вини сторін та інших умов цивільно-правової відповідальності. В силу своєї природи реституція застосовується лише тоді, коли угода хоча б частково виконана сторонами. Якщо ж сторони до виконання угоди ще не приступили, справа обмежується констатацією її недійсності, що слід розцінювати як заборони на її виконання. У випадках, коли повернення отриманого за угодою в натурі неможливий (наприклад, передане за угодою майно спожито, робота виконана, послуга надана тощо), сторони зобов'язані відшкодувати отримане в грошах. Дане правило застосовується далеко не завжди, оскільки споживання відповідного блага нерідко робить безглуздим повернення його вартості у відповідь на отримання сплаченої за нього ціни. Проте вказане правило корисно, оскільки, по-перше, придатне для більшості ситуацій і, по-друге, свідчить про послідовне підході законодавця до наслідків недійсності угод. Вартість отриманого визначається за згодою сторін, а в разі виникнення спору встановлюється на підставі правил, закріплених п. 3 ст. 393 ЦК, які можуть бути застосовані за аналогією закону. Двостороння реституція, а при неможливості повернути одержане в натурі - заміна його грошовим еквівалентом, застосовуються, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Під "іншими наслідками, передбаченими законом", розуміються наслідки двоякого роду. Наслідки, що настають замість двосторонньої реституції. До них відносяться повернення переданого за угодою лише одній стороні (одностороння реституція), стягнення всього отриманого за угодою в доход Російської Федерації (відсутність реституції) і визнання угоди дійсною (п. 2 ст. 165, п. 2 ст. 172 ЦК). Одностороння реституція означає, що потерпілій стороні інша сторона повертає все одержане нею за угодою (при неможливості повернути одержане в натурі відшкодовується його вартість у грошах), а отримане (належне) потерпілою стороною звертається в доход Російської Федерації. Згідно з чинним законодавством одностороння реституція застосовується до операцій з вадами волі, передбаченим ст. 179 ЦК, тобто до угодами, здійсненим під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною, до також до кабальної угоді. За змістом закону дане наслідок застосовується лише у випадку, якщо угода хоча б частково виконана. Якщо ж сторони не встигли приступити до виконання угоди, справа обмежується констатацією її недійсності. Стягнення всього отриманого за угодою в доход держави передбачено в якості наслідки виконання угод, укладених з метою, завідомо суперечною основам правопорядку і моральності (ст. 169 ЦК). Однак для застосування даної санкції необхідно, щоб обидві або хоча б одна зі сторін при укладанні угоди діяла умисно, тобто усвідомлювала і бажала настання того протиправного результату, який становив мета угоди. Дана умова нерідко розглядається в літературі як кваліфікуючої ознаки самої антисоціальної угоди, з чим важко погодитися. Угода може бути визнана антисоціальної і тоді, коли її вчиненням об'єктивно порушені основи правопорядку і моральності, хоча б жодна зі сторін не переслідувала при цьому протиправні цілі. У такому випадку наслідки зводяться до двосторонньої реституції, яка виступає в якості загального наслідки недійсності правочину (ст. 168 ЦК). Як відомо, умисел - одна з форм вини порушника. Вина порушника в цивільному праві передбачається. Однак дана презумпція за змістом закону діє лише тоді, коли мова йде про застосування заходів цивільно-правової відповідальності, що носить за своєю суттю компенсаційний характер. У даному ж випадку в наявності конфіскаційні заходи, які те саме заходам адміністративної відповідальності. Тому вина у формі умислу боку антисоціальної угоди, якої загрожують конфіскаційні наслідки, повинна бути доведена особою, які пред'явили позов про застосування наслідків його недійсності. При наявності умислу лише у однієї із сторін такої угоди все одержане нею за угодою повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход Російської Федерації, тобто застосовується одностороння реституція. Якщо вилучити отримане за угодою в натурі неможливо (послуга спожита, майно використано), в доход держави стягується вартість отриманого в грошах (п. 2 ст. 168 ЦК). У випадках, передбачених законом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Так, відповідно до п. 2 ст. 171 і п. 2 ст. 172 ГК нікчемні угоди, вчинені до явної вигоди недієздатного (малолітнього) учасника угоди, можуть бути визнані судом дійсними на вимогу батьків, усиновителів або піклувальника. Дієздатна сторона правом на звернення до суду з вимогою про визнання угоди дійсною не володіє. Закон залишає відкритим питання про те, протягом якого терміну зазначена нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Оскільки, по-перше, в даному випадку мова не йде про захист порушеного права, і, по-друге, рішення даного питання не залежить від позиції дієздатної сторони угоди (тобто в даному випадку немає спору про право цивільному), суд може визнати таку угоду дійсною незалежно від часу її здійснення. Крім того, закон допускає можливість відновлення (санації) як угоди, не убраної в нотаріальну форму, так і операції, яка не пройшла державну реєстрацію (п. 2, 3 ст. 165 ЦК). В обох випадках загальними є умова про ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення (державної реєстрації) угоди і судовий порядок захисту інтересів потерпілої сторони. За змістом закону і та і інша угоди повинні відповідати вимогам закону. Однак є й важливі відмінності. По-перше, при відновленні угоди, яка не має необхідної нотаріальної форми, необхідно, щоб угода була повністю або частково виконана стороною, яка домагається визнання її дійсності. Питання про те, чи виконане угода стороною, уклоняющейся від її нотаріального посвідчення, юридичного значення не має. Для угод, які потребують державної реєстрації, умова про їх виконання законом не передбачається. По-друге, різний значення надається рішенням суду для угод, не наділених в нотаріальну форму і не пройшли державну реєстрацію. У першому випадку рішення суду замінює собою нотаріальне посвідчення угоди, яке більше не потрібно; в другому - служить підставою для державної реєстрації угоди. По-третє, умовою прийняття судом рішення про державну реєстрацію угоди є її вчинення в належній формі. Тому якщо угода у відповідну форму (наприклад, в письмову форму, коли це необхідно) НЕ одягнена, в її державну реєстрацію має бути відмовлено. Втім, це лише загальне правило, з якого є винятки. Так, у ряді випадків закон вимагає і нотаріального посвідчення угоди, і її державної реєстрації (п. 2, 3 ст. 339, п. 1, 2 ст. 389, ст. 584 ЦК). Якщо відсутність нотаріального посвідчення угоди буде виправлено рішенням суду (п. 2 ст. 165 ЦК), відпадають підстави для відмови у її державної реєстрації через недотримання її форми. Хоча в пп. 2 і 3 ст. 165 ЦК йдеться про ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення або державної реєстрації угоди, за змістом закону дана стаття підлягає застосуванню і до тих випадків, коли посвідчення або реєстрація угоди стали неможливими з об'єктивних причин, наприклад зважаючи смерті однієї із сторін або невідомості її місця знаходження . По-друге, під "іншими наслідками, передбаченими законом", розуміються наслідки, які можуть настати поряд з двосторонньою реституцією (її заміняє, результатом виконання недійсною угоди) і носять по відношенню до неї допоміжний характер. Ними є: а) виробництво розрахунків, пов'язаних як з доходами, витягнутими з майна в період його перебування у іншої сторони, так і з витратами на утримання майна, а також на його поліпшення. Хоча зазначений аспект відносин сторін правилами гл. 9 ЦК не врегульовано, до нього за прямою вказівкою ст. 1103 ЦК застосовуються норми про повернення безпідставного збагачення. Тому правовою базою для виробництва розрахунків між сторонами недійсною угоди служать ст. 1107, 1108 ЦК; б) стягнення збитків у вигляді реального збитку, які сторона, що вважається потерпілої, понесла з вини іншої сторони у зв'язку з визнанням угоди недійсною (п. 4 ст. 165, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 179 ЦК). За своєю правовою природою дана вимога носить деліктний характер. Іншими словами, зазначена санкція є мірою цивільно-правової відповідальності, застосовуваної до винної сторони угоди (наприклад, дієздатній учаснику угоди, який знав або повинен був знати про недієздатність іншої сторони, але проте пішов на укладення з нею завідомо нікчемного правочину). Особливо це питання вирішується лише стосовно до угодами, укладеними під впливом помилки (ст. 178 ЦК). Закон виходить з того, що за загальним правилом обов'язок з відшкодування реального збитку лежить на тому учаснику угоди, який діяв під впливом помилки, якщо ж помилка виникла з вини іншої сторони угоди, обов'язок відшкодувати реальний збиток лежить на ній. Однак, по-перше, її вина у виникненні помилки повинна бути доведена помиляється стороною, по-друге, вина сторони повинна мати форму необережності, оскільки якщо вона діяла умисно, в наявності обман, в силу чого угода кваліфікується за ст. 179 ГК. Вимоги про застосування наслідків недійсності угод можуть бути примусово здійснені в межах позовної давності, встановленої ст. 181 ГК. У своїй первісній редакції, що діяла з 1 січня 1995 по 25 липня 2005 р., дана стаття передбачала спеціальні строки позовної давності: для вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину 10 років, а для вимоги про визнання заперечної операції недійсною і про застосування наслідків її недійсності - 1 рік. Причини, з яких законодавець настільки по-різному підходив до встановлення строків заяви вимоги по оспорімим і нікчемними угодами, на перший погляд легко з'ясовні і виправдані. Нікчемні угоди є недійсними незалежно від визнання їх судом такими, а лежать в основі їх недійсності дефекти, як правило, не підлягають ремонту і порушують публічний інтерес. Крім того, багато хто з нікчемних угод соціально небезпечні. Тому необхідний досить тривалий термін, протягом якого можуть бути усунені наслідки, пов'язані з їх нікчемністю. На відміну від них оспорювані правочини порушують інтереси тільки учасників цих угод і тому вважаються дійсними, якщо не будуть оскаржені одним з учасників. Інтереси цивільного обороту вимагають, щоб можливість цього була гранично обмежена в часі. У місці з тим употерпевшего має бути достатній час для захисту своїх інтересів, порушених оспорімой угодою. На думку законодавця, річний термін є для цього цілком достатнім. Однак, враховуючи відому довільність у віднесенні недійсних угод до числа оспорімих і нікчемних, встановлення по відношенню до них таких різних за тривалістю строків давності навряд чи було виправданим. ФЗ "Про внесення зміни до статті 181 частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" від 21 липня 2005 р., прийнятим за ініціативою Президента РФ, ст. 181 ГК викладено в новій редакції. Головним нововведенням стала відмова від спеціального (10-річного) строку давності за вимогами про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Крім того, ст. 181 ГК нині сформульована більш коректно, оскільки раніше складалося враження, що із закінченням позовної давності особа позбавляється самого права на пред'явлення позову. Встановлений ст. 181 ЦК (в редакції ФЗ від 21 липня 2005 р.) строк позовної давності на вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину застосовується також до вимог, раніше встановлений ГК строк пред'явлення яких не закінчився до дня набрання чинності ФЗ від 21 липня 2005 р. Останній набрав чинності з дня його офіційного опублікування в "Російській газеті" від 26 липня 2005 р. Це означає, що якщо до 26 липня 2005 пройшло більше трьох років з моменту початку перебігу позовної давності на вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, дане вимога повинна вважатися задавненими, однак лише за умови, що позов ні заявлений. Навпаки, якщо відповідний позов був пред'явлений до 26 липня 2005 р., хоча і не був на цю дату розглянуто судом по суті, провадження по ньому має тривати в загальному порядку. Закон по-різному визначає не тільки тривалість, але й початок перебігу позовної давності на вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину і на вимогу про визнання заперечної операції недійсною і про застосування наслідків її недійсності. У першому випадку давність починає текти з дня, коли почалося виконання угоди. Це означає, що в даному випадку не діє загальне правило ст. 200 ЦК про те, що давність тече з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Крім того, закон у цьому плані не надає значення тому, коли була здійснена операція. Нарешті, якщо не почалося виконання нікчемного правочину, не розпочалося і перебіг позовної давності для вимоги про застосування наслідків його недійсності. У другому випадку, навпаки, в основному діє загальне правило про початок перебігу позовної давності, тобто її початок прив'язане до суб'єктивного моменту - дню, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про підстави для визнання угоди недійсною. Лише для угод, укладених під впливом насильства або загрози, річний строк обчислюється з дня їх припинення, тобто з моменту, коли загроза минула, насильство припинилося і т.п. Стаття 181 у своїй новій редакції знову залишає відкритим питання про термін давності для вимоги про визнання нікчемного правочину недійсним. В даний час теоретично можливі два варіанти відповіді на нього: а) давність за даним вимогу є такою ж, що і на вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, тобто три роки. Це рішення базується на близькості розглянутих вимог і, як наслідок, на необхідності однакового підходу до терміну їх заяви, а також на тому, що тут застосовується загальний строк позовної давності, що становить три роки. б) вимога про визнання угоди нікчемною може бути заявлено незалежно від часу її вчинення та виконання. Іншими словами, на це вимога не поширюється позовна давність. Даний висновок видається найбільш виправданим з теоретичної точки зору, оскільки вимога про визнання угоди нікчемною являє собою установітельние домагання, яке за самою своєю природою не схильне небудь давності (докладніше про це див гол. 18 підручника). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Порядок і наслідки визнання угоди недійсною" |
||
|
||