| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. ДОГОВІРНІ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ. ОКРЕМІ ВИДИ |
||
|
Договори римського права, надовго зберегли достатню практичну значимість, спочатку поділялися на дві групи: вербальні, до яких належали контракти, що вимагали для свого ув'язнення, щоб у встановленій послідовності були вимовлені строго певні слова (verbum-слово), літеральние, які полягали допомогою запису в спеціальних книгах або у відповідних інших актах (littera-буква). З точки зору економічних потреб розвиненого товарообігу вони страждали тим недоліком, що обумовлювали громіздку процедуру на стадії укладання, підкоряючись беззастережному пануванню форми, коли, з одного боку, пропуск навіть одного слова або зміна порядку слів робили договір не відбувся, а з іншого боку, при дотриманні форми він оголошувався укладеним, хоча б це сталося під впливом насильства, - загрози і т. п. . Зазначені недоліки в кінці докласичного і на початку класичного періодів розвитку римського права стали відчутними в такій мірі, що для їх подолання потрібна розробка нових договірних типів. У результаті з'являються ще дві групи договорів: реальні, які вважалися ув'язненими за угодою між контрагентами в момент, коли один з них передав іншому певну річ (res); конс-суального, які для свого ув'язнення не вимагали навіть передачі речі і спиралися єдино на що відбулося між сторонами угода (consensus). Проводячи класифікацію договірних зобов'язань, римляни в першу чергу і підрозділяли їх на чотири тільки що перераховані групи. Гай, наприклад, говорив, що серед контрактів розрізняються чотири роду (quattuor genera)-ті, які породжують зобов'язання річчю (re contrahitur obligatio), або словом (verbis), або буквою (litteris), або угодою (consensu). Після того, як наведена класифікація міцно увійшла в юридичну традицію, почали з'являтися но- 116 ші договори, не вкладається ні в одну з її рубрик. Римські юристи, вірні своєму консервативному схиляння перед усім, що освячене століттями, залишили цю класифікацію детронутой, а новоутворені договори підвели під поняття безіменних контрактів (contractus innominati). Безіменними останні називалися аж ніяк не тому, що у них не було своїх найменувань. Як буде видно з подальшого, власні найменування присвоювалися кожному з цих договорів. Слово «безіменний» мало в даному випадку зовсім інший зміст: воно теж було своєрідним найменуванням, орієнтовані на таку договірну групу, яка виходила за межі четирехчленной класифікації. Якщо до наведеного переліку додати юридично захищені угоді-яія (pacta vestita), то в цілому відомі римському праву зобов'язання договірного типу можуть бути зведені до шести групах: вербальні, літеральние, реальні, консенсуальні, безіменні контракти і юридично захищені пакти. Вербальні контракти. Серед договорів цієї групи на перше місце повинна "бути поставлена стипуляция (stipulatio). Під такою назвою відповідний договір фігурував, коли він розглядався з боку кредитора. Взятий же з боку боржника, він виступав під Найменуванням sponsio (обіцянка). Тотожний зміст мали також терміни promissio і fidepromissio. Процедура укладення стіпуляціі полягала в тому, що майбутній кредитор ставив запитання. Він питав, наприклад, spondesne (або promittisne, fidepromittisne) decem? («обіцяєш дати десять сестерціїв?). І якщо тут же слідував відповідь-spondeo (або promitto, fidepromitto), то це означало, що договір укладений. З яких причин або, висловлюючись юридичною мовою, в силу якого підстави майбутній боржник брав на себе відповідне зобов'язання,-це для дійсності стіпуляціі не мало рівно ніякого значення. Сполучне дію їй надавало дотримання строго встановленої форми, а підстава (causa) у розрахунок зовсім не приймалося. Специфічне якість стіпуляціі в тому саме і1состояло, що вона була абстрактним договором, дійсність якого залежала немає від основи, а від дотримання встановленої форми . Отже, заснування не входило в склад не тільки істотних, а й випадкових-елементів стіпуляціі, що відрізняло її від переважної більшості інших договорів римського права, які за відсутності підстави не набували юридичної сили і тому могли б бути названі каузальними договорами. Як абстрактний і разом з тим строго формальний дого-. злодій стипуляция з'явилася юридичної предтечею майбутнього векселя. У цьому сенсі вона виявилася історично досить перспективною. Але і в ^ Стародавньому Римі її значення було величезним. Стипуляция використовувалася там в самих різноманітних цілях, так- 117 леко не вичерпують її роллю первісного джерела встановлення зобов'язальних зв'язків, наприклад, встановлення боргового зобов'язання. Як вже було показано, вона застосовувалася у вигляді адстіпуляціі для залучення третіх осіб на бік кредитора і у вигляді адпроміссіі для увеліченія1 чисельності суб'єктів, що виступають на стороні боржника. При її допомозі могло бути також піддано новації будь-яке з вже виниклих зобов'язань, які завдяки цьому набували, замість свого особливого змісту, характер абстрактного боргового зобов'язання . Так виглядали, наприклад, у разі заміни стіпуляціонное боргом обов'язки грошового платежу, що виникла з купівлі-продажу або якого-небудь іншого договору. Але стипуляция була єдиним закріпленим у нормах римського права вербальним контрактом. В ту ж групу входили принаймні ще два договори: а) dotis dictio (обіцянка надати придане). Цей договір зобов'язував видати придане що бере шлюб чоловікові, причому відповідні зобов'язання могли на себе прийняти майбутня дружина, будь-який з її боржників або хто-небудь з її висхідних родичів; б) jusjurandum liberti (клятви обіцянку вільновідпущеника). Відпущений на волю раб продовжував залишатися зобов'язаним перед своїм патроном певними повинностями, про що давалося обіцянку до звільнення з рабства. Але оскільки в цей момент раб ще не ставав суб'єктом права, його клятва породжувала не більше ніж натуральне зобов'язання. Після звільнення він брав на себе відповідне зобов'язання вже у вигляді клятвено обіцянки, оформленого вербальним контрактом, і тому таке зобов'язання забезпечувалося примусової охороною. Літеральние контракти. Сферою їх застосування служили виникали між римлянами торговельні зв'язки, коли товари одного контрагента більш-менш систематично направлялися іншого, або рухалися також у зворотному напрямі, або виражали в своєму русі замкнуту ланцюг відносин між трьома і більше особами (якщо, наприклад, перший продавав небудь другому, другий третьому, а третій перший). Кожна з таких операцій записувалася її учасниками в спеціальній книзі доходів і витрат (codex accepti et expensi). Зрозуміло, те, що значилося у вигляді доходів у одного контрагента, фіксувалося як витрата в іншого. Так, що отримав товар записував його в дохід, а відправив-в расход. Такі записі не породжували договірних зобов'язань, а засвідчували лише те, що надходило або відправлялося на виконання укладених договорів. Але до кінця певного, наприклад, місячного, періоду в книгах доходів і витрат підбивалися підсумки їх володарями. Ці підсумки вже відривалися від привели до них конкретних операцій. І якщо відображені 118 в книгах різних суб'єктів остаточні дані були однакові за величиною (наприклад, 300 сестерціїв), але противополож - ни за спрямованістю (сума боргу для одного і сума вимоги для іншого), то зобов'язання здійснити платіж виникало в силу самих цих записів. Останні і представляли собою літеральние контракти, не пов'язані з яким-небудь підставою, а подібно контрактами вербальним що носили суто абстрактний характер. Літеральние контракти могли полягати лише римськими громадянами. У відносинах, учасниками яких ставали перегріни, також часто застосовувалася письмова форма. В одних випадках це був акт, складений обома договірними контрагентами. Він іменувався syngrapha. В інших випадках справа обмежувалася линули від боржника одностороннім документом. Останній іменувався chirographum. Чи були це договори, які, як і літеральние контракти цивільного права, породжували зобов'язання самої своєї формою безвідносно до їх основи або вони мали всього лише доказове значення, - залишається неясним. Але що вони з'явилися прообразом майбутніх двосторонньо який складають або односторонньо засвідчуваних договорів, - не підлягає сумніву. Разом з тим і літеральние контракти цивільного права якщо не зводяться в Уложенні Юстиніана нанівець, то вже у всякому разі набувають властивості, досить віддалені від їх первісного характеру. Замість книг доходів і витрат ці контракти оформляються тепер простий розпискою. Більше того, особа, від імені якого розписка складена, мало право заявити спір про її фальшивість або про те, що її видачі не ходило отримання грошей (querela non numeratae pecuniae). Але раз допускається оспорювання дійсності розписки з мотивів відсутності підстави, не можна говорити про її абстрактності, настільки характерної для літеральних контрактів . Відомий елемент абстрактності зберігався тут лише через правила, згідно з яким сперечався за розписку повинен був довести її фальшивість або безпідставність в межах дворічного терміну. Після закінчення цього терміну розписка зобов'язувала до платежу сама по собі, а у вигляді санкції за необгрунтоване оспорювання зазначений у ній борг стягувався in duplum-в подвійному розмірі. І тільки завдяки тому, що за викладених обставин розписка починала діяти незалежно від будь-яких підстав, виділення літеральних контрактів в особливу групу зберігається і при Юстиніані, хоча контракти такого роду у власному розумінні його Укладенню фактично вже невідомі. Реальні контракти. Ця група договорів відрізняється від розглянутих насамперед простотою порядку свого скоєння. Щоб укласти їх, ніяких формальностей не було потрібно: достатньо угоди і супутньої йому передачі речі одним контрагентом іншому. А за відсутності суворої 119 форми виключено і створення тільки на неї спирається зобов'язання. Звідси друга відмінна особливість реальних контрактів: вони не можуть бути абстрактними і дійсні лише як мають під зі $ ой певну підставу. У складі реальних контрактів римського права самостійне значення мали три договори-позику, позика, зберігання. 1. Позика (mutuum) являв собою договір, який полягав шляхом вручення позичальникові позикодавцем грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Останній момент спеціально відзначався римськими юристами як невід'ємне якість договору позики. Гай підкреслював, наприклад, що дача в борг полягає в таких речах (mutui datio consistit in his rebus), 1которие визначаються вагою, мірою або числом (quae pondere numero mesurave constat). І це цілком зрозуміло. Адже надані в борг речі переходили у власність позичальника, який зобов'язувався до повернення не тих же - самих, а того ж кількості таких же речей. замінних ж є тільки речі , визначені родовими, але не індивідуальними ознаками. А оскільки позика - реальний договір, то вже в момент укладення цього договору позикодавець, передаючи позичальникові гроші або визначені родовими ознаками інші речі, робив усе, що від чого було потрібно . І після того, як укладення позики відбулося, можна очікувати певних дій не від позикодавця, а тільки від позичальника. Тим самим позика має бути також охарактеризований як односторонній договір: у позикодавця немає обов'язків і є тільки право вимагати погашення боргу; у позичальника немає прав , і він зобов'язаний лише погасити взяте в борг. У вигляді загального правила позика конструювався як договір безпроцентний. Щоб стати процентним (fenus), він вимагав спеціального на цей рахунок угоди, оформленого за допомогою стіпуляціі (stipulatio usurarum- стипуляция про відсотки). А оскільки роздільне укладення двох договорів позбавлялося практичного сенсу, то процентну позику зазвичай наділявся в стіпуляціонное форму, обіймає як відсотки, так і капітальну суму боргу (stipulatio sortis et usurarum-стипуляция позики і відсотків). До того ж, незважаючи на обумовленість процентних операцій розвитком товарно-грошових відносин, цим операціям так і не вдалося звільнитися від оцінки в якості чогось протиприродного з точки зору рабовласницьких, в тому числі давньоримських, поглядів на економічні процеси. Римляни тому піддавали стягування відсотків різним обмеженням. Граничний їх розмір в часи Цицерона не міг перевищувати 12%, а при Юстиніані-6%. Отримавши понад цю межу, позикодавець зобов'язувався повернути позичальнику подвійну суму надміру отриманого за до-юстиніянова праву і одноразову суму по Укладення Юстиніана. Заборонявся також анатоцізм-стягування складних про- 120 центів (нарахування відсотків на відсотки), причому якщо в минулому цей заборона не діяв у випадках, коли нараховані відсотки шляхом новації приєднувалися до основної суми боргу, то Юстиніан заборонив анатоцізм і в такому його варіанті. Потрібно сказати, що позика був відомий римлянам і до появи відповідного реального контракту. У найдавніші часи цим цілям служив раніше розглянутий nexum, пізніше вони опосередковувались стипуляцией. Коли з'явився mutuum, то на перших порах зважаючи на його бесформальную характеру він як такої зовсім не отримував юридичного захисту. І якщо позичальник міг бути зобов'язаний до повернення наданого у позику, то на вимогу позикодавця, грунтується не на договорі позики, а на факті отримання недолжного. Лише в класичному праві mutuum знаходить остаточне визнання цілком самостійного договору, знайшовши такі охоронні правові засоби, які відповідали ступеня його життєвої поширеності. 2. Позика (commodatum)-це договір про надання майна в безоплатне користування. Такий первісний зміст російського слова «позика», яке згодом початок також вживатися як синонім позики. Таке ж єдине значення латинського слова commodatum, який потрібно тому відмежовувати як від позики, так і від деяких інших суміжних понять. У відносинах позики брали участь два суб'єкти - коммодант, якому належало передане майно, і Коммода-тарій, якій це майно передавалося. Позичка приводила до передачі майна в користування, а не у власність, чим вона відрізнялася від позики. Але так як предмет, отриманий в користування, підлягав поверненню, то в цій якості могли \ виступати лише речі, індивідуально визначені, а значить, незамінні і в той же час неспоживна, тобто зберігають свою цілісність, незважаючи на їх використання. Коммода-тарій отримував майно у користування на певний строк. Якщо строк не встановлений і річ повинна бути повернена на першу вимогу передав її контрагента, в наявності інший договір, іменований Прекарій і що відноситься до розряду не реальних, а безіменних контрактів. Засноване на позичці користування безоплатно, і саме з цієї причини позика будувалася як реальний договір, що визнається укладеним лише з моменту передачі коммодантом речі коммодатарію. Оплатне користування породжує не позичкою, а майновим наймом, який набирав чинності вже з моменту досягнення сторонами відповідної угоди і Управомочивающие наймача примусово витребувати річ від одержував найману плату наймодавця. За характером розподілу прав і обов'язків між її учасниками позика була одним з конкретних випадків недосконалою синналагма. 121 Спочатку на стороні коммоданта виникали лише права, а всі обов'язки зосереджувалися на стороні коммодатарія. Він був зобов'язаний користуватися річчю за призначенням, бо в іншому випадку його дії розцінювалися як крадіжка і тягли за собою встановлені для крадіжки наслідки. На ньому лежало, далі, забезпечення збереження отриманої речі з покладанням відповідальності за будь-яку власну провину, а також за обумовлені неналежним наглядом шкідливі дії підвладних йому осіб, і тільки випадок терпел.собственнік (casum sentit dominus). Нарешті, до встановленого терміну річ потрібно було повернути коммоданту в тому вигляді, в якому її раніше отримав коммодатарій, з урахуванням лише викликаного дозволеним 1пользованіем нормального зносу речі. Але за певних обставин деякі обов'язки з'являлися на стороні коммоданта і відповідні їм права виникали на стороні коммодатарія. Якщо в процесі користування виникала потреба призвести для підтримки речі небудь екстраординарні витрати, то коммодатарій, після того як він зробив все необхідне, мав право стягнути відшкодування цих витрат, а1коммодант зобов'язувався до повної їх компенсації. 3. Зберігання (depositum) пов'язувало договірним зобов'язанням депозітанта, тобто особа, збереження майна якої цим договором забезпечувалася, та депозитарію, тобто суб'єкта, який забезпечення збереження брав на себе. Як і позика, зберігання будувалося за зразком реального і безоплатного договору. Але якщо безоплатність позики служила інтересам одержує (accipiens), то безплатність зберігання йшла на користь дающему (tradens). Ця обставина позначилося на різному врегулюванні в двох названих договорах деяких співпадаючих питань. З реальності зберігання випливало, що цей договір міг бути укладений лише я момент передачі речі,. Поступавшей не в користування, а тільки в володіння (тримання) депозитарію. Використання отриманого на зберігання майна кваліфікувалося як крадіжка з усіма викликаними нею правовими наслідками. А так як повернути депозітанту потрібно було ту ж саму річ, вона визначалася не родовими, а індивідуальними ознаками. Існувала, проте, спеціальний різновид аналізованого договору - іррегулярне зберігання (depositum irregularae), при якому 1сданние депозітантом предмети змішувалися з однорідними речами депозитарія і, знеособлюючи таким чином, перетворювалися з індивідуально визначених у визначені родовими ознаками. Так часто йшла, наприклад, при зберіганні зерна, плодів дерев і т. п. У подібних випадках на вимогу депозітанта йому поверталися не ті ж самі речі, а така ж кількість однорідних речей. З встановленої в інтересах депозітанта безплатності 122 зберігання випливало, що депозитарій відповідав не за будь-яку провину, а лише за умисел і грубу необережність або за менш дбайливе поводження з збереженими чужими речами, ніж зі своїми власними. Але з цього загального правила було зроблено вилучення для так званого вимушеного зберігання (depositum necessaria), коли внаслідок пожежі чи інших стихійних лих власник опинявся перед необхідністю для забезпечення збереження свого майна якомога швидше вручити його кому-небудь з опинилися рядом осіб, будучи позбавленим можливості вибору та перевірки сумлінності залученого депозитарію. За таких обставин останній відповідав за будь-яку провину і, в разі загибелі або пошкодження речі, зобов'язувався до компенсації її вартості в подвійному розмірі. Забезпечуючи збереження майна, депозитарій був зобов'язаний повернути його па вимогу депозітанта. Виконання цього обов'язку підкріплювалося наданим депозітанту «прямим позовом з зберігання» (actio depositi directa), не кажучи вже про безчестя (infamia), яким "покривав себе депозитарій, ухиляються від повернення майна, що зберігається. Але якщо зберігання викликало витрати або будь-які збитки у депозитарію, він мав право за допомогою «зворотного позову з зберігання» (actio depositi contraria) стягнути відповідну компенсацію з депозітанта. Крім охарактеризованих цілком самостійних договорів були й такі реальні контракти, які виконували придаткову функцію або службову роль по відношенню до інших договірних зобов'язань. Раніше вже висвітлювався заставу як спосіб забезпечення договору. Виконання їм відносно забезпеченого зобов'язання придаточной функції очевидно. Але закладене майно передавалося заставодержателю, і тільки з цього моменту договір про заставу можна було визнати укладеним. Такий договір мав, отже, реальний характер. Забезпечувальне дію мала також згадувана вище фідуціарна продаж, коли вона відбувалася в підкріплення позикового зобов'язання і виступала під найменуванням fiducia cum creditore (кредиторська фідуція). Якщо ж до неї вдавалися при передачі майна на зберігання або у користування, щоб таким шляхом підсилити позиції депозитарію або коммодатарія у спорах з третіми особами, вона виконувала по відношенню до прав перелічених осіб службову роль і іменувалася fiducia cum amico (дружня фідуція). Але при будь-якому її цільове призначення вона набувала чинності лише у момент передачі речі другому договірному контрагенту і закріплювалася, отже, реальним договором. Консенсуальні контракти. По порядку укладення вони володіли ще більшою простотою, ніж контракти реальні. Тут 123 справа вичерпувалося одним тільки досягнутим сторонами угодою, а передача речі якщо і вироблялася, то не в цілях укладення, а на виконання вже укладеного договору. Тим самим консенсуальні контракти, як і реальні, не могли бути абстрактними і в своїй дійсності залежали від певних підстав. Всі вони володіли також якістю синналагма - досконалої чи іноді недосконалою, а тому при їх вивченні потрібно виявити реальні або можливі обов'язки кожної зі сторін, яким відповідають виникли або можуть виникнути права іншої сторони. Римське право розрізняло чотири види консенсуальних контрактів: купівлю-продаж, наймання, доручення, товариство. {. Купівля-продаж (emptio-venditio)-договір, що характеризується тим, що в ньому беруть участь покупець (emptor) і продавець (venditor), що перший сплачує другій покупну ціну (pretium) і що другий передає першому річ (res) або товар (merx). Якщо договір пов'язаний з неманціпіруемие речами (res пес mancipi), їх передача викликала придбання покупцем права власності. Манціпіруемие речі (res mancipi) для настання таких же наслідків-вимагали особливої раніше розглянутої процедури у вигляді манципації. В іншому випадку квиритским власником залишався продавець, а покупець ставав бонітарной (преторским) власником. Лише в міру подолання дуалізму римського права поступово згладжуються-і породжений зазначеними обставинами дуалізм квірітської і бонітарной власності. Як консенсуальний договір купівля-продаж полягала допомогою простого угоди. Але сама угода набирало чинності, якщо сторонам вдавалося домовитися з приводу речі, що продається і що сплачується за неї покупної ціни. Річ, відчужена за договором купівлі-продажу, могла ставитися як до вже існуючих предметів, так і до тих, поява яких очікується в майбутньому (наприклад, при продажу майбутнього врожаю). Не мало також значення, чи була ця річ тілесної або безтілесної (наприклад, при продажу права на спадщину). Важливо лише, щоб вона не входила до складу вилучених з обороту і придбала в угоді сторін або індивідуальну характеристику, або загальне предметне позначення, уточнене мірою, вагою або числом. Ціна визнавалася узгодженої, якщо вона була певної (certum), реальної (verum) і вираженої в грошах (in pecunia numerata). Визначеність ціни не скасовувалася, навіть коли сторони доручали встановити її якій третій особі, прийнявши на себе обов'язок підкоритися рішенню останнього. Але не можна Управомочивающие на таке рішення одну із сторін, бо тоді ціна втратила б свою визначеність. Реальність ціни була потрібна для того, щоб під виглядом уявної продажу не здійснювалося дарування в обхід встановленої для нього форми, а також окремих обмежень і заборон. 124 Вираз в грошах відрізняло купівлю-продаж від міни, при якій річ обмінювалася не на гроші, а на іншу річ. Крім перерахованих, Покладання Юстиніана ввело ще одна обов'язкова умова-справедливість ціни (justum pretium). І якщо ціна не досягала половини вартості речі, продавець Управомочивающие зважаючи понесеного їм значної шкоди (laesio enormis) вимагати відновлення колишнього положення, тобто повернення обома сторонами один одному всього отриманого за договором. Але навіть за цих обставин продавець міг здійснити доплату до рівня справедливої ціни і зберегти таким способом дію договору. Як тільки угода з приводу ^ перерахованих умов досягалося, договір вважався укладеним, 1 і жодна з сторін не мала права ухилитися від його виконання. Це загальне правило знало, лише два вилучення. По-перше, укладаючи купівлю-продаж, сторони могли домовитися про те, щоб наділити її в певну форму, наприклад в форму стіпуляціі. Тоді договір набирав чинності лише після виконання цієї умови. У Уложенні Юстиніана розрізняється письмова і усна купівля-продаж (venditio cum scripta et sine scripta), яка визнавалася ув'язненої, за загальним правилом, у момент досягнення між сторонами угоди, а при відповідній їх домовленості-з часу дотримання письмової форми. По-друге, законодавство Юстиніана ввело завдаток (arrha), при використанні якого покупець в рахунок оплати купленої речі вносив продавцеві певну грошову сум-.му, і якщо він потім ухилявся від виконання договору, завдаток поверненню не підлягав, а якщо аналогічне порушення здійснював продавець , він зобов'язувався повернути покупцю подвійну суму завдатку-. Що відбулася між сторонами домовленість про завдаток приводила до того, що до моменту сплати завдатку приурочувалось і висновок самої купівлі-продажу. Обов'язки покупця забезпечувалися наданим продавцю позовом з приводу проданого (actio venditi); Вони зводилися майже виключно до сплати покупної ціни (dare pretium). Для виконання цих дій міг бути встановлений певний строк, а при його відсутності передбачалася зустрічей-ність виконання: сплата грошей покупцем в обмін на передачу речі продавцем. У разі прострочення платежу покупець зобов'язувався до відшкодування понесених продавцем збитків. Обов'язки продавця забезпечувалися наданим покупцеві позовом з приводу купленого (actio empti). Вони припускали вчинення таких конкретних дій: передача речі. Якщо продавець від цього ухилявся, покупець мав право вилучити річ у примусовому порядку. Передача робила покупця власником неманціпіруемие речей. У відношенні речей манціпіруемой він ставав квиритским власником лише після закінчення терміну набувач- ної давності. Але і до цього моменту у випадку недобросовісності що залишався квиритским власником продавця на - боці покупця малося таке досить сильне знаряддя преторской захисту, як заперечення про речі проданої та переданої (exceptio rei venditae et traditae); забезпечення схоронності речі до її передачі. Зважаючи віз-мездності купівлі-продажу продавець зобов'язувався проявити про проданої речі таку міру дбайливості, яка властива дбайливому главі сімейства, і, отже, він ніс відповідальність навіть за легку необережність, певну згідно з абстрактним критерієм. Але ризик випадкової загибелі ніс покупець (periculum est emptoris), і якщо така загибель наступала, то продавець зберігав право на оплату покупної ціни, а все, що залишалося від самої речі, міг отримати покупець; гарантування відсутності недоліків у проданої речі. Відповідальність за недоліки покладалася на продавця, лише коли він прямо заперечував або навмисне приховував їх наявність. Зазвичай така відповідальність не виходила за рамки фактичного розміру виник внаслідок цього збитку. Але в деяких випадках (наприклад, при продажу раба) відшкодування шкоди справлялося у розмірі; захист покупця від виселення. Evictio-значить відсудження. Якщо третя особа намагалася відсудити від покупця передану річ, посилаючись на своє право щодо цієї речі, продавець повинен був захистити покупця від подібних спроб. В іншому випадку він зобов'язувався по доюстініанову праву до сплати подвійної вартості засудженого майна, а по Укладення Юстиніана - до відшкодування понесених покупцем збитків, оскільки купівля-продаж була супроводжена stipulatio in duplum (стипуляция про відповідальність за ЕВІКЕМ-цію у розмірі подвійної вартості проданої речі). За спеціальною угодою (pactum displicentae) покупцю надавалося право в межах обумовленого терміну розірвати договір з поверненням сторонами всього виконаного один одному, якщо придбана річ йому чомусь не підходила. Допускалося також включення в договір додаткової умови, яке отримало назву additio in diem і упра-вомочівало продавця до закінчення встановленого терміну розірвати договір з відновленням колишнього положення, якщо йому вдалося знайти більш вигідного покупця. 2. Найм (locatio-conductio) породжував зобов'язання, в якому, брали участь наймодавець (locator), зобов'язує до передачі майна у користування або до забезпечення певної роботи, і наймач (conductor), що приймає на себе обов'язок оплатити надане користування або надані послуги. Римляни розрізняли два види найму: а) наймання речі (locatio rei) з тим, що коли предметом найму був будинок, наймач називався inquillinus (мешканець), а коли найм здавалася земля, 126 він виступав під ім'ям colonus (колон), б) наймання роботи (послуг), який у свою чергу конструювався у двох різних варіантах-як locatio operum або як locatio operis ferendi. У першому випадку відбувалося те, що в далекому історичному майбутньому трансформувалося в наймання робочої сили: контрагент зобов'язувався за обумовлену плату надати відповідну здатність до праці для використання в певних цілях. У другому випадку викристалізовувався прототип договору, який в наступні історичні епохи знайшов правову самостійність під. Найменуванням договору підряду: контрагент за обумовлену плату зобов'язувався не просто до-якій роботі, а до виконання отриманого ним замовлення, до досягнення заздалегідь обумовленого замовником результату. Коли замовлення виконувався особою вільної професії (поетом, художником і т. п.), то, оскільки платний працю в рабовласницькому суспільстві принижував гідність людини, йшлося вже не про locatio-conductio, а не більш ніж про заохочення зробленого почесним винагородою-гонораром (honorarium). Такі історичні витоки цього терміна, і нині застосовуваного до оплати праці певних видів, але вже без того специфічного відтінку, який повідомлявся йому особливостями давньоримського світогляду. Будучи консенсуальним, розглянутий договір спирався виключно на саму угоду про наймання. Щоб знайти юридичну силу, ця угода, крім предмета найму, мало встановити найману плату (merces). При цьому потрібно було, щоб наймана плата виступала як певна (certa), а не залежна від розсуду одного з контрагентів, дійсна (vera), а не уявна щоб уникнути змішання з позичкою, і виражена в грошах, а не в натурі, крім випадків здачі найм сільськогосподарських угідь, коли наймана плата вносилася у вигляді обумовленої частини від отриманого врожаю (colonia partiaria). Наймодавець зобов'язувався передати у користування річ або забезпечити виконання певної роботи або досягнення обумовленого результату. Порушення цих обов'язків могло бути вменено наймодавцю у відповідальність за будь-якої тяжкості провини, не виключаючи і легкої необережності, окресленої відповідно з абстрактним критерієм. При наявності цієї умови він повинен був відшкодувати збитки, що виникли у наймача, інтереси якого забезпечувалися позовом з приводу найнятого (actio conducti). Наймач також ніс певні обов'язки, виконання яких забезпечувалося наданим наймодавцю позовом з приводу зданого в найм (actio locati). Він був зобов'язаний прийняти здану в оренду річ або вироблену роботу і сплатити найману плату, забезпечити збереження отриманого в користування майна і повернути його в обумовлений час наймодавцю. На рахунок наймача ставився збиток, заподіяний- 127 ний найманому майну як з його власної вини, так і діями підвладних осіб, викликаними недостатнім наглядом з його боку. Але ризик випадкової загибелі зданого в найм майна покладався на наймодавця. Виняток з цього правила у відносинах з морських перевезень, також спиралися у римлян на договір найму, вводив лише родос-ський закон про викинутому (lex Rhodia de jactu). Суть його полягала в тому, що якщо для зняття судна з мілини потрібно викинути частину вантажу, що виникли втрати пропорційно вартості судна і вантажу розподілялися між судо-і вантажовласником. Це 1Правая поклало початок формуванню того інституту, який у своєму склалося вигляді називається загальною аварією і займає чільне місце в сучасному морському праві. 1Пока не минув встановлений сторонами термін, договір найму зберігав свою дію, хоча б внаслідок продажу, смерті наймодавця або з інших причин перебуває у наймача майно перейшло у власність іншої особи. Зазвичай наймання припинявся із закінченням строку, якщо його дія не продовжена на невизначений термін шляхом мовчазного поновлення (tacita reconductia), коли наймач продовжував користуватися майном, а наймодавець-приймати надходила найману плату. Якщо обставини складалися так, що річ не приносила обумовленого ефекту "(наприклад, хворий раб позбавлявся працездатності), наймач управо-мочівался на одностороннє розірвання договору. Таке ж право набував наймодавець, коли він відчував нагальну потребу в зданому в оренду майно або коли наймач ухилявся від внесення найманої плати два роки поспіль. 3. Доручення (mandatum) - договір, в силу якого одна особа, довіритель (mandans), доручав зробити що-небудь у своїх інтересах іншій особі, повіреному (mandator). При цьому саме доручення і було тим єдиним елементом, узгодження якого було потрібно для укладення договору. На відміну від купівлі-продажу та найму, він будувався як безплатний договір. І якщо за надані послуги повірений отримував винагороду, то лише у вигляді гонорару, виплаченого довірителем за власним рішенням, а не у виконання заздалегідь включеного в договір умови. Тільки в період екстраординарного процесу допускалося примусове витребування винагороди за позовом повіреного у розмірі, визначеному рішенням магістрату по яке з'явилося спору. Покладене на повіреного доручення могло бути пов'язано з вчиненням будь-якого непротівоправного дії-як фактичного (наприклад, отримати куплену довірителем річ), так і юридичного (наприклад, здійснити для довірителя-яку угоду). Але оскільки пряме представництво 1ісключалось, то, доручаючи здійснення своїх прав, довіритель попередньо поступався їх повіреному, а покладаючи на нього придбання для себе нових прав, допускав первоначаль- 128 ве їх виникнення в особі повіреного з подальшим перенесенням на довірителя. Найчастіше доручення виражалося в будь-яких одиничних діях (procuratio unius rei): купівля або продаж раба, одержання вантажу за місцем його доставки морським шляхом і т. п. Бували, однак, і такі випадки, коли повіреному доручалося управління цілим майном довірителя (procuratio omnium bonurum): управління отриманим спадком, торговим закладом і т. п. Обов'язки повіреного полягали в тому, щоб, виконуючи доручення, слідувати вказівкам довірителя щодо ціни та інших умов, а після того, як відбулося виконання покладених на нього функцій, передати довірителю придбані права. Якщо вказівки довірителя порушувалися, він міг від прийняття всього для нього придбаного відмовитися. Водночас ухилення повіреного від передачі придбаного давало довірителю право пред'явити до нього позов, іменувався прямим позовом з доручення (actio mandati directa). Обов'язки довірителя зводилися до прийняття результату, досягнутого повіреним у порядку виконання доручення, а також до компенсації зроблених у зв'язку з цим витрат. Якщо довіритель від компенсації витрат ухилявся, повірений набував право пред'явити до нього позов, іменувався зворотним позовом з доручення (actio mandati contraria). Крім виконання, розглянутий договір міг бути припинений за одностороннім вимогу довірителя, заявленому до-того, як виконання вже відбулося, або за одностороннім вимогу повіреного, зобов'язаного під страхом відповідальності за збитки продовжувати вести доручену справу, поки довіритель не зможе забезпечити свої інтереси іншим способом. Припинення договору викликалося також смертю довірителя або довіреної. Однак спадкоємці померлого довірителя були зобов'язані, визнати всі дії, вчинені повіреним до того, як він дізнався про смерть свого контрагента, а спадкоємцям померлого повіреного наказувалося продовжувати ведення невідкладних справ до моменту, поки довіритель не зможе прийняти їх на себе або доручити турботам іншої особи. 4. Товариство (societas) відрізняється від всіх інших договорів тим, що в ньому може брати участь скільки завгодно осіб, що об'єднали свої майнові вклади для досягнення будь-якої спільної мети-побудувати будинок, вести спільно торгівлю і т. п. Римське право знало чотири види товариства: 1) societas omnium bonorum (дослівно-товариство всіх майн). Воно виникало у відносинах між членами сім'ї, які спільно отримали спадщину та погодилися зберігати сімейну спільність, поширивши її як на наявне майно, так і на можливі в майбутньому майнові придбання; 2) societas quaestus (дослівно-прибуткове товариство). Укладати такий договір особи об'єднували вже не все своє 129 майно, а лише те, яке складалося з початкових вкладів і майбутніх придбань, заснованих на відплатних договорах; 3) societas alicujus negotiationis (дослівно-товариство небудь справи). Використовуваний для спільної діяльності певного виду (наприклад, торгівлі), цей договір обмежувався об'єднанням майна, необхідного для такої діяльності і одержуваного в процесі її здійснення;. 4) societas unius rei (дослівно-товариство однієї речі або однієї справи). До цього виду товариства вдавалися, коли потрібно було об'єднатися для експлуатації будь-якої одиничної речі (наприклад, землі, раба) або для проведення будь-якого одиничного заходи (наприклад, морського торгового рейсу). Для визнання укладеним будь-якого з перерахованих видів договору товариства його учасники повинні були досягти угоди про загальну непротівоправной мети, заради якої вони об'єдналися, а також про розмір внесків кожного з них. Вклади могли бути рівними або нерівними, втілюючись в майні або в послугах вкладника (наприклад, з управління загальними справами товариства). Після того як договір набув чинності, всі його учасники набували рівні права і рівні обов'язки з наданням кожному з них у необхідних випадках права на позов з товариства (actio pro socio). Звідси випливало, що вони на рівних підставах управляли загальними справами, якщо таке управління не було доручено з їх загальної згоди одного з товаришів, і в рівних частках брали участь у компенсації витрат, а також у розподілі принесених товариством доходів. Втім, останнє правило могло бути за згодою сторін змінено з тим, щоб доходи і витрати розподілялися не в рівних частках, а, наприклад, пропорційно розмірам внесених вкладів. Кожен з товаришів зобов'язувався проявляти про загальні справах таку ж ступінь дбайливості, як про справи власних, несучи відповідальність за негативні наслідки, викликані будь-якої його виною, в тому числі і певної по конкретному критерієм легкої необережністю. Потрібно, однак, мати на увазі, що товариство-сукупність осіб, а не єдине обличчя. Тому, вступаючи в зовнішні відносини навіть в інтересах товариства, відповідальність за виконання прийнятого на себе зобов'язання ніс даний конкретний товариш, але не товариство в цілому. І лише у взаєминах між самими товаришами ця відповідальність могла бути розділена, оскільки вона приймалася в загальних інтересах товариства. Дія договору товариства припинялося: а) ех рег-sonis («з особи»)-в результаті смерті будь-якого з товаришів, якщо залишилися учасники договору не уклали спеціальної угоди про продовження його дії; б) ex rebus («з 130 справи »,« з речі »)-внаслідок досягнення поставленої спільної мети, що виявилася, неможливості її досягнення або загибелі загального майна; в) ex voluntatae (« з волі »)-на вимогу будь-якого з товаришів, зобов'язує, проте, до відшкодування збитків іншим товаришам , якщо його відмова безмртівен або, тим більше, недобросовестен; r) ex actione («з позову»)-за позовом будь-якого з товаришів, якщо вимога про припинення договору викликало опір з боку інших контрагентів. Безіменні контракти. Вони з'явилися вже після того, як процес формування раніше розглянутих договорів був завершений. Довгий час ці контракти зовсім не знаходили юридичного визнання, а тому сторона, їх виконала (наприклад, що передала річ), якщо вона не отримувала зустрічного задоволення, могла вимагати лише повернення виконаного за допомогою condictio ad re-m dati (вимога з приводу переданої речі), або, як інакше іменували ту ж кондікція, causa data causa поп secuta (смисловий переклад: річ передана, але зустрічне задоволення не отримано). Згодом, однак, контракти такого роду починають захищатися претором, а римські юристи класифікують можливі їх варіанти за допомогою наступних словесних формул: do ut des (даю, щоб ти дав, наприклад передаю річ в обмін на іншу річ); do ut facias (даю, щоб ти зробив, наприклад даю річ за виконання певної роботи твоїм рабом); facio ut des (роблю, щоб ти дав, наприклад відпускаю раба на волю, щоб отримати за це від тебе певну грошову суму); facio ut facias (роблю, щоб ти зробив, наприклад відпускаю на волю раба, щоб ти звільнив свого раба). Ці формули використовувалися для вироблення спрямованого на захист безіменних контрактів позову, який отримав найменування actio praescriptis verbis (дослівно: позов з запропонованих слів). Охоплювані ними договори зустріли повне і остаточне визнання в Уложенні Юстиніана. Але й тут вони фігурують під рубрикою безіменних контрактів. Пояснюється це не тільки традицією, з якою безіменні контракти зіткнулися, з'явившись на світ після сформування контрактів вербальних, літеральних, реальних і кон-сенсуального. Поряд з традицією діяли й інші причини, через які приєднання безіменних контрактів до однієї зі сформованих класифікаційних рубрик ставало логічно нездійсненним. Дійсно, з вербальними і літеральнимі контрактами у них не було навіть зовнішньої схожості. Від консенсуальних контрактів вони відрізнялися тим, що, крім угоди сторін, вимагали для визнання їх ув'язненими передачі речі або іншого надання одним контрагентом іншому. Тим самим начебто б були підстави включити їх до складу реальних контрактів. Але реальні контракти будувалися як односторонні або недосконало сінналагматіческіе. Тим часом безіменні контракти Сінна- 131 лагматічни у всіх без вилучення випадках, оскільки єдиний з їх учасників робив або давав небудь іншому саме для того, щоб придбати право на зустрічне задоволення. Утворивши за викладеними причинами самостійну групу договорів, безіменні контракти застосовувалися в різноманітних конкретних ситуаціях. Найбільш істотні три їх типи: міна, прекарий і так званий оцінний договір. 1 ^ Мена (permutatio)-договір, опосередковано обмін речі не на гроші,. а на іншу річ. Він підпадав, отже, під формулу do ut des (даю, щоб ти дав). Римські юристи робили спроби об'єднати його з договором купівлі-продажу. Але цьому перешкоджав реальний характер міни, яка визнавалася укладеної лише з моменту передачі хоча б одного з обмінюваних предметів. До того ж і ряд конкретних правил, розрахованих на купівлю-продаж, не міг бути застосований до договору міни. Виключалося, наприклад, порушення спору про те, що, зважаючи нееквівалентності обміну, він заподіяв одному з контрагентів значної шкоди (laesio enormis). У свою чергу багато правила, введені для міни, не відносилися до купівлі-продажу. Так виглядали, зокрема, з правом одного з учасників міни зажадати повернення виконаного, а не належного йому зустрічного задоволення. Мена залишилася тому в складі безіменних контрактів, займаючи в силу свого господарського значення провідне місце серед них. 2. Прекарий (precarium) юридично закріплював, передачу речі однією особою у безкоштовне користування-другого, зобов'язаного повернути її за першою вимогою передав. Римляни підводили цей договір під формулу facjo ut facias (роблю, щоб ти зробив), вважаючи, що один контрагент для того і передавав річ у користування, щоб на першу його вимогу вона була повернута другий контрагентом. На цьому досить "штучному підставі робився висновок про сінналаг-ному характері прекария. А так як його висновок приурочувалось до моменту передачі речі прекаристу, у римлян були всі підстави з точки зору вироблених ними критеріїв класифікації віднести прекарий до числа безіменних контрактів .. 3. Оціночний договір (aestimatum) застосовувався у відносинах великого торговця з дрібним. Перший передавав другу річ з позначенням її ціни. Якщо другому продати річ за вказаною ціною не вдавалося, вона підлягала поверненню; якщо продаж відбувся по точно обумовленою ціною, власнику передавалися всі виручені від продажу гроші; якщо реалізація речі проводилася за вищою ціною, продавець залишав собі різницю, передаючи власнику проданої речі грошову cyMiMy , рівну визначеної ним ціною. У виборі однієї з словесних формул, під яку слід було підвести оцінний договір, відчували труднощі са- 132 ми римляни. Але оскільки цей договір вступав у силу з часу передачі речі і породжував сінналагматіческое зобов'язання, його без яких би то не було коливань включали до складу безіменних контрактів. Захищені пакти (pacta vestita). За загальним правилом, так повністю і не скасованому в Стародавньому Римі, голе угоду зобов'язання не створював. Враховуючи, однак, настійні потреби економічного обороту, римляни з часом надали позовну захист окремими угодами, ^ отя вони не охоплювалися визнаним переліком консенсуаль-них контрактів. Такі угоди, отримавши найменування захищених («одягнених?"-Vestita) пактів, набули юридичної сили однієї з підстав виникнення зобов'язань договірного характеру. Прийнято розрізняти три види захищених пактів - додаткові, преторские і законні. 1: Додаткові пакти, (pacta adjecta) представляли собою угоди, за допомогою яких до вже укладеного між сторонами договору приєднувалося якесь нове умова. У такій формі, наприклад, боржник наділявся правом виконати зобов'язання по частинах або після закінчення більш значного часу, ніж спочатку обумовлене. Але якщо безпосередньо в договір можна було подібним чином включити які завгодно умови, то укладений згодом окремо від договору пакт спирався на юридичний захист, лише коли він полегшував становище боржника, скорочуючи обсяг лежать на останньому обов'язків (pacta ad minuendum obliga-tionem-угоди про зменшення зобов'язання). Прикладом пакту такого роду може служити угода про те, що на боржника покладається. Відповідальність не в подвійному, а в однократному розмірі вартості речі. 2. Преторские пакти (pacta praetoria) отримали подібне найменування внаслідок того, що первісна захист була їм надана претором. До числа цих пактів ставилися: клятвена угоду (pactum de jurejurando), за яким, наприклад, у відповідь на вимогу кредитора про виробництво платежу особа, відповідальна за цією вимогою, але не вважає себе боржником, заявляло: «Поклянись, що я тобі повинен, і я повірю». Якщо кредитор приносив клятву, зобов'язання визнавалося незаперечним і могло бути здійснене в примусовому порядку вже на підставі одного лише клятвеного угоди; угоду про встановлення грошового боргу (pactum de pecunia constituta) застосовувалося у випадках, коли відповідач визнавав пред'явлений до нього позов про сплату боргу, але просив про відстрочку платежу, і позивач на відстрочку погоджувався. Якби згодом боржник ухилився від платежу, відповідна сума могла бути стягнута в силу що відбувся со- 133 ошення із збільшенням її розміру від 1 / з до 1 / г на розсуд претора; прийняття (receptum) виражалося в трьох різних формах, східних не по, суті, а лише внаслідок застосованого до них загального найменування. Перша форма називалася прийняттям платежу (receptum argentariorum) і знаходила застосування у випадках, коли банкір зобов'язувався сплатити чужий борг (прообраз майбутнього обліку векселів банками, які за відповідну винагороду виробляють достроковий платіж за векселями). Друга форма фігурувала під назвою прийняття майна судами, заїжджими дворами, стайнями (receptum nautorum, cauponum, stabulariorum) і означала, що господарі перелічених об'єктів брали на себе відповідальність за прийняте від їх клієнтів майно незалежно від того, чи буде збиток викликаний виною або випадком. Третя форма іменувалася прийняттям арбитрирования (receptum arbitrii) і полягала в тому »що за угодою зі сперечалися сторонами вирішення суперечки брав на себе обраний ними арбітр, і його рішення, не виконане сторонами добровільно, наводилося у виконання за наказом претора. 3. Законні пакти (pacta legitima)-це такі угоди, захист яких була закріплена в правових нормах, що виходили від імператора. Зокрема, конституція Феодосія забезпечила юридичний захист пакту про надання приданого. Юстиніан своїми конституціями юридично закріпив угоди про надання дару, а також про Арбітрування, якщо сторони підтвердили свою згоду письмово або заперечили проти нього в межах 10 днів з моменту, коли між ними відбулося відповідне усну угоду. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. ДОГОВІРНІ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ. ОКРЕМІ ВИДИ" |
||
|
||