загрузка...

трусы женские х/б
« Попередня Наступна »

§ 4. Деліктне зобов'язання

Поняття деліктних зобов'язань. За латині делікт (delic-tum) означає похибка, провина, правопорушення. Специфіка деліктних зобов'язань в порівнянні з договірними в тому і полягає, що вони викликаються до життя не правомірними, а навпаки, протиправними діями одного з учасників, що завдають шкоди іншому. Відповідно будується розподіл прав і обов'язків між суб'єктами деліктного зобов'язання: потерпілий управомочен на компенсацію заподіяної йому шкоди, а порушник зобов'язаний до надання певної компенсації. Після того як право кровної помсти відійшло в область історичного минулого і цілком змінилося правом на компенсацію, остання визначалася римськими джерелами в одних випадках у вигляді штрафу, в інших у вигляді відшкодування фактично заподіяної шкоди, а в третьому з'єднувала сплату штрафу з відшкодуванням шкоди.
Слід лише враховувати,-що римляни розрізняли делікти публічні (delicta publica) і приватні (delicta privata); K nep-
134
аим відносилися ті, які зазіхали на публічні інтереси. Таке, наприклад, laesio majestatis - обмеження гідності імператора. Правопорушення цього роду тягли за собою санкції, звернені проти особи порушника, а якщо застосовувалися майнові санкції, то на користь фіску, але не будь-якого конкретного особи, яка зазнала шкоди від правопорушення. Як приватні розцінювалися делікти, які завдавали шкоди інтересам окремих осіб. Вони й слугували підставою для застосування відповідних майнових санкцій, що стягуються безпосередньо на користь потерпілого. У курсі римського приватного права вивчаються лише делікти цієї останньої групи.
Окремі види деліктів. Загальним поняттям делікту обіймаються різні конкретні види правопорушень, причому для кожного з них встановлювалися специфічні правові наслідки. "- -
1. Injuria (буквально-несправедливість) об'єднувала лю-кол. Правопорушення, звернені проти особистості. Оскільки такі правопорушення майнового утрати не завдавали, грошова компенсація, яка витіснила кровну помсту, у разі її стягнення виконувало не компенсаційну, а суто штрафну функцію. При цьому закон XII таблиць за покалічення (membrum ruptum) і перелом кістки (os fractum) вводив штраф у розмірі 300 асів, а за інші види injuria (побої, інші види насильства) -25 асів. Але подібна «тверда такса» з часом виявила свою неефективність, виключаючи яку б то не було диференціацію штрафів згідно з конкретними особливостями кожного випадку. Претор замінив її тому оцінним іеком (actio aestimatoria), в силу якого розмір штрафу визначався вже на розсуд вирішує спір магістрату . Подальший процес, починаючи з часів Сулли, характеризується перемиканням ряду деліктів розглянутого виду з приватної у публічну сферу. Завершився цей процес наданням потерпілому права вибору між стягненням з порушника штрафу та притягненням його до особистої відповідальності перед державою.
2. Furtum (крадіжка) трактувалася в римському праві набагато більш широко, ніж у наступні історичні епохи. До неї відносилося будь умисно вчинене несумлінне привласнення чужого права, виразилося Чи це у викраденні майна цілком, крадіжці користування (наприклад, з боку зберігача, якому право користування не надавався) або крадіжці володіння (наприклад, з боку власника, незаконно вилучала річ з володіння заставодержателя). Збиток, заподіяний потерпілому самої крадіжкою, усувався шляхом витребування викраденого майна на основі виндикационном-го позову і компенсацією інших втрат на основі actio furti ( позов з вкраденого). Поряд з цим порушник притягувався також до штрафного відповідальності. За законом XII таблиць вона склад-
135
ляла: подвійну суму заподіяної шкоди при таємному викраденні (furtum пес manifestum), потрійну при виявленні речі у злодія в присутності свідків, а при відкритому викраденні (furtum manifestum) зловмисник піддавався різноманітним особистим утисків аж до вбивства або продажу в рабство. Претор замінив особисті санкції у випадках відкритого викрадення стягненням компенсації заподіяної шкоди в чотириразовому розмірі. Згодом сплата триразової компенсації повністю виходить з ужитку, оскільки в період імперії приватні обшуки виробляти заборонялося, і відповідальність починає будуватися in duplum (подвійно) при таємному і in quadruplum (учетверенное) при відкритому викраденні.
3. Damnum injuria datum (дослівно-несправедливо завдану шкоду)-делікт, що мав своїм наслідком пошкодження або знищення майна. Чи не доставляючи яких доходів причинителю, цей делікт відрізнявся від крадіжки, а не завдаючи потерпілому особистого утрати, він виходив також за рамки injuria. Якщо в законі XII таблиць фігурували лише розрізнені випадки заподіяння шкоди, то в законі Аквилия, імовірно що відноситься до III в. до н. е.., зроблені спроби їх систематизації. Там розрізняються знищення раба або великої худоби і їх пошкодження. При будь-якого ступеня вини порушника з нього стягували в першому випадку вищу вартість речі протягом останнього року і в другому - протягом останнього місяця. Завдяки зусиллям римських юристів правила закону Аквилия були потім поширені на всі без вилучення факти заподіяння майнової шкоди, хоча обсяг компенсації визначався по-різному для пошкодження або знищення речі, з одного боку, і її втрати, з іншого. Утретє, не пов'язана із знищенням, давала право вимагати лише відшкодування шкоди, але не вищої ціни втраченого майна в межах якогось заздалегідь встановленого періоду.
4. Rapina (грабіж) виділяється зі складу крадіжки і стано-новится самостійним деликтом в I ст. до н. е.. чинності пре-Торського едикту, виданого з метою посилення боротьби з такими крадіжками, які супроводжувалися насильством або здійснювалися групою порушників. Відповідальність у цих випадках підвищувалася до чотирикратної вартості викраденого і лише після закінчення року з моменту правопорушення не могла вже виходити за рамки дійсно заподіяного збитку.
5. Metus (загроза) на ранніх етапах розвитку римського права взагалі не бралася до уваги: ??чи був укладений договір з доброї волі або під впливом погрози, він все одно підлягав виконанню. І тільки в I ст. до н. е.. претор оголосив загрозу деликтом, ввівши за неї таку ж відповідальність, як і за грабіж,-в чотириразовому розмірі майнових надань, отриманих в результаті загрози. Однак у випадку добровільної видачі неправомірно отриманого до прийняття рішення суддею або навіть після його прийняття тільки цим справа
136
і обмежувалося, і відповідальність, учетверенная в своїх розмірах, вже не могла бути ^ застосована.
6. Dolus malus (обман) не викликав негативної реакції в стародавні часи в такій же мірі, як і загроза. Правове реагування на це правопорушення також уперше виявляється в I ст. до н. е.. і зобов'язана своєю формуванням діяльності претора. Як і за загрозу, санкція за обман мала обесчещівает (інфамірующее) дія для порушника. Проте відшкодування, до сплати якого він зобов'язувався, рівним не чотирикратної, а всього лише одноразової величиною фактично заподіяної шкоди.
7. Fraus creditorum («обман кредиторів» або «на шкоду кредиторам»)-один з найважливіших деліктів, невідомих цивильному праву і сконструйованих правом преторским. Потреба в цій конструкції виникла через те, що, коли заходи проти несправного боржника почали виражатися не в особистих утиски, а в зверненні стягнення на майно, з'явилася небезпека здійснення боржником дарчих, кредитних та інших / подібних актів зі спеціальною метою зменшити обсяг примусових платежів, доступних його первісним кредиторам. Щоб ліквідувати наслідки таких дій, кредитори отримали можливість оскаржувати майнові акти боржника, що завдають шкоди їх інтересам. Зв'язаний - з вчиненням цих актів позов вони могли пред'явити лише після того, як введення у володіння майном боржника (missio in possessionem) виявляв неспроможність останнього. Позов пред'являвся одночасно до боржника і до тих його контрагентам, з якими він уклав договори in fraudem creditorum. Якщо контрагенти діяли недобросовісно, ??вони зобов'язувалися до відшкодування всього понесеного кредиторами збитку. Сумлінні, а після закінчення року будь-які контрагенти несли перед кредитором відповідальність лише в межах отриманих ними від боржника безеквівалентних надань.
загрузка...
« Попередня Наступна »
= Перейти до змістом підручника =
Інформація, релевантна "§ 4. Деліктного зобов'язання "
  1. § 2. Зовнішньоторговельні операції
    деліктні зобов'язання. Стосовно до будь-якій угоді, в тому числі і зовнішньоекономічної, важливого значення набуває спосіб фіксації її умов, а тим самим - форма угоди. Конвенція займає з цього питання дуже ліберальну і разом з тим компромісну позицію. В принципі Конвенція виходить з того, що договір міжнародної купівлі-продажу товарів може полягати в будь-якій формі, включаючи
  2. § 1. Цивільне законодавство в системі нормативного (публічного) регулювання цивільних відносин
    деліктні зобов'язання), третім - параграфи та інші дрібні рубрики (договори роздрібної купівлі-продажу, прокату, побутового підряду). Інтерпретаційні акти. В відміну від англо-американської правової сім'ї в Російській Федерації та судовий (адміністративний) прецедент, і судова (адміністративна) практика мають індивідуальне (у тому числі інформаційне) значення, а тому не володіють
  3. § 2. Правове положення публічних утворень
    деліктні зобов'язання (гл. 59 ЦК) і зобов'язання з безпідставного збагачення і заощадження (гл. 60 ЦК). При цьому публічні освіти в таких зобов'язаннях можуть бути не тільки боржниками (наприклад, при заподіянні шкоди актами влади), а й кредиторами (наприклад, при заподіянні шкоди об'єктам природи) (докладніше про несення публічними утвореннями відповідальності див. нижче). Публічні
  4. § 1. Юридико-фактичні підстави виникнення, зміни та припинення цивільних прав та обов'язків
    деліктного зобов'язання; поступка вимоги призводить до його зміни, яке полягає в зміні уповноваженої на вимогу особи; заяву про залік тягне припинення активного і пасивного вимог і кореспондуючих їм обов'язків. У наведених прикладах відповідне правовий наслідок викликається одним юридично значущим фактом. Але в багатьох випадках для настання правового
  5. § 1. Поняття цивільно-правової відповідальності
    деліктних зобов'язань правила про відповідальність носять імперативний характер і за загальним правилом не можуть бути змінені угодою сторін. Отже, цивільно-правова відповідальність - це передбачена законом або договором міра державного примусу майнового характеру, що застосовується з метою відновлення порушеного стану і задоволення потерпілого за рахунок
  6. § 3. Види цивільно-правової відповідальності
    деліктної відповідальністю, яка витікає з заподіяння шкоди. Дійсно, деліктна відповідальність є найбільш поширеною серед позадоговірної відповідальності, однак поняття позадоговірної відповідальності більш широке і включає в себе крім деліктної відповідальності та інші випадки настання відповідальності за відсутності договорів. Наприклад, внедоговорной буде відповідальність за
  7. § 4. Правопорушення як підстава цивільно-правової відповідальності
    деліктних зобов'язаннях протиправним слід розглядати поведінку, що порушує чужі суб'єктивні права, що призвело до заподіяння шкоди, за винятком випадків, коли особа управомоч на вчинення таких дій * (1351). Загальновизнано, що порушення суб'єктивного права настає внаслідок невиконання юридичного обов'язку, тому така поведінка протиправно. Невикористання
  8. § 5. Обставини, що виключають цивільно-правову відповідальність
    деліктних зобов'язаннях. Так, шкода, заподіяна громадянинові незаконними діями правоохоронних органів (ст. 1070 ЦК), відшкодовується незалежно від вини. Не потрібно вина при відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (ст. 1079 ЦК). Підвищена відповідальність незалежно від вини встановлена ??за шкоду, заподіяну внаслідок недоліків товару, робіт або послуг (ст. 1095-1098
  9. Короткий перелік латинських виразів , що використовуються в міжнародній практиці
    деліктному домаганні / / Деліктні зобов'язання по російському цивільному праву. Владивосток, 2005. С. 77. * (1320) Див: Базилєв Б.Т. Юридична відповідальність. Красноярськ, 1985. С. 40. * (1321) Див: Алексєєв С.С. Указ. соч. С. 277. * (1322) Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність. М., 1976. С. 130. * (1323) Див: Лейст О.Е. Санкції і відповідальність по радянському праву. М.,
  10. § 1. Загальна характеристика договору позики
    деліктного зобов'язання * ( 316). Правове регулювання договору позики; обсяг і природа прав ссудополучателя. Цивільний кодекс є основним нормативним актом, що регламентує договір позички. Насамперед правове регулювання договору здійснюється за допомогою норм гл. 36 ЦК. Крім того, у зв'язку з істотним схожістю оренди та позички ряд правил про договори оренди відповідно до п. 2
загрузка...

загрузка...
енциклопедія  бешбармак  яловичина  кабачки  начинка