| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Деліктне зобов'язання |
||
|
Слід лише враховувати,-що римляни розрізняли делікти публічні (delicta publica) і приватні (delicta privata); K nep- 134 аим відносилися ті, які зазіхали на публічні інтереси. Таке, наприклад, laesio majestatis - обмеження гідності імператора. Правопорушення цього роду тягли за собою санкції, звернені проти особи порушника, а якщо застосовувалися майнові санкції, то на користь фіску, але не будь-якого конкретного особи, яка зазнала шкоди від правопорушення. Як приватні розцінювалися делікти, які завдавали шкоди інтересам окремих осіб. Вони й слугували підставою для застосування відповідних майнових санкцій, що стягуються безпосередньо на користь потерпілого. У курсі римського приватного права вивчаються лише делікти цієї останньої групи. Окремі види деліктів. Загальним поняттям делікту обіймаються різні конкретні види правопорушень, причому для кожного з них встановлювалися специфічні правові наслідки. "- - 1. Injuria (буквально-несправедливість) об'єднувала лю-кол. Правопорушення, звернені проти особистості. Оскільки такі правопорушення майнового утрати не завдавали, грошова компенсація, яка витіснила кровну помсту, у разі її стягнення виконувало не компенсаційну, а суто штрафну функцію. При цьому закон XII таблиць за покалічення (membrum ruptum) і перелом кістки (os fractum) вводив штраф у розмірі 300 асів, а за інші види injuria (побої, інші види насильства) -25 асів. Але подібна «тверда такса» з часом виявила свою неефективність, виключаючи яку б то не було диференціацію штрафів згідно з конкретними особливостями кожного випадку. Претор замінив її тому оцінним іеком (actio aestimatoria), в силу якого розмір штрафу визначався вже на розсуд вирішує спір магістрату . Подальший процес, починаючи з часів Сулли, характеризується перемиканням ряду деліктів розглянутого виду з приватної у публічну сферу. Завершився цей процес наданням потерпілому права вибору між стягненням з порушника штрафу та притягненням його до особистої відповідальності перед державою. 2. Furtum (крадіжка) трактувалася в римському праві набагато більш широко, ніж у наступні історичні епохи. До неї відносилося будь умисно вчинене несумлінне привласнення чужого права, виразилося Чи це у викраденні майна цілком, крадіжці користування (наприклад, з боку зберігача, якому право користування не надавався) або крадіжці володіння (наприклад, з боку власника, незаконно вилучала річ з володіння заставодержателя). Збиток, заподіяний потерпілому самої крадіжкою, усувався шляхом витребування викраденого майна на основі виндикационном-го позову і компенсацією інших втрат на основі actio furti (позов з вкраденого). Поряд з цим порушник притягувався також до штрафного відповідальності. За законом XII таблиць вона склад- 135 ляла: подвійну суму заподіяної шкоди при таємному викраденні (furtum пес manifestum), потрійну при виявленні речі у злодія в присутності свідків, а при відкритому викраденні (furtum manifestum) зловмисник піддавався різноманітним особистим утисків аж до вбивства або продажу в рабство. Претор замінив особисті санкції у випадках відкритого викрадення стягненням компенсації заподіяної шкоди в чотириразовому розмірі. Згодом сплата триразової компенсації повністю виходить з ужитку, оскільки в період імперії приватні обшуки виробляти заборонялося, і відповідальність починає будуватися in duplum (подвійно) при таємному і in quadruplum (учетверенное) при відкритому викраденні. 3. Damnum injuria datum (дослівно-несправедливо завдану шкоду)-делікт, що мав своїм наслідком пошкодження або знищення майна. Чи не доставляючи яких доходів причинителю, цей делікт відрізнявся від крадіжки, а не завдаючи потерпілому особистого утрати, він виходив також за рамки injuria. Якщо в законі XII таблиць фігурували лише розрізнені випадки заподіяння шкоди, то в законі Аквилия, імовірно що відноситься до III в. до н. е.., зроблені спроби їх систематизації. Там розрізняються знищення раба або великої худоби і їх пошкодження. При будь-якого ступеня вини порушника з нього стягували в першому випадку вищу вартість речі протягом останнього року і в другому - протягом останнього місяця. Завдяки зусиллям римських юристів правила закону Аквилия були потім поширені на всі без вилучення факти заподіяння майнової шкоди, хоча обсяг компенсації визначався по-різному для пошкодження або знищення речі, з одного боку, і її втрати, з іншого. Утретє, не пов'язана із знищенням, давала право вимагати лише відшкодування шкоди, але не вищої ціни втраченого майна в межах якогось заздалегідь встановленого періоду. 4. Rapina (грабіж) виділяється зі складу крадіжки і стано-новится самостійним деликтом в I ст. до н. е.. чинності пре-Торського едикту, виданого з метою посилення боротьби з такими крадіжками, які супроводжувалися насильством або здійснювалися групою порушників. Відповідальність у цих випадках підвищувалася до чотирикратної вартості викраденого і лише після закінчення року з моменту правопорушення не могла вже виходити за рамки дійсно заподіяного збитку. 5. Metus (загроза) на ранніх етапах розвитку римського права взагалі не бралася до уваги: чи був укладений договір з доброї волі або під впливом погрози, він все одно підлягав виконанню. І тільки в I ст. до н. е.. претор оголосив загрозу деликтом, ввівши за неї таку ж відповідальність, як і за грабіж,-в чотириразовому розмірі майнових надань, отриманих в результаті загрози. Однак у випадку добровільної видачі неправомірно отриманого до прийняття рішення суддею або навіть після його прийняття тільки цим справа 136 і обмежувалося, і відповідальність, учетверенная в своїх розмірах, вже не могла бути ^ застосована. 6. Dolus malus (обман) не викликав негативної реакції в стародавні часи в такій же мірі, як і загроза. Правове реагування на це правопорушення також уперше виявляється в I ст. до н. е.. і зобов'язана своєю формуванням діяльності претора. Як і за загрозу, санкція за обман мала обесчещівает (інфамірующее) дія для порушника. Проте відшкодування, до сплати якого він зобов'язувався, рівним не чотирикратної, а всього лише одноразової величиною фактично заподіяної шкоди. 7. Fraus creditorum («обман кредиторів» або «на шкоду кредиторам»)-один з найважливіших деліктів, невідомих цивильному праву і сконструйованих правом преторским. Потреба в цій конструкції виникла через те, що, коли заходи проти несправного боржника почали виражатися не в особистих утиски, а в зверненні стягнення на майно, з'явилася небезпека здійснення боржником дарчих, кредитних та інших / подібних актів зі спеціальною метою зменшити обсяг примусових платежів, доступних його первісним кредиторам. Щоб ліквідувати наслідки таких дій, кредитори отримали можливість оскаржувати майнові акти боржника, що завдають шкоди їх інтересам. Зв'язаний - з вчиненням цих актів позов вони могли пред'явити лише після того, як введення у володіння майном боржника (missio in possessionem) виявляв неспроможність останнього. Позов пред'являвся одночасно до боржника і до тих його контрагентам, з якими він уклав договори in fraudem creditorum. Якщо контрагенти діяли недобросовісно, вони зобов'язувалися до відшкодування всього понесеного кредиторами збитку. Сумлінні, а після закінчення року будь-які контрагенти несли перед кредитором відповідальність лише в межах отриманих ними від боржника безеквівалентних надань. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Деліктного зобов'язання " |
||
|
||