| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Правопорушення як підстава цивільно-правової відповідальності |
||
|
В.Т. Смирнов і А.А. Собчак запропонували розрізняти ці поняття наступним чином. "Підстава" - це те, що породжує будь-яке явище, фундамент, на який останнім спирається і який визначає його природу. "Умова" - ті ознаки, які характеризують підставу і без наявності яких явище не може виникнути "* (1349). Згідно з таким визначенням, підставою цивільно-правової відповідальності слід визнати правопорушення; умовами ж є ознаки, яким має відповідати це правопорушення. Традиційно в якості таких ознак називають чотири умови цивільно-правової відповідальності: а) збитки, б) протиправна поведінка правопорушника; в) причинний зв'язок між таким протиправним поведінкою і настали збитками; г) вина правопорушника. Для застосування цивільно-правової відповідальності наявність усіх цих умов є необхідною, якщо інше не встановлено законом. Протиправне поведінку. Цивільний кодекс не містить поняття ні протиправного, ні правомірного поведінки. У законодавстві немає і не може бути переліку дій, визнаних такими. У юридичній літературі найбільш поширена думка, згідно з яким протиправним визнається поведінка, що порушує норми об'єктивного права * (1350). Оскільки в цивільному праві права та обов'язки учасників майнового обороту можуть визначатися умовами договорів , то протиправним слід вважати порушення договорів, які суперечать законодавству. Наприклад, у цивільному праві можуть відбуватися угоди, не передбачені і не врегульовані прямо ні законом, ні іншими правовими актами, але відповідні загальним засадам і змісту цивільного законодавства; зокрема, це можуть бути договори, не передбачені законом, але не суперечать йому. Тому дії, які порушують умови таких договорів, будуть протиправними по суті. У деліктних зобов'язаннях протиправним слід розглядати поведінку, що порушує чужі суб'єктивні права, що призвело до заподіяння шкоди, за винятком випадків, коли особа управомоч на вчинення таких дій * (1351). Загальновизнано, що порушення суб'єктивного права настає внаслідок невиконання юридичного обов'язку, тому така поведінка протиправно. Невикористання суб'єктивного права не може розглядатися протиправним , а тому правомірно. Суб'єктивне право, будучи мірою дозволеного поведінки уповноваженої особи, має певні межі свого здійснення, в межах яких воно завжди правомірно. Вихід за межі здійснення права означає протиправність діяння. Ще в російської дореволюційної літературі зазначалося, що "діяти по праву, - значить діяти в межах цього права "* (1352). Протиправність виражається в порушенні як загальної юридичної обов'язки не зловживати правом, так і конкретної обов'язки, що міститься в нормах права, що регулюють конкретні відносини, або в договорі. У зобов'язаннях, що виникають із заподіяння шкоди, будь заподіяння шкоди розглядається як протиправне, якщо відповідно до закону особа не управомоч на вчинення дій, що завдають шкоди. Так, правомірним буде вважатися заподіяння шкоди в стані необхідної оборони, крайньої необхідності, реквізит, а також на прохання або за згодою потерпілого, за умови що дії заподіювача не порушують моральних засад суспільства, й інші випадки, прямо передбачені законом. Законодавець при регулюванні таких відносин встановив чіткі межі, в рамках яких заподіяння шкоди іншим особам визнається правомірним. Так, щоб заподіяння шкоди на прохання або за згодою потерпілого було правомірним, Цивільний кодекс встановлює, що таке заподіяння шкоди не повинно порушувати моральні принципи суспільства. Звичайно, в цьому випадку дії заподіювача шкоди не повинні суперечити загальним засадам і змісту цивільного законодавства. Прохання або згода на заподіяння шкоди повинні бути виражені добровільно і в межах вільного розпорядження належними особі благами. Не вважається правомірним дія, вчинена за згодою недієздатної особи, за згодою, даного під впливом обману, насильства, погрози. Пошкодження здоров'я громадянина, позбавлення його життя завжди повинні розглядатися як протиправну поведінку. Протиправне поведінка може виражатися у формі як дії, так і бездіяльності. Дія визнається протиправним, якщо воно заборонено або суперечить закону, іншого нормативного акту, угоді, договору. Бездіяльність буде протиправним лише у випадку, якщо здійснення відповідних дій входило в обов'язок особи, а крім того, особа не тільки повинно було, але і могла вчинити ці дії. Якщо у особи немає можливості вчинення таких дій, то його поведінка (бездіяльність) не є протиправним. Невиконання обов'язки і обумовлює протиправність поведінки. Обов'язок вчиняти певні дії може випливати із закону (нормативного акта) або договору. Наприклад, недотримання правил техніки безпеки може розглядатися як протиправну поведінку. Бездіяльність батьків (опікунів), що виразилося у нездійсненні виховання і (або) у неналежному нагляді за малолітньою, буде протиправним і є підставою для покладення на них обов'язку з відшкодування збитків у разі заподіяння шкоди малолітнім. Збитки. Наступний елемент правопорушення - збитки, поняття яких докладно розглянуто при викладі форм відповідальності. Збитки в цивільному праві - це не тільки основна форма відповідальності, але і необхідний елемент складу правопорушення, якщо результатом протиправної поведінки стало їх заподіяння потерпілому. У цивільному праві збитки, як правило, виступають і як об'єктивна умова відповідальності, і як захід відповідальності, що дозволяє забезпечити повне їх відшкодування і тим самим відновити майнове становище потерпілого в той стан, в якому воно перебувало до правопорушення. Розгляд збитків в такій якості дозволяє уникнути перебільшення ролі каральної функції цивільно-правової відповідальності. Саме збитки, а не ступінь вини заподіювача визначають розмір цивільно- правової відповідальності. З цього загального правила є винятки. Так, відповідальність солідарних сопрічінітелей шкоди між собою будується у відповідності зі ступенем винності. Враховується ступінь вини при змішаній відповідальності, коли шкода виникає внаслідок винної поведінки і кредитора, і боржника. Вина кредитора порівнюється з виною боржника , і таким чином встановлюється розмір збитків, що підлягають відшкодуванню. Причинний зв'язок. Стаття 393 ЦК встановлює, що боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань. Іншими словами, хоча законодавець і не використовує термін "причинний зв'язок", однак боржник може бути притягнутий до відповідальності лише за наявності причинного зв'язку між його неправомірним поведінкою і наслідками, збитками. Часом при розгляді конкретних судових справ встановлення причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і збитками не викликає труднощів. Проте можливі ситуації, коли встановлення причинного зв'язку викликає великі складності. Необхідність встановлення взаємозв'язку між поведінкою боржника і настали збитками обумовлена тим, що законодавство покладає відповідальність тільки на того, чия поведінка викликало, "заподіяло" збитки. У житті можливі різні випадки , коли збитки викликані або природними явищами (і тоді про відповідальність взагалі не може бути мови); або діями якого іншого суб'єкта, а не особи, яка притягається до відповідальності; або поведінкою не одного, а кількох осіб, які виступають в якості сопрічінітелей. Тому при встановленні причинного зв'язку повинні бути використані певні наукові критерії, що дозволяють відповісти на питання про її наявність чи відсутність. У юридичній літературі зазначається, що проблема встановлення причинного зв'язку - одна з найстаріших і водночас найскладніших. В юриспруденції були запропоновані різні теорії причинного зв'язку, до числа яких можна віднести наступні. Теорія необхідної умови - одна з найбільш ранніх теорій. Її автори вважають, що будь-яка умова, супутнє результату, є його причиною, якби при його виключення результат не настав. При цьому ланцюг випадковостей обмежується передбаченням або непередбачених результатів порушником. Прихильники теорії адекватної, або типовою, причинності вважають причиною результату поведінку, яка завжди, у всіх випадках викликає аналогічні наслідки. Теорія необхідного і випадкового полягає в тому, що будь-який результат викликається дією не однієї, а безлічі причин, проте юридично значимої є тільки та, яка з необхідністю (а не випадково) породжує наступ результату. Теорія реальної можливості втручання виходить з того, що якщо втручання поведінки людини в розгортається ланцюг причинності нічого не додає для настання результату, то така поведінка не викликає цей результат. Якщо ж поведінка викликає результат, чи не що випливає з того ланцюга причинності, до якої воно приєдналося, то мається юридично значуща причинний зв'язок. Теорія створення ненормальною обстановки означає, що здійснення будь-якої діяльності передбачає нормальні умови. Особа, яка створила ненормальну обстановку, що викликала негативний результат , і повинно нести відповідальність як заподіювач * (1353). Проблема причинного зв'язку в праві повинна вирішуватися на основі загально філософських категорій з урахуванням того, що причинний зв'язок у цивілістиці - одна з різновидів взаємозв'язку явищ. Слід пам'ятати , що досліджувані відносини виникають між людьми, конкретну поведінку яких викликається безліччю соціальних та інших причин. У теж час причинний зв'язок - це об'єктивна зв'язок між явищами, вона існує в дійсності незалежно від суб'єктивного сприйняття її людьми. "Вона не змінює своєї істоти чи характеру в Залежно від тих уявлень, які складаються в свідомості суспільства або окремого індивіда, від рівня, ступеня її пізнаності "* (1354). Причинний зв'язок в самому спрощеному уявленні складається з двох явищ - причини і наслідки, в яких причина завжди передує слідству і викликає його, а наслідок завжди є результатом дії причини. У конкретній життєвій ситуації причинно-наслідкові зв'язки можуть бути досить складними. Одна причина здатна зумовити виникнення кількох наслідків, які можуть взаємодіяти, переплітатися між собою. Водночас певне слідство може викликатися рядом причин, також взаємодіють один з одним. У більш ускладненому варіанті можливі ситуації, коли кілька взаємодіючих між собою причин зумовлюють виникнення таких же взаємопов'язаних між собою наслідків. Як зазначав О.А . Красавчиков, "причина може складатися з цілого комплексу взаємодіючих явищ (наприклад, з ряду різних дій різних людей) і тягти за собою настільки ж багате за своїм змістом (багатопланове, різнохарактерних і т.д.) явище (сукупності явищ), що охоплюється категорією слідства "* (1355). Причинний зв'язок завжди носить конкретний характер і може бути прив'язана тільки до певної життєвої ситуації, оскільки тільки в ній можна виявити конкретну причину і конкретне наслідок, мають значення для конкретної справи. Створення абстрактної можливості результату не породжує юридично значимої причинного зв'язку. Причинний зв'язок як елемент цивільно-правової відповідальності за збитки можлива не тільки при здійсненні протиправної дії, а й при неправомірному бездіяльності, коли збитки у кредитора наступають в результаті непредотвращенія шкідливих явищ обов'язковими, належними діями боржника. Тому в найзагальнішому вигляді причинний зв'язок можна визначити як об'єктивну конкретну взаємозв'язок двох явищ, одне з яких - причина передує іншому і викликає його, а інше - наслідок є результатом дії першого. Причинний зв'язок, на відміну від вини, що не презюміруется і тому повинна бути доведена позивачем. При відсутності причинного зв'язку відповідач не підлягає притягненню до відповідальності. Вина. У даному суб'єктивний умови юридичної відповідальності знаходить вираз психічне ставлення особи до скоєного протиправної поведінки, його настали наслідків. У цивільному праві відсутнє визначення форм провини. Це пов'язано з тим, що вина, як уже зазначалося, не є мірою відповідальності: для компенсації збитків учасникам цивільного обороту не має значення суб'єктивне ставлення особи до своєї протиправної поведінки. Для застосування цивільно-правової відповідальності до правопорушника достатньо, як правило, будь-якої форми вини з його боку. Форма провини приймається до уваги тільки у випадках, прямо зазначених у законі або в договорі. Так, при визначенні відповідальності сторін за договором зберігання до уваги приймаються умисел або груба необережність поклажодавця (ст. 901 ЦК). Власник джерела підвищеної небезпеки звільняється від відповідальності при намірі потерпілого (п. 1 ст . 1079 ЦК). Укладена заздалегідь угода про звільнення або обмеження відповідальності за умисне порушення зобов'язання мізерно. Цивільне законодавство розрізняє дві форми вини: умисел і необережність (п. 1 ст. 401 ЦК). При вини у формі умислу порушник діє навмисно незалежно від того, бажає він чи не бажає настання несприятливих наслідків таких дій. Умисел при здійсненні цивільно-правових правопорушень зустрічається досить рідко. Набагато ширше поширені правопорушення, вчинені з необережності. Необережності властиво недотримання вимог уважності й обачності, які пред'являються до здійснюваному виду діяльності та їх суб'єкту * (1356). Необережність, в свою чергу, поділяється на просту і грубу, однак законодавство не містить їх визначення. У юридичній літературі запропоновано критерії їх розмежування. Так, особа, що діє з простою необережністю, дотримується мінімальні, але не всі необхідні вимоги, а особа, що діє з грубою необережністю, не рахується з мінімальними вимогами обачності і уважності * (1357). Класичне визначення грубої необережності було запропоновано ще в римському праві - це "надзвичайний нерозуміння того, що всі розуміють"; "незнання того, що відомо всім" * (1358). При розмежуванні форм вини можуть бути використані рекомендації Верховного Суду РФ: питання про те, чи є необережність потерпілого грубою недбалістю чи простий необачністю, що не впливає на розмір відшкодування шкоди, має бути вирішена в кожному випадку з урахуванням конкретних обставин. Як приклад грубої необережності в постанові наводиться нетверезий стан потерпілого * (1359). Поняття вини застосовно як до фізичних, так і до юридичних осіб. Але оскільки юридичні особи - колективні утворення, покладання на них відповідальності пов'язане з певними особливостями. Вина юридичної особи виражається в винних діях його працівників при виконанні ними своїх трудових (службових) обов'язків. Дії працівників боржника, пов'язані з виконанням його зобов'язання, вважаються діями боржника. Боржники відповідають за ці дії, якщо вони спричинили невиконання або неналежне виконання зобов'язання (ст. 402 ЦК). Вина боржника може виражатися в неналежній організації виробничо-господарської діяльності, у відсутності належного контролю, а також у виборі недостатньо кваліфікованого працівника. У зобов'язаннях, що виникають із заподіяння шкоди, діє правило, що юридична особа відшкодовує шкоду, заподіяну працівником при виконанні трудових, службових чи посадових обов'язків (ст. 1068 ЦК), тобто для покладання відповідальності необхідно, щоб шкода була заподіяна працівником, по-перше, юридичної особи, по-друге, при виконанні ним трудових, службових чи посадових обов'язків. Чинний Цивільний кодекс розширив поняття працівника: таким визнається не тільки той, хто виконує роботу на підставі трудового договору (контракту), але і громадянин, який виконує роботу за цивільно-правовим договором - за умови, що він діяв або повинен був діяти за завданням юридичної особи і під його контролем. Відповідальність юридичної особи настає як у тих випадках, коли елементи правопорушення з'єднані в поведінці окремого працівника, так і тоді, коли елементи правопорушення розосереджені в діях різних працівників, наприклад, при забрудненні навколишнього середовища, заподіянні шкоди професійним захворюванням. Цивільний кодекс вказує також, що господарські товариства і виробничі кооперативи відшкодовують шкоду, заподіяну їх учасниками (членами) під час здійснення останніми підприємницької, виробничої або іншої діяльності товариства чи кооперативу. У цивільному праві, на відміну від кримінального права, діє презумпція вини правопорушника. Правопорушник передбачається винним, якщо не доведе відсутність своєї вини, "відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання" (п. 2 ст. 401 ЦК). Встановлення презумпції вини правопорушника можна пояснити тим, що кредитор, як правило, не має даних про діяльність боржника, і тому покладання на нього обов'язки доводити провину боржника стало б непереборною перешкодою для залучення останнього до відповідальності і вело б до необгрунтованого звільнення його від відповідальності. Особа визнається невинуватою, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання та умовами обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання (ч. 2 п. 1 ст. 401 ЦК). Таким чином, невинність, а відповідно і вина, розглядаються як прийняття або неприйняття всіх необхідних заходів для належного виконання зобов'язання. Розподіл тягаря доказування між позивачем (кредитором) і відповідачем (боржником) відбувається наступним чином: кредитор повинен довести наявність у нього збитків, а також причинний зв'язок між діями боржника і шкодою; боржник, у свою чергу, повинен довести відсутність у своїх діях протиправності і провини. Відсутність вини правопорушника за загальним правилом звільняє його від цивільно-правової відповідальності. Разом з тим, цивільне законодавство допускає настання відповідальності і при відсутності вини правопорушника, але тільки у випадках, прямо передбачених законом. Пункт 3 ст. 401 ЦК встановлює, що особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин. Відповідальність індивідуальних підприємців і комерційних організацій, як професійних учасників комерційного обороту, носить підвищений характер, вони відповідають і за невинне (випадкове) невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Однак слід зазначити, що підвищена відповідальність підприємців можлива тільки при здійсненні ними підприємницької діяльності. В інших випадках на них поширюються загальні положення про цивільно-правової відповідальності. Випадки відповідальності незалежно від вини заподіювача шкоди передбачені і в деліктних зобов'язаннях. Одним з найбільш спірних в цивілістичній літературі є питання про те, на яких засадах будується цивільно-правова відповідальність і чи можна взагалі вважати відповідальністю покладання обов'язку відшкодувати збитки, якщо їх настання не є результатом винного поведінки правопорушника. Найбільшого поширення набуло думку, згідно з якими відповідальність може наступати не тільки за провину, а й без вини, тобто за випадкове заподіяння шкоди. Так, прихильники теорії "вини з виключенням" ("стимулювання") вважають, що відповідальність за заподіяння шкоди настає за загальним правилом за провину, а у випадках, передбачених законом, - незалежно від вини і навіть без вини, з метою стимулювання належної поведінки * (1360). Автор теорії "двох начал" К.К. Яєчко вважав, що відповідальність можлива як за провину, так і без провини. Обидва ці підстави відповідальності мають рівне право на існування * (1361). У юридичній літературі була висловлена думка, що цивільно-правова відповідальність може наставати тільки за наявності вини правопорушника. О.А. Красавчиков писав: "Зводити всі заходи цивільно-правового впливу на правопорушника лише до заходів відповідальності це в кращому випадку звужувати арсенал цивільно-правових засобів впливу на суспільні відносини. Поряд з заходами відповідальності законодавець встановлює цілий комплекс та інших заходів ..." * (1362). Тому за відсутності вини правопорушника запропоновано застосовувати заходи захисту, а не заходи відповідальності. Заходи відповідальності і заходи захисту пропонується розрізняти за наступними параметрами. Заходи відповідальності застосовуються до особи, яка своїми винними і протиправними діями порушило охоронювані законом права та інтереси. Для застосування ж заходів захисту не потрібно наявності провини і протиправності в діях особи, яка зобов'язується до відшкодування шкоди. Застосування відповідальності характеризується державним примусом, негативними наслідками для правопорушника і засудженням його поведінки. Заходи захисту також забезпечуються державним примусом, і хоча їх застосування тягне негативні наслідки для зобов'язаної особи, але не супроводжується засудженням його поведінки. Нарешті, вони розрізняються за основної спрямованості: відповідальність звернена до правопорушника, а заходи захисту - до уповноваженій. Заходи захисту переслідують насамперед правовосстановітельние цілі, які спрямовані на захист прав уповноваженої і забезпечення його інтересів; для заходів відповідальності також характерні ці цілі, але крім того, вони спрямовані на покарання правопорушника і тим самим на попередження правопорушень у майбутньому. І заходи захисту, і міри відповідальності забезпечують захист прав та інтересів суб'єктів права * (1363). Незважаючи на широке використання в юридичній літературі такої категорії, як заходи захисту, вони досі не отримали легального закріплення. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Правопорушення як підстава цивільно-правової відповідальності" |
||
|
||