| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Загальна характеристика договору позики |
||
|
Як видно з визначення, терміни "договір безоплатного користування" і "договір позики" рівнозначні. З прийняттям нового Цивільного кодексу термін "позика" повинен застосовуватися тільки по відношенню до передачі індивідуально-визначеної речі у безоплатне користування. Закон не передбачає можливості вживання цього слова для характеристики відносин позики, хоча за традицією даний термін продовжує іноді застосовуватися і в кредитній практиці банків, і в судовій практиці * (306). Надалі ми будемо позначати договором позики угоду про безоплатне користування майном. Договір позики використовується з найдавніших часів. У римському праві правила про позику (commodatum і, в деякій мірі, precarium) були сформульовані з самого початку і дійшли до нашого часу з вельми несуттєвими змінами * (307). Даний договір був врегульований російським дореволюційним цивільним законодавством * (308) і нормами радянського цивільного права (ст. 342-349 ЦК РРФСР 1964 р.; в Цивільному кодексі РРФСР 1922 р. відповідні норми були відсутні, проте договір широко застосовувався в побуті і в період його дії, будучи врегульованими загальними нормами про зобов'язання і за аналогією - нормами про договір майнового найму). Договір позички в загальному не типовий для комерційного обороту, так як ссудодатель не переслідує мети отримання прибутку. Однак даний договір вельми поширений в цивільному обороті в принципі, оскільки передбачає звичайну ситуацію, при якій річ тимчасово не потрібна її власнику, не наміри, втім, отримувати дохід від її відчуження або здачі в оренду. Сфера застосування договору позички досить різноманітна. По-перше, позичка поширена в особистих і побутових відносинах. Найрізноманітніші речі і по самих різних підставах можуть передаватися в такого роду користування від друзів і родичів. Мотив не має правового значення, однак важливий для розуміння природи позики: це можуть бути співчуття, чуйність, пам'ять про моральному борг і інші звичайні для людини почуття. Іноді в літературі висловлюється думка, згідно з яким у певних випадках відносини, що складаються між громадянином, що надають майно в безоплатне користування, і громадянином, які отримують його у безоплатне користування, не можуть розглядатися як правовідносини взагалі і відносини позики зокрема (наприклад, при наданні подругами один одному шпильки, шарфика, малоцінних предметів домашнього вжитку тощо). Як стверджується, що виникають при цьому відносини, при їх нерідко істотному для сторін значенні, позбавлені того майнового інтересу, при якому вони могли б захищатися засобами цивільного права * (309). Крім того, висловлено думку про те, що атрибутами договірної моделі безоплатного користування речами служать встановлення терміну, на який передається річ, обов'язки користувача за змістом речі, відшкодуванню її вартості у разі псування або втрати та інші умови, що свідчать про бажання сторін надати своїм відносинам юридичний характер * (310). Однак, на наш погляд, ця точка зору не беззаперечна. Закон не містить заборон на позику між родичами або друзями і не обмежує предмет безоплатного користування в таких випадках небудь вартістю. Крім того, немає підстав визнавати передачу речі у безоплатне користування без договору тільки тому, що цей договір укладено в усній формі і без встановлення строку, на який передається річ, обов'язки користувача за змістом речі, відшкодуванню її вартості у разі псування або втрати і т. п. Всі перераховані вище умови цілком успішно виводяться з норм гл. 36 ГК, без спеціальної згадки про це в договорі. Інша справа, що сторони так званої побутової позики за краще не користуватися засобами правового захисту своїх інтересів, що цілком зрозуміло з точки зору логіки людських відносин. По-друге, ссудодатель часто переслідує просвітницькі, благодійні та інші соціально значимі цілі, у зв'язку з чим позика вельми поширена в галузі культури і мистецтва, а також у системі громадської допомоги. Наприклад, останнім часом зміцнюється традиція серед підприємців викуповувати твори мистецтва, колись належали Росії і які опинилися з різних причин за кордоном, і передавати їх у безоплатне користування найбільшим вітчизняним музеям. Організація різних виставок рідко обходиться без надання власниками улаштовувачам виставок речей на терміновій безоплатній основі для їх експонування. Класичним прикладом використання конструкції договору позички в галузі освіти є діяльність бібліотек. Як відомо, в загальнодоступних бібліотеках практикується безоплатне надання документів та книг громадянам, а також іншим бібліотекам (міжбібліотечний обмін). По-третє, договір позики використовується, хоча й нечасто, у підприємницьких відносинах. З одного боку, багато юридичні особи через відсутність вільних грошових коштів на придбання майна беруть його в тимчасове безоплатне користування у своїх працівників (наприклад, працівник надає в позику роботодавцю автомобіль, на якому їздить по службових питаннях, з відшкодуванням роботодавцем витрат на паливо і т.п.) * (311). З іншого боку, в ряді випадків передача майна в позику дозволяє суб'єкту підприємництва заощадити на витратах з утримання речей або побічно сприяти підвищенню їх продажу, як це зазвичай буває на спеціалізованих промислових виставках * (312). По-четверте, у ряді випадків, прямо передбачених законом, договір позики підлягає обов'язковому ув'язнення. Так, відповідно до п. 2 ст. 405 і п. 2 ст. 419 Митного кодексу РФ у разі розміщення структурних підрозділів митниць і митних постів в приміщеннях, що належать власникам складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, за погодженням з їх власниками, а також у приміщеннях учасників зовнішньоекономічної діяльності, що здійснюють регулярні експортно-імпортні поставки товарів , ці організації надають митним органам необхідні службові приміщення на підставі договору безоплатного користування. Конституирующим ознакою договору позики є його безоплатність. Ця ознака виключає можливість для ссудодателя розраховувати на зустрічну надання в якій би то не було формі * (313). Так, не можна вважати підпадають під норми про договори позики випадки, коли майно надається у безоплатне користування особам у зв'язку з тим, що вони уклали відшкодувальний договір. Наприклад, постоялець готелю безкоштовно отримує в користування спортивний інвентар. Як справедливо відзначається в літературі, в цьому випадку відносини користування позбавлені безплатності: постоялець заплатив за інвентар при оплаті готелі * (314). Більш того, вказівка на безплатність слід вважати істотною умовою даного договору. При відсутності в договорі прямої вказівки на безоплатність передачі майна у користування, тобто при неможливості спростування презумпції возмездности договору, встановленої п. 3 ст. 423 ГК, такий договір повинен визнаватися договором оренди * (315). Слід підкреслити у зв'язку з цим, що саме безоплатність відрізняє договір позики від договору оренди, робить їх антиподами. При включенні в договір позики умови про зустрічному наданні угода вважається незначною як удавана (ст. 170 ЦК), і до неї застосовуються правила про угоду, яку сторони мали на увазі, тобто про договір оренди. Договір позики може бути як консенсуальним, так і реальним, що видно з формулювання п. 1 ст. 689 ГК: ссудодатель або зобов'язується передати, або передає річ у безоплатне користування ссудополучателю. Реальний або консенсуальної характер позики за загальним правилом визначається самими сторонами при укладенні договору. Причина, по якій законодавець надає сторонам можливість сформулювати договір позики як реальний, очевидно, криється в тому, що ссудодатель нерідко зацікавлений в тому, щоб на ньому не лежало обов'язки щодо передачі речі, враховуючи безоплатність відносин. Якщо зі змісту договору питання про його характер з'ясувати не можна, то договір позики повинен бути визнаний консенсуальним виходячи з п. 1 і 2 ст. 433 ГК. У всіх випадках договір позики слід визнати взаємним. При цьому якщо консенсуальної договір позики демонструє властивість взаємності з усією очевидністю (обидві сторони несуть рівнозначні обов'язки щодо передачі речі в користування та її поверненню), то взаємність реального договору позики не настільки неприхована. Проте і в останньому випадку на ссудодателе лежать деякі обов'язки, наприклад відповідати за недоліки речі, переданої у позичку (ст. 693, 697 ЦК), в рамках договірного, а не виникає в момент заподіяння шкоди деліктного зобов'язання * (316). Правове регулювання договору позики; обсяг і природа прав ссудополучателя. Цивільний кодекс є основним нормативним актом, що регламентує договір позички. Насамперед правове регулювання договору здійснюється за допомогою норм гл. 36 ГК. Крім того, у зв'язку з істотним схожістю оренди та позички ряд правил про договори оренди відповідно до п. 2 ст. 689 ЦК застосовується і до позичку (ст. 607 про об'єкти, які можуть передаватися в користування; п. 1 та абз. 1 п. 2 ст. 610 про терміни договору п. 1 і 3 ст. 615 про обов'язок використовувати майно відповідно до його призначення та умов договору; п. 2 ст. 621 про право на поновлення договору; п. 1 і 3 ст. 623 ЦК про розподіл витрат, пов'язаних з поліпшенням майна). В іншій частині діють загальні норми про договір і зобов'язання (гл. 21-29 ЦК). Деякі різновиди договору позички регулюються нормами спеціального законодавства * (317). Обсяг прав ссудополучателя характеризується наступними складовими. По-перше, річ передається ссудополучателю у користування. При цьому правомочність користування по сучасному законодавству не обмежується лише експлуатацією речі за призначенням, без вилучення з неї плодів, подібно до того, як це мало місце в дореволюційному праві * (318). Умова договору про те, що ссудополучатель вправі витягати плоди з речі, яка є предметом позики, не суперечить Цивільному кодексу, більше того, ссудополучатель має на це право і в тих випадках, коли сторони в договорі обійшли це питання мовчанням. По-друге, є всі підстави вважати, що за договором позики річ передається також і у володіння ссудополучателя. Хоча у визначенні договору позички (ст. 689 ЦК) на відміну від оренди (ст. 606 ЦК) нічого не сказано про передачу речі у володіння ссудополучателя, висновок про це випливає з систематичного тлумачення норм про оренду і позикою. Сама по собі передача речі в обох договірних типах ніякими відзнаками не володіє і тому може і повинна супроводжуватися переходом володіння * (319). Характеризуючи обсяг прав ссудополучателя, слід зазначити принаймні дві важливі особливості. По-перше, отримання речі у володіння і користування становить найголовніший інтерес ссудополучателя. У цьому полягає докорінна відмінність від безоплатного договору зберігання, за яким зберігачу також може бути дозволено використання індивідуально-визначеної речі, яка згодом підлягає поверненню. Першорядним інтересом зберігача є заощадження речі, тому й передача речі на зберігання здійснюється в інтересах поклажодавця, що прямо протилежно договором позички, де ласку робиться саме ссудополучателю. По-друге, правомочність володіння і користування річчю, з умовою її подальшого повернення, вичерпується обсяг прав ссудополучателя. У цьому полягає основна відмінність договору позики від договору дарування, за яким обдаровуваний отримує річ, як правило, у власність. Іншими словами, річ, передана в позику, не змінює від цього свого власника. Висновок про неоднотипних договорів дарування і позики не коливається і тим, що в ряді випадків дарування можливе у формі звільнення від майнової обов'язки обдаровуваного перед дарувальником. Ссудополучатель не звільняється від обов'язку оплачувати користування переданим майном, так як такий обов'язок до укладення договору позики і не існувала. З точки зору юридичної природи право ссудополучателя на користування переданої йому річчю є, на наш погляд, речовим. При доведенні цього твердження може бути використана та ж аргументація, що і у випадку з правами орендаря (див. гл. 35 підручника), з тією ж, втім, застереженням про дискусійності цього питання * (320). Підкреслюючи близькість оренди та позички, деякі автори вказують на те, що "право, яке встановлюється за договором позики, абсолютно те ж, що і право, яке встановлюється за договором майнового найму, - право користування річчю згідно її призначенням, без пошкодження її істоти" * (321). На нашу думку, ссудополучатель після передачі йому речі є суб'єктом речового права, яке в гол. 19 підручника було визначено як юридично забезпечена можливість користуватися індивідуально-визначеної річчю у своєму інтересі і незалежно від інших осіб. У випадку зі позичкою користування річчю, як, втім, і володіння, здійснюється незалежно від усіх третіх осіб, включаючи власника, і без їх допомоги; обов'язок цих осіб стосовно ссудополучателю полягає тільки в утриманні від дій, що можуть йому перешкодити. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Загальна характеристика договору позики" |
||
|
||