| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Страхові терміни |
||
|
Страховий ризик Визначення страхового ризику міститься у п. 1 ст. 9 Закону про організацію страхової справи. Страховим ризиком визнається певна подія, на випадок настання якої проводиться страхування "*". Наведене легальне визначення доповнено вказівкою на два неодмінних ознаки ризику. Ними служать: його ймовірність (1) і випадковість (2) настання. --- "*" В.І. Серебровський, визнаючи ризики одним з основних елементів страхового правовідносини, приділив певну увагу самому походженням терміна "ризик". При цьому він підкреслив морське походження відповідного португальського слова ("ризик" - скеля), вказавши на те, що потім у поняття ризику були включені і інші предмети і обставини, що загрожували кораблю на море. Нарешті, при появі інших видів страхування обсяг поняття ризику все збільшується і поступово починає обіймати всі випадки, можливість настання яких обумовлює існування даного виду страхування (див.: Серебровський В.І. Вибрані праці з спадкоємному і страховому праву. С. 394 - 395) . З урахуванням дії ЦК РРФСР 1922 р. автор звертав увагу на тотожність понять "ризик" і "небезпека" (там же). Пізніше від використання цього останнього поняття чинний ЦК, як і ЦК РРФСР 1964 р., відмовився. Імовірність означає насамперед можливість настання відповідної події. З цієї причини за межами ризику знаходиться випадок, настання якого абсолютно виключено. Елементарні приклади - страхування на дожиття того, хто до моменту укладення договору вже не перебував у живих, або страхування від вогню будівлі, яка до моменту укладення договору його страхування вже згоріло. "Випадковість" співвідносна поняттю "ймовірність". Значення зазначеної співвідносності понять може бути визначено, маючи на увазі антиподи кожного з них. Наведена норма ФЗ про організацію страхової справи повинна бути використана таким чином, що вона виключає віднесення до страхових ризиків подій, по-перше, неодмінних, тобто таких, які відбудуться неминуче або, принаймні, в точно позначений час. Із зазначеної причини можливе страхування від смерті і неможливо на випадок дожиття. По-друге, не може проводитися страхування подій, які, навпаки, відбутися не можуть. Приклад - страхування від шкоди, заподіяної прибульцями з інших цивілізацій (мається на увазі, принаймні, уявлення сучасної науки). Таким чином, співвідносність зазначених понять "виражається в тому, що страховий ризик повинен неодмінно перебувати між ними, подібно до того, як життя і все, що до неї відноситься, знаходиться між народженням і смертю. Співвідносності, принаймні, зазначених двох понять не може , очевидно, викликати сумнів "" * ". --- "*" Сумніви з приводу визнання співвідносними використовуються в ФЗ РФ про організацію страхової справи понять ймовірності та можливості висловлював у своїй рецензії А.І. Іванов (див.: Правознавство. 2001. N 1. С. 25). Під "випадковим" ризиком К.Г. Воблий пропонував розуміти те подія, щодо якого ми не маємо достатньо повного знання тому, що деякі супутні йому обставини невідомі або так складні, що не піддаються нашому обліку "*". --- "*" Див: Воблий К.Г. Основи економіки страхування. М., 1992. С. 21. У цьому зв'язку в свій час В. Ідельсон вказував на те, що "при війні зовнішньої або міжусобної страхування перетворюється на пару, так як немає ніякої можливості обчислити вірогідність настання ризику. Тому російське право точно так само, як і право іноземне, дозволяє страховику обмежувати свою відповідальність на випадок війни та народної смути "(цит. за: Закони цивільні. З роз'ясненнями Урядового сенату і коментарями / Склав І.М. Тютрюмов. С. 1338). За відсутності "ймовірності" і "випадковості" відносини страхування за загальним правилом виникнути не можуть. При цьому, якщо "ймовірність", що існувала до моменту укладення договору, згодом відпала, договір визнається припиненим (п. 1 ст. 958 ЦК) "*". --- "*" У самій зазначеній статті як приклади наводяться: загибель застрахованого майна з причин, інших, ніж страховий випадок, припинення в установленому порядку підприємницької діяльності особою, яка застрахувала підприємницький ризик або пов'язаний з цією діяльністю ризик цивільної відповідальності. Винятки передбачені КТМ. У цьому Кодексі (ст. 261) особливо виділені випадки, коли страховик у момент укладення договору знав або повинен був знати, що можливість настання страхового випадку виключена, або страхувальник знав або повинен був знати про збитки, що вже виникли і підлягають відшкодуванню страховиком. Особливість останнього випадку полягає в тому, що тоді для сторони, якій не було відомо про перерахованих обставин, виконання договору стає необов'язковим. При цьому, якщо в ролі того, кого, таким чином, можна назвати потерпілим, виступає страховик, він зберігає право на отримання страхової премії. І та обставина, що нести зустрічну обов'язок - відшкодовувати збитки страхувальникові - йому не доведеться, значення вже не має. Випадковість і вірогідність мають своє кількісне вираження. Мова йде про те, що еквівалентом вартості послуги, що складається в прийнятті на себе страховиком наслідків страхового випадку, служить максимальна сума, яка може бути виплачена страховиком, помножена на показники, які виражають ступінь ймовірності настання страхового випадку. У цьому зв'язку, вирішуючи питання про укладення договору страхування і про конкретних його умовах (перш за все мається на увазі, природно, розмір страхової премії у співвідношенні з певним розрахунковим шляхом граничним розміром відповідальності страховика), страховик повинен володіти відомостями, які можуть мати істотне значення для встановлення ймовірності настання страхового випадку, з одного боку, та розміру можливих збитків - з іншого). Такі відомості повинен повідомити страховика страхувальник. Надаючи особливого значення виконанню зазначеного обов'язку - повідомленням мають істотне значення для страховика відомостей, ГК докладно регулює її зміст, межі, а також наслідки порушення (ст. 944 ЦК). При виникненні між сторонами спору про те, чи є відповідні відомості дійсно суттєвими, зазначена обставина має доводити (за загальними правилами цивільного процесу) посилається на нього страховик. Це не виключає для страхувальника можливості представляти докази зворотного, тобто неістотності відомостей, подання яких вимагає страховик. Однак у спеціально виділеній в п. 1 ст. 944 ГК ситуації положення страховика полегшується. Зазначеною нормою закріплена презумпція, причому незаперечна, того, що, принаймні, обставина, безумовно обумовлені страховиком у стандартній формі договору (страховому полісі або в письмовому запиті страховика), має бути визнано істотним. Так, наприклад, у форму договору, прикладену до Правил страхування (стандартним) цивільної відповідальності організацій, що експлуатують небезпечні виробничі об'єкти, за заподіяння шкоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб та навколишньому природному середовищу в результаті аварії на небезпечному виробничому об'єкті включена підлягає заповненню графа, в якій міститься набір тих обставин, які сторони вважають суттєвими, тобто підпадають під дію п. 1 ст. 944 ГК. Якщо ж договір був укладений, незважаючи на те, що страхувальник не дав відповіді на будь-які питання з числа поставлених страховиком, наслідки цього падають на останнього. Мова йде про те, що страховик позбавлений права при заяві ним вимоги про визнання укладеного договору неукладеним або про його розірвання посилатися на порушення страхувальником свого обов'язку, пов'язаної з повідомленням відомостей про такого роду обставин. Не має права посилатися страховик і на замовчування страхувальником певних обставин, якщо до моменту настання страхового випадку вони вже відпали. Визначаючи межі зазначеної обов'язки страхувальника, все та ж ст. 944 ЦК встановлює і ще один, крім істотного характеру відомостей, критерій. У цьому другому випадку використовуваний критерій носить характер вже суб'єктивний, а не об'єктивний: страхувальник зобов'язаний передати тільки відомі обставини. Таким чином, ризик невідомості страхувальнику обставин, в тому числі і носять істотний характер, знову-таки несе страховик. Нарешті, слід вказати на те, що страхувальник - це прямо пов'язано з метою покладення на нього відповідної обов'язки - повинен повідомляти тільки про ті обставини, які й не відомі, і не повинні бути відомі страховику. Однак при цьому ризик наслідків неповідомлення страховику відомостей, які, на думку страхувальника, той знав і повинен був знати, падають на страхувальника. Особливо виділені наслідки повідомлення страхувальником завідомо неправдивих відомостей про відповідні обставини. Ці його дії за загальним правилом вважаються достатньою підставою для визнання договору страхування недійсним. Оспорювання договору в зазначеному випадку може мати місце як до, так і після настання страхового випадку. Підставою для заперечування укладеного договору страхування зрештою служить ст. 179 (п. 2) ГК. Із зазначених у ній підстав для визнання угоди недійсною стосовно до страхування частіше зустрічається обман "*". У цьому зв'язку потерпіла сторона (в даному випадку - страховик) набуває право не тільки на визнання угоди недійсною, а й на відмову у відшкодуванні контрагенту збитків. Необхідно разом з тим відзначити, що задоволення заявленого страховиком вимоги можливо тільки за однієї, особливо передбаченому законодавством для договору страхування, умови: до моменту розгляду справи в суді обставини, про які завідомо неправдиві відомості повідомив страховика страхувальник, ще продовжують діяти, тобто їх дія не відпало. --- "*" На підтвердження може бути приведене одне з арбітражних справ. Банк надав цільовий кредит товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) на придбання товарно-матеріальних цінностей. Як забезпечення кредиту був прийнятий укладений ТОО зі страховою фірмою договір страхування відповідальності за неповернення кредиту. При цьому була передбачена обов'язок ТОО використовувати кредит у відповідності з певним договором його призначенням. Страхова компанія враховувала при укладанні договору то, що перепродаж придбаних за рахунок кредиту товарів дасть прибуток, необхідну для погашення взятої в борг позики. Однак згодом виявилося, що з отриманої суми лише невелика частина була витрачена на зазначені в кредитному договорі та договорі страхування мети. У цих умовах Президія Вищого Арбітражного Суду РФ прийшов до такого висновку: "ТОО ... повідомило страховій фірмі недостовірні відомості про фактичне використання кредиту, що служить підставою для звільнення страховика від страхової виплати, так як зазначена обставина має істотне значення для судження про страховий ризик ". У результаті в позові страхувальника про виплату страхового відшкодування збитку, понесеного внаслідок неповернення кредиту банку, було відмовлено (Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1996. N 7. С. 18). Отже, за межами подібній ситуації знаходиться випадок, коли страхувальник при договорі особистого страхування надав фіктивну довідку про стан свого здоров'я, приховавши важку хворобу, якщо до моменту настання страхового випадку виявилося, що ця хвороба вже пройшла. Для оцінки розмірів страхових ризиків у договорах страхування майна особливу роль відіграє визначення його вартості, оскільки саме від неї значною мірою залежить розмір можливих збитків страхувальника при настанні страхового випадку, а значить, тим самим і обов'язки, яку доведеться виконати страховикові. На відміну від договору майнового страхування в договорі страхування особистого, як правило, передбачається виплата заздалегідь встановленої твердої суми. Із зазначеної причини при оцінці можливих наслідків настання відповідної обставини, тобто страхового ризику, при особистому страхуванні вирішальне значення має інший показник: фактичний стан здоров'я страхувальника або призначеного договором застрахованої особи. Враховуючи все це, ЦК передбачив право страховика в договорі страхування майна виробляти огляд застрахованого майна самому, а якщо це необхідно, то призначити експертизу. Таким же чином стосовно договору особистого страхування страховику надане право зробити обстеження страхувальника або застрахованої особи (той і інший названі в ст. 945 ГК "страхуються обличчям") з метою оцінити фактичний стан їх здоров'я. Все ж, захищаючи інтереси страхувальника, ГК (п. 3 ст. 945) включив вказівка на те, що оцінка застрахованого майна або стану здоров'я застрахованої особи, яка виходила від страховика, не є обов'язковою для страхувальника, який не позбавлений права доводити інше. Ризик, притаманний відповідним видами страхування, визначається в законах, підзаконних актах або в стандартних правилах страхування (правилах страхування). Там же нерідко перераховуються події, які свідомо не визнаються страховим ризиком. Так, наприклад, в Правилах страхування фінансових ризиків, що використовуються однієї із страхових компаній, як страхових ризиків вказуються втрата або недоотримання доходів внаслідок стихійного лиха, пожежі, вибуху газу, аварії опалювальної, водопровідної, протипожежної та каналізаційної систем, банкрутства, непередбачених витрат, судових витрат (витрат). Разом з тим у цих же Правилах спеціально обумовлено, що страхуванням не охоплюються наслідки військових дій, терористичних актів, радіоактивного зараження, введення мораторію та інших вичерпним чином позначених у Правилах подій. У розроблених тієї ж страховою компанією Правилах страхування майна підприємств як страхових ризиків вказані загибель (втрата) або пошкодження майна внаслідок настання таких подій, як пожежа, удар блискавки, зіткнення або падіння на застраховане майно пілотованих літальних апаратів, їх частин чи вантажу, що перевозиться на цих об'єктах, вибух парових котлів, газопроводів, апаратів і інших аналогічних пристроїв, вибухових речовин і газу, уживаного для побутових і промислових цілей. Виключеними з дії договору в цих же Правилах виявилися ризики, що виражаються в загибелі, пошкодженні чи пропажу застрахованого майна в результаті впливу на нього вогнем або теплом з метою обробки, переробки або в інших цілях, а також загибелі, пошкодженні чи зникнення майна, за допомогою якого або в якому вогонь або тепло спеціально створюються і (або) яке спеціально призначене для розведення, підтримки, поширення та передачі вогню і тепла. Прийняті сторонами на страхування за конкретним договором ризики складають в сукупності бордеро, що визначає межі обов'язків страховика. Ризик, який мали на увазі сторони, і насамперед страховик, в момент укладання договору, може згодом змінитися. Особливість страхових відносин знаходить своє вираження в тому, що стосовно до них дію принципу pacta sunt servanda, що висловила початок "незмінності договору", певним чином обмежується. Відповідно встановлено, зокрема, що під час дії договору майнового страхування страхувальник або інша особа, яка є вигодонабувачем, зобов'язані негайно повідомляти страховику про стали їм відомими значні зміни в тих обставинах, про які страхувальник поставив до відома страховика при укладенні договору. Притому і на цей раз підкреслено, що мова йде про зміни, які можуть істотно вплинути на збільшення страхового ризику. Стаття 959 ЦК, яка мається в даному випадку на увазі, не розкриває сенсу і самого поняття "значні зміни". Вона обмежується вказівкою на те, що у всякому разі до такого роду змін відносяться ті, які обумовлені в договорі страхування (страховому полісі) і в переданих страхувальникові правилах страхування "*". Зазначена норма не виключає для страховика права посилатися і на інші зміни, якщо тільки йому вдасться довести їх значущість. --- "*" Інтерес представляє, з вказаною точки зору, справа, що виникло у зв'язку з невиконанням страховиком його обов'язку виплатити страхувальнику - банку страхове відшкодування. Предметом договору страхування був ризик неповернення предмета, отриманого у банку товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ). У ході розгляду справи було встановлено, що ТОВ використовувало отриманий кредит не за призначенням. Ця обставина було розцінено Вищим Арбітражним Судом РФ як таке, яке "змінює ступінь страхового ризику страховика і звільняє його від обов'язку виплати страхового відшкодування" (Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1995. N 12. С. 64 - 65). У всіх подібних випадках у страховика, що був повідомлений таким чином про зростання страхового ризику, виникає право вимагати відповідної зміни умов договору або сплати страхувальником додаткової страхової премії, яка повинна бути сумірною збільшення ризику "*". Однак зазначені наслідки можуть настати тільки за згодою страхувальника. Якщо ж такої згоди не буде, у страховика виникає лише право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, які з цієї причини (тобто в результаті розірвання договору) сталися. Притому з питань, пов'язаних з порядком розірвання, слід керуватися ст. 452 ГК, а з питань, що належать до наслідків розірвання, - ст. 453 ГК. Підставою для відмови у задоволенні відповідної вимоги про припинення договору повинна служити ситуація, передбачена в п. 4 ст. 959 ГК, - те, що обставини, про які йде мова, вже відпали. --- "*" Ряд Правил, доповнюючи відповідно сам ГК, визнають манливими збільшення страхового ризику з витікаючими з цього наслідками обставини, які мають значення для визначення ймовірності настання страхового випадку та розміру можливих від настання страхового випадку збитків і які могли б, якби вони існували в момент укладення договору страхування, вплинути на рішення страховика укласти договір або, принаймні, включити в нього відповідні захищають його інтерес умови. Подібні наслідки, пов'язані з що відбулися після укладення договору змінами обставин, передбачені для договору як майнового, так і особистого страхування. Відмінність усе ж є. Воно полягає в тому, що якщо при майновому страхуванні зазначені вище наслідки визначені імперативними нормами, то для застосування тих же наслідків при особистому страхуванні необхідно пряма вказівка на цей рахунок у договорі. Подібну обов'язок покладає на страхувальника, а також і на вигодонабувача КТМ (ст. 271 "Наслідки зміни ризику"). Мається на увазі, що страхувальник або вигодонабувач повинні негайно, як тільки їм стане відомо про будь-яку істотну зміну, що сталося з об'єктом страхування або щодо такого об'єкта (як приклад наведено перевантаження, зміна способу перевезення вантажу, порту вивантаження, відхилення від обумовленого або звичайного маршруту проходження, залишення на зимівлю тощо), повідомити про це страховика. Наступаючі тоді наслідки подібні до тих, які передбачені ГК: у випадках, коли відповідні зміни збільшили страховий ризик (якщо тільки мова не йде про збільшення ризику, пов'язаного з рятуванням людей, суден або вантажів чи необхідністю безпечного продовження рейсу, тобто про ситуації, при яких виникає потреба в негайному ухваленні рішення страховиком), у страховика виникає право переглянути умови договору або зажадати сплати додаткової страхової премії. А при відмові страхувальника погодитися із зазначеними вимогами договір вважатиметься припиненим з моменту, коли відповідні зміни настали. Рішення в ЦК (ст. 959) питання про наслідки збільшення страхового ризику в період дії договору страхування викликає, з деякою точки зору, певні сумніви. Як було вже показано, застосування відповідних наслідків зв'язується Кодексом з одночасним наявністю двох умов. Зміни, про які йде мова, мають бути значними (1) і істотно впливають на збільшення страхового ризику (2). Тим часом мета самої зазначеної норми полягає в захисті інтересів страховика. А ці інтереси пов'язані тільки з одним фактом - зростанням ризику. Причини зростання такого ризику - "значущість" або, навпаки, "незначність" змін - самі по собі ролі, очевидно, грати не повинні. До цього слід додати, що в ГК використовувані для характеристики відповідних змін критерії "значущості" і "суттєвості" деколи змішуються. Так, в той час як в ст. 959 ГК зміни, обумовлені в договорі (страховому полісі), набувають правове значення в силу їх значущості, в ст. 944 ГК, стосовно до репрезентованою відомостями, ключове значення для оцінки значущості їх впливу на страховий ризик має інший критерій - "істотність". Думається, що є підстави в майбутньому ГК пов'язати зазначені наслідки тільки з одним показником, що дозволяє оцінити ризик як такої. Мається на увазі істотне його збільшення. Страховий випадок Визначення страхового випадку наведено в п. 2 ст. 9 Закону про організацію страхової справи. Страховим випадком визнається вчинилося подія, передбачена договором страхування або законом, з настанням якої пов'язується виникнення у страховика обов'язку здійснити страхову виплату страхувальнику, застрахованій особі, вигодонабувачеві або іншим третім особам. Виплата страховиком передбачених договором сум входить у зміст договору, а тому повинна розглядатися виключно як виконання відповідної стороною свого договірної обов'язки. У цьому сенсі відшкодування страховиком у зв'язку з настанням страхового випадку заподіяних страхувальникові збитків при страхуванні майна, як і виплата страхової суми страхувальнику при особистому страхуванні, виявляється лише зовні схожими з відповідальністю. Мається на увазі, що за своєю природою відповідальність є вторинною по відношенню до виконання (невиконання) зобов'язання (тобто до боргу). Хоча стосовно до страхування законодавець використовує категорію вини, її значення виражається в тому, що з виною пов'язані саме межі відповідної обов'язки страховика перед страхувальником (вигодонабувачем) "*". Чинне законодавство містить загальні норми, які передбачають наслідки винних дій страхувальника, вигодонабувача (при особистому страхуванні - застрахованої особи), а також деяке число норм спеціальних, адресованих виключно застрахованій особі (наслідків його провини). --- "*" Про еволюцію, яку зазнало страхове законодавство різних країн стосовно до категорії "вина", см.: Серебровський В.І. Вибрані праці з спадкоємному і страховому праву. С. 314. Одна з таких норм відноситься до випадків виникнення збитків з тієї причини, що страхувальник навмисне не вжив розумних і доступних йому заходів для можливого їх зменшення (п. 3 ст. 962 ЦК). Приклад подібної ситуації наведено в книзі В.Д. Ларичева "*". З метою поправити фінансове становище комерційного агентства його директор застрахував на значну суму отримані ним у тимчасове користування для свого торгового павільйону різні товари, а потім підпалив павільйон, попередньо повернувши товари тим, у кого він їх отримав. У цій же книзі наведені, з посиланням на зарубіжні джерела, дані про те, що 15% заподіяної шкоди внаслідок пожеж становлять навмисні підпали з тією ж метою - отримати страхове відшкодування . --- "*" Див: Ларичев В.Д. Шахрайство у сфері страхування: Попередження, виявлення, розслідування. М., 1998. С. 80. Див: Там же. ДК 1922 р. передбачав необхідність звільнення страховика від виплати страхової суми при настанні страхового випадку внаслідок наміру або грубої недбалості страхувальника або вигодонабувача. ГК РРФСР 1964 р. ніяких норм на цей рахунок не містив. Чинний ЦК (ст. 963) не визнає страховим випадком обставини, що сталися внаслідок навмисних дій одного з трьох - страхувальника, вигодонабувача або застрахованої особи. Що ж до наслідків грубої недбалості страхувальника або вигодонабувача, то звільнення з цієї причини страховика від обов'язку виплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування може мати місце тільки тоді, коли це було прямо передбачено законом (п. 1 ст. 963 ЦК). Прикладом може бути ст. 265 КТМ, в силу якої страховик не несе відповідальності за збитки, завдані як умисно, так і з грубої необережності страхувальника або вигодонабувача або його представника. Існують створені на цей рахунок і інші, діючі тільки відносно двох видів договорів страхування правила. Так, відповідно до п. 2 ст. 963 ЦК у договорі страхування цивільної відповідальності за заподіяння шкоди життю або здоров'ю відповідний обов'язок у страховика не виникає, якщо заподіяння шкоди настало з вини того, на кому лежала відповідальність. При особистому страхуванні, на що вже зверталася увага, страхова виплата, яка належала за договором страхування життя, не повинна проводитися, якщо смерть настала внаслідок самогубства застрахованої особи, яке послідувало в межах двох років з моменту укладення договору (п. 3 ст. 963 ЦК) . Обставина вважається страховим випадком, якщо воно повністю відповідає зазначеним у договорі ознаками. Прикладом може служити справа, що виникло у зв'язку з вимогою позивача, адресованим контрагенту - страхової компанії, виплатити страхове відшкодування на підставі договору страхування ризику непогашення суми, внесеної торговою фірмою у вигляді плати за придбану автомашину. Підставою для позову послужило те, що фірма, чиї дії були застраховані, не надала оплачену автомашину. Скасовуючи рішення нижчестоящого суду, що задовольнив вимоги позивача, Верховний Суд РФ вказав на те, що в даній ситуації, як передбачав договір, страховий випадок настає при ненаданні фірмою автомобіля і одночасному її відмову повернути кошти, внесені страхувальником. Оскільки друга умова, необхідна для настання страхового випадку (мався на увазі відмову повернути виплачену суму), було відсутнє, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ визнала необхідним відмовити в позові "*". --- "*" Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 1997. N 12. С. 1 - 2. І ще одне, аналогічну справу було розглянуто тієї ж Судовою колегією у цивільних справах Верховного Суду РФ. Мова йшла про те, що М. уклала договір страхування ризику непогашення суми, внесеної нею фірмі для покупки на пільгових умовах через певний період часу автомобіля "Таврія". У зв'язку з тим що він не був їй насправді переданий, М. заявила відповідну вимогу до страхової компанії. Розглянувши справу за протестом прокурора, Колегія звернула увагу на умову договору, відповідно до якого "страховий випадок настає при ненаданні фірмою автомобіля і відмову повернути кошти, внесені страхувальником. Така умова, як реальний намір виконати фірмою ... зобов'язання за договором купівлі-продажу автомашини, договір страхування не містить, у зв'язку з чим довід протесту прокурора про настання страхового випадку, що дає позивачці право на отримання страхового відшкодування, не можна визнати правильним ". Це послужило однією з підстав відхилення протесту і залишення в силі рішення нижчестоящого суду про відмову в позові (див.: Страхова справа. 1998. Март. С. 53 - 54). Страховий інтерес Вступаючи в будь-якій вільно укладається договір, сторони реалізують свій до нього інтерес. З вказаної точки зору інтересом до укладення договору страхування повинні володіти обидві сторони. При цьому інтерес страховика, що виражається в отриманні страхової премії, нічим не відрізняється від звичайного для підприємця інтересу - до отримання прибутку від наданої їм у вигляді страхування послуги. Специфічний зміст і значення набуває інтерес до майбутнього договору страхування тільки страхувальника. Він і носить назву страхового інтересу. Існують певні відмінності у вирішенні відповідного питання стосовно договорами майнового страхування, з одного боку, і особистого - з іншого. Інтерес страхувальника в договорі майнового страхування виражається в тому, що при настанні страхового випадку він зможе зажадати від страховика відшкодування виникли в результаті відповідної події (страхового випадку) збитків "*". Однак специфіка страхового відносини як такого полягає в тому, що крім зазначеного позитивного інтересу повинен бути у страхувальника та іншої, негативний, інтерес - до того, щоб страховий випадок все ж не настав. Цей негативний інтерес, складаючи істотний елемент страхування, покликаний служити певною гарантією для страховика. Крім іншого, відсутність негативного інтересу здатне надати прямий вплив на саму ймовірність настання страхового випадку. --- "*" Це свого часу дало підставу І.І. Степанову зробити висновок, що "значення слова" страхування "таке, що обіймає собою тільки відхилення страху. Страх ж або ризик не є боязнь настання нещастя, а його наслідків. Тому й поняття страхування має бути обмежена лише діяльністю, спрямованої до відхилення наслідків нещастя" (Степанов І.І. Досвід теорії страхового договору. С. 11). З урахуванням зазначених обставин п. 1 ст. 930 ГК, присвячений страхуванню майна, визнає можливим укладення договору тільки на користь такої особи (страхувальника або вигодонабувача), яке володіє заснованим на законі, іншому правовому акті або договорі інтересом до збереження відповідного майна. При цьому характер інтересу може бути різним "*". Надаючи наведеному вимогу особливе значення, п. 2 тієї ж статті вважає недійсним, до того ж нікчемним, договір страхування майна, який був укладений за відсутності у страхувальника або відповідно вигодонабувача інтересу, про який йде мова. І не має значення, чи грунтується цей інтерес на володінні речових або зобов'язальних правом. На підтвердження можна навести одне з арбітражних справ. Воно виникло у зв'язку з тим, що страховик відмовився відшкодувати страхувальнику - товариству з обмеженою відповідальністю вартість загиблих при пожежі основних засобів, пославшись на те, що договір страхування є недійсним у зв'язку з відсутністю інтересу у страхувальника у збереженні майна, оскільки суспільство не є його власником . Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, проте, визнав таку позицію нижчестоящого суду необгрунтованою. При цьому було зазначено, що товариство "орендує майно на основі договору оренди, який діє протягом 15 місяців і містить обов'язок орендаря зі страхування" . І цього було достатньо для визнання наявності у відповідача страхового інтересу. --- "*" Мабуть, справедливим можна визнати рішення відповідного питання в проекті Цивільного уложення. Передбачивши, що страхування майна можливе не тільки власником, а також іншим особою, яка має інтерес у збереженні майна (власником, заставодержателем, наймачем, комісіонером і ін), і відповідно вказавши на недійсність порушують цю вимогу угод, автори проекту визнали за необхідне особливо вказати в ньому на те, що "якщо страхувальник при укладенні договору перебував у пробачливих омані, то він має право вимагати назад половину сплаченої суми або відмовитися від сплати половини суми" (ст. 1026 в останній за часом редакції проекту). Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1997. N 7. С. 37 - 38. Аналогічними міркуваннями явно керувався і законодавець, допустивши можливість покладання договором обов'язку страхування заставленого майна, залежно від того, у кого воно знаходиться, на заставодавця або заставодержателя (ст. 343 ЦК) або таким же чином обов'язки страхувати споруджуваний об'єкт - на замовника або на підрядника (ст. 742 ЦК). Е.А. Суханов визнав за необхідне підкреслити, що в будь-яких видах страхування заборонено страхування протиправних інтересів. У цьому зв'язку автор звернув увагу, зокрема, на те, що "правило про нікчемність умов договору про страхування протиправних інтересів виключає можливість вельми своєрідних угод" страхування ризику неповернення кредиту ", які отримали певне поширення в сучасній підприємницькій практиці. Йдеться про ситуацію, в якій позичальник - страхувальник, заздалегідь не збираючись повертати отриманий кредит (а саме припускаючи явне, причому власне порушення умов кредитного договору), "страхує" цей "ризик" у страхувальника на користь банку - займодавца (а після отримання кредиту та сплати кількох страхових внесків припиняє договір страхування за згодою зі страхувальником) "" * ". --- "*" Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. М., 1996. С. 209. У літературі протягом довгого часу тривала суперечка про те, що складає предмет відносин по страхуванню - "інтерес до майна" або "майно". Так, думку В.І. Серебровського, вважали, що "предметом страхування є інтерес, пов'язаний з майном" "*", протистояли погляди К.А. Граве і Л.А. Лунца. Посилаючись в цьому питанні на В.К. Райхера , вони приходили до висновку, що "майнове страхування є один із заходів, спрямованих на охорону повній цілості саме майна, що становить соціалістичну чи іншу власність. Відшкодування збитків методом страхування є одним із засобів охорони цілості цього майна, відновлення зруйнованих або пошкоджених майнових цінностей шляхом надання страхувальникові (вигодонабувачу) для цієї цілі коштів. Обов'язок надання цих коштів (сплата страхового відшкодування) становить предмет (зміст) страхового правовідносини в частині, що стосується зобов'язань страховика. Страховий же інтерес "не їсти ні предмет страховий охорони , ні предмет страхового правовідносини, а одна з необхідних передумов виникнення та існування цього правовідношення, тобто юридичний факт, від наявності якої залежать виникнення і подальше існування вже виниклого страхового правовідносини ". --- "*" Див: Серебровський В.І. Вибрані праці з спадкоємному і страховому праву. С. 399. Мається на увазі затвердження В.К. Райхера про те, що предметом страхування є "об'єкт, з яким може статися передбачене страхуванням подія" (Райхер В.К. Суспільно-історичні типи страхування. С. 208). Граве К.А., Лунц Л.А. Страхування. С. 42. Нам видається більш обгрунтованою точка зору В.І. Серебровського. Насамперед заслуговують уваги наведені ним самим міркування. Маються на увазі посилання на те, що "коли страховик укладає страхування, то він не бере на себе зобов'язання відновлювати ту чи іншу річ, постраждалу від настання страхового випадку, а відмовляється тільки відшкодувати той збиток, який поніс страхувальник. Немає перешкод до того, щоб страховик прийняв на себе зобов'язання відшкодувати і непрямий збиток. Нарешті, цілком можливо одночасне страхування рядом осіб, що знаходяться в різних юридичних відносинах по відношенню до однієї і тієї ж речі (власник, заставодержатель, перевізник і т.д.) "" * ". До всього цього можна додати і те, що з позиції обгрунтовано оспорюваної їм точки зору за межами договору майнового страхування неминуче виявляться багато видів, не пов'язані зі страхуванням майна. Зокрема, мається на увазі страхування відповідальності, при якому предметом служить безсумнівно саме майновий інтерес до того, щоб не платити відповідну суму потерпілому. --- "*" Серебровський В.І. Вибрані праці з спадкоємному і страховому праву. С. 399. Думається, що саме погляди В.І. Серебровського знайшли тепер пряме вираження в ГК. Так, зокрема, в самому визначенні договору майнового страхування розмежовані "збитки в застрахованому майні" і "збитки у зв'язку з іншими майновими інтересами" (ст. 929 ЦК). До цього можна додати, що у складі виділяються в ГК чотирьох різновидів договору майнового страхування (див. відповідно ст. 930, 931, 932, 933) тільки одна прямо названа "договором страхування майна" (ст. 930). Нарешті, особливо слід вказати на ст. 942 ГК. Перераховуючи умови договору майнового страхування, за якими має бути досягнуто згоди (істотні умови), ця стаття називає, зокрема, певне майно або інший майновий інтерес, що є об'єктом страхування. Норм, аналогічних тим, які визнають наявність інтересу неодмінною умовою договору майнового страхування (маються на увазі згадані вище п. 1 і 2 ст. 930 ЦК), стосовно договору особистого страхування ЦК не містить. Це послужило, очевидно, приводом до того, щоб в одному з коментарів до Кодексу зізнається: "Страховий інтерес набуває юридичне значення тільки при майновому страхуванні" "*". У цьому зв'язку доцільно повернутися до дискусії, яка велася в продовження досить тривалого часу. У найзагальнішому вигляді вона звелася до питання: що ж являє собою страховий інтерес і чи можна виходячи з цього визнати його мають значення для будь-яких договорів страхування, в тому числі й особистого страхування? --- "*" Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга (постатейний) / Під ред. О.Н. Садикова. С. 510. КонсультантПлюс: примітка. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації (частини другої) (під ред. О.Н. Садикова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Юридична фірма КОНТРАКТ, Видавнича група ИНФРА-М-НОРМА, 1997. Перш за все слід вказати на те, що подібну з висловленою в Коментарі до ДК точку зору відстоювали К.А. Граве і Л.А. Лунц. Вбачаючи сенс інтересу страхувальника у відшкодуванні йому збитків, вони вважали, що "категорія страхового інтересу може мати застосування лише в області майнового, але не особистого страхування. Це випливає з того, що по нашому праву при особистому страхуванні страхова сума підлягає виплаті безвідносно до того, чи пов'язано настання страхового випадку з будь-якими збитками для страхувальника або вигодонабувача чи ні "" * ". В якості опонента був ними обраний на цей раз В.К. Райхер, а об'єктом для критики послужило наступне його положення: "Страховий інтерес ... є універсальна категорія радянського страхування: він не обмежений сферою майнового страхування, але діє також і в особистому. Однак дія його в цих обох випадках істотно різна, як і дія співвідносної з ним категорії: майнової потреби ". --- "*" Граве К.А., Лунц А.А. Страхування. С. 44. У майновому страхуванні страховий інтерес визначається у своєму наявність та розмір in concreto і входить в саме зміст страхового зобов'язання як його неодмінна "каузальна основа". В особистому страхуванні страховий інтерес зберігає своє значення як справжнє підставу страхової угоди і страхового зобов'язання. Інакше, якби цього не було, договір особистого страхування втратив би реальне життєвий зміст, перетворився б на страхову гру. Але тут, на відміну від майнового страхування, це підстава страхової угоди залишається, як правило, поза її юридичного змісту, не входить до її складу "*". --- "*" Райхер В.К. Суспільно-історичні типи страхування. С. 217. Неважко помітити, що в наведеному суперечці про наявність інтересу в обох видах страхування або тільки при майновому страхуванні в "інтерес" вкладається різний зміст. Якщо вважати, що їм служать "збитки", їх відшкодування, то, природно, при такому заздалегідь заданому обмеженні можна свідомо прийти до висновку про відсутність "інтересу" при особистому страхуванні. Інше виключено вже тому, що "відшкодування збитків" якраз і є индивидуализирующим ознакою саме майнового страхування. При цьому відомо, що будь-яка ознака є видовою, оскільки він, з одного боку, притаманний даному виду, а з іншого - відсутній у всіх інших видів. Із зазначеної причини, оцінюючи погляди прихильників тієї й іншої точки зору, О.С. Іоффе вбачав єдність страхування в тому, що "всі його види служать єдиної мети - відшкодуванню раптово виникаючих майнових втрат шляхом їх розкладання. Той же факт, що майнові втрати не мають при особистому страхуванні юридичного значення, сам по собі надійності цього критерії не опорочівает" " * ". --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 731. Ця ж думка була ще раніше висловлена автором в іншій його роботі: Іоффе О.С. Радянське цивільне право. Окремі види зобов'язань: Курс лекцій. Т. 2. Л.: ЛДУ, 1961. С. 422 - 423. Оскільки висувається таким чином критерій носить майновий характер, є всі підстави погодитися з О.С. Іоффе і В.К. Райхером в тому, що майновий інтерес притаманний також і особистим страхуванням. Право дійсно не пов'язує з зазначеним висновком необхідності використовувати цей критерій для розмежування підлягають і не підлягають захисту прав страхувальника подібно до того, як відбувається в договорі майнового страхування. Проте слід визнати, що це і неможливо зробити, оскільки в договорі майнового страхування майновий інтерес може бути підданий кількісній оцінці і в такому сенсі є об'єктивним, в той час як при страхуванні особистому свій інтерес визначає сам страхувальник, виходячи з власних розрахунків, які мають значення тільки для цієї сторони. Хотілося б звернути увагу і ще на одну обставину. Сенс особистого страхування полягає в отриманні, як і в майновому страхуванні, відповідної суми. Ніякого іншого позитивного інтересу у сторін не може бути. І якщо відмовлятися вважати цей інтерес майновим, доведеться визнати його немайновим. А це не вкладається у вихідне уявлення не тільки про страхування, а й про майно як такому. У результаті виявляється, що суперечка може виникнути тільки з питання про негативний інтересі: інтересі страхувальника до того, щоб страховий випадок не настав. Саме це питання сплив у ході дискусії по подібному питанню, яка велася в дореволюційній літературі. Так, Г.Ф. Шершеневич був прихильником того, що "страховий інтерес чужий особистим страхуванням, оскільки останнє не обгрунтовується відшкодуванням збитків" "*". Він пояснював це тим, що "вимога будь-якого зв'язку між інтересами особи, яка набуває право на отримані суми, і життям особи, яка обумовлює обов'язок страховика, має бути відкинуто" . --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 441. Там же. Таким чином, виявлялося, що якщо в майновому страхуванні у страхувальника повинен існувати інтерес до збереження майна, то при особистому страхуванні не можна припускати необхідним, щоб зацікавленою особою був саме той, в житті і здоров'ї якого страхувальник мав інтерес, включаючи і майновий. Протилежну позицію займав П.П. Цитович. Він виходив з того, що "договір страхування виріс би в неприборкане парі про життя і смерті всіх і кожного і в постійна спокуса для бенефіціарів покінчити з життям того, хто взяв головою страхування (під цим останнім терміном малося на увазі" застрахована особа ". - М. Б.), якщо не ввести для дійсності договору дві пропозиції. По-перше, у страхувальника з бенефіціантом має бути одна з тих зв'язків, які для закону пояснюють і виправдовують участь страхувальника у долі бенефіціанта. По-друге, між бенефіціантом і головою страхування повинна бути одна з тих зв'язків, які роблять неймовірним замах для бенефіціанта-під руки (невловимо для кримінального закону) посягнути на життя голови страхування. Такими зв'язками вважається зв'язок шлюбна, зв'язок споріднена у відомих межах спорідненості, в яких якщо не за законом, то по панівному праву обов'язковим вважається матеріальна допомога "" * ". --- "*" Цитович П.П. Зобов'язання за радянським цивільному праву. С. 85. Початок такого роду актам поклав горезвісний Gambling Act 1774 р., що висував в якості умови для особистого страхування наявність у страхувальника інтересу до життя застрахованої особи (до життів застрахованих осіб). Тим самим мав бути покладено край практиці, при якій підписувалися договори страхування із зазначенням як застрахованої особи найзнаменитіших діячів аж до викликали великий резонанс "страхових парі" - договорів страхування, в яких застрахованою особою значилася принцеса Уельська. Найбільш повно зазначеної мети - забезпечити в особистому страхуванні страховий інтерес у зазначеному вище сенсі - відповідали норми, що з'явилися в законодавстві ряду країн. Прикладом може служити ГК Квебека, що передбачає, що договір індивідуального страхування є недійсним, коли в момент його укладення страхувальник не має страхового інтересу до життя або здоров'ю застрахованої особи, якщо тільки застрахована особа не дає на це згоди в письмовій формі. З урахуванням наведеного правила поступка такого договору визнається недійсною, якщо фактор не має необхідного інтересу на момент поступки. А в наступній нормі того ж Кодексу міститься вказівка на те, що особа має страховий інтерес до власних життю і здоров'ю, а також до життя і здоров'я чоловіка, своїх спадкоємців по низхідній лінії і спадкоємців по низхідній лінії свого чоловіка або осіб, які беруть участь у його утриманні або освіті. Особа також має інтерес в житті і здоров'ї своїх працівників і персоналу або осіб, життя і здоров'я яких представляють для нього майновий чи моральну інтерес. Аналогічні положення, що відповідають наведеним поглядам П.П. Цитович, знайшли своє закріплення і в проекті книги п'ятої Цивільного уложення Росії. Йдеться про одну з статей проекту, в якій передбачалося: договір, укладений на випадок смерті або нездатності до праці не найбільшого страхувальника, а іншої особи, дійсний, якщо тільки страхувальник майново зацікавлений у продовженні життя або здатності до праці застрахованої особи або якщо останнє виявило згоду на укладення договору. Подружжя та родичі по висхідній і низхідній лініях повинні були мати можливість взаємно страхувати своє життя і за відсутності умов, зазначених у наведеній статті проекту. У чинному ЦК такого роду норми відсутні. Проте все ж схвальне ставлення Кодексу до необхідності наявності інтересу у страхувальника не тільки при майновому, а й при особистому страхуванні виявилося досить визначеним. Перш за все мова йде про те, що ЦК містить спеціальну статтю (928), яка визначає "інтереси, страхування яких не допускається". Ця стаття знаходиться у тій частині гл. 48, яка передує статтям, присвяченим як майновому, так і особистому страхуванню. Вже з цієї причини є підстави вважати, що мова йде про загальну норму, яка поширюється на будь-які договори страхування. Тим більше що спеціальне правове регулювання питань, пов'язаних зі страхуванням за договором майнового страхування, виділено особливо нормами, які входять до складу п. 2 ст. 929 ЦК ("Договір майнового страхування"). Стаття 928 ЦК передбачає три підстави визнання договору страхування нікчемним з причин, пов'язаних з певними інтересами сторін. Два з цих підстав - порушення заборони страхування збитків від участі в іграх, лотереях і парі, а також страхування витрат, до яких особа може бути змушений з метою звільнення заручників "*", - безсумнівно, відносяться тільки до договорів майнового страхування. Однак третя підстава є загальним для всіх видів договорів страхування. Мова йде про заборону протиправних інтересів. Мається на увазі, що в рівній мірі повинні бути визнані нікчемними з підстав, зазначених у п. 1 ст. 928 ГК і тим самим ст. 168 ЦК, як договір страхування підприємницького ризику стосовно діяльності, забороненої законом, так і договір особистого страхування, в якому зацікавленою особою є майбутня жертва страхувальника . --- "*" А.А. Іванов - і є підстави з ним погодитися - пояснював мотиви законодавця таким чином: у першому випадку це пов'язано з тим, що "дозвіл такого страхування суперечило б ст. 1062 ЦК, яка позбавляє судового захисту вимоги, які з ігор або парі, крім випадків, передбачених у законі ", а в другому -" страхування подібних витрат могло б спровокувати захоплення заручників, оскільки збільшило б надії злочинців на отримання викупу від страховика "(Цивільне право: Підручник. Ч. 2 / За ред. А.П. Сергєєва і Ю . К. Толстого. М., 1997. С. 498. У книзі В.Д. Ларичева ("Шахрайство у сфері страхування, попередження, виявлення, розслідування". С. 83 - 85) наводиться випадок, коли по злочинному змовою групи осіб ними була застрахована в 20 страхових компаніях життя одного з членів цієї групи, через що були отримані фіктивні документи про смерть цієї застрахованої особи, на підставі яких ті, хто був названий на договорах вигодонабувачами, отримали від всіх страхувальників відповідну страхову суму. Існує в гол. 48 і ще одна діюча стосовно до всіх видів страхування норма, яка дає підставу визнати необхідність наявності страхового інтересу не тільки при майновому, а й при особистому страхуванні. Мається на увазі п. 1 ст. 958 ГК, що встановлює загальне правило, в силу якого договір страхування припиняється до настання терміну, на який його було укладено, якщо після його вступу в силу можливість настання страхового випадку відпала й існування страхового ризику припинилося за обставинами, іншим, ніж страховий випадок. Наведене вказівку має на увазі припинення договору внаслідок втрати страхового інтересу після укладення договору. Навряд чи можна заперечувати те, що обставини, виділені в цій статті, в рівній мірі служать необхідним і достатнім підставою для припинення договору майнового страхування (застрахований від вогню будинок провалився внаслідок дії підгрунтових вод) та договору особистого страхування (особа, чиє життя була застрахована, померло внаслідок обставин, не охоплених зазначеними у договорі страховими випадками). Наявність наведених та ряду інших містяться в ЦК норм, очевидно, послужило підставою до того, щоб панівна нині в літературі точка зору грунтувалася все ж на визнання страхового інтересу, властивого будь-якому виду страхування "*". Така позиція може мати практичне значення, зокрема, у зв'язку з тим, що навіть за відсутності норм, що забороняють страхування життя осіб, які не перебувають із страхувальником у родинних зв'язках або не пов'язаних з ним іншим чином, слід визнати можливим відмовити в отриманні страхової суми страхувальнику , якщо буде виявлено, що стимулом до укладення договору страхування життя застрахованої особи для нього служив виключно інтерес до отримання страхової суми. Правовою підставою для такої відмови може бути ст. 10 ГК. Йдеться про такі дії страхувальника, які можуть кваліфікуватися як зловживання правом. --- "*" Так, Е.А. Суханов, визнаючи наявність страхового інтересу в особистому страхуванні, звернув увагу на таку, безсумнівно притаманну цими договорами, особливість, як "відсутність в них максимального розміру стартової суми ... оскільки визначити точний розмір страхового інтересу, як у майновому страхуванні, тут не представляється можливим "(Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. М., 1996. С. 215). А.А. Іванов вважає, що "страховий інтерес і це об'єктивна підстава договору страхування - та соціально-правова позиція страхувальника, яка об'єднує його суб'єктивне бажання укласти договір" (Цивільне право: Підручник. Ч. 2 / За ред. А.П. Сергєєва та Ю. К. Толстого. С. 498). Відповідно і С. Михайлов зазначав: "У зв'язку з тим, що в Кодексі проведено чітке розмежування майнового і особистого страхування, об'єкт особистого страхування в ГК не названий, але це обставина сама по собі не є запереченням наявності та ролі страхового інтересу і в особистому страхуванні "(Страхове право. 1999. N 3. С. 21). Нарешті, слід мати на увазі і ще одна обставина, на яке багато років тому звернув увагу К.Д. Кавелін і про який вже йшла мова вище: "У тому випадку, коли сам же страхувальник - бенефіціант, а застрахований - особа стороннє, договір страхування виродився б у парі, якщо життя застрахованої для страхувальника не представляє ніякого інтересу" "*". І якщо це положення поширити на сучасне законодавство, то стосовно договору, іменованого сторонами страховим, доведеться відповідно до ст. 1062 ЦК визнати: відповідні вимоги страхувальника (вигодонабувача) не підлягають у вигляді загального правила судового захисту. Тим самим у зазначених випадках зобов'язання страховика перетворилося б на натуральне. --- "*" Кавелін К.Д. Права та обов'язки за майна і зобов'язаннями в застосуванні до російського законодавства. С. 245. Страхова сума Легальне визначення відповідного терміна міститься в ст. 947 ГК. Так іменується сума, в межах якої страховик зобов'язується виплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування або яку він зобов'язується виплатити за договором особистого страхування. Отже, сенс страхової суми полягає у встановленні максимуму того, на що має право претендувати при настанні страхового випадку страхувальник (вигодонабувач). Як зазначено в тому ж п. 1 ст. 947 ГК, страхова сума встановлюється угодою сторін: страхувальника зі страховиком. При цьому у всіх випадках при страхуванні, заснованому на договорі, страхова сума є його істотною умовою (ст. 942 ЦК). Регулювання питання про страховій сумі тісно пов'язане з іншим страховим терміном - "страховий інтерес". Йдеться про інтерес до укладеного договору страхувальника. Як щойно зазначалося, є принципова відмінність при використанні категорії інтересу в особистому і в майновому страхуванні. Зазначене відмінність полягає в тому, що в першому випадку мова йде про оцінку інтересу суб'єктивної, а в другому - об'єктивною. Відповідно при страхуванні особистому інтерес оцінює виключно сам страхувальник, в той час як при майновому - цей же інтерес може бути підданий що не залежить від особистого інтересу страхувальника кількісній оцінці. Правда, з усіх видів майнового страхування виділяється страхування цивільної відповідальності, оскільки при ньому, подібно до того як це має місце при особистому страхуванні, розмір інтересу страхувальника індивідуалізований. З урахуванням зазначених особливостей окремих видів договорів у п. 3 ст. 947 ЦК передбачено, що при особистому страхуванні або при страхуванні цивільної відповідальності страхова сума визначається сторонами в договорі на розсуд. Інакше вирішується питання про страховій сумі стосовно до решти, крім страхування цивільної відповідальності, видам договорів майнового страхування, тобто договорами страхування майна та страхування підприємницького ризику. Про виникають при укладанні цих договорів складнощах можна судити вже з того, що прямо або побічно визначенням страхової суми в двох останніх договорах в ГК приділено сім статей (947 - 953). Кількісним показником інтересу страхувальника в обох аналізованих договорах служить дійсна вартість (інакше - страхова вартість "*") їх об'єктів. Відповідно в п. 2 ст. 947 ЦК міститься вказівка на те, що страховий вартістю при страхуванні майна служить дійсна його вартість в місці знаходження і в день, коли було укладено договір, а при договорі страхування підприємницького ризику дійсна вартість оцінюється як збитки від підприємницької діяльності, які страхувальник, як можна очікувати , поніс би при настанні страхового випадку. Перший з виникаючих питань стосовно зазначеним двома договорами - встановлювати страхову суму в розмірі, що перевищує страхову вартість майна, або відповідно розміру підприємницького ризику? Загальне правило, закріплене в п. 2 ст. 947 ГК, дає на поставлене запитання негативну відповідь: страхова сума не може бути вище страхової вартості. З цього ж виходить і п. 1 ст. 951 ГК, коли визнає: якщо страхова сума, зазначена в договорі страхування майна або підприємницького ризику, перевищує страхову вартість, договір є нікчемним у тій частині страхової суми, яка перевищує страхову вартість. Однак, у той час як в ст. 947 наведена норма є диспозитивною, в ст. 951, навпаки, вона носить імперативний характер. --- "*" З цієї причини було справедливо вказано на те, що "реальна вартість страхується інтересу називається страховою вартістю" (Фогельсон Ю. Введення в страхове право. М., 1999. С. 28). Вираз одного і того ж правила диспозитивної і імперативної нормами означає, що в одному випадку допускається, а в іншому - виключається можливість включення в договір умови, за яким розмір страхової суми перевищує страхову вартість. При подібній колізії, яка, слід очікувати, буде усунена законодавцем, пріоритетом повинна, очевидно, користуватися імперативна норма. Такий висновок, крім іншого, випливає і з п. 4 ст. 421 ГК, який розглядає імперативні правила як норми виняткові. Стаття 951 ЦК, спеціально присвячена наслідкам страхування понад страхову вартості, включила на цей рахунок, крім наведеної вище, ряд інших норм. Так, в якості наслідки нікчемності, про яку йшла мова, той же п. 1 ст. 951 ЦК встановлює: "Сплачена зайво частина страхової премії поверненню в цьому випадку не підлягає". А для випадків, коли договором передбачено внесення страхової премії в розстрочку і до моменту виявлення перевищення страхової суми по відношенню до страхової вартості страхова премія не була внесена повністю, провадиться перерахунок. Він виражається в тому, що "залишилися страхові внески повинні бути сплачені у розмірі, зменшеному пропорційно зменшенню розміру страхової суми" (п. 2 ст. 951 ЦК). Випадки страхування понад страхову суму регулюють ще дві включені до ст. 951 ГК норми. Перша з них має на увазі випадок, коли завищення, про який йде мова, сталася внаслідок обману з боку страхувальника. Тоді страховику надається право вимагати визнання договору недійсним. На перший погляд може здатися, що вказана норма є зайвою, оскільки завдяки їй обман страхувальника не тільки не поліпшує, але, навпаки, погіршує становище страховика. Мається на увазі, що наявність обману, що перетворює нікчемність в оспорімость, змушує страховика доводити наявність цієї обставини, без чого суд не зможе винести "рішення про недійсність". Однак насправді при обмані інтереси страховика отримують додатковий захист. Пункт 3 ст. 951 ЦК дає можливість страховику зажадати визнання недійсними не лише окремих умов договору, а й усього договору в цілому. Крім того, тільки при обмані з боку страхувальника, як це прямо передбачено у зазначеному пункті ст. 951, страховик може зажадати від нього відшкодування завданих збитків "в розмірі, що перевищує суму отриманої ним від страхувальника страхової премії". Порівнюючи цю спеціальну норму до ст. 179 ГК, є підстави зробити висновок, що міститься в цій останній статті обмеження права на стягнення збитків тільки реальним збитком не діє. Мається на увазі, що у страховика виникає право на стягнення збитків у всьому передбаченому ст. 15 ГК обсязі. Особливе значення має п. 4 ст. 951 ГК. Про це можна судити з того, що він служить адресатом відсильні норм, що містяться ще в двох статтях ЦК. Зазначений пункт ст. 951 ГК виділяє так зване подвійне страхування: ситуацію, коли перевищення, про який йде мова, відбулося як результат того, що один і той же об'єкт був застрахований у двох або декількох страховиків "*". На цей випадок передбачено, що підлягає виплаті страхове відшкодування має скоротитися "пропорційно зменшенню первісної страхової суми за відповідним договором страхування". Це означає, що якщо майно вартістю 100 тис. руб. було застраховано у одного страховика на суму 80 тис. руб., а у іншого - 120 тис. руб. і при настанні страхового випадку воно цілком загинуло, то страхувальник повинен буде одержати від першого страховика 40 тис. руб., а від другого - 60 тис. руб. --- "*" В дореволюційній літературі ставлення до "подвійному страхуванням" було неоднозначним. Так, його противником виявився, зокрема, А.М. Гуляєв. Він підкреслював, що "договір страхування спрямований до збереження економічного становища страхувальника, але не до збагачення його, тому майно, застрахована у повній його вартості, не може бути предметом вторинного страхування на той же час і від тієї ж небезпеки" (Гуляєв А.М . Цивільне право. СПб., 1913. С. 479). Протилежну позицію займав А.Г. Гойхбарг. Виступаючи проти заборони подвійного страхування, він наводив різні аргументи. У цьому зв'язку їм, зокрема, підкреслювалося, що зазначений вид страхування дозволяє забезпечити страхувальника на випадок неспроможності страховика, при цьому з урахуванням останнього ризику страхувальник сплачує подвійну премію (по кожному з договорів страхування своя премія). Що ж стосується можливих навмисних підпалів з метою отримання страхової суми, - на що зазвичай посилалися ті, хто висловлювався проти "подвійного страхування", - то таких підпалів, як вказував А.Г. Гойхбарг, було небагато. Крім того, запобігти їх могла б норма, що забороняє не «подвійне страхування" в цілому, а випадки "несумлінного, зловмисної подвійного страхування". У кінцевому рахунку з посиланням на Відгону Бера автор приходив до такого висновку: "... раз можливе подвійне порука, може бути і подвійне страхування" (див.: Гойхбарг А.Г. Подвійне страхування / / Вісник цивільного права. 1915. N 2 . С. 41, 55). Ситуації, при яких також доводиться враховувати "загальну страхову суму", виділені ще у двох статтях ЦК. Перша з них виникає у випадках, коли майно або підприємницький ризик були застраховані спочатку лише в частині страхової вартості. Діюча на цей рахунок ст. 950 ЦК надає страхувальникові (вигодонабувачу) право "здійснити додаткове страхування, в тому числі в іншого страховика, але з тим, щоб загальна страхова сума за всіма договорами страхування не перевищувала страхову вартість". Що ж до наслідків порушення цієї вимоги, то вони передбачені в п. 4 ст. 951 ЦК, до яких відсилає п. 2 ст. 950 ГК. Складніша ситуація, пов'язана з перевищенням страхової суми, виділена в ст. 952 ГК. Мається на увазі, що майно і підприємницький ризик застраховані від різних страхових ризиків, при цьому не має значення, чи укладені з такого приводу один договір або різні договори у одного і того ж або в різних страховиків. Зазначена стаття відрізняється тим, що визнає допустимим "перевищення розміру обший страхової суми за всіма договорами над страховою вартістю". Може здатися, що ця стаття вступає в протиріччя зі ст. 951 ГК з її правилами про нікчемність договору в частині, що становить перевищення. Однак такий висновок був би, очевидно, невірним. Справа в тому, що наведена норма ст. 952 ГК має на увазі час, що передує настанню страхового випадку. Так, не можуть бути визнані нікчемними у відповідній частині договори, за якими одне і той же транспортний засіб, дійсна вартість якого становить 200 тис. руб., Застраховано у одного страховика від "протиправних дій третіх осіб", а у іншого - "від дорожньо -транспортних пригод "з тим, що по кожному з договорів страхова сума становить 150 тис. руб. Однак іншим буде рішення, якщо страховий випадок вже настав. Тоді вступає в дію п. 2 ст. 952 ГК, в силу якого, "якщо з двох або декількох договорів ... випливає обов'язок страховиків виплатити страхове відшкодування за одні й ті ж наслідки настання одного і того ж страхового випадку, до таких договорів у відповідній частині застосовуються правила, передбачені пунктом 4 статті 951 цього Кодексу ". Зазначене наслідок, очевидно, і означає, що в частині, що відповідає завищення страхової вартості, договір є нікчемним. Відповідно буде застосований принцип пропорційного зменшення розміру відшкодування, що підлягає виплаті кожним із страховиків. Страхова премія Свого часу К.Д. Кавелін вбачав сенс страхування в тому, що "власник забезпечує своє майно, нерухоме або рухоме, від різних випадковостей допомогою періодичного платежу відомої суми грошей, яка називається премією" "*". --- "*" Кавелін К.Д. Права та обов'язки за майна і зобов'язаннями в застосуванні до російського законодавства. С. 201. ГК (ст. 954) вважає страховою премією плату за страхування, яку страхувальник (вигодонабувач) зобов'язаний сплатити страховику в порядку і в строки, встановлені договором страхування. Якщо страхова премія носить разовий характер, договір страхування визнається реальним і відповідно який набирає чинності з моменту її внесення. Інакше кажучи, немає страхової премії - немає і самого договору. Особлива ситуація складається у випадках, коли страхова премія підлягає виплаті в розстрочку. Тоді за відсутності в договорі іншого він набирає чинності в момент сплати першого внеску (п. 1 ст. 967 ЦК). Тоді сплата чергових внесків входить вже у зміст укладеного договору. У разі коли страхова премія за умовами договору підлягає виплаті в розстрочку, сторони можуть визначити в ньому наслідки невнесення у встановлені терміни належних сум. При відсутності в договорі іншого вступають в дію загальні норми зобов'язального права, передбачені відповідними статтями ЦК. Спеціальні правила на цей рахунок містяться в ст. 954 ГК. Так, її п. 3 надає сторонам можливість визначати в договорі страхування, що передбачає внесення страхової премії в розстрочку, наслідки несплати у встановлені терміни чергових страхових внесків. До числа таких наслідків може бути віднесена, зокрема, сплата неустойки у передбачених договором випадках і розмірі. Одне з можливих наслідків прострочення сплати внесків - звільнення від виконання обов'язку провести страхові виплати. При цьому слід мати на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 450 ЦК одностороння відмова від виконання договору, про який йде мова в даному випадку, припустимо тільки за умови, якщо це передбачено законом або угодою сторін. Керуючись наведеними положеннями стосовно до гл. 48 ГК, на випадок несплати страхового внеску право, про яке йдеться (односторонньої відмови від виконання), може бути визнане за страховиком тільки за умови прямого зазначення в договорі на цей рахунок. Що ж до таких наслідків невнесення страхових внесків, як можливість для страховика заявляти вимоги про відшкодування збитків та / або сплати відсотків, то підставою для цього служить сам закон (ст. 393 і відповідно ст. 395 ЦК). Якщо договором не було передбачено право страховика при розстрочці внесення внесків відмовитися від виконання договору або, володіючи таким правом, він з якихось причин цим своїм правом не скористався, вступає в дію п. 4 ст. 954 ГК. Інформація, що міститься в ньому норма надає страховику можливість в ситуації, за якої страховий випадок настав до сплати чергового страхового внеску, внесення якого прострочено, визначивши розмір які підлягають страхових виплат (страхового відшкодування - у договорі майнового страхування і страхової суми - у договорі особистого страхування), зарахувати суму простроченого страхового внеску. Зазначена норма носить імперативний характер, а тому страховику належить право на залік і тоді, коли на цей рахунок ніяких вказівок в договорі немає, більше того, незважаючи на включення в договір умови, що виключає залік. За основу розрахунку премій можуть прийматися страхові тарифи. У вигляді загального правила їх розробляє страховик, визначаючи в таких випадках розмір страхової премії, яка підлягає сплаті з одиниці страхової суми з урахуванням об'єкта страхування і характеру страхового ризику (п. 2 ст. 954 ЦК). Конкретний розмір страхової премії встановлюється все ж у самому договорі за згодою сторін. І лише у передбачених законом випадках величина премії як ціни послуг, що надаються по страхуванню стверджується або регулюється. І те й інше відповідно до п. 2 ст. 954 ГК виходить від органів державного страхового нагляду, функції якого виконує саме Міністерство фінансів РФ. Страхові тарифи підраховуються виходячи зі стандартних, заснованих на діловодстві розрахунків, які дозволяють визначити собівартість наданої страховиком послуги. При цьому в якості складових враховується математична ймовірність настання страхового випадку, тяжкість можливих наслідків заподіяння шкоди в окремих групах ризику і в цілому по відповідному виду страхування (страхова сукупність), необхідність встановлення адекватного рівноваги між страхувальником і страховиком, вираженого через страхову суму і страхове забезпечення " * ". --- "*" Див: Спектор А.А. Страхування. Перм, 1998. С. 165. При цьому Правила формування страхових резервів за видами страхування іншим, ніж страхування життя, розмежовують звичайно "страхові брутто-премії надійшли" і "нетто-ставки". До перших відносяться надійшли розрахунки на рахунок страховика суми грошових коштів, які сплатив страхувальник відповідно до умов укладеного договору страхування або закону. Другі являють собою частину страхового тарифу, яка призначена для забезпечення виконання страховиком зобов'язань з договору страхування щодо здійснення страхових виплат "*". Відповідно в літературі "брутто-премією" іменують "тарифну ставку страховика", а "нетто-премією" - "частина страхового внеску, яка необхідна для покриття страхових платежів за певний проміжок часу за даним видом страхування" . --- "*" Страхування. Бухгалтерський облік. Оподаткування. М., 1998. С. 266. Кавелін К.Д. Указ. соч. С. 203. Справедливості заради слід визнати тепер актуальним і те, про що писав багато років тому К.Д. Кавелін: "Страховик може прийняти на свій ризик лише при впевненості, що від цих операцій отримає прибуток, а не збиток: іншими словами, що сума виплачених йому премій буде перевищувати суму, яку, може, йому доведеться виплатити, але така впевненість можлива лише при скільки-приблизному розрахунку прибутків і збитків, який немислимий, коли застрахований один предмет від випадковостей не тільки можливих, але і ймовірних, розрахунок можливий тільки тоді, коли він заснований на спостереженнях, в продовження більш-менш тривалого часу, випадковостей відомого роду, що осягають не один, а більш-менш значна кількість предметів страхування, бо тільки результати спостережень дають можливість визначити величину премії, при якій страхування вигідне або принаймні беззбитково "" * ". --- "*" Там же. На закінчення слід зазначити, що ключове значення при підрахунку розміру страхової премії мають так звані актуарні розрахунки. Під ними мається на увазі "сукупність економіко-математичних методів розрахунків необхідного і достатнього обсягу ресурсів страхового фонду страховика. В основі актуарних розрахунків лежить використання дії закону великих чисел" "*". Відповідно складовою частиною актуарної математики служить "теорія ризику" . --- "*" Шахов В.В. Страхування. С. 266. Він же. Страхове право. М., 2002. С. 184 і сл. Див: Фалін Г.А. Математичний аналіз ризиків у страхуванні. М., 1994. С. 5. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Страхові терміни" |
||
|
||