| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Історія розвитку інституту |
||
|
--- "*" Так, Г.Ф. Шершеневич вважав, що найперший вид майнового страхування - той, який пов'язаний з морською торгівлею, - виник лише в XIII в. на Середземному морі, і тільки потім страхові угоди стали повільно поширюватися на інші приморські місцевості. Розвиваючи цю думку, він відносив широке використання страхових відносин головним чином до XVI в. і пізніших часів. Зокрема, підкреслювалося, що "після того в Росії страхова справа починається в XIX столітті зі страхування вогню і на акціонерних засадах (при цьому малося на увазі, зокрема, створене в 1827 р. Російське страхове від вогню суспільство. - М.Б.) "(Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 364). У своєму обширному дослідженні історії розвитку страхування і страхового права І.І. Степанов приходив до висновку, що їх початок слід шукати в період середньовіччя. При цьому автор певною мірою примирив тих, хто вважав батьківщиною страхування Іспанію, з тими, хто готовий був визнати пріоритет Італії: він вказав на те, що перший у цій галузі акт - статут страхового товариства - був прийнятий в Італії, в той час як страхові терміни з'явилися вперше в Іспанії (Степанов І.І. Указ. соч. С. 4). Вельми переконливою видається позиція в цьому питанні В.К. Райхера. У його основній роботі, присвяченій страхуванню, він приділив велику увагу самої історії страхування і страхового права. Спираючись на численні літературні та законодавчі джерела, автор навів переконливу аргументацію на користь того, що "однаково неправильно і заперечувати наявність докапіталістичного страхування, і вважати його простий різновидом, елементарною формою буржуазного страхування ... Страхування ... існувало і у феодальному і навіть у рабовласницькому суспільстві і притому справжнє, справжнє страхування "" * ". Свої висновки щодо раннього зародження страхування В.К. Райхер підкріпив посиланнями на угоди, що укладаються мандрівниками з приводу розподілу нещасть, які могли з кимось із них статися. Йшлося про наслідки пограбувань, крадіжок, відмінка в'ючних тварин або розшматування їх звірами та ін Особливе значення мали угоди про розподіл збитків між корабельниками і купцями, яких належав вантаж, що перевозиться. Згадки про такі договори - провісник сучасного взаємного страхування - перебували в документах часів Хаммурапі, в законах Солона, Талмуді та ін У тій же роботі В.К. Райхер наводить цікаві приклади страхової діяльності професійних спілок, а також товариств релігійних, починаючи знову-таки з Стародавнього Риму . --- "*" Райхер В.К. Суспільно-історичні типи страхування. С. 34. Райхер В.К. Указ. соч. С. 40 і сл. Див також: Серебровський В.І. Вибрані праці з спадкоємному і страховому праву. С. 280 і сл.; Шімінова М.Я. Страхування: історія, чинне законодавство, перспективи. М., 1989. С. 8 і сл. Ідея страхування знайшла своє місце в запозиченому римлянами у стародавніх греків Родосском законі про викинутому в море. Суть цього Закону висловив дуже точно Павло: "Родосским законом встановлено, що якщо в цілях полегшення корабля вироблено викидання товарів, то відшкодовується шляхом внеску всіх те, що скоєно в інтересах всіх" "*". --- "*" Титул II Книги чотирнадцятої Дигест (Пам'ятки римського права. Закони XII таблиць. Інституції Гая, Дигести Юстиніана. М., 1997. С. 387). Наступними дослідниками виділялися в якості необхідних для задоволення відповідного позову - про розподіл втрат - такі умови, як: "1. Небезпека, безпосередньо загрожувала і кораблю, і вантажу . 2. Жертва, принесена для порятунку. Вихідним випадком було викидання товарів за борт, але сюди належать також і інші заходи, що вживаються для порятунку корабля, між іншим, перевантаження товарів на разгрузние судна, які потім загинули, зруб щогл і інших снастей, викуп від піратів і т.п. 3. Потрібно, щоб усі ці заходи були прийняті за розпорядженням капітана корабля. 4 . Судно, а також частина вантажу повинні залишитися в цілості "" * ". --- "*" Дернбург Г. Пандекти. Зобов'язальне право. М., 1900. С. 379. Оцінюючи цей закон, І.А. Покровський вбачав саме в ньому прообраз страхування як такого. Вирішальне значення мав, з його точки зору, "зародився в цьому окремому випадку інститут розкладання шкоди". Саме зазначений інститут "знайшов собі потім широке застосування не тільки в області торгового, але і в галузі цивільного права: на цій ідеї розкладання шкоди спочиває ... весь інститут страхування, який набуває в сучасному житті все більш і більш серйозне значення. Створюючи деяку солідарність і взаємодопомога між особами, однаково у відомому відношенні зацікавленими, цей інститут гарантує кожне окреме з них від ударів випадковості (вогню, падежу худоби і т.д.) і тим надає господарської діяльності більшу стійкість і витривалість "" * ". --- "*" Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. Пг., 1917. С. 291. Про вплив, яке мали ідеї, закладені в Родосском законі, на сучасне морське право, можна судити за нормами останнього, присвяченим загальної аварії. Так, в силу ст. 284 Кодексу торгового мореплавання РФ (далі - КТМ) загальною аварією визнаються збитки, понесені внаслідок навмисно і розумно вироблених надзвичайних витрат або пожертвувань заради спільної безпеки, в цілях збереження загальної небезпеки майна, що у загальному морському підприємстві, - судна, фрахту і перевезеного судном вантажу. Там же міститься вказівка на те, що загальна аварія розподіляється між судном, фрахтом і вантажем пропорційно їх вартості під час і в місці закінчення загального морського підприємства. Одна з особливостей загальної аварії (так само як і Родоського закону на цей рахунок) - вона дозволяє відрізнити цю конструкцію від страхування як такого - полягає в тому, що якщо при страхуванні страховий фонд створюється на випадок певної події, то при сучасному розумінні загальної аварії, як і в Родосском законі, йдеться про розподіл вже виниклих витрат. Широкий розвиток у середні віки отримало як майнове, так і особисте страхування. Перше було народжене безпосередньо морськими небезпеками "*". Поряд з ним розвивалася одна з основних різновидів майнового страхування - "вогневе страхування". Саме з ним було пов'язано створення в 1765 р. Римського товариства взаємного страхування від вогню. Особливе місце в історії займає знаменита кав'ярня Ллойда, в якій полягали основні угоди з приводу морського страхування. --- "*" Див: Райхер В.К. Суспільно-історичні типи страхування. С. 114 і сл. Мається на увазі, серед іншого, "морський позику", який також починав свою історію з Давнього Риму. Сенс його, як вказував В.К. Райхер, полягав у тому, що "обов'язок сплати боргу та відсотків ... обумовлювалася благополучним результатом морського плавання, для якого здійснювався позику. Таким чином, позичальник як би страхувався від морських небезпек, за що і платили йому більш, ніж по звичайному позиці, відсотки "(Там же. С. 64). Див про "морському позику" в Стародавній Греції і Стародавньому Римі також: Мусін В.А. Сутність і предмет морського страхування за радянським і іноземному праву. Л.: ЛДУ, 1971; Серебровський В.І. Вибрані праці з спадкоємному і страховому праву. С. 280 і сл. Можна вказати і на своєрідну конструкцію, близьку до товариствам взаємного страхування. Ця конструкція, що набула поширення в XV - XVI ст., Передбачала сплату піратами, які входили до складу цих товариств, премій до відправлення в море з тим, що винагорода виплачувалося їм у формі розділу награбованого (див.: Страхове ревю. 1999. N 6) . У середні століття і в пізніший час з'явилися норми, присвячені як майновому, так і особистому страхуванню. У Франції Торговий кодекс (ФТК) надавав місце тільки морському страхуванню (ст. 332 - 396). У Кодексі цивільному (ФГК) згадка про "договорі страхування" міститься лише в ст. 1961. Перераховуючи "ризикові договори", ФГК відніс до них, серед інших, "договір страхування". Проте уявлення про це договорі виявилося дуже вузьким, оскільки в тій же статті підкреслювалося, що даний договір, як і інший включений до зазначеного переліку (мається на увазі договір морського позики), "регулюється морськими законами". Тим самим сфера дії відповідного договору (страхування) виявилася обмеженою областю того ж у кінцевому рахунку морського страхування. Це знаходило, наприклад, у Л. Жюлліо де ла Морандьер таке пояснення: "Договір морського страхування ... був тоді єдиним видом договорів страхування, яке трапляється на початку XIX століття" "*". Те, що цей автор прямо називав "прогалиною в Цивільному кодексі", було виправлено лише 13 липня 1930 прийняттям Закону "Про договір страхування", предметом якого якраз і служило "наземне страхування". --- "*" Л. Жюлліо де ла Морандьер. Цивільне право Франції. Т. 3. М., 1961. С. 338. Практично відсутнє спеціальне регулювання відповідних договорів також у Німецькому цивільному і Німецьке торговельне укладення. Однак тут певну роль зіграв випадок, який стався з попередником одного з цих актів під час розгляду проекту прусського Торгового уложення 1857 При останньому, третьому, читанні виявилося, що договору страхування в проекті немає і, більше того, він раніше взагалі не обговорювалося. І тоді виникла потреба розпочати розгляд всього проекту з самого початку, тобто з першого читання. Оскільки подібна перспектива в силу ряду причин не задовольняла депутатів, було вирішено заповнити цю прогалину в майбутньому спеціальним законом "*". Щось схоже сталося і з німецькими укладеннями. У всякому разі, страхування в них не виявилося, а спеціальний на цей рахунок Закон був прийнятий 30 травня 1908 --- --- "*" Див про це: Цивільне укладення. Книга п'ята: Зобов'язання. Том п'ятий. З поясненнями. СПб., 1899. С. 6. Слід зазначити, що в кодексах ряду інших країн глава про страхування усе ж є. Так, виданий по суті справи одночасно з відповідними кодифікаційних актами Німеччини Японський торговий кодекс виділяє главу про страхування, що складається з двох розділів. У перший з них, більш ємний за змістом, були включені окремі статті, присвячені майновому страхуванню, одні з яких представляють собою загальні положення, а інші - регулюють страхування від пожежі та транспортне страхування. Маючи на увазі загальні положення цього Кодексу, можна вказати на те, що відповідні його статті виходять з широкого уявлення про предмет аналізованого договору; це будь оцінюваний в грошах інтерес. Вельми докладно врегульовані ситуації, пов'язані з подвійним страхуванням. Відповідно передбачені різні наслідки залежно насамперед від того, чи укладені обидва договори (основний і додатковий) одночасно або з розривом у часі. Ряд статей, що носять диспозитивний характер, визначає обставини, що тягнуть за собою звільнення страховика від відповідальності перед страхувальником. Маються на увазі "війна чи інші заворушення". Імперативною нормою передбачено звільнення страховика від обов'язку відшкодувати збиток, що виник внаслідок характеру або недоліків предмета страхування, або його зносу, наміру або грубої недбалості страхувальника або особи, яка здійснювала страхування. Визнаються недійсними договори страхування у випадках, коли одна із сторін або особа, яка здійснила страхування, знало про те, що страховий випадок за своїм характером такий, що або взагалі не може настати, або, навпаки, до моменту укладення договору вже настав. Серед інших положень Кодексу можна вказати на ті, які передбачають наслідки настання банкрутства страхувальника, регулюють питання, пов'язані з суброгацію прав щодо предмета страхування з підставами і порядком заяви вимог про відшкодування відповідних збитків безпосередньо страховиком з укладенням договору на користь іншої особи без доручення (відсутність доручення від цієї особи чи хоча б повідомлення його про укладення зазначеного договору роблять укладений таким чином договір недійсним). Страхуванню життя присвячені, зокрема, норми, які передбачають підстави звільнення страховика від обов'язку виплатити страхову суму. Маються на увазі самогубство застрахованої особи або загибель його на дуелі або внаслідок скоєного ним злочину, в тому числі при виконанні вироку про смертну кару, умисне вчинення вигодонабувачем або страховиком дій, що спричинили смерть застрахованої особи. Іншим прикладом регламентації страхування на рівні основного цивільно-правового джерела може служити однойменна глава Італійського цивільного кодексу. У її загальних положеннях виділені, зокрема, норми, які передбачають субсидіарне застосування статей Кодексу до відносин з соціального страхування, встановлена можливість заперечування страховиком договору страхування внаслідок певних обставин, що залежать від контрагента, вказані наслідки припинення, зміни або зростання ризику в період, охоплений договором , а також несвоєчасного внесення страхових внесків. У ньому передбачено обов'язок відшкодовувати у відповідних випадках збитки в обсязі та у спосіб, передбачені в договорі, з тим, що недоотриманий прибуток підлягає компенсації тільки за умови, якщо страховик прийняв на себе такий обов'язок. Диспозитивним за своїм характером норма передбачає звільнення страховика від відповідальності за наявності землетрусу, війни, повстання, масових заворушень. Окремі статті в цій частині глави, яка присвячена особистому страхуванню, допускають необмежену можливість використання зазначеного виду страхування на користь третьої особи, звільнення страховика від відповідальності при самогубстві страхувальника (правда, лише за умови, якщо це відбулося до закінчення дворічного періоду з моменту укладення договору) . Глава завершується правилами, що відносяться до перестрахування, а також загальним переліком норм, які можуть бути в принципі змінені договором тільки у випадках, коли це зроблено в інтересах застрахованої особи. Нарешті, можна вказати на існування в тому ж Кодексі, за межами цієї глави, спеціальних норм, які визначають правове становище товариств взаємного страхування. Серед інших може бути названий також Цивільний кодекс Квебеку. На відміну від більшості аналогічних актів інших країн, в ньому страхування прямо ділиться на морське й наземне. Особливо виділено особисте страхування, дуже докладно классифицируемое. Мається на увазі його розподіл на індивідуальне і колективне страхування (під останнім мається на увазі страхування, засноване на рамковій договорі). У цьому ж розділі, присвяченому особистому страхуванню, особливо врегульовані довічне страхування, страхування життя, включаючи страхування довічне і термінової ренти, страхування від хвороб і нещасних випадків, від різного роду збитків, включаючи страхування цивільної відповідальності. Одна зі статей Відділу про страхування збитків передбачила обов'язок при настанні страхового випадку "компенсувати шкоду в межах страхового покриття". Мається на увазі шкода, що наступив внаслідок непереборної сили або навіть вини особи, на користь якої укладено договір, якщо тільки мова не йде про таку форму провини, як умисел. У тій же главі містяться і спеціальні норми про страхування майна та страхування цивільної відповідальності, до того ж як договірної, так і недоговірної. Абсолютна більшість норм відповідної глави присвячені все ж морського страхування. У Росії страхування практично почалося з кінця XVIII в., І насамперед з морського страхування. До нього поступово приєдналися й інші види страхування. Безпосереднім поштовхом до розвитку вітчизняного страхування послужило прагнення відвернути підприємців від звернення до страховиків з інших держав. З цією метою 28 липня 1786 був виданий Маніфест Катерини II, яким Державний позиковий банк зобов'язувався, на зазначених у Маніфесті умовах, страхувати нерухомість. Цим же актом "заборонялося всякому віддавати на страх свої будинки, фабрики і заводи в чужі держави і тим вивозити гроші на шкоду або збитки державні" "*". Існуюча в протягом деякого часу державна монополія страхування була незабаром скасована. Страхування стало швидко розвиватися з утворенням спеціалізованих акціонерних товариств. Перше Російське страхове від вогню суспільство з'явилося в 1827 р., а вже через 8 років (1835 р.) було створено і другий з аналогічними та найменуванням, і функціями. --- "*" Наведено в книзі: Ноткина О.А. Страхування майна з російськоїзаконодавству. Київ, 1888. С. XIV - XV. У цій же книзі містилися дані, що відносяться до створення різних компаній зі страхування морського, від вогню, а також посівів від градобою і худоби від падежу. Серед інших, виданих останнім часом книг, в яких наводяться певні дані про розвиток страхування в дореволюційній Росії, можна виділити, зокрема: Спектор А.А. Страхування. Перм, 1998. С. 11. Поряд з майновим впроваджувалося і особисте страхування. Г.Ф. Шершеневич пов'язував це головним чином з особливостями життя тих, хто іменувався їм "представниками ліберальних професій" (малися на увазі лікарі, адвокати, художники, артисти та ін.), а також чиновників вищого і середнього рівня. Чи не ставлячись за загальним правилом до числа родовитої знаті, вони, природно, страшилися того, що поступово з роками втратять можливість виконувати високооплачувану роботу і з цієї причини не зможуть дати освіту своїм дітям. На підтвердження подібних песимістичних прогнозів наводилися такі приклади: у адвоката не вистачить коштів на навчання сина; губернаторська дочка з тих же причин перетвориться на швачку та ін Все це в результаті повинно було підтвердити, що саме страхування може виявитися виходом з такого делікатного становища "* ". --- "*" Див: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 443 і сл. Звід законів цивільних Російської імперії містив декілька норм, присвячених аналізованим відносинам. Йшлося про п'ять статтях (2199, 2200, 2200.1, 2200.2 і 2200.3). Одна з них (ст. 2199), присвячена визначення самого поняття страхування як такого, включила вказівку на те, що мова йде про договірні відносини, в яких в якості страховика може виступати поряд з "приватною особою" тільки товариство, створене для запобігання від нещасних випадків; предметом договору називалися будинок, а поряд з ним корабель, товари чи інше рухоме майно. Страховим ризиком була визнана небезпека, яка може відбутися, і відповідно визнавалося неприпустимим страхування від події, яка взагалі не може трапитися або, навпаки, до моменту укладення договору вже відбулося. В обов'язок страхувальника входило внесення домовленої премії (плати), а страховика - "задовольнити шкоди, збиток або збиток, від передбачуваної небезпеки статися що може". Убогість правових норм Зводу, присвячених страхуванню, восполнялась деякими спеціальними актами "*", а особливо статутами самих страхових товариств і розробленими ними ж "полісними умовами" . --- "*" В.І. Синайський, маючи на увазі вже роки, що безпосередньо передували першій світовій війні, називав серед джерел затверджені Міністерством внутрішніх справ відповідно в 1911 і 1913 рр.. Загальні умови страхування окремих осіб від нещасних випадків, а також Загальні умови страхування збитків від цивільної відповідальності перед третіми особами (див.: Синайський В.І. Указ. Соч. С. 210). Приблизно в той же час А.Г. Гойхбарг писав: "У нас ... страхове законодавство, якщо не вважати морського страхування, майже не існує. А між тим страхова справа, зосереджене головним чином у російських акціонерних компаніях, отримало вже дуже давно значний розвиток" (Гойхбарг А.Г. Джерела договірного страхового права / / Вісник цивільного права. 1914. N 2. С. 43). У цьому ж зв'язку останній з авторів вказував на те, що з виданням Основних законів 1906 статути, навіть належним затверджені, не могли замінити собою закону, внаслідок чого їх значення зводилося лише до регулювання внутрішніх відносин організації. Відповідно і набули особливого значення розроблені страховиками "полісні умови", особливо після того, як їх почали стверджувати на міністерському рівні (див. там же, с. 49 і сл.). Про те, як Сенат визнав вказані статути і "полісні" умови джерелами права, а також про негативні наслідки створилася таким чином ситуації див.: Синайський В.І. Указ. соч. С. 209. Безсумнівний інтерес представляє аналіз діяли в той час положень про страхування, проведений Д.І. Мейером "*". Насамперед їм було вказано на те, що поряд з добровільним отримало розвиток обов'язкове страхування, засноване на законі. Прикладом могло служити обов'язкове земське страхування від вогню, побудоване за принципом взаємного страхування. Автор звернув увагу на що відкривається можливість використовувати відносини з перестрахування. Їм підкреслювалося і те, що страхування охоплює лише нещасні випадки, внаслідок чого не допускається відшкодування збитків за наявності власної вини страхувальника, правда, лише у формі умислу. У ролі страхувальника майна міг виступати не тільки його власник, а й інші зацікавлені особи. В останньому випадку згода власника не було неодмінною умовою укладання договору. Особливо виділялася можливість страхування самої страхової премії. --- "*" Мейер Д.І. Указ. соч. С. 555 і сл. Розгорнута регламентація відносин по страхуванню передбачалася книгою п'ятої проекту Цивільного уложення. Про значення, яке надавалося страхування в проекті, можна судити вже з того, що однойменна його глава вмістила понад 70 статей. Це означало, що за обсягом нормативного матеріалу глава, про яку йде мова, чи не остання за вказаною ознакою (кількістю статей) у Зводі, зайняла в проекті Цивільного уложення перше місце серед глав, присвячених окремим видам договорів. З числа положень, які повинні були стати новелами в діяв в зазначений час законодавстві на випадок прийняття проекту, можна назвати насамперед те, що предметом майнового страхування (з нього-то і починалася глава) мало служити, притому необмежено, не тільки рухоме, але і нерухоме майно і взагалі все, що володіло для страхувальника цінністю, піддається вираженню в грошах. Тим самим мова могла йти про такі об'єкти, які взагалі не мали речової форми. З окремих положень проекту можна відзначити те, що пропуск страхувальником термінів сплати страхової премії звільняв страховика на час прострочення від несення відповідальності за наслідки настання страхового випадку; у вигляді загального правила страхування майна понад його дійсної вартості могло спричинити за собою недійсність договору в цілому. Страховик не повинен був нести відповідальність за наслідки нещасних випадків, що сталися внаслідок наміру страхувальника. Особливо виділялося в проекті серед інших видів майнового страхування насамперед страхування від вогню. Зокрема, проект передбачав відповідальність страховика за збитки, що були безпосереднім наслідком руйнівної дії вогню, спека, диму і пари (виняток становили збитки, викликані заходами попередження і гасіння пожежі, що виникла в будівлі або в іншій застрахованої нерухомості). Виділене таким же чином з майнового страхування, страхування транспортний мало предметом збитки, які могли бути понесені внаслідок загибелі або пошкодження перевезених вантажів від вогню, блискавки, аварії суден, дії непереборної сили або будь-яких інших пов'язаних з перевезенням причин. Норми про особистому страхуванні передбачалося поширити на випадки "смерті особи, досягнення нею певного віку, втрати ним здоров'я або здатності до праці або настання в його житті іншого передбаченого в договорі події". При цьому укладення договору страхування на випадок смерті або нездатності до праці третьої особи допускалося лише за умови, якщо страхувальник був майново зацікавлений в життя, смерті або здатності до праці застрахованої особи. У всіх інших ситуаціях необхідно було отримати попередньо згоду цього останнього на укладення відповідного договору. В економічній та юридичній літературі, особливо на рубежі XIX - XX ст., Отримала саме широке поширення точка зору, за якою страхування - це чисто "капіталістичний інститут", внаслідок чого ні в якому іншому суспільстві воно існувати не може. Противником цієї точки зору в частині, що відноситься до ролі страхування в суспільстві, що передував капіталізму, був, як показано вище, В.К. Райхер. Однак ця точка зору поширювалася поруч авторів не тільки на "докапіталістичне товариство", але і на суспільство соціалістичне, в якому, як вони вважали, для страхування також не повинно було залишатися місця. Зв'язувався такий висновок з відсутністю основний і, більше того, неодмінної передумови страхування - "поділу" ("розподілу") "*". З російських авторів цю думку особливо чітко висловив Г.Ф. Шершеневич. У кінцевому рахунку його позиція зводилася до наступного: "Суттєвою ознакою страхування, з економічної його боку, слід вважати момент розподілу збитку, випробуваного в одному випадку, на ряд господарств, яким загрожує та ж небезпека. Сучасна ідея страхування грунтується на уявленні про приватногосподарських ладі. У соціалістичній державі страхування не може бути. Правильно також твердження, що розподіл збитку припускає множинність господарств, що знаходяться в одному і тому ж положенні ризику, і що успіх розподілу залежить від кількості господарств, між якими розподіляється випробуваний збиток. З економічної точки зору не можна не визнати вірним, що ідея страхування передбачає ідею капіталістичної організації, яка робить здійсненною думка про розподіл збитку " . --- "*" Огляд відповідної літератури див.: Райхер В.К. Суспільно-історичні типи страхування. С. 32 і сл.; Граве К.А., Лунц Л.А. Страхування. М.: Госюриздат, 1960. С. 12 і сл. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 356 - 357. Наведені погляди піддавалися пізніше різкій критиці в радянській цивілістичній науці "*". Справедливості заради слід визнати, що певна підтвердження оспорюваної точці зору все ж могло бути знайдено. Мається на увазі єдиний і нероздільний характер державної соціалістичної власності, що зберігала ці свої ознаки навіть тоді, коли мова йшла про ту її частини, яка була закріплена на праві "оперативного управління" ("повного господарського відання", "господарського відання") за державними підприємствами та організаціями. Завдяки цьому у вигляді загального правила відпадали передумови для використання страхування стосовно не тільки до нерозчленованого, але в рівній мірі і до розділеному між державними підприємствами та організаціями державного майна . --- "*" Див, зокрема: Граве К.А., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 12 і сл.; Райхер В.К. Суспільно-історичні типи страхування. С. 22 і сл. Підкреслюючи, що "відшкодування втрат у державній соціалістичної власності відбувається за рахунок загальнодержавних резервів, утворених у державному бюджеті", К.А. Граве і Л.А. Лунц обмежували використання страхування в сфері державної власності головним чином майном державних підприємств, установ, яке було передано ними в користування іншим особам (малася на увазі, зокрема, оренда такого майна) або було прийнято від них іншими особами на комісію, зберігання, для перебудови , ремонту та ін.) (Граве К.А., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 16, 17). Все ж ті, хто в принципі виключав можливість використання страхування в його справжньому сенсі, при соціалізмі допускали певний перегин. Досить вказати на те, що вони не враховували наявності в цьому суспільстві, поряд з державною, також і децентралізованої власності, стосовно до якої якраз і могло застосовуватися необхідне для страхування "поділ". Йшлося про власність кооперативів (насамперед колгоспів) і громадських організацій, а також особистої власності - власності громадян. Саме в цій сфері якраз і використовувалося з різним ступенем інтенсивності страхування. Починаючи з 1918 р. (правда, з деякими перервами) в країні діяло державне, до того ж побудоване на засадах монополії, страхування "*". У складаються таким чином відносинах страхувальникам - кооперативним організаціям і громадянам як страховиків протистояла по суті одна для всієї країни організація - Держстрах (Головне управління державного страхування) при Наркоматі фінансів СРСР. --- "*" Як виняток з 1921 по 1933 р. страхування кооперативних організацій могло здійснюватися такими ж кооперативними організаціями. Правове регулювання відносин по страхуванню зайняло своє місце вже в Цивільному кодексі 1922 "*". Відповідна глава ("Страхування"), присвячена цілком договірному страхуванню, як звичайно, починалася з визначення даного договору. За цим слідували в основному статті, що регулювали або майнове, або особисте страхування. Лише деякі з норм зазначеної глави рівною мірою ставилися до цих обох видів страхування. --- "*" Страхове законодавство фактично почалося з Декрету від 23 березня 1918 "Про заснування державного контролю над усіма видами страхування" (СУ РРФСР. 1918. N 30. Ст. 397), який, щоправда, обмежився створенням Ради з страховим організаціям. Однак незабаром - Декретом від 28 листопада 1918 "Про організацію страхової справи в Російській республіці" (СУ РРФСР. 1918. N 86. Ст. 904) страхування у всіх видах і формах було оголошено державною монополією, за межами якої допускалося лише взаємне страхування рухомості і товарів, а також страхування, здійснюване кооперативними організаціями. Слід вказати і на те, що сфера дії ЦК РРФСР 1922 р. була певним чином обмежена. Так, поза Кодексу виявилися випадки обов'язкового страхування, якщо тільки видавані на цей рахунок правила не містили прямої відсилання до Кодексу. Крім того, умови певних різновидів страхування, включаючи страхування від вогню, від падежу худоби, від градобою, транспортне, державне гарантійне (остання різновид страхування проіснувала, правда, лише до 1930 р.), а одно страхування на випадок смерті і від нещасних випадків, повинні були регулюватися спеціальними правилами. Право затвердження тих і інших відносилося до компетенції Народного комісаріату фінансів СРСР. Змінив Кодекс 1922 ЦК РРФСР 1964 р. істотно відрізнявся в частині регулювання відносин страхування від свого попередника. Про це можна було судити вже за назвою відповідної глави. Вона іменувалася "Державне страхування". Тим самим, з одного боку, підтверджувалося наявність державної монополії страхової діяльності, а з іншого - підкреслювалася можливість широкого використання поряд з договірним і недоговірних страхування. Відрізнялася ця глава і своїм обсягом. Тридцять п'ять статей у ДК 1922 р. були замінені в ЦК 1964 р. п'ятьма. З них одна обмежилася вказівкою на існування державного страхування в двох його видах - обов'язкового і добровільного; притому розкриття суті кожного з них спеціально присвячувалися відповідно дві статті. Ще одна стаття була покликана регулювати відносини, пов'язані з переходом до страхової організації, що виплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяний збиток (йшлося, таким чином, про один із варіантів суброгации). І, нарешті, остання за рахунком обмежилася загальною відсиланням до правил страхування, які повинні були затверджуватися в порядку, передбаченому Радою Міністрів СРСР. Правда, в питанні про джерела страхового права особливих змін у порівнянні з раніше діючим законодавством не відбулося, оскільки Постанова Ради Міністрів СРСР від 16 лютого 1971 "*" визнало органом, який повинен був стверджувати подібні правила, то ж Міністерство фінансів СРСР. --- "*" СП СРСР. 1971. N 4. Ст. 28. Паралельно з ЦК 1964 р. продовжував діяти прийнятий ще в 1968 р. Кодекс торговельного мореплавства (КТМ), глава XII якого була присвячена морського страхування. Основи цивільного законодавства 1991 р. відбили певні зміни, що відбулися до того часу в економіці країни. Зокрема, мався на увазі відмову від державної монополії у відповідній галузі. Невелика за розміром (що охоплювала всього три статті) глава ГК "Страхування" передбачала в якості основного виду страхування добровільне страхування. Інший вид - обов'язкове державне - був визнаний єдиним, який могли здійснювати тільки державні страхові організації. Використання обов'язкового державного страхування допускалося лише у встановлених законодавчими актами випадках. Серед інших заслуговують згадки новел слід виділити насамперед те, що Основи відмовилися від міститься в Кодексі 1964 вказівки на неодмінна затвердження правил страхування Урядом РФ. Крім того, були введені норми, вперше які назвали в числі об'єктів майнового страхування, поряд з майном, що не суперечать законодавству майнові інтереси (приблизний перелік таких інтересів включав можливий майнову шкоду, заподіяну втратою життя чи ушкодженням здоров'я, ризик цивільної відповідальності, очікуваний прибуток, ризик підприємницької діяльності). Була надана страхувальнику можливість при настанні страхового випадку відмовитися на користь страховика від прав на застраховане майно, обмежившись отриманням повної суми страхового відшкодування (мався на увазі давно відомий морського страхування абандон) і ін |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Історія розвитку інституту" |
||
|
||