| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1 . Поняття договору возмездного надання послуг |
||
|
Якщо порівняти визначення "підряду", міститься в ст. 702 ГК, з тим, яке включено в його ж ст. 779, звертає на себе увагу передусім те, що перше вказує на "роботи", а другий - на "послуги". Таким чином, може здатися, що з'ясування ознак зазначених двох типів договорів мало б спиратися насамперед на розмежування відповідних понять як таких. З даного приводу слід зазначити, що "послуги" як можливий об'єкт правового регулювання згадуються в обох прийнятих частинах ГК в декількох десятках статей. При цьому в "початкових" і разом з тим "командних" статтях ГК (маються на увазі ст. 1 і 2) "послуги" протиставляються "товарам і фінансовим коштам" (п. 3 ст. 1 ЦК), а також "майну", "товарам" і "роботам" (п. 1 ст. 2 ЦК). У ст. 128 ГК коррелятами "послуг" служать "речі", "роботи", "інформація", "результати інтелектуальної діяльності" та "нематеріальні блага"; в ст. 132, п. 1 ст. 731, п. 3 ст. 790, п. 1 ст. 824 ЦК - "роботи", а в п. 3 ст. 424 ЦК, п. 2 ст. 426, п. 1 ст. 429, п. 1 ст. 590, ст. 1095 - 1098 - "товари (речі), роботи і послуги" "*". У ряді інших статей ЦК використані і інші варіанти співвідношення "послуг" з окремими правовими категоріями. Це стало можливим значною мірою тому, що в самому ГК визначення "послуги" як такий відсутній. До цього слід додати, що містилися в ряді законодавчих актах, прийнятих до і після вступу в дію ГК, легальні визначення відповідної правової категорії значно різняться між собою . --- "*" Розмежування "робіт" і "послуг" проводиться і спеціальними актами. Так, наприклад, ФЗ РФ від 22 серпня 1996 р. "Про державну підтримку кінематографії Російської Федерації" (Збори законодавства РФ. 1996. N 35. Ст. 4136), розкриваючи зміст того, що іменується "організацією кінематографію", розмежовує "виконання робіт і надання послуг з виробництва фільму". Податковий кодекс РФ в ст. 38 називає в числі об'єктів оподаткування, поряд з майном, роботи і послуги, відносячи до "роботам" "діяльність, результати якої мають матеріальне вираження і можуть бути реалізовані для задоволення потреб організації і (або) фізичних осіб ", а до послуг -" діяльність, результати якої не мають матеріального висловлювання, реалізуються і споживаються в процесі здійснення цієї діяльності ". При цьому особливо підкреслено, що уявлення про відповідні поняттях приведено "для цілей оподаткування". Так, послугами іменувалася "підприємницька діяльність, спрямована на задоволення потреб інших осіб, за винятком діяльності, що здійснюється на основі трудових правовідносин" (ст. 2 ФЗ РФ "Про державне регулювання зовнішньоторговельної діяльності" / / Відомості Верховної РФ. 1995. N 42. Ст. 3923), "діяльність професійно підготовленого фізичної особи з ознайомлення туриста з туристичними ресурсами в країні тимчасового перебування (ст. 1 Закону "Про основи туристичної діяльності в Російській Федерації" (Збори законодавства РФ. 1996. N 29. Ст. 5491), "продукт діяльності з приймання, обробки, перевезення та доставки поштових відправлень, поштових і телеграфних переказів грошових коштів" (ст. 2 ФЗ РФ "Про поштовий зв'язок" / / Збори законодавства РФ. 1999. N 29. Ст. 3697) і ін Таким чином, у той час як в одних випадках послуга - це "діяльність", в інших - "результат діяльності". Спробу розмежувати роботи (праця) і послуги зробив свого часу Я.Ф. Фартхтдінов. Він вважав, що послуга - той же праця, але виражається в особливій формі: діяльності, що має корисний ефект. Результатом діяльності може бути створення нової речі, відновлення колишніх властивостей вже наявного предмета, але діяльність може виражатися і в здійсненні таких дій, які не створюють матеріальних цінностей, не набувають в об'єктивній формі самостійного буття, але мають корисні властивості. І далі: "Послуги, що не становлять відчутних результатів з економічних причин, також не є одноманітними . Першу групу можна було б розглядати як продовження або частину виробництва (переміщення вантажів). Інша група складається з послуг, безпосередньо не беруть участь у створенні матеріальних благ, але побічно впливають на їх виробництво шляхом підготовки людини до праці (підвищення кваліфікації, медичний огляд і т . д.). У третю включають нематеріальні послуги, які є суспільно необхідними, але ставляться до непродуктивної праці (управління оборотом і т.д.) "(Фартхтдінов Я.Ф. Законодавство і судова практика по деяких видах побутового обслуговування. С. 9). Там же детально викладаються міркування щодо співвідношення обслуговування та послуг. Неважко помітити, що за основу розмежування приймається все ж в основному ознака, що не має сам по собі юридичного значення, - сфера, в якій послуги (роботи) використовуються. Нерідко визначення понять надає допомогу з'ясування сутності відповідного терміна як такого, тобто в його звичайному звучанні. У цьому зв'язку слід зазначити, що, наприклад, у словниках російської мови слово "послуга" має досить багато значень. При цьому основним в одному словнику, а в іншому словнику - єдиним (1) є таке пояснення: "послуга - це дія, що приносить користь іншому" (2). В даному випадку, таким чином, всі зводиться до двох пов'язаних між собою елементів: мети, якої послуга служить ("допомога", "користь"), і засобом досягнення цієї мети (вчинення тим, хто надає послугу, дії). Об'єднання обох елементів є, таким чином, необхідною для виділення відповідного поняття. За зазначеної причини, зокрема, не можуть бути віднесені до послуг самі по собі різного роду пільги (наприклад, знижки з ціни, що надаються замовникові за яких підстав об'єктивного чи суб'єктивного характеру, зокрема з урахуванням розмірів купується партії чи інвалідності замовника). У подібних випадках, незважаючи на те що "виявляється допомогу іншому", досягнення зазначеної мети не передбачає будь-яких дій. Тим часом жодна зі статей ЦК, що використовують поняття "послуга", не має на увазі зробити це у відриві від "дії", зводячи все саме до "пільг та переваг" (3). Навпаки, всюди в Кодексі йдеться про послугу саме як про певній дії. При цьому, з точки зору особи, яка надає послугу, відповідну дію являє собою "роботу" , а для того, кому (в чиїх інтересах) вона здійснюється, - "послугу". В результаті є підстави визнати, що розмежування договорів шляхом протиставлення "роботи" "послузі" виявляється безуспішним. Не випадково тому в юридичній літературі з рівною підставою поряд з поширеною думкою - "послуга - різновид" роботи "(4), висловлювалося і прямо протилежне:" робота "- це вид послуг (5). --- --- (1) Див: Ожегов С.І. Словник російської мови. М., 1995. С. 771. (2) Тлумачний словник російської мови. Т. 4 / Под ред. Н.Д. Ушакова. М., 1939. С. 992. (3) Як приклад можна звернутися до поглядів Ю.Х. Калмикова. Він вважав индивидуализирующим "послугу" те, що вона висловлюється "в наданні будь-яких пільг чи створенні певних зручностей. Коли такі дії виступають в якості об'єктів правовідносини, ми говоримо про зобов'язання з надання послуг "(Радянська держава і право. 1976. N 5. С. 117). Тим часом, слідуючи такій лінії, чи не будь-який договір можна визнати договором послуг, якщо, наприклад, стороною в ньому буде виступати той, хто користується правом на пільгу або перевагу. Крім іншого, в цьому випадку зітруться межі між різними типами договорів, оскільки критерієм для їх класифікації стане неоднакове вирішення питання про віднесення з тих чи інших об'єктивних або суб'єктивних причин пільг та переваг (наприклад, з урахуванням розміру купується партії або того, що суб'єкт, який звернувся за отриманням товарів, робіт або послуг, володіє правом на отримання відповідних пільг (переваг). Не випадково в тій же роботі містилася вказівка: "Не всякий поспіль і не всякий договір майнового найму, роздрібної купівлі -продажу можна віднести до зобов'язань з надання послуг. Договір підряду лише тоді належить до вказаними зобов'язаннями, коли дії зобов'язаної особи дійсно містять ознаки послуги, тобто відбуваються або на пільгових умовах, або з метою створення зручностей для уповноваженої особи. Таким чином, зобов'язання з надання послуг не можна обмежувати договорами зберігання, доручення, комісії та експедиції. Сюди відноситься договір побутового підряду, а також інший договір, в якому є ознаки послуги "(Калмиков Ю.Х. Указ. соч. С. 119). (4) Див, наприклад: Радянське цивільне право. Т. 2. М., 1985. С. 171; Радянське право. М., 1978. С. 219 і сл. (5) Див, зокрема: Радянське цивільне право. Т. 2. М., 1985. С. 171; Радянське право. М., 1978. С. 219 і сл.; Цивільне право. Т. 2. М.: Госюриздат, 1985. С. 198. Тут стосовно до "уречевленим послуг", тобто до відносин, з точки зору автора є за своєю природою підрядними, використані такі позначення, як "услугодатель" і "услугополучатель" . На думку Ю.Х. Калмикова, найбільш правильно "рахувати послуги не різновидом договору підряду, а, навпаки, підряд - різновидом договору послуг" (Калмиков Ю.Х. Указ. соч. С. 118). Недостатня ясність відмінностей в поняттях "робота" і "послуга" поставила прихильників визнання самостійним аналізованого договору "*" перед необхідністю шукати спеціальні критерії для виділення цих відмінностей, які могли б вважатися досить визначеними. Визначеність, про яку йде мова, повинна бути виражена в основному класифікаційному ознаці цих договорів - їх предметі. --- - "*" Аналогічним чином вирішується питання про співвідношення тих же понять у ст. 3 Віденської конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу. Стаття 3 Конвенції передбачає її незастосування до договорів, у яких зобов'язання сторони, поставляє товари, полягають переважно у виконанні роботи або в наданні інших послуг "(про різні позиціях у питанні про застосування Конвенції до подібних змішаним договорами див.: Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. Коментар. М., 1974. С. 17 і сл. (автор - М.Г. Розенберг). У цьому зв'язку й викликає деякі сумніви позиція, яку займав О.С. Іоффе. У його поглядах одним з вихідних моментів служила глибоко розроблена концепція елементів правовідносини. Маються на увазі, зокрема, відомі міркування щодо виділення двох об'єктів правовідносин: юридичного - "поведінка зобов'язаної особи, на яке має право претендувати уповноважених" (1), і матеріального, під яким мається на увазі "той об'єкт, яким володіє лежаче основі правовідносини закріплене їм суспільне ставлення "(2). Зрештою автором визнавалася матеріальним об'єктом саме річ. Водночас О.С. Іоффе підкреслював, що існують серед правовідносин такі, які обмежуються одним об'єктом - юридичним (3). Відносно до підряду ця думка була виражена таким чином: "Матеріальний об'єкт є лише при виготовленні яких речей. Звідси, однак, не випливає, що у всіх інших випадках поспіль позбавлений всякого об'єкта. У нього може бути відсутнім матеріал, але обов'язково є юридичний об'єкт - та діяльність підрядника, на яку має право претендувати замовник для отримання обумовленого договором результату "(4). З наведеного слід було, що є два різновиди договорів підряду: в одній наявності обидва названих автором об'єкта - матеріальний і юридичний, а в іншій - тільки юридичний об'єкт діяльності . Проте стосовно визнаному їм же самостійним договором послуг особливість останнього пропонувалося вбачати в тому, що, на відміну від підряду, в договорі послуг йде мова "про діяльність таких видів, які не отримують або не обов'язково повинні отримати втілення в матеріалізірованном, а тим більше в овеществленном результаті "(5). Тим самим договори з приводу робіт, які не пов'язані з результатом і з цієї причини володіють лише одним об'єктом - юридичним, виявилися віднесеними до різних видів договорів: перший - до договору підряду, а другий - до договору послуг . Якщо врахувати, що об'єкт договору зізнавався автором єдиною ознакою, за допомогою якого слід розмежовувати договори підряду і послуг, виявляється певне розбіжність: що вважається розмежувальних їх ознака виявився властивим і тому і іншому виду договорів. - --- (1) Іоффе О.С. Радянське цивільне право . М., 1958. С. 168. (2) Там же. С. 169. (3) Див: Там же. С. 171 . (4) Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 419. (5) Там же. С. 488. Зазначене невідповідність проявилося і при вирішенні конкретного питання: до якого виду договорів слід віднести відносини, пов'язані з вантажно-розвантажувальними роботами? Називаючи різні варіанти підряду, О.С. Іоффе як приклад включив сюди і дані роботи. І все ж це не завадило йому одночасно позначити у складі договорів на надання послуг "експедицію", яка, як зазначав сам же автор, має своїм основним елементом "доставку, завантаження і вивантаження товарів" "*", тобто саме і тільки те, що автор вважав необхідною ознакою підряду. --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 542 і сл. Ті, хто вважав єдиним индивидуализирующим ознакою договору послуг його особливий, відмінний від підряду предмет, вбачали в цій якості головним чином "непередаване, нерозривно пов'язане з діяльністю благо" "*", нематеріальний (неовеществленную) і вже з цієї причини невіддільний від виконання послуги результат , маючи на увазі, таким чином, дію і його корисний ефект . --- "*" Цивільне право. Т. 2. М.: Госюриздат, 1985. С. 117. Див: Цивільне право. Т. 2. М., 1993. С. 200; а також: Радянське цивільне право. Ч. 2. Київ, 1983. С. 194. Див: Шешенин О.Д. Договір послуг у громадському харчуванні: Збірник наукових праць СЮЇ. Вип. 4. Свердловськ, 1964. С. 95. І після прийняття ЦК, що виділив договір надання послуг, подання про його предмет в літературі в основному збереглося в колишньому вигляді. Так, В.А. Кабатов солідаризувався з тими, хто вбачав специфіку даного договору у "відсутності виражена форми результату робіт" "*". А В.В. Луць звернув увагу на те, що "головну особливість договорів з надання послуг, на відміну від договорів на виконання робіт, складає те, що надання послуг невіддільне від діяльності особи, яка надає послуги. Останній ефект такої діяльності не виступає у вигляді певного відчутного матеріалізованого результату, як це має місце у підрядних договорах, а полягає у самому наданні послуги " . --- "*" Кабатов В.А. Оплатне надання послуг / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга. Текст. Коментар. Алфавітно-предметний покажчик. М., 1996. С. 392. Свої міркування автор висловив стосовно проекту ГК України, який у відповідній частині збігався з редакцією ГК РФ (див.: Луць В. Зобов'язальне право. Киiв, 1998. С. 572). Зазначена спадкоємність у поглядах не є випадковою. Вона відображає існуючі особливості, дійсно властиві всім видам моделей, які можуть бути віднесені до групи договорів послуг. Історія розвитку інституту. Як вже зазначалося в розділі I, римське право у складі договорів найму розрізняло, зокрема, "найм робіт" та "найм послуг". А вже на початку XIX в. у Французький цивільний кодекс була включена глава III Титулу VIII "Про наймання роботи та послуг", в якій виділені розділи "Про наймання послуг і робочих", "Про перевезення по землі і по воді", а також "Про підряді". У Німецькому цивільному укладенні в складі розділу "Окремі види зобов'язань", поряд з договором підряду, були врегульовані і трудовий договір, і ряд інших договорів, традиційно відносяться до договорів послуг (маклерський договір, договори доручення, зберігання тощо). При цьому глава "Підряд" включила поряд з виготовленням або зміною речі також інший результат, досягнутий шляхом "виконання роботи або надання послуги". Згодом главу розділили на дві частини: "Договори підряду" і "Туристичного обслуговування". Відповідно було визнано доцільним змінити колишню назву глави на "Підряд та подібні договори" ("Werkvertag und anliche Vertrage"). Тим самим було цілком очевидно підкреслено поява відмінних від підряду договорів, предметом яких служить один з видів послуг як таких. В одному з останніх за часом прийняття - Цивільному кодексі Квебеку (1991 р.) - у розділі, присвяченому пойменованим договорами, виділена, поряд з главою "Трудовий договір" ("Contract of Employment"), самостійна глава "Договір підряду або надання послуг" ("Contract of Enterprise or for Service"). У цій останній містяться поряд із загальними для підряду і надання послуг положеннями ("General Provision aplicable to Both Services and Works") також і такі, які відносяться тільки до робіт ("Special Provisions respecting Works"). У Росії Звід законів цивільних мав, крім глави, присвяченій одночасно підряду і постачання, таку ж спеціальну главу "Про особисте найманні". Перша з цих голів була поміщена в розділі "Об зобов'язаннях за договорами на майно особливо", а другий, разом із головою "Про довіреності та вірчих листах", склала зміст розділу "Про зобов'язання особистих за договорами в особливості". У російської дореволюційної науці з питання про межах дії договору підряду та його співвідношенні з договором послуг спектр думок був дуже широким. Певною мірою це пов'язувалося з різним уявленням про locatio conductio operarum. Як вже частково зазначалося в розділі I книги, одні автори вбачали відміну особистого найму від підряду в тому, що перший договір має на увазі лише відносини "особистої залежності", "господарської влади". Тим самим зумовлювалося зведення цього договору виключно до трудових відносин "*". --- "*" Синайський В.І. Російське цивільне право. Вип. II. Зобов'язальне, сімейне та спадкове право. Київ, 1915. С. 158. Наведені погляди були близькі римським правом, яке, як зазначав, наприклад, Г. Дернбург, виходило з того, що саме до підряду відносяться "поряд з різними маніпуляціями з тілесними речами (обробкою або переробкою рухомих речей), перевезенням речей і людей, спорудою і іншими видами переробки нерухомості ... різні нематеріальні дії ділової, художнього, технічного або наукового характеру, що мають грошову вартість "" * ". --- "*" Дернбург Г. Указ. соч. С. 223 - 224. Представником іншої групи авторів був Г.Ф. Шершеневич, який відкидав зазначений вище ознака і в суперечці з К.П. Побєдоносцевим звертав увагу на те, що "залежність ... має місце при наймі прислуги, робітника на фабриці, але її немає при наймі вчительки музики, що приходить швачки, доктора". І, незважаючи на це, він вважав, що всі перераховані відносини повинні в рівній мірі ставитися до особистого найму "*". --- "*" Див: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 610. Нарешті, існував і третій за рахунком погляд на зазначену проблему. Він також виходив з того, що за межами підряду знаходяться відносини, які повинні вважатися трудовими. Відповідно В.Л. Ісаченко, маючи на увазі наведений ним приклад - особа уклала договір з робітниками для покриття даху належного йому будинку, - вказував: "... виконання такого підприємства ніхто не називає підрядом" "*". Водночас "особистий найм", на його думку, має місце тільки тоді, коли мова йде про ситуацію, при якій нанявшийся знаходиться на службі у наймача, полягає в його служінні. Вирішення цієї колізії складалося у виділенні поряд з підрядом і особистим наймом ще третього, такого ж самостійного договору-замовлення, що є договором sui generis . --- "*" Ісаченко В.А. Звід касаційних положень з питань російського громадянського матеріального права. М., 1906. С. 600. Див: Там же. С. 418. З приводу цього останнього договору іншу позицію зайняв К.Н. Анненков. Він вважав, що "договір замовлення по своїй суті повинен розумітися як locatio conductio operis, а не як operarum і з цієї причини повинен бути пізнаний видом договору підряду" "*". --- "*" Анненков К. Система російського цивільного права. Т. IV. Окремі види зобов'язань. СПб., 1904. С. 224. Не цілком послідовної, як може здатися, була позиція Д.І. Мейєра "*". З одного боку, особливість договорів особистого найму вбачалася їм у тому, що ці договори здебільшого укладають на певний час і з закінченням терміну вони припиняються, тоді як час продовження підряду звичайно визначає закінчення підприємства, виконання якого прийняв на себе підрядник. Це все ж не завадило йому визнати, що договір особистого найму охоплює відносини не тільки працівника зі своїм господарем, але в такій же мірі з ремісником і з лікарем, учителем сина, адвокатом . Тим самим в кінцевому рахунку він прийшов до висновку, аналогічного тому, який зробив Г.Ф. Шершеневич. --- "*" Див: Мейер Д.І. Указ. соч. С. 654. Див: Там же. Судова практика в Росії була більше схильна до останньої точки зору, побудованої на широкому представленні про сферу дії договору особистого найму. На підтвердження можна послатися на одне з декількох східних рішень Сенату, наведених А.М. Гуляєвим. У цьому рішенні підкреслювалося, що "для визначення того, якого роду договірне угоду відбулося між особами договірними, слід обговорити, чи становить зміст предмета договору по просторості, складності, цінності та іншими ознаками небудь підприємство чи ні: в першому випадку буде договір підряду і постачання, а в останньому особистого найму "" * ". У сенатських рішеннях, вміщених у книзі І.С. Тютрюмова, чітко виявлялося прагнення визнати особистим наймом і такий договір, який не може бути віднесений до "особистому служінні". Малися на увазі договори, в яких мова йшла про виконання "обов'язків повіреного, ходатая у справах і взагалі різних доручень приватної особи" . Особливо наголошувалося, що "договір про замовлення та прийнятті ремісничої або іншої роботи відноситься до особистого найму" . --- "*" Гуляєв А.М. Російське цивільне право. Огляд діючої касаційної практики Сенату і проектуцивільного положення. СПб., 1911. С. 457. Див: Закони цивільні з роз'ясненнями Урядового сенату і коментарями / Склав І.С. Тютрюмов. СПб., 1911. С. 1353. Там же. Нарешті, підбиваючи певний підсумок огляду подібних справ, розглянутих Сенатом, К.Н. Анненков робив висновок: при відмежуванні підряду від особистого найму Сенат виходив з того, що, "по-перше, при підряді підрядник зобов'язується виконати відоме підприємство, яке полягає у вчиненні відомих робіт, що відрізняються просторістю, складністю і цінністю, між тим як предметом договору особистого найму ніколи не представляється підприємство, а відома тільки робота ... і, по-друге, при підряді підрядник зобов'язується вчинити відома праця, наприклад, лагодження будівлі за допомогою інших осіб, між тим, як при договорі найму наемщик зобов'язується вчинити відома праця тільки особисто "" * ". --- "*" Анненков К.Н. Указ. соч. С. 228. У Проекті книги п'ятої Цивільного уложення паралельно з підрядом виділялася глава, що іменувалася "Особистий найм" (гл. IX). На відміну від наведеної сенатської практики ця глава мала на увазі виключно відносини між наймачем і найняти, який "зобов'язався за певну винагороду (рядну плату, платню) подати свою працю на користь наймача". Таким чином, "договір особистого найму" був зведений у Проекті виключно до того, що стало іменуватися "трудовий договір". ДК 1922 р. і ЦК 1964 р. взагалі не виділяли договору послуг як такого "*". При цьому частина авторів була цілком задоволена таким рішенням. Наприклад, Б.Л. Патушінскій визнавав, що поспіль охоплює "будь-який результат праці, хоча б цей результат і не висловлювався у матеріальній формі". Одночасно він підкреслював, що "тут немає потреби входити в теоретичні розрізнення можливих на практиці різноманітних дрібних випадків проміжного типу, як, наприклад, договори з артистом на концертний виступ, угоди з лікарем про операцію і т.п. Подібні міркування нерідко зводяться до схоластичним разграничениям всякого роду "казусів", не мають вирішального значення для характеристики основного типу підрядного договору " . --- "*" Це аж ніяк не означає, що раніше діяли кодекси взагалі не знали такої категорії, як "послуга". Навпаки, ДК 1922 р. в ст. 277 називав, наприклад, "внеском" те, що вносив кожен учасник простого товариства, - "гроші, інше майно, послуги". ЦК 1964 р. таким же чином під "виконанням зобов'язання" мав на увазі оплату як товарів, так і послуги (ст. 228). "*" Цивільне право. Т. 2. М.: Юріздат, 1944. С. 79. Таких же поглядів дотримувався, наприклад, і С.Н. Ландкоф (Ландкоф С.Н. Основи цівiльного права. Киiв: Радянська школа, 1948. С. 274 і сл.). Таким же чином, але вже не вдаючись до настільки витонченою аргументації, З.І. Шкундин підкреслював, що договором підряду регулюються "відносини по споруді будинків і ремонту квартир і кімнат, за замовленням сукні, білизни тощо" "*". Цю ж точку зору по суті поділяв і І.Л. Брауде, коли стверджував, що в договорі підряду "робота може складатися у виготовленні якої-небудь речі або у наданні послуги" . --- "*" Цивільне право. Ч. 2. М.: Юріздат, 1938. С. 143. Окремі види зобов'язань. М.: Госюриздат, 1954. С. 221. Особливу позицію займав протягом певного часу А.Ю. Кабалкин. Будучи прихильником класифікації договорів, виходячи з критеріїв, що включають в сукупності не тільки юридичні, але й економічні ознаки, він пропонував об'єднати всі типи укладаються в обороті договорів у дванадцять груп. Автор визнав за необхідне спеціально підкреслити, що в цій класифікації не повинно бути місця самостійному договору послуг. Ті договори, які зазвичай відносили до зазначеної групи договорів (доручення, комісія, експедиція, зберігання та ін.), були названі "договорами про вчинення юридичних або фактичних дій" "*". На наш погляд, з цим важко погодитися, оскільки зазначений ознака позбавлений індивідуалізують ознак. Мається на увазі, що він може характеризувати насправді не тільки виділені в названій групі договори, але в такій же мірі і що увійшли чи не в усі інші одинадцять груп. Маються на увазі "оплатне передача майна у власність або в оперативне управління", "безоплатна передача майна" та ін Пояснення цьому можна знайти в тому, що об'єктом будь-якого договірного правовідносини служать дії їх сторін - юридичні та (або) фактичні. Відповідно спрямованість на вчинення дій є родовою ознакою зобов'язання як такого, а тому використовуватися для виділення окремих типів (видів) договорів, очевидно, не може. --- "*" Кабалкин А.Ю. Цивільно-правовий договір у сфері обслуговування. М.: Наука, 1980. С. 39. Не дивно тому, що панівна в літературі точка зору відділяла договір послуг від договору підряду (1). Серед тих, хто дотримувався таких поглядів, можна назвати, зокрема, О.С. Іоффе (2), Н.А. Баринова (3), Я.Ф. Фартхтдінова (4), Ю.Х. Калмикова (5), Є.Д. Шешенін (6), В.Ф. Яковлева (7), А.А. Пушкіна (8), Б.І. Пугинский (9), Е.А. Суханова (10). Утримувався в працях цих авторів висновок не вступав у протиріччя з діяли в той час ЦК 1964 р., оскільки в ньому хоча і не виділялися особливо договори на надання послуг як такі, але разом з тим не виключалася можливість відмежування даних договорів від підряду. Це підтверджувалося вже тим, що легальне визначення підряду містило вказівки на виконання підрядником тільки "робіт", але не "послуг". Відповідно В.Г. Вердніков стосовно відносин з приводу надання послуг і однойменного договору зазначав: "... останній (тобто договір надання послуг. - М.Б.) нашим законодавством як тип договорів не врегульовано, і до відповідних відносин все ж ДОВОДИТЬСЯ (виділено мною. - М.Б.) застосовувати правила про договір підряду, але вже не прямо, а за аналогією "(11). --- (1) Про мали місце розбіжностях можна судити з того, що в збірнику, що включив доповіді більш десятка авторів, їхні погляди виявилися в питанні про співвідношення підряду і послуг прямо протилежними. Так, наприклад, Л.І. Савенко визнавав особливим типом договору послуг ведення домашнього господарства, миття вікон, прання білизни та ін У той же час Н.І. Нестеров у статті "Удосконалення та застосування законодавства про побутових підрядних відносинах" розглядав відповідні відносини як різновид підряду (див.: Правове регулювання послуг як результату індивідуальної трудової діяльності. М., 1983. С. 82 і 77). (2) Див: Іоффе О.С. Радянське цивільне право. Окремі види зобов'язань. Л.: ЛДУ, 1961. С. 211 і сл. Він. Зобов'язальне право. С. 488 і сл. (3) Н.А. Баринов у книзі "Права громадян за договором побутового замовлення" (Саратов, 1979. С. 25) підкреслював, що "договори, мають результатом невиробничі послуги, знаходяться за межами підряду". Він же виступав за особливе регулювання договору послуг і в іншій роботі - збірнику статей, присвячених побутових послуг (Правове регулювання відносин у сфері обслуговування громадян. М., 1983. С. 69). (4) Див: Фартхтдінов Я.Ф. Законодавство і судова практика по деяких видах побутового обслуговування. Казань: КДУ, 1983. С. 7 Він. Правове регулювання гарантійного ремонту предметів культурно - побутового призначення / / Радянська юстиція. 1974. N 9. С. 17, 20. (5) Див: Калмиков Ю.Х. До поняття зобов'язань з надання послуг у цивільному праві / / Радянська держава і право. 1966. N 5. С. 116. (6) Е.Д. Шешенин вважав, що предметом договору послуг служать відносини, які не носять речового характеру. Відповідно він приходив до висновку, що сфери обслуговування та послуг не збігаються (див.: Шешенін Є.Д. Предмет зобов'язань з надання послуг: Збірник наукових праць СЮЇ. Вип. 3. М.: Госюриздат, 1964. С. 161 - 163; Він же. Загальні проблеми зобов'язань по наданню послуг / / Вісник МГУ, серія 11 "Право". 1983. N 1 Він. Договори послуг у громадському харчуванні. С. 95). У статті "Про нормативному регулюванні відносин з надання послуг" (Актуальні проблеми цивільного права. Свердловськ, 1986) Е.Д. Шешенин розробив проект глави "Про договорі послуг" для ГК. (7) Див: Яковлев В.Ф. Цивільно-правовий договір у сфері обслуговування. М.: Наука, 1980. С. 17; а також: Радянське цивільне право. Т. 2. М.: Вища школа, 1985. С. 171. (8) Див: Радянське цивільне право. Т. II. М.: Вища школа, 1983. С. 191. (9) До договорів послуг автор відносив страхування, розрахункове обслуговування, експедицію, доручення, комісію, зберігання, охорону та ін (Цивільне право. Т. 2. М., 1993. С. 46). (10) Див: Цивільне право. Т. 2. М., 1993. С. 200. У цьому зв'язку Е.А. Суханов звертав увагу на те, що "до зобов'язань з виробництва робіт певною мірою приєднуються і багато зобов'язання з надання послуг (наприклад, транспортних, культурно-видовищних і навіть комплексних, типу туристсько-екскурсійного обслуговування громадян), оскільки вони також оформляють надання услугополучателя - замовнику результату певної діяльності виконавця. Історично більшість з них дійсно склалося і розвивалося в рамках підрядних відносин. Проте всі вони істотно відрізняються від звичайних зобов'язань з виробництва робіт, бо результат роботи в таких випадках завжди має нематеріальний (неовеществленную) характер. Тут мова йде про нематеріальні послуги, результат яких хоча і має товарну форму, але не існує окремо від виконавця, а сама послуга по суті споживається замовником одночасно з її наданням виконавцем. Таке положення виключає можливість виникнення для замовника (услугополучателя) яких-небудь речових прав на результат послуги і тим самим перешкоджає поширенню на дані відносини дії більшості норм про підрядному договорі ". (11) Радянське цивільне право. Т. 2. М., 1976. С. 149. Важливе значення мало те, що раніше діяли Кодекси здійснювали спеціальне регулювання, поряд з підрядом, також договорів доручення та страхування, до яких в 1926 р. приєдналася і комісія (ДК 1922 р.), а також перевезення, страхування, доручення комісії, державного страхування і зберігання (ЦК 1964 р.), тобто саме ті договори, які були призначені для опосередкування відносин, що виникають з приводу відрізняються істотними особливостями видів послуг. Новели, які містилися в Основах цивільного законодавства 1991 р., не торкнулися питань, пов'язаних з правовим регулюванням послуг. Мається на увазі, що і набір містяться в Основах глав про окремі види договорів залишився тим же, що і в ЦК 1964 р., і не з'явилися в ньому загальні, що охоплюють кілька видів договорів глави. І тільки чинний ЦК включив спеціальну главу "Оплатне надання послуг", одночасно істотно розширивши набір виділених у відповідні глави окремих видів договорів, які можуть бути віднесені до цієї групи. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Поняття договору возмездного надання послуг" |
||
|
||