| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Поняття зобов'язання з дій в чужому інтересі без доручення |
||
|
Однак те ж поняття - "доручення" - використовується законодавцем і для характеристики ще однієї, вже четвертою за рахунком, ситуації, в якій одна особа діє замість іншого. Кваліфікуючою ознакою виникає зобов'язання, якому присвячена справжня глава, служить на цей раз не наявність доручення, а, навпаки, його відсутність. Зазначене зобов'язання отримало в римському праві найменування negotiorum gestio. Видача доручення однією стороною і його прийняття іншої саме по собі зумовлюють договірну природу трьох згаданих вище моделей. У той же час відсутність при четвертої моделі ясно вираженої волі сторони - прийняти і оплатити надану їй послугу - відбиває, навпаки, недоговірних характер створених відносин. А це, в свою чергу, означає необхідність в прямому вказуванні в законі знаходяться за межами договору обставин, за наявності яких виникають відповідні зобов'язання "*". --- "*" А.О. Гордон, стверджуючи, що він був у цьому першим, запропонував перекласти з латині на російську negotiorum gestio (буквальний переклад - "ведення справи") як "фактичне представництво", маючи на увазі, що підставою його виникнення служать не договори, а "совершившиеся факти "(Гордон А.О. Представництво в цивільному праві. СПб., 1879. С. 151). Зобов'язання, про які йде мова, врегульовані гл. 50 ГК. Назва цієї глави - "Дія в чужому інтересі без доручення" - дозволяє встановити два неодмінних ознаки відповідного зобов'язання: один, негативний, - свої дії особа вчиняє без доручення, а другий, позитивний, - такі дії здійснюються в інтересах іншої. Зазвичай у випадках, коли для індивідуалізації певного виду правовідносин використовується декілька ознак, вони набувають значення тільки в сукупності. У даному ж випадку складається дещо інша ситуація. Вона відрізняється тим, що один з наведених ознак характеризує рід, а інший - вид в рамках роду. Сенс першого з ознак полягає в тому, що він властивий будь-якому не санкціонованою особою вторгненню будь-кого у його майнову сферу. Отже, цією ознакою можуть відповідати і дії протиправні, тобто такі, що порушують закони або інші норми. Певним підтвердженням може служити ст. 1 ГК, яку з повним підставою, подібного тому, як мало місце щодо аналогічних статей Цивільних кодексів РРФСР 1922 і 1964 рр.., Можна вважати "командної". Названа стаття відносить до основних початків цивільного законодавства неприпустимість довільного втручання кого-небудь у приватні справи. У цьому зв'язку значення другого з ознак полягає насамперед у тому, щоб надати правомірний характер подібного вторгнення. Для чого якраз і потрібно було вказівку: відповідні дії вчиняються в інтересах того, хто у всіх інших випадках мав би вважатися потерпілим. Підтвердженням зазначеної особливої ролі другого ознаки може служити історія створення та розвитку даного інституту. Як звичайно, його коріння слід шукати в римському праві. Сама поява в цьому праві negotiorum gestio пояснювалося в першу чергу необхідністю виключити можливість подібної негативної оцінки відповідних дій особи з боку законодавця. Зазначене пов'язане, в свою чергу, з тим, що незалежно від їх характеру подібні дії все ж належали до категорії скоєних проти волі особи і більш широко - проти забезпечуваної законом свободи особистості. І навіть після того, як даний інститут вже знайшов собі місце у існувала в Римі правовій системі, негативне або, принаймні, насторожене до нього ставлення з боку законодавця зберігалося досить довго. Прикладом може служити Збірник звичайного права Північної Франції, створення якого відносилося до 1283 У ньому, серед іншого, містилося таке твердження: "Існує ще один вид надання послуг, коли одні особи приймаються служити іншим без їх прохання, доручення, не будучи найняті або домовлені яким-небудь іншим способом; цей шлях надання послуг надзвичайно небезпечний для того, хто вступив на нього ". І мова йшла не тільки про те, що надійшов подібним чином не зможе отримати винагороду за вироблені витрати, але й в іншому: "Беручись за ведення чужого справи, він ризикує бути змішаним з злодієм" "*". --- "*" Приведено в книзі: Гамбаров Ю.С. Добровільна і безоплатна діяльність у чужому інтересі. Випуск другого. Соціологічне підставу інституту negotiorum gestio. М., 1880. С. 96 - 97. Принципова основа negotiorum gestio, створена в Стародавньому Римі, збереглася. Мається на увазі, що зміст виниклого таким чином зобов'язання зводиться до необхідності для особи, в інтересах якої були вчинені дії, - "Домінус" відшкодувати витрати тому, хто діяв відповідним чином, - Гестор. Як відзначав свого часу Н.О. Нерсесов, "римська юриспруденція вважала підставою negotiorum gestio спільний інтерес відсутніх господарів, якому вона надавала загальнодержавне значення і захищала як суспільний інтерес" "*". Відзначена особливість відповідного зобов'язання ще раз підтвердилася багато століть по тому в нашій країні. Мова йде про те, що особливо гостро відчулося відсутність законодавчого регулювання зобов'язань, пов'язаних з веденням чужого справи без доручення, саме в період Вітчизняної війни, коли ситуації, при яких особа брала на себе турботу про житловому будинку, господарстві, іншому майні, залишеному що пішли на війну сусідом, набували масового характеру . --- "*" Нерсесов Н.О. Добровільна і безоплатна діяльність у чужому інтересі. Випуск другого. М., 1878. С. 3. Див: Рясенцев В.А. Ведення чужого справи без доручення / / Вчені записки МГУ. Вип. 116. Праці юридичного факультету. Книга друга. М., 1946. С. 10 і сл. На це ж звертав увагу і І.Б. Новицький (Окремі види зобов'язань. М., 1954. С. 335 і сл.). Пояснюючи випробовувані законодавцем потреби у прийнятті відповідних на цей рахунок норм, свого часу укладачі проекту Цивільного уложення посилалися на те, що відносини, що виникають з ведення чужих справ, вимагають захисту з боку закону саме зважаючи здійснення стороннім добровільної діяльності, поліпшення у майновому або особистому положенні даної особи, бо відновлення колишнього стану, хоча б воно представлялося можливим і зручним, спричинило б за собою марну витрату в господарських відносинах і перешкоджало б розвитку в гуртожитку почав альтруїзму "*". --- "*" Див: Цивільне укладення. Книга п'ята. Зобов'язання. Том п'ятий. З поясненнями. СПб., 1899. С. 343. Укладачі проекту Цивільного уложення явно перебували під впливом ідей Ю.С. Гамбарова. Цей автор, якого можна назвати одним з творців вчення про представництво в Росії, був послідовним прихильником "суспільної теорії права" "*". Її основоположні ідеї він вельми успішно розвинув стосовно насамперед до розглянутого інституту. Більше ста років тому Ю.С. Гамбаров стверджував, що "при дослідженні інституту neg. Gestio слід насамперед визначити його мотив і підстава, а звідси вже умозаключать до змісту цього інституту, в протилежність методу панівної юриспруденції, в якому визначення змісту інститутів становить центр ваги дослідження, а питання про їх походження , підставі та громадському значенні не грають ніякої ролі " . Саме в цьому зв'язку ім підкреслювалося, що "мотивом добровільній і безоплатній діяльності в чужому інтересі служить альтруїстичне почуття, що обумовлює собою останню й саму юну з трьох груп дій, на які може бути розділена вся сукупність юридичних дій ... Група альтруїстичних дій зобов'язана своїм походженням успіхам громадського та інтелектуального розвитку людей. У період суб'єктивного стану права та за умов, несприятливих для розвитку альтруїзму, дії цієї групи не грають важливої ролі, але з прогресом громадськості значення їх постійно зростає ". --- "*" Див в цьому зв'язку цікаві міркування про "соціальної юрисдикції": Гамбаров Ю.С. Курс цивільного права. Т. I. Загальна частина. СПб., 1911. С. 131. Гамбаров Ю.С. Добровільна і безоплатна діяльність у чужому інтересі. Випуск другого. Соціологічне підставу інституту neg. gestio. М., 1880. С. 2. Там же. С. 2 - 3. Зобов'язання, що виникають з дій в чужому інтересі без доручення, відносяться до числа тих, у визнанні яких законодавцем зацікавлені насамперед не стільки потенційні кредитори, скільки такі ж потенційні боржники - ті, кому, можливо, доведеться оплачувати відповідні послуги "*". На підтвердження можна послатися на став традиційним приклад: особа оре разом зі своїм чуже поле - того, хто пішов на війну. Можливі випадки, при яких один діє в інтересах іншого, незважаючи на свідомість того, що витрати, які він для цього поніс, ніхто і ніколи йому не компенсує. Тоді нерідко будь-яка оплата може здатися особі просто образливою. Є все ж і інші ситуації, при яких визначальне, стимулююче значення для вчинення необхідних дій в чужому інтересі можуть мати гарантії хоча б того, що понесені особою витрати будуть йому компенсовані тим, в чиєму інтересі він діяв. Для таких ситуацій і створений відповідний правовий інститут . --- "*" Можна розцінити як вельми точні вказівки на цей рахунок, які містяться в титулі XXVII книги третьої Інституцій Юстиніана: "Коли хто займеться справами відсутнього особи, то між відсутнім і управителем його справ виникають позови, звані позовами про ведення справ (без доручення) . Ці позови, очевидно, виникають власне не з договору; вони мають місце лише тоді, коли особа без жодного доручення прийме на себе управління чужими справами. Внаслідок цього особа, справами якого завідували сторонні, також крім відома зобов'язується. Таке правило введено в інтересах користі , щоб справи осіб, змушених раптово відлучитися, не прийшли в запустіння, якщо такі особи вирушать, чи не доручивши нікому управління своїми справами. Ясно, що ніхто б не був забезпечений, якщо б не надати особі позову на ту суму, яку він витратив з приводу чужих справ "(Пам'ятки римського права. Інституції Юстиніана. М., 1998. С. 283). Ю.С. Гамбаров спробував згрупувати найрізноманітніші теорії з питання про підстави negotiorum gestio. Загальних груп у автора виявилося дві. Першу склали об'єктивні теорії: "збагачення", "користі відсутнього господаря", "ведення необхідних справ", а другий - суб'єктивні. У число останніх увійшли теорії: "схвалення", "презумптівного доручення", "фінгірованного доручення", "представництва волі відсутнього господаря", "односторонньої волі гестора". За межами цього поділу виявилися змішані теорії (див.: Гамбаров Ю.С. Добровільна і безоплатна діяльність у чужому інтересі. Випуск другого. С. 129 і сл.). Історія розвитку інституту. Звертаючись до історії даного інституту, стоїть і на цей раз віддати належне одному з вказівок Ю.С. Гамбарова. Воно зводиться до наступного: "Більш ніж тисячолітнє існування, визнання і особливе заступництво, який чиниться інституту neg. Gestio правом не одного народу, повинно б уже одне служити доказом того, що фактичний стан, відповідне цьому інституту, слід розглядати не як злочин, а як стан, який право вважає особливо бажаним і саме намагається викликати його "" * ". --- "*" Гамбаров Ю.С. Там же. С. 122 - 123. Почавши з об'єднання всіх позовів, пов'язаних з веденням чужих справ, римське право поступово виділив з цього числа вимоги тих, хто діяв на основі доручення (малися на увазі повірений і опікун, protutor) "*". Підставою для заяви ними вимог мало служити mandatum. --- "*" Див: Дернбург Г. Пандекти. Зобов'язальне право. М., 1900. С. 396 - 397. На відміну від цього, необхідною умовою надання претором actio negotiorum gestio - позову проти Домінус - було визнано відсутність вихідного від останнього доручення. Як підкреслював І.Б. Новицький, "слова" без доручення "були додані до римського терміну" negotiorum gestio "не самими римськими юристами, а в пізнішій літературі, щоб підкреслити істотна ознака даного зобов'язання - відсутність договору" "*". При всьому цьому повинно було бути відсутніми і таке ж виходить від Домінус заборона втручання в його справи . --- "*" Новицький І.Б. Основи римського права. М., 1956. С. 196. У цьому зв'язку Д.В. Дождев вказує на існуючу можливість заборони (prohibitio) втручання в його справи власником, не зацікавлені у подібній послузі (Дождев В.А. Римське приватне право. М., 1997. С. 546). Ще одна умова виражалося в "об'єктивності дій" (гестора). Незалежно від справжньої волі його дії повинні були бути направлені на захист інтересів Домінус. Відповідно Гестор могло бути визнане і особа, яка здійснювала догляд за будинком, який несподівано для нього виявився належить іншій. Серед обов'язків гестора виділялося насамперед те, що, прийнявши на себе ведення справи, йому слід було довести його до кінця. Існували певні розбіжності у наступних дослідників римського права щодо того, що являють собою дії, вчинені в чужому інтересі. Заперечуючи думку авторів, які вважали, що такі дії мають бути "необхідними", Г. Дернбург дійшов висновку, що в основу відповідної оцінки слід було покласти необ'єктивний, а суб'єктивний ознака, вважаючи за такий "корисність". "Корисними" належало вважати дії, які здійснив би сам господар, якби міг цим зайнятися "*". З зазначеним було пов'язане й таке положення: у випадках, коли мова йшла про отримання Гестор в порядку здійснення відповідних дій у чужому інтересі певних сум, вони підлягали передачі господареві неодмінно з відсотками . --- "*" Див: Дернбург Г. Пандекти. Зобов'язальне право. С. 400 - 401. Відповідно тут же автором наводився у вигляді прикладу випадок особливо вигідної покупки земельної ділянки для відсутнього, який давно вже бажав придбати його для округлення свого володіння та приведення останнього в кращий стан. Див: Барон Ю. Система римського цивільного права. Випуск другого. Книга II. Володіння; Книга III. Речові права. СПб., 1908. С. 237. В обов'язок Домінус входило відшкодування в повному обсязі (включаючи, таким чином, нараховані відсотки) відповідних витрат гестора. При цьому враховувалася стосовно Гестор спрямованість його animus'a при здійсненні видатків. Відповідно Ю. Барон звертав увагу на те, що, якщо було встановлено бажання гестора здійснити дарування, він позбавлявся права на відшкодування понесених витрат. А якщо гестор завідомо вів чужу справу виключно з метою збагачення, в підлягає відшкодуванню суму входило тільки те, що могло вважатися безпідставним збагаченням для Домінус "*". --- "*" Див: Там же. Особливе значення надавалося наступному схваленню Домінусом дій гестора. Якщо таке схвалення - ratihabitio - послідувало, з цього моменту доминус позбавлявся права на заперечення, включаючи і випадки, коли заперечення виражалися в тому, що дії гестора були безплідними або прямо забороненими господарем. Гестор, що здійснює дії всупереч прямій, що виходить від Домінус забороні, позбавлявся права заявляти відповідні вимоги Домінус. Одне з небагатьох виключень становив actio funeraria. Малося на увазі, що "якщо хто-небудь здійснює поховання померлого замість того особи, яке мало це зробити, то він може зажадати від останнього відшкодування всіх грунтовних витрат, хоча б він діяв проти його заборони, якщо тільки були грунтовні причини не підкорятися забороні "" * ". --- "*" Див: Барон Ю. Система римського цивільного права. Випуск другого. Книга II. Володіння; Книга III. Речові права. С. 239. Недоговірних характер negotiorum gestio не викликав сумнівів. З цієї причини вказане зобов'язання було винесено в класифікації Гая - Юстиніана за межі договорів (контрактів), опинившись тим самим в групі квазідоговори. У Інституціях Юстиніана таке рішення відносно negotiorum gestio було обгрунтовано виключно негативними його ознаками: малося на увазі, що мова йде про "зобов'язання, які вважаються виникаючими власне не з договору, але які, очевидно, виникають з квазідоговори, так як вони отримують своє буття не з правопорушення "" * ". --- "*" Пам'ятки римського права. Інституції Юстиніана. С. 283. Як з вказаного приводу вельми тонко відзначав І.Б. Новицький, "це не визначення, а порівняння: вживаючи таку назву, хочуть сказати, що бувають випадки, коли договору немає, і проте виникає зобов'язання, що дуже нагадує договірні зобов'язання; наприклад, якщо особа, якій інше особа не доручав ні спільного управління своїм майном, ні виконання якого-небудь певного справи, береться за своєю ініціативою за ведення справи цього іншої особи, то при відомих умовах між цими двома особами виникає зобов'язання, аналогічне тому, яке встановлюється договором доручення "" * ". --- "*" Римське приватне право / Под ред. І.Б. Новицького і І.С. Перетерского. М., 1948. С. 383 - 384. Г. Дернбург, маючи на увазі коло зобов'язань, що відносяться до числа квазідоговори, підкреслював, що "всі зобов'язання, які не виникали ні з контрактів, ні з деліктів, римляни називали або quasi ex contractu, або quasi ex delicto. Перші підлягали правилам, встановленим для договорів, другі - для деліктів "" * ". --- "*" Дернбург Г. Указ. соч. С. 18 - 19. Послатися в цьому зв'язку можна і на висловлювання Ю. Барона: "Гай і Юстиніан помічають про деякі зобов'язаннях, що боржник є зобов'язаним, хоча він і не уклав з кредитором контракту і не здійснив делікту; вони додають, що тому (!) Його зобов'язання виникло quasi ex contractu "(знак оклику, поставлений у дужках Ю. Бароном, явно повинен був висловити його вельми скептичне ставлення до такого роду угрупованні. - М.Б.) (Барон Ю. Система римського цивільного права. Випуск третій. Книга IV. Зобов'язальне право. С. 12). У Французькому цивільному кодексі (ФГК) одна з глав іменується "О, як би договорах". Під ними ("як би договорами") маються на увазі "здійснюються виключно за власним спонуканню дії людини, з яких випливають будь-які зобов'язання перед третьою особою та іноді взаємні зобов'язання обох сторін". У відповідній главі, поряд з регулюванням сплати недолжного і поверненням безпідставного збагачення, ряд статей присвячений тому, що можна вважати веденням чужих справ без доручення. У Кодексі на цей рахунок встановлено: якщо хто-небудь добровільно веде справи іншої, незалежно від того, чи знає власник про ведення справ або не знає, - той, хто веде справи, укладає мовчазне зобов'язання продовжувати ведення справи, яку він почав, і довести його аж до часу, коли доминус буде в змозі сам піклуватися про свої справи; він повинен рівним чином прийняти на себе все те, що пов'язано з даною справою "*". --- "*" В силу виключно зручності при читанні джерел тут і нижче стосовно до законодавства різних країн для позначення сторін використовуються терміни римського права: гестор і доминус. Та ж, основна на цей рахунок, стаття ФГК передбачає підпорядкування гестора всіх обов'язків, які повинні були б у нього виникнути, якби він діяв на підставі даного Домінусом доручення. Критерієм для оцінки дій гестора названа "дбайливість доброго господаря", з тим, однак, що суду надано право пом'якшувати в необхідних випадках відповідальність гестора. У певному сенсі обов'язки гестора виявляються більш суворими в порівнянні з тими, які покладені на повіреного в договорі доручення. Так, на випадок смерті Домінус гестор зобов'язується до продовження ведення справи, поки цим не займеться спадкоємець. У той же час в договорі доручення аналогічна обов'язок покладається на довірителя тільки при строго певних обставинах. В обгрунтування зазначеної тенденції Євген Годеме звертав увагу на те, що "втручання в чужі справи без доручення є більш серйозним, ніж втручання в силу нормального правомочності (під останнім мається на увазі правомочність повіреного. - М.Б.)" "*". --- "*" Годеме Євг. Зобов'язальне право. М., 1949. С. 292. Домінус, за умови, що гестор "вів його справу добре", повинен виконати укладені Гестор від його імені зобов'язання, а також виплатити відшкодування за виконання Гестор прийнятих на себе особистих зобов'язань. Домінус повинен відшкодувати і інші вироблені Гестор витрати, але тільки ті, які мають одночасно ознаками як корисності, так і необхідності. У Німецькому цивільному укладенні (ГГУ) ведення чужих справ без доручення присвячена спеціальна глава в книзі "Зобов'язальне право", розташована між "Дорученням" і "Зберіганням". Перша стаття глави покладає на особу, яка прийняла на себе ведення чужого справи без доручення, обов'язок вести його так, як того вимагають інтереси Домінус. Якщо гестор всупереч стала йому відомою справжньої або передбачуваної волі Домінус прийме на себе ведення його справ, він зобов'язаний відшкодувати завдані цим Домінус збитки, до того ж за наявності не тільки своєї провини, а й казусу. Правда, з урахуванням певних обставин відповідальність гестора, про яку йде мова, може послідувати для нього лише при вчиненні дій навмисно або внаслідок грубої недбалості. Подібна обмежена відповідальність настає тоді, коли мова йде про запобігання реально загрожувала господареві небезпеки. Обов'язок Домінус відшкодовувати Гестор витрати на ведення справи визнається аналогічної тій, яка лежить на доверителе (стороні в договорі доручення). Умовою для її виникнення служить відповідність дій гестора інтересам і справжньої або передбачуваної волі Домінус. При доведеності зазначеної обставини доминус зобов'язаний відшкодувати витрати гестора навіть тоді, коли останній прийняв на себе ведення справи проти волі Домінус. Передбачена втрата Гестор відповідного права на випадок, якщо його дії здійснюються без наміру вимагати відшкодування або у помилковому переконанні, ніби він веде власну справу. Особливий режим встановлений і для дій, які мають суспільний інтерес або представляють собою виконання аліментних обов'язки Домінус. У подібних випадках доминус позбавляється права посилатися на те, що вчинені Гестор дії суперечили його, Домінус, волі. Зокрема, він не має права заперечувати проти покладеної на нього обов'язки відшкодовувати витрати. У Швейцарському обязательственном законі (ШОЗ) титул "Ведення чужого справи без доручення", подібно до того, що має місце в ГГУ, знаходиться в розділі, присвяченому окремими видами зобов'язань. Тут він опинився між такими договорами, як доручення (воно іменується "довіреністю") і комісія. Регулювання відповідних відносин починається з вказівки обов'язків особи, яка взяла на себе ведення чужого справи, і включає для нього, серед іншого, необхідність дотримуватися вигоди господаря, одночасно враховуючи при цьому передбачувану його волю. Гестор несе відповідальність за будь-яку допущену при веденні чужого справи недбалість; пом'якшити цю його відповідальність суддя може з тієї причини, що гестор прийняв на себе ведення чужого справи лише для запобігання загрожувала Домінус небезпеки. У певних випадках гестор відповідає не тільки за провину, але і при казус. Це буває тоді, коли виявляється, що ведення чужого справи здійснювалося Гестор всупереч прямій забороні з боку Домінус або на порушення іншим чином виявленого небажання останнього, щоб ведення його справ здійснювалося іншою особою (виняток становлять випадки, коли подібного роду заборона носить аморальний або неправомірний характер) . У свою чергу, на Домінус покладається обов'язок відшкодувати Гестор понесені витрати (з відсотками) - за умови, що мова йде про витрати, необхідних або корисних або "обумовлених обставинами". Зазначена обов'язок настає незалежно від досягнення необхідного результату вчинених дій. Досить того, що здійснювалися дії з належною ретельністю. У випадках, коли в силу відсутності необхідних умов обов'язок для Домінус відшкодувати збитки не виникає, він принаймні повинен повернути Гестор вироблені останнім поліпшення, але вже за правилами про безпідставне збагачення. Спеціально виділені наслідки схвалення Домінусом дій гестора: з цього моменту для відносин між Домінусом і Гестор вступають в дію правила, що регулюють договір доручення. В Італійському цивільному кодексі глава про ведення чужих справ без доручення передує тим, які присвячені: одна - сплаті неналежного, інша - безпідставно збагачення. Серед центральних місць у регулюванні відповідного інституту можна виділити зобов'язання гестора завершити прийняте на себе ведення чужого справи, якщо тільки доминус НЕ буде здатний зайнятися цим сам. Обов'язок, про яку йде мова, продовжує діяти і на випадок смерті гестора - до того, як ведення справ прийме на себе його спадкоємець. На спадкоємця покладається обов'язок виконання замість гестора прийнятих останнім на себе обов'язків перед третіми особами, а також відшкодування Гестор понесених витрат - корисних чи необхідних (при тому, що виплата грошових сум повинна проводитися неодмінно з відсотками). Від виконання зазначеного обов'язку доминус визнається вільним, якщо вчинені Гестор дії були їм (Домінусом) заборонені. Але все це тільки за умови, що така заборона не суперечить закону, публічному порядку або моралі. Суд з урахуванням обставин, при яких здійснював свої дії гестор, може знизити розмір відшкодовуються витрат за рахунок втрат, які гестор поніс чинності виявленої ним власної недбалості. Схвалення Домінусом дій гестора тягне за собою такий же правовий результат, як і укладення договору доручення. Зазначені наслідки настають і тоді, коли особа, здійснюючи відповідні дії, вважає, що веде власні справи. У Цивільному кодексі Нідерландів, як і в кодексах більшості інших країн, в титулі, присвяченому квазідоговори (тут вони називаються "іншими, ніж делікти або договори, підставами"), міститься кілька статей про ведення чужих справ. Зобов'язання Домінус виникають у випадках, коли його справи ведуться чинним свідомо і сумлінно без доручення в чужому інтересі особою за умови, що гестор не повинен був діяти таким чином в силу досконалої їм угоди чи інших, прийнятих на себе, відповідають закону, зобов'язань. Таким чином, мова йде про відшкодування наслідків дій добровільних. До обов'язків гестора належить здійснення необхідної турботи про справи, які він веде, а також, в межах розумного, продовження розпочатого ним ведення чужих справ. У випадках, коли гестор діяв в рамках власних справ або власної професії, він все ж може вимагати справедливих виплат відповідно до цін, що діяли в період, в межах якого здійснювалася такого роду діяльність. На гестора покладається обов'язок у якнайкоротший термін подати звіт Домінус. Особливо виділено право гестора вчиняти від імені Домінус угоди, що забезпечують інтереси останнього. У Цивільному кодексі Квебеку норми, присвячені веденню чужих справ, разом з тими, які присвячені прийняттю неналежного, а також безпідставно збагачення, об'єднані в главу із загальною назвою "Про деякі інших підставах виникнення зобов'язань". Сфера застосування розглянутих зобов'язань досить повно виражена в легальному їх визначенні. Воно включає вказівку на те, що ведення чужих справ має місце у випадках, коли одна особа без попереднього обдумування і не будучи зобов'язаним до вчинення дій, добровільно і своєчасно приймає на себе обов'язки з ведення справ іншого. Необхідно, однак, щоб останній про це не знав, або знав, але не був в змозі самостійно призначити повіреного або прийняти будь-яке інше рішення. На Домінус покладається обов'язок відшкодувати Гестор всі необхідні або доцільні витрати й інші виникли у нього без вини збитки. Виникає такий обов'язок незалежно від того, чи була бажана мета досягнута. Кодексом встановлено два різних режими для договорів гестора з третіми особами. Укладаючи такі договори від власного імені, гестор самостійно відповідає за ним перед своїми контрагентами - третіми особами, що не позбавляє його, а також третіх осіб можливості використовувати засоби захисту, якими вони володіють по відношенню до Домінус. Водночас за договорами, укладеними Гестор від імені або навіть тільки в інтересах Домінус, на останньому лежить обов'язок їх виконання, за умови, що прийняті таким чином зобов'язання є дійсно необхідними або принаймні доцільними. У Цивільному кодексі Луїзіани в розділі "Про квазіконтрактах" разом з "сплатою недолжного" під загальною назвою, як і в більшості кодексів інших країн, виявилися об'єднаними "діяльність в чужому інтересі без доручення" і "безпідставне збагачення". Одна зі статей глави є єдиною для обох останніх видів зобов'язань, що повинно підтвердити наявність у відповідних зобов'язань загальних ознак. Серед присвячених їм норм звертає на себе увагу та, яка передбачає використання при оцінці діяльності гестора такого еталона, як "розумний керуючий". В обов'язок Домінус входить компенсація Гестор витрат по виконанню укладеного договору, а одно всіх інших понесених ним корисних і необхідних витрат. Особливо виділено те, що у випадках, коли дії гестора відбуваються по дружбі або внаслідок необхідності, суди можуть знизити підлягають відшкодуванню збитки, які виникають внаслідок його помилок або недбалості. Звід законів цивільних у Росії включав єдину на цей рахунок статтю (574), яка могла лише з великою натяжкою вважатися має прямий стосунок до діяльності в чужому інтересі без доручення. Нею передбачалося: "Як за загальним законом ніхто не може бути без суду позбавлений прав, йому належать, то всякий збиток у майні і заподіяні кому-небудь шкоду або збитки, з одного боку, накладають обов'язок доставляти, а з іншого, проводять право вимагати винагороди ". Широке розуміння зазначеної статті було представлено в складеному І.М. Тютрюмовим коментарі, у наведеному в ньому огляді сенатської практики та літератури. Рамки цієї єдиної статті охопили три групи відносин: ті, які представляють, по-перше, зобов'язання з деліктів, по-друге, зобов'язання, що виникають з безпідставного збагачення, і, по-третє, зобов'язання, породжені веденням чужих справ без доручення "*" . Все це, однак, не завадило В.І. Синайському відзначити, з великим жалем, невідомість російськими законами інституту ведення чужих справ без доручення і одночасно звернути увагу на те, що "сенат змішує його з іншим інститутом - безпідставного збагачення" . --- "*" Див: Закони цивільні. З роз'ясненнями Урядового Сенату / Упорядник І.М. Тютрюмов. СПб., 1911. С. 418 - 421. Синайський В.І. Російське цивільне укладення. Випуск II. Зобов'язання. Сімейне та спадкове право. Київ, 1915. С. 252. На що допускається сенатом змішання іншого роду - цього разу ведення чужих справ без доручення з договором доручення - вказував А.М. Гуляєв "*". --- "*" Див: Гуляєв А.М. Російське цивільне право. Огляд чинного законодавства. Касаційна практика Урядового Сенату і проект Цивільного уложення. Посібник до лекцій. СПб., 1912. С. 93. Все це дало підставу укладачам проекту Цивільного уложення, заперечуючи А.О. Гордону, вважають, що судова практика все ж застосовує поняття, що лежать в основі negotiorum gestio "*", визнати: "Наша судова практика не представляє покладеного матеріалу для законодавця по предмету negotiorum gestio, але вона безсумнівно свідчить на користь встановлення законодавцем цього інституту, практична потреба в якому виявляється і в юридичній літературі " . --- "*" Див: Гордон А. Представництво в цивільному праві. С. 205. Цивільне укладення. Книга п'ята. Зобов'язання. Том п'ятий. З поясненнями. СПб., 1899. С. 334. У проекті Цивільного уложення відносини з ведення чужих справ без доручення були не тільки визнані, але і вельми докладно врегульовані. У проекті, в якому класифікація підстав виникнення зобов'язань, на відміну від четирехчленной формули Гая - Юстиніана, будувалася на дихотомії (договірні - недоговірні відносини), норми про ведення чужих справ без доручення були поміщені в розділ "Зобов'язання, що виникають не з договорів". Проект виходив з вельми широкого уявлення про сутність відповідного зобов'язання. Малося на увазі, що в ньому однієї зі сторін - Гестор (у проекті він іменувався "розпорядником") - повинно було виступати особа, "яка, не будучи до того уповноважене, приймає на себе піклування про особу або майно іншого, виконання чужого зобов'язання або взагалі ведення чужого справи ". Іншою стороною був доминус ("господар") - "особа, на користь якої розпорядник діяв". Враховуючи недоговірних характер відповідних відносин, проект передбачав чіткі критерії, які повинні були мати початкове значення при встановленні меж належної поведінки гестора. Загальне адресоване Гестор вимога виражалося в необхідності керуватися в своїх діях "очевидною вигодою і дійсним або ймовірним наміром господаря". При цьому для оцінки поведінки гестора мав використовуватися все той же вельми поширений еталон: "Прояв обачності, властивої дбайливому господареві". І все ж для певних ситуацій, при яких ведення чужих справ без доручення набувало особливого, публічний інтерес, межі відповідальності гестора звужувалися. Маються на увазі дії гестора, вчинені для запобігання того, що називалося "крайньої небезпекою, що загрожувала життю, здоров'ю або майну господаря". У подібних випадках певний ризик додатково переносився на Домінус: гестор мав відповідати тільки при виявленні в його діях грубої необережності. Серед інших обов'язків гестора виділялася необхідність продовжувати розпочату справу до тих пір, поки доминус (його спадкоємець) не звільнить гестора від цього обов'язку. Можна вказати також на заборону останньому діяти всупереч став йому відомим наміру Домінус, крім випадків, коли мова йшла про дії, що не терплять зволікань, в громадському інтересі або про виконання передбаченої законом обов'язки доставляння змісту. Нарешті, з приводу окремих зобов'язань гестора були відсилання до норм про договір доручення. У гестора, якщо тільки не було доведено, що ведення справи прийнято ним на себе з наміром обдарувати Домінус, виникало право вимагати відшкодування понесених витрат. Це право включало компенсацію витрат, якими доминус дійсно скористався, а поряд з ними і інших - тих, які були понесені в інтересах Домінус, але не мали наслідком його збагачення не з вини гестора. Все це тільки за умови, що зроблені витрати були дійсно необхідними і корисними. Наступне схвалення Домінусом дій гестора повинно було визнаватися підставою для застосування правил про договір доручення (цей договір іменувався "довіреністю"). За межами, які охоплювалися зобов'язанням, які виникають внаслідок ведення чужих справ без доручення, перебували випадки, при яких розпорядник діяв, помилково припускаючи, що веде власну справу. У подібних ситуаціях до прав та обов'язків сторін повинні були застосовуватися правила про безпідставне збагачення. Цивільний кодекс РРФСР 1922 р. не містив норм, що регулюють зобов'язання з ведення чужих справ без доручення. Це не виключало того, що в судах з'являлися справи, пов'язані з такого роду відносинами. У подібних випадках дуже стійка лінія в судовій практиці зводилася до застосування шляхом аналогії закону норм, присвячених зобов'язаннями, що виникли внаслідок безпідставного збагачення. Аналізуючи зазначену практику, І.Б. Новицький звертав увагу на те, що при безсумнівному схожості тих і інших зобов'язань все ж між ними є досить істотні відмінності. Цілком закономірним був зроблений ним висновок: "Питання може бути дозволений правильно тільки за умови, якщо інститут ведення справ іншої особи без доручення буде регламентуватися самостійно" "*". --- "*" Новицький І.Б. Окремі види зобов'язань. С. 340. Розгорнуті положення на цей рахунок містилися в одній з робіт В.А. Рясенцева того часу. У ній, не обмежуючись аргументами, покликаними підтвердити наявність відповідного пробілу в законодавстві, автор вельми переконливо доводив, що і обраний судами шлях - застосування до ведення чужих справ без доручення за аналогією з нормами, що регулюють зобов'язання з безпідставного збагачення, - не має достатніх підстав. З цією метою автором були виділені три види відносин, названих "веденням чужого справи без доручення в широкому сенсі" "*". Сюди увійшли: ведення чужого справи без доручення з метою доставити користь іншій особі (1), ведення чужого справи з єдиною метою - отримати особисту вигоду (2), а також ведення в своїх інтересах чужого справи, помилково прийнятого за своє (3). Дві останні різновиди В.А. Рясенцев готовий був віднести до числа зобов'язань з безпідставного збагачення. Водночас зазначене їм відмінність першого виду відносин від зобов'язань з безпідставного збагачення В.А. Рясенцев вважав настільки принциповим, що з цієї причини вважав за необхідне визнати неможливість застосування до таких відносин норм про кондикционного зобов'язаннях навіть в силу аналогії закону . Підтвердженням служило те, що доминус не отримує в подібних випадках вигоди, хоча отримання вигоди є неодмінною умовою застосування ст. 399 ДК 1922 р. Разом з тим слід виключити, підкреслювалося в тій же роботі, застосування за аналогією і ст. 269, вміщеній в гол. IX ("А. Доручення. Б. Довіреність") того ж Кодексу. В останньому випадку, унаслідок відсутності згоди сторін, необхідно було, щоб гестор міг розглядатися як повірений. І тоді залишався тільки один шлях - використання аналогії права. А це, як вказував В.А. Рясенцев, "є ще менш досконалим способом правового регулювання" . Природно, що аргументація на користь спеціального регулювання negotiorum gestio тим самим значно посилювалася. --- "*" Рясенцев В.А. Ведення чужого справи без доручення / / Вчені записки МГУ. Вип. 116. Праці юридичного факультету. Книга друга. М., 1946. С. 103. Див: Там же. С. 104. Такі ж заперечення проти використання шляхом аналогії закону норм про кондикционного позовах висловлював С.І. Вільянская (Лекції по радянському цивільному праву. Ч. I. Харків, 1958. С. 178). Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 104. Все ж сформульований у цьому зв'язку кінцевий висновок автора здається не настільки безперечним. "В результаті застосування, - вважав В.А. Рясенцев, - судовими та арбітражними органами до розглянутих випадків ст. 399 і 269 ЦК, відповідно до ст. 4 ЦПК, в радянському праві став складатися особливий інститут ведення чужого справи без доручення, правда , вельми недосконалий з точки зору юридичної техніки і не забезпечує достатньо повного і точного вирішення спорів, що виникають на цьому грунті "" * ". Цілком очевидно, що судова практика (до того ж викликала сумнів по суті), якою б розвиненою вона не була, не здатна створювати правовий інститут. Така роль належить виключно законодавцю. На частку судової практики в подібних випадках залишається тільки одне: підтвердити необхідність створення інституту. --- "*" Не випадково сам автор вважав за можливе описати ознаки інституту ведення чужого справи без доручення, якими він повинен володіти (Там же. С. 196). Цивільний кодекс РРФСР 1964 р. все ж не виправдав зазначених очікувань. Як це було і у його попередника, норм, присвячених розглянутим зобов'язаннями, в ньому не виявилося. А тому суди слідували сформовану протягом багатьох років практиці, яка зводилася до застосування у відповідних випадках норм за аналогією (аналогії закону і аналогії права була присвячена ст. 10 ЦПК РРФСР). Зазначена лінія підтримувалася і в літературі "*". Відштовхувалися автори головним чином від того, що у випадках, коли мова йшла про дії юридичної особи в чужому інтересі без доручення, при їх подальше схвалення повинна була застосовуватися присвячена ratilhabitio ст. 63 ГК ("Наслідки укладення угоди особою, не уповноваженою, або з перевищенням повноваження") . Якщо ж таке схвалення було відсутнє, належало керуватися за аналогією нормами глави про безпідставно збагаченні. --- "*" Див: Радянське цивільне право. Том 2 / За ред. В.А. Рясенцева. М., 1965. С. +283; Іоффе О.С. Радянське цивільне право. М., 1967. С. 213; Він же. Зобов'язальне право. М., 1975. С. 780; Радянське цивільне право. Том 2 / За ред. В.Ф. Маслова і А.А. Пушкіна. Київ, 1978. С. 319; Тархов В.А. Радянське цивільне право. Частина 2. Саратов, 1979. С. 145; Радянське цивільне право. Ч. 2 / За ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. М., 1982. С. 263; Радянське цивільне право. Том 2 / За ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 316 та ін Вже після прийняття чинного ЦК було звернуто увагу на те, що "в російському праві самостійне зобов'язання, що виникає з дій в чужому інтересі, тривалий час було відсутнє, хоча окремі види подібних дій охоплювалися правилами про наслідки укладання угоди не уповноваженою представником (ст. 63 ЦК 1964 р.) "(Цивільне право. Підручник / За ред. А.П. Сергєєва і Ю.К. Толстого. Ч. 2. М., 1997. С. 671). Між тим застосування ст. 63 ЦК 1964 р. все ж, як видається, не здатне було заповнити утворився пробіл. Мається на увазі, що зобов'язання, виникає з чужих дій, охоплює відносини між тим, хто діє, і особою, в чиїх інтересах дія відбувається. Водночас зазначена стаття регулювала наслідки відсутності повноважень виключно для відносин представника і акредитуючої з третіми особами. З цієї причини норми ст. 63 ЦК не могли охоплювати того, що являють собою зобов'язання з дій в інтересах іншої особи. Разом з тим в Основах цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік 1961 (далі - Основи), а слідом за ними в Цивільному кодексі РРФСР 1964 р. з'явилася глава "Зобов'язання, що виникають внаслідок рятування соціалістичного майна". Інтерес представляло вже певне їй в Кодексі місце: вона опинилася між главами "Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди" і "Зобов'язання, що виникають з безпідставного придбання або збереження майна" "*". --- "*" В Основах цивільного законодавства, в яких зобов'язання з безпідставного збагачення не виділялися, їм було знайдено місце між главами "Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди" і "Авторське право". Визнання законодавством на початку 60-х рр.. відповідної категорії зобов'язань - "з рятування" - розглядалося як закріплення на цей рахунок склалася ще до прийняття Основ і ГК судової практики. Особливе значення по зазначеній причини прийнято було надавати позиції Верховного Суду СРСР за двома отримав широкий резонанс справах. Одне з них було дозволено безпосередньо до початку Вітчизняної війни, а другий - відразу ж після її закінчення. У першій справі "*" йшлося про заявлений пасажиром Марцинюк до залізниці вимозі відшкодувати шкоду. Фабула справи зводилася до того, що під час стоянки поїзда Марцинюк прийняв добровільно участь у гасінні спалахнули на сусідній лінії вагонів, результатом чого стало заподіяння йому каліцтва. З посиланням на норми про делікти нижчий суд відмовив у позові внаслідок відсутності необхідних підстав для покладання відповідальності на відповідача. Протилежну позицію зайняв Верховний Суд СРСР. Він обгрунтував її тим, що потерпілий діяв в даному випадку не в особистих інтересах, а в інтересах охорони державного соціалістичної власності, виконуючи тим самим закріплену в ст. 131 Конституції СРСР обов'язок громадян СРСР (йшлося про обов'язок "берегти і зміцнювати суспільну соціалістичну власність"). Відповідно Верховним Судом СРСР було визнано за необхідне задовольнити вимогу позивача, керуючись закріпленим у ст. 4 діяв тоді ЦПК РРФСР 1923 принципом аналогії права . --- "*" Див: Збірник постанов Пленуму і визначень колегії Верховного Суду СРСР. 1940. М., 1941. С. 224 - 225. Вказана стаття передбачала: "За недоліком узаконень і розпоряджень для вирішення якої-небудь справи суд оберігає його, керуючись загальними началами радянського законодавства і загальною політикою робітничо-селянського уряду". Збігається позицію з посиланням на ту ж статтю Конституції СРСР і аналогічну ст. 4 ЦПК РРФСР статтю ЦПК УРСР (справа розглядалася на Україні) посів Верховний Суд СРСР при розгляді позову Бичкової-Гончаренко "*". Обставини були близькі до описаного вище справі: чоловік позивачки загинув, беручи участь, також добровільно, в гасінні пожежі на стадіоні, на території якого він проживав, і тоді його дружина пред'явила позов про відшкодування заподіяної смертю чоловіка шкоди. --- "*" Див: Судова практика. 1949. N 10. Ст. 27. На основі аналізу обох справ С.Н. Ландкоф прийшов до висновку про те, що "поряд з інститутом зобов'язань, що виникають із заподіяння шкоди, - інститутом, який спрямований в основному на захист соціалістичної і особистої власності, наше законодавство має містити й інститут зобов'язань, що виникають з запобігання шкоди, загрозливого соціалістичної власності" "*". --- "*" Ландкоф С.Н. Нова категорія зобов'язань в радянському цивільному праві. Наукові записки Київського державного університету. 1948. Вип. 7. С. 108. Наведені міркування з рідкісною одностайністю були підтримані в літературі як до, так і після прийняття Основ цивільного законодавства 1961 р. і ГК РРФСР 1964 р. Необхідність у внесенні відповідної новели при цьому аж ніяк не пов'язувалася з тим, що представляло собою negotiorum gestio. Навпаки, автори пропонували вбачати в появі відповідних норм створення особливого, самостійного інституту радянського цивільного права "*". --- "*" Див: Новицький І.Б. Солідарність інтересів в радянському цивільному праві. М., 1951. С. 70 і сл.; Флейшиц Е.А. Зобов'язання із заподіяння шкоди і з безпідставного збагачення. М., 1951. С. 14 і сл.; Вердніков В.Г., Кабалкин А.Ю. Відшкодування шкоди, понесеного при рятуванні соціалістичної власності. М., 1963. С. 12 і сл.; Майданик Л.А., Сергєєва Н.Ю. Матеріальна відповідальність за пошкодження здоров'я. М., 1953. С. 43; Стависский П.Р. Відшкодування шкоди при рятуванні соціалістичного майна, життя і здоров'я. М., 1974; Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 848 і сл., Та ін Одним з небагатьох опонентів був В.Ф. Маслов. Він вважав "помилковою думку, що в чинному законодавстві і, зокрема, в ЦК немає підстав для покладання відповідальності за заподіяну при таких обставинах шкоду. Підставою виникнення зобов'язання є не факт запобігання шкоди, а заподіяння шкоди при рятуванні соціалістичного майна" (Маслов В. Ф. Зобов'язання з заподіяння шкоди. Харків, 1961. С. 42 - 43). В цілому подібна лінія судів мала своє безсумнівно позитивне значення. Вона допомогла заповнити в певній частині дійсно існуючу прогалину у правовому регулюванні. В умовах сьогоднішнього дня неважко поставити під сумнів окремі положення, які висловлювалися на підтримку самостійності відповідних зобов'язань, спочатку іменувалися зобов'язаннями "з порятунку", а потім, у прийнятих Основах та ГК варіантах, - "з рятування". Тим самим в останньому випадку з неодмінних умов виникнення відповідного зобов'язання була таким чином виключена необхідність досягнення результату відповідних дій, внаслідок чого, як визнавалося, відшкодовувати шкоду слід було і тоді, коли врятувати майно, незважаючи на всі вжиті заходи, не вдавалося. Сумніви, про які йде мова, відносяться насамперед до самої вихідної позиції Верховного Суду СРСР, який допустив застосування за аналогією до відповідних випадкам норм про делікти. Мається на увазі, що зазначена позиція суперечила вже тому общепризнанному положенню, що тільки законодавець (не суд!) Може встановити, які саме діяння мають вважатися протиправними. Слід при цьому, очевидно, враховувати, що норми про делікти - як "приватних", так і "публічних" (маються на увазі в рівній мірі відповідні норми на цей рахунок цивільного, кримінального, державного чи адміністративного права) - покликані створювати ефективні гарантії, сенс яких полягає у звільненні всіх і кожного від несення наслідків вчинення не визнаних законом протиправними дій. Судове розсуд не може поширюватися так далеко, щоб розширити визначене законом розуміння протиправності дій. Між тим застосування в зазначених випадках норм про делікти мало означати в якості однієї з умов покладання обов'язку відшкодувати шкоду на власника спасаемого майна визнання вчинених ним дій протиправними. Певне значення мало й те, що необхідність встановлення особливих умов для відшкодування у випадках, коли діяльність у чужому інтересі набувала публічний характер, була визнана в законодавстві багатьох країн, в тому числі і в самому римському праві (див. про це вище). Таким чином, зазвичай висувалися для протиставлення розглянутих відносин інституту negotiorum gestio співзвучні тій епосі міркування, природно, не могли б вважатися тепер переконливими. Нарешті, з позицій сьогоднішнього дня не може не викликати заперечень лежить в основі відповідної практики протиставлення "соціалістичної власності" тому, що було за її межами ("власності особистої"). Мається на увазі, що на відшкодування міг розраховувати тільки той, хто рятував майно держави або кооперативної організації. Рятування майна сусіда подібна норма не стимулювала. Відповідні глави Основ 1961 р. і ГК РРФСР 1964 р., які передбачили, що шкода, понесений громадянином при рятуванні соціалістичного майна від загрожувала йому небезпеки, підлягає відшкодуванню організацією, чиє майно рятував потерпілий, включали певне число норм відсилань. При цьому, якщо Основи (ст. 95) містили загальну відсилання до законодавства союзних республік, то відповідна стаття ГК РРФСР (ст. 472) називала в якості адресатів 18 статей глави того ж Кодексу "Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди". У результаті виявлялося, що на відносини, що виникали між власником спасаемого майна і тим, хто брав участь у рятуванні майна, був поширений режим деліктів, що принаймні не можна було вважати вдалим. Першим кодифікаційних актом, що визнала в якості самостійного зобов'язання negotiorum gestio як таке, були Основи цивільного законодавства 1991 р. Йдеться про вміщеної в них чолі "Доручення". Одна зі статей Основ іменувалася "Ведення чужих справ без доручення". Вона складалася з двох частин. У першій мова йшла про випадки, коли особа вчинила в інтересах іншої угоду, не маючи на те повноважень. Залежно від того, чи схвалюють згодом така угода чи ні, мав визначатися обсяг витрат, що підлягають відшкодуванню Гестор. Якщо схвалення мало місце, виникала обов'язок відшкодувати витрати без будь-яких обмежень. На відміну від цього при відсутності схвалення відшкодовувати належало тільки необхідні витрати, до того ж за розміром що не перевищували вигоду, придбану за угодою іншою стороною. Таким чином, все ж визнавалося, що сам факт вчинення особою без доручення угоди в інтересах іншої особи - достатня підстава для виникнення зобов'язання відшкодувати збитки (витрати), хоча і в неоднаковому обсязі. Друга частина тієї ж статті була присвячена випадкам, при яких дії в чужому інтересі виражалися в тому, що не мало спеціальних на те повноважень особа запобігло реальну загрозу шкоди майну іншого. На цей рахунок було передбачено, що особа, яка діяла подібним чином в умовах, коли у нього була відсутня можливість попередити тих, кому належало відповідне майно, набувало право вимагати відшкодування завданих у цьому зв'язку збитків. Остання норма покликана була замінити собою інститут "Зобов'язань з рятування", створивши для відповідних випадків багато в чому відмінний від існуючого раніше правовий режим. Правда, принаймні в одному питанні в цій нормі відтворювалося становище, яке існувало до прийняття Основ 1961 р. і ЦК 1964 р. Мова йшла про те, що був відроджений принцип "відшкодування в межах врятованого". Відповідно Основи 1991 р. встановилася максимум підлягають компенсації в подібних випадках збитків: їм був визнаний "розмір предотвращенного шкоди". Основи 1991 р., таким чином, визначили лише вихідні для negotiorum gestio становища. Справжню самостійність і певною мірою самодостатність цей інститут знайшов лише в чинному Цивільному кодексі. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Поняття зобов'язання з дій в чужому інтересі без доручення " |
||
|
||