| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Кваліфікація зобов'язання, що виникає з дій в чужому інтересі без доручення |
||
|
Перш за все слід вказати на те, що антиподом дій визнається утримання від дії. Проте в даному випадку для такого розмежування немає підстав. Заявити вимогу на підставі статтях гол. 50 ЦК, може підприємство, добровільно прийняло участь у ліквідації аварії на сусідньому заводі; при цьому не має значення, виразилося його участь у напрямі для зазначеної мети людей і техніки або в припиненні роботи у себе, щоб створити, таким чином, умови, необхідні для рятування (мається на увазі відключення електрики, газу, води тощо). Хоча гол. 50 ГК РФ вживає в назві відповідного інституту, а одно в окремих його статтях термін "дії", не повинно викликати сумнівів, що дана глава, навіть за відсутності на цей рахунок спеціальної вказівки, має на увазі рівним чином і діяльність, і певні дії, і навіть одноразове дію, вчинене в чужому інтересі "*". --- "*" Цим статті гол. 50 ГК відрізняються, наприклад, від ст. 779 ГК, яка особливо підкреслює, що в обов'язок виконавця входить необхідність в рівній мірі "вчинити певні дії або здійснити певну діяльність". Таким же чином negotiorum gestio охоплює, при всіх особливостях встановленого для цього інституту режиму, вчинення Гестор фактичних і юридичних дій. Із зазначеної причини особою, яка діє в чужому інтересі, може виявитися рівною мірою той, хто здійснив усе необхідне для порятунку чужого обладнання від загрожувала йому небезпеки сам, і той, хто залучив для цієї мети спеціалізовану організацію, уклавши з нею підрядний договір "*" . Мета введення даного інституту зводиться до надання тому, хто здійснює дію, захисту у випадках, коли інші правові конструкції, пов'язані з дією в чужому інтересі, або не можуть з якихось причин застосовуватися, або наданий ними спосіб захисту виявляється менш вигідним для обличчя, вчинила свідомо заохочувані дії в чужому інтересі і який заявив з цієї причини відповідну вимогу. Разом з тим вже раніше зазначена особливість відповідних зобов'язань - те, що вони породжуються несанкціонованим вторгненням в чужу сферу, - змушує приймати одночасно заходи до ефективного захисту тієї особи, в інтересах якої повинні здійснюватися відповідні дії. --- "*" З необхідністю охопити одним інститутом фактичні і юридичні дії в чужому інтересі без доручення пов'язує Е.А. Суханов поява в ГК РФ гол. 50. Він звернув при цьому увагу на те, що "в Кодексі зроблена спроба піти від відомої штучності об'єднання двох названих інститутів. Йдеться не про" веденні чужих справ "(в рамки яких логічно не завжди вкладаються фактичні дії щодо запобігання загрози шкоди чужому майну), а про "діях в чужому інтересі" (оскільки дії можуть носити як юридичний, так і фактичний характер) "(Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації. Для підприємців. С. 225. Див про це також: Цивільне право. Підручник. Частина 2 / Под ред. А.П. Сергєєва і Ю.К. Толстого. С. 670). З урахуванням сукупності зазначених обставин виникла необхідність визначити, якими ж повинні бути дії без доручення, щоб вони могли вважатися досконалими в чужому інтересі в тому сенсі, який мав на увазі законодавець, вводячи гл. 50 ГК. Відповідь на це питання містить головним чином перша стаття зазначеної глави (мається на увазі ст. 980 Кодексу). Вона присвячена встановленню того, що названо в ній "умови дій в чужому інтересі". Умови ці можуть бути зведені до наступного: 1. Обличчя має діяти "в чужому інтересі", усвідомлюючи це. Включення посилання на чужий інтерес в саме найменування інституту і перетворення її таким чином в конституирующий відповідне зобов'язання ознака припускають необхідність почати саме з даної умови. Умова, про який йде мова, певним чином роздвоюється. Насамперед мається на увазі, що дії в чужому інтересі як такі протистоять діям у власному інтересі. З цього приводу слід вказати на те, що в даному конкретному випадку зазначене протиставлення пом'якшується. Цілком можливий варіант, при якому інтерес до здійснюваних дій має і саме чинне відповідним чином особа. І тоді виникає необхідність, використовуючи кількісні показники, провести порівняльну оцінку інтересу до здійснюваних ними дій обох сторін "*". --- "*" Вдалий приклад у цьому зв'язку привів у свій час А.О. Гордон: кредитор охороняє майно свого боржника. Пояснюючи наявність у такого гестора і власного інтересу, автор угледів його в тому, що мова йде про збереження майна, за рахунок якого повинні задовольнятися вимоги кредитора (Гордон А.О. Представництво в цивільному праві. С. 156). Правообразующей значення має, однак, не тільки вчинення дій в чужому інтересі, а й те, що особа свідомо надійшло подібним чином. Слід в цьому зв'язку вказати на включену в ГК норму, що виключає визнання Гестор, а значить, і носієм відповідних прав особою, чиї дії не були спрямовані на забезпечення інтересів іншої. Як приклад випадку, не підпадає під дію гол. 50 ГК, в ст. 987, про яку йде мова, наведена ситуація, в якій особа помилково передбачало, що діє у своєму інтересі. Особливо наголошується при цьому, що якщо в подібній ситуації дії особи все ж привели до безпідставно збагачення іншого, до відносин сторін підлягають застосуванню інші правила - ті, що містяться в гл. 60 ЦК ("Зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення"). У наведеному правилі - про свідоме дії в чужому інтересі - прямо виражений основний принцип розглянутого інституту: те, що він введений для стимулювання надання послуг іншій, не чекаючи вихідного від нього доручення. А з цього, зокрема, випливає: стати Гестор помилково не можна. Разом з тим відповідну вимогу не пов'язує виникнення відповідного права з необхідністю знати того, в чиїх інтересах здійснюється дію. Досить свідомості: справу, яка ти почав вести, - не твоє. 2. "Чужий інтерес" повинен відповідати зазначеним у ст. 980 ГК вимогам. У ст. 980 ГК в загальному вигляді передбачено вчинення Гестор неодмінно таких дій, які повинні відповідати непротівоправним інтересам іншої особи. Із зазначеної причини норми гл. 50 ЦК не можуть служити підставою для заяви таких, наприклад, вимог, які спираються на вчинення дій, спрямованих на те, щоб допомогти іншому обійти передбачені в законі обов'язкові вимоги або уникнути відповідальності, до якої він має бути притягнутий. У самій ст. 980 ГК особливо виділені два види "непротівоправних інтересів": запобігання шкоди особистості або майну іншої особи, а також виконання його зобов'язань. У першому випадку тим самим отримали визнання ситуації, заради яких вводилися раніше спеціальні норми "про рятування". Завдяки ст. 980 ГК відповідні відносини не тільки виявилися охопленими negotiorum gestio - подібно до того, як це було зроблено ще Основами 1991 р., - але одночасно істотно розширилася сфера їх застосування. Якщо раніше малося на увазі запобігання шкоди, який міг бути заподіяна лише майну, то тепер право вимоги визнається і за особою, яка діяла в цілях запобігання небезпеки для життя і здоров'я іншого "*". Притому для цього останнього випадку п. 2 ст. 984 ЦК передбачив особливий, більш пільговий режим (див. нижче). --- "*" І до, і після прийняття ЦК 1964 р. і Основ 1991 р. в літературі неодноразово мали місце висловлювання на користь встановлення Кодексом обов'язку відшкодувати шкоду при рятуванні не тільки майна, але також життя і здоров'я (див.: Новицький И.Б . Солідарність інтересів в радянському цивільному праві. С. 80; Майданник Л.А., Сергєєва Н.Ю. Указ. соч. С. 43; Вердніков В.Г., Кабалкин А.Ю. Указ. соч. С. 38 і сл.). Спеціальна книга на цей рахунок написана П.Р. Стависский (Стависский П.Р. Відшкодування шкоди при рятуванні соціалістичного майна, життя і здоров'я). 3. Дії гестора повинні відбуватися неодмінно в інтересах Домінус. Наведене вимогу складає одну з найважливіших гарантій для Домінус. Існування такої гарантії зумовило принципову можливість покладання на обличчя наслідків відбувся без участі його волі вторгнення в його ж майнову сферу. В іншому випадку доминус виявився б беззахисним принаймні від того, кого має на увазі російське прислів'я: "Послужливий дурень небезпечніше ворога". Слід зазначити, що певні на цей рахунок вказівки містилися ще в Дігестах. Одне з них зводилося до наступного: "Той має позов з відання чужих справ, хто веде справи з користю, той же, хто приступає до тієї справи, яка не є необхідним або яке обтяжливо для домовладики, не веде справи з користю" "*" . --- "*" Цит. по: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 545. Стаття 980 (п. 1) ЦК містить певну розшифровку відповідної вимоги: дії повинні відбуватися виходячи з очевидної вигоди чи користі і дійсних чи ймовірних намірів зацікавленої особи. Альтернативність наведеного Кодексом вимоги являє собою один із способів захисту інтересів самого гестора. У першому випадку це виражається в тому, що його дії зовсім не обов'язково повинні приносити вигоду. "Користь", про яку йде мова, аж ніяк не завжди означає вигоду, вона може бути з нею і зовсім не пов'язаної "*". У другому випадку мається на увазі, що при посиланні Домінус на невідповідність дій справжнім його намірам гестор може протиставити цьому заперечення, заснований на існуванні обставин, які давали можливість Гестор припустити, що він робив саме те, чого хотів доминус. --- "*" А.П. Сергєєв вказує на цей рахунок, що "вигода повинна бути очевидною, тобто ясною для всякого розумного учасника цивільного обороту. Зазвичай це випливає з співвідношення розміру необхідних витрат і обсягу того збитку, який загрожує зацікавленій особі у разі невжиття відповідних заходів" (Цивільне право. Підручник. Ч. 2 / За ред. А.П. Сергєєва і Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 672). Не може з цієї причини доминус послатися на те, наприклад, що послуга, надана Гестор, могла б обійтися йому дешевше, звернися він до третьої особи. 4. Свої дії гестор повинен здійснювати з дбайливістю і обачністю, необхідними за обставинами справи. З наведених двох вимог "обачність" зустрічається лише в гол. 50 ГК, а "дбайливість" - ще й у гл. 53 "Довірче управління майном". Термін "належна дбайливість" (п. 1 ст. 1022 ЦК) висловлює посилення вимог до однієї з вчиняють дії сторін - довірчого керуючого. Особливість в цьому сенсі гл. 50 ГК полягає в тому, що вона прямо називає критерії, якими слід керуватися і Гестор, і оцінюючому його поведінка суду: йдеться про дбайливості і обачності, необхідних "за обставинами". Е.А. Суханов звернув увагу на те, що "дії в чужому інтересі повинні відбуватися так, як їх скоїла злочин або могло б здійснити саме зацікавлена особа або, принаймні, турботливий і розумний учасник цивільно-правових відносин" "*". Саме в цьому полягає закладене в зазначеному умови вимога, що служить разом з тим гарантією для того, у чиїх інтересах вчиняються дії. --- "*" Суханов Е.А. Дії в чужому інтересі без доручення (глава 50) / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга. Текст. Коментар. Алфавітно-предметний покажчик. М., 1996. С. 514. 5. Особа, яка здійснювала дії, не повинно виключати для себе можливості отримання компенсації від тих, в чиїх інтересах вона діяла. У різний час зверталася увага на необхідність існування в особи наміри зобов'язати того, в чиїх інтересах вона діяла. Так, зокрема, виступаючи на користь наявності такого наміру (animo obligendi), А.О. Гордон протиставляв цих випадків ті, за яких особа вело справу "у вигляді ласку, дружній послуги, державного обов'язку" "*". --- "*" Гордон А.О. Представництво в цивільному праві. С. 157. Зазначене умова все ж таки не означає необхідності діяти неодмінно в розрахунку на компенсацію. Все зводиться до того, що не повинен заявляти вимогу про компенсацію той, хто, надаючи послугу, в цей момент мав на меті обдарувати таким чином іншого. 6. Дії особи повинні відбуватися добровільно. Уже в самій назві гл. 50 ГК збережена посилання на здійснення дій "без доручення". Вважаючи це недостатнім, Кодекс поставив в один ряд з діями без доручення також і такі дії, які здійснені за відсутності іншої вказівки або заздалегідь обіцяного згоди зацікавленої особи. Сама по собі не обмежена нічим посилання на "інше вказівку" достатня для того, щоб вважати що знаходяться за рамками гл. 50 ГК ті відносини, в яких "дії в чужому інтересі" здійснюються на виконання особою лежить на ньому обов'язки. При цьому не має значення правова природа відповідних обов'язків: чи носять вони приватно-правовий характер (наприклад, особа вчиняє дію в інтересах іншої на основі зв'язуючого їх договору, наприклад договору доручення) або характер публічних дій. Остання ситуація виділена в п. 2 ст. 980 ГК. У ньому мова йде про незастосування правил гл. 50 ГК до дій в інтересі інших осіб, що здійснюються державними та муніципальними органами, якщо тільки такі дії є однією з цілей їх діяльності. Маються на увазі тим самим послуги, надані органами міліції, пожежною охороною та ін 7. Дії особи здійснюються за його рахунок. Даний ознака не включений в ст. 980 ЦК, оскільки, очевидно, саме з ним у певній мірі пов'язані чи не всі інші статті гол. 50. Значення цієї ознаки полягає в тому, що "виконавець або використовує перебуває в його фактичному розпорядженні майно іншої особи, або витрачає свої кошти, маючи на увазі отримати від нього компенсацію" "*". --- "*" Рясенцев В.А. Діяльність в інтересах іншої особи без доручення. С. 108. Жодне з перерахованих умов саме по собі, так само як і всі вони в сукупності, не може наділити гестора-якими повноваженнями на виступ від імені Домінус. Не володіючи повноваженнями, отриманими від Домінус, гестор завжди буде в положенні того, кого має на увазі ст. 183 ЦК, тобто особи, що діє без повноважень. З цієї точки зору не можна, зокрема, погодитися з тим, ніби вимога про звільнення майна від арешту в порядку позовного провадження може бути заявлено поряд з власниками чи титульними власниками також "особами, що діють в чужому інтересі без доручення в порядку ст. 980 Цивільного кодексу Російської Федерації "" * ". Насправді останні не можуть заявити відповідну вимогу від імені власника або титульного власника, але таким же чином і від власного імені, навіть якщо їх вимогу сама по собі вкладається в рамки ст. 980 ГК. З цього випливає, що орган, який вирішує питання про виключення з опису, не вправі прийняти відповідну вимогу від гестора. --- "*" Павлов І.В., Романенко Н.Г. Окремі проблеми розгляду арбітражним судом спорів щодо звільнення майна від арешту (виключення його з опису) / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 2000. N 1. С. 97, 100 і 103. Слід зазначити, що у п. 28 Постанови Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 р. право звернення з позовом про звільнення майна від арешту визнається тільки за власником майна (законним власником) (Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ (1992 - 2000 роки) . С. 102). На завершення кваліфікації розглянутих відносин слід визначити, до якого з чотирьох видів зобов'язань - договірним, деліктних, квазідоговорним або квазіделіктним - їх варто було б віднести, якщо взяти за основу таке чотиричленне розподіл зобов'язань (підстав їх виникнення). З цією метою досить розчленувати назву "Зобов'язання з ведення чужих справ без доручення", виділивши в ньому як те, що мова йде про "веденні чужого справи", так і те, що "ведення справи" відбувається без доручення. Це дозволить винести зазначені зобов'язання за рамки договірних, але разом з тим поставити їх поруч, тобто віднести до числа квазідоговорних. Не випадково тому титул XXVII книги третьої Інституцій Юстиніана "Про зобов'язання, що виникають з квазідоговори" (представляє інтерес те, що він слідував безпосередньо за титулом "Про договорі доручення") починався з опису випадку, при якому хтось зайнявся справами відсутньої особи і відповідно отримав право на пред'явлення останньому прямого позову "*". --- "*" Див: Пам'ятки римського права. Інституції Юстиніана. М., 1998. С. 283 - 284. Цивільний кодекс у його розділі, присвяченому окремими видами зобов'язань, виділяє договори, зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди та зобов'язання з безпідставного збагачення. Крім того, є в ньому певні види зобов'язань, які не входять ні в одну з цих груп. Їх об'єднує відсутність конститутивних ознак, властивих будь-якої з перерахованих груп. У число таких зобов'язань входять і розглядаються в цій главі. На відміну від двох інших недоговірних зобов'язань, про які йде мова, ГК все ж помістив розглядаються зобов'язання між певними договорами. Це безсумнівно відобразило існуючий зв'язок з договорами саме зазначених недоговірних відносин. На підтвердження зазначеної зв'язку можна послатися на те, що нормальний розвиток недоговірних зобов'язання, що виникло з дій в чужому інтересі без доручення, передбачає трансформацію його в договірне зобов'язання, побудоване за однією з передбачених у ГК моделей (див. про це нижче). Така трансформація стала можливою, зокрема, тому, що зміст розглянутого зобов'язання виявилося близьким або навіть збігається з вмістом низки договорів, і насамперед - договору доручення. Не випадково кодекси ряду країн включили в главу, присвячену зобов'язаннями з дій в чужому інтересі без доручення, прямі відсилання до відповідних статей глави про договір доручення. Зазначені обставини послужили причиною тому, що в цій книзі ("Договірне право") було визнано можливим виділити зобов'язання, врегульовані гл. 50 ГК. Це повинно було дати, на думку авторів, можливість більш повно усвідомити, з одного боку, сенс є сусідами в ГК договірних моделей, а з іншого - природу розглядуваного недоговірних зобов'язання. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Кваліфікація зобов'язання, що виникає з дій в чужому інтересі без доручення " |
||
|
||