| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Права та обов'язки сторін |
||
|
--- "*" Див: Дернбург Г. Пандекти. Зобов'язальне право. С. 66, 402, 404. Подібну оцінку співвідношення обов'язків сторін можна вважати певною мірою властивою і сучасному праву. Вже ст. 980 ГК, з якої починається гл. 50 ГК, містить набір вимог, адресованих Гестор. Їх дотримання дозволяє дати оцінку досконалим Гестор дій. І тоді, коли особа, визнана Гестор, приймає на себе зобов'язання продовжити розпочате в чужому інтересі справу, все, що передбачено у зазначеній статті, використовується для оцінки дій, які будуть вчинені Гестор на виконання зобов'язання. Питання про те, чи входить у число обов'язків гестора продовження розпочатої справи, неодноразово піднімалося в літературі. Пануюча точка зору зводилася до того, щоб дати на нього позитивну відповідь. Так, посилаючись на римські джерела, Ю. Барон звертав увагу на те, що гестор "зобов'язаний довести до кінця розпочату справу і піклуватися про все те, що знаходиться з цією справою у зв'язку (наприклад, отримавши гроші, він зобов'язаний віддати їх в зростання) "" * ". --- "*" Барон Ю. Система римського цивільного права. Випуск третій. Книга IV. Зобов'язальне право. С. 237. А ось що писав з цього приводу вже в наш час В.А. Рясенцев: "Гестор не може без поважних причин перервати ведення чужого справи і залишити його в такому стані, в якому могли б постраждати інтереси іншої особи. Він повинен або закінчити справу, або вести його до того моменту, поки власник або уповноваженою ним особа зможе саме ним розпорядитися. Якщо власник помер, то гестор зобов'язаний продовжувати справу, поки його не зможуть вести спадкоємці померлого "" * ". --- "*" Рясенцев В.А. Ведення чужого справи без доручення. С. 113. Цікава зайнята укладачами проекту Цивільного уложення позиція. Ними підкреслювалося, що в основі відповідної конструкції як такої повинна лежати добровільність дій гестора, а це виключає тим самим примус. І все ж редакція відповідної статті проекту виявилася не такою, як можна було очікувати. Вона передбачала, що "розпорядник, який прийняв на себе чужі справи, зобов'язаний закінчити їх або вести доти, поки господар, а в разі його смерті його спадкоємці не в змозі будуть самі піклуватися про ці справи" "*". Наведена редакція відображала одну з основних передумов negotiorum gestio - її необхідність і відповідно одну з основних цілей інституту - забезпечення інтересів Домінус. --- "*" Цивільне укладення. Книга п'ята. Зобов'язання. З поясненнями. Том п'ятий. С. 3. ЦК не містить норм, безпосередньо спрямованих на примушування гестора до продовження розпочатої справи. Тим часом включення на цей рахунок деяких правил до Кодексу було б, як вважаємо, виправданим. Так, є всі підстави хоча б поширити на спадкоємців гестора ту обов'язок, яка покладена на спадкоємців повіреного: направити в разі його смерті відповідне повідомлення довірителю, прийнявши необхідні заходи для охорони майна повіреного (ст. 979 ЦК). Цілком очевидно, що особа, в чиїх інтересах вчиняються дії незалежно від його згоди, потребує правового захисту в не меншому ступені, ніж той, в інтересах якого діє обраний ним самим контрагент - повірений. Перше пряма вказівка в ГК на обов'язки гестора міститься в ст. 981. Нею передбачено необхідність при першій можливості повідомити Домінус про вчинені ним (Гестор) діях. Гестор звільняється від цього обов'язку тільки за умови, що дії в інтересах Домінус відбувалися в його присутності. Останнє правило, покликане захистити на цей раз гестора, діє, правда, тільки на випадок, коли в ролі Домінус виступає громадянин. На основі отриманої таким чином інформації (вона може бути і письмовій, і усній) доминус приймає обов'язкове для гестора рішення щодо шляхів подальшого розвитку їхніх відносин, яке також може бути і письмовим, і усним "*" . Гестор зобов'язаний виждати рішення Домінус протягом розумного строку (п. 1 ст. 981 ЦК). Вимога "виждати» не передбачає необхідності продовжити на цей час ведення справ. Навпаки, продовжуючи діяти, не отримавши рішення Домінус, гестор приймає на себе ризик можливих негативних наслідків своїх дій, включаючи відмову Домінус із зазначеної причини від відшкодування збитків (виплати винагороди). З наведеного правила зроблені певні винятки. Так, Гестор немає необхідності чекати рішення Домінус тоді, коли продовження справи свідомо опиниться в інтересах останнього. Стаття 981 (п. 1) ГК уточнює, що мова йде про випадок, коли очікування може спричинити для Домінус серйозної шкоди. У подібних випадках гестор не тільки має право, але і зобов'язаний продовжити справу. Продовжувати його він зобов'язаний і тоді, коли з будь-яких причин (залежних або не залежних від нього) не послав відповідне повідомлення Домінус . --- "*" В одній зі статей ЦК (мається на увазі ст. 982) можливість усного рішення прямо позначена. І.Б. Новицький з приводу обов'язку продовжити ведення справи, що лежить на Гестор, який не послав з незалежних від неї обставин відповідне повідомлення Домінус, звернув увагу на те, що "така вимога до особи, що взявся за справу іншого, потрібно пред'явити хоча б тому, що інакше інтереси господаря справи можуть серйозно постраждати: у третіх осіб, які знають про те, що дана особа приймає відомі заходи на користь господаря справи, складається припущення, що інтереси господаря справи огороджені і що їм (цим третім особам) як-небудь проявляти про нього турботу не доводиться "(Новицький І.Б. Окремі види зобов'язань. С. 346 - 347). Рішення Домінус може виражатися в тому, що іменується Кодексом в ряді статей, поміщених в гол. 50 ЦК, "схваленням" або, навпаки, "несхваленням" дій гестора. Будь-який з таких актів з боку Домінус за загальним правилом має визначальне значення для відносин гестора з Домінусом, а в певних випадках також того й іншого з третьою особою (з тим, хто уклав угоду з Гестор). Досконала Гестор угода може бути укладена або від імені Домінус, або від власного, гестора, імені. Іманентний negotiorum gestio ознаку - вчинення дій без доручення - свідомо означає, що у гестора відсутні необхідні повноваження на укладення угод від імені Домінус. А значить, укладена таким чином операція здатна встановити безпосередній юридичний зв'язок між Домінусом і тим третьою особою, з яким операція була здійснена, тільки шляхом звичайної ratihabitio. Схвалення в такій формі здійснюється в повній відповідності зі ст. 183 ГК. Кодекс не визнав за необхідне включати будь-які додаткові положення на цей рахунок у гл. 50 ГК стосовно ситуації, що складається при negotiorum gestio. Пояснення цієї ситуації дав багато років тому Н.О. Нерсесов. Він вказав на те, що при здійсненні угоди "від імені господаря бажання контрагентів спрямовується на те, щоб принципал, а не gestor, був юридичним суб'єктом угоди, і до схвалення (ratihabitio) між принципалом і третім не виникало правових відносин з угоди gestor'a . Ті умови, які визнаються теорією права як необхідні для того, щоб negotiorum gestio вело б до правових наслідків, розраховані виключно на взаємні відносини господаря і gestor'a і ніяким чином не можуть впливати на юридичні відносини господаря і третьої особи. Протилежне рішення буде несправедливістю по відношенню до особи, від чийого імені здійснена операція "" * ". --- "*" Нерсесов Н.О. Поняття добровільної представництва. С. 67. Пункт 1 ст. 183 ГК, що визначає наслідки вчинення правочину на випадок відсутності повноважень у представника, дозволяє стосовно negotiorum gestio зробити висновок, що дії гестора, уклав в таких випадках від імені Домінус угоду з третьою особою, можуть породжувати випливають з неї права та обов'язки у третьої особи тільки по відношенню до самого Гестор. Таке ж наслідок виникає при здійсненні угоди Гестор від власного імені: права і обов'язки пов'язують з третьою особою гестора. У цьому випадку встановлення юридичної зв'язку між Домінусом і третьою особою можливо (якщо залишити осторонь виникнення коллізірующего зобов'язання - з безпідставного збагачення) лише шляхом подальшого переходу спочатку належать Гестор прав і лежачих на ньому обов'язків до Домінус. Відповідному питанню присвячена ст. 986 ГК. Вона іменується "Наслідки угоди в чужому інтересі". Хоча, на відміну від законодавства деяких країн, ГК РФ не визнає найменування статті нормою, все ж наведене назва дозволяє зробити певний висновок щодо сфери дії включених до неї правил: вони поширюються на обидві ситуації. Мається на увазі вчинення правочину Гестор від свого імені, а за відсутності ratihabitio - і від імені Домінус. Можлива в подібних випадках заміна осіб у зобов'язанні, яке пов'язує гестора з третьою особою, підпорядковується загальним нормам гол. 24 ГК з тим, що роль спеціальних норм виконують правила, включені в ст. 986 ГК. Зазначені норми, як і інші, які у гол. 50 ГК, носять імперативний характер. Стосовно до negotiorum gestio особливий інтерес представляє переведення боргу. З цієї причини саме з нього і починається ст. 986 ГК. Що ж стосується переходу прав, то з метою захисту інтересів Домінус зазначена стаття визнає такого роду цессию неодмінним наслідком поступки виниклого з угоди боргу. Стаття 986 ГК зберігає що міститься в п. 1 ст. 391 ЦК вимога, в силу якого переведення боргу може відбуватися лише за згодою кредитора. А це означає в результаті необхідність для переведення боргу позитивного виявлення волі всіма трьома учасниками (Домінусом, Гестор і третьою особою - кредитором). Мета ст. 986 ГК саме і полягає в тому, щоб вказати, яким чином повинна виражатися ця воля стосовно negotiorum gestio. Перш за все мова йде про Домінус, який виступає в ролі нового боржника. Для нього передбачено необхідність "схвалення угоди". При цьому вказане "схвалення" є особливим, відмінним від того, яке виходить від Домінус щодо угоди, укладеної Гестор від його імені. В останньому випадку немає підстав для переведення боргу та уступки прав, оскільки таке "схвалення" означає, що права і обов'язки по угоді, зробленої Гестор, відразу ж виникають у Домінус в силу наявного з його боку схвалення. Інтерес представляє і питання про волю двох інших учасників. Визначаючи особливості ситуації, характерної в цілому для другого варіанту, Н.О. Нерсесов звертав увагу на те, що "якщо gestor здійснює операцію від свого власного імені, то, значить, він заздалегідь погоджується піддаватися особисто щодо свого контрагента всім наслідкам укладеної ним угоди; таке і намір третьої особи" "*". --- "*" Нерсесов Н.О. Поняття добровільної представництва. С. 67. Наведені міркування автора допомагають усвідомити сенс ст. 986 ГК. Зазначена стаття, виходячи за рамки ст. 391 ГК, що дозволяє зробити висновок про необхідність для переведення боргу також прямо вираженої згоди кредитора, вважає достатнім для переведення боргу Гестор те, що інша сторона (тобто третя особа) при укладенні угоди знала або повинна була знати про те, що угода укладена в чужому інтересі. Мова, таким чином, йде про операції, укладеної Гестор від імені Домінус. І для цього випадку ст. 986 ГК виключає необхідність у вираженні третьою особою згоди на переведення боргу, вважаючи тим самим, що його воля на цей рахунок вже була в наявності в момент укладання угоди. І тільки стосовно до решти випадків, тобто при здійсненні угоди Гестор від власного імені, обов'язковою умовою для виникнення обов'язків у Домінус стає обставина, що третя особа не заперечувало проти переведення боргу. З усього, про що йшла мова, може бути зроблений висновок: за відсутності збігається волі хоча б одного із зазначених трьох осіб (господаря, гестора, третьої особи) виникла між Гестор і третьою особою юридичний зв'язок продовжує існування без зміни кола учасників. Мається на увазі, що Домінус в цьому колі не буде. У гол. 50 ГК термін "схвалення" у позитивному сенсі вживається в ст. 981, 982 і 986 ЦК. При цьому у всіх трьох випадках він не є рівнозначним однойменним терміну, використовуваному в п. 1 ст. 183 ГК. Більше того, є підстави розглядати ці терміни стосовно до першої та другої ситуацій як омоніми, маючи на увазі, що при "одному звучанні вони мають різний зміст". Досить вказати на те, що всі три статті, про які йде мова, розраховані на будь-які випадки вчинення дії Гестор, крім тих, коли той виступає від імені Домінус, тобто в ситуації, передбаченої п. 1 ст. 183 ГК. Якщо залишити осторонь ст. 981 і 986 ГК, з яких, як уже зазначалося, першим присвячена порядку вираження схвалення дій в чужому інтересі Домінусом, а друга - значенням відбуваються на основі схвалення цесії і переведення боргу, залишається третя за рахунком стаття (ст. 982 ГК "Наслідки схвалення зацікавленим особою дій в його інтересі "). Нею передбачено, що при схваленні "зацікавленою особою", тобто Домінусом, дій гестора "до відносин сторін у подальшому застосовуються правила про договір доручення чи іншому договорі, відповідному характером виконаних дій ...". Прямий сенс зазначеної норми полягає в тому, що складаються між сторонами правовідносини змінюють свою правову кваліфікацію, перетворившись із недоговірних в договірні. А з цим пов'язана зміна распространившегося на сторони правового режиму. Так, наприклад, якщо мова йшла про охорону належать Домінус речей, яку прийняв на себе гестор, до відносин сторін після схвалення будуть застосовуватися норми договору зберігання, при вивезенні Гестор небезпечних матеріалів - договору перевезення та ін Що ж стосується дій, здійснених до "схвалення ", то на них поширюються правила, які стосуються negotiorum gestio" * ". Так, збитки зберігає належні Домінус речі в період до "схвалення" відшкодовуються з тими обмеженнями, які встановлені гл. 50 ГК. А після "схвалення" і викликаної ним трансформації відносин сторін у договір зберігання відшкодування збитків у вигляді загального правила повинне проводитися в повному обсязі, визначеному ст. 15 і 393 ЦК. --- "*" У проект Цивільного уложення була включена інша норма, прирівнювати "схвалення" з боку Домінус до ratihabitio: "У разі подальшого схвалення господарем дій розпорядника застосовуються правила про довіреності (тобто про договір доручення. - М.Б.)" . Укладачі проекту вбачали в "схвалення" визнання з боку Домінус, "що якби він мав випадок висловити свою волю раніше, ніж розпочато було схвалене дію, то доручив би розпоряднику (тобто гестору. - М.Б.) зробити це дію . Звідси випливає зворотна сила схвалення: виражено воно було по розпочате, але до закінчення дії або вже після закінчення останнього, - в тому і в іншому випадку дія повинна розглядатися як виконання доручення, даного господарем розпоряднику. Таким чином, у разі схвалення дії не повинно бути мови про застосування правил про negotiorum gestio "(Цивільне укладення. Книга п'ята. Зобов'язання. Том 5. З поясненнями. С. 364). З приводу змісту ст. 292 ГК слід передусім відзначити, що в подібних випадках заміна недоговірних відносин договірними носить безумовний характер. У цьому зв'язку, зокрема, за відсутності можливості вказати на певний передбачений законодавством вид договорів застосовується правило, що відноситься до непойменовані договорами. Термін "схвалення", використовуваний в ст. 982 ГК, грає двояку роль. Крім того, що "схвалення", як було показано, має на увазі згоду на заміну одних відносин іншими на майбутнє час, мова йде про "схвалення" тих дій, які гестор скоїв раніше, до вказаної заміни. З цього випливає, що доминус таким чином відмовляється від можливості на випадок виникнення спору з приводу передбачених гл. 50 виплат, належних Гестор, посилатися на такі мали місце до заміни обставини, про які він в момент схвалення не знав і не повинен був знати. При цьому не має значення, чи йде мова про угоди, укладені Гестор, або про вчинені ним фактичних діях. При оцінці значення зазначеної норми слід мати на увазі й ту обставину, що negotiorum gestio виникає у зв'язку з наслідками не санкціонованого іншою стороною вторгнення гестора в чужу майнову сферу, при цьому в деяких випадках навіть свідомо всупереч прямо вираженої волі Домінус. Це породжує в певних ситуаціях обережне ставлення до відповідного інституту з боку законодавця. Один з проявів зазначеної тенденції виражається в тому, що Кодекс явно віддає перевагу договором доручення, зберігаючи за недоговірних відносинами - negotiorum gestio - головним чином місце на випадок виникнення надзвичайних обставин. Йдеться про обставини, об'єктивно перешкоджають укладенню договору (не випадково римські юристи вбачали в negotiorum gestio реакцію на пов'язаний з договором доручення формалізм). Уникнути цього повинна допомогти ст. 981 ГК, яка покладає на гестора обов'язок, як підкреслено в ній, "при першій можливості" направити Домінус повідомлення про здійснюються в його інтересах діях, зробивши тим самим перший крок до виникнення між сторонами договірних відносин. У ГК, на відміну від "схвалення", загальної норми про наслідки прийнятого Домінусом рішення про "несхвалення" немає. Певною мірою це пояснюється тим, що дії в чужому інтересі здатні створити передбачені законом (ГК) наслідки для другої сторони і за відсутності її згоди, вираженого у вигляді "схвалення". За Домінусом зберігається тим самим можливість лише оскаржувати відповідність дій гестора вимогам (умовам), які передбачені у ст. 980 ГК. З наведеного правила зроблено лише один виняток на випадок, коли законодавець визнав за необхідне передбачити спеціальні наслідки "несхвалення". З такою метою була введена ст. 983 ГК, що носить назву "Наслідки несхвалення зацікавленою особою дій в його інтересі". Правда, її зміст виявляється вже найменування. У статті йдеться лише про одне, спеціальному, випадку: "несхвалення" відбулося до того, як гестор здійснив свої дії, тобто напередодні цієї. Маючи на увазі таку ситуацію, ЦК передбачив: дії в чужому інтересі, вчинені після того, як Гестор вже стало відомо, що вони не отримали "схвалення" з боку Домінус, не тягнуть для останнього обов'язків ні щодо гестора, ні щодо третіх осіб . Термін "несхвалення" має в подібних випадках умовне значення, оскільки "схвалити" можна тільки досконалий, а не те, яке лише належить зробити. Відповідно "несхвалення" може бути віднесено виключно до намірів діяти. У даному випадку воно прирівнюється до заборони вчинення певних дій у майбутньому з усіма витікаючими звідси наслідками. Слід погодитися з І.Б. Новицьким, який вважав, що в разі, коли не враховується "несхвалення", має місце "самовільне втручання в чужі справи, яка має розглядатися як недозволене дію, яке зобов'язує веде справу до безумовного відшкодування шкоди, понесеного власником, притому, звичайно, без будь- або зустрічних прав діяв особи "" * ". --- "*" Новицький І.Б. Окремі види зобов'язань. С. 345. Що виникає в подібних випадках ситуація якраз і може опинитися в сфері дії ст. 988 ЦК, присвяченій колізії між зобов'язаннями, які передбачені гл. 50 і 59 ЦК. Значення "несхвалення" в сенсі, надавало йому п. 1 ст. 983 ГК, не поширюється на два випадки, виділених у п. 2 цієї ж статті. Мається на увазі, перш за все, що дії з метою запобігти небезпеку для життя особи, що опинився в небезпеці, можливі й проти його волі. Це ж відноситься і до випадку, коли мова йде про виконання обов'язку з утримання будь-кого, а особа, на якому лежить такий обов'язок, попереджає про своє несхвалення (в ролі цього останнього може виявитися, зокрема, особа, яка зобов'язана платити аліменти). Стосовно до обома випадками у наведеній нормі виражений особливий публічний інтерес до здійснюваних в подібних випадках діям гестора. Остання за часом обов'язок гестора завершується напрямком Домінус звіту, в якому мають бути відображені отримані доходи, а також понесені витрати й інші збитки. Слід зазначити, що жодних винятків для зазначеного обов'язку ст. 988 ЦК не містить. Це означає право Домінус у всіх випадках посилатися в обгрунтування допущеної затримки у виплаті компенсації на неподання звіту. У відносинах, що виникають з дій в чужому інтересі, доминус займає положення пасивної сторони. З цим пов'язано те, що його обов'язки виражаються, принаймні в основному, в необхідності провести розрахунки з Гестор. А самі розрахунки, як правило, зводяться до відшкодування Гестор збитків, що виникли у того при вчиненні дій в інтересах Домінус. Зазначена обов'язок іманентна самій природі відносин, що складаються при negotiorum gestio. Зазначена обставина вдало висловив Ю.С. Гамбаров, який звернув увагу на те, що "пожертвуванням особистої діяльності ... вичерпується весь альтруїзм гестора. Він не має наміру збагатити відсутнього господаря своїм готівковим майном, подарувати йому витрати, зроблені ним з власних коштів на ведення справи господаря. Він дійсно збагачує і обдаровує його своєю діяльністю в його інтересі, але не тільки не передає йому свого майна дарчим чином, як при справжньому даруванні, а має, навпаки, на увазі отримати назад всі витрати, зроблені ним на ведення чужого справи "" * " . --- "*" Гамбаров Ю. Добровільна і безоплатна діяльність у чужому інтересі. Випуск другого. С. 77 - 78. Перший з пов'язаних з цим питань, врегульованих Кодексом, зводиться до визначення складу збитків, що підлягають відшкодуванню. Стаття 984 ЦК ("Відшкодування збитків особі, що діяв в чужому інтересі") не згадує в числі відшкодовуються Гестор збитків упущену вигоду, тобто те, що ст. 15 ГК називає доходами, які особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене. Подібне рішення не можна вважати виражає особливості даного виду зобов'язань як такого, маючи на увазі, що сплата упущеної вигоди - це теж лише компенсація втраченого. Відповідно не виключені випадки, коли відмова від відшкодування упущеної вигоди може зіграти роль стримуючого для потенційного гестора обставини. Є підстави з цієї причини вважати, що принаймні у спеціально визначених законодавцем випадках, особливо пов'язаних з заслуговують того публічними інтересами, можна було б передбачити в ГК право суду присуджувати Гестор відшкодування збитків у повному обсязі, включаючи упущену вигоду. Пункт 1 ст. 984 ГК називає в числі відшкодовуваних збитків необхідні витрати та іншої реальний збиток. Оскільки відносяться до реального збитку обмежень Кодекс не містить, з цього випливає визнання за Гестор права, керуючись ст. 15 ГК, вимагати компенсації поряд з витратами понесеними також і тих, які йому доведеться зробити для відновлення порушеного права. Граматичне (текстове) тлумачення наведеної норми (мається на увазі ст. 984 ЦК) могло б дати можливість стверджувати, що "необхідність" відноситься тільки до "витрат". Однак логічне і систематичне тлумачення закону дозволяє зробити висновок, що зазначений ознака ("необхідність") поширюється на всі без виключення елементи реального збитку. А значить, відшкодуванню підлягає понесений реальний збиток, який пов'язаний з виконанням дій, спрямованих на прямо позначені в ст. 980 ГК мети, а також враховує очевидну вигоду або користь Домінус з урахуванням його дійсних або ймовірних намірів. Оскільки за загальним правилом єдиним матеріальним стимулом до вчинення дій в чужому інтересі служить для гестора можливість отримання компенсації відповідної частини понесених збитків, їх оцінка набуває особливого значення. З вказаної точки зору слід вважати мають принципове значення те, що ст. 984 ГК визнає за Гестор право на відшкодування реального збитку навіть і тоді, коли дії гестора не привели до передбачуваного результату. Тим самим інший ризик - неотримання компенсації за здійснені Гестор дії - цього разу у відповідній частині перекладається на Домінус. Виняток становлять випадки, коли результат виявився недосягнутого з причин, залежних від гестора, тобто з його вини. Цей ризик йому доведеться прийняти на себе. У вигляді загального правила ЦК не встановлює кількісних обмежень розміру підлягає відшкодуванню реального збитку. З цього зроблено тільки один виняток. Маються на увазі випадки, при яких дії гестора спрямовані на запобігання шкоди майну іншої особи. Для подібних випадків встановлено, що розмір відшкодування не повинен перевищувати вартості самого майна. Маючи на увазі мета наведеної норми - оцінити справжній інтерес Домінус, - є підстави визнати, що оцінці повинна піддаватися вартість майна, яка рятується, а не врятованого (інакше був би порушений принцип - обов'язку відшкодування незалежно від результату). Для Домінус остання за рахунком обов'язок полягає у виплаті Гестор винагороди. Але виникає вона тільки тоді, коли це передбачено законом, угодою з Домінусом або звичаями ділового обороту. До цього слід додати, що у всіх зазначених випадках набуває чинності і ще одна умова, передбачене в ст. 985 ГК у вигляді імперативної норми: необхідно, щоб дії гестора привели до позитивного для Домінус результату. Таким чином, можна стверджувати, що доминус оплачує у вигляді компенсації дії як такі, а винагорода платить лише за результат. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Права та обов'язки сторін" |
||
|
||