| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Зобов'язання з дій в чужому інтересі без доручення та суміжні відносини |
||
|
Підтвердження певної близькості negotiorum gestio до виділеного тепер в гол. 60 ГК безпідставно збагачення можна було виявити в дореволюційній судовій практиці, а також у судовій практиці періоду дії Цивільних кодексів РРФСР 1922 і 1964 рр.. Як вже було показано, зіткнувшись з відсутністю в законодавстві норм, присвячених negotiorum gestio, суди визнали можливим поширити на такого роду відносини, користуючись аналогією закону, норми, що регулюють зобов'язання з безпідставного збагачення. Підтвердження певного зв'язку обох інститутів можна угледіти тепер у ст. 987 ГК. Досить вказати на її назва: "Безпідставне збагачення внаслідок дій в чужому інтересі". А в самій статті міститься вказівка на необхідність застосування до одного з випадків дії в чужому інтерес не гол. 50, а саме правил, передбачених в гол. 60 ГК "Зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення". До цього можна додати, що в ряді інших статей гл. 50 ГК, що визначають неодмінні умови виникнення зобов'язань внаслідок дії в чужому інтересі без доручення (ст. 980, п. 1 ст. 983 та ін.), хоча і немає на випадок відсутності якого із зазначених у них умов прямого відсилання до гол. 60 ГК, мається на увазі застосування правил саме цієї глави. І все ж норми гл. 50 ГК аж ніяк не перетворюються на спеціальні по відношенню до включених в гол. 60 ГК. Інакше й не може бути вже тому, що регульовані названими главами відносини є антиподами. Досить вказати в цьому зв'язку на те, що на відміну від зобов'язань внаслідок безпідставного збагачення, ознакою яких, як цілком обгрунтовано зазначав А.Л. Маковський, є "в широкому сенсі слова Незаконно (виділено мною. - М.Б.) збагачення" "*", зобов'язання, про який йде мова, виникає з прямо вказаного в такій якості в законі підстави - дії в чужому інтересі без доручення. При цьому одним з неодмінних умов виникнення зобов'язань по ст. 980 ЦК як раз і служить, на що вже зверталася увага, саме правомірність дій. --- "*" Маковський А.Л. Зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення (глава 60) / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга. Текст. Коментар. Алфавітно-предметний покажчик. М., 1996. С. 593. Норми гл. 60 ЦК не є точно так само "запасними" по відношенню до норм гл. 50 ГК. "Запасні", "загальні норми" можуть застосовуватися субсидиарно тільки у випадках, коли спеціальних, що регулюють ті самі відносини норм не вистачає. Інша ситуація мається в даному випадку. Мова йде не про поповненні прогалини у правовому регулюванні-якого приватного питання, а про кваліфікацію відповідних відносин як таких. Мається на увазі, що хоча вони і відбуваються в чужому інтересі, на ці відносини в силу їх певних особливостей поширюється інший правовий режим - той, який передбачений для зобов'язань з безпідставного збагачення. Зобов'язання, передбачені гол. 50 і 60 ЦК, в рівній мірі відносяться до числа недоговірних, і, більше того, в четирехчленной класифікації зобов'язань (за ознакою їх підстав) вони опинилися б у однієї і тієї ж групи - зобов'язань квазідоговорних. Складова істота обох зобов'язань можливість заяви вимоги, яка надається відповідно Гестор (у зобов'язанні з дій в чужому інтересі) і потерпілому (в зобов'язанні з безпідставного збагачення), має на увазі в рівній мірі відновлення певної еквівалентності у взаєминах сторін. Відповідно предметом вимог служить в обох випадках компенсація втраченого. Не випадково, що саме з цієї причини один з найпоширеніших варіантів безпідставного збагачення - сплата недолжного - водночас фігурує і в ст. 980 ГК у вигляді можливої мети дій у чужому інтересі без доручення. Мова йде про що міститься в цій статті вказівці як приклад відповідних дій, що тягнуть за собою передбачені в гол. 50 ГК наслідки, на виконання Гестор зобов'язання Домінус. При всій спільності negotiorum gestio і безпідставного збагачення все ж відмінностей між ними чимало. А.Л. Маковський вельми вдало використовував для вираження суті безпідставного збагачення (кондикционного зобов'язань) формулу "поверни чуже" "*". Тим часом ця формула явно неприйнятна для зобов'язань, передбачених гл. 50 ГК, вже з тієї причини, що тут взагалі немає місця поверненню. Те, чого вимагає гестор, передбачається ніколи йому не належало. І якщо використовувати настільки ж лаконічну формулу стосовно до досліджуваних зобов'язаннями, вона придбає інший вигляд: "оплати надану тобі послугу, хоча ти її і не замовляв". --- "*" Маковський А.Л. Зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення. С. 593. Зіставляючи розглянуті зобов'язання, В.А. Рясенцев підкреслював, що "випадки безпідставного збагачення характеризуються: 1) недостатнім правовою підставою для отримання однією стороною вигод за рахунок іншої; 2) відсутністю наміри у особи потерпілого доставити вигоду, збагатити іншу особу; 3) виникненням зобов'язання на стороні збагатився, незалежно від волі потерпілого , а лише в силу безпідставного переміщення цінностей, невиправданого отримання однією особою за рахунок іншого. Протилежні ознаки ми знаходимо у випадках ведення справи іншої особи без доручення, але в його інтересах "" * ". --- "*" Див: Рясенцев В.А. Ведення чужого справи без доручення. С. 102. З перерахованих вище автором трьох ознак (число їх можна було б і збільшити) є все ж один, який в кінцевому рахунку може сам по собі вважатися достатнім для розмежування відповідних зобов'язань. Це переконливо показала Е.А. Флейшиц. Вона звернула увагу на те, що "суб'єктивний момент: наявність або відсутність наміру діяти в чужому інтересі - є основною ознакою для розрізнення діяльності в чужому інтересі без доручення, з одного боку, і безпідставного збагачення - з іншого. Залежно від наявності або відсутності такого наміри дозволяються і всі інші питання взаємовідносин сторін "" * ". --- "*" Флейшиц Е.А. Зобов'язання із заподіяння шкоди і з безпідставного збагачення. М., 1951. С. 231. Своє твердження Е.А. Флейшиц проілюструвала на конкретних прикладах. Так, нею було звернуто увагу на те, що "здійснює діяльність в чужому інтересі діє навмисно в інтересах іншої особи. Тому за ним має бути визнано право на відшкодування йому вироблених в інтересах іншої особи витрат, але не вигод, які одержали це іншу особу. У той же час право на відшкодування зроблених витрат має бути визнано за ним, хоча б інша особа вигод не отримало. Разом з тим у випадках діяльності в чужому інтересі без доручення є всі підстави вимагати від того, хто таку діяльність здійснює, неменшою обачності, ніж та, яку він проявляє в своїх справах ". Іншим, вказувала Е.А. Флейшиц, є положення, в якому опиняються боку стосовно до безпідставно збагачення: "Потерпілим у цих випадках є особа, вважають, що воно діє в своїх інтересах. Його вимоги до іншої особи виникають, якщо його дії створили вигоду для іншого за рахунок невигоди для нього самого. Він має право вимагати видачі йому цієї вигоди "" * ". --- "*" Флейшиц Е.А. Зобов'язання із заподіяння шкоди і з безпідставного збагачення. С. 231. Пізніше описану позицію автора розділив законодавець, формулюючи зазначену вище ст. 987 ГК. Спеціально призначена для того, щоб вивести одну з ситуацій, що мають відношення до дій особи в чужому інтересі без доручення, за рамки гол. 50, ця стаття використовує саме зазначений ознака: те, що маються на увазі дії, безпосередньо не спрямовані на забезпечення інтересів іншої особи. А на підтвердження того, що мова йде саме про "наміри", як приклад вказаний випадок, коли скоїла відповідні дії особа помилково передбачало, що діє у своєму інтересі. У роки, коли вважалося можливим застосування до наслідків дій в чужому інтересі норм про кондикционного зобов'язаннях, це пояснювалося, на що вже зверталася увага, використанням аналогії закону. Тим часом аналогія закону як така являє собою все ж лише вимушену міру, яка далеко не завжди здатна усунути негативні наслідки відповідного пробілу. В даному випадку це призводило до того, що особа, що здійснювало в чужому інтересі без доручення дії, які заслуговують за своїм характером у вигляді загального правила заохочення, не отримувало необхідної правової захисту, якщо тільки такі дії та їх результат не вкладалися в рамки зобов'язання з безпідставного збагачення (як приклад можна назвати ситуації, при яких дії особи в чужому інтересі мали на меті запобігання шкоди, що погрожував життю або здоров'ю). Тепер про другий, тісно пов'язаному з першим інституті - договорі доручення. Необхідність такого зіставлення виникає лише тоді, коли за своїм характером скоєних третьою особою дії не є виключно фактичними вже тому, що ці останні завідомо знаходяться за межами договору доручення. Подібно до того як це має місце стосовно договору доручення, і в зобов'язанні, регульованому гл. 50 ГК, йдеться про дії, що здійснюються особою, яка заміщає певним чином іншого. І хоча ст. 971 ГК спеціально не обумовлює необхідність вчинення дій повіреним в інтересах довірителя, в цьому немає потреби, оскільки вимоги до повіреного визначаються договором, в узгодженні якого брав участь довіритель. У тому і в іншому випадку предметом виступає надання послуг і відповідно їх оплата, яка включає принаймні відшкодування понесених витрат. Необхідність співставлення negotiorum gestio з договором доручення зумовлюється вже тим, що конститутивним ознакою передбаченого гл. 50 ГК зобов'язання служить "відсутність доручення". Відповідно таке зіставлення має значення насамперед для виявлення відмінностей, в кінцевому рахунку з'явилися результатом того, що одна з моделей розрахована на дії "за дорученням", а інша - "без доручення". Так, зокрема, перша з цих двох моделей передбачає необхідність здійснювати дії, що укладаються в заздалегідь узгоджені, закріплені в договорі параметри, в той час як стосовно до розглянутого зобов'язанню йдеться про вчинення дій, які тільки повинні породити борг. З цієї причини оцінка вчинених дій необхідна в подібних ситуаціях для визнання зобов'язання виникли. Договір доручення, що є по суті договором про представництво, спрямований на вчинення повіреним дій від імені довірителя, у той час як гестор своїми діями встановити юридичну зв'язок між третіми особами і Домінусом не може. Зазначеного результату можна досягти тільки шляхом використання інших правових інститутів, притому в порядку та на підставах, зазначених законом. Існує також певне розбіжність і в предметі зобов'язань, що виникають відповідно з дій в чужому інтересі і з договору доручення. Фактичні дії у вказаному договорі використовуються тільки в якості можливого доповнення до дій юридичним, а при negotiorum gestio ті ж фактичні дії є таким же самостійним предметом зобов'язань, як і дії юридичні "*". Саме це дозволило, зокрема виділити у складі дій, які охоплюються відповідним зобов'язанням, дії з метою запобігання шкоди, які найчастіше якраз і є фактичними за характером. --- "*" В.А. Рясенцев вважав, що "дії виконавця завжди є юридичними, так як породжують юридичні наслідки у вигляді встановленого між ним і зацікавленою особою громадянського правовідносини, іменованого зобов'язанням з відання чужого справи без доручення" (Рясенцев В.А. Ведення чужого справи без доручення. С. 111). Автор чомусь не взяв до уваги існування як відповідних юридичних фактів поряд з юридичними діями і юридичних вчинків, до числа яких якраз і відносяться фактичні дії. Наведений поділ послідовно проводилося в дореволюційній літературі, притому саме стосовно до negotiorum gestio (див. про це, зокрема: Цивільне укладення. Книга п'ята. Зобов'язання. З поясненнями. Том п'ятий. С. 340). Питання про співвідношення negotiorum gestio з третім за рахунком інститутом - представництвом як таким виникає, природно, лише тоді, коли вчинені Гестор в чужому інтересі дії виражаються в укладанні угоди (угод). Слід у цьому зв'язку вказати на особливий характер, який в даному випадку має співвідношення з суміжним інститутом. Якщо стосовно безпідставно збагачення і договором доручення малися на увазі конкуруючі моделі, то в розглянутому випадку такого роду конкуренція виключається. Представництво охоплює відносини зовнішні, що зв'язують гестора і (або) Домінус з тим третьою особою, з яким була здійснена операція. На відміну від цього negotiorum gestio у відповідних випадках має на увазі виключно внутрішні відносини, що складаються між тим, хто здійснює операцію (Гестор), і тим, у чиїх інтересах угода укладена "*". --- "*" У свій час А. Гордон розглядав представництво та negotiorum gestio, назване їм, як уже зазначалося, "фактичним представництвом", як однопорядовие явища. Відповідно пропонувалося вважати, що negotiorum gestio є "представництво однієї особи іншою крім всякого строго юридичної підстави" (Гордон А.О. Указ. Соч. С. 152). Ця ідея була дружно відкинута сучасними йому авторами. Так, Н.О. Нерсесов викривав А.О. Гордона в тому, що він, "говорячи, що істота negotiorum gestium полягає у встановленні відомих зобов'язальних відносин між Гестор і Домінусом, слідом за цим абсолютно непослідовно називає цей інститут представництвом" (Нерсесов Н.О. Поняття добровільного представництва в цивільному праві. М. , 1878. С. 62). Справедливий був і інший закид на адресу А.О. Гордона: "Він не враховує, що при будь-якому виді представництва визначальне значення має воля принципала, яка при negotiorum gestio завідомо відсутня" (там же). Цікавою була позиція укладачів проекту Цивільного уложення. Виступаючи проти "фактичного представництва", вони вважали, що це "викликає помилково думати (виділено мною. - М.Б.), ніби гестор представляє особистість господаря, тобто діє від його імені, тоді як насправді гестор діє від свого імені, але лише в інтересах господаря "(Цивільне укладення. Книга п'ята. Зобов'язання. З поясненнями. Том п'ятий. С. 350). Протягом певного часу вихідні позиції "фактичного представництва", як можна було думати, поділяв О.С. Іоффе. Так, в одній зі своїх робіт він підкреслював, що "той, хто приймає на себе ведення чужих справ без доручення, при точному дотриманні відповідних умов фактично діє як представник, хоча він не вступав в угоду з представляють, і не отримував від нього жодних повноважень. Тому до нього повинні бути пред'явлені ті ж вимоги, що й до представника, і, зокрема, таке найважливіша вимога, як обов'язок у всьому погоджувати свої дії з інтересами яку представляють. З іншого боку, до обличчя, ведення справ якого без доручення будь-хто прийняв на себе, повинні бути пред'явлені ті ж вимоги, що і до пропонованого у звичайних відносинах з представництва. Це означає, що дана особа стає учасником встановлених для нього правовідносин і зобов'язана відшкодувати пов'язані з їх встановленням витрати "(Іоффе О.С. Радянське цивільне право. 1975. С. 214). Проти конструкції "фактичного представництва" в наш час виступив В.А. Рясенцев. Серед іншого він звернув увагу на те, що, навіть якщо погодитися з зазначеним поняттям, "не можна, однак, вважати фактичним представником гестора, коли він, не укладаючи жодних угод, сам особисто здійснює певні дії, необхідні для Домінус, наприклад, виробляє лагодження протікає даху, ставить впав паркан і т.д. .. Тут немає фактичного представництва, оскільки відсутня заміщення акредитуючої по відношенню до третіх осіб. У зв'язку з цим створюються безпосередні відносини між виконавцем і зацікавленою особою. Замість трьох фігур, що характеризують представництво, тут у наявності тільки дві "(Рясенцев В.А. Ведення чужого справи без доручення. С. 115 - 116). Поряд з марна збагаченням, договором доручення та представництвом інтерес може мати зіставлення negotiorum gestio із зобов'язанням внаслідок заподіяння шкоди (гл. 59 ЦК). Відповідного питання присвячена ст. 988 ГК, в силу якої відносини з відшкодування шкоди, заподіяної діями без доручення зацікавленій особі (тобто Домінус) або третім особам, регулюються правилами, передбаченими гл. 59 ЦК ("Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди") "*". --- "*" Відсилання до гл. 59 ГК означає виключення відповідних відносин зі сфери дії гл. 50 ГК. Із зазначеної причини, зокрема, ст. 980 ЦК не може мати прямого відношення до випадків заподіяння шкоди Гестор. Перш за все це відноситься до відповідальності гестора перед третьою особою. Мається на увазі, що по відношенню до останнього гестор виступає як звичайний заподіювач шкоди. Що ж стосується випадків, при яких в ролі потерпілого виступає доминус, то "дбайливість і обачність", очевидно, не будуть мати значення, хоча б тоді, коли гестор заподіює шкоду як власник джерела підвищеної небезпеки, що несе відповідальність з цієї причини незалежно від своєї вини . Відсутність подібної відсильною норми в гол. 49 ГК, присвяченій договору доручення, пояснюється тим, що дії повіреного здійснюються на виконання отриманого від довірителя доручення. Давши доручення, довіритель бере на себе ризик, пов'язаний з виконанням доручення, розділяючи його в певних випадках з повіреним. Гестор, який здійснює дії виключно з власної волі, тим самим приймає на себе пов'язаний з цим ризик, і тоді не має значення, хто виступає в ролі потерпілого - сам чи доминус або третя особа. І все ж на цей рахунок є спеціальна норма в складі інституту, врегульованого гл. 59 ГК. Йдеться про наслідки заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності. Його ознакою ст. 1067 ЦК вважає заподіяння шкоди для усунення небезпеки, що загрожує або самому заподіювача, або третім особам. Особливо важливо підкреслити, що небезпека, про яку йде мова, повинна бути саме тією, яка могла бути усунута тільки прийнятими завдавачем діями. Немає сумнівів у тому, що в такому положенні може виявитися і гестор, наприклад бере участь у рятуванні мешканців будинку від затоплення. На підтвердження можна послатися на випадок із судової практики. Прагнучи уникнути наїзду на пішохода, який переходив вулицю на червоне світло (як виявилося згодом, що знаходився в нетверезому стані), водій автомашини був змушений згорнути на зустрічну смугу. Це спричинило зіткнення з їдучими назустріч автомашинами. І як результат - людські жертви (загибель двох) і розбите транспортний засіб. За цих умов, вказавши на відсутність у водія можливості уникнути аварії, суд порахував можливим покласти обов'язок відшкодувати шкоду на самого пішохода, визнавши його, таким чином, особою, в чиєму інтересі діяв водій автомашини "*". --- "*" Справа Митищинського міського суду (Московська область) N 4у-1056/001. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Зобов'язання з дій в чужому інтересі без доручення та суміжні відносини " |
||
|
||