| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
8. Права та обов'язки сторін у договорі |
||
|
В обов'язки повіреного - активної сторони в договорі - входить вчинення доручених йому довірителем юридичних дій. Оцінка того, як повірений виконує цей обов'язок, проводиться шляхом зіставлення виконаного зі змістом договору. При цьому мається на увазі, що зміст договору може бути певним чином конкретизовано отриманими повіреним додатковими вказівками від довірителя. Пункт 1 ст. 973 ГК особливо виділяє вимоги до такого роду вказівкам: необхідно, щоб вони були правомірними, здійсненними і конкретними. Відповідно довіритель не має права вимагати від повіреного вчинення дій протиправних, нездійсненних або недостатньо конкретних, навіть якщо вони і передбачені в договорі. Нарешті, основна вимога до таких вказівок, хоча воно і не згадано в ст. 973 ГК, полягає в тому, що вони не повинні суперечити договору. Встановлено особливий порядок на випадок, якщо, як вважає повірений, йому слід відступити від вказівок довірителя. Тоді він насамперед повинен спробувати узгодити необхідні зміни з довірителем. І тільки якщо йому не вдасться це зробити, може виникнути питання про одностороннє відступі від дорученого. Для цього повинні бути в наявності одночасно три умови. Перше - обставини, що склалися створили необхідність такого відступу, другого - йдеться про відступ в інтересах довірителя, третє - згода останнього не було отримано лише з тієї причини, що повірений або не мав можливості звернутися до нього з даного приводу, або, хоча і звернувся, але відповіді в "розумний строк" не отримав. На поверенном лежить обов'язок інформувати про вже відбувся відступі довірителя. Наприклад, про те, що він змушений був продати передану йому для реалізації річ (товари) за ціною нижче вказаної в дорученні або купити річ (товари) за ціною вище зазначеної. З урахуванням особливостей комерційного представництва, яке залежить від коливань ринку і відповідно передбачає негайну реакцію на подібні коливання, у випадках, коли в ролі повіреного виступає комерційний представник, договором, що носять підприємницький характер, може бути встановлений більш вільний режим (п. 3 ст. 973 ЦК). Йдеться про закріплення договором за таким повіреним права допускати відступ від вказівок довірителя в його інтересах і без попереднього направлення. Така умова в договорі завідомо визнається правомірним. На повіреного - комерційного представника покладено лише один обов'язок і лише за умови, що відсутня інше в самому договорі доручення. Мається на увазі необхідність повідомити довірителя про допущені відступи, притому в розумний термін. З основним обов'язком повіреного - виконати доручення довірителя - пов'язаний і ряд інших, врегульованих в ст. 974 ГК. Зазначені обов'язки, які покладаються на повіреного, лише якщо інше не зазначено в договорі, об'єднує прямо або побічно виражається в них фідуціарні характер договору доручення. На перше місце в даній статті поставлена необхідність особисто виконати доручення, якщо тільки відсутні вказані в Кодексі (п. 1 ст. 187 і п. 1 ст. 976) обставини, за яких у повіреного виникає право на передоручення. При цьому обов'язок особистого виконання поширюється лише на юридичні дії. Що ж стосується дій фактичних, які в певних випадках можуть, з'єднавшись з юридичними, складати предмет договору, для здійснення цих фактичних дій, якщо інше не передбачено в самому договорі, повірений може залучити третю особу. Відповідальність за цього останнього буде нести повірений за загальними правилами про відповідальність боржника за дії третьої особи (ст. 403 ЦК). Повірений зобов'язаний при надходженні до нього відповідного на цей рахунок вимоги від довірителя повідомляти йому всі відомості про хід виконання даного ним доручення. Все отримане повіреним по операціях, які були здійснені на виконання доручення, належить тому, від імені якого виступає повірений, тобто довірителю. При цьому не має значення, чи йде мова про прямо зазначеному в договорі або будь-якому іншому майні, яке було отримано у зв'язку з виконанням доручення. Права довірителя на відповідне майно носять, таким чином, зобов'язальний, а не речовий характер. Із зазначеної причини, розглянувши справу, в якій відповідач - повірений не передала акції, придбані ним за дорученням позивача, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ визнав: заявлене вимога випливає з неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором доручення. У цьому зв'язку суд вказав на неправильність кваліфікації відповідної вимоги як віндикаційний позов "*". Відповідно був зроблений висновок, що обмеження, встановлені для віндикації цінних паперів на пред'явника у ст. 302 (п. 3) ГК, в даному випадку не діють. --- "*" Практичне значення перекваліфікації позову було в даному випадку пов'язано з тим, що таким чином за позивачем визнавалося право заявити вимогу не тільки про передачу речі, а й про застосування в повному обсязі встановлених законом наслідків неналежного виконання зобов'язання (див. п. 6 інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 21 квітня 1998 р. N 33 "Огляд практики вирішення спорів по операціях, пов'язаних з розміщенням та обігом" / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1998. N 6. С. 855; N 2. С. 29). Передача отриманого за угодою повіреним довірителю повинна бути проведена без зволікання. Якщо буде встановлено, що повіреним допущено прострочення виконання, на нього покладається обов'язок відшкодувати довірителю завдані збитки, а у разі, коли таке порушення виразилося у простроченні виплати грошової суми, - сплатити відсотки за користування чужими коштами в порядку, встановленому ст. 395 ГК. Існують і ще два обов'язки довірителя, які, однак, виникають лише в момент, коли дане йому доручення повірений виконав. Одна з них полягає в поверненні довіреності, термін дії якої закінчився. Мається на увазі тим самим забезпечити припинення повноважень повіреного. Другу обов'язок складає уявлення звіту. Звіт повинен надаватися, якщо це передбачено договором або визначено самим характером доручення. При цьому до звіту повинні бути прикладені виправдувальні документи (остання обов'язок виникає, якщо вона вимагається за умовами договору або випливає з характеру доручення). Певні обов'язки повіреного, на додаток до передбачених Кодексом, містяться в деяких законах та інших правових актах. Так, в силу ФЗ РФ "Про приватизацію державного майна основи приватизації муніципального майна в Російській Федерації" продаж відповідного майна можуть здійснювати як спеціалізовані установи, так і їх представники, з якими зазначені установи уклали відповідні договори. При цьому договір, про який йде мова, повинен неодмінно містити умови, що передбачають, що представники зобов'язані реалізувати виставлені на продаж об'єкти приватизації, притому не нижче встановленої початкової ціни. КонсультантПлюс: примітка. Федеральний закон від 21.07.1997 N 123-ФЗ "Про приватизацію державного майна основи приватизації муніципального майна в Російській Федерації" втратив чинність у зв'язку з прийняттям Федерального закону від 21.12.2001 N 178-ФЗ "Про приватизацію державного та муніципального майна". ФЗ РФ "Про ринок цінних паперів" покладає на брокера, у якого з'явиться в силу якихось обставин інтерес, що перешкоджає здійсненню доручення на найбільш вигідних умовах, обов'язок негайно повідомити про створилася таким чином ситуації клієнта, після чого останньому належить прийняти рішення - залишити чи договір в силі, або припинити передбачене договором повноваження. Обов'язкам довірителя присвячена ст. 975 ГК. Якщо не вважати необхідності виплатити винагороду, всі інші зазначені в цій статті обов'язки можуть покладатися на повіреного незалежно від того, чи є укладений сторонами договір оплатним або безоплатним. Подібна уніфікація стала можливою саме з тієї причини, що обов'язки, про які йде мова, носять значною мірою кредиторський характер. Перша з таких обов'язків пов'язана безпосередньо з необхідністю забезпечити повіреному виконання зобов'язання. Мається на увазі видача довіреності (довіреностей) на вчинення передбачених договором юридичних дій. Оскільки вчинення таких дій повіреним можливо тільки за наявності у нього на цей рахунок довіреності, у всіх випадках, коли видана довіреність (довіреності) охоплює тільки частина зазначених у договорі дій, обсяг зобов'язання повіреного перед довірителем обмежується змістом самої довіреності. І навпаки, якщо доручення в частині передбачених у ній положень виявляється більш широкою в порівнянні з договором, зобов'язання повіреного має включати тільки те, що передбачено в договорі. Відповідна обов'язок вважається виконаним і тоді, коли згідно з п. 1 ст. 185 ГК довіреність вручається довірителем не самому повіреному, а безпосередньо третій особі, по відношенню до якого повірений повинен здійснювати відповідні дії. Нарешті, особливо виділена ситуація, при якій дана обов'язок взагалі не виникає: коли довіреність виявляється не потрібною, наприклад у випадках, при яких повноваження, як передбачено в п. 1 ст. 182 ГК, виявляється з обстановки, в якій діє представник. До числа таких же забезпечують виконання доручення повіреним обов'язків довірителя відноситься наділення повіреного засобами, які необхідні для виконання доручення (п. 2 ст. 975 ЦК). На відміну від зазначеної ще один обов'язок - відшкодувати витрати - не містить такого ж, яке встановлено щодо наділення повіреного засобами, обмеження: посилання на "необхідність". Однак є всі підстави поширити те ж обмеження і на відшкодування витрат. Мова йде про те, що за повіреним визнається право на відшкодування тільки таких понесених ним витрат, необхідність яких він зможе довести. Ще один обов'язок, така ж кредиторська за своєю природою, - без зволікання прийняти від повіреного все виконане ним згідно з договором. З її порушенням довіритель впадає в прострочення, що тягне за собою настання встановлених у зв'язку з цим ст. 406 ГК наслідків. Для визначення обсягу зазначеного обов'язку слід врахувати, що вона співвідносна лежачої на поверенном обов'язки - передавати довірителю все отримане за угодами, здійсненим на виконання доручення. Останню із закріплених у ст. 975 ГК обов'язків довірителя, властиву тільки безкоштовне договору, становить виплата винагороди повіреному. Їй присвячена, крім того, спеціальна стаття Кодексу. Стаття 972 ЦК, яка мається на увазі, передбачає, що відповідна обов'язок виникає у довірителя, якщо на цей рахунок є спеціальна вказівка в законі, іншому правовому акті або договорі доручення. І тільки у випадках, коли доручення пов'язане із здійсненням хоча б однієї із сторін підприємницької діяльності, для її виникнення у довірителя достатньо відсутності на цей рахунок у договорі іншого. Якщо порядок виплати винагороди не передбачений у договорі, слід виходити з того, що вона повинна проводитися після того, як доручення буде виконано. У разі, коли в договорі не передбачено розмір оплати і при неможливості його визначити виходячи з умов договору, вступає в дію п. 3 ст. 424 ЦК, до якого відсилає п. 2 ст. 972 ГК. Це означає, що винагорода має виплачуватися за ціною, звичайно стягнутої за аналогічні послуги при порівнянних обставинах "*". --- "*" В одному з постанов Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу у зв'язку із застосуванням п. 3 ст. 424 ГК було звернуто увагу на те, що, визначаючи розмір винагороди, виходячи з середньої суми, виплаченої довірителем за один з минулих років, суд першої інстанції не врахував різну складність і результативність доручень, виконуваних в розрахунковому і відповідно в попередньому році, прийнятому лише за базис при підрахунку (див.: Долженко О.М., Резніков В.Б., Хохлова М.М. Судова практика у цивільних справах. М., 2001. С. 825 - 826). Кодекс залишає відкритим питання про те, які наслідки виниклої неможливості виконати доручення. З цієї причини, в порядку аналогії, може бути застосована ст. 781 ГК "*". Ця стаття, включена в гл. 39 ("Оплатне надання послуг"), розмежовує неможливість виконання, що виникла з вини замовника і внаслідок обставин, за які жодна сторона не відповідає. Відповідно, якщо інше не передбачено законом або договором, в першому випадку оплата послуг повинна проводитися в повному обсязі, а в другому все зводиться лише до необхідності відшкодувати фактично понесені контрагентом витрати. --- "*" Мається на увазі, що в силу п. 2 ст. 779 ГК правила гл. 39 на договори, виділені в окремих розділах Кодексу (у їх числі названа і гол. 49), не поширюються. Правда, наведений принцип викликає певні сумніви, оскільки він не враховує, хто саме виступає в ролі особи, що надає послуги. Мається на увазі, що для випадку, коли юридичні дії, доручені повіреному, охоплюються його підприємницькою діяльністю, значення мав би мати основний, вказаний у п. 1 ст. 2 ГК ознака: така діяльність здійснюється за ризиком підприємця. Отже, питання не тільки про виплату винагороди, а й про відшкодування збитків міг би бути поставлений лише за наявності вини контрагента (повіреного). Є підстави вважати, що подібне рішення знайде в майбутньому відображення в ст. 781 ГК і в результаті придбає визначальне значення також і для договору доручення. Цивільний кодекс РФ, на відміну від законодавства багатьох інших країн, не ставить підстави та обсяг відповідальності повіреного в залежність від того, чи повинно виконуватися доручення плату або безоплатно. І це при тому, що стосовно до іншими договорами, для яких подібно дорученням передбачені такі ж дві моделі - оплатне і безоплатна, Кодекс відповідну диференціацію передбачає. Як приклад можна вказати на різницю в обсязі відповідальності зберігача за втрату, нестачу або пошкодження речей, прийнятих ним на зберігання, залежно від того, чи є воно оплатним або безоплатним "*". При порівнянні норм, регулюючих оплатної передачі майна у володіння і користування (оренду), з одного боку, і передачу в користування безоплатно - з іншого, звертає на себе увагу те, що зазначене розходження поширюється на обсяг і підстави відповідальності за недоліки переданого майна . Думається, що подібна диференціація була б цілком обгрунтованою і для договору доручення. --- "*" Стаття 902 ЦК містить вказівку на те, що, якщо зберігання було безоплатним, збитки відшкодовуються: при втраті та недостачу речей - тільки в розмірі вартості втрачених або відсутніх речей, а при пошкодженні речей - тільки в розмірі суми, на яку знизилася їх вартість. І це при тому, що загальна норма ст. 15 ГК включає до складу підлягають відшкодуванню збитків як реальний збиток, так і упущену вигоду. Орендодавець несе відповідальність за загальними підставами і в обсязі, передбаченому ст. 15 ЦК (див. ст. 612), в той час як при безоплатному користуванні відповідальність ссудодателя настає тільки при намірі і грубої необережності передав річ і обмежується відшкодуванням реального збитку (див. ст. 693 ЦК). Оскільки оплатне надання послуг у формі доручення становить істота професійної діяльності комерційних представників, законодавець визнав за необхідне вжити особливих заходів до захисту їх інтересів. Кодекс (п. 3 ст. 972) з цією метою передбачив, що, якщо в ролі повіреного виступає комерційний представник, зобов'язання довірителя перед ним забезпечуються утриманням. Предметом вказаного способу забезпечення зобов'язання служать речі, які комерційний повірений отримав по досконалої їм угоді і які повинен передати довірителю. Забезпечення утриманням поширюється на такі лежать на доверителе як боржнику зобов'язання, як виплата належної винагороди, компенсація понесених комерційним повіреним витрат та ін Особливість того ж договору - комерційного представництва становить і ще одна гарантія, на цей раз встановлена в інтересах довірителя. Вона виражається у покладанні на комерційного представника обов'язку зберігати в таємниці стали йому відомі відомості про торгових угодах. Цей обов'язок, на відміну від інших лежать на сторонах, продовжує діяти і після припинення договору (п. 3 ст. 184 ЦК). 9. Припинення договору Як і відносно змісту договору доручення, правовий режим його припинення послідовно відображає основну особливість договору - фідуціарних. Мається на увазі особливу довіру, що виходить від тієї із сторін, яка дала згоду на вчинення від її імені юридичних дій. Саме під таким кутом зору повинен оцінюватися насамперед набір зазначених у законі підстав припинення договору "*". --- "*" Про значення фідуціарних для визначення кола підстав припинення договору доручення див.: Суханов Е.А. Доручення (гл. 49) / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга. Текст коментаря. Алфавітно-предметний покажчик. М., 1996. С. 511 і сл. Хоча фідуціарних і є, стосовно до дорученням, односторонньої "*", існування договору залежить рівною мірою від долі і того, кому надано довіру, і того, хто це довіра надає. Із зазначеної причини стосовно до обох сторін у договорі встановлено аналогічні наслідки для одних і тих же обставин. Йдеться про смерть, визнання недієздатним, обмежено дієздатним або безвісно відсутнім (п. 1 ст. 977 ЦК). --- "*" Цим договір доручення відрізняється, наприклад, від договору простого товариства, в якому та ж фідуціарних є взаємною: кожен з товаришів довіряє іншим, і одночасно те, що йому належить робити, є об'єктом їхньої довіри. Стосовно до довірителю це пов'язано з тим, що в разі його смерті немає впевненості в тому, що обраному в свій час довірителем повіреному нададуть необхідну довіру спадкоємці довірителя. При визнанні його, довірителя, недієздатним або обмежено дієздатним зазначені сумніви відносяться вже і до лиця, призначеному в цьому зв'язку опікуном або відповідно піклувальником (ст. 32 і 33 ЦК), а при безвісно відсутності - тому, хто на підставі рішення суду укладе з органом опіки та піклування договір довірчого управління майном безвісно відсутнього (п. 1 ст. 43 ЦК). В принципі не виключено, що особа, якій належить висловити свою волю (спадкоємець, опікун, піклувальник, довірчий керуючий), зупинить свій вибір на тому ж, хто був і раніше повіреним. Однак, надаючи знову ж особливе значення фідуціарних договору, законодавець визнав недостатнім мовчазне підтвердження згоди на продовження дії договору з боку зазначених осіб: їм в таких випадках доведеться заново не тільки видати довіреність, а й укласти договір доручення. Відносно повіреного необхідність припинення договору при перерахованих обставин пов'язана з тим, що, якщо смерть і безвісна відсутність створюють для повіреного фактичну неможливість виконати доручення, визнання повіреного недієздатним або обмежено дієздатним означає щодо юридичних дій неможливість юридичну, оскільки, як уже зазначалося, в ролі повіреного може виступати тільки дієздатна особа. Фідуціарних договору визначила і незвичайне для зобов'язань взагалі та договірних зокрема вирішення питання про можливість їх одностороннього припинення. Якщо ст. 407 і 450 ГК встановлюють презумпцію на користь нерозривності зобов'язань, у тому числі договорів, то стосовно договору доручення Кодекс не тільки закріпив за кожним із контрагентів право односторонньо розірвати договір (мається на увазі можливість для довірителя скасувати доручення, а для повіреного - відмовитися від доручення), але одночасно встановив, що, по-перше, це можна зробити повсякчас і, по-друге, угода сторін, яке передбачає їх взаємний відмова від такого права, визнається нікчемним (п. 1 і 2 ст. 977 ЦК). Свобода припинення договору доручення з волі однієї зі сторін поширюється і на відносини комерційного представництва. Існуючі відмінності полягають головним чином у покладанні на сторону, яка відмовилася від договору, обов'язку повідомити про свою відмову контрагента. Зробити це необхідно за 30 днів, якщо тільки договором не встановлений більш тривалий термін. У випадках, коли відмова від доручення викликано реорганізацією юридичної особи - комерційного представника, довіритель вільний від необхідності попереднього на цей рахунок повідомлення. Таким чином, навіть у відносинах з участю підприємців у певних ситуаціях особистий характер, фідуціарних, зберігає своє значення, припускаючи надання кожній зі сторін можливості самостійно вирішувати питання про його долю. Правила, які стосуються припинення договору доручення, враховують тісний його зв'язок з довіреністю. Беручи до уваги значення довіреності як неодмінного способу досягнення мети договору доручення - здійснення складових його предмет юридичних дій, законодавець передбачив таку редакцію ст. 977 ГК, яка за змістом збігається у своїй основній частині з редакцією ст. 188 ЦК, присвяченій припиненню довіреності. Це дає можливість передбачити в Кодексі випадки, при яких відбувається одночасне припинення дії та договору доручення, та довіреності. Одне з небагатьох розбіжностей полягає в тому, що ст. 977 ДК серед загальних підстав припинення договору доручення, на відміну від зазначених в ст. 188 ГК, не згадує про припинення юридичної особи - сторони у правовідносинах. Проте слід мати на увазі, що така підстава припинення зобов'язання, як ліквідація юридичної особи - кредитора чи боржника, закріплено в ст. 419 ГК (на випадок, якщо в законі або іншому правовому акті не передбачено інше) "*". Що ж до реорганізації юридичної особи - комерційного представника, то наявність відповідної вказівки на цю обставину у п. 3 ст. 977 ГК означає збереження дії договору доручення, якщо тільки відповідна сторона (її правонаступник) не скористається правом на скасування доручення або відповідно на відмову від нього. --- "*" Непряме визнання ліквідації юридичної особи підставою припинення договору доручення міститься в ст. 979 ГК, присвяченої одному з наслідків такої ліквідації: на випадок, коли мова йде про поверенном. Розбіжність полягає в тому, що закінчення строку дії довіреності не включено в число обов'язкових підстав припинення договору доручення. Тим самим відкривається можливість виникнення ситуації, при якій термін дії довіреності закінчився і вона з цієї причини вважається припиненою, а дія договору доручення триває. Тоді зберігає силу закріплена в п. 1 ст. 975 ГК обов'язок довірителя видати довіреність. У даній ситуації це означає необхідність заміни "задавнену" довіреності новою. Проте все ж слід врахувати дію п. 2 ст. 971 ГК. Мається на увазі, що обов'язок замінити довіреність припиняється, якщо сторони, скориставшись наданою ним цієї останньої нормою можливістю, передбачили в договорі граничний термін, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя, притому зазначений термін до моменту закінчення терміну дії доручення також закінчився. Можлива разом з тим і прямо протилежна ситуація: договір доручення припинений, а термін дії довіреності не минув, притому що жодна зі сторін не зажадала скасування довіреності або відповідно від неї повірений не відмовився. Оскільки за цих умов довіреність продовжує свою дію, а отже, повноваження колишнього повіреного на виступ від імені колишнього довірителя збереглися, укладені повіреним після припинення договору угоди породжують випливають з них права і обов'язки у яку представляють - колишнього довірителя. Наслідків припинення договору доручення присвячена ст. 978 ГК. Вона містить на цей рахунок одну загальну і дві спеціальні норми. Загальна (п. 1 ст. 978 ЦК) має на увазі ситуацію, при якій до моменту припинення договору він не був виконаний повіреним повністю. Тоді на довірителя покладається обов'язок відшкодувати повіреному витрати, які той встиг понести при виконанні доручення. А якщо повіреному належало винагороду, воно також має бути йому виплачено пропорційно виконаній роботі. Зазначена обов'язок, включаючи компенсацію збитків і виплату винагороди, не виникає, якщо виявиться, що доручення хоча і було виконано, але вже після того, як повірений дізнався або принаймні повинен був дізнатися, що воно припинено. Тим самим, продовжуючи в подібних випадках дії по виконанню доручення, незважаючи на його скасування, повірений приймає на себе пов'язаний з цим ризик. Слід, однак, мати на увазі, що при відповідних обставинах повірений не зможе скористатися правом, передбаченим гл. 50 ГК для того, хто діяв в чужому інтересі без доручення. Це прямо випливає з п. 1 ст. 983 ГК. Ним передбачено, що обов'язок виплатити винагороду, а рівно і відшкодовувати збитки не виникає, якщо особа вчинила дії, щодо яких йому відомо про їх несхвалення тим, у чиїх інтересах і від чийого імені вони відбувалися. Визнання за сторонами свободи припинення договору доручення має своїм наслідком те, що повірений і довіритель в рівній мірі вільні від необхідності відшкодовувати збитки, які виникли у контрагента внаслідок мали місце скасування доручення або відповідно відмови від нього. Однак це не відноситься до випадку, коли довіритель зможе довести, що відмова повіреного від виконання послідував в особливих сформованих для довірителя умов: коли він виявився позбавленим можливості інакше забезпечити свої інтереси. Мається на увазі, що в подібній ситуації за довірителем визнається право на відшкодування збитків. Встановлені особливі наслідки і для одностороннього припинення договору, в якому повірений виступає як комерційного представника. У подібних випадках - незалежно від того, припинено чи договір самим комерційним представником, виступаючим в ролі повіреного, або довірителем, - той, хто діє подібним чином, зобов'язаний відшкодувати завдані ним у зв'язку з цим контрагенту збитки (довіритель - комерційному представнику і відповідно комерційний представник - довірителю). Відзначена особливість припинення договору за участю комерційного представника відображає підприємницький характер укладається в таких випадках договору доручення. Стаття 979 ЦК, захищаючи особливим чином інтереси довірителя на випадок смерті повіреного або ліквідації виступає в ролі повіреного юридичної особи, покладає: на спадкоємців - в першому випадку і на ліквідаторів - у другому - певні обов'язки. Йдеться про неодмінне сповіщенні довірителя про відбувся припинення договору доручення, а також прийнятті необхідних для охорони майна довірителя заходів (особливо виділено - збереження речей та документів) з подальшою передачею даного майна довірителю. При порушенні перерахованими особами цієї витікає безпосередньо із закону (ст. 979 ЦК) обов'язку може виникнути питання про відшкодування довірителю завданих таким чином збитків. Певні взаємні права та обов'язки можуть пов'язувати довірителя і повіреного також у зв'язку з відміною виданої на виконання договору доручення довіреності. Наслідків такого скасування присвячена ст. 189 ГК. Ця стаття (п. 1) покладає на особу, яка видала довіреність, а потім її скасував, обов'язок повідомити про це того, кому була видана довіреність, а також відомих їй третіх осіб - тих, по відношенню до яких представник (повірений) повинен був здійснити юридичні дії. Аналогічна обов'язок покладається на правонаступників особи, що видала довіреність "*". --- "*" У арбітражної практиці виникає нерідко питання про вплив розпочатих процедур банкрутства на юридичну силу виданої довіреності відстороненим керівником організації-боржника. Закон про банкрутство дозволяє зробити висновок, що припинення довіреності може відбутися не інакше як шляхом скасування її арбітражним керуючим (див.: інформаційний лист від 14 червня 2001 р. "Про деякі питання застосування в судовій практиці Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "/ / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 2001. N 9. С. 69). Припинення довіреності означає утрату повіреним своїх повноважень на виступ від імені довірителя і тим самим можливості створення своїми діями у довірителя прав і обов'язків щодо третього особи (третіх осіб), з яким була здійснена операція. Разом з тим ГК (п. 2 ст. 189) передбачив, що вказане наслідок наступає тільки з моменту, коли той, кому була видана довіреність, дізнався або повинен був дізнатися про відбулася скасування довіреності. Таким чином, угода, укладена повіреним до цього моменту, здатна безпосередньо породити юридичну зв'язок між довірителем і третьою особою, навіть якщо вона зроблена після того, як доручення було вже скасована. Наведене правило введено виключно для захисту інтересів третіх осіб і представника. Мається на увазі, що в ньому не потребує сам довіритель, оскільки такого результату, як визнання юридичної сили за діями повіреного, досконалими після скасування довіреності, довіритель міг би досягти, використавши своє право на ratihabitio. Кодекс встановлює певні вилучення для випадку, коли відпадають підстави до використання відповідного правила. Мається на увазі, що не має юридичної сили угода, укладена третьою особою, яка могла або повинна була дізнатися про те, що довіреність, на підставі якої діяв повірений, вже скасована. Нарешті, слід вказати, що з метою виключити можливу невизначеність у ситуації, що виникла при скасування довіреності або відповідно відмову від неї, п. 3 ст. 189 ГК поклав на особу, якій була видана довіреність, а одно його правонаступників обов'язок негайно повернути довіреність тому, хто її видав. Певні розбіжності в редакції п. 3 ст. 189 ГК, що покладає на особу, якій видана довіреність, обов'язок негайно повернути її довірителю, і ст. 974 ЦК, на підставі якої повірений зобов'язаний повернути довірителю тільки таку довіреність, термін дії якої не закінчився сам по собі, не мають практичного значення, оскільки, по-перше, при закінченні строку її дії довіреність все одно втрачає силу і, по-друге, зазначена обставина (витікання терміну) третя особа зобов'язана було враховувати при здійсненні угоди з представником. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "8. Права та обов'язки сторін у договорі" |
||
|
||