| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
7. Порядок укладення договору |
||
|
Зокрема, це відноситься до виділення істотних умов договору. Ніяких спеціальних вказівок в гол. 49 ЦК немає, якщо не вважати що міститься в п. 2 ст. 972 ГК відсилання на випадок відсутності в безкоштовне договорі доручення умови про розмір винагороди до п. 3 ст. 424 ГК. До доручення відноситься передбачене в цих статтях правило про можливість укладення договору в певних випадках за допомогою конклюдентних дій, а значить, зокрема, про застосування п. 3 ст. 434 та п. 3 ст. 438 ГК. Зазначені в них способи укладення договору дозволяють зробити висновок, що акцептом при письмовій формі договору доручення може визнаватися видача довіреності - для довірителя, а одно її прийняття до виконання - для повіреного. І до, і після вступу в силу нового ЦК відзначалася можливість використання довіреності в якості доказу, що підтверджує наявність договору доручення. Стосовно до чинним ЦК це прямо випливає із ст. 162 (п. 1). Існує деяке число спеціальних, які стосуються договору доручення правил, поміщених в законах чи інших нормативних актах. Можна послатися, зокрема, на Порядок укладення та реєстрації договорів на представлення інтересів держави в органах управління акціонерних товариств (господарських товариств), частина акцій (частки, вклади) яких закріплена у федеральній власності, а також на Примірний договір, яким слід керуватися у відповідних випадках "*". --- "*" Збори законодавства РФ. 1996. N 22. Ст. 2698. До договору доручення мають безпосереднє відношення і правила, які стосуються довіреності. Довіреність може бути разовою, уполномочівая представника тільки на одноразове вчинення одного чи кількох передбачених у ній юридичних дій: після їх вчинення така довіреність втрачає силу. На цю обставину звернув увагу Президія Вищого Арбітражного Суду РФ при розгляді справи, в якій йшлося про відмову покупця від оплати частини отриманих його представником товарів. У постанові Президії містилася вказівка на те, що "довіреність мала разовий характер, оскільки на її зворотному боці зазначені найменування і кількість товарно-матеріальних цінностей, що підлягають отриманню, причому незаповнені графи довіреності перекреслені". З цього був зроблений висновок, що на отримання, крім зазначеної у довіреності, ще й іншої партії товарів "покупець повинен був видати нову довіреність із зазначенням найменування та кількості товару цієї партії, що не зроблено. Таким чином, позивач ... відпустив товар не уповноваженому на те особі. У цьому випадку, відповідно до статті 312 Цивільного кодексу Російської Федерації, ризик настали падає на постачальника ". В результаті послідувала відмова в позові "*". --- "*" Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1998. N 1. С. 48. Прямо протилежної разової є генеральна довіреність, що надає представнику можливість здійснювати від імені довірителя невизначене число юридичних дій. Прикладом може служити довіреність, яка зазвичай видається юридичною особою керівнику своєї філії або представництва або особа, послугами правові послуги. Проміжне становище займають довіреності, з різним ступенем конкретності визначають коло юридичних дій, які вправі вчиняти представник. Мається на увазі, що в таких випадках в них міститься точна вказівка конкретних дій або тільки їх ознака. Наприклад, видана фірмою "довіреність на виступ у судових органах у справах, що розглядаються за участю фірми". Така довіреність відрізняється від видаваної на участь у конкретній справі. Довіреність як така розрахована на її подання третій особі, по відношенню до якого дається доручення представнику вчинити певні юридичні дії. І хоча вручає довіреність третій особі зазвичай представник, однак п. 1 ст. 185 ЦК допускає і такий варіант, при якому довіреність передається репрезентованою безпосередньо третій особі. При представництві, заснованому на договорі доручення, довіреність виходить від певної сторони - довірителя і повинна містити вказівки на повноваження, що встановлюють межі можливості виступу представника від імені подається. При цьому закон іноді вимагає прямої вказівки в довіреності певних повноважень, акцентуючи увагу на тому, що за відсутності такої вказівки зізнається: повірений ними не володіє. Зокрема, це відноситься до деяких повноважень представників у суді (ст. 46 ЦПК РРФСР і ст. 50 АПК РФ). Йдеться про повноваження на передачу справи до третейського суду, повну або часткову відмову від позовних вимог, визнання позову та ін КонсультантПлюс: примітка. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 5 травня 1995 р. N 70-ФЗ втратив чинність з 1 вересня 2002 року в зв'язку з прийняттям Федерального закону від 24.07.2002 N 96-ФЗ "Про введення в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації ". У довіреності визначається термін її дії, який не може перевищувати трьох років. Відсутність строку не робить довіреність недійсною: в таких випадках термін її дії становить один рік з дня видачі. Вже з цього випливає, що неодмінний реквізит довіреності - дата видачі; при її відсутності доручення незначна (п. 1 ст. 186 ЦК). Певною особливістю володіють нотаріально посвідчені довіреності, призначені для вчинення дій за кордоном: якщо в такої довіреності відсутня термін, вона буде діяти аж до того моменту, поки особа, яка її видала, не скасує доручення (п. 2 ст. 186 ЦК). Та обставина, що довіреність має бути письмовою, випливає з самого її легального визначення - "письмового уполномочия". Стаття 185 ЦК не містить особливих вказівок на те, що порушення наведеного вимоги тягне за собою недійсність угоди. Однак вказівки на необхідність письмової форми можна вважати достатнім для визнання неможливим приводити в підтвердження наявності повноважень у представника - при відсутності письмової довіреності - інших письмових доказів. Отже, п. 1 ст. 162 ГК, що зв'язує недотримання простої письмової форми угоди лише з неможливістю посилатися на підтвердження угоди та її умов на показання свідків, в даному випадку застосовуватися не може. Все ж слід мати на увазі, що довіреність не єдиний спосіб підтвердження повноважень представника. Саме із зазначеної причини була введена до Кодексу ст. 182 (йдеться про абзац 2 п. 1 цієї статті), яка визнає можливість підтвердження повноважень за допомогою конклюдентних дій "*". --- "*" Ретельний аналіз арбітражних спорів, пов'язаних з визнанням повноважень дилера на вчинення правочину від імені банку на основі конклюдентних дій з урахуванням звичаїв ділового обороту, наведено в роботі: Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. М., 2001. С. 79 і сл. Враховуючи, що мета представництва становить головним чином вчинення представником правочинів, ЦК передбачив певну залежність між вимогами до форми, які встановлені для угоди, що укладається представником на основі довіреності, і для самої довіреності. Мається на увазі, що, якщо довіреність видана на вчинення правочинів, що потребують нотаріальної форми, вона також має бути засвідчена у нотаріуса (п. 2 ст. 185 ЦК). Винятки з цього правила можуть бути передбачені в законі. У самому Кодексі (п. 3 ст. 185) виділено певні випадки, при яких засвідчені іншим, чи не нотаріальним чином довіреності прирівнюються до нотаріальних. Податковий кодекс (ч. 1) містить в ст. 29 вимога обов'язкової нотаріальної форми довіреності, на підставі якої діє "уповноважений представник платника податків - фізична особа". При цьому особливо обумовлено, що її може замінити довіреність, прирівняна до нотаріально посвідчених відповідно до цивільного законодавства Російської Федерації. Передбачено й інші спрощені способи посвідчення довіреності, зокрема за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування акредитуючої (довірителя), банком чи організацією зв'язку "*". Можна вказати також і на те, що ЦПК РРФСР (ст. 45), наприклад, надає громадянам можливість наділити представника повноваженнями в процесі шляхом усної заяви, занесеного до протоколу судового засідання. --- "*" Див п. 4 ст. 185 ГК, в якому зазначені підстави для використання кожного з таких способів. У вигляді загального правила довіреність від імені юридичної особи повинна мати підпис керівника чи іншої особи, уповноваженої установчими документами, а також друк (остання має значення насамперед для підтвердження ідентичності підпису). Наведені вимоги в певних випадках посилюються. У Кодексі мова йде, зокрема, про спеціальні правила, передбачених для тих юридичних осіб, які засновані на державній або муніципальній власності. Видавана ними довіреність на одержання чи видачу грошей та інших майнових цінностей повинна мати і ще один підпис - головного (старшого) бухгалтера організації. Зазначена норма (п. 5 ст. 185 ЦК) явно розрахована на захист інтересів власника відповідного майна, оскільки власник (Російська Федерація, суб'єкт РФ, муніципальне утворення) як такої не бере у видачі довіреності (у відповідних випадках довіреність виходить від самого державного або муніципального юридичної особи, тобто того, хто володіє майном на похідному стосовно власності праві - оперативного управління або господарського відання). Таким чином, вимоги в подібному контрасигнування обгрунтовані специфікою відповідного виду власності. З викладених позицій викликає певні сумніви можливість застосування до доручень того спільного для всіх юридичних осіб правила, яке включено в ст. 9 Закону про бухгалтерський облік "*": "Документи, якими оформляються господарські операції з грошовими коштами, підписуються керівником організації та головним бухгалтером або уповноваженими ними на те особами". Поширення виняткової норми, розрахованої на певне коло юридичних осіб, на всі без винятку організації вступає в явне протиріччя з тією, яка включена в п. 5 ст. 185 ГК . Ця колізія повинна вирішуватися з урахуванням дії п. 2 ст. 3 Кодексу. Мається на увазі необхідність при суперечності законів Кодексу керуватися відповідною його статтею: в даному випадку наведеною статтею 185 (п. 5). --- "*" Збори законодавства РФ. 1996. N 48. Ст. 5369; 1998. N 36. Ст. 3619. Сенс зазначеного протиріччя полягає в тому, що і норма Кодексу, і норма Закону носять загальний характер, а тому правило про можливе пріоритеті спеціальних норм в даному випадку не діє. Спільним є й правило, в силу якого довіреність - окремий від договору доручення документ. Слід зазначити, що в ряді випадків в законі міститься вказівка на можливість встановлення відповідних повноважень в самому договорі доручення. У ГК таке рішення міститься насамперед у п. 3 ст. 184. Ним передбачено стосовно до комерційного представництву, що договір повинен бути укладений у письмовій формі і містити вказівку на повноваження представника. І тільки в якості запасного варіанту, на випадок відсутності такої умови в самому договорі, виникає необхідність у поданні третім особам довіреності. Інший приклад. Стаття 1044 ЦК, закріпивши можливість ведення спільних справ простого товариства від імені всіх товаришів одним з них, передбачає, що відповідне повноваження "засвідчується довіреністю, виданою йому іншими товаришами та / або договором простого товариства, що вчинений у письмовій формі". У числі спеціальних на цей рахунок актів можна привести також ст. 3 ФЗ "Про ринок цінних паперів" "*". У ній передбачено, що брокерською діяльністю визнається, зокрема, здійснення цивільно-правових угод з цінними паперами в якості повіреного, що діє на підставі договору доручення або комісії, і лише за відсутності в договорі відповідних повноважень повіреного - на підставі довіреності на вчинення таких правочинів. --- "*" Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації (1992 - 2000 роки). С. 124. Точно так же ст. 135 Транспортного статуту залізниць допускає можливість здійснення відповідних дій особою, яка не є вантажовідправником (вантажоодержувачем), але діє на основі або довіреності, або договору доручення. При цьому Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 12 листопада 1998 р. "Про деякі питання судової практики арбітражних судів у зв'язку з введенням в дію Транспортного статуту залізниць РФ" "*" включило вказівка на те, що при ненаданні належно оформленого договору доручення або довіреності позовну заяву підлягає поверненню. Тим самим ставиться в певному сенсі знак рівності між двома підставами: положеннями договору та довіреністю. Маються на увазі випадки, коли договір поруки, чи не конкуруючи з довіреністю, вміщує її . --- "*" Збірник постанов Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ (1992 - 1998). С. 124. Норма Транспортного статуту залізниць, про яку йде мова, все ж невдала. У ній передбачено, що "вантажовідправник, вантажоодержувач можуть передати свої права на пред'явлення ... претензій та позовів іншим юридичним або фізичним особам за допомогою належного оформлення договору доручення або довіреності". Насправді ні за договором доручення, ні за дорученням будь-які права не можуть передаватися. У подібних випадках представлений (довіритель) продовжує бути носієм виник у нього з договору перевезення права, але лише наділяє інших осіб можливістю від його імені та за його рахунок здійснити відповідне право. У цьому зв'язку Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ у наведеному Постанові визнав за необхідне вказати на те, що в подібних випадках "відповідно до статті 182 і 971 Цивільного кодексу Російської Федерації і статті 34 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації позивачем по справі буде вантажовідправник або вантажоодержувач, який уклав договір доручення або видав довіреність "(Збірник постанов Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ (1992 - 1998). С. 130). Тим часом такої конкуренції не може бути, оскільки договір доручення, як і будь-який інший, закріплює взаємні права та обов'язки його сторін, а довіреність виходить від однієї зі сторін і звернена до третіх осіб, створюючи можливість виникнення прав та обов'язків саме між ними - цією стороною і третіми особами. Отже, мова йде лише про особливе прийомі юридичної техніки. Таким чином, і в цьому випадку продовжує бути справедливим твердження М.В. Кротова про те, що "договір доручення та довіреність не є взаємовиключними документами і для належного дотримання форми відносин необхідні" "*". Значення має те, що в договорі доручення має бути ясно виражена воля довірителя уповноважити саме цим документом другу сторону - повіреного на вчинення певних дій і, крім того, дотримані всі інші вимоги, що ставляться до довіреності, у тому числі і про термін її дії . Тільки тоді договір доручення зможе виконувати функцію змішаного правовідносини, тобто договору доручення та довіреності. --- "*" Цивільне право. Т. 2 / За ред. А.П. Сергєєва та Ю. К. Толстого. С. 552. За наведеними в тексті причин зберігає своє значення зроблене свого часу В.А. Рясенцева зауваження: "Іноді довіреність повіреному довірителем не видається. У цих випадках, порівняно рідкісних, повірений, щоб підтвердити той факт, що він наділений повноваженнями, має право пред'явити третій особі належним чином оформлений примірник договору доручення (якщо пред'явлення довіреності не встановлено в обов'язковому порядку) . З тексту договору третій особі видно: а) що повірений управомочен виступати в якості представника, б) які дії він зобов'язаний вчинити "(Радянське цивільне право / Под ред. В.А. Рясенцева. Т. 1. М., 1986. С . 330). Разом з тим вважаємо за необхідне зробити одне зауваження: право на заміну, про який йде мова, може виникнути лише у випадках, коли це прямо зазначено в законі. У літературі відповідне положення В.А. Рясенцева пов'язувалося з тим, що "в раніше діяв законодавстві (гл. 35 ЦК 1964 р.) не містилося вимог про обов'язковість видачі повіреному довіреності" (Цивільне право. Ч. 2 / За ред. А.П. Сергєєва і Ю.К. Толстого. С. 552). Цей останній висновок видається все ж спірним, якщо врахувати наведені вище в тексті норми чинного ЦК, що допускає можливість у вказаних ним випадках використовувати замість довіреності включення повноважень у відповідний текст договору доручення. Особливий варіант наділення особи необхідними повноваженнями містить вексельне законодавство. Мова йде про п. 18 Положення про переказний і простий вексель. У ньому передбачено учинение на векселі різного роду застережень (як приклад вказані такі, як "валюта до отримання", "на інкасо", "як довіреному"). Всі такі застереження мають юридичну силу виходять від індосанта доручень индоссату: діючи від імені індосанта, отримати платіж за векселем "*". --- "*" Ретельний аналіз складаються при цьому відносин, в основі яких лежить наділення індосата відповідними повноваженнями на виступ від імені індосанта, проведений Е.А. Крашенинникова (див.: Крашенинников Є.А. Правова природа відкритого препоручительного індосаменту / / Право і економіка. 2000. N 12. С. 3 і сл.). На особливості складного при цьому представництва, зокрема неможливість його скасування, вказує В.А. Бєлов (див.: Вексельне законодавство Росії. М., 1999. С. 146 і сл.). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "7. Порядок укладення договору" |
||
|
||