| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Повноваження |
||
|
--- "*" Рясенцев В.А. Поняття та юридична природа повноваження представника в Цивільному праві: Методичні матеріали / / Всесоюзний юридичний заочний інститут. М., 1948. С. 3. На підтвердження цього висновку, посилаючись на велику літературу, В.А. Рясенцев вказав, зокрема, на те, що повноваженням визнавалися і наділення особи правом здійснювати діяльність від імені подається з безпосереднім результатом для останнього, і документ, що уповноважує іншу особу "*". Встановлюючи сферу використання відповідного поняття, одні автори пов'язували повноваження з будь-якими видами представництва, а інші - тільки з представництвом добровільним. До числа спірних відноситься, серед інших, і питання про те, чи є повноваження "владою" або суб'єктивним правом або взагалі правовим явищем іншого порядку. --- "*" Див: Там же. С. 4 і сл. При будь-якому погляді на сутність повноваження його правове значення зводиться до наділення однієї особи можливістю виступу від імені іншої. Однак зазначена можливість відмінна від тієї, яка властива суб'єктивному праву як такому "*". Слід погодитися з тими аргументами, які зазвичай наводяться проти ототожнення повноважень з суб'єктивним правом. Зокрема, можна послатися на переконливі заперечення проти конструкції "повноваження - суб'єктивне право", які висував сам В.А. Рясенцев. Мається на увазі його вказівка на те, що "1) повноваженням не відповідає будь-чия обов'язок, 2) повноваження не можна порушити як суб'єктивне право, 3) повноваження не породжують права на позов" . --- "*" Визнання повноваження суб'єктивним правом містилося, зокрема, у підручниках: Радянське цивільне право (Під ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. М., 1985. С. 267); Радянське цивільне право. Т. 1 (Під ред. В.П. Грибанова і С.М. Корнєєва. М., 1979. С. 207) та ін Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 5. В.А. Рясенцев приєднався до позиції тих, хто виступав за те, що повноваження за своєю юридичною природою можуть бути укладені в рамки правоздатності. Відповідно він вбачав у повноваженнях "прояв цивільної правоздатності, яка полягає в можливості вчинити дії від імені іншої особи з безпосередніми юридичними наслідками для нього" "*". --- "*" Там же. С. 7. Здається, проте, що остання точка зору аж ніяк не менш вразлива для критики, ніж визнання повноважень суб'єктивним правом. Зробленому В.А. Рясенцева висновку може бути протиставлено принаймні те, що повноваження, на відміну від правоздатності, по-перше, мають на увазі конкретні обставини і позбавлені властивої правоздатності абстрактності, по-друге, створюються волею НЕ законодавця, а самого суб'єкта цивільного права; в- третій, допускають їх передачу іншому (мається на увазі передоручення), що для прав, що входять до правоздатність, безумовно, виключено, по-четверте, індивідуальні, будучи прив'язані до конкретної особи, що призводить до розбіжності з одним з основних ознак правоздатності - рівності наданих всім і кожному можливостей. Таким чином, повноваження являють собою правове явище, що не вкладається в двучленную формулу "правоздатність - суб'єктивне право". Повноваження складають щось третє. Докладне обгрунтування цього третього у вигляді "секундарних прав" було приведено, зокрема, в одній з робіт М.М. Агаркова, де він досліджував ці особливі односторонні волевиявлення, в яких "праву однієї сторони відповідає не обов'язок іншої сторони, а тільки зв'язаність її цим правом" "*". --- "*" Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву. М., 1940. С. 69. Наведене положення було піддано критиці з боку С.Н. Братуся, що вважав, що М.М. Агарков трактує суб'єктивне право і суб'єктивну обов'язок занадто вузько "*". Відповідно С.Н. Братусь пропонував визнати: те, що М.М. Агарков вважав секундарная правом, є "звичайним суб'єктивним правом, якому протистоїть звичайна суб'єктивна обов'язок" . --- "*" Див: Братусь С.Н. Суб'єкти цивільного права. С. 10. Там же. Висловлені С.Н. Братусем сумніви з приводу самостійності категорії "секундарние права" і "зв'язаність" подаються не цілком переконливими. Досить звернутися до того, що служило М.М. Агаркову основою для його виведення. Йшлося переважно про оферту і про те, що вона безпосередньо породжує. Якщо, слідуючи за С.Н. Братусем, визнати, що із зробленого пропозиції виникає у який виступив з офертою особи обов'язок, відпадає потреба в акцепт. Він стає непотрібним, оскільки і без нього у акцептанта оферта породжує право, а у оферента - обов'язок "*". --- "*" Про оферті, що породжує секундарная право, див., зокрема: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. С. 200 і сл. КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). Вся справа, очевидно, в тому, що у вигляді загального принципу правоздатність як така - достатня передумова для правоволодіння. Проте в певних випадках необхідний третій, проміжний етап. Саме з цим пов'язана функціональна роль того, що іменується секундарная правом. І правоздатність, і секундарная право можна вважати рівною мірою пов'язаністю. Різниця полягає в тому, що зв'язаність, що виражається у правоздатності, є абстрактною. Як така вона висловлює певним чином відносини суб'єкта права з будь-яким і кожним. А секундарная право - це теж зв'язаність, але тільки конкретна. Саме із зазначеної причини В.А. Рясенцев змушений був використовувати і стосовно до представництву поняття "особлива зв'язаність". Мається на увазі його вказівка на те, що "правове становище акредитуючої можна було б назвати на противагу обов'язки правової пов'язаністю. Представлений пов'язаний встановленим ним повноваженням подібно до того, як пов'язаний своєю пропозицією оферент, який не може перешкодити вступу з ним у договір акцептанту, від волі якого залежить прийняття пропозиції. Представлений не може ухилитися від наслідків створених угодою представника дій "" * ". --- "*" Рясенцев В.А. Поняття про юридичну природу повноважень представника в цивільному праві. С. 5. На жаль, при цьому все ж не було звернуто уваги на наявне принципову відмінність між абстрактної і конкретної зв'язаність. Стосовно до представництву, з приводу якого висловлені відповідні положення, виникає той же, що і при оферті, питання: а чи потрібно взагалі особливе виділення волі у вигляді наділення повноваженням, якщо зв'язаність, яка мається на увазі, становить елемент правоздатності? Інтерес у цьому зв'язку може представляти позиція О.С. Іоффе. Зіставивши те, що він іменував "теорією С.Н. Братуся", з названої ним же "теорією М.М. Агаркова", О.С. Іоффе вказав на своє приєднання до першої. При цьому її сенс він вбачав у необхідності "розрізняти два поняття: 1) правоздатність як абстрактне або сумарне вираження спроможності володіти передбаченими законом правами та обов'язками; 2) суб'єктивне право як міру можливого або дозволеного поведінки, як всякий прояв правоздатності" "*". При всьому цьому в результаті проведеного ним аналізу відповідних правових категорій О.С. Іоффе дійшов висновку про необхідність виділення все ж трьох понять: крім правоздатності і суб'єктивного права також того, що складає "проміжна ланка між правосуб'єктність і суб'єктивним правом" . І тут вже його погляди збіглися фактично з тим, що стверджував М.М. Агарков. --- "*" Іоффе О.С. Цивільне право: Вибрані праці. М.: Статут, 2000. С. 687. "*" Там же. С. 689. На прикладі представництва, мабуть, найлегше обгрунтувати необхідність існування "третього". Так, елементом правоздатності є закріплена за кожним громадянином або юридичною особою можливість здійснювати юридично значимі дії особисто або через представників. Діями представника у довірителя створюються суб'єктивні права і обов'язки по відношенню до третіх осіб. Однак для того, щоб такий результат дійсно настав, якраз і необхідно "проміжна ланка", роль якого виконує повноваження, що створює таку необхідну зв'язаність. Хоча, як уже зазначалося, для надання юридичної сили діям представника необхідна в кінцевому рахунку подвійна воля - і подається, та представника, воля останнього вторинна. Вона набуває правове значення в силу того, що передбачається відповідною повноважень, наявними у представника, які, в свою чергу, породжені виключно волею подається. А це якраз і пояснює, чому відсутність повноважень у представника може розглядатися як порок власної волі подається. Усунути зазначений порок репрезентована особа (а в разі, коли акредитуючої з представником пов'язує договір доручення, який виступає в цій ролі довіритель) може, вдавшись все до того ж відомому з часів римського права ratihabitio, - тому, що є наступним схваленням угоди акредитуючою. Присвячена цьому ст. 183 ЦК передбачає, що таке "наступне схвалення" заднім числом створює, змінює і припиняє для подається цивільні права і обов'язки по угоді з моменту її вчинення. При цьому термін "схвалення угоди" є умовним. Представлений не може вважатися одобрившим угоду хоча б тому, що аж ніяк не потрібно його ознайомлення з її змістом. Єдиний наслідок того, що іменується "схваленням", зводиться до створення тих же наслідків у вигляді виникнення та прав і обов'язків між представляють, і третьою особою, які настали б, будь у представника необхідні і достатні повноваження до моменту здійснення операції. Схвалили операцію представляється за своїм правовим положенням все ж нічим не відрізняється від того, хто завчасно наділяє представника такими достатніми повноваженнями. З цього випливає, що "схвалення" аж ніяк не позбавляє акредитуючої права оскаржити згодом угоду з будь-якого передбачених законом підстав, крім одного - відсутності повноважень у представника. І це тому, що вказаний порок угоди усунутий її "схваленням". Стаття 183 ГК залишає відкритим питання про спосіб, яким має здійснюватися ratihabitio. На практиці, поряд із прямим заявою представляється на цей рахунок, широко застосовується додання правової сили різним досконалим репрезентованою конклюдентною діям "*". Найбільше поширення має підтвердження повноважень уже вчинив правочин представника тим, що представлений все ж виконує виникли з цієї угоди обов'язки. За своєю природою підтвердження повноважень - одностороння дія, що не потребує для породження відповідних наслідків у вираженні згоди з боку повіреного (представника). При цьому незалежно від форми, яку воно приймає, наступне схвалення угоди є безвідкличним . --- "*" Так, при розгляді справи про стягнення підрядником вартості передбачених договором і не оплачених замовником робіт останній заявив зустрічний позов, вимагаючи визнати недійсним укладений сторонами договір. В обгрунтування зустрічного позову відповідач посилався на те, що договір був укладений з його боку неуповноваженою особою. Однак Президія Вищого Арбітражного Суду РФ не погодився з цим, зазначивши, що в період будівництва підприємство (ответчік. - М.Б.) виробляло проміжні платежі. У справі є документи за підписом керівника підприємства, в яких обговорюється виробництво окремих видів роботи і якість використовуваних матеріалів. Це визнано було достатньою підставою для того, щоб угледіти в діях відповідача схвалення угоди (Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 2000. N 3. С. 33). В іншій справі, також пов'язаному з оскарженням наявності у представника, який уклав угоду, необхідних повноважень, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, відмовляючи позивачу в позові, вважав достатньою для визнання угоди схваленої позивачем наявності факту прийняття ним виконання по оспорюваної угоді (Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1999. N 2. С. 82). Різноманіття способів ratihabitio, яке визнається судовими органами, дозволило С.В. Сарбаш навести як приклади кілька десятків конкретних справ. У них за різними за характером діями сторони в суперечці Президія Вищого Арбітражного Суду РФ визнавав наявність "схвалення" (див.: Сарбаш С.В. Арбітражна практика у цивільних справах: Конспективний покажчик за текстом Цивільного кодексу. М.: Статут, 2000. С . 192 - 196). В інформаційному листі Вищого Арбітражного Суду РФ від 23 жовтня 2000 р. "Про деякі питання практики застосування статті 183 Цивільного кодексу Російської Федерації" також міститься перелік обставин, які суди розцінювали як "схвалення". Це - письмове або усне пряме схвалення, незалежно від того, адресовано воно безпосередньо контрагенту по угоді; визнання репрезентованою претензії контрагента; конкретні дії акредитуючої, що свідчать про схвалення угоди - наприклад, повна або часткова оплата товарів (робіт, послуг), їх приймання для використання: повна або часткова сплата відсотків по основному боргу, так само як і сплата неустойки та інших сум у зв'язку з порушенням зобов'язання; реалізація інших прав та обов'язків за угодою; висновок іншого правочину, яка забезпечує першу або укладена на виконання або під зміна першого; прохання про відстрочку або розстрочку виконання; акцепт інкасового доручення. Заслуговує на увагу спеціально виділене в інформаційному листі вказівка на те, що разом з тим "суд не може на підставі пункту 1 статті 183 ГК РФ визнати представника стороною за угодою, укладеною під зміну або доповнення основного договору. Така угода визнається нікчемним (ст. 168 ЦК РФ), оскільки за природою своєю є невід'ємною частиною згаданого договору і не може існувати і виконуватися окремо від нього "(Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 2000. N 12. С. 64). Можна послатися, нарешті, на справу, в якій йшлося про укладення між сторонами двох договорів, при тому, що один з них сторона не підписала. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ у своїй Постанові вказав на те, що "протокол наради учасників спору, на який послався позивач, не можна розглядати як схвалення угоди, оскільки в ньому йдеться про виробництво остаточної звірки виконання робіт і оплати за обома договорами, тому визначити, по якому з договорів фактично поставлена меблі відповідачу, не представляється можливим "(Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 2001. N 1. С. 39). Інтерес в цьому сенсі представляє одне з розглянутих Вищим Арбітражним Судом РФ справу, яке виникло між сторонами, які уклали договір на виконання ремонтно-відновлювальних робіт. Заперечуючи проти вимог позивача-підрядника, що мали підставою порушення договірних зобов'язань замовником, останній (відповідач по справі) послався на те, що особа, що підписала від його імені договір, не мало належних на те повноважень. Наведений аргумент, однак, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ відкинув. Як було зазначено в Постанові, "оцінивши поведінку сторін з моменту підписання договору до надходження від відповідача відомостей про незгоду з укладеною угодою, листування сторін, факт наявності локальних кошторисів, затверджених замовником, суд встановив, що сукупність зазначених обставин свідчить про схвалення операції після її укладення ". З посиланням на ст. 183 ГК РФ Президія Вищого Арбітражного Суду РФ визнав, що "подальша відмова від схваленої угоди не має правового значення" (Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1999. N 11. С. 33). Правове значення ratihabitio, таким чином, полягає в зціленні виявленого недоліку угоди - відсутність необхідних повноважень у уклав її представника. Якщо представлений не використовує цей спосіб, угода не може бути визнана здатною встановити юридичну зв'язок довірителя (яку представляють) з третьою особою. Тим самим підтверджується, що негативні результати відсутності повноважень у повіреного (яку представляють) впадуть насамперед на третю особу. Щоб захистити інтереси останнього, законодавство в багатьох країнах, про що свідчать почасти і наведені вище відповідні на цей рахунок посилання, передбачає спеціальні гарантії. У РРФСР законодавчі акти - попередники чинного Кодексу - зазначеного питання не вирішували. Цей явний пробіл прагне заповнити новий ЦК (мається на увазі його ст. 183). При формулюванні відповідної норми, природно, враховувався досвід дореволюційної Росії, а також і інших країн. Однак, як видається, є підстави вважати, що обране Кодексом рішення все ж не в усьому є оптимальним. За загальним правилом законодавець у подібних випадках використовує один з двох варіантів. При одному варіанті все зводиться до покладання на представника, який уклав угоду (договір) без повноважень, обов'язку відшкодувати третій особі - потерпілій стороні виникли в неї з цієї причини збитки. Маються на увазі в подібних випадках передусім "негативні збитки" - ті, які походять від самого факту нездійснення угоди. При іншому варіанті на представника, що не має повноважень, покладається обов'язок самому виконати неукладеним угоду. Тим самим мова насамперед йде знову про певну фікції: передбачається, хоча це свідомо не так, що представник, який діяв без повноважень, висловив свою волю здійснити операцію з третьою особою від власного імені. Цивільний кодекс РФ обрав саме цей варіант. Відповідно п. 1 ст. 183 передбачив, що в подібних випадках - за відсутності або при перевищенні повноважень у представника діяти від імені іншої - угода вважається укладеною від імені і в інтересах того, хто її зробив (представника), якщо тільки інша особа (представлений) згодом прямо не схвалить цю угоду. Наведене рішення викликає певні сумніви головним чином з тієї причини, що відповідна норма є імперативною. Це означає, що передбачене нею наслідок настає незалежно не тільки від волі представника, а й від волі самого третьої особи. Тим часом нерідко для останнього має значення не тільки зміст укладеного договору, але і те, з ким саме договір укладено, зокрема, якими є фінансові та інші можливості майбутнього контрагента (найпростіший приклад - договір з приводу гастролей, підписаний представником актора). Таким чином, створена ситуація, при якій буквальне тлумачення наведеної норми - договір визнається укладеним незалежно від волі третьої особи - вступить в протиріччя з одним з основних принципів цивільного права - свободою договорів. До цього можна додати і сумніви з приводу відсутності в ст. 183 ГК яких вказівок щодо права третьої особи вимагати відшкодування завданих збитків. Не зовсім вдалою редакцією даної норми можна пояснити те, що вона використовується виключно для підтвердження обгрунтованості вимог акредитуючої - визнати угоду, зроблену представником, недійсною (незаключенной) з причини відсутності необхідних повноважень у представника "*". --- "*" Ось тільки один приклад. При розгляді справи за позовом векселедержателя - ТОВ до векселедавця - АТВТ про стягнення вексельної суми відповідач у своїх запереченнях вказав на те, що вексель підписаний не уповноваженою особою - заступником директора. З посиланням на п. 1 ст. 183 ГК РФ Президія Вищого Арбітражного Суду РФ підтримав позицію відповідача: "За таких обставин для юридичної особи - АТВТ ... не виник обов'язок провести платежі за спірним векселями" (Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1999. N 11. С. 34). Тим часом більш обгрунтованим здається інше рішення. Мова йде про те, що на випадок відсутності схвалення репрезентованою угоди, укладеної за відсутності повноважень, будуть передбачені два варіанти: або визнання угоди недосконалою з одночасним наділенням третьої особи правом на пред'явлення до представника вимог про відшкодування збитків, заподіяних тим, що угода виявилася не відбулася, або визнання представника контрагентом третьої особи, що рівнозначно існуючій редакції ст. 183 ЦК (мається на увазі, що угода вважається укладеною від імені і в інтересах вчинила її обличчя). При цьому принципове значення мало б надання на цей останній випадок права вибору між зазначеними варіантами тому учаснику, якого, як уже зазначалося, є підстави вважати потерпілим, тобто третій особі "*". Наділення аналогічним правом представника було б, отже, необгрунтованим. --- "*" Укладачі проекту Цивільного уложення, вводячи в свій час наводилися вже раніше статтю, яка надавала в подібній ситуації право вибору третій особі, яка уклала угоду з не наділеним необхідними повноваженнями представником, пояснювали прийняте ними рішення наступним чином: повірений "у разі вигідності для нього укладеної угоди, але збитковості її для контрагента, наприклад, внаслідок підвищення ціни за проданий ним товар, не вправі вимагати виконання договору за свій рахунок "(Цивільне укладення. Книга п'ята. Т. III. З поясненнями. СПб., 1899. С. 95). Один з тих рідкісних випадків, коли все ж виник в арбітражній практиці питання про застосування зазначеної статті для покладання наслідків здійснення угоди без повноважень на представника, мав місце при розгляді справи, в якій йшлося про укладення договору купівлі-продажу, підписаного від імені товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) - покупця - комерційним директором. Останній не був вказаний як органу юридичної особи і разом з тим не мав довіреності від ТОВ. Арбітражний суд з посиланням на п. 1 ст. 183 ГК підкреслив, що в даній ситуації стороною в угоді має бути визнаний комерційний директор. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, однак, не погодився з цим. Він звернув увагу на те, що органи юридичної особи не можуть розглядатися як самостійні суб'єкти цивільного права, є лише частиною юридичної особи. З цього Президією було зроблено наступний висновок: у випадках перевищення повноважень органом юридичної особи при укладанні угоди п. 1 ст. 183 застосовуватися не може "*". --- "*" Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 2000. N 9. С. 52 - 53. Наведені в цій Постанові Президії міркування викликають певні сумніви. Якщо вважати, що зазначена стаття має діяти в інтересах третьої особи, то для останнього, очевидно, немає ніякої різниці, відсутні чи необхідні повноваження в органу або у повіреного. Отже, при ситуації були всі підстави застосувати ст. 183 ГК. Оцінюючи наведену норму Кодексу, слід врахувати і те, що в певних випадках міститься в ній рішення все ж може вважатися обгрунтованим. Прикладом може служити виділена в Положенні про перекладному і простому векселі ситуація. У ст. 8 Положення встановлено, що кожен, хто підписав переказний вексель як представник особи, від імені якої він не уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем. І якщо він сплатив за векселем, то має такі ж права, які мав би той, хто був вказаний як представник. Аналогічні наслідки передбачає наведене Положення (мається на увазі та ж його стаття) на випадок, коли представник перевищив були у нього повноваження. Подібне рішення представляється повністю відповідним особливій природі векселя. З урахуванням викладеного доцільно в пропоновану на випадок вчинення юридичних дій без повноважень або з їх перевищенням редакцію відповідної норми включити ще й вказівку: якщо інше не передбачено законом. Визнаючи вихідним для з'ясування сутності повноваження те, що їм створюється можливість розглядати дії представника як дії самого подається, можна було б, здавалося, вважати настільки ж обгрунтованим висновок a contrario: немає повноваження - немає і укладеної представником угоди. Однак при цьому слід враховувати, що повноваження як такі адресовані третім особам, інтереси яких при вказаному рішенні в силу його безумовності могли б постраждати. З цієї причини законодавець, дотримуючись в цілому наведеного загального принципу, в окремих виняткових випадках змушений брати до уваги не тільки дійсне наявність повноважень, але і те, як за відповідних обставин міг і повинен був це розуміти адресат - третя особа, з яким відбувається угода. Мається на увазі, що останньому обставині може бути віддано законом перевагу по відношенню до того, чи володів необхідними повноваженнями представник насправді. Зазначеній ситуації якраз і присвячена ст. 174 ГК. Мова в ній йде про випадки, коли повноваження особи на здійснення угоди обмежені договором або повноваження органу юридичної особи - її установчими документами, і все це в порівнянні з тим, як вони визначені в дорученні або в законі або як вони могли вважатися очевидними з обстановки, в якій відбувається угода, при тому, що зробив операцію представник або орган вийшов за межі відповідного обмеження. Для визнання угоди недійсною (тим самим незаключенной) в описаній ситуації ст. 174 ГК РФ не потрібна. Подібний висновок випливає з самого легального визначення представництва (п. 1 ст. 182 ЦК), яке пов'язує можливість здійснення однією особою дій від імені іншої саме з наявністю повноважень. Однак з метою забезпечення стійкості обороту до Кодексу була включена ст. 174 ГК. Вона спрямована на звуження негативного для третьої особи дії наведеного правила. Цією статтею визнана можливість заперечування репрезентованою угоди в описаній ситуації тільки за неодмінної умови: третя особа (інша сторона в угоді) знала або повинна була знати про відповідні обмеженнях і тим самим про дійсно існували у представника повноваженнях. Спеціальна ситуація, що збігається з тією, якій присвячена ст. 174 ГК, виділена і в п. 3 ст. 1044 ЦК. Відповідна норма виключає для тих, кого Кодекс іменує "товаришами" (йдеться про сторони в договорі простого товариства), можливість посилатися у відносинах з третіми особами на обмеження прав того з них, хто здійснив операцію щодо ведення спільних справ учасників. Виняток встановлено в силу цієї норми для випадку, коли товариші зможуть довести, що "у момент укладення правочину третя особа знала або повинна була знати про наявність таких обмежень". Передбачена ст. 174 ЦК можливість заперечування угоди з того мотиву, що особа не тільки знало, але принаймні повинна була знати про відповідні обмеження, дозволяє встановити межі упречного поведінки самого третьої особи. Відповідно, зокрема, Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ N 9 від 14 травня 1998 р. "*" винесло за рамки дії зазначеної статті випадки, при яких обмеження повноважень передбачені законом. Тут явно проявляється загальний принцип, що виражається в неприпустимості посилання на незнання законів . --- "*" Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ "Про деякі питання застосування статті 174 Цивільного кодексу Російської Федерації при реалізації органами юридичних осіб повноважень на вчинення правочинів" (Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації (1992 - 2000 роки). С. 103). У книзі С.В. Сарбаш "Арбітражна практика у цивільних справах: Конспективний покажчик за текстом Цивільного кодексу" (С. 182 - 185) наведено понад десяток справ, в яких суди визнавали самі різні за характером обставини достатніми доказами того, що третя особа хоча і не знало, але по Принаймні повинна була знати про відсутність повноважень у представника. При вирішенні питання про те, на кого повинні покладатися негативні наслідки відсутності повноважень у представника, можуть прийматися до уваги й інші, крім зазначених вище, обставини. Прикладом служить справа, що виникло у зв'язку з перерахуванням банком певної суми у вигляді попередньої оплати нібито отриманих продуктів харчування. Оплата була здійснена на основі переданого невідомою особою банку платіжного доручення, що виявився згодом підробленими. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ скасував рішення нижчестоящого суду, який звільнив банк від відповідальності за вироблену ним оплату. Передаючи справу на новий розгляд нижчому суду, Президія визнав за необхідне вказати не тільки на те, що банк, списавши кошти за підробленим платіжним дорученням, виконав зобов'язання неналежним чином, чим порушив закон і договір, але водночас і на інше: банк, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, здійснює її з певним ступенем ризику, отже, суду необхідно розглянути питання про покладання на нього відповідальності за ризик "*". --- "*" Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1998. N 7. С. 47. Формулюючи в загальному вигляді подібну лінію в судовій практиці, Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ в Постанові від 19 квітня 1999 р. N 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з укладенням, виконанням та розірванням договорів банківського рахунку" визнав: "Якщо інше не передбачено законом або договором, банк несе відповідальність за наслідки виконання доручень, виданих неуповноваженими особами, і в тих випадках, коли з використанням передбачених банківськими правилами і договором процедур банк не міг встановити факти видачі розпорядження неуповноваженими особами "" * ". --- "*" Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації (1992 - 2000 роки). С. 129. Покладання негативних наслідків вчинення правочину представником, за відсутності перевищення повноважень, на третю особу, не переконавшись у повноваженнях представника, мається на увазі і в деяких інших нормах Кодексу. Так, ст. 312 ГК наділила боржника правом при виконанні ним зобов'язання вимагати доказів того, що виконання приймається самим кредитором або уповноваженою ним особою. Не обмежуючись цим, зазначена стаття передбачила одночасно: боржник "несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги". Питання, пов'язані з перевіркою повноважень представника, є досить актуальними для взаємини між власником цінних паперів та депозитарієм, що зберігають їх на рахунку депо. Стаття 7 ФЗ "Про ринок цінних паперів" встановлює, що "депозитарій несе цивільно-правову відповідальність за збереження депонованих у нього сертифікатів цінних паперів", а Положення про депозитарну діяльність в Російській Федерації, затверджене Постановою Федеральної комісії з ринку цінних паперів 16 жовтня 1997 г ., передбачило обов'язок депозитарію "відшкодувати клієнтові ... збитки, завдані останньому в разі невиконання або неналежного виконання ... обов'язків по депозитарного договору, якщо не буде доведено, що збитки виникли внаслідок обставин непереборної сили, наміру або грубої необережності клієнта (депонента) ". У Положенні при цьому особливо виділена лежить на депозитарії обов'язок "здійснювати операції з цінними паперами клієнтів (депонентів) тільки за дорученням цих клієнтів (депонентів) або уповноважених ними осіб". У зв'язку з тим що списання коштів з рахунку депо виробляється головним чином за дорученням депонента діючими на основі довіреності особами, виникає питання про межі дії наведених норм стосовно ситуацій, при яких списання з рахунку депонента вироблялося на вимогу тих, кого він насправді не наділив необхідними повноваженнями. При цьому у всіх випадках враховуються лежать на депозитарії обов'язки "здійснювати операції з цінними паперами клієнтів (депонентів) тільки за дорученням цих клієнтів (депонентів) або уповноважених ними осіб" (п. 5.1 зазначеного Положення). Прикладом позиції арбітражних судів при вирішенні подібних суперечок можуть служити дві справи. У першому з них (N 3671/97) Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ містило такі відомості: здійснюючи депозитарне обслуговування, банк повинен був діяти дбайливо й обачно і включати в свій регламент обслуговування такі умови, які перешкоджали б можливості виконання підробленого доручення на списання. Одночасно в Постанові було передбачено, що банк-депозитарій "є суб'єктом підприємницької діяльності" і, отже, здійснює її з певним ступенем ризику. З цієї причини він в силу ст. 401 ГК РФ повинен нести відповідальність за свій ризик. В іншій справі власник реєстру на підставі передавального розпорядження, підписаного керівником брокерської фірми, справив списання з її депозитарного рахунку, не переконавшись у повноваженнях особи, яка підписала передавальне розпорядження. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ звернув увагу на те, що відповідно до ст. 312 ГК "ризик наслідків неподання боржником доказів, що підтверджують виконання зобов'язання належному особі, несе боржник, який виконав зобов'язання" "*". --- "*" Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1998. N 7. С. 45. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6. Повноваження" |
||
|
||