| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Сторони у договорі |
||
|
У ролі кожної зі сторін може виступати як громадянин, так і юридична особа. Стосовно до юридичних осіб певна проблема виникає, зокрема, у зв'язку з встановленням правового режиму участі в обороті їх відокремлених підрозділів - представництв і філій. Виконуючи поза місцем знаходження юридичної особи зазначені в ст. 55 ГК функції, вони все ж не є суб'єктами цивільного права. Отже, вони не можуть брати участь у цивільному обороті як такі, у тому числі і на основі договору доручення. Філії та представництва можна було б прирівняти до органів юридичної особи. Але це, крім іншого, виключило б використання виражає в певній мірі їх сутність майнової відокремленості, хоча б і відносною. І тоді була знайдена, після досить довгих пошуків з наданням їм на певних етапах окремих властивих юридичній особі прав "*", включена в ст. 55 ГК особлива модель філій (представництв). --- "*" Див: Братусь С.Н. Суб'єкти цивільного права. С. 359 і сл. Мається на увазі, що їх керівники призначаються юридичними особами і діють на підставі довіреності. Роз'яснюючи суть цієї конструкції, Пленум Верховного Суду РФ і Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ у Постанові N 6/8 від 1 липня 1996 р. звернувся увагу на необхідність "мати на увазі, що відповідні повноваження керівника філії (представництва) повинні бути засвідчені довіреністю і не можуть грунтуватися лише на вказівках, що містяться в установчих документах юридичної особи, положенні про філію (представництво) і т.п., або випливати з обстановки, в якій діє керівник філії. При вирішенні спору, що випливає з договору, підписаного керівником філії (представництва) від імені філії (представництва) і без посилання на те, що договір укладений від імені юридичної особи та за його дорученням, слід з'ясувати, чи були у керівника філії (представництва) на момент підписання договору відповідні повноваження , виражені в положенні про філію (представництво) і довіреності. Угоди, здійснені керівником філії (представництва) за наявності таких повноважень, слід вважати досконалими від імені юридичної особи "" * ". --- "*" Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації (1992 - 2000 роки). М., 2001. С. 48. При застосуванні цих вказівок слід, очевидно, враховувати положення про філію (представництво), яке, подібно договором доручення, визначає внутрішні взаємовідносини між юридичною особою і представляє його керівником філії (представництва). Що ж стосується зовнішніх відносин, то вони встановлюються тільки довіреністю, незалежно від того, що записано в положенні. За зазначеної причини, зокрема, повноваження директора, визначені в довіреності, не можуть бути оскаржені посиланням на положення. Існуюче співвідношення між ними чітко позначено в наведеному п. 3 ст. 55 ГК. Неодмінні умови виступи громадян та юридичних осіб у договорі доручення як довірителя і в якості повіреного можуть не збігатися. Насамперед йдеться про довірителя - стороні, яка набуває права і обов'язки діями повіреного. Оскільки можливість придбання конкретних прав і обов'язків визначається правоздатністю суб'єкта, з цього випливає, що вчинений повіреним угода з третіми особами повинна відповідати цивільної правоздатності довірителя. Стосовно до юридичних осіб питання про це має особливе значення головним чином у випадках, коли угода, яку доручено вчинити повіреному, може полягати тільки певною особою: неодмінно підприємцем, неодмінно тим, хто отримав ліцензію на здійснення відповідної діяльності, хто пройшов у встановленому порядку реєстрацію і ін Для окремих видів юридичних осіб має значення відповідність укладеної угоди цілям їх створення (п. 1 ст. 49 ЦК). Можна також вказати на випадки, коли відбувається угода підпадає під дію передбачених федеральними законами спеціальних вилучень для іноземців "*". Іншого рішення не могло б бути, бо в іншому випадку будь-яку міру законодавця, провідну до обмеження правоздатності юридичної особи чи громадянина, було б легко обійти, звернувшись до послуг повіреного, на якого таке обмеження не поширюється. Тому, коли Указом Президента РФ був встановлений спеціальний, дозвільний режим для придбання акцій РАО "Газпром" , відповідне правило діяло по відношенню саме до довірителям. З цієї причини повинен вважатися нікчемним договір купівлі-продажу зазначених акцій, укладений від імені довірителя - іноземця, який не одержав необхідного дозволу. При цьому та обставина, що повіреним виступала російська фірма, на яку зазначене обмеження не поширюється, ніякого значення не могло мати. --- "*" Відповідно до п. 1 ст. 2 ГК "правила, встановлені цивільним законодавством, застосовуються до відносин з участю іноземних громадян, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, якщо інше не передбачено федеральним законом". ФЗ РФ "Про іноземні інвестиції" (Відомості Верховної РФ. 1999. N 28. Ст. 3493) допускає встановлення федеральними законами вилучень обмежувального характеру для іноземних інвесторів, з тим, однак, що такі вилучення можливі тільки в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави. Указом Президента РФ від 28 травня 1997 р. "Про порядок обігу акцій Російського акціонерного товариства" Газпром "на період закріплення у федеральній власності акцій Російського акціонерного товариства" Газпром "(Відомості Верховної РФ . 1997. N 22. Ст. 2569) передбачено: "З дня набрання чинності цим Указом придбання акцій РАО" Газпром ", цінних паперів та інших фінансових інструментів, базисним активом яких є акції РАО" Газпром ", на фондовому ринку Російської Федерації іноземними учасниками - резидентами і нерезидентами здійснюється за дозволами Федеральної комісії з ринку цінних паперів, що видаються відповідно до рішень Уряду Російської Федерації ". Тепер про дієздатність. У всіх випадках, коли в ролі довірителя виступає юридична особа, воно, що притаманне будь-якого іншого договору, укладаючи договір доручення, діє через свої органи, або через представників, або - у випадку, передбаченому ст. 53 ГК, - через своїх учасників (у самому ГК передбачено умови виступи учасників від імені повного товариства - п . 1 ст. 72). Що ж стосується громадян, то стосовно до них Б.С. Антимонов визнав за необхідне підкреслити можливість участі в якості довірителя тільки дієздатної особи "*". Зазначена точка зору згодом отримала широке поширення . --- "*" Окремі види зобов'язань. С. 289. Вона містилася, зокрема, у підручниках: Радянське цивільне право. Т. 2 / За ред . В.А. Рясенцева. М., 1976. С. 304; Радянське цивільне право. Т. 2 / За ред. А.А. Пушкіна і В.Ф. Маслова. Київ, 1978. С. 315; Радянське цивільне право . Т. II / Под ред. В.П. Грибанова і С.М. Корнєєва. М., 1980. С. 355 та ін Тим часом все ж немає особливих підстав для того, щоб у випадках, коли мова йде про довірителя, відступати від загального розуміння суті і значення дієздатності фізичної особи. Мається на увазі, що відсутність дієздатності, на відміну від обмежень правоздатності, не перешкоджає тому, щоб така особа стало учасником цивільного правовідносини. Всі обмеження дієздатності фізичних осіб, які встановив законодавець, відносяться лише до можливості власними діями здійснювати свою правоздатність. Відповідно у випадках, при яких щодо позбавлених дієздатності фізичних осіб встановлено законне представництво, в укладеному діями представника договорі стороною стає безпосередньо не він, а недієздатна особа, їм репрезентована. Саме воно займає становище продавця, покупця, орендаря і т.п. І якщо ст. 37 ФЗ РФ "Про виконавче провадження" наділяє законного представника правом доручити участь на відповідній стадії "іншій особі, обраному їм як представника ", то стороною у виконавчому провадженні - стягувачем був і залишився сам недієздатний. Стосовно до договору доручення, таким чином, немає, очевидно, підстав для висновку про те, що як виняток в цьому договорі на стороні довірителя недееспособному немає місця "*". --- "*" У цьому зв'язку Е.А. Суханов, вказуючи на значимість відповідної новели ГК в порівнянні з деякими прийнятими до Кодексу актами, відзначив те, що в них "нерідко вказується на представника акціонера або власника цінного паперу як на яку -то особливу, самостійну фігуру, без належного урахування тієї обставини, що юридичні дії повіреного є діями самого довірителя (яку представляють) і в особі повіреного контрагенти (треті особи) мають справу з його довірителем "(Суханов Е.А. Доручення (глава 49) . Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга. Текст. Коментарі. Алфавітно-предметний покажчик. М., 1996. С. 506). З вказаної точки зору в певному сенсі стирається відмінність між довірителем дієздатним і недієздатним "*". --- "*" О.С. Іоффе відповідно підкреслював: "Якщо будь-яка особа бере участь у цивільному обороті через представника, то це означає, що воно, будучи правоздатним, або позбавлене дієздатності, або з тих чи інших причин не може скористатися своєю дієздатністю і вдається тому до допомоги представника. Отже, у відносинах з представництва ми завжди маємо справу з приєднанням до правоздатності однієї особи, яку представляють, дієздатності іншої особи, представника "(Іоффе О.С. Радянське цивільне право. Л., 1967. С. 202). Коли Б.С. Антимонов вказував, що "дієздатним повинен бути і довіритель. Хто взагалі не має права діяти від свого імені, той не може, зокрема, укласти і договір доручення "" * ", він все ж таки допускав певну змішання двох різних по суті можливостей: бути стороною в договорі і укладати самостійно договір. Тим часом зазначені можливості принципово різні. --- "*" Окремі види зобов'язань. С. 289. Відносно розглянутого випадку слід, мабуть, врахувати все той же основний конституюють ознака доручення як правової форми саме прямого представництва в тому, що в результаті цього договору "права і обов'язки по угоді, зробленої повіреним, виникають безпосередньо у довірителя" (п. 1 ст. 971 ЦК). Таким чином, сторона в зробленої повіреним угоді і довіритель в договорі доручення - це одне і те ж обличчя. Роздвоєння суб'єктів - один є довірителем, а інший - стороною в укладеної повіреним угоді, як уже підкреслювалося, - неможливо. В результаті є підстави визнати, що в ситуації, що розглядається з недієздатним мова, по суті, йде про "подвійному представництві". Мається на увазі, що законний представник від імені недієздатного в рамках встановленого ст. 28 і 37 ЦК режиму укладає договір доручення, в якому довірителем стає недієздатна. Відповідно від його імені як довірителя і виступає згодом повірений, здійснюючи передбачені договором доручення юридичні дії. На підтвердження правильності свого висновку Б.С. Антимонов використовував діяла тоді ст. 260 ГК 1922 "*" Малося на увазі яке містилося у зазначеній статті визнання того, що "втрата довірителем дієздатності тягне за собою припинення договору доручення ". Тим часом з наведеним аргументом важко погодитися. Підставами для відповідної норми Кодексу (у чинному Кодексі - це п. 1 ст. 977) служать інші, дійсно властиві договором доручення особливості. Мається на увазі, що при втраті дієздатності довірителем припиняється раніше видана довіреність (п. 1 ст. 188 ЦК) і тим самим повноваження, які були на ній засновані. А це означає, що юридичні дії, які повірений повинен був виконати від імені і за рахунок довірителя, він вчинити вже не може. За зазначеної причини мова повинна йти про видачу нових повноважень і укладення нового договору доручення, причому і те й інше необхідно зробити стосовно до режиму, відповідного новому правовому статусу подається, тобто діючи через призначеного йому законного представника. --- "* "Див: Там же. Але такий законний представник, як і у всіх інших випадках, діє від імені підопічного, а значить, стороною в угоді буде саме останній. Інакше опікун не зможе укладати договір доручення, пов'язаний з реалізацією прав, що належать підопічному, оскільки від власного імені і розпорядитися правами, і давати доручення, не є складаючи винятку, може тільки той, кому ці права належать. Певна специфіка є і у вирішенні питань право-та дієздатності стосовно повіреним. Насамперед слід зазначити, що, оскільки безпосередньо з укладеної ним угоди у представника ніяких прав і обов'язків не виникає, які обмеження на можливості вчинення відповідної угоди, на повіреного не поширюються. Мається на увазі, що, якщо, наприклад, певні операції заборонено здійснювати іноземцям, все ж в силу самого цього факту немає перешкод до того, щоб російський громадянин або російське юридична особа дали доручення вчинити від їх імені угоду іноземцю (іноземній фірмі) "*" . --- "*" Багато років тому цю думку дуже чітко висловив Л.Н. Казанцев: "Представник повинен володіти загальною дієздатністю, - в його особі повинні бути всі умови, необхідні для того, щоб бути контрагентом, але в його особі зовсім не потрібно присутності релятивной здатності встати у відносини, породжувані угодою" (Казанцев Л. Указ. Соч . С. 114). Однак обмеження правоздатності для зазначеної сторони може мати інше значення, пов'язане із здійсненням нею відповідної діяльності саме як повіреного. Йдеться про особливий режим, який може бути встановлено стосовно діяльності, що включає і пряме представництво. Прикладом можуть служити брокери, що беруть участь на ринку цінних паперів. Відповідно до ст. 3 ФЗ РФ про ринок цінних паперів, здійснюючи операції з цінними паперами, вони виступають в якості повіреного (або комісіонера) по відношенню до своїх клієнтів. При цьому, будучи професійними учасниками ринку цінних паперів, брокери можуть здійснювати цю свою діяльність тільки за умови, якщо вони зареєстровані як підприємці і отримали спеціальну ліцензію (ст. 39 Закону). Визначення обмеження містить ст. 16 Закону "Про оціночну діяльність". Мається на увазі, що його виключає можливість укладення договору на надання відповідних послуг оцінювачем, який є "засновником, власником, акціонером чи посадовою особою юридичної особи або замовником або фізичною особою, яка має майновий інтерес в об'єкті оцінки, або складається із зазначеними особами близька родичка чи властивості ". Якщо угода відбувається повіреним - юридичною особою в порушення встановленого порядку, пов'язаного з обмеженням його власної правоздатності, є підстави для заперечування угоди з мотивів, зазначених у ст. 173 ЦК ("Недійсність угоди юридичної особи, що виходить за межі його правоздатності"). І зазначене раніше обставина, що повірений не є стороною в укладеної ним за дорученням довірителя угоді, не повинно мати значення. Таким чином, ст. 173 ЦК може бути використана рівною мірою стосовно і до довірителю, і до повіреного. Крім закріплення в п. 4 ст. 182 заборони вчиняти через представника угоди, які можуть бути укладені лише особисто, слід врахувати і більш загальне положення, що міститься в тому ж п. 4 ст. 182 ГК. Воно має на увазі можливість встановлення в законі прямих обмежень для виступу в ролі представника, а тим самим і повіреного в договорі доручення. Так, ст. 44 ЦПК РРФСР передбачила, що в якості представників у судах (загальних судах) можуть виступати тільки ті, хто вказаний в міститься в цій статті переліку, а одно всі інші особи, які допущені судом до представництва. Водночас ст. 47 того ж Кодексу визначає, притому вичерпним чином, коло осіб, які не вправі бути представником в загальних судах. Особи, які можуть бути представниками в арбітражному суді, зазначені у ст. 48 АПК РФ. Крім того, спеціально передбачений коло тих, хто представлятиме в арбітражному суді не може (ст. 51 АПК РФ). Точно так же ст. 36 Закону про виконавче провадження називає осіб, які не вправі бути представниками на даній стадії. Це - громадяни, які не досягли повноліття або перебувають під опікою чи піклуванням, а також судді, слідчі, прокурори, працівники служби судових приставів і апаратів суду, якщо тільки вони не беруть участь у виконавчому провадженні як уповноважених відповідних судів, прокуратур або як законні представники, а також за певних умов і адвокати. КонсультантПлюс: примітка. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 5 травня 1995 р. N 70-ФЗ втратив чинність з 1 вересня 2002 року в зв'язку з прийняттям Федерального закону від 24.07.2002 N 96-ФЗ "Про введення в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації". Інший приклад - патентні повірені. Положення про них "*" передбачає можливість виступу в цій якості лише громадян, доміцільовані в РФ, які мають вищу освіту і не менше чотирьох років спеціального стажу, що володіють відповідними знаннями та навичками в їх практичному застосуванні. Все це повинно бути підтверджено результатами кваліфікаційного іспиту. --- "*" Положення про патентних повірених затверджено Постановою Ради Міністрів - Уряду РФ від 12 лютого 1993 р. (Збори актів Президента РФ і Уряду РФ. 1993. N 7. Ст. 573). Що стосується значення дієздатності повіреного, то, оскільки угода, що є предметом договору доручення, вчиняється, хоча і від імені довірителя, але діями повіреного, з цього випливає, що в ролі останнього не може виступати недієздатна особа. Стаття 125 ЦК передбачає, що у випадках і в порядку, встановлених федеральними законами, указами Президента РФ і постановами Уряду РФ, нормативними актами суб'єктів РФ і муніципальних утворень, за спеціальним дорученням Російської Федерації, суб'єкта РФ чи муніципального освіти від їхнього імені, поряд з державними органами та органами місцевого самоврядування, можуть здійснювати операції також юридичні особи та громадяни "*". --- "*" Спеціальне доручення необхідно тим з державних і муніципальних органів, які володіють відокремленим майном і відповідно визнаються юридичними особами (приклад - Міністерство фінансів РФ). З цієї причини своє визнання можливості представництва Уряду Саратовської області від свого імені Президія Вищого Арбітражного Суду РФ обгрунтував тим, що хоча воно відноситься до органів виконавчої влади Саратовської області, але "є державною установою і спірне майно закріплене за ним на праві оперативного управління розпорядженням комітету з управління майном Саратовської області "(див.: Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 2002. N 1. С. 27). Всі інші органи, про які йдеться, становлять невід'ємну частину зазначених у гол. 5 ГК суб'єктів і саме в такій якості беруть участь в цивільному обороті (подібно до того, як це має місце у відношенні органів юридичної особи). Такий, наприклад, правовий статус Уряду Російської Федерації (див.: Суханов Е.А. Про відповідальність держави за цивільно-правовим зобов'язанням / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 2001. N 3. С. 191 і сл.). Мається, зокрема, на увазі Положення про Управління справами Президента РФ від 7 серпня 2000 (Збори законодавства РФ. 2000. N 33. Ст. 3350). Ним передбачено здійснення всіх видів обслуговування Уряду Російської Федерації, включаючи фінансове. У таких випадках підставою для доручення, даного юридичним особам, а одно громадянам, може служити договір, укладений одним із зазначених у гл. 5 суб'єктів права (Російською Федерацією, суб'єктом РФ чи муніципальній освітою). Про заснованому на цивільному договорі представництві, здійснюваному юридичними особами, мова йде, наприклад, у затвердженому Урядом РФ 26 травня 1997 Порядку оформлення і реалізації заборгованості суб'єктів Російської Федерації федеральному бюджету за товарним кредитом 1996 р. "*". --- "*" Збори законодавства РФ. 1997. N 22. Ст. 2599. Про спеціальний представництві громадян від імені тих же осіб мова йде, зокрема, стосовно до особливої ситуації, передбаченої ФЗ "Про приватизацію державного майна та муніципального майна" "*". Мається на увазі, що від імені Російської Федерації, суб'єкта Російської Федерації і муніципального освіти в органах управління і відкритих акціонерних товариствах, акції яких перебувають у власності Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації чи муніципальних утворень, можуть виступати особи, що займають відповідно державні та муніципальні посади, а також інші особи (ст. 39). У відкритих акціонерних товариствах, щодо яких прийнято рішення про використання спеціального права ("золотої акції"), від імені Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації чи муніципальних утворень в якості представників у раді директорів (спостережній раді) та ревізійної комісії товариства можуть виступати державні службовці (ст. 38). Порядок, про який йшла мова , передбачає, що договори з громадянами, що представляють інтереси держави, укладаються відповідно до Цивільного кодексу. На підставі такого договору представнику видається довіреність, яка визначає його повноваження. Під нормами Цивільного кодексу в подібних випадках маються на увазі, поряд зі статтями, включеними в його главу "Доручення", також і ст. 125 і 126 ЦК. З них перша визначає загальний порядок участі Російської Федерації, суб'єкта Російської Федерації або муніципального освіти у відносинах, регульованих цивільним законодавством, а друга присвячена відповідальності зазначених суб'єктів права за своїми зобов'язаннями . --- "*" Збори законодавства РФ. 1997. N 30. Ст. 3595. Постановою Уряду РФ від 21 травня 1996 р. було затверджено Порядок укладення та реєстрації договорів на представлення інтересів держави в органах управління акціонерних товариств (господарських товариств), частина акцій (частки, вклади) яких закріплена у федеральній власності (Відомості Верховної РФ . 1996. N 22. Ст. 2698). Згодом вступила в дію також Положення про порядок призначення та діяльності представників Російської Федерації в органах управління та ревізійних комісіях відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, акції яких перебувають у федеральній власності, а також щодо яких прийнято рішення про використання спеціального права на участь Російської Федерації в управлінні ними ("золотої акції"). Зазначене Положення затверджено Постановою Уряду РФ від 7 березня 2000 р. (Відомості Верховної РФ. 2000. N 11. Ст. 1184). У зазначеному Порядку (Збори законодавства РФ. 1997. N 22. Ст. 2599) передбачено, що "Міністерство фінансів Російської Федерації після отримання облігацій суб'єктів Російської Федерації в рахунок погашення заборгованості за товарним кредитом 1996 здійснює самостійно або через посередника продаж облігацій на аукціоні або в режимі поточних продажів, що проводяться серед банків і професійних учасників ринку цінних паперів, із залученням посередників з організації торгів, відібраних Міністерством фінансів Російської Федерації на умовах тендера. Як посередників і агентів можуть залучатися банки, професійні учасники ринку цінних паперів , а також організатори торгівлі на ринку цінних паперів, що мають ліцензію Федеральної комісії з ринку цінних паперів. Відбір посередників і агентів проводиться Міністерством фінансів Російської Федерації з урахуванням потенційних можливостей останніх організувати обіг облігацій суб'єктів Російської Федерації ". Інший приклад - Указ Президента РФ від 23 жовтня 2000 р. N 1771 "Про заходи щодо поліпшення використання розташованого за межами Російської Федерації федерального нерухомого майна, закріпленого за федеральними органами виконавчої влади та їх представництвами, іншими державними органами Російської Федерації та державними організаціями" (Збори законодавства РФ. 2000. N 44. Ст. 4352). Ним передбачено, що "Управління справами Президента Російської Федерації і Міністерство закордонних справ Російської Федерації в межах своєї компетенції є повноважними представниками Російської Федерації відносно розташованого за межами Російської Федерації нерухомого майна колишньої Російської імперії та колишнього СРСР, у тому числі нерухомого майна його органів, організацій та установ, а також скасованих органів виконавчої влади, інших державних органів і організацій Російської Федерації, та здійснюють організацію пошуку, захист названого майна, належне оформлення прав власності Російської Федерації на нього ". У літературі досить спірним було і залишається питання про те, воля якої зі сторін у договорі доручення - довірителя або повіреного - має значення для визначення дійсності досконалої операції. І відповідно: чи повинна при представництві враховуватися воля акредитуючої або представника? У зауваженнях, адресованих укладачам проекту Цивільного уложення, І.А. Покровський звернув увагу на те, що "в теорії цивільного права давно існує суперечка про юридичну природу представництва, причому склалися два противних погляди, між якими потім утворилося і середнє думку. Одне, крайнє, вчення вважало, що у разі представництва істинним контрагентом є що представляється, представник ж служить, так би мовити, органом останнього. Інші, навпаки, вважали, що контрагентом є представник: він своєю волею визначає і закріплює угоду з тим лише, що її юридичні наслідки впадуть на іншу сторону (особа), так звана Reprastationstheorie. Найважливішим пунктом , де ці теоретичні розбіжності приводили до практичних наслідків, було питання про те, особистість акредитуючої або представника повинна мати значення там, де виникає мова про нестачу знання, волі і т.п. Між цими двома навчаннями існує вчення середнє "" * ". --- "*" Цивільне укладення. Книга перша. Положення спільні. З поясненнями. С. 26. З двох цих основних навчань перший за часом якраз і було перше з названих І.А. Покровським: те, яке отримало назву теорії фікція. Воно зводилося до визнання за волею акредитуючої значення основи угоди, а для того, щоб дії представника могли розцінюватися як дії акредитуючої, і необхідна фікція. Одним з найбільш послідовних прихильників цієї точки зору був Ф. Савіньї. Стосовно до перенесеного їм з життя Риму наприклад - "Тиций довіряє Гаю купити від свого (Тіція) імені у Сея дім" - Ф.К. Савіньї робив висновок: "По виконанні доручення особами, дійсно беруть участь у справі, є Тиций і Сей; контрагентами і сторонами представляються ті ж особи, і було б несправедливо бачити тут вплив договору на третю особу". І далі: "Сутність випадку полягає ... тільки в тому, що Тиций, який міг би висловити свою волю, словесно або письмово вдався для цієї мети до посередництва третьої особи; то останнє є не більше як органом справжнього контрагента Тіція, а саме по собі не має ніякого відношення до зобов'язання "" * ". І в іншому місці: "Скрізь договір укладається мною, з моєї волі, а представник - тільки носій її. Ось чому з договору не випливає для нього (мається на увазі представник. - М.Б.) ні прав, ні обов'язків. Вони виникають прямо для мене " . --- "*" Савіньї Ф.К. Зобов'язальне право. М., 1876. С. 368. Там же. С. 396. Неважко було передбачити, що опоненти скористаються лежачим на поверхні аргументом: якщо представник тільки переносник чужої волі, тим самим стирається грань між представником і нунцієм. І в усякому разі втрачає значення для визнання дійсності укладеної угоди питання про його волі і волевиявленні "*". У результаті народилася прямо протилежна теорія. Один з її активних прихильників, Н.О. Нерсесов, порівнюючи положення представника і акредитуючої (принципала), вважав, що укладає угоду перший - і відповідно саме він справжній контрагент. У той же час другий набуває безпосередньо з угоди права та обов'язки . --- "*" З цього приводу Н.О. Нерсесов зазначав: "Помилковість їх думки (тобто думки прихильників теорії фікція. - М.Б.) виявляється особливо в тих випадках, коли принципал - особа недієздатна (малолітня, неповнолітня, юридична особа тощо). Тут не може бути мови про те, що одна воля принципала виражається при здійсненні угоди, а представник є тільки носієм такої волі "(Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 83). Подібні доводи наводив багато років по тому Л. Жюлліо де ла Морандьер, звертав увагу на те, що "законному представнику недієздатного, малолітньої або душевнохворого немає до чого враховувати можливі бажання підопічного, він особисто управомочен і зобов'язаний проявляти найкращим чином ініціативу у всьому, що вважає за потрібне в інтересах свого підопічного "(Л. Жюлліо де ла Морандьер. Цивільне право Франції. Т. I. М., 1958. С. 82). Можна вказати також на погляди Р.О. Халфиной. Вона вважала за необхідне пропонувати різні рішення залежно від того, хто виступає в ролі подається. Так, нею визнавалося, що "підставою виникнення прав та обов'язків для дієздатного громадянина, що вступає в договір через представника, є волевиявлення цього громадянина, що отримало своє вираження у встановленні повноважень представника". І в той же час тим же автором наводилася аргументація на користь того, що стосовно недієздатних вирішальне значення має воля представника (Халфіна Р.О. Значення і сутність договору в радянському соціалістичному праві. М., 1954. С. 70 - 71). Див: Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 86 - 87. Таку ж позицію займав і Л.Н. Казанцев, полагавший, що "контрагентом в юридичній угоді ... є той, хто висловлює свою власну волю, хто вступає з іншою стороною в угоду, за допомогою якого виробляється грунтуватися угоду воля - lex contractus" (Казанцев Л. Вчення про представництво в цивільному праві . С. 28). Погляди другої групи авторів могли служити достатньою підставою для визнання необхідне ставити дійсність досконалої операції в залежність від волі саме представника. Та ж концепція знімала питання про змішування представника як виразника волі з нунцієм - тим, хто лише переносить чужу волю. Але при цьому залишався відкритим основне питання: як можна вважати вступили в юридичну зв'язок тих, хто не висловив на те свою волю або, принаймні, її не погодили? Маються на увазі представляється і третя особа. Недарма А.О. Гордон, відкидаючи відповідні погляди ще одного з розділяли цю точку зору, Г. Пухти, вказував: "Хіба юридичні дії, що здійснюються представником, не супроводжуються згодою, волею акредитуючої і хіба це згода не робить останнього, хоча і невидимим, але відомим третій особі, початковим учасником юридичних відносин, встановлених представником "" * ". --- "*" Гордон А.О. Представництво в цивільному праві. С. 13 - 14. З цього приводу слід зазначити, що визнання угоди, яка укладена повіреним (представником) від імені довірителя (яку представляють), створює права та обов'язки за укладеним договором у представника, відразу ж і безпосередньо пов'язуючи його з іншим, явно не вкладалося в рамки представництва як такого . Це можливо тільки в єдиному випадку: укладений договір буде побудований за принципово іншої, відмінної від представництва моделі - договору на користь третьої особи. При будь іншої конструкції, крім цієї останньої, тим самим контрагентом за договором, укладеним з третьою особою, виступає той, від чийого імені діє повірений (представник). Наділяючи представника необхідними повноваженнями, що представляється тим самим ставить до відома третя особа: воля представника повинна цим останнім розглядатися як воля акредитуючої. А значить, те, що визнається пороками волі і волевиявлення особи, що здійснює операцію, належить розглядати як пороки волі подається. Саме до волі і волевиявленню представника, яка укладає угоду від імені акредитуючої, повинні застосовуватися насамперед правила про недійсність угод, укладених під впливом обману, насильства, погрози, тобто з вадами волі і волевиявлення. Законодавець змушений вчинити подібним чином саме тому, що якби він визнав можливим для подається посилатися на ті ж пороки його власної волі і волевиявлення, основи представництва, що включає довіру не тільки акредитуючої до представника, а й третьої особи до дій того ж представника, були б підірвані. Мова, таким чином, йде про необхідні гарантії третій особі. І тільки тоді, коли третя особа вчиняє протиправні дії, воно позбавляється права на подібні гарантії. Мається на увазі, що законодавець в прямо позначених ним випадках допускає оспорювання репрезентованою досконалої представником з третьою особою угоди з посиланням на недоліки його, репрезентованої, власної волі. Первинною є, таким чином, воля довірителя (яку представляють), притому не тільки за часом її вираження, а й за значенням. Досить зауважити, що у всіх перерахованих випадках саме він наділений правом оскаржувати угоду за вказаними, що належать не тільки до його власних, а й до повіреного, порокам волі. Йдеться насамперед про передбачені у ст. 179 ГК випадках зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною, а також кабальності угоди (мається на увазі, що інша сторона, тобто третю особу, скориставшись збігом тяжких обставин, які склалися саме для подається, вчинила угоду через представника на явно невигідних для подається умовах) "*". --- "*" Уже в довоєнному підручнику (Радянське цивільне право. Т. I. М., 1938. С. 149) зверталася увага на необхідність враховувати одночасно волю і відповідно пороки волі як представника, так і представляють. Водночас панівна точка зору виходила з визнання необхідним обмежитися урахуванням волі (тим самим і її пороків) одного лише представника. Наприклад, І.В. Шерешевський вважав, що "представник представляє інтереси, а не волю акредитуючої, а отже, в угоді воля саме представника, а значить, мотиви волі, як оману, примус чи обман, повинні бути обговорені з боку представника, а не акредитуючої" (Шерешевський І . В. Представництво. Доручення та довіреність. М., 1925. С. 203). А ось що містилося з цього приводу у Л.М. Казанцева: "Якщо представник висловлює свою волю при укладенні угоди, то, отже, виникнення угоди та її зміст повинні обумовлюватися його волею". І далі, виступаючи за необхідність розрізняти формальне і матеріальне визначення змісту правочину, він приходив до висновку: "Матеріальне визначення принципала, його попередня рішення має, може бути, значення етичне або господарське, а підставою угоди служити тут не може ... Виникнення угоди і її зміст обумовлюється формально волею представника, матеріального принципала "(Казанцев Л.Н. Указ. соч. С. 22, 25 - 26). Нарешті, вельми категоричне вказівку на цей рахунок можна знайти в підручнику "Радянське цивільне право" 1950 (Т. 1. С. 240): "При оцінці дійсності угод, скоєних представником, враховуються пороки волі представника, а не акредитуючої". Саме зазначене питання було предметом суперечки, що виникла між І.А. Покровським і укладачами проекту Цивільного уложення. Йшлося про статтю проекту, яка передбачала, що "якщо повірений здійснив операцію згідно з вказівками довірителя, то довіритель не має права посилатися на невідомість повіреному таких обставин, які були відомі особисто йому, довірителю, і які він мав можливість повідомити своєму повіреному". Пропозиція І.А. Покровського зводилося до заміни наведеної норми іншою: "Якщо повірений діяв за дорученням, то наскільки його дії визначалися зазначенням довірителя, має значення воля або вказівка останнього". Укладачі проекту все ж не вважали за можливе прийняти його пропозицію. На підтвердження своєї позиції вони послалися на те, що це було б пов'язане зі значними небезпеками для твердості зроблених угод, а тому статтю залишили без змін (див.: Цивільне укладення. Книга перша. Положення спільні. З поясненнями. С. 26 і сл.). Слід зазначити, що теорія фікцій відкидалася, як правило, на прикладі насамперед представництва недієздатних. Тим часом є підстави вважати, що саме в подібній ситуації зазначена теорія якраз і має право на існування. Мова йде про те, що, вводячи законне представництво, держава виходить з того, що значущою для динаміки правовідносини - його виникнення, зміни або припинення - є воля представника. І ця воля за допомогою фікції розцінюється як воля насправді позбавленого її недієздатної особи. Саме такого роду фікція дозволяє визнати недієздатного стороною в подібному договорі. Мається на увазі, що, оскільки воля представника вважається волею подається, у договорі доручення, скоєному (підписаному) законним представником, незаконність договору доручення створюють пороки волі законного представника довірителя, які розцінюються як пороки волі самого довірителя "*". --- "*" Необхідність визнання в тій чи іншій мірі значущості волі обох - представника і представленого викликала поява і ще однієї конструкції. Вона зводилася до того, що при прямому (безпосередньому) представництві "угода укладена представником (який завершив її висновок) спільно з акредитуючою (який дав повноваження на її укладення). Тому питання, що стосуються дієздатності і психічного стану сторін під час укладання угоди (наприклад, про знання сторонами вад купується речі, про оману сторін при виявленні волі), обговорюються по особистості представника і акредитуючої, дивлячись за ступенем участі кожного з них в укладанні угоди. Участь акредитуючої в укладанні угоди тим значніше, чим докладніше інструкція, дана ним представнику. Але юридичні наслідки угоди виникають прямо і цілком між особою представляють, і другий контрагентом, і питання про правоздатності обговорюється по особистості представляють. Уклавши угоду, представник виходить з неї: чи не він вважається стороною в укладеній угоді, наприклад покупцем, а репрезентована особа "(Хвостов В. М. Система римського права. С. 1831). І в цьому випадку, хоча й завуальовано, в основі лежить широко поширена конструкція, побудована на штучному поділі протистоїть третій особі фігури на дві: контрагента, роль якого виконує повірений, й іншої сторони в укладеному ним договорі - в цій якості виступає довіритель. Законодавець може проявляти в окремих випадках (один з них знайшов відображення в ст. 174 ЦК - див. докладніше нижче) більш жорсткий підхід до встановлення наслідків вад волі акредитуючої як такого. Мається на увазі, що, оскільки третя особа все ж сприймає волю представника, а не подається, інтереси третьої особи потребують додаткового захисту. Принаймні, за певних обставин підстави для встановлення правових наслідків таких вад законодавець визнає доцільним їх обмежити, розподіливши між представляють, представником і третьою особою. Цивільний кодекс РФ чітко відмежовує повіреного від тих, хто, виступивши, подібно йому, в чужому інтересі, здійснює відповідні дії на цей раз від власного імені. Під цією категорією, зокрема, маються на увазі, крім комісіонерів, комерційні посередники, конкурсні керуючі при банкрутстві, духівниці при спадкуванні. Поряд з ними таким же чином відмежовуються від представників особи, що володіють повноваженнями на вступ в переговори з приводу можливих у майбутньому угод. Це пов'язано вже з тим, що подібні переговори не можуть розглядатися як юридичні дії. Таким чином, і ці ситуації знаходяться за межами договору доручення. Хоча визначення представництва (ст. 182 ЦК) та договору доручення (п. 1 ст. 971 ЦК) не містять на цей рахунок прямих вказівок, але сама природа відповідних конструкцій припускає, що повіреному доручається вчинити певні дії саме по відношенню до третіх осіб. Із зазначеної причини йому і видається довірителем довіреність. З цим же пов'язаний і передбачений ст. 182 ГК заборона, який адресований представнику, - укладати угоду з самим собою "*". Чи не має право він здійснювати операцію також стосовно того, чиїм представником він одночасно є . Оскільки стороною в угоді виступає не представник, а що представляється, з цього випливає, що в обох випадках в заключаемой угоді все ж буде дві сторони. Так, наприклад, якщо мова йде про договір купівлі-продажу, то при скоєнні представником угоди "відносно себе" продавцем і покупцем будуть відповідно представник і представляється, а у разі, коли угода укладається особою, одночасно представляє обидві сторони, продавцем і відповідно покупцем виявляться обидва представляються. --- "*" Президія Вищого Арбітражного Суду РФ визнав в одному з розглянутих ним справ, що при організації торгів з продажу майна позивача за дорученням судового пристава-виконавця останній не є стороною в угоді, а лише виконує функції посередника (див.: Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 2001. N 1. С. 27). У літературі були висловлені різні точки зору щодо мотивів вказаної заборони. Так, наприклад, Н.О. Нерсесов вважав, що "якщо представник як такий, тобто діючи від імені принципала, укладає угоду з самим собою як з приватною особою, то не може бути й мови про суміщення в його особі двох юридичних суб'єктів (Нерсесов Н.О. Указ . соч. С. 94). Підставою встановленого ДК заборони слід вважати те, що в першому випадку у представника, що стає стороною в угоді, з'являється особистий інтерес до неї. А це суперечить відповідної правової конструкції - представництва, - безумовно передбачає, що представник діє в інтересах саме подається. У другому випадку мова йде про те, що не може одна особа виражати волю двох або більше експонованих, у кожного з яких є власний інтерес, і ці неспівпадаючі інтереси не може висловити одне обличчя. Таким чином, в кінцевому рахунку суть відповідних норм ЦК полягає в запобіганні можливого конфлікту інтересів "*". А тому, якщо можливість такого конфлікту виключається, сенс заборони, про який йде мова, відпадає. --- "*" Представляються з цієї причини обгрунтованими погляди тих, хто пов'язував неприпустимість виступу однієї особи представником обох контрагентів нема з розбіжністю волі обох сторін, а виключно з розбіжністю інтересів. Л. Еннекцерус посилався на те, що "у більшості випадків при таких угодах взаємні інтереси суперечать один одному". І робив з наведеного такий висновок: "Тому, якщо допустити, що представник має право за загальним правилом укладати договори з самим собою, це не відповідало б ні інтересам подається, ні його передбачуваної волі (або волі закону)" (Еннекцерус Л. Указ. соч. Т. 1. Напівтім 2. С. 238). Точно так само І.В. Шерешевський вважав, що "так як представник повинен направити свою волю в бік найбільшої відповідності з інтересами акредитуючої і так як в той же час ніхто не в змозі прагнути відійти від своїх власних інтересів, то можлива колізія інтересів призводить тільки до негативної відповіді на поставлене питання" (Шерешевський І.В. Указ. соч. С. 201). Додаткова аргументація містилася в вийшла вже після революції іншій роботі того ж автора (див.: Шерешевський І.В. Представництво. Доручення та довіреність. Коментар до ст. 38 - 40 і 251 - 275 Цивільного кодексу. С. 23). Підтвердженням дії відповідного правила може служити одне з розглянутих Вищим Арбітражним Судом РФ справ. Мова йшла про те, що ВАТ пред'явило депозитарію позов про відшкодування збитків, заподіяних списанням з його рахунку пакета акцій без розпорядження. У ході розгляду з'ясувалося, що відповідач справив списання на основі передавального розпорядження, підписаного брокерської фірмою, що діяла на підставі довіреності, виданої позивачем. При цьому спірна сума акцій згідно з передавальним розпорядженням була зарахована на рахунок самої брокерської фірми. Остання представила договір купівлі-продажу, підписаний віце-президентом фірми в якості продавця, що діяв у цьому випадку від імені того, хто став позивачем, і одночасно від імені тієї ж фірми, але вже в якості покупця. Договір був визнаний арбітражним судом недійсним з посиланням на те, що в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ довіреність не дає повіреному права вчиняти правочин від імені подається стосовно себе особисто (Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1999. N 11. С. 41). В іншій справі позивач - товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) пред'явило позов про визнання договору купівлі-продажу акцій, укладеного з акціонерним товариством (ВАТ), недійсним. Пославшись на ту ж ст. 182 ГК, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ задовольнив заявлені позивачем вимоги. При цьому він звернув увагу на те, що особа, яка підписала за дорученням договір купівлі-продажу від імені позивача, одночасно виступало представником відповідача, займаючи посаду генерального директора ВАТ, а з цієї причини не могло "являться законним представником продавця". Очевидно, малося на увазі, що вказане представництво не відповідає вимогам закону (див.: Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1998. N 5. С. 86). Саме така ситуація складається при здійсненні угоди комерційним представником - особою, яка постійно і самостійно виступає від імені підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності (п. 1 ст. 184 ЦК). Комерційні представники вправі робити, серед іншого, і таку угоду, в якій вони виступають одночасно представниками обох її сторін. Приклад може бути взятий з діяльності страхових організацій. Мова йде про випадки, коли ними укладаються договори страхування цивільної відповідальності власників автотранспортних засобів, що виїжджають за межі Російської Федерації. Страхова організація діє тоді від імені страхувальника - російського громадянина і одночасно страховика - іноземної страхової компанії (п. 4 ст. 8 ФЗ "Про організацію страхової справи в РФ" "*"). --- "*" Відомості РФ. 1993. N 2. Ст. 56. У редакції Закону від 31 грудня 1997 Норми про комерційне представництво передбачають у подібних випадках певну гарантію сторонам, які довірилися одному і тій же особі - комерційному представнику. Мається на увазі, що для виступу від імені обох сторін комерційний представник повинен за відсутності на цей рахунок іншої вказівки в законі отримати їх спеціальне на те згоду. Стаття 184 ЦК (п. 2) адресує комерційним представникам вимога: при виконанні даного ним доручення проявляти дбайливість "звичайного підприємця". Таким чином, в самому законі встановлюється досить певний критерій, який повинен мати на увазі суд при розгляді можливих спорів. Слід також підкреслити, що на комерційного представника покладається обов'язок зберігати в таємниці відомості про торгових угодах, які стали йому відомі. Зазначена обов'язок продовжує лежати на ньому і після виконання доручення. Гарантією для майбутніх контрагентів комерційного представника покликана служити ще одна норма. Мова йде про те, що і винагорода, і відшкодування витрат, які понесені ним при виконанні доручення, комерційний представник може витребувати від тих, кого він одночасно представляє, лише в рівних частках. Таким чином, законодавець відверто прагнув уникнути ситуації, при якій комерційний представник надаватиме перевагу тому з контрагентів, хто сплатить йому більше. Наведене правило (п. 2 ст. 184 ЦК) не діє, лише якщо сторони домовляться про інше (тобто про нерівну оплаті). Мається на увазі, що кожен з експонованих буде в такому випадку знати, що, власне кажучи, його чекає при вчиненні договору з даними комерційним представником, і саме на це він і дає свою згоду. У судовій практиці комерційне представництво іноді розглядається як особливий, відмінний від доручення договір. З цієї причини, наприклад, при виникненні в конкретній справі питання про право комерційного представника вимагати відшкодування понесених ним витрат на надання послуг суд не визнав можливим використовувати п. 2 ст. 975 ГК "*". Тим часом зазначена стаття містить пряму відповідь на дане питання (як уже зазначалося, одна з передбачених у ній обов'язків довірителя у договорі доручення полягає в необхідності відшкодовувати повіреному понесені витрати). Подібна позиція судових органів все ж не враховує, що норми про комерційне представництво складають частину голови про доручення, а спеціальний характер деяких норм гл. 49 ГК, адресованих договором комерційного представництва, лише підтверджує, що в іншому діє загальний для доручення режим (маються на увазі ст. 972 (п. 3), 973 (п. 3), 977 (п. 3), 978 (п. 2)), якщо тільки це не буде суперечити ситуації, передбаченої для зазначеного договору ст. 184 ГК, вміщеній в гол. 10 "Представництво. Довіреність". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1999. N 11. С. 20 - 22. Раніше це ж справа було приведено в Огляді практики вирішення спорів по операціях, пов'язаних з розміщенням та обігом акцій (Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1998. N 6. С. 91 - 92). Цивільний кодекс приділив велику увагу питанням, пов'язаним з передорученням, під яким ст. 976 передбачає передачу повіреним виконання доручення іншій особі. Мається на увазі той, хто зазвичай називається субститутом. Відносини, що виникають при передоверии, регулюються одночасно ст. 976 і 187 ЦК. Зазначені статті мають на увазі в рівній мірі заміну сторони у правовідносинах з тим, що в першому випадку мова йде про заміну повіреного, а в другому - представника. Оскільки в договорі доручення предметом служать юридичні дії, що здійснюються від імені контрагента, заміна повіреного передбачає одночасну заміну і представника. Враховуючи зазначене обставина - залежність передоручення в дорученні від передоручення в представництві, ст. 976 ЦК допускає передоручення в договорі доручення лише у випадках і на умовах, які передбачаються ст. 187 ГК. Своєрідний пріоритет пов'язаних з передорученням норм про представництво по відношенню до тих, які регулюють договір доручення, закріплений у п. 1 ст. 976 ГК. У ньому передбачено право повіреного передати виконання доручення іншій особі - субституту, який іменується тут заступником, лише у випадках і на умовах, зазначених у ст. 187 ГК. Дана стаття закріплює за представником право здійснити передоручення лише тоді, коли він був уповноважений на те довіреністю або був змушений до цього силою обставин для охорони інтересів особи, яка видала довіреність (в розглянутих випадках - довірителя). Що ж стосується загального на цей рахунок правила, воно полягає в наступному: в силу ст. 187 ГК назване на довіреності особа "повинна особисто вчиняти ті дії, на які вона уповноважена". Отже, і в цьому випадку зберігається фідуціарні характер доручення: передбачається, що виконувати повинен той, кому це довірено. На передоручення при договорі доручення поширюються всі ті вимоги, які ставляться до змісту довіреності. Що ж до її форми, то вимога виявляється зі зрозумілих причин (видача доручення провадиться через повіреного) навіть суворіше, ніж це має місце при звичайній довіреності. Мова йде про те, що в силу п. 3 ст. 187 ГК заснована на передоверии довіреність, яку видав субституту представник, повинна бути нотаріально посвідчена (крім випадків, прямо згаданих в п. 4 ст. 185 ЦК). Довіреність, одержана в порядку передоручення, носить субсидіарний характер. У цьому зв'язку, незважаючи на те що п. 4 ст. 187 ГК включив вказівку, що відноситься тільки до терміну дії доручення (цей термін для довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку дії довіреності, на підставі якої вона видана), субсидіарність такої довіреності поширюється і на деякі інші її умови. Зокрема, мається на увазі, що субститут (заступник) не може бути наділений більш широкими правами в порівнянні з тими, якими володів первісний представник (повірений). Залежність однієї довіреності від іншої виражена і в ст. 188 (п. 3) Кодексу: з припиненням довіреності втрачає силу передоручення "*". --- "*" Контроль за виникненням передоручення і дотриманням його субсидіарності здійснює нотаріус. Відповідно до ст. 59 Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат для нотаріального посвідчення довіреності в порядку передоручення слід представити або основну довіреність, в якій повинно бути обумовлено право передоручення, або докази того, що представник за основним дорученням був змушений вдатися до передорученням силою обставин, притому для охорони інтересів подається . Особливо передбачена у зазначених Основах необхідність перевірки дотримання вимог, закріплених у ст. 187 ЦК, тобто того, що довіреність, видана в порядку передоручення, не повинна містити більше прав, ніж надано за основним дорученням, а її термін - перевищувати термін дії основної довіреності. У зв'язку з субституцию виникає питання: з ким саме вступає у відносини субститут? Слід відразу ж відкинути можливість виникнення у нього будь-яких відносин з третіми особами хоча б тому, що щодо останніх він - той же повірений. Чи не виникає у субститута жодних стосунків і з самим повіреним (якщо тільки повірений не вийшов за межі повноважень, якими наділив його довіритель). Наділяючи субститута повноваженнями, повірений і в цьому випадку діє від імені довірителя. Разом з тим подібно основного повіреному субститут - прямий представник довірителя, який діє від його імені і в його інтересі. Пункт 2 ст. 187 ГК покладає на "передав повноваження" іншій особі обов'язок сповістити про це подається, повідомивши йому одночасно необхідні відомості про субститутів. І саме з порушенням зазначеної обов'язки ст. 187 Кодексу пов'язує певну санкцію, відсутню в ст. 976: той, хто передав повноваження іншій особі, не повідомивши про нього відповідні дані акредитуючій, несе відповідальність за дії заступника "як за свої власні" "*". Немає сумнівів, що наведене правило поширюється і на передоручення, здійснюване повіреним - контрагентом довірителя. --- "*" Зазначена формула збігається з тією, яка використовується в ряді статей ЦК, присвячених відповідальності сторони в договорі за дії третьої особи. Прикладом може служити відповідальність довірчого керуючого як за свої власні дії - за дії обраного ним повіреного (ст. 1021) або така ж відповідальність зберігача, що передав речі третій особі, - за дії останнього (ст. 895). Стаття 976 (п. 2) ГК закріплює за довірителем право на відведення обраного повіреним заступника. Це право виражає все той же основна ознака доручення - особисто-довірчий характер. Оскільки послуга, складова предмет договору доручення, повинна бути надана самим повіреним, відповідно по відношенню до субституту довіритель повинен проявляти таке ж довіра, як і до первісного повіреному. Мовчання довірителя у відповідь на повідомлення необхідних відомостей про призначення заступників означає згоду з вибором субститута, тобто вираз необхідної довіри. У п. 3 ст. 976 ЦК закріплено положення, коли можливий заступник прямо названий у договорі доручення. На цей випадок встановлено, що повірений не відповідає ні за вибір такого заступника, ні за ведення ним справ. Виділена і ситуація, при якій право повіреного на передоручення взагалі не передбачено або принаймні субститут не названий. Тоді на повіреного покладається відповідальність за вибір заступника culpa in eligendo, яке за своєю природою становить один з варіантів відповідальності за власні дії. Наведена норма не дає відповіді на питання про те, що слід розуміти під "випадком, при якому право на передоручення не передбачено". Тоді вступає в силу ст. 187 ГК - адресат міститься в ст. 187 ГК відсилання. Ця відсилання допускає, як уже зазначено, можливість заміни в двох випадках: при прямому вказуванні на цей рахунок у довіреності або за наявності передбачених у ній обставин. Якщо законодавець другого випадку в ст. 976 ГК не згадав, він начебто б зрівнює його з тим, коли представник (повірений) права на передоручення взагалі не мав. Однак подібний висновок викликає сумнів. Є підстави вважати, що рішення все ж має бути іншим. Мається на увазі, що єдине початок відповідальності встановлено лише для випадків дозволеної заміни. Що ж до наслідків заміни невирішеною, повіреному доведеться, очевидно, виступити тоді перед довірителем в якості гаранта за всі дії субститута, якого він обрав в порушення чинного законодавства. Наведені правила, які у обох зазначених статтях ЦК (976 і 187), дозволяють зробити висновок, що в подібних випадках субститут стає контрагентом довірителя, якщо, зрозуміло, дотримані всі зазначені в законі вимоги, які пов'язані з передорученням. Ще одне з питань, що відносяться до передорученням, має відношення до положення первісного повіреного: чи залишаються в силі його правовідносини з довірителем і, зокрема, чи зберігає він право на представітельствованіе від імені довірителя? Певну відповідь випливає зі ст. 188 ГК. Головним чином це пов'язано з тим, що п. 1 цієї статті містить вичерпний перелік підстав для припинення дії довіреності. Слід додати, що вказівка в п. 3 даної статті на те, що з припиненням довіреності припиняється і дія передоручення, підтверджує вторинність повноважень субститута і разом з тим незалежність повноважень повіреного, що здійснив передоручення. При передоверии не відбувається ні цесії, ні переведення боргу. Це полегшує, зокрема, можливість використання субституции для часткової передачі повноважень субституту. Таким чином, в результаті виявляється, що завдяки появі у довірителя двох повірених розширюються можливості використання представництва довірителем. У зв'язку з викладеним слід визнати деяку умовність самого терміну "передоручення", оскільки, строго кажучи, повірений його не передає свої права субституту, а лише наділяє його наявними у нього правом представительствовать, зберігаючи водночас це право і за собою. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Сторони у договорі" |
||
|
||