| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Виникнення "трасту" і довірчого управління майном в російському законодавстві |
||
|
--- "*" Пам'ятник російського права XIII століття. Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 684. У XIX в. існувало три способи покликання до виконання опікунських обов'язків: за заповітом, за законом і за призначенням. На опікуна покладалися дві основні обов'язки: піклування про особу опікуваного і управління майном складається під опікою. При здійсненні управління майном опікун міг здійснювати певні дії за своїм розсудом, інші - з дозволу опікунських установлень (дворянської опіки чи сирітського суду), а в особливих випадках - з дозволу Сенату. Причому за загальним правилом опікун міг здійснювати будь-які угоди з майном підопічного, за винятком тих, щодо яких закон вимагає отримання дозволу. Зокрема, угоди з продажу майна малолітніх могли відбуватися опікуном тільки з дозволу опікунських установлений. Дозвіл Сенату було потрібно для продажу і застави недвижимостей "*". --- "*" Див: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 692 - 694. Ще древньому російському праву були відомі душоприказники, що виконують волю спадкодавця. Як зазначав Г.Ф. Шершеневич (стосовно законодавству XIX в.), "Виконувач духівниці, будучи представником спадщини, для виконання волі заповідача мав прийняти залишилося майно свого завідування, але не у володіння ... тому що виконувач духівниці розпоряджається ним не у вигляді власності, не від свого імені "" * ". --- "*" Там же. С. 810. Цікаво відзначити, що при підготовці проекту Цивільного уложення (далі - ГУ) до його тексту було включено велику кількість норм, що визначають порядок виконання заповітів і відповідно управління майном спадкодавця з боку душоприказника (глава V розділу III книги IV, ст. 1435 - 1459) "*". Зокрема, ст. 1442 проекту передбачалося, що права і обов'язки душоприказника визначаються заповітом. При відсутності вказівок в заповіті на душоприказника в межах, необхідних для виконання заповіту, покладаються управління спадковим майном і представництво за позовами спадщини і до спадщини і взагалі по справах спадщини. --- "*" Див: Цивільне укладення. Проект Височайше заснованої Редакційної комісії / Под ред. І.М. Тютрюмова. Том другий. СПб., 1910. С. 78 - 91. Душоприказник зобов'язувався скласти опис всьому вступнику в його управління спадкового майна. Керуючи спадковим майном, виконувач духівниці мав право відчужувати або закладати це майно і взагалі розпоряджатися ним, наскільки це необхідно для виконання заповіту. Душеприказчику заборонялося лише робити дарування, за винятком звичайних подарунків (ст. 1443, 1444 проекту). Причому в матеріалах Редакційної комісії, що склала проект Цивільного уложення, підкреслювалося, що в ньому знайшла відображення реально існуюча судова практика, яка визнавала за душеприказчиком такі права: завідування та управління спадковим майном, розпорядження ним (продаж і заставу) у межах, необхідних для виконання заповіту , виконання зобов'язань, що лежать на спадщині, вимога виконання зобов'язань, що належать спадок, і взагалі виконання доручень заповідача "*". --- "*" Див: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 83 - 84. Показово, що при доктринальних підходах, властивих російському дореволюційному цивільному праву, так само як і законодавству, в тому числі і при розгляді проблем, пов'язаних з визначенням правової природи відносин, що виникають при виконанні заповіту душеприказчиком, що не бралася до уваги можливість кваліфікації управління спадковим майном в якості довірчої власності або іншого речового права. Наприклад, Г.Ф. Шершеневич з цього приводу писав: "Юридична природа душепріказнічества збуджує значні розбіжності. Німецьке законодавство уявляє собі душепріказнічество як посада ... Але навряд чи можливо вважати душоприказника посадовою особою, тому що він призначає не владою, а приватною особою ... Навпаки, швейцарське законодавство уявляє собі душепріказнічество як доручення, mandat ... Безсумнівно, що в основі душепріказнічества лежить договірне відношення між заповідачем, що робить пропозицію, і душеприказчиком, приймаючим останнє. Якщо це договір, то за своїм характером він найближче підходить до договору доручення або довіреності, так як виконувач духівниці зобов'язується до виконання цілого ряду юридичних актів у чужому інтересі "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 807. Чи не мали нічого спільного ні з довірчою власністю, ні з якими речовими правами і правовідносини, що виникають у зв'язку з неспроможністю боржника за російським дореволюційному законодавству. У разі визнання боржника неспроможним ухвалою суду призначався особливий присяжний піклувальник для прийняття первинних охоронних заходів щодо майна боржника, який починав свою діяльність з складання опису майна боржника та його арешту. При виявленні великої кількості кредиторів судом засновувалось конкурсне управління (призначався конкурсний піклувальник, який вважався наступником присяжного піклувальника щодо управління майном боржника). В обов'язки конкурсного управління ставилися: розшук майна неспроможного боржника; складання рахунку активу і пасиву; виділення з конкурсної маси майна, що не належав боржнику; перевірка пред'явлених кредитору вимог, розподіл їх за родами і розрядами; складання приблизного розрахунку задоволення вимог кредиторів "*". --- "*" Див: Шершеневич Г.Ф. Конкурсний процес. М.: Статут, 2000 (Класика російської цивілістики). С. 303. У дореволюційній російській юридичній літературі велися дискусії про правову природу конкурсного управління при неспроможності боржника. При цьому в полі зору російських правознавців, які будували свої висновки, грунтуючись на порівняльно-правовому аналізі багатьох зарубіжних законодавств, потрапляла, природно, і фігура trustee за англійським законодавством, однак концепція довірчої власності не знаходила своїх прихильників серед російських цивілістів. Наприклад, Г.Ф. Шершеневич на основі аналізу всіх які були тоді теоретичних концепцій, що пояснювали правову природу конкурсного управління, прийшов до наступного висновку: "З огляду зазначених теорій можна укласти, що діяльність конкурсного піклувальника здійснюється в інтересі як боржника, так і кредиторів. Дійсно, конкурсне управління зобов'язане виконати своє завдання можливо повного задоволення кредиторів, намагаючись по можливості охороняти інтереси боржника. Але подібне явище абсолютно не узгоджується з поняттям представництва на тій чи іншій стороні. Очевидно, конкурсний піклувальник не може бути представником ні боржника, ні його кредиторів. Звідси само собою напрошується висновок , що конкурсний піклувальник або конкурсне управління є органом державної влади - органом, що діє під безпосереднім контролем суду, подібно судовим приставам "" * ". --- "*" Див: Шершеневич Г.Ф. Конкурсний процес. С. 324. Таким чином, дореволюційному російському цивільному праву були відомі випадки управління чужим майном, які представляли собою окремі елементи різних цивільно-правових інститутів: опіки, спадкування, конкурсного виробництва. Однак, пояснюючи правову природу відповідних правовідносин, російські цивілісти ніколи не зверталися до чужорідних концепціям трасту або "розщеплення" власності. У радянський період розвитку вітчизняне цивільне право також не виключало можливості управління чужим майном, яке, як і колись, залишалося лише елементом інших цивільно-правових інститутів. Так, відповідно до Цивільного кодексу РРФСР 1922 р. в спадковому праві діяло правило, за яким при відсутності готівки спадкоємців майна, що потребує управління (підприємства, будівлі та т.п.), нотаріальний орган призначав відповідального піклувальника над зазначеним майном за поданням державного органу, що відає відповідними підприємствами або майном (ст. 432). Управляли державним майном та державні підприємства та їх об'єднання, перекладені на господарський розрахунок і не фінансуються в кошторисному порядку, які виступали в обороті як самостійні і не пов'язані з казною юридичні особи. За своїми боргами вони відповідали майном, що складається в їх вільному розпорядженні (ст. 19). Відповідно до Цивільного кодексу РРФСР 1964 р. державне майно, закріплене за державними організаціями, знаходилося в оперативному управлінні цих організацій, які здійснювали у межах, встановлених законом, відповідно до цілей їх діяльності, планових завдань і призначенням майна права володіння, користування і розпорядження майном. Однак держава визнавалося єдиним власником всього державного майна (ст. 94). У цивільно-правовій доктрині того часу визнавалося, що "радянська держава є єдиним і єдиним власником усіх державних маєтностей, у чому б вони не виражалися і в чиєму віданні не знаходилися. Всі без винятку державні майна складають єдиний фонд державної власності. Радянська держава, поєднуючи у своїх руках всю повноту політичної влади з усіма правомочностями власника, саме визначає правовий режим належних йому майна ", а право оперативного управління державних організацій вважалося одним з" засобів здійснення належного державі права власності "" * ". --- "*" Коментар до Цивільного кодексу РРФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.М. Садикова. М., 1982. С. 121. І все ж завдяки довірчої власності (трасту) багатовікова історія російської цивілістики придбала одну вельми забавну сторінку. У період так званої конституційної реформи (вересень - грудень 1993 р.), коли стара конституція була скасована указом Президента Російської Федерації, а нова, прийнята на референдумі, ще не вступила в силу і з цієї причини Президент здійснював не тільки виконавчу, а й законодавчу (а в певному сенсі - і судову) влада, з'явився вельми примітний нормативний акт (природно, у вигляді Указу Президента Російської Федерації) від 24 грудня 1993 р. N 2296 "Про довірчій власності (трасті)" "*", який відразу ж придбав історичне значення як зразок юридичної безграмотності та неповаги до вітчизняних правових традицій. Даним Указом передбачалося, природно, "з метою вдосконалення управління економікою в період економічної реформи та сприяння конституційним перетворенням в Російській Федерації ... ВВЕСТИ В ГРОМАДЯНСЬКЕ ЗАКОНОДАВСТВО РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ ІНСТИТУТ довірчої власності (ТРАСТ) (виділено мною. - В.В.)". --- "*" Відомості Верховної Ради та Уряду Російської Федерації. 1994. N 1. Ст. 6. Октройовану Президентом РФ російській цивілістиці траст грунтувався на класичній англо-американської концепції "розщепленої" власності, про що прямо свідчила норма, яка міститься в Указі, а саме що до права довірчої власності застосовуються правила про право власності, якщо інше не встановлено законодавчими актами та договорами про заснування трасту (п. 4 Указу). При установі трасту засновник повинен був передати майно і майнові права, що належать йому в силу права власності, на певний термін довірчому власнику, а довірчий власник був зобов'язаний здійснювати право власності на довірену йому майно виключно в інтересах бенефіціара відповідно до договору про заснування трасту і російським законодавством (п. 3 Указу). Засновником довірчої власності (трасту) і бенефіціаром, або "бенефіціарієм" (саме так іменується в Указі вигодонабувач), визнавалося будь-яка фізична або юридична особа. З числа ж можливих довірчих власників виключалися лише особи, які могли бути визнані бенефіціарами за даним договором про заснування трасту; органи державної влади і управління, державні установи, державні підприємства та їх об'єднання (п. 5 - 7 Указу). Об'єктами довірчої власності (або, як говорилося в Указі, "предметом договору про заснування трасту") оголошувалися майно, яким засновник трасту володіє в силу права власності, а також пов'язані з ним майнові і особисті немайнові права. Причому згідно з Указом в траст могло передаватися майно, "як існуюче в момент укладення договору, так і таке, яке може існувати в майбутньому, в тому числі створене або придбане довірчим власником на підставах, що випливають із закону" (п. 8 Указу). Правда, дане положення не цілком узгоджується з іншим правилом, які мають п. 9 Указу, згідно з яким до довірчого власника переходять майно і всі пов'язані з ним майнові і особисті немайнові права, що належали засновнику при установі трасту (треба розуміти, фактично належали вже на момент укладення договору). Відповідно до Указу довірчому власнику надавалося виключне право визначати, який спосіб дій при здійсненні прав і обов'язків, що випливають з договору про заснування трасту, є найкращим з точки зору інтересів бенефіціара, а щодо засновника вказувалося, що після вступу в силу договору про заснування трасту він не вправі давати довірчого власнику небудь вказівки або іншим чином втручатися у здійснення їм його прав і виконання обов'язків за договором (п. 11, 18 Указу). Довірчий власник отримував правомочності користування, володіння і розпорядження довіреним йому майном. Безпосередньо Указом йому заборонялося тільки передавати зазначене майно у довірчу власність іншій особі, а також набувати передане йому майно у свою власність (п. 12). Незважаючи на оголошене в названому Указі Президента РФ "введення в російське цивільне законодавство інституту довірчої власності (трасту)", насправді сконструйоване їм правовідносини (між засновником трасту і довірчим власником) видається не чим іншим, як двостороннім (або тристороннім, за участю бенефіціара) договірним зобов'язанням. Про це свідчать не тільки численні положення про "права і обов'язки довірчого власника за договором про заснування трасту", а й норми Указу, які наділяють довірчого власника правами на відшкодування витрат та на одержання винагороди. Згідно п. 15 Указу довірчий власник має право на повне відшкодування понесених ним необхідних витрат, пов'язаних із здійсненням його прав і виконанням обов'язків, що випливають з договору про заснування трасту, в межах доходів, одержуваних у силу володіння майном, переданим йому в траст. Він має також право на одержання винагороди у розмірах та на умовах, встановлених договором. Та й підстави припинення так званої довірчої власності більше нагадували звичайні підстави припинення договірного зобов'язання. Відповідно до п. 20 Указу договір про заснування трасту міг бути припинений виключно з таких підстав: по закінченні строку, на який його було укладено; при виникненні обставин або виконання умов, передбачених договором; в разі смерті, припинення (ліквідації, реорганізації) або відмови від своїх прав одного або декількох осіб, визнаних бенефіціарами за даним договором, якщо інше не було встановлено договором; в разі смерті або припинення (ліквідації, реорганізації) довірчого власника або визнання його банкрутом; при задоволенні судом позову засновника або бенефіціара у зв'язку з невиконанням довірчим власником обов'язків, що випливають з договору, або зловживанням ним довірою, наданою йому засновником трасту при укладенні договору. Причому припинення договору про заснування трасту в усіх випадках було можливо тільки за рішенням суду. Одностороння відмова від договору і навіть його розірвання за згодою сторін не допускалися. Разом з тим Указ Президента РФ "Про довірчій власності (трасті)" не містив будь-якого позитивного регулювання відносин, що виникають між довірчим власником і третіми особами з приводу майна, переданого в траст. Однак, враховуючи, що до права довірчої власності підлягали застосуванню правила про право власності (п. 4 Указу), мабуть, дійсно передбачалося, що єдине і неподільне право власності буде "розщеплюватися" між двома суб'єктами: власником майна (засновником трасту) і довірчим власником , як це відбувається в англо-американському праві, що абсолютно неприйнятно для російського цивільного права, що відноситься до континентальної правової системи. Дана обставина, незважаючи на вкрай обмежену сферу застосування розглянутого Указу, який поширив свою дію виключно на відносини, пов'язані з передачею в траст пакетів акцій акціонерних товариств, створених при приватизації державних підприємств, закріплених в федеральної власності, мабуть, послужило причиною негативної реакції російськихцивілістів на спробу впровадити в російське цивільне право чужий йому інститут довірчої власності. Так, наприклад, В.А. Дозорців прокоментував спробу впровадження трасту в російське законодавство таким чином: "Установа довірчої власності означає саме по собі припинення державної власності і виникнення права власності" довіреної ". Чи не призведе це до ще більш інтенсивного і безнаказанному розкраданню державного майна? Особливо, коли немає підстав вважати , що всі керуючі будуть заслуговувати повного "довіри" і можна виключити їх зловживання у власних інтересах. При відсутності спеціального механізму, коріння якого йдуть в іншу систему права, знайти управу було б достатньо важко "" * ". --- "*" Дозорців В.А. Указ. соч. С. 531. Не менш категоричній є оцінка Е.А. Суханова, який вважає, що вітчизняному правопорядку намагалися нав'язати довірчу власність "шляхом прямого буквального запозичення аналогічного інституту англо-американського права ...". "Інститут довірчої власності (трасту), - пише Є.А. Суханов, - відсутня в континентальних правопорядках, оскільки він заснований на дуже своєрідних середньовічних традиціях англійського права, запозичених згодом американської правової системою ... Траст (" довірчу власність ") не можна відносити ні до речових, ні до зобов'язальних прав, бо такий розподіл майнових прав невідомо котрий породив його правопорядку. Саме тому "введення" цього інституту у вітчизняний правопорядок президентським указом було вкрай невдалою і непродуманою спробою використання чужорідних конструкцій, розрахованих на зовсім іншу "систему координат" " * ". --- "*" Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. С. 237. У деяких публікаціях, що з'явилися відразу після видання Указу Президента РФ від 24 грудня 1993 р. N 2296, "вводившего" інститут довірчої власності (трасту), автори намагалися пояснити причини його появи і відшукати позитивні сторони цієї події. Наприклад, К.Н. Скловський запропонував розглядати траст "не як власність, а як речове право", вважаючи, що "довірчий власник - не власник", оскільки "до нього переходить тільки майно, а не владу діяти у своєму інтересі". "Щоб не ламати систему права, - пропонує К.Н. Скловский, - досить не рахувати в інтересах системи довірчого власника формальним власником" "*". --- "*" Скловский К.Н. Указ. соч. С. 77. Розглядаючи російський зразок довірчої власності (трасту) як обмеженого речового права, К.Н. Скловський порівнює його з іншими обмеженими речовими правами і приходить до висновку, що "проблема трасту в цілому виникла саме через неясність конструкції господарського відання (оперативного управління) як спосіб створення поряд з нею іншого вельми широкого речового права з набагато більш визначеним змістом" " * ". --- "*" Там же. С. 78. Л.Ю. Міхєєва бачить значення Указу Президента РФ "Про довірчій власності (трасті)", добре розуміючи і відзначаючи всі його недоліки, у тому, що "даний нормативний акт відігравав значну роль у становленні відносин з управління чужим майном. Ці відносини стали звичними для вітчизняного правосвідомості, хоча не були прийняті їм однозначно. У науці цивільного права виникла дискусія про природу тієї довірчої власності, яка була проголошена Указом "" * ". --- "*" Міхєєва Л.Ю. Указ. соч. С. 35 - 36. КонсультантПлюс: примітка. Текст монографії Л.Ю. Михеевой "Довірче управління майном. Коментар законодавства" включений в інформаційний банк станом на 23.08.2001. Мабуть, з тим, що Указ зіграв певну роль у справі розвитку російського цивільного права (в тому плані, що послужив одним з найяскравіших зразків того, як не можна займатися нормотворчістю), можна погодитися. Саме поява даного Указу підштовхнуло розробників ГК включити вже в частину першу Цивільного кодексу норму, яка виключає застосування названого Указу та "введеного" ім інституту довірчої власності (трасту). Мається на увазі п. 4 ст. 209 ЦК, згідно з яким власник може передати своє майно в довірче управління іншій особі (довірчому керуючому). Передача майна в довірче управління не тягне переходу права власності до довірчого керуючого, який зобов'язаний здійснювати управління майном в інтересах власника або вказаної ним третьої особи. А включення в систему цивільно-правових договорів, регульованих Цивільним кодексом, договору довірчого управління майном (гл. 53 ЦК) остаточно вирішило долю довірчої власності (трасту) в російському цивільному праві. Втім, здається, що саме з такого розуміння "значення" Указу Президента РФ "Про довірчій власності (трасті)" виходить і сама Л.Ю. Міхєєва, яка пише: "Перемога" концепції довірчого управління над трастом була неминуча і обумовлена ... специфікою чужого явища трасту і стійкими традиціями у вітчизняних уявленнях про право власності "" * ". --- "*" Міхєєва Л.Ю. Указ. соч. С. 39. КонсультантПлюс: примітка. Текст монографії Л.Ю. Михеевой "Довірче управління майном. Коментар законодавства" включений в інформаційний банк станом на 23.08.2001. Втім, для окремих авторів процес впровадження в російське законодавство довірчої власності (трасту) ще не завершився. Так, на думку В.Р. Захар'їна, Указ Президента РФ "Про довірчій власності (трасті)" до теперішнього часу зберігає свою силу, оскільки "ні першої, ні другої частиною (ГК. - В.В.) поняття довірчої власності не закріплювалося. Мова в ГК РФ йшла про поняття довірчого управління ". "В даний час, - стверджує В.Р. Захар'їн, - склалася ситуація, коли одночасно існують два поняття - довірча власність (тому Указ N 2296 офіційно не скасовано) і довірче управління, встановлене статтею 209 частини першої та главою 53 частини другої ЦК РФ. У деяких джерелах ці поняття змішуються, хоча різниця між ними досить істотна "" * ". Видається, що безглуздість викладеної позиції настільки очевидна, що дозволяє залишити її без будь-якого коментаря. --- "*" Захар'їн В.Р. Довірче управління майном. Правове регулювання. Бухгалтерське оформлення. М., 1998. С. 5. Результатом цієї недовгої (на щастя) і забавною історії з появою і зникненням інституту довірчої власності (трасту) в російському цивільному праві стало створення нового типу договірних зобов'язань - договору довірчого управління майном, який був сконструйований за всіма канонами зобов'язального права. Дана обставина, до речі, свідчить про зрілість вітчизняної цивілістики, яка витримала це нелегке випробування і, зберігши гідність, відкинула чужорідний інститут довірчої власності. Підсумок цієї історії можна підвести словами Е.А. Суханова: "Саме тому свідомо невдалими виявилися всі спроби ввести у вітчизняний правопорядок як конструкцію" розщепленої "власності ... так і інститут трасту. Російський закон цілком обгрунтовано розглядав і розглядає правомочність державних і муніципальних підприємств на закріплене за ними майно як обмежене речове право, а довірче управління (але не довірчу власність) - як інститут зобов'язального, а не речового права "" * ". --- "*" Цивільне право: У 2 т. Т. I: Підручник. С. 492. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Виникнення" трасту "і довірчого управління майном в російському законодавстві " |
||
|
||