| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Поняття і сфера застосування |
||
|
Істота довірчого управління майном (як одного із самостійних типів договірних зобов'язань) полягає у здійсненні довірчим керуючим управління чужим майном в інтересах його власника або вказаної ним особи. У цих цілях власник передає своє майно довірчого керуючого, наділяючи останнього відповідними правомочностями щодо володіння, користування і розпорядження зазначеним майном, в рамках яких довірчий керуючий має право здійснювати будь-які фактичні і юридичні дії для забезпечення ефективного управління довіреною йому майном. У юридичній літературі переважає точка зору, згідно з якою власник майна, виступаючи в якості засновника довірчого управління (укладаючи договір довірчого управління майном), передає довірчому керуючому разом з майном і свої правомочності щодо володіння, користування і розпорядження цим майном. Так, Ю.В. Романець, порівнюючи договір довірчого управління майном з договором комісії, підкреслює: "Здається, специфіка полягає в тому, що, уклавши договір довірчого управління майном, власник позбавляється тих прав щодо договірного майна, які він передав управителю. У цьому зобов'язанні майно більшою мірою відокремлюється від власника "" * ". --- "*" Романець Ю.В. Система договорів у цивільному праві Росії. М., 2001. С. 433. Л.Ю. Міхєєва, розглядаючи питання про правову природу відносин, пов'язаних з довірчим управлінням майном, приходить до висновку про те, що засновник управління хоча й залишається власником, тим не менш "усувається на час від впливу на майно, що перебуває у володінні довірчого керуючого" "*" . Щоправда, надалі у своїх міркуваннях Л.Ю. Міхєєва звертає увагу на те, що "усунення власника не гарантовано у всіх випадках довірчого управління. Не виключені й інші варіанти (наприклад, власник продовжує користуватися частиною будинку, переданого в управління)" . --- "*" Міхєєва Л.Ю. Довірче управління майном / Под ред. В.М. Чернова. М., 1999. С. 58. Там же. КонсультантПлюс: примітка. Текст монографії Л.Ю. Михеевой "Довірче управління майном. Коментар законодавства" включений в інформаційний банк станом на 23.08.2001. На думку В.А. Дозорцева, сенс інституту довірчого управління полягає в тому, що "власник у цьому випадку покладає на іншу особу - керуючого - здійснення всіх своїх правомочностей, відмовившись на той чи інший час від їх особистого здійснення, але обумовивши збереження за собою вигод від експлуатації власності. Природно , що особа, яка здійснює роботу з управління майном і забезпечує вигоди власнику, набуває за виконання своєї роботи право на винагороду "" * ". --- "*" дозорців В.А. Довірче управління майном (глава 53) / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга. Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик / За ред. О.М. Козир, А.Л. Маковського, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 535. Е.А. Суханов звертає увагу на те, що "щодо переданого в довірче управління майна керуючий здійснює правомочності власника (п. 1 ст. 209 ЦК) в межах, введених законом або договором. Інакше кажучи, у зазначених межах стосовно третіх осіб він виступає в ролі власника, хоча і не є ним ... При цьому власник-засновник передає управителю не свої правомочності (вони залишаються у нього), а можливість їх реалізації ... Однак правомочність розпорядження, включаючи можливості відчуження, керуючий може реалізувати лише у випадках і в межах, прямо передбачених договором (п. 1 ст. 1020 ГК) "" * ". Пізніше Е.А. Суханов уточнив свою позицію, суть якої полягає в тому, що "передача власником частини або навіть всіх своїх правомочностей іншій особі, в тому числі керуючому, сама по собі не веде до втрати нею права власності хоча б тільки тому, що воно не вичерпується цими правомочностями (в даному випадку їх "тріадою"). Така передача насправді являє собою спосіб здійснення правомочностей власника, а не спосіб відчуження належних їй прав чи майна ". --- "*" Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. М., 1996. С. 243. Аналогічним чином розглядає істота правовідносин, пов'язаних з довірчим управлінням майном, В.В. Чубаров, який також вважає, що "передача майна в довірче управління є форма реалізації власником своїх правомочностей, наданих йому п. 4 ст. 209 ЦК. Саме власник визначає мету установи довірчого управління, обсяг переданих правомочностей, а також особа, в інтересах якої довірчий керуючий повинен діяти "" * ". --- "*" Цивільне право Росії. Частина друга. Зобов'язальне право: Курс лекцій / Відп. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 566 - 567. Не можна не погодитися з тим, що, передаючи майно в довірче управління, власник тим самим дійсно реалізує свої правомочності (володіння, користування, розпорядження). Однак чи правильно в цьому випадку говорити про те, що власник одночасно з майном передає довірчому керуючому і свої правомочності або їх частину (скажімо, можливість їх реалізації)? Мабуть, при позитивній відповіді на це питання для багатьох авторів визначальне значення зіграла норма, яка міститься у п. 1 ст. 1020 ЦК, згідно з якою довірчий керуючий здійснює в межах, передбачених законом і договором довірчого управління майном, правомочності власника щодо майна, переданого в довірче управління. Тим часом видається, що в даному випадку мова йде лише про зміст правомочностей довірчого керуючого (володіння, користування і у відомих межах розпорядження довіреним йому майном), але ніяк не про істоту або про правову природу цих правомочностей . Правомочності довірчого керуючого з управління майном не можуть у принципі представляти собою правомочності, делеговані (передані) самим власником, з тієї причини, що права довірчого керуючого щодо довіреної йому майна не переходять до нього від власника, а виникають з договору довірчого управління майном. Укладення такого договору та сама передача майна в довірче управління є форма реалізації власності його правомочностей. При цьому власник не передає свої правомочності довірчого керуючого, а покладає на нього шляхом укладення договору певні обов'язки з управління майном. Виконання довірчим керуючим обов'язків, що випливають з договору довірчого управління, по відношенню до третіх осіб виглядає як здійснення правомочностей власника. І не більше того. Не можна не враховувати також, що і перед третіми особами довірчий керуючий виступає саме як особи, що виконує свої зобов'язання перед власником - засновником довірчого управління майном. Адже укладаючи будь-які угоди з майном, переданим у довірче управління (нехай і від свого імені), довірчий керуючий зобов'язаний вказати, що він діє саме в якості керуючого, зокрема, в письмових документах після імені або найменування довірчого керуючого повинна бути зроблена позначка "Д . У. " (П. 3 ст. 1012 ЦК). А що ж власник, котрий улаштував довірче управління майном? Він зберігає не тільки право власності (як таке) на майно, передане в довірче управління, а й, що представляється очевидним, всі свої правомочності. Інша справа - власник майна, уклавши договір і наділивши тим самим довірчого керуючого правомочностями з управління майном, прийняв на себе зобов'язання утримуватися від будь-яких дій, що перешкоджають довірчого керуючого у виконанні зобов'язань, що випливають з договору. Тому для власника - засновника довірчого управління виключається реалізація тільки тих правочинів, які створюють неможливість виконання зобов'язань, що випливають з договору довірчого управління (наприклад, володіння майном). І, навпаки, в ряді випадків забезпечення належного виконання зазначених зобов'язань може зажадати від власника безпосередньої реалізації його правомочностей по відношенню до майна, переданого в довірче управління. Не важко уявити собі, наприклад, ситуацію, коли договором довірчого управління не передбачено право довірчого керуючого на розпорядження об'єктами нерухомості, а необхідність цього виникає. У цьому випадку не виключена можливість безпосередньої реалізації самим власником зазначеного об'єкта нерухомості, в тому числі і на прохання довірчого керуючого (з наступною зміною умови договору про склад майна, переданого в довірче управління). Про збереження власником-засновником довірчого управління майном своїх правомочностей свідчить і надана йому можливість відмовитися в будь-який момент від договору на свій розсуд за умови виплати довірчому керуючому обумовленого договором винагороди (п. 1 ст. 1024 ЦК) . Відмова від договору, як відомо, тягне припинення зобов'язань (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ЦК), що стосовно відносин, пов'язаних з довірчим управлінням майном, означає звільнення власника від добровільно прийнятих обов'язків утримуватися від дій з реалізації своїх правомочностей, які можуть призвести до неможливості виконання зобов'язань, що випливають з договору довірчого управління майном. Передача майна в довірче управління не тягне втрату власником своїх правомочностей або їх делегування (передачу) довірчого керуючого ще і з тієї причини, що довірче управління здійснюється в інтересах власника майна (або вказаної ним особи), який тим самим отримує вигоду від використання майна. Таким чином, передача майна в довірче управління являє собою не одномоментний акт передачі власником своїх правомочностей довірчого керуючого, а, навпаки, що триває (протягом усього строку дії договору) процес вилучення власником доходів від використання його майна, тобто процес реалізації останнім своїх правомочностей. Крім того, тільки тим обставиною, що за засновником довірчого управління зберігаються всі правомочності власника майна, можна пояснити встановлену ГК (п. 4 ст. 1020) обов'язок довірчого керуючого представляти засновнику управління звіт про свою діяльність у строки та в порядку, що встановлені договором довірчого управління майном. Цивільним законодавством передбачені й інші випадки (крім довірчого управління), коли здійснюється управління чужим майном або коли фізичним та юридичним особам надаються повноваження щодо володіння, користування і розпорядження чужим майном. Однак подібні відносини регулюються нормами, що представляють собою самостійні інститути (субінстітути) цивільного права, що відрізняються від довірчого управління майном. Разом з тим в юридичній літературі зустрічаються спроби провести аналогію між різними випадками управління чужим майном і зобов'язаннями довірчого управління, що нерідко призводить до необгрунтованого розширення сфери застосування норм про довірче управління майном, до змішання різних самостійних інститутів цивільного права. Якщо ж подібні погляди є в доктрині переважаючими, дана обставина робить негативний вплив і на цивільне законодавство. Так сталося, наприклад, при підготовці нового Цивільного кодексу Республіки Казахстан (Особлива частина). Згідно п. 2 ст. 883 ЦК Республіки Казахстан довірче управління майном виникає (засновується) на підставі: 1) угоди (зокрема, за договором, за заповітом, в якому призначений виконавець заповіту - довірчий керуючий), 2) рішення суду (при банкрутстві, встановлення опіки над майном недієздатного , безвісно відсутнім або оголошення померлим громадянина і в інших випадках, передбачених законодавчими актами), 3) адміністративного акта (при встановленні опіки над майном неповнолітнього, померлого, надходженні підприємця на державну службу та в інших випадках, передбачених законодавчими актами) "*". --- "*" Див: Цивільний кодекс Республіки Казахстан (Особлива частина). Коментар / Відп. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басін. Алмати, 2000. С. 465. Причини настільки широкого трактування поняття "довірче управління майном" в Республіці Казахстан виявляються при ознайомленні з коментарем до правових норм (гл. 44 Цивільного кодексу Республіки Казахстан), яке розкриває концептуальні засади підходу до правового регулювання відносин, пов'язаних з довірчим управлінням майном. Так, автор відповідного коментаря І.У. Жанайдаров вказує: "Ідея права довірчого управління бере початок в римському праві з поділу прав на одну й ту ж річ (наприклад, при суперфіцію та емфітевзис). Потім вона була сприйнята англо-американською системою права для пояснення одночасного існування прав декількох ієрархічних верств суспільства на один і той же ділянку землі (від власника короля (суверена) до селянина, реально обробляє землю) "" * ". --- "*" Там же. С. 471. Таке уявлення про походження довірчого управління безперечно свідчить про наявність в самій концепції довірчого управління елементів змішання з категорією прав на чужі речі, що, мабуть, і спричинило за собою невиправдано широке трактування поняття "довірче управління" при формулюванні відповідних норм у Цивільному кодексі Республіки Казахстан. Далі І.У. Жанайдаров пояснює, що відносини довірчого управління майном можуть виникнути як з двосторонній, так і з односторонньої угоди, "наприклад, у заповіті може бути призначений виконавець заповіту (довірчий керуючий). В інших випадках довірче управління засновується на підставі рішення суду або адміністративного акта" " * ". --- "*" Там же. С. 475. Особлива увага приділяється автором застосуванню довірчого управління при неплатоспроможності та припинення юридичної особи. І.У. Жанайдаров вказує: "Закон РК від 21 січня 1997 р. N 67.1" Про банкрутство "не містить згадки про довірче управління майном. Однак підпункт 2 п. 2 ст. 883 ЦК встановлює, що довірче управління майном при банкрутстві може виникнути на підставі рішення суду ". Правда, тут же автор відзначає, що "зовнішнє управління банкрутом при реабілітаційної процедурою цілком можливо оформити договором довірчого управління майном. Відносини з конкурсним керуючим також можуть бути оформлені договором довірчого управління ..." "*". --- "*" Цивільний кодекс Республіки Казахстан (Особлива частина). Коментар. С. 476. Цікаво, що сфера дії норм про довірче управління поширюється також і на певні випадки ліквідації юридичних осіб поза рамками банкрутства. Той же автор пише: "Якщо ж ліквідація здійснюється примусово за рішенням суду і її проведення надано третій особі, то в такій ситуації відносини можливо і бажано оформляти договором довірчого управління майном" "*". --- "*" Цивільний кодекс Республіки Казахстан (Особлива частина). Коментар. С. 476. У такому розумінні категорія довірчого управління по сфері охоплення регульованих відносин наближається до всякого управлінню чужим майном, здійснюваному на основі угод (як дво-, так і односторонніх), адміністративних актів або рішення суду. Така концепція регулювання відповідних правовідносин, сприйнята Цивільним кодексом Республіки Казахстан. Цивільний кодекс Російської Федерації не дає підстав для подібної зайво широкого трактування поняття "довірче управління", чітко визначаючи сферу дії права про довірче управління майном. Згідно п. 4 ст. 209 ЦК власник може передати своє майно в довірче управління іншій особі (довірчому керуючому). Передача майна в довірче управління не тягне переходу права власності до довірчого керуючого, який зобов'язаний здійснювати управління майном в інтересах власника або вказаної ним третьої особи. Отже, стосовно до підстав виникнення правовідносин, пов'язаних з довірчим управлінням майном, загальним правилом є те, що відповідне зобов'язання виникає з договору довірчого управління майном, що укладається власником майна (засновником довірчого управління) з його волі з довірчим керуючим у порядку, передбаченому гл. 53 ГК. Крім того, допускаються випадки установи довірчого управління майном з підстав, передбачених законом. Але і в цих випадках безпосередньою підставою виникнення правовідносин, пов'язаних з довірчим управлінням майном, є договір довірчого управління майном, що укладається з довірчим керуючим, з тією лише різницею, що в якості засновника довірчого управління виступає не власник майна, а інша особа, зазначене в законі . Відповідно до ст. 1026 ЦК довірче управління може бути засновано: внаслідок необхідності постійного управління майном підопічного при здійснення опіки чи піклування над недієздатними або обмежено дієздатними громадянами; на підставі заповіту, в якому призначений виконавець заповіту (духівниці); по інших підстав, передбачених законом (наприклад, при патронажі над дієздатними громадянами - п. 3 ст. 41 ЦК). У зазначених випадках відносини, пов'язані з довірчим управлінням майном, регулюються нормами про договір довірчого управління майном (гл. 53 ЦК), якщо інше не передбачено законом і не випливає із суті таких відносин. Проте і в російській юридичній літературі можна зустріти спроби необгрунтованого розширення сфери дії правил про довірче управління майном. Так, наприклад, Н.С. Ковалевська вказує: "Цікаво відзначити, що, народившись у сфері цивільного обороту за участю громадян, часто використовується в благодійних цілях, довірче управління міцно завоювало позиції і в сфері комерційного обороту, у підприємницькій діяльності. (Наприклад, щось схоже відбувається при управлінні підприємством-банкрутом .) Російський законодавець також передбачив можливість передачі за рішенням загальних зборів акціонерів повноважень виконавчого органу за договором комерційної організації (керуючої організації) або індивідуальному підприємцю (яка керує) ... Очевидно, що і в першому, і в другому випадку за своєю юридичною природою ці договори слід кваліфікувати як договір довірчого управління "" * ". --- "*" Комерційне право: Підручник / О.Ю. Бушев, О.А. Міст, Н.С. Ковалевська та ін; Під ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевої. СПб., 1997. С. 405 - 406. На жаль, обидва приклади, наведені Н.С. Ковалевської, не можуть бути віднесені до сфери правовідносин, які охоплюються поняттям "довірче управління майном". У першому випадку (арбітражне управління при банкрутстві боржника) особа, яка призначається судом (зовнішній чи конкурсний керуючий), з одного боку, здійснює спеціальні повноваження, передбачені законодавством про неспроможність (банкрутство): домагається визнання угод, укладених боржником, недійсними; відмовляється від невигідних договорів ; скликає збори кредиторів, веде реєстр їх вимог; складає план зовнішнього управління; реалізує майно боржника тощо, - а з іншого боку, управляє справами боржника - юридичної особи, тобто діє в якості органу управління юридичної особи (але не управляє його майном!). Здійснення зазначених повноважень (і тих, і інших) ніяк не може розглядатися в якості довірчого управління майном в інтересах його власника (неспроможного боржника). У даному випадку мова йде про самостійне інституті - неспроможність (банкрутство) боржника та застосування до останнього процедур банкрутства, передбачених відповідним законодавством. Що стосується другого прикладу (покладання повноважень виконавчого органу акціонерного товариства на комерційну організацію або індивідуального підприємця), то в даному випадку комерційна організація або підприємець діють в якості органу управління відповідного акціонерного товариства. Тут не може бути й мови про те, що вони можуть укладати будь-які угоди з третіми особами від свого імені, навпаки, будь-які їхні дії являють собою дії самої юридичної особи. Як правильно відзначає В.А. Дозорців, "що розглядаються норми (про довірче управління. - В.В.) встановлюють довірче управління саме майном. Його треба відрізняти від управління організаціями, коли управління майном здійснюється лише побічно через статутні органи управління організацією. Юридична природа відносин тут зовсім різна" "* ". --- "*" Дозорців В.А. Указ. соч. С. 533. Е.А. Суханов, розглядаючи ситуацію, коли акціонерне товариство за рішенням свого загальних зборів передає іншій комерційній організації або індивідуальному підприємцю повноваження свого виконавчого органу, приходить до висновку про те, що в подібному випадку "керуючий діє в ролі органу юридичної особи, що виступає виключно від його, а не від власного імені. Можливо і керування господарським товариством через холдингову або основну ("материнську") компанію, яке теж не є довірчим управлінням, бо керуюча компанія завжди діє від свого імені та в своїх інтересах "" * ". --- "*" Цивільне право: У 2 т. Т. II, напівтім 2: Підручник / Відп. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е вид., Перераб. і доп. М., 2000. С. 117. Аналогічним чином міркує і В.В. Чубаров, який пише: "Довірче управління необхідно відрізняти від управління суспільством, товариством, унітарним підприємством його директором, а також іншими статутними органами. Директор (правління товариства тощо) хоча і має право розпорядження (в тій чи іншій мірі) майном таких організацій, але діє при цьому від його імені, ніколи не приймає майно, яким розпоряджається, на свій окремий баланс, а якщо і несе цивільно-правову відповідальність перед суспільством (товариством, підприємством), то тільки у випадках, передбачених законом або договором (п. 3 ст. 53 ГК) ". Нерідко в юридичній літературі можна зустріти висловлювання про особливе значення для зобов'язань з довірчого управління майном особисто-довірчих (фідуціарних) відносин між засновником і довірчим керуючим. При цьому зазвичай відповідні судження будуються на основі самої назви даного типу зобов'язань. Наприклад, В.В. Горбунов зазначає: "Слово" довіра "передбачає наявність особливих відносин між засновником управління та довірчим керуючим. Довірчі відносини між названими особами засновані на ризику, який несе засновник управління, передаючи в довірче управління належне йому майно" "*". С.В. Гузікова підкреслює, що право засновника довірчого управління на отримання вигод від майна нерозривно пов'язане з його особою і що "довірчий керуючий, навіть діючи як професіонал, має право розраховувати на певну довірливість відносин" . --- "*" Горбунов В.В. Договір довірчого управління майном: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. Єкатеринбург, 2000. С. 9. Гузікова С.В. Довірче управління: цивільно-правові відносини та їх зміст / / Актуальні проблеми цивільного права / Под ред. С.С. Алексєєва; Дослідницький центр приватного права. Уральський філія; Російська школа приватного права. Уральське відділення. М., 2000. С. 307. Л.Г. Єфімова, розглядаючи питання про застосування договору довірчого управління в банківській практиці, приходить до висновку про те, що поняття "довірчі (трастові, фідуціарні) операції" у різних країнах визначається по-різному. Як правило, це назва пов'язана з особливими, довірчими відносинами, що складаються між банками (іншими керуючими) та їх клієнтами "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. М., 2001. С. 612. Треба зауважити, що в банківській практиці склалося поняття "трастові операції", яке включає в себе велику кількість різноманітних угод, коло яких виходить далеко за межі поняття "довірче управління". До числа таких трастових операцій звичайно відносять, наприклад, формування інвестиційного портфеля, прийняття цінностей на зберігання, врегулювання претензій кредиторів по відношенню до збанкрутілого боржника, ведення реєстру акціонерів, здійснення функцій депозитаріїв по державних короткострокових і казначейськими зобов'язаннями і т.п. "*". --- "*" Див, напр.: Букато В.І., Львів Ю.І. Банки та банківські операції в Росії / Під ред. М.Х. Лапідуса. М., 1996. С. 269 - 271. Очевидно, що названі "трастові угоди" не мають ніякого відношення до довірчого управління майном, а регулюються іншими договорами і правовими нормами. Крім того, елемент довіри, який має бути присутнім у відносинах клієнта, що доручає банку проведення відповідних операцій, і банку, носить не юридичний, а чисто фактичний характер. Такого роду "довіру" притаманне всяким взаєминам, що складаються між банком та його клієнтами, ризикують втратити свої грошові кошти вже внаслідок їх внесення на банківський рахунок, банківський вклад (в депозит) у відповідному банку. Найбільш певним чином висловлюється за визнання особисто-довірчого (фідуціарної) характеру правовідносин, пов'язаних з довірчим управлінням майном, Н.С. Ковалевська, яка пише: "Договір, як це явно випливає із самої назви, носить довірчий характер, тобто відноситься до фідуціарні договорами. Для таких договорів ... характерний суто особистий, довірчий характер відносин, а тому й регулювання подібних договорів має свою специфіку. Повною мірою це відноситься і до даного договору (тобто до договору довірчого управління майном. - В.В.) "" * ". --- "*" Комерційне право: Підручник / О.Ю. Бушев, О.А. Міст, Н.С. Ковалевська та ін С. 411. Іноді ознака особливої довірчості відносин між засновником довірчого управління та довірчим керуючим "виводиться" з особливостей правового регулювання зазначених обставин. Так, В.В. Чубаров, підкреслюючи, що довірче управління по російському цивільному законодавству не досягає настільки високого ступеня довіри, як в англо-американській системі права, проте вважає, що "значення особистості учасників договору, а також особистості третьої особи - вигодонабувача для нього достатньо велике. Особливо це помітно під час аналізу підстав припинення договору, що містяться у ст. 1024 ЦК. Зокрема, одним з таких підстав служить відмова від договору довірчого керуючого у зв'язку з неможливістю довірчого управителя здійснювати управління особисто "" * ". --- "*" Цивільне право Росії. Частина друга. Зобов'язальне право: Курс лекцій. С. 566. Проте обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто, коли не допускається покладання боржником свого зобов'язання на третю особу, може стосуватися будь-якого зобов'язання і витікати із закону, інших правових актів, умов самого зобов'язання або його істоти (п. 1 ст. 313 ЦК). А серед підстав припинення усякого зобов'язання є і таке, як неможливість його виконання (у нашому випадку - особисто боржником), що випливає зі ст. 416 ГК. Крім того, в силу п. 3 ст. 450 ЦК договором може бути передбачено будь-яку підставу для відмови від його виконання (одностороннього розірвання). У зв'язку з викладеним представляється, що наділення засновника і довірчого керуючого правом на відмову від договору довірчого управління при неможливості його виконання особисто довірчим керуючим не може служити свідченням особливого довірчого характеру їх взаємин, а остання обставина не може визнаватися відмітною ознакою правовідносин, пов'язаних з довірчим управлінням майном. До речі, вже в перших коментарях до нормам про довірче управління майном, поміщеним у частині другій ДК, зверталася увага на те, що не слід надавати юридичного значення назві відповідного типу зобов'язань, оскільки елемент довірливості не є особливістю даних правовідносин. Так, на думку В.А. Дозорцева, "вихідні положення про" довірчому управлінні "містяться в першій частині ГК ... Строго кажучи, це чіткі зобов'язальні відносини, що не мають спеціально" довірчого "характеру; про" довірчості "можна говорити тільки в тому ж сенсі, як стосовно договору доручення, комісії тощо " "*". Е.А. Суханов підкреслює, що "ніяких особисто-довірчих відносин (як, наприклад, у договорі доручення) між сторонами цього договору не передбачається. Термін" довірче "стосовно до управління за даним договором носить умовний характер і не має юридичного значення" . --- "*" Дозорців В.А. Указ. соч. С. 532. Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. С. 239. Найбільш повно питання про можливість віднесення договору довірчого управління майном до категорії особисто-довірчих (фідуціарних) угод був досліджений Л.Ю. Михеевой "*". У плані постановки цього питання Л.Ю. Міхєєва підкреслює, що необхідно, "насамперед, розмежувати фактичне довіру, що надається сторонами одна одній, і особисто-довірчий характер правовідносини, а також відокремити від нього поняття особистого виконання боржником своїх обов'язків. Довіра, як правило, має місце при вчиненні будь-яких правочинів, проте в більшості випадків воно не має правового значення, тобто не відбивається на виникаєправовідносини " . --- "*" Див: Міхєєва Л.Ю. Указ. соч. С. 76 - 80. Міхєєва Л.Ю. Указ. соч. С. 77. КонсультантПлюс: примітка. Текст монографії Л.Ю. Михеевой "Довірче управління майном. Коментар законодавства" включений в інформаційний банк станом на 23.08.2001. У результаті проведеного порівняльного дослідження договору довірчого управління, договору доручення, договору комісії та агентського договору Л.Ю. Міхєєва приходить до висновку про те, що договір довірчого управління не є фидуциарной угодою. "Особисто-довірчим характером в російському цивільному праві володіють, по суті, лише відносини з договору доручення. Більше того, - пише Л.Ю. Міхєєва, - ... не може бути фідуціарного правовідносини у зв'язку, яка заснована на возмездном вчинення дій в користь іншої особи ... Найменування ж даного інституту в якійсь мірі склалося історично (на противагу довірчої власності). Термін "довірче", мабуть, пов'язаний лише з необхідністю відмежувати його від інших видів управління майном "" * ". --- "*" Міхєєва Л.Ю. Указ. соч. С. 80. КонсультантПлюс: примітка. Текст монографії Л.Ю. Михеевой "Довірче управління майном. Коментар законодавства" включений в інформаційний банк станом на 23.08.2001. Нам залишається лише приєднатися до цього висновку, зазначивши, що особистість довірчого керуючого, звичайно ж, має для засновника довірчого управління серйозне значення. Це пояснюється підвищеним ризиком втрати майна, переданого в довірче управління, що вимагає певної довіри виступаючому в якості довірчого керуючого. Однак мова йде про такий ступінь ризику і такою мірою довіри (фактичного властивості), які притаманні і багатьом іншим правовідносин: покупець, що надає передоплату, або продавець, що продає велику партію товарів у кредит; власник рахунку і вкладник по депозиту, що поміщає свої грошові заощадження в певний банк; комітент, який передав комісіонеру майно для реалізації, а також суб'єкти деяких інших правовідносин в рівній мірі несуть ризик втрати свого майна і повинні довіряти своїм контрагентам. Тому особисто-довірчий характер правовідносин не може служити кваліфікуючою ознакою саме довірчого управління майном. Деякі автори вбачають у довірчій власності (трасті) і довірче управління майном певну схожість (за цілями і виконуваним завданням) з правом господарського відання державних і муніципальних унітарних підприємств та правом оперативного управління установ і знаходять можливим проводити порівняльний аналіз зазначених інститутів, що закінчується не на користь права господарського відання та права оперативного управління. Так, свого часу (до появи договору довірчого управління в ГК) К.І. Скловський прийшов до наступного висновку: "Якщо вже порівнювати траст з господарським веденням, то на користь трасту і те, що він куди більш юридично визначений ... і в світовому праві може бути зіставлений з аналогічними інститутами ... Є всі підстави вважати, що проблема трасту в цілому виникла саме через неясність конструкції господарського відання (оперативного управління) як способу створення поряд з нею іншого вельми широкого речового права з набагато більш визначеним змістом "" * ". --- "*" Скловський К.І. Власність в цивільному праві. Ставрополь, 1994. С. 79. Вже після прийняття частини другої ЦК, що включає в себе положення про договір довірчого управління майном, до цієї теми звернувся П.В. Туришев, судження якого з приводу співвідношення інститутів довірчої власності (трасту) і права господарського відання державних і муніципальних унітарних підприємств відрізняються особливою оригінальністю. Зокрема, на думку П.В. Туришева, "російське право цілком допускає можливість введення інституту довірчої власності (трасту) в" чистому "вигляді, оскільки має досвід регулювання відносин" розщепленої "власності у вигляді майна державного підприємства, правомочності на яке мали і держава, і саме підприємство" "* ". --- "*" Туришев П.В. Траст і договір довірчого управління майном: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 15. Ось так! Виявляється, що, конструюючи право повного господарського ведення для державних підприємств у період, коли всі основні засоби виробництва були державною власністю, радянська держава піклувалася про регулювання "розщепленої" власності та ділилося своїми повноваженнями власника з державними підприємствами! Насправді ж навмисно штучна модель такого обмеженого речового права, як право повного господарського відання (а потім і господарського відання) державних і муніципальних підприємств, створювалася з метою забезпечення хоча б мінімальних умов для участі в майновому обороті абсолютно особливих організацій, які не є власниками ні виробничих фондів, ні випускається ними продукції і товарів. А робилося це в кінцевому рахунку в цілях збереження права державної власності на основні засоби виробництва. Саме з цієї причини в радянський час в якості основних учасників економічних відносин виступали товаровиробники, які не є власниками вироблених ними товарів, - так звані суб'єкти повного господарського відання. При підготовці Цивільного кодексу Російської Федерації з урахуванням перехідного характеру російської економіки і великого числа реально діючих державних і муніципальних підприємств було прийнято рішення зберегти в якості самостійної організаційно-правової форми комерційних організацій унітарне підприємство, що володіє обмеженим речовим правом на закріплене за ними державне або муніципальне майно - правом господарського відання. Одночасно з метою захисту прав третіх осіб (кредиторів унітарних підприємств) були обмежені правомочності власника щодо майна, закріпленого за діючими державними чи муніципальними підприємствами, які по суті були зведені лише до узгодження угод, пов'язаних з розпорядженням нерухомим майном (ст. 295 ЦК). Обмежене речове право господарського відання породжене адміністративно-плановою економікою і монополією державної власності на основні засоби виробництва. Держава-власник ніколи своє право власності не "розщеплювати", а під впливом змінюються економічних умов лише обмежувало свої правомочності власника щодо розпорядження державним майном, закріпленим за державними підприємствами, для забезпечення хоча б мінімальних умов для їх участі у майновому обороті. Про який досвіді існування "розщепленої" власності (стосовно господарського відання) можна говорити, якщо власник майна унітарного підприємства - держава чи муніципальне утворення - зберігає за собою право призначення керівника унітарного підприємства, контролює ефективність використання закріпленого за ним майна і має можливість у будь-який момент за своїм розсудом реорганізувати або ліквідувати унітарне підприємство - суб'єкт господарського відання. Крім того, право господарського відання нерозривно пов'язане із створенням юридичної особи в особливій організаційно-правовій формі унітарного підприємства і являє собою необхідний ознака такої юридичної особи - наявність відокремленого майна на речовому праві (ст. 48 ЦК), в той час як передача майна в довірчу власність (траст) або довірче управління ніяк не пов'язана з процесом утворення юридичних осіб, а являє собою правовідносини, що складається між реально існуючими, незалежними один від одного суб'єктами майнового обороту: власником майна, довірчим керуючим, вигодонабувачем. Таким чином, довірча власність (траст), довірче управління і право господарського відання об'єднує лише та обставина, що у всіх випадках мова йде про управління чужим майном. Що ж до суті правовідносин, їх правової природи, підстав їх виникнення та сфери застосування, то зазначені відносини не є однопорядкові, покликаними вирішувати аналогічні завдання в різних правових системах, як це представляється деяким російським правознавцям. За загальним правилом підставою виникнення правовідносин, пов'язаних з довірчим управлінням майном, є договір довірчого управління майном. Що стосується довірчого управління майном з підстав, передбачених законом (ст. 1026 ЦК), то тут підставою виникнення відповідних правовідносин служить складний юридичний склад, який включає одна з обставин (юридичний факт), передбачених ст. 1026 ЦК, наприклад, наявність заповіту, в якому призначений виконавець заповіту (духівниці), введення опіки, піклування за наявності (в обох випадках) необхідності постійного управління відповідним майном, а також - в обов'язковому порядку - укладання договору довірчого управління майном. В якості відмітних ознак довірчого управління майном по російському цивільному праву можуть бути вказані такі характерні риси даного правовідносини. По-перше, правовідносини, пов'язані з довірчим управлінням майном, складаються між рівними, майново самостійними і незалежними один від одного суб'єктами цивільного права: власником майна, довірчим керуючим і вигодонабувачем (бенефіціаром), які не мають можливості впливати на особистість контрагента, як це має місце, наприклад, у взаєминах власника майна і суб'єкта права господарського відання (оперативного управління). По-друге, безпосередньою підставою виникнення довірчого управління майном у всіх випадках є договір, що укладається між власником майна і довірчим керуючим. Якщо мова йде про довірче управління майном з підстав, передбачених законом, підставою виникнення відповідних правовідносин є складний юридичний склад, обов'язковим елементом якого, безпосередньо породжує довірче управління майном, також служить договір, укладений з довірчим керуючим. Однак замість власника майна (в інтересах останнього) в такому договорі в якості засновника довірчого управління може виступати інша особа: орган опіки та піклування або виконавець заповіту (духівниці). По-третє, правовідносини, пов'язані з довірчим управлінням майном, не належать до числа особисто-довірчих (фідуціарних) правовідносин, хоча їм властивий принцип особистого виконання боржником (довірчим керуючим) своїх зобов'язань. Передача власником майна в довірче управління, безперечно, пов'язана з ризиком його втрати і вимагає певної міри довіри у відносинах між власником і довірчим керуючим, однак це довіра носить фактичний характер і не впливає на правову природу відповідних правовідносин. По-четверте, довірче управління майном являє собою зобов'язальнеправовідносини. Здійснення довірчим керуючим в межах, передбачених законом і договором довірчого управління майном, правомочностей власника щодо майна, переданого в довірче управління, не є свідченням делегування йому власником своїх речове-правових правочинів, а являє собою зміст його обов'язків перед власником в якості боржника за зобов'язанням довірчого управління майном, що виникає з договору, укладеного між власником майна і довірчим керуючим. По-п'яте, виконуючи свої зобов'язання перед власником майна за договором довірчого управління майном (здійснюючи правомочності власника), довірчий керуючий виступає перед третіми особами як титульного власника майна, що діє від свого імені, але в інтересах власника або призначеного ним особи (вигодонабувача). Про це своїй якості довірчий керуючий повинен інформувати всякого контрагента по операціях, що здійснюються з майном, переданим у довірче управління. В іншому випадку особою, зобов'язаним по угоді, зізнається сам довірчий керуючий, який при її невиконанні несе відповідальність належним йому майном. По-шосте, дане правовідносини (зобов'язання з довірчого управління майном) має складний предмет, що включає в себе два роду об'єктів: 1) фактичні і юридичні дії довірчого керуючого з управління майном; 2) саме майно, передане в довірче управління. Здійснюючи управління відповідним майном, довірчий керуючий володіє даним майном, користується ним, тобто витягує корисні властивості майна та розпоряджається ним. За своїм змістом та обсягом правомочності володіння, користування і розпорядження майном аналогічні правомочиям самого власника майна, якщо договором довірчого управління не передбачено обмежень (межі) зазначених правомочностей довірчого керуючого. Розпорядження нерухомим майном з боку довірчого керуючого можливо лише в тому випадку, якщо право на це надано йому договором довірчого управління майном. По-сьоме, правовідносини довірчого управління майном носять двосторонній і, як правило, БЕЗОПЛАТНО характер. Про двосторонньому характері даного зобов'язання свідчить наділення довірчого керуючого правом на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним при довірчому управлінні майном, за рахунок доходів від використання цього майна. БЕЗОПЛАТНО характер правовідносин довірчого управління майном випливає з норми, що міститься в ЦК (ст. 1023), яка встановлює, що довірчий керуючий має право на винагороду, передбачену договором довірчого управління майном. Такі характерні ознаки довірчого управління майном, що виділяють його в самостійний тип цивільно-правових зобов'язань. За своєю цільовою спрямованістю розглянуті правовідносини, мабуть, можуть бути віднесені до категорії зобов'язань за відплатним надання послуг. Така кваліфікація зазначених правовідносин раніше вже визнавалася в юридичній літературі. Так, на думку Є.А. Суханова, "незважаючи на деяку схожість з договорами доручення, комісії та агентськими, договір довірчого управління не входить до групи договорів про надання юридичних послуг, а являє собою цілком самостійну різновид цивільно-правового договору, що породжує зобов'язання з надання послуг" "*". Ю.В. Романець підкреслює, що договір довірчого управління майном має специфікою, що відрізняє його від інших зобов'язань, спрямованих на надання послуг. "Кваліфікуючий ознака даного правовідносини полягає в тому, - пише він, - що довірчий керуючий надає послугу щодо здійснення прав власника щодо певного майна" . --- "*" Цивільне право: У 2 т. Т. II, напівтім 2: Підручник. С. 118. Романець Ю.В. Указ. соч. С. 432. Аналогічним чином міркує Л.Ю. Міхєєва, яка зазначає, що предмет договору довірчого управління майном представляють "фактичні і юридичні дії керуючого, не переслідують самостійної мети створення якої-небудь речі, її переробки. З точки зору класифікації об'єктів цивільних прав ... є всі підстави вважати такі дії послугою. .. " "*". --- "*" Міхєєва Л.Ю. Указ. соч. С. 71. КонсультантПлюс: примітка. Текст монографії Л.Ю. Михеевой "Довірче управління майном. Коментар законодавства" включений в інформаційний банк станом на 23.08.2001. На користь віднесення правовідносин, пов'язаних з довірчим управлінням майном, до категорії зобов'язань з надання послуг свідчить і формальна позиція законодавця, який встановив, що правила гл. 39 ГК (оплатне надання послуг) застосовуються до договорів надання різних послуг, за винятком послуг, що надаються за самостійним договорами, в тому числі і за договором довірчого управління майном (п. 2 ст. 779 ЦК). Разом з тим не можна не звернути увагу на те, що зобов'язання довірчого управління майном має складний предмет. І якщо входить до нього об'єкт першого роду (фактичні і юридичні дії довірчого керуючого), безумовно, є індикатором належності довірчого управління майном до категорії цивільно-правових зобов'язань з надання послуг, то об'єкт другого роду (майно, передане в довірче управління) зближує дане правовідносини із зобов'язаннями з передачі майна, особливо з тими з них, які регулюють відносини, пов'язані з терміновим володінням і користуванням майном (оренда, позика тощо). І все ж правовідносини, пов'язані з довірчим управлінням майном, істотно відрізняються від зобов'язань, спрямованих на передачу майна (у тому числі і в строкове володіння та користування). Як вірно зауважує Ю.В. Романець, "на відміну від оренди, де користування оплачує особа, якій передається майно, в договорі довірчого управління послугу робить особа, яка приймає майно, і, відповідно, за певних умов воно має право на винагороду" "*". До цього додамо, що на відміну від орендаря або ссудополучателя довірчий керуючий отримує майно у володіння та користування, не маючи мети задоволення власних потреб за рахунок зазначеного майна. Він повинен забезпечити його збереження та ефективне використання у відносинах з третіми особами для задоволення потреб та інтересів власника майна і до вигоди останнього. Тому фактичні і юридичні дії довірчого керуючого з управління довіреним майном по суті дійсно представляють собою надання послуги власнику - засновнику довірчого управління майном. --- "*" Романець Ю.В. Указ. соч. С. 432. Незважаючи на чітке визнання російським законодавством і цивільно-правовою доктриною зобов'язально-правової природи правовідносин, пов'язаних з довірчим управлінням майном (1), в юридичній літературі все ще зустрічаються спроби обгрунтувати віднесення права довірчого управління майном до категорії речових прав. Так, наприклад, П.В. Туришев вважає, що "відносини довірчого управління мають речове-правову природу, а значить, повинні визнаватися різновидом обмеженого речового права" (2). До такого висновку П.В. Туришев приходить, виходячи з того, що, на його думку, існуюче в концептуальному праві поділ прав на речові і зобов'язальні має своєю винятковою метою "отримання відповідної юридичного захисту, а оскільки права довірчого керуючого необхідно захистити від невизначеного кола осіб, то захист повинна носити абсолютний характер. Більше того, оскільки реально такий захист надана Цивільним кодексом, то дискусія про речовому або зобов'язального характері прав довірчого керуючого значною мірою втрачає практичний сенс "(?!) (3). А оскільки для П.В. Туришева питання про речове-правову природу довірчого управління майном представляється вичерпаним, далі він пропонує просте (на його погляд) рішення, а саме: "Включити право довірчого управління майном у встановлений ст. 216 ГК РФ перелік речових прав осіб, які не є власниками майна" (4). При цьому в роботі П.В. Туришева немає жодних законодавчих пропозицій щодо гл. 53 ГК, регулюючої відносини, пов'язані з довірчим управлінням майном в якості самостійного цивільно-правового договірного зобов'язання. Мабуть, названого автора анітрохи не турбує та обставина, що дане "речове" право виникає з договору, носить терміновий характер і являє собою (в очах законодавця) двостороннє договірне зобов'язання. --- (1) Див: дозорців В.А. Указ. соч. С. 536; Цивільне право: У 2 т. Т. II, напівтім 2: Підручник. С. 118; Чубаров В.В. Указ. соч. С. 569; Міхєєва Л.Ю. Указ. соч. С. 54. (2) Туришев П.В. Указ. соч. С. 15. Див також: Рябов А.А. Траст в російському праві / / Держава і право. 1996. N 9. С. 42 - 50. (3) Там же. С. 15 - 16. (4) Там же. С. 6. Слід зауважити, що з таким же успіхом до категорії речових прав можна віднести і багато інших договірні зобов'язання (за ознакою надання їх учасникам речове-правового захисту), наприклад випливають з договору оренди або безоплатного користування. Адже в силу ст. 305 ЦК право застосовувати речове-правові способи захисту належить будь-якій особі, володіє майном на підставі, передбаченій законом чи договором. У зв'язку з цим необхідно все ж розрізняти норми, що містять положення, що визначають правову природу регульованих відносин, відрізняти від елементарних прийомів законодавчої техніки, коли законодавець просто поширює ті чи інші правила на інші відносини, безпосередньо не підпадають під їх пряму дію. В останньому випадку звичайно ж анітрохи не зачіпаються ні істота, ні правова природа відповідних правовідносин. На відміну від позиції П.В. Туришева, В.В. Горбунов визнає, що довірче управління майном за чинним російським законодавством являє собою самостійний тип цивільно-правових зобов'язань. Однак останній зазначає, що "правомочності довірчого керуючого потенційно містять елементи, що відповідають ознакам обмежених речових прав", а тому він, "з урахуванням правової реальності та фактичних обставин, розглядає довірче управління як зобов'язальне відношення, що містить речове-правові елементи" "*". Крім того, В.В. Горбунов сподівається, що "з урахуванням майбутніх наукових розробок, судової та підприємницької практики виникне реальна можливість закріплення на формальному рівні права довірчого керуючого в якості обмеженого речового права" . --- "*" Горбунов В.В. Указ. соч. С. 7. Там же. С. 9. Правда, залишається неясним, навіщо може знадобитися законодавцю замінювати чіткі зобов'язальні відносини, засновані на терміновому договорі, за наявності у сторін можливості через умови такого договору детально врегулювати їх взаємини на якесь обмежене речове право з досить сумнівним правовим режимом. І знову ж слід зауважити, що технічний прийом законодавця, який поширив речове-правовий захист на договірне володіння, ніяк не може свідчити про появу у відповідних договірних зобов'язаннях речове-правового елементу. Найбільш грунтовний аналіз правової природи довірчого управління майном дан в монографії Л.Ю. Михеевой "*", яка виходить з того, що в якості речового права можна розглядати лише "таке суб'єктивне право, яке має своїм об'єктом річ, а не чужі дії; полягає в можливості правовласника впливати на цю річ без чийогось сприяння, задовольняючи свої потреби; носить абсолютний характер; є безстроковим і названо в якості речового законом ... Додатково характеризують речові права такі ознаки, як право слідування, право переваги, абсолютний характер захисту, проте дані ознаки властиві й іншим суб'єктивним цивільним правам " . --- "*" Див: Міхєєва Л.Ю. Указ. соч. С. 41 - 69. "*" Там же. С. 52. КонсультантПлюс: примітка. Текст монографії Л.Ю. Михеевой "Довірче управління майном. Коментар законодавства" включений в інформаційний банк станом на 23.08.2001. Представляється, що даний підхід до визначення відмітних ознак речових прав в цілому є прийнятним. Правда, навряд чи можна погодитися з тим, що такі ознаки, як право слідування і абсолютний характер захисту, речові права "ділять" з іншими суб'єктивними цивільними правами, а тому їх потрібно розглядати лише як якоїсь додаткової характеристики речових прав. Право слідування та речове-правова (абсолютна) захист є суттєвими ознаками всякого речового права. Що стосується інших суб'єктивних цивільних прав, то використання законодавцем для їх регламентації окремих перевірених практикою способів регулювання, властивих речових прав (закріплення права слідування, надання речове-правового захисту), анітрохи не применшує значення вказаних ознак для речових прав і не переводить їх у розряд додаткових або факультативних. І навпаки, застосування щодо інших (не речові) суб'єктивних цивільних прав зазначених окремих речове-правових способів регулювання не може служити свідченням зміни їх істоти чи правової природи. Використовуючи зазначений підхід до характеристики речових прав, Л.Ю. Міхєєва переконливо доводить, що правовідносини, пов'язані з довірчим управлінням майном, не володіють навіть мінімально необхідним набором ознак, властивих всякому речовому праву. Зокрема, як обгрунтовано вказує Л.Ю. Міхєєва, "довірчий керуючий, навіть отримавши право розпорядження і за складом правомочностей наблизившись до власника, не має права використовувати їх в" свій інтерес "... Інтерес керуючого законодавець бачить лише в отриманні ним винагороди за надання певних (правда, вельми специфічних) послуг" "*". --- "*" Міхєєва Л.Ю. Указ. соч. С. 56 - 57. КонсультантПлюс: примітка. Текст монографії Л.Ю. Михеевой "Довірче управління майном. Коментар законодавства" включений в інформаційний банк станом на 23.08.2001. На закінчення загальної характеристики правовідносин, пов'язаних з довірчим управлінням майном, необхідно ще раз відзначити, що зазначені правовідносини завжди опосередковуються договором довірчого управління майном, тому їх подальший розгляд буде проводитися за моделлю дослідження всякого цивільно-правового договору. Однак, враховуючи конкретно-історичні передумови та умови появи в російському цивільному праві конструкції договору довірчого управління майном, а також безперечність впливу на ці процеси англо-американського правового інституту довірчої власності (трасту), традиційне дослідження договору довірчого управління майном слід випередити коротким аналізом походження і сутності трасту, а також історією появи договору довірчого управління майном в російському цивільному законодавстві. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Поняття і сфера застосування" |
||
|
||