| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
III. Спеціальні види зберігання |
||
|
--- "*" Як приклад можна вказати на договір зберігання цінних паперів національної депозитарною системою. Див: Указ Президента РФ "Про забезпечення прав інвесторів та акціонерів на цінні папери в Російській Федерації" від 16 вересня 1997 (Збори законодавства РФ. 1997. N 38. Ст. 4356). Зберігання в ломбарді. Відносини зі зберігання в ломбарді пов'язані зазвичай з основною його діяльністю - видачею призначених для особистого споживання кредитів під заставу. Тоді забезпечує кредит заставу приймає форму заклада. Мається на увазі, що відповідно до ст. 358 ГК закладаються речі передаються ломбарду, який не має права користуватися і розпоряджатися ними. Обов'язки ломбарду із зберігання у зазначених випадках закладених речей виявляються безпосередньо пов'язаними з його ж становищем заставодавця. З цієї причини зберігання предметів застави, що забезпечують виданий ломбардом кредит, регулюється ст. 358 ГК. І тоді ст. 919 і 920 ЦК можуть застосовуватися лише в порядку аналогії закону. Значення такої диференціації неважко угледіти на прикладі відповідальності ломбарду за цілість і збереження прийнятої речі. Якщо мова йде про зберігання як про самостійну послузі, то у зв'язку з відсутністю в ст. 919 і 920 ГК спеціальних на цей рахунок норм застосуванню підлягатиме містить загальні положення про зберігання ст. 901 ГК. З неї випливає, що ломбард як професійний зберігач відповідає за втрату, нестачу і пошкодження речей, крім випадків, коли йому вдасться довести, що це сталося внаслідок одного з трьох обставин: внаслідок непереборної сили (1) або властивостей речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не повинен був знати, (2) наміру або грубої необережності поклажодавця (3). Інша річ при прийнятті речі в заставу. Тоді для звільнення себе від відповідальності за втрату, нестачу і пошкодження речі ломбарду доведеться довести, що це сталося внаслідок непереборної сили (п. 4 ст. 358 ЦК). Таким чином, можна зробити висновок, що Кодекс визнав можливим перенести на ломбард з урахуванням особливого інтересу його до кредитній угоді (маються на увазі відсотки, що виплачуються за видану позичку) ризик випадкової загибелі речі до меж непереборної сили. Особливості правового режиму, встановленого для зберігання в ломбарді, зводяться в основному до наступного. 1. Діяльність ломбарду, а значить, і здійснення ним зберігання припускають неодмінно ліцензування (див. п. 1 ст. 358 ЦК). 2. Ув'язнений ломбардом договір зберігання речей, що належать громадянам, є публічним, тому на нього поширюється правовий режим, встановлений ст. 426 ГК. 3. Існує спеціальна письмова форма посвідчення договору зберігання - іменна сохранная квитанція, що видається поклажодавцеві ломбардом. При цьому, однак, поклажодавець не позбавлений права доводити наявність між сторонами відносин зі зберігання, навіть і не маючи квитанції, з тим, однак, що на підтвердження відповідного факту можуть бути приведені лише письмові докази. 4. Сторони за угодою між собою роблять оцінку здаються на зберігання речей. Подібна оцінка повинна бути проведена відповідно до цін на речі такого роду і якості, які зазвичай встановлюються в торгівлі в момент і в місці їх прийняття на зберігання. Наведена норма є імперативною. Із зазначеної причини, коли на практиці виникло питання про те, чи може ломбард при прийомі майна під заставу (на зберігання) оцінювати його не в повну вартість (як це має місце, наприклад, при страхуванні), а по Скупний ціною металу, що міститься в прийнятих ювелірних виробах, на це питання, з посиланням на ст. 919 ГК, був даний негативну відповідь. Відповідно було звернуто увагу на те, що при виникненні спору між сторонами суд повинен виходити з повної ціни речі, обчисленої за правилами, які містяться в п. 3 ст. 919 ГК "*". --- "*" Див: Брагінський М.І. Діяльність ломбардів за Цивільним кодексом / / Право і економіка. 1998. N 1. С. 126. 5. На ломбард покладається обов'язок страхувати на користь поклажодавця за свій рахунок прийняті ним на зберігання речі у повній сумі, виходячи з оцінки, виробленої відповідно до передбаченого вище порядком. 6. При порушенні поклажедателем обов'язки зажадати річ назад в узгоджений термін ломбард повинен зберігати її ще протягом двох місяців. У продовження усього цього часу зберігається і зустрічна обов'язок поклажодавця - платити передбачене договором винагороду. І тільки після завершення зазначеного граничного терміну річ може бути продана ломбардом у встановленому порядку (в тому ж, що передбачений для реалізації ним закладених речей). Оскільки продаж у зазначений двомісячний термін - лише право ломбарду, річ може залишатися у нього на зберіганні необмежений час, і протягом усього цього часу зберігаються обов'язки ломбарду зберігати річ, а поклажодавця - платити встановлений винагороду. 7. З питання про порядок продажу ломбардом незатребуваною речі п. 1 ст. 920 ЦК містить відсилання до п. 5 ст. 358 ГК. У свою чергу, остання норма відсилає до п. 3, 4, 6 і 7 ст. 350 ГК. Відповідні норми передбачають необхідність продажу заставленого майна з торгів. З цієї причини твердження, ніби "реалізація заставленого майна (а значить, і майна, що знаходиться на зберіганні у ломбарду. - М.Б.) здійснюється не за загальним правилом - на публічних торгах, а шляхом продажу його через торгову мережу" "*" , є, на наш погляд, неточним рівною мірою по відношенню і до закладеним, і тільки до знаходяться на зберіганні у ломбарду речам. --- "*" Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний). М., 1997. С. 610. 8. Із суми, яку вдалося виручити при продажу в установленому порядку незатребуваною речі, ломбард має право утримати належну йому винагороду за зберігання та інші платежі (наприклад, за додатково надані поклажедателю послуги). До всього, про що йшла мова, можна додати і те, що одним з конститутивних ознак зберігання в ломбарді, як, втім, і всіх інших виділених в § 2 та 3 спеціальних видів зберігання, а так само зберігання як такого, служить те, що відповідна послуга здійснюється возмездно. Зберігання цінностей у банку. Під "цінностями" п. 1 ст. 921 ГК передбачає цінні папери, дорогоцінні метали і камені, інші дорогоцінні речі, у тому числі документи (маються на увазі, документи, з якими пов'язані права на відповідні цінності). Наведений перелік в значній частині збігається з тим, який міститься в Законі РФ "Про валютне регулювання та валютний контроль" (п. 4 ст. 1) під назвою "Валютні цінності". Статті 921 і 922 ЦК розрізняють договори зберігання з умовою приміщення цінностей в сейф (або, що те ж саме, - у комірку сейфа, в ізольоване приміщення) і без такої умови. Договір з банком без зазначеної умови відповідає всім ознакам звичайного договору зберігання (ст. 886 ЦК). Відповідно до нього застосовуються загальні положення про зберігання. Єдина спеціальна на цей рахунок норма ЦК міститься у п. 2 ст. 921 і відноситься до форми договору. Мається на увазі, що підтвердженням укладення зазначеного договору служить іменний збереженій документ. Цей документ не має властивості цінного паперу. Товаророзпорядчих документом він також не є. За своєю природою, подібно складським документом при зберіганні на товарному складі або іменний збереженій квитанції при зберіганні в ломбарді, іменний збереженій документ являє собою борговий документ в розумінні ст. 408 ГК. А тому, як випливає з цієї статті, банк зобов'язаний видати знаходяться у нього на зберіганні цінності в обмін на збережений документ. При відмові клієнта повернути його банку той має право затримати виконання. Нарешті, в силу все тієї ж ст. 408 ГК знаходження іменного сохранного документа у банку засвідчує, поки не доведено інше, що зобов'язання зберігача припинилося. Нині чинний Кодекс (ст. 922) розрізняє три істотно відрізняються один від одного різновиду договору зберігання цінностей у сейфі. Це - договір зберігання цінностей з використанням поклажодавцем (клієнтом) охороняється банком індивідуального банківського сейфа, договір зберігання цінностей з наданням такого сейфа з відповідальністю банку за вміст сейфа і, нарешті, договір зберігання цінностей з наданням сейфа без відповідальності банку за вміст сейфа. При договорі зберігання цінностей з використанням клієнтом індивідуального банківського сейфа поклажедателю надається індивідуальний, тобто тільки їм використовуваний, сейф. Сутність цього договору, як підкреслено у п. 2 ст. 922 ГК, полягає в тому, що банк приймає від клієнта цінності, які повинні зберігатися в сейфі, здійснює контроль за їх приміщенням клієнтом у сейф і вилученням із сейфа, а після вилучення він (банк) повертає їх клієнту. Оскільки і при вчиненні зазначених операцій банк приймає і повертає цінності, є підстави вважати, що в даному випадку також йдеться про відносини, які укладаються в рамки договору зберігання та підкоряються дії загальних положень про зберігання, які не суперечать спеціальним нормам про даному виді договору зберігання. А в числі останніх - норми, присвячені відповідальності зберігача за цілість і збереження прийнятих речей (ст. 901 і 902 ЦК). Особливість договору зберігання цінностей з наданням банківського сейфа з відповідальністю банку складає те, що приміщення цінностей в сейф і вилучення їх з нього клієнт здійснює без чийогось контролю. З цією метою клієнту вручається ключ від сейфа, а також картка, яка дозволяє ідентифікувати клієнта, або інший знак, що засвідчує його право на доступ до сейфа і до його вмісту. На відміну від договору про використання сейфа в даному випадку банк забезпечує клієнтові можливість поміщати цінності в сейф і вилучати їх з нього поза чийогось контролю, в тому числі і з боку банку. Більш того, за умовами договору можливе надання клієнту права працювати з цінностями, які знаходяться в сейфі. З цим пов'язано принципову відмінність між першим і другим видами договору зберігання в сейфі. У разі виникнення в суді спору, викликаного втратою чи пошкодженням цінностей, знаходження в сейфі зазначених у позові клієнта цінностей при договорі з використанням індивідуального банківського сейфа передбачається, а в договорі про надання такого сейфа доведення цього факту покладається на клієнта. Досліджуючи природу відносин, що виникають при приміщенні речей (цінностей) в наданий банком сейф, Г.Ф. Шершеневич свого часу прийшов до висновку про неможливість використовувати в подібних випадках модель договору зберігання. Зіставляючи договір "віддачі банками в найм скриньок" з договором зберігання (зокрема, мався на увазі договір поклажі, що укладається на станції залізниці), автор звертав увагу на реальний характер договору зберігання, який "виникає з моменту передачі речі на зберігання. Тим часом , отримавши в своє розпорядження ящик, користувач може нічого не класти в нього "" * ". Інше міркування автора зводилося до того, що банк не може відповідати як зберігач, оскільки він не знає, яке вміст ящика . --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. СПб., 1910. С. 530. Див: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 529. Міркування автора як у своїй негативної частини - мається на увазі заперечення конструкції договору зберігання, - так і в позитивній, під якою мається на увазі визнання відповідності договору особливостям майнового найму, зберігають своє значення і тепер. І все ж, на наш погляд, сутність аналізованого договору не вкладається цілком в рамки оренди. Досить вказати на те, що в іншому випадку не було б різниці в положенні банку, який надав сейф напрокат, маючи на увазі використання його в приміщенні, що належить клієнту, і надання сейфа, який знаходиться в приміщенні банку. Тим часом така відмінність є, і полягає воно в прийнятті на себе банком обов'язки з охорони сейфа. Зазначений елемент відноситься до числа конститутивних для відповідного договору. Цікаві в цьому зв'язку міркування самого Г.Ф. Шершеневича щодо перспектив використання "віддачі в найм скриньок". Вони зводилися до наступного: "Звичайно, в нормальний час в таких ящиках ніхто грошей не тримає. Але при першому тривожному слуху люди, які залишали в банку свої вклади через брак місця для їх зберігання, тепер можуть відразу зажадати свої вклади назад, розраховуючи протримати їх в небезпечний час у священному місці "" * ". Але абсолютно очевидно - і це підкріплює сьогоднішня дійсність, - без прийняття відповідних зобов'язань з охорони з боку банку навряд чи хто стане таким чином "рятувати своє майно", використовуючи замість рахунку в банку банківський сейф. --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 530. Стаття 922 ЦК не викликає сумнівів у тому, що "охорона" становить невід'ємну частину "договору зберігання з наданням сейфа". Це виражається не тільки в тому, що, як передбачено у зазначеній статті, "банк зобов'язаний здійснювати контроль за доступом у приміщення, де знаходиться наданий клієнту сейф", а й у встановленні меж відповідальності банку. Мається на увазі, що стосовно до даного договору ст. 922 ЦК встановлює: "Якщо договором ... не передбачено інше, банк звільняється від відповідальності за незбереження вмісту сейфа, якщо доведе, що за умовами зберігання доступ кого-небудь до сейфа без відома клієнта був неможливий або став неможливим внаслідок непереборної сили". Наведена норма охоплює наслідки тільки одного з двох формують розглянутий договір зобов'язань - того, яке пов'язане з охороною. Однак наявність в цьому ж договорі елементів договору оренди дозволяє зробити висновок, що до відповідних відносин застосовується у відповідній частині ст. 612 ГК. У силу цієї останньої на орендодавця падають наслідки, викликані недоліками переданої в оренду майна. Типовий для аналізованого договору приклад - несправність замку. Третій договір - той, за яким банк обмежує свої обов'язки наданням в користування сейфа, не беручи на себе обов'язки забезпечити збереження його вмісту. До цього останнього за рахунком договором з числа виділених в ст. 921 - 922 ГК відноситься міститься в п. 4 ст. 922 ГК вказівку: "До договору про надання банківського сейфа в користування іншій особі без відповідальності банку за вміст сейфа застосовуються правила цього Кодексу про договір оренди". З наведеної норми випливає, що в подібному випадку банк несе відповідальність тільки за ст. 612 ЦК, тобто за наслідки, які викликані недоліками переданої в оренду майна. Однак необхідно мати на увазі, що і в цьому випадку на банк покладається обов'язок "сторони за договором охорони". Вся справа в тому, що розрізняються два різновиди відповідного договору: з відповідальністю за вміст сейфа і без такої відповідальності. У першому випадку банк певним чином гарантує схоронність вмісту сейфа. З цієї причини його відповідальність, як зазначалося, і тягнеться аж до непереборної сили. У другому випадку - у договорі надання сейфа без відповідальності - сторона бере на себе зобов'язання забезпечити охорону, і не більше того. З цієї причини банк несе відповідальність лише за наслідки своїх винних дій, пов'язаних з охороною. Таким чином, в кінцевому рахунку відмінність між договорами другого і третього видів полягає в підставах і разом з тим в межах відповідальності банку за наслідки втрати збережених в сейфі цінностей: незалежно від вини або тільки за провину. Зберігання в камерах зберігання транспортних організацій. Ув'язнені в таких випадках договори регулюються знаходяться на різних щаблях нормами. При цьому ієрархія норм приймає такий вигляд: ст. 923 ЦК (1), що не суперечать їй спеціальні закони і в їх числі відповідні транспортні статути і кодекси (2), видані на основі останніх інші спеціальні акти (3), загальні положення гл. 47 ГК "Зберігання" (4), загальні статті ГК про зобов'язання і договори (5). Стаття 923 ЦК розрізняє два способи зберігання: шляхом прийняття речей пасажирів та інших громадян камерою зберігання і шляхом приміщення речей в автоматичні камери. В основі відносин, що складаються і в першому, і в другому випадках, лежать різні договірні моделі, хоча це і не служить перешкодою до наявності у того й іншого договору ряду спільних рис. Перш за все слід вказати на предмет обох договорів: їм служить зазвичай ручна поклажа. У цих договорах збігається і суб'єктний склад: одна зі сторін - транспортна організація, у віданні якої знаходиться камера зберігання, а її контрагент - громадянин. ГК особливо підкреслює, що мова йде про транспортної організації загального користування. Це і пояснює, чому зазначені договори відносяться до числа публічних (п. 1 ст. 923 ЦК). Публічний характер розглянутих договорів набуває в цьому випадку особливого значення. Мова йде про те, що зазначені договори є самостійними по відношенню до договору перевезення пасажирів і багажу. Відповідно транспортна організація не має права вимагати при прийомі речей пред'явлення проїзного документа. Загальна норма, що діє в цих випадках, закріплює все ж переваги особливої категорії пасажирів: як уже зазначалося, транзитним пасажирам надається відповідна послуга в першу чергу (ст. 91 Транспортного статуту залізниць). Природно, що особа, яка претендує на зазначену пільгу, має на вимогу транспортної організації пред'являти проїзний документ. Спільними є і що містяться в Правилах надання послуг з перевезення пасажирів, а також вантажів, багажу і вантажобагажу для особистих (побутових) потреб на федеральному транспорті норми, в силу яких за природну порчу зданих на зберігання швидкопсувних продуктів залізниця відповідальності не несе, а також встановлені вимоги до самої поклажі. До числа останніх належать, зокрема, максимальна вага кожного місця (50 кг), заборона здачі на зберігання тварин і птахів, вогнепальної зброї, смердючих, вогненебезпечних, отруйних, легкозаймистих, вибухових та інших небезпечних речовин, а також речей, які можуть забруднити або пошкодити речі інших пасажирів. Крім того, здача на зберігання в ручній поклажі грошей, облігацій, документів та інших цінностей заборонена при відсутності на залізничній станції спеціалізованої камери схову. Сенс останньої норми, на що вже зверталася увага, полягає в тому, що транспортна організація має право, пославшись на передбачене в названій нормі обставина, відмовити в прийомі зазначених цінностей. Якщо ж вона цього не зробить, то тим самим позбавляється можливості в разі втрати цінностей посилатися на відсутність у неї умов їх зберігання. Прийняття речі на зберігання підтверджується видачею поклажодавцеві працівником транспортної організації квитанції або номерного жетона. Той і інший мають однаковою правовою силою: вони служать достатнім і разом з тим необхідним доказом здачі речей; відповідно у зберігача виникає обов'язок повернути речі тому, хто пред'явить квитанцію (номерний жетон). Достатність зазначених способів підтвердження здачі речей виражається в тому, що працівник транспортної організації не вправі вимагати від поклажодавця яких додаткових доказів приналежності йому речі. Визнання квитанції і номерного жетона необхідними доказами тягне за собою те, що за відсутності у особи квитанції (номерного жетона) річ може бути йому видана лише після попереднього подання доказів приналежності речі тому, хто за неї звернувся. Термін зберігання визначається транспортними статутами, іншими законами та видаються відповідно до них правилами. Зокрема, на залізничному транспорті такі строки встановлені правилами перевезення багажу і вантажобагажу. Передбачені в правилах терміни є обов'язковим мінімумом і можуть бути збільшені за згодою сторін. Якщо у визначений таким чином термін річ що не отримана поклажодавцем, транспортна організація зобов'язана зберігати її у себе ще 30 днів. І тільки після цього річ може бути продана. У розглянутому випадку діє одне із загальних положень про зберігання, передбачене ст. 899 ГК. Воно зводиться до того, що продаж можливий після письмового попередження поклажодавця (якщо, зрозуміло, його адреса була вказана в транспортній квитанції). При ціні речі понад 100 встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці продаж має здійснюватися неодмінно з аукціону з дотриманням встановленого ст. 447 - 449 ЦК порядку. Збитки, які поніс поклажедатель внаслідок втрати, нестачі або пошкодження речей, зданих їм в камеру зберігання, підлягають відшкодуванню зберігачем. В інтересах поклажодавця встановлено, що розрахунки мають бути завершені протягом 24 годин з моменту заяви вимоги про відшкодування збитків. В іншому випадку транспортна організація виявляється в положенні боржника, який впав у прострочення, з наслідками, передбаченими у ст. 405 ГК. При застосуванні зазначеної статті слід мати на увазі, що в інтересах самого зберігача Кодекс передбачив необхідність відшкодування збитків у рамках виробленої поклажедателем оцінки в момент здачі речі на зберігання. Ця остання норма дозволяє зробити висновок, що, якщо річ була прийнята без такої попередньої оцінки, збитки мають бути відшкодовані в повному обсязі і без будь-яких обмежень. Зазвичай предметом зберігання служать речі, поміщені в закритому валізі, сумці, портфелі, ящику тощо У подібних випадках виникає необхідність встановити, чи повинен хранитель нести відповідальність за їх вміст. Судова практика тривалий час давала на це питання негативну відповідь. Наприклад, в одному з дозволених ще в 1945 р. справ Верховний Суд СРСР зайняв таку позицію: "Зберігач не відповідає за збереження вмісту валізи, якщо при передачі на зберігання не був поставлений до відома (не знав і не повинен був знати), що знаходиться у валізі "" * ". Таким чином, відповідальність за все поміщене в "вузол" могла наступити тільки за наявності спеціальних вказівок на цей рахунок у законі. --- "*" Судова практика Верховного Суду СРСР. 1945. Вип. III / XXIII. 1947. С. 16. В даний час, принаймні стосовно відносин, регульованим Транспортним статутом залізниць, на поставлене питання має бути дана інший відповідь. Мається на увазі, що ніяких винятків із загальних правил про відповідальність стосовно до зберігання речей з прихованим вмістом не встановлено. Зрозуміло, це не звільняє поклажодавця від необхідності представити у разі спору докази того, що зазначені ним речі дійсно перебували в "вузлі". У той же час за хранителем зберігається право оскаржити відповідні факти. Для вирішення поставленого питання велике значення має правило, за яким, як уже зазначалося, речі повинні прийматися на зберігання транспортною організацією з попередньою оцінкою, виробленої поклажедателем. А тому, якщо у зберігача виникли сумніви з приводу заявленої оцінки, він не позбавлений права вимагати від поклажодавця ознайомити його з вмістом. При відмові поклажодавця виконати таку вимогу транспортна організація має право відмовитися від прийняття речі на зберігання. При виникненні відносин з приводу зберігання в автоматичній камері роль оферти відіграє виставляння в залі такої камери, готової до прийому речей. Ця оферта носить публічний характер, оскільки виражає готовність укласти договір (п. 2 ст. 437 ЦК) на умовах, доведених до загального відома, з кожним, хто відгукнеться. Конклюдентное дію поклажодавця - приміщення речей в камеру - має двояке значення: акцепту і передачі речі. Природа відносин, що виникають при зберіганні в автоматичній камері, викликала значні суперечки в літературі. Не опинилася одностайною і судова практика. Були висунуті три різні точки зору: відповідний договір повинен розглядатися або як договір оренди, або як договір зберігання, або як договір охорони. Перша з них була виражена, зокрема, досить чітко в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 26 грудня 1989 "Про практику розгляду судами РРФСР справ у спорах, пов'язаних з обслуговуванням населення" "*". У цій Постанові особи, що звернулися за відповідними послугами, були визнані орендарями осередки. "Орендна конструкція" була піддана критиці з боку З.І. Цибуленко . Зокрема, мова йшла про один з роз'яснень Верховного Суду СРСР. На питання про те, якими нормами слід керуватися при розгляді вимог про відшкодування збитків, які заподіяні втратою речей з автоматичної камери схову, був даний таку відповідь: поміщаючи речі в автоматичну камеру зберігання, громадяни не передають їх станції, і їй невідомо, чи знаходилися в цих камерах небудь речі. У цих випадках залізнична станція надає за певну винагороду громадянам у користування автоматичну камеру. Складається між сторонами відношення по суті є договором майнового найму, в силу якого наймодавець надає наймачеві автоматичну камеру в тимчасове користування за плату . Послідовно дотримуючись такої конструкції, суди відмовлялися задовольняти вимоги про відшкодування збитку за викрадені з автоматичних камер речі, якщо тільки виявлялося, що замикають пристрої були справними. --- "*" Бюлетень Верховного Суду РРФСР. 1990. N 13. С. 13 - 14. Див: Цибуленко З.І. Указ. соч. С. 60 і сл. Огляд законодавства та судової практики за III квартал 1971 (див.: Цибуленко З.І. Указ. Соч. С. 60). Заперечуючи наведені положення, З.І. Цибуленко, з посиланням на численні літературні джерела, доходив висновку, що в даному випадку в наявності звичайний договір зберігання. Крім іншого, цей висновок обгрунтовувався прикладів, що доводять абсолютну неможливість застосування до досліджуваних відносин норм про оренду (маються на увазі правила про ремонт, суборенді та ін.) "*". --- "*" Див: Там же. С. 61. Конструкція договору оренди в даний час отримала нових прихильників. Так, С.І. Пегов пропонує виходити з того, що "при приміщенні ручної поклажі в КХС (камеру схову самообслуговування. - М.Б.) залізниця, що володіє КХС, не приймає від громадянина ручну поклажу на зберігання, а лише надає місце (осередок КХС) для короткострокового зберігання ручної поклажі "" * ". --- "*" Коментар до Транспортному статуту залізниць Російської Федерації (постатейний). М., 1998. С. 174. На наш погляд, заслуговує уваги є остання точка зору, проте це відноситься тільки до тієї її частини, в якій вона виключає існування договору зберігання за відсутності передачі речі. Разом з тим зведення аналізованого договору з транспортною організацією - орендодавцем до однієї лише оренді призводить до того, що таким чином відпадають підстави для висновку, зробленого С.І. Пегов: "Залізниця при цьому несе відповідальність за збереження ручної поклажі, вміщеній громадянином у КХС, за принципом вини (наприклад, несправності осередку КХС, її запирающихся пристроїв), за інших обставин, що свідчать про вини залізниці" "*". Вся справа, очевидно, в тому, що подібна відповідальність, якщо не вважати відповідальності за недоліки самої камери, не може витікати безпосередньо з договору оренди вже тому, що обов'язок орендодавця - охороняти здане в оренду майно - у зміст договору оренди не входить. Орендодавець може прийняти на себе такий обов'язок, але для цього необхідно договір оренди доповнити елементами охорони, з тим, щоб відповідний договір став змішаним (оренда плюс охорона). Саме таке положення, як видається, і виникає з приводу здачі речей в автоматичну камеру. Із зазначеної причини, якщо виникає пожежа в приміщенні вокзалу, його заливає водою або ламаються запори в автоматичній камері, - у цих та в інших подібних випадках за певних умов мова може йти про порушення зобов'язань, що становлять елемент договору оренди. Однак, якщо грабіжник отримав доступ в камеру зберігання з тієї причини, що вона охоронялася неналежним чином (заснув охоронець), має місце порушення зобов'язання тієї ж транспортної організації, але що випливає тепер уже з договору охорони. --- "*" Коментар до Транспортному статуту залізниць Російської Федерації (постатейний). М., 1998. С. 174. У результаті варто, очевидно, прийти до висновку, що договір між транспортною організацією і поклажодавцем, що скористався автоматичною камерою, не тільки не є договором зберігання як таким, але й не містить елементів цього договору: його справжня природа зводиться до "змішування" елементів лише " оренди "і" охорони ". Зберігання в гардеробах організацій. У період дії ДК 1922 р. у зв'язку з відсутністю спеціального регулювання договору зберігання питання про підстави покладання відповідальності організацій за втрату переданих їм на зберігання речей, в тому числі верхнього одягу, залишався в літературі спірним. Недостатньо стійкою була і судова практика. Відповідно до найбільш поширеної в літературі точкою зору для визнання наявності між організацією і громадянином відносин зберігання достатньо було того, що організація покладала на відвідувачів обов'язок знімати верхній одяг. Так, в одній із справ, що виникли у зв'язку з втратою пальто в перукарні, Верховний Суд СРСР, скасовуючи рішення нижчестоящого суду, вказав: "Суду належало з'ясувати, які є правила в перукарні з обслуговування клієнтів, чи є обов'язковим для клієнтів при їх обслуговуванні зняття верхнього одягу "" * ". Необхідність для відвідувачів знімати верхній одяг і виділення для цієї мети відповідного місця (приміром могло служити виставлення вішалки) розглядалися як публічна оферта, з тим, що залишення в зазначеному місці готового одягу набувало значення акцепту. --- "*" Збірник постанов Пленуму і визначень колегій Верховного Суду СРСР. М., 1948. С. 176. Наведена позиція судових органів викликала певні заперечення в літературі. Так, зокрема, B.C. Якушев вважав, що "у всіх випадках, коли в організації немає спеціального гардеробу, відсутній договір зберігання. Клієнт його не передає свої речі певній особі, представнику установи або організації. З цієї причини обов'язок відшкодувати вартість втраченої речі все ж виникає, ця відповідальність носить не договірний , а деліктний характер "" * ". --- "*" Якушев В.С. Зобов'язання, що виникають з договору зберігання особистих речей / / Радянська юстиція. 1990. N 6. С. 59. Для відповіді на поставлене питання - про природу розглянутих відносин - стосовно до діючого ГК слід врахувати, що хоча ст. 924 ГК іменується "Зберігання в гардеробах організацій", її зміст виходить за рамки назви. Мова йде про те, що в силу п. 2 цієї статті включені в неї правила, що мають на увазі зберігання в гардеробі організацій, поширюються і на зберігання верхнього одягу, головних уборів та інших подібних речей, що залишаються без здавання їх на зберігання громадянами у місцях, відведених для цих цілей в організаціях та засобах транспорту. Таким чином, чинний Кодекс визнав відповідальність саме договірної (НЕ деліктної!) Не тільки при здачі речей в гардероб, а й при залишенні речей на спеціально відведеному місці. Законодавець, як можна зробити висновок, виходить з того, що відведення місця для зберігання речей (укладення на цей рахунок громадяни можуть зробити, зокрема, з відповідного оголошення - письмового чи усного (наприклад, по місцевому радіо), з поставленої в коридорі або в приємний вішалки і т.п.) визнається публічною офертою, а залишення речі у відведеному місці - акцептом. Прав був, вважаємо, В.С. Якушев, стверджуючи, що договір зберігання виникає тільки при здачі речей в гардероб. Однак це не виключає можливості визнання сторін у розглянутих випадках складаються все ж у відносинах за договором, але не зберігання, як при здачі в гардероб, а знову-таки охорони. З цієї причини відпадає необхідність у використанні "запасний" конструкції - делікту. При здачі речей в гардероб організації громадянину видається номерок або жетон. Зазначений спосіб підтвердження прийняття речі не завжди дає можливість індивідуалізувати поклажодавця, а також підтвердити відповідність видаваної речі - тієї, яка була свого часу передана на зберігання. На цей випадок поширюється загальне правило, що допускає показання свідків при виникненні спору про тотожність речі, прийнятої на зберігання і повернутої зберігачем (мається на увазі п. 3 ст. 887 ЦК). У п. 1 ст. 924 ГК містяться ще дві норми, і стосовно до кожної з них підкреслюється, що вона діє лише за наявності все того ж основного ознаки зберігання - передачі речі. Перша з цих норм присвячена розмежуванню возмездного і безоплатного зберігання. Встановлено, що в подібних випадках ("при здачі речі на зберігання") презюміруется безоплатність зберігання. Відплатність повинна бути обговорена чи іншим способом (при цьому особливо підкреслено - "очевидним") обумовлена при передачі речі. Інша норма (також вказує в якості умови її застосування на те, що мова йде про "речі, зданої в гардероб") покладає на організацію обов'язок вжити всіх заходів, які визнаються необхідними загальними положеннями про зберігання. Принципову особливість розглянутого виду зберігання становить відмова від неоднакового підходу до вимог, що пред'являються зберігачу при вирішенні питання про покладання на нього відповідальності за втрату, нестачу або пошкодження речі. Мається на увазі врахування того, чи був договір оплатним або безоплатним. У даному випадку обставина, що зберігачу не виплачується винагорода, його відповідальності не звужує. На закінчення слід зазначити, що виділення без будь-яких застережень аналізованого договору в ГК служить, крім інших, ще одним аргументом проти висунутої свого часу ідеї поширити на ставлення до зберігання особистих речей у випадках, коли вони передаються організації, в якій потерпілий працює і у зв'язку з його роботою, норми трудового, а не цивільного права. Думається, що для цього немає ні теоретичних, ні практичних підстав "*". --- "*" Див: Стависский П. Договір зберігання або трудові відносини / / Радянська юстиція. 1974. N 18. С. 23 і сл. Зберігання в готелі. Стаття 925 ЦК, присвячена цьому виду відносин, є спеціальною по відношенню до ст. 924, яка встановлює загальні правила зберігання в гардеробах організацій. Відносини, регульовані ст. 925 ГК, відрізняються від тих, які має на увазі ст. 924 ГК, за ознакою винятковості суб'єктного складу. Перш за все це відноситься до зберігачам. Хоча ст. 925 іменується "Зберігання в готелі", вона поширюється на зберігання речей громадян у мотелях, будинках відпочинку, пансіонатах, санаторіях, лазнях і інших подібних організаціях (п. 5 ст. 925 ЦК). При всьому тому існує певний ознака, що об'єднує всі такі організації. Він полягає в тому, що збереження речей незмінно супроводжує тим основних послуг, для надання яких такі організації створені, а власне зберігання складає частину подібних послуг. З цим пов'язані принаймні два наслідки. Перше виражається в тому, що певні обов'язки, які стосуються забезпечення схоронності речей громадян, безпосередньо виникають з договору, який укладено з приводу надання основної послуги. Маються на увазі договори на проживання в готелі, договори з приводу перебування в санаторії або пансіонаті і т.п. Друге зводиться до того, що в сферу дії ст. 925 ГК входить, причому автоматично, тільки та особа, яка уклала договір з приводу надання основної послуги. Оскільки ст. 925 ЦК є спеціальною по відношенню до ст. 924 ГК, до осіб, не входять до кола тих, на кого поширюється ст. 925 ГК, застосовується у відповідних випадках ст. 924 ГК. Цією останньою слід, зокрема, керуватися при втраті, загибелі або пошкодженні речей, що належать тому, хто прийшов до пожильцю в гості або у справах служби. Відповідно до п. 1 ст. 925 ГК готель, а значить, і всі інші організації, про які йде мова у зазначеній статті, відповідають за втрату, нестачу або пошкодження речей, які були внесені постояльцями "без особливого на те угоди". Це дозволяє зробити висновок, що договір з приводу проживання в готелі є змішаним, що включає, крім іншого, безпосереднє надання різних за характером послуг, зокрема і тих, про які йде мова. В силу імперативного характеру наведеної норми сторони зобов'язані нею керуватися, а значить, вважати відповідні положення частиною договору з приводу проживання незалежно від того, чи досягли вони з вказаного приводу згоди або ні. Більше того, надаючи особливого значення відповідного правилу, ГК (п. 4 ст. 925), подібно до того, як це має місце в законодавстві багатьох інших країн, визнав за необхідне передбачити: "Зроблене готелем оголошення про те, що вона не бере на себе відповідальності за незбереження речей постояльців, не звільняє її від відповідальності ". Наведена норма підлягає поширювальне тлумачення і відповідно дозволяє зробити висновок, що якщо готель (інша організація, на яку поширюються правила про зберігання в готелі) включає умову про її звільнення від відповідальності у укладений нею договір (наприклад, в санаторну путівку), в силу ст. 168 ЦК це умова має бути визнано недійсним. Прикладом може служити і прийнята Радою Європи в грудні 1962 р. Конвенція про відповідальність власників готелів за майно постояльців. У її ст. 6 обговорена недійсність будь-яких оголошень, а також включених до договір умов про повне або часткове звільнення від відповідальності за збитки, завдані пожильцю. Пункт 1 ст. 925 ГК розрізняє три ситуації, при яких юридичний факт, з яким пов'язане настання відповідної відповідальності, тобто внесення речі, вважається що настав. Сюди відноситься те, що річ ввірена працівнику готелю або поміщена в готельному номері або в призначеному для цього місці. Останні дві ситуації відрізняються тим, що при них відсутня конститутивний елемент договору зберігання - прийняття речей зберігачем та їх повернення поклажодавцеві. Таким чином, і при цій ситуації мова йде не про зберігання, а про іншому договорі - охорони. Як і у всіх інших випадках конкуренції між договорами зберігання і охорони, практичне значення має, крім іншого, те, що обов'язок доведення факту втрати, викрадення чи пошкодження лежить не на тому, хто надає послуги з охорони, а на його контрагента. Загальна норма про відповідальність готелю за втрату, нестачу або пошкодження речей постояльців не поширюється на належні їм гроші, інші валютні цінності та інші дорогоцінні речі. З приводу зазначених речей необхідне укладення спеціального договору. За своєю природою це звичайний договір зберігання, який підпорядкований дії загальних положень про договори зберігання. Зокрема, мова йде про обов'язкову письмовій формі, якщо тільки у відповідності зі ст. 887 ГК вартість переданих на зберігання цінностей перевищує десять мінімальних розмірів оплати праці. Особливий випадок становить приміщення цінних речей в індивідуальний сейф, який був наданий пожильцю готелем. При цьому не має значення, поміщений чи сейф в його номері або в будь-якому іншому приміщенні. Мається на увазі, що передача клієнту ключа від сейфа і залишення відкритою закриваються дверцята сейфа, розташованого поза номера, повинні в рівній мірі розглядатися як публічна оферта, адресована конкретно пожильцю. Стаття 925 (п. 2) ГК обмежує межі відповідальності готелі за незбереження вмісту сейфа. Якщо готель зможе довести, що за умовами зберігання доступ кого-небудь до сейфа без відома постояльця був неможливий або став можливим внаслідок непереборної сили, вона звільняється від відповідальності. Звільнення від відповідальності має послідувати і у випадках, коли втрата послідувала внаслідок винних дій постояльця (не закрив сейф). Відповідна норма дозволяє зробити висновок, що насправді і тоді складаються між сторонами відносини являють собою все ж договір зберігання. Міститься в тому ж п. 2 ст. 925 ГК вказівка на те, що готель несе відповідальність за втрату грошей, інших валютних цінностей, цінних паперів та інших дорогоцінних речей за умови, якщо вони були прийняті готелем на зберігання або поміщені постояльцем в наданий йому готелем сейф, має оцінюватися під кутом зору публічного характеру відповідного договору. Це означає, що зазначена норма про виключення відповідальності за втрату, нестачу або пошкодження перерахованих речей не діє, якщо постоялець доведе, що готель відмовилася прийняти ці речі на зберігання "*". --- "*" Доводиться шкодувати, що виникає необхідність формулювати відповідне положення, виходячи із загальних принципів, що містяться в § 1 гл. 47 ГК. Ймовірно, подібно Конвенції, про яку йшла мова вище, слід було б передбачити в самому Кодексі, що вказане правило про обмеження відповідальності готелі не поширюється на випадки, коли вона відмовилася прийняти на зберігання цінні речі. Нарешті, слід особливо виділити загальну норму, яка рівною мірою відноситься до всіх взагалі договорами, пов'язаним зі зберіганням у готелі. Йдеться про встановлення обов'язки постояльця, що виявив втрату, нестачу або пошкодження своїх речей, без зволікання поставити до відома про совершившемся адміністрацію готелю. При цьому п. 5 ст. 925 ЦК передбачає, що в іншому випадку готель звільняється від відповідальності за незбереження речей. Думається, що відповідна норма є занадто широкою. Навряд чи є підстави для звільнення готелю від відповідальності, якщо постоялець зможе довести, що прострочення, про яку йде мова, не перешкоджала сама по собі встановлення обставин, які призвели до втрати збережених речей. Таким чином, як видається, в наявності один з випадків, при яких виникає необхідність в обмеженому тлумаченні відповідної норми. Зберігання речей, що є предметом спору (секвестр). Секвестр як спосіб і вид зберігання, як уже зазначалося, був виділений ще в Стародавньому Римі. У титулі III книги шестидесятих Дигест, присвяченій зберіганню, міститься ряд фрагментів, що відносяться до секвестру. Одна з особливостей зберігання, здійснюваного при секвестр, полягала в тому, що, оскільки невідомо було, кому ж належить (належатиме) спірна річ, секвестратор, на відміну від звичайного хранителя, який володів тільки правом тримання, визнавався її власником. З цим, як підкреслював Флорентин, було пов'язано те, що час, протягом якого річ знаходилася на зберіганні у секвестратора, не йшло в рахунок терміну, необхідного для визнання права власності за давністю володіння "*". --- "*" Дигести Юстиніана / Вибрані фрагменти в пер. і під ред. І.С. Перетерского. М., 1984. С. 265. У цьому ж фрагменті можна прочитати, що "власність на річ, здану на зберігання, залишається у сдавшего; також і володіння, хіба що річ була здана секвестратору, бо в цьому випадку секвестратор є власником; ця здача на зберігання проводиться для того, щоб це часом не йшло на користь (давностному) володінню жодного з них ... ". У післяреволюційний час секвестр в Росії був вперше врегульовано лише чинним Кодексом. Відповідно до ст. 926 ГК виділені два види секвестрів. Йдеться про секвестр договірному і секвестр судовому. Сенс договірного секвестру розкривається в п. 1 ст. 926 ГК. Подібно до того, що мало місце в Римі, двоє чи кілька осіб, між якими виник спір про право на річ, передають її третій особі, що приймає на себе зобов'язання з вирішення спору повернути річ тій особі, якій вона буде присуджена за рішенням суду або за згодою всіх сперечаються осіб. Поряд з договірним секвестром, при якому річ передається третій особі за узгодженою волі сторін спору, існує і судовий секвестр, тобто такий, який встановлений на виконання судового рішення. Хранитель в останньому випадку або призначається самим судом, або суд надає сторонам можливість узгодити, хто буде виконувати відповідну функцію, тобто з ким буде укладено такий договір. Зберігання в порядку секвестру має трьома особливостями. Перша відноситься до його предмету. Як вже зазначалося, їм можуть бути не тільки рухомі, але і нерухомі речі. Друга виражається в презумпції права третьої особи на отримання від сторін у договорі (при судовому рішенні - від сторін у суперечці) певної винагороди. Разом з тим сторони суперечки або суд вправі встановити в договорі (суд у своєму рішенні) інше, тобто безоплатність зберігання. Слід врахувати і третю особливість секвестру, закріплену в п. 2 ст. 926 ГК: незалежно від того, чи йде мова про договірний або судовому секвестр, якщо інше не передбачено законом, згоду на зберігання повинен дати охоронець. Під ознаки судового секвестру підходить арешт майна боржника з передачею його на зберігання. Цей захід може бути застосована в порядку забезпечення позову (див. ст. 76 АПК РФ і ст. 134 ЦПК РРФСР). Федеральний закон "Про виконавче провадження" передбачає обставини, при яких застосовується відповідна міра на стадії виконання рішень (ст. 51 Закону). При цьому ст. 53 Закону говорить, що кого заарештовано майно може бути передано на зберігання особам, призначеним судовим приставом-виконавцем. Порядок і умови зберігання арештованого та вилученого майна визначаються Урядом РФ "*". У самій ст. 53 Закону передбачено, що у зазначених випадках підлягає виплаті винагорода зберігачу (якщо він не є членом сім'ї боржника або працівником організації-боржника), відшкодовуються понесені ним необхідні витрати по зберіганню майна за вирахуванням фактично одержаної вигоди від використання переданого на зберігання майна, якщо за його властивостям таке користування не тягне ні знищення майна, ні зменшення його вартості. КонсультантПлюс: примітка. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 5 травня 1995 р. N 70-ФЗ втратив чинність з 1 вересня 2002 року в зв'язку з прийняттям Федерального закону від 24.07.2002 N 96-ФЗ "Про введення в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації". --- "*" Див: Положення про порядок і умови зберігання арештованого та вилученого майна. Затверджено Постановою Уряду РФ від 7 липня 1998 р. (Збори законодавства РФ. 1998. N 28. Ст. 3362). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "III. Спеціальні види зберігання" |
||
|
||