| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Поняття договору зберігання |
||
|
Договір зберігання - різновид договору послуг. Як відзначав свого часу Г.Ф. Шершеневич, "зберігання речі представляє особливого роду послуги, особисте дію, і з цього боку поклажа" * "наближається до особистого найму" . Віднесення зберігання до групи договорів возмездного надання послуг набуло широкого визнання у літературі і стосовно до ГК 1964 , тобто до того, як новий Цивільний кодекс не тільки згадав про договори возмездного надання послуг, а й виділив їх в самостійну главу (39), передбачивши в ній спеціальне регулювання різних видів возмездного надання послуг в окремих розділах. Серед таких самостійно врегульованих договорів возмездного надання послуг було названо зберігання (див. п. 2 ст. 779 ЦК). --- "*" Так іменувався договір зберігання в російській дореволюційному праві. Важко судити, який із цих термінів - "поклажа" або "зберігання" - є більш вдалим. З одного боку, начебто б доводиться шкодувати, що тепер створений розрив між найменуванням договору ("зберігання") і одного з контрагентів ("поклажедатель"). Однак, з іншого боку, вдалося тим самим уникнути використання у законі омонімів. Мається на увазі, що "поклажа" означає не тільки власне зберігання, але одночасно "товар, пожитки, вантаж, поклажу" (Даль В. Тлумачний словник живої російської мови. Т. III. М., 1955. С. 241), т . е. саме те, що служить предметом зберігання. До цього можна додати й інше: стало можливим називати особа, яка приймає річ на зберігання, "охоронцем", відмовившись від найменування, яке він носив у Зводі законів російських, а одно в проекті Цивільного уложення, - "поклажеприниматель". Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. СПб., 1910. С. 240. Див, наприклад: Радянське цивільне право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 330; Радянське цивільне право / Под ред. В.Ф. Маслова і А.Л. Пушкіна. Киiв: Вища школа, 1978. С. 328; Тархов В.А. Радянське цивільне право. Ч. 2. Саратов, 1979. С. 152, та ін Правда, були і противники цієї точки зору. Заперечуючи одному з них (малася на увазі робота М.В. Кротова "Зобов'язання з надання послуг у радянському цивільному праві" (Л., 1990. С. 44 і сл.)), А.П. Сергєєв звернув увагу на те, що в договорі зберігання "корисний ефект - діяльність зберігача не має речового характеру" (Цивільне право / Под ред. А.П. Сергєєва і Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 605). Зберігання - один з найпоширеніших видів послуг, який в кінцевому рахунку має на меті рятування від псування і викрадання. За послугами цього виду звертаються в рівній мірі для задоволення як індивідуально-побутових потреб - від глядача, залишає верхній одяг при відвідуванні театру, і до пасажирів, що здають свій багаж в камеру схову на вокзалі, - так і потреб підприємницьких, тісно пов'язаних з рухом матеріальних цінностей у цивільному обороті. Тим і іншим в кінцевому рахунку потрібно одне і те ж: зберегти і зберегти належне їм майно. Аналогічна ситуація може створитися, якщо сторона у зв'язку з виконанням своїх зобов'язань за договором, предметом якого служить економічну або фактичний рух речей, укладає самостійний договір зберігання з третьою особою. Прикладом можуть служити випадки, передбачені в ст. 1003 і 1004 ГК, коли при розірванні договору комісії одна з його сторін - комітент - не дала розпоряджень щодо долі залишився у комісіонера майна. У цьому випадку останньому надається право здати його на зберігання. Ув'язнений таким чином договір повністю регулюється нормами гл. 47 ГК. Сам договір комісії визначає лише питання про матеріальні наслідки укладення договору зберігання для комітента (йдеться про відшкодування комісіонеру пов'язаних з передачею на зберігання витрат). Відносини зі зберігання є не тільки найпоширенішими, але і самими різноманітними "*". Досить вказати на те, що цей договір має найбільше серед інших названих на ГК типів договорів у числі виділених для особливого врегулювання видів. Для порівняння можна вказати на те, що в главах про купівлю-продаж та оренду міститься тільки сім видів відповідних договорів, про підряд - лише чотири, а в розділі про зберіганні - вісім (один складає зміст § 2 гл. 47, а інші сім - § 3 тієї ж голови). --- "*" У журналі "Закон" наведені витяги з більш ніж 50 прийнятих на різному рівні актів, які містять норми, присвячені зберіганню. Йдеться про зберігання, використовуваному в різних сферах економіки або відбиває особливості збереження окремих видів речей (товарів). При цьому автори звертають увагу на те, що і використовується ними перелік актів не є вичерпним (Закон. 2001. N 3). На практиці використовуються чотири основні конструкції відносин зі зберігання. Перша з них побудована за моделлю договору, який укладається в рамки визначення, що міститься в п. 1 ст. 886 ГК. Необхідність або принаймні потреба в цій конструкції виникає тоді, коли відповідна послуга носить самостійний характер. Тим часом набагато частіше виникають ситуації, при яких зобов'язання зберігати річ входить у зміст договорів іншого типу, і тоді вдаються до одного з двох варіантів. Так, зобов'язання по зберіганню може становити невід'ємну частину єдиного складного договору з тим, що без зберігання він як такої існувати не може. Це відноситься, зокрема, до договору перевезення. Виділяючи в ньому три неодмінних елемента - особистий найм, майновий найм, доручення, - Г.Ф. Шершеневич додав до них і четвертий: "Беручи вантаж у своє відання, перевізник зобов'язується зберігати його і захищати від пошкодження - в цьому слід бачити елемент поклажі. Однак від чистого договору поклажі відміну виявляється в тому, що обов'язок збереження не є основною, а лише призводять , супутні обов'язком доставки "" * ". У такому випадку зобов'язання по зберіганню виявляється іманентним природі конкретного складного договору. З цієї причини обов'язок по зберіганню перетворюється на конститутивний ознака відповідного договору. --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 240. Скориставшись тим же прикладом, можна вказати і на те, що доставка вантажів і багажу у повній цілості становить основну обов'язок транспортної організації за договором перевезення вантажів і багажу, тоді як майнова відповідальність за їх збереження після прийняття для перевезення і до видачі вантажоодержувачу - основний вид відповідальності перевізника за вказаним договором. А ось в силу договору застави між сторонами виникає одночасно ставлення щодо зберігання закладених речей, в яких як зберігача в залежності від характеру застави виступає заставодавець або заставодержатель. Ще один приклад - консигнаційний договір. Він має предметом реалізацію переданих на консигнацію товарів. У зобов'язання відповідної сторони з необхідністю включається зберігання товарів до стадії продажу або після того, як не вдалося їх продати (у тому числі навіть частково). Другий варіант виражається в тому, що зберігання може входити до складу не тільки складного, але й змішаного договору, при якому елементи різних договорів, в тому числі і зберігання, набираються спеціально для конкретного випадку самими сторонами, здійснюють таким чином своє право, спираючись на "свободу договорів". Стосовно до змішаного договору розрізняються, у свою чергу, також два варіанти залежно від того, яке місце в ньому займає зберігання. При першому варіанті зберігання обслуговує основне зобов'язання сторони в договорі. Як зазначав К.А. Граве, "в подібних випадках обов'язок однієї сторони зберігати майно іншого боку виникає не як основний обов'язок, складова мета самого договору, а лише як супутня, додаткова обов'язок" "*". Так, зокрема, в договір транспортної експедиції може бути включено умова, що передбачає в якості однієї з додаткових послуг зберігання вантажу (п. 1 ст. 801 ЦК). Аналогічна ситуація може скластися і стосовно до таких, наприклад, договорами, як доручення, комісія, купівля-продаж, підряд (мають на увазі в останньому випадку зберігання підрядником у період виконання робіт матеріалів і (або) обладнання, що належать замовнику) та ін --- " * "Окремі види зобов'язань. М.: Госюриздат, 1954. С. 323. Див про це також: Комерційне право: Підручник / За ред. В.Ф. Попондопуло і В.Ф. Яковлевої. Ч. II. СПб., 1997. С. 359. Можлива і прямо протилежна ситуація, при якій хранитель як сторона в однойменному договорі, крім власне зберігання і в безпосередньому зв'язку з ним, приймає на себе обов'язок здійснювати дії, які становлять предмет інших договорів. Маються на увазі надання зберігачем експедиційних послуг, виконання за дорученням поклажодавця функцій підрядника при здійсненні робіт, необхідних для забезпечення збереження прийнятого на зберігання майна, здійснення доставки поклажедателю збережених речей після закінчення договору і т.п. Ілюстрацією може служити Положення про митних складах (затверджено 10 серпня 1993) "*". Воно допускає прийняття на себе митним складом на основі договору складського зберігання виконання до 9 операцій щодо забезпечення збереження переданих товарів і до 13 - з підготовки таких товарів для продажу і з їх транспортування. КонсультантПлюс: примітка. Наказ ГТК Росії від 10.08.93 N 314 "Про затвердження Положення про митних складах" втратив чинність у зв'язку з виданням Наказу ГТК РФ від 24.07.2001 N 720 "Про затвердження Положення про митний режим митного складу ". --- "*" Див: Коментар до Митного кодексу Російської Федерації. М.: Юрид. літ., 1996. С. 137 - 155. На відміну від складного договору, при якому зберігання, зливаючись з іншими елементами договору, підкоряється єдиному, встановленому для нього правовому режиму (в даному випадку - правовому режиму, передбаченому гл. 47 ЦК), при змішаному договорі вступає в силу ст. 421 (п. 3) ГК. З неї випливає безпосередня дія у відповідній частині змішаного договору норм про договір зберігання (якщо інше, як зазначено в наведеній статті ЦК, не випливає з угоди сторін або суті змішаного договору). При змішаному договорі, в якому зберігання обслуговує основну функцію контрагента, не виходячи за рамки, передбачені ст. 421 (п. 3) ГК, слід визнати, що у випадках, коли норми про зберігання включаються до складу присвяченого йому інституту основного договору, ці норми користуються пріоритетом по відношенню до тих, які складають зміст гол. 47 ГК ("Зберігання"). Прикладами можуть служити ст. 343 і 514 ЦК. З них перша регулює відносини, що виникають при заставі, між стороною, у якої перебуває закладене майно, і іншою стороною, а друга - відносини з відповідального зберігання товару, що не прийнятого покупцем. І та і інша стаття містять суттєві відмінності від норм гл. 47 ГК головним чином відносно прав, обов'язків, відповідальності зберігача - заставодержателя або заставодавця у першому випадку і відповідно покупця (отримувача) або постачальника - у другому "*". --- "*" Так, в силу ст. 343 ГК на заставодавця або заставодержателя (залежно від того, у кого з них знаходитиметься заставлене майно) покладається обов'язок вживати заходів, необхідних для забезпечення збереження відповідного майна, в тому числі для захисту від посягань і вимог з боку третіх осіб, страхувати за рахунок заставодавця закладене майно від ризиків втрати і пошкодження (а якщо повна вартість майна перевищує розмір забезпеченого заставою вимоги - на суму не нижче розміру вимоги), негайно повідомляти іншу сторону про виникнення загрози втрати або пошкодження заставленого майна. Крім того, за заставодавцем або відповідно заставодержателем закріплено право перевіряти за документами і фактично наявність, кількість, стан і умови зберігання заставленого майна, яке знаходиться в іншої сторони. Стаття 514 ЦК передбачає обов'язок покупця (при транзитного постачання - одержувача), який відмовився у випадках, передбачених законом, іншими правовими актами або договором, від переданого постачальником товару, забезпечити його збереження і негайно повідомити постачальника. Можливі ситуації, при яких обов'язки по зберіганню покладаються і на продавця. Так, Тимчасове положення про порядок відпуску цінностей з Державного фонду дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння Російської Федерації (Збори законодавства РФ. 1998. N 4. Ст. 476) містить вказівку на те, що "оплачені, але не отримані цінності приймаються на відповідальне зберігання" . Разом з тим принцип субсидіарного застосування гол. 47 ГК у зазначеній ситуації означає, що норми, що відносяться до основного договору, можуть застосовуватися тільки у випадках, якщо в них йдеться саме про зберіганні як такому. Прикладом може служити одне з розглянутих Вищим Арбітражним Судом РФ справ. Підрядник зажадав від замовника сплати вартості матеріалу, який він повинен був передати підряднику відповідно до договору. При цьому з'ясувалося, що замовник насправді матеріали передав підряднику, але під час перебування їх у останнього вони загинули під час пожежі. Арбітражний суд першої інстанції, застосувавши ст. 705 ГК, визнав, що ризик випадкової загибелі матеріалів лежить на підряднику. Іншу позицію зайняла касаційна інстанція. Вона визнала, що правила про ризик випадкової загибелі за ст. 705 і 714 ГК не мають відношення до даного спору, оскільки "з приводу переданих для переробки підряднику матеріалів у підрядника і замовника виникли зобов'язання, пов'язані із зберіганням, які регулюються нормами, які у гол. 47 ГК". Малося при цьому на увазі, що на відміну від підрядника зберігач не приймає на себе ризику випадкової загибелі предмета договору. Точку зору касаційної інстанції підтримав і Президія Вищого Арбітражного Суду РФ "*". --- "*" Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1998. N 11. С. 152. Нарешті, для останнього варіанту, при якому зберігання становить основу змішаного договору, рішення має бути прямо протилежним: субсидіарне застосування норм інших глав ЦК. Зобов'язання зберігання породжує за загальним правилом договір, вільно, без примусу ув'язнений. Однак законом можуть бути передбачені й винятки з цього правила. Прикладом служить п. 2 ст. 44 ФЗ РФ "Про неспроможність (банкрутство)". Відповідна норма передбачає в якості одного із заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, застосовуваних у зв'язку з розглядом справи про банкрутство, винесення арбітражним судом рішення, яким боржник зобов'язується передати на зберігання третім особам цінні папери, валютні цінності та інше майно. Хоча в даному Законі і відсутня на цей рахунок пряма вказівка, але є підстави вважати, що подібне рішення має передбачати, на яке коло майна боржника зберігання, про який йдеться, розповсюджується, і тим самим визначити значною мірою предмет договору, що належить укласти . Питання про вчинення зазначених угод може виникнути на стадії спостереження процесу про неспроможність. Вони не входять до переліку угод, які органи управління боржника можуть здійснювати виключно за згодою тимчасового керуючого (п. 2 ст. 58 ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)". Однак тимчасового керуючого надано право звернутися до арбітражного суду з клопотанням про вжиття додаткових заходів по забезпечення збереження майна боржника. У число цих заходів входить заборона органу управління боржника здійснювати без згоди тимчасового керуючого угоди про передачу цінних паперів, валютних цінностей та іншого майна на зберігання третім особам (п. 1 ст. 60 Закону "Про неспроможність (банкрутство)" " * ". --- "*" Див: Федеральний закон "Про неспроможність (банкрутство)". Постатейний коментар / За заг. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998. С. 127, 150 і 155. Зобов'язання зберігання може виникнути не тільки з договору, але і із закону, притому безпосередньо. Остання обставина дозволяє відмежувати зобов'язання "із закону" від такого, яке виникає "в силу закону". Неодмінним елементом цього останнього служить відповідний договір. Так, наприклад, ст. 21 ФЗ РФ "Про поштовий зв'язок" віднесла до числа особливих умов надання послуг поштового зв'язку то, що ненадання (невручення) поштове відправлення (у зв'язку з відсутністю адресних даних одержувача) передається на тимчасове зберігання. Аналогічний характер носить передбачена ст. 714 ГК відповідальність за незбереження наданих замовником матеріалів, обладнання, переданої для переробки (обробки) речі або іншого майна, яке виявилося у підрядника у зв'язку з виконанням ним договору підряду. Важливо підкреслити, що такого роду обов'язки по зберіганню і відповідальність за їх порушення виникають тільки між сторонами основного договору: надання поштових послуг - у першому і другому випадках, а також підряду - у третьому. Інша річ - зобов'язання із закону, яке передбачає зазначення в ньому самодостатнього юридичного факту, за наявності якого виникає зобов'язання приймати на зберігання, зберігати, а згодом видати поклажодавцеві передані на зберігання речі. Безпосередньо із закону виникає, зокрема, зобов'язання зберігання знахідки. Так, в силу п. 3 ст. 227 ГК знайшов річ має право або зберігати її у себе, або здати на зберігання міліції, органу місцевого самоврядування або вказаною ними особі. У даному випадку підставою виникнення зобов'язання служить такий юридичний факт, як знаходження знайденої чужої речі. Статтею 42 Транспортного статуту залізниць РФ передбачено обов'язок одержувача прийняти на "відповідальне зберігання" надійшов на його адресу вантаж у випадках, коли поставка не була передбачена договором між відправником та одержувачем або найменування вантажу не відповідає тому, яке зазначено в транспортної залізничної накладної. Стаття 71 ЦПК РРФСР покладає на загальні суди обов'язок берегти речові докази є у справі або за особливою опису здавати їх у камеру зберігання речових доказів на суді, при цьому речі, які не можуть бути доставлені до суду, повинні зберігатись у місці їх знаходження (до зазначених випадках їх слід докладно описати, а якщо необхідно, то сфотографувати і опечатати). Суд повинен при цьому вживати заходів до збереження речових доказів у незмінному стані "*". --- "*" Див: Коментар до ЦПК РРФСР / Под ред. Р.Ф. Каллістратова, Л.Ф. Лісницький і В.К. Пучінскій. М., 1976. С. 12. Аналогічні норми включені у ст. 63 АПК РФ; при цьому ними особливо обговорена необхідність вживати заходів до збереження речових доказів, поряд з судом, також і хранителем "*". Регулювання питань, що виникають при зберіганні відомчих документів по кримінальній справі, міститься у ст. 82 Кримінально-процесуального кодексу РФ та прийнятими в її розвиток актами Уряду РФ. КонсультантПлюс: примітка. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 5 травня 1995 р. N 70-ФЗ втратив чинність з 1 вересня 2002 року в зв'язку з прийняттям Федерального закону від 24.07.2002 N 96-ФЗ "Про введення в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації". --- "*" Див: Коментар до Арбітражного процесуального кодексу РФ. М., 1995. С. 148 - 149. Історія розвитку інституту. Зберігання як особливий вид послуг, які потребують самостійної правової захисту, має велику історію. Зберігання відноситься до договорів, які покликані були замінити собою в певній частині звичайний делікт. Ці договори дозволяли визначити, крім іншого, хто, перед ким і яку повинен нести відповідальність у випадках, конкуруючих з відповідними видами деліктів. В основі зберігання лежить елементарна модель, при якій одна особа в силу різних причин звертається до іншого за наданням певної послуги: прийняти передане на час майно, зберегти його, а згодом повернути у повній цілості. М.В. Зимелева, маючи на увазі насамперед досліджувану нею різновид зберігання - складське, підкреслювала: «Ідея здачі речей на зберігання, тобто тимчасового перерви користування річчю або навмисного виведення її на час з господарського обороту, з віддачею її третім особам, почала застосовуватися з часів Вавилона і Єгипту і пов'язана, зокрема, з іменами Хаммураби "" * ". --- "*" Зимелева М.В. Поклажа в товарних складах. М.: Фініздат, 1927. С. 3. Найелементарнішій, що склалася історично першою, була конструкція особистої побутової послуги зі зберігання. Вона виявлялася в якості того, що на "правовому" мові іменується "послугою у вигляді люб'язності". З цієї причини, зокрема, подібні відносини завжди або, принаймні, головним чином висловлювали інтерес одного боку - тієї, яка звернулася за відповідною послугою. З цим, в свою чергу, було пов'язано те, що в Римі при регулюванні зазначених відносин, поряд з виконанням норм юридичних, велику роль відігравало дотримання вимог моралі. Передбачалося, що ці вимоги повинні визначати поведінку зберігача насамперед у момент, коли він вирішив покласти на себе турботу про чужої речі, не отримуючи від цього ніякої вигоди. Ці ж вимоги мав врахувати претор, визначаючи масштаби виявленої зберігачем турботи по відношенню до прийнятої на зберігання речі, при вирішенні питання про те, як і в якому вигляді її слід повернути. Моральні принципи надали особливий вплив стосовно до одного з видів зберігання - depositum miserabile. Були на увазі випадки, коли сама потреба в зберіганні була породжена певними, що відрізнялися своєю нездоланність і раптовістю, обставинами. Йдеться про пожежі, військових діях, народних заворушеннях та ін При depositum miserabile особливої гарантією дотримання хранителями відповідних обов'язків служила загроза бути звинуваченим в безчесті (infamia). До цього додавалися особливі санкції матеріального характеру, більш жорсткі в порівнянні з тими, які використовувалися в аналогічних ситуаціях стосовно до інших видів зберігання. Йшлося про передбаченому ще в Законах XII таблиць становищі: "За річ, здану на зберігання, дається позов у подвійному розмірі вартості речі" "*". Такі штрафні позови широко використовувалися стосовно зберіганню в преторской практиці. Малися на увазі передусім випадки, коли хранитель посилався при цьому виді зберігання на те, що взагалі не брав ні від кого ніякої речі. Мотиви введення наведеної заходи зводилися до того, що вона діяла проти того, хто безчесно заперечував отримання речі від особи, яка звернулася до нього за допомогою і опинився у кризовій ситуації, при якій, крім іншого, був позбавлений - і цьому надавалося особливе значення - можливості вибирати контрагента . Подібна поведінка зберігача розглядалося як віроломний, що суперечить громадським звичаям. Так з'явилися міркування, характерні для санкцій карального характеру: "Коли хто-небудь вибирає чесність і не отримує назад внесеного на зберігання, то він повинен задовольнитися одноразовим розміром (вартості внесеного на зберігання), якщо ж він вносить на зберігання в силу виниклої необхідності, то зростає злочин віроломства і суспільне значення (цих дій), є справою держави покарання і помсту віроломства, бо в таких справах шкідливо порушення чесності ... " --- "*" Пам'ятки римського цивільного права. Закони XII таблиць. Інституції Гая. Дигести Юстиніана. М.: Дзеркало, 1997. С. 12. Там же. С. 411. У римському праві договір зберігання знайшов собі місце в нечисленною, але все ж досить характерною для цієї правової системи групі реальних договорів - contractus rei. Малися на увазі договори, для укладання яких голе згоду (nudus consensus) виявилося саме по собі недостатнім, щоб породити відповідні права та обов'язки між сторонами. Необхідна була заснована на угоді передача однієї зі сторін контрагенту належної їй речі "*". --- "*" Див: Покровський І.А. Історія римського права. СПб., 1918. С. 320. Крім зазначеного конструктивного ознаки формування реального договору як такого, на основі безпосереднього поєднання двох актів (дій) - досягнення угоди і передачі речі - мав значення принаймні і ще один загальний ознака. Всі ці договори були спрямовані на передачу речі без втрати права власності на неї. Хронологічно першим в числі таких реальних договорів був mutuum - побутовий позику (передача замінних речей, насамперед грошей, із зобов'язанням повернути певну, зазвичай те ж, кількість таких же речей). Інша модель - commodatum (позика) - передача речі у безоплатне користування. Третя - depositum (зберігання). А четверта - pignus, яка представляла собою заставу з передачею закладеної речі заставодержателю. Прообразом перерахованих моделей реальних договорів служила fiducia - неформальний контракт, що не мав відповідно достатньої юридичної сили. Суть його полягала в передачі речі у тимчасове користування для певної мети з наступним поверненням по непотрібності. Таким чином, визначальна ознака зберігання як реального договору полягав у наступному: "ні передачі речі зберігачу - немає і самого договору". Слід зазначити, що навіть у спеціальній сфері, в якій застосовувалося зберігання в Римі, часом відчувалася потреба в тому, щоб між майбутнім хранителем і тим, кому належить передати заздалегідь річ, складалася певна зв'язок, в кінцевому рахунку спрямована на те, щоб існувала обов'язок прийняти на зберігання відповідну річ. Для цього була використана відома модель pactum - конструкція, поступово зближуються з іншого - контрактом. У даному випадку мова йшла про вибір одного з різновидів pactum de contrahendo, а саме - pactum de deponendo. Малися на увазі "попередні угоди, спрямовані на прийняття поклажі" "*". --- "*" Дернбург Г. Панденти. Зобов'язальне право. М., 1900. С. 296. Мова йшла про те, щоб поклажодавець на випадок ухилення зберігача від прийняття речі міг би вимагати якщо і не укласти з ним договір, то хоча б тільки відшкодувати його інтерес, порушений неукладенням договору. Предметом зберігання в Стародавньому Римі служила рухомість. І лише як виняток стосовно до одного з спеціальних видів зберігання - секвестру (секвестрації) допускалася передача на зберігання та нерухомості. До поклажедателю не висувалося жодних особливих вимог, пов'язаних з наявністю титулу по відношенню до переданої на зберігання речі. Відповідно в такій ролі міг виступати і злодій - той, хто вкрав річ. Чи не єдиною перешкодою до виникнення даного договору служило загальне правило, за яким зберігач не міг приймати на зберігання свої власні речі. Ю. Барон пов'язував це з тим, що "власник зацікавлений й без того в заощадженні своєї речі" "*". Але, очевидно, бралося до уваги й інше: оскільки хранитель свідомо не зізнавався власником збереженої речі, до нього не можна було висувати з цього питання і зобов'язальні вимоги третіми особами. Таким чином, у зберігача міг би виникнути спокуса включити "своє" майно в "чуже" ("збережене"), виключивши належне йому майно з конкурсної маси . --- "*" Барон Ю. Система римського цивільного права. Вип. 3. Кн. IV / / Зобов'язальне право. СПб., 1910. С. 169. У римському праві одним з неодмінних наслідків конкурсу служило missio in bona - введення у володіння всім станом боржника. При цьому fraudationis causa latitatio - втеча боржника, має метою ухилення від позову, - саме по собі служило достатньою підставою для конкурсу. Подібна ситуація надавала, в свою чергу, вплив на визначення меж упречності поведінки зберігача, а значить, і принципів його відповідальності за втрату і пошкодження речі. У вигляді загального правила хранитель ніс відповідальність лише при встановленні в його діях dolus або culpa lata, тобто умислу чи грубої недбалості. І тільки у випадках, коли зберігання оплачувалося "*", відповідальність могла переступити через ці межі. Підтвердженням міг служити такий приклад, наведений у книзі шістнадцятої Дигест Юстиніана: банщик, втративши передану йому на зберігання одяг, відмовився відшкодувати її вартість. З цього приводу Ульпиан вважав: якщо банщик не отримував ніякої плати за зберігання, він повинен відповідати тільки за умисел, а якщо отримував, то відповідальність повинна наступити відповідно до контракту . --- "*" Ю. Барон рішуче заперечував проти визнання безоплатності конститутивним ознакою зберігання, погоджуючись лише на те, що на практиці в той час просто частіше інших зустрічалося саме безоплатне зберігання (Барон Ю. Указ. Соч. С. 169). Див: Пам'ятки римського цивільного права. Закони XII таблиць. Інституції Гая. Дигести Юстиніана. С. 412. Поряд з відплатних існували і деякі інші підстави для посиленої відповідальності зберігача. Йшлося переважно про випадки, при яких в силу різних обставин з'являвся особистий інтерес до прийняття речі на зберігання і у самого зберігача. Тоді відповідальність простягалася аж до culpa lata ("легкої провини"). Відповідно зберігач не міг піти від відповідальності, скориставшись відомою формулою - feci quod potui, faciant meliora potentes ("зробив, що міг, нехай, хто може, зробить краще"). Відповідно в подібних випадках посилання на загибель по одній і тій же причині прийнятих на зберігання і поряд з ними власних речей було недостатньо для звільнення зберігача від відповідальності. До цього слід додати і те, що в Стародавньому Римі існувала підвищена відповідальність за збереження майна (аж до непереборної сили), моряків, що утримувачів готелів, власників комор. Зберігач за загальним правилом не вважався не тільки власником, а й власником переданих йому речей. З цієї причини, подібно до того, як і стосовно ряду інших договорів, і тут використовувалося спеціально сконструйоване особливе речове право - detentio, противопоставляемое possessio (володінню). У найзагальнішому вигляді різниця між тим та іншим правом вбачалося в тому, що detentio являло собою "утримання речі для іншої", в той час як possessio становило "володіння річчю для себе". Оскільки право звертатися за власницької захистом detentio не давало, важливо було розмежувати поняття detentio і possessio. Підсумовуючи численні висловлювання на цей рахунок, І.А. Покровський приходив до висновку: "Найбільш близьким до істини критерієм є характер - animus possidendi: якщо хто-небудь володіє alieno nomine, від чужого імені (напр., річ дана мені будь-ким ... на збереження ...), то ми будемо мати detentio; якщо ж володіння пов'язане з animus suo nomine possidere, ми будемо мати possessio (такий animus буде у власника, у добросовісного набувача, а він буде і у злодія). Тільки possessor suo nomine може претендувати від свого імені на захист володіння; володіння ж detentor'a має бути защіщаемо не їм, а тим, від чийого імені він володіє "(1). --- "*" Покровський І.А. Указ. соч. С. 270. Правда, як визнавав І.А. Покровський, все ж римські юристи принципового критерію для відмежування detentio від possessio не змогли запропонувати. Сам автор вважав вказаний ним критерій неточним: "У цілому ряді випадків, де ми маємо безперечне володіння alieno nomine, претор проте давав самостійну інтердіктное захист; таке володіння кредитора закладеної йому річчю, володіння прекариста (який отримав річ у precarium), володіння секвестрарія. .. емфітевтіческого і суперфіціарні власника ... В основі цих винятків лежить не той чи інший теоретичний принцип (як думають деякі до цих пір - напр., Зом), а та ж сама поступова історична еволюція, викликає чисто практичними міркуваннями. На перших порах , ймовірно, самостійна захист давалася тільки власникам suo nomine; detentor'ов захищали ті, від чийого імені вони володіли. Але мало-помалу виявилися випадки, де такого захисту для detentor'ов було недостатньо. Я, напр., віддав річ в заставу, але вже втратив надію її викупити; якщо хто-небудь відніме річ у кредитора, я зовсім не схильний буду захищати непотрібне мені володіння, і кредитор залишиться зовсім без захисту. Навіть якщо я пред'явлю інтердикт про захист володіння, то річ буде повернена мені, що зовсім не в інтересах кредитора. Таким чином виявлялася істотно необхідної самостійна захист для creditor pigneraticius "" * ". Але це сталося остаточно вже в більш пізній період . --- "*" Покровський І.А. Указ. соч. С. 270. Вказавши на існування двох різних підходів до поняття володіння - римського, заснованого на протиставленні володіння триманню, і німецького, що з'єднав володіння з триманням, - Г.Ф. Шершеневич робив висновок, що тільки в останні роки перемогло німецьке початок, яка надала рівний захист володінню і того, що малося на увазі під триманням (див.: Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. С. 236). Боротьба двох начал - римського з його петиторном (заснованої на відповідному титулі) захистом володіння і німецького - з його захистом поссессорной (заснованої на факт панування особи над річчю незалежно від наявності титулу володіння) - ретельно простежено А.В. Венедиктовим (див.: Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність. М.; Л., 1948. С. 563 і сл.). Охоронець не вправі був користуватися річчю. В іншому випадку він перетворювався на орендаря, що, крім іншого, тягло за собою обов'язок сплачувати орендну плату. Крім того, повертати поклажодавцеві він повинен був у вигляді загального правила саме ту річ, яку отримав. Це відносилося навіть до переданих на зберігання монетам: вони підлягали поверненню, подібно іншим речам з индивидуализирующими їх ознаками. Інакше договір зберігання трансформувався в позику, а значить, крім іншого, зберігач повинен був платити відсотки за користування річчю. Претор уявляв позов не тільки проти хранителя, а й цьому останньому проти контрагента - поклажодавця. Підставами служили, як правило, чотири обставини: 1) несплата обумовленої винагороди; 2) відшкодування понесених внаслідок зберігання витрат; 3) відшкодування понесених внаслідок зберігання збитків і 4) відшкодування шкоди, заподіяної збереженої річчю (наприклад, скаженим биком). Спеціальні режими були встановлені насамперед для двох видів зберігання, розмежування яких зберегло своє значення в сучасних умовах. Перший - depositum irregulare. Малося на увазі, що на відміну від звичайного зберігання, розрахованого на індивідуально-визначену річ, даний вид зберігання був близький до того, щоб розглядати річ як товар, для якого, як такого, було особливо важливо забезпечення участі в обороті збережених речей, тісно пов'язане з тим, що стало згодом одним з основних предметів підприємництва. Не випадково ключовий суперечка про суб'єкта і характер прав на відповідне майно в подібних випадках дійшов до нашого часу. Інший такий же особливий вид зберігання - секвестр. Його суть полягала в тому, що спірна річ передавалася сперечаються з приводу її приналежності на зберігання третій особі, а з вирішення спору річ слід було передати переможцеві. Секвестри породжували або досягнуту угоду сторін спору, або винесене судом у справі спеціальну постанову щодо цього. Секвестр мав меті забезпечити переможцю виконання рішення, тобто отримати визнану за ним певну річ в належному порядку. В інтересах держателя секвестру - Секвестранти було встановлено, що той, кому присудять спірну річ, повинен буде сплатити йому вартість витрат по зберіганню. Договір зберігання в римському праві виявлявся досить складним з юридико-технічної точки зору, і це знайшло свій вираз у тому, що стосовно до багатьох питань виникали між авторами істотні розбіжності. Ось тільки деякі приклади, взяті з Юстиніанових Дигест. Перший: чи можна у всіх випадках відмова зберігача своєчасно повернути отриману ним річ розглядати як злий умисел (позитивну відповідь на це питання давав Юліан, а негативний - Марцелл)? Другий: що є предметом зберігання при передачі речі в запечатаному ящику: сам ящик як такої (Требацій) або також предмети, що були в ньому, навіть якщо охоронець і не знав, що саме знаходиться в ящику (Лабеон)? Третій: у разі, коли грабіжник чи злодій залишили на зберігання велику суму грошей, чи слід її виплатити тому, хто передав цю суму на зберігання, або тому, у кого вкрали гроші (за останній варіант виступав Трифон, а за перший - Марцелл)? Нарешті, четвертий: чи можна вважати, що прийняв річ на зберігання при відмові від її повернення надходить завжди тим самим зі злим умислом? З останнім погодився Юліан, а протилежну позицію зайняв Марцелл, наводячи як прикладів випадки, коли річ знаходиться в коморі, який не можна відкрити, або коли не здійснилися умови, під якими річ була здана на зберігання "*". --- "*" Див: Пам'ятки римського цивільного права. Закони XII таблиць. Інституції Гая. Дигести Юстиніана. С. 411 і сл. Дуже симптоматично, що розбіжності з цих питань у літературі чи не всіх країн дійшли до нашого часу. В одній з перших за часом кодифікацій сучасного цивільного права - Французькому цивільному кодексі (ФГК) питання зберігання виділені в книзі III ("Про різні способи, якими набувається власність"). У ній міститься Титул XI, який іменується "Про договір зберігання і секвестр". Незважаючи на явне протиставлення зберігання секвестру, в ФГК прямо передбачено (ст. 1916), що "є два види зберігання: зберігання у власному розумінні і секвестр". Подібно римському праву, ФГК допускає зберігання як рухомості, так і нерухомості (при цьому, однак, останнє можливо тільки при одному виді зберігання - секвестр). Договір зберігання відноситься до реальних договорами, тобто до тих, виникнення яких має неодмінним підставою, крім згоди на передачу речі, також і передачу речі зберігачу "*". --- "*" Див: Годеме Євген. Загальна теорія зобов'язань. М.: Юріздат, 1948. С. 37. Цьому відповідає ст. 1919 ФГК, що визнає договір досконалим лише в силу дійсної чи символічної передачі речі, що здається на зберігання. Під символічною передачею (у кодексах деяких інших країн вона іменується фіктивної) маються на увазі випадки, при яких предметом зберігання стає річ, що знаходилася ще до укладення договору з якоїсь причини в однієї зі сторін. Сенс договору полягає в такому випадку у визнанні цього боку зберігачем з поширенням на відносини контрагентів режиму договору зберігання. ФГК дає підстави і для того, щоб розглядати договір зберігання як двосторонній договір "*". Зокрема, це пов'язано з тим, що в розділі "Про зберіганні у власному розумінні" виділені підрозділи "Про зобов'язання особи, яка прийняла річ на зберігання" і "Про зобов'язання особи, що передала річ на зберігання". --- "*" Див: Там же. С. 20. У ролі особи, яка передала річ на зберігання, виступає за загальним правилом власник або ті, хто з його прямого чи мовчазної згоди здали належну йому річ на зберігання. В інтересах обороту діє легальна презумпція: здає річ є її власником. З цієї причини зберігачу заборонено вимагати докази наявності права власності у того, хто передав йому річ на зберігання. За подібних обставин все ж у випадках, коли хранитель виявляє, що речі були в дійсності передані не тим, хто є їх власником, і йому вдається встановити власника, зберігач зобов'язаний поставити останнього до відома про те, що трапилося, надавши достатній термін для витребування своєї речі. Однак, якщо власник цього не зробив, хранитель, передавши річ тому, хто її свого часу вручив, вважатиметься виконав зобов'язання за договором зберігання. Договір зберігання речі, вартість якої перевищує передбачений в самому ФГК межа, має бути укладений письмово. Відповідно при виникненні спору доведення ув'язнення не оформленого письмово договору, який перевищує встановлену суму (в редакції 1980 р. - 50 франків), за допомогою свідків не допускається. У питанні про підстави відповідальності зберігача у вигляді загального правила використовується відоме з римського права вимога - дотримуватися по відношенню до отриманої на зберігання речі таку ж дбайливість, яка проявляється до власних речей. У певних випадках цей суб'єктивний критерій посилювався: якщо зберігач сам запропонував свої послуги, або зберігання було оплатним, або річ передавалася виключно в інтересах зберігача, або більш сувора відповідальність стала результатом угоди сторін. Однак існує межа і для підвищеної відповідальності: у всякому разі зберігач не відповідає за наслідки непереборної сили, якщо тільки не виявиться, що він до того часу впав у прострочення. Нарешті, слід зазначити, що ФГК закріплює необхідність для того, хто передав річ, відшкодувати охоронцеві збитки, завдані йому її зберіганням. Виконання зазначеного обов'язку забезпечується, крім іншого, виникають з самого закону правом на утримання переданої на зберігання речі. ФГК особливо виділяє "необхідне зберігання". Мова в цій зв'язку йде насамперед про передачу речі по нужді, викликаної нещасним випадком (непередбаченими подіями). В інтересах поклажодавця встановлено полегшений режим. Рух до загальної "комерціалізації" стосунків зі зберігання знайшло відображення в наступних кодифікаційних актах, прийнятих наприкінці XIX і першій половині ХХ ст. в Німеччині, Швейцарії та Японії, а пізніше - в Італії. Маються на увазі, зокрема, Німецьке цивільне укладення 1896 р. (ГГУ) і Німецьке торговельне укладення 1897 (ГТУ), Швейцарський зобов'язальний закон 1911 (ШОЗ), а також Торговий кодекс Японії 1938 (ТКЯ) і, пізніше, Цивільний кодекс Італії 1942 (ГКІ). Німецьке цивільне укладення присвячує договором зберігання дві глави - "Зберігання" і "Залишення речей у готелі", а Німецьке торговельне укладення тільки одну - "Складські угоди". Правовий режим власне зберігання включає, зокрема, презумпцію безоплатності договору (умова про винагороду визнається мовчазно узгодженим, якщо возмездность можна було очікувати відповідно до обставин). Стосовно саме до безоплатного зберігання передбачено наступне: зберігач зобов'язаний ставитися до речі з обачністю, з якою він сам ставиться до власних речей; зберігач не має права передавати прийняту на зберігання річ третій особі; поклажедатель вправі вимагати повернення речі в будь-який час, навіть якщо договір був терміновим . У той же час при зберіганні возмездном діють положення, що передбачають більш сувору громадянську відповідальність. Мається на увазі § 276 ГГУ, який передбачає звільнення від відповідальності, якщо буде доведено, що боржник не нехтував "звичайної в цивільному обороті передбачливістю". Таким чином, критерій відповідальності носить при безкоштовне зберіганні не суб'єктивний, а об'єктивний характер. Особливе місце приділено іррегулярні зберігання, суть якого вбачається у передачі зберігачу права власності на передані йому на зберігання родові речі з можливістю повернути замість них речі подібного роду, якості та кількості. За таким договором зберігачу може бути надано право користування переданими йому речами. У таких випадках з моменту надходження речей у володіння зберігача до відносин сторін повинні будуть застосовуватися норми про договір позики. Спеціальні правила регулюють відносини господарів готелів (готелів і заїжджих дворів). Ці правила передбачають автоматичне виникнення зазначених відносин у силу самого факту "внесення речі". Ця відповідальність є підвищеною: при втраті або пошкодженні речей вона простягається до дії непереборної сили. Встановлено максимальний розмір відшкодування. Він, однак, не діє, якщо у трагедії винен сам господар готелю (готелі і заїжджого двору) або його службовці. Певною специфікою володіють положення, що відносяться до зберігання цінних речей. Мається на увазі насамперед те, що господар зобов'язаний приймати такі речі на зберігання на вимогу постояльця; за їх втрату або пошкодження встановлена більш висока за розміром і більш сувора з підстав відповідальність. При цьому ризик нездачі цінних речей несе постоялець, якщо не доведе, що господар відмовився прийняти їх на зберігання. ГТУ розрізняє два види складських угод: звичайне зберігання, при якому передані на зберігання речі тим самим індивідуалізуються, і так зване збірне зберігання. Останнє передбачає змішання отриманих речей одного і того ж роду і якості. У такому випадку можливі два варіанти. При першому згідно з умовами укладеного договору зберігач стає власником загальної маси змішаних речей і тоді на нього покладається обов'язок повернути поклажодавцеві речі такого ж виду, якості і кількості, що й отримані від нього в свій час. При другому варіанті власником отриманих речей хранитель не стає. Відповідно у кожного поклажодавця виникає право на отримання належної йому частки у змішаних таким чином запасах. Це право не залежить від прав інших поклажодавцем, і з зазначеної причини їх згоди видачу належної частки не потрібно. Глава "Договір поклажі" у Швейцарському обязательственном законі (ШОЗ) включає, крім загальних положень, самостійні розділи, присвячені зберіганню замінних речей (іррегулярних схову), зберігання на складі, а також у готелях і на заїжджих дворах. Договір зберігання визнається консенсуальним, при цьому предметом його можуть бути тільки рухомі речі. Він презюміруется безоплатним. За поклажедателем визнається право вимагати повернення своїх речей як при безстроковому, так і при терміновому договорі. Особливо виділена, серед інших, допустимість дострокового припинення договору і самим зберігачем (поклажепрініматель), але тільки за наявності невідворотних обставин, які створили для нього неможливість надійного зберігання надалі. Зберігач зобов'язується повернути поклажодавцеві передану їм річ навіть тоді, коли третя особа заявить віндикаційний позов, якщо тільки не буде накладено судову заборону. Змішання збережених речей допускається лише за згодою поклажодавця. Зберігач має право вимагати від поклажодавця отримати річ в будь-який час. Однак спеціальних норм про принципи відповідальності зберігача немає (стосовно складського зберігання встановлено, що зберігач відповідає як комісіонер). Спеціальні правила в рамках зберігання присвячені відповідальності господарів готелів і заїжджих дворів. Зокрема, і в ШОЗ врегульовано питання про відповідальність за втрачені або вкрадені цінні речі (гроші, коштовності та ін.): в таких випадках відповідальність настає лише при укладанні з власником готелю (заїжджого двору) договору зберігання; тоді неодмінною умовою відповідальності власника готелю (заїжджого двору) служить його вина. У Цивільному кодексі Італії (ГКІ) в розділі "Зберігання" слідом за загальними положеннями поміщені зберігання в готелі та зберігання на складі. За межами зазначеної глави перебуває глава, присвячена договірному секвестру. Загальні положення про зберігання закріплюють реальний характер договору, а також містять обмеження його предмета тільки рухомими речами, презюміруется безоплатність договору (крім випадків, коли є підстави вважати іншими наміри сторін в силу професійного становища зберігача або інших обставин). Особливо підкреслюється менш сувора відповідальність зберігача за допущену ним при зберіганні речей недбалість саме при безплатності зберігання. Захист інтересів третіх осіб виражена, зокрема, в необхідності для зберігача повідомити того, у кого, як виявилося, була вкрадена передана на зберігання річ. Серед норм, які регулюють відповідальність власників готелів за втрату речей постояльців, може бути виділено вказівку на їх обов'язок відповідати за власні дії, за дії членів своєї сім'ї, а також працівників і персоналу. У загальних положеннях про зберігання в ГКИ закріплений генеральний принцип, в силу якого зберігач повинен проявляти турботу про збережених речах як "bonus pater familia", однак при безоплатному зберіганні його відповідальність за недбалість визначається менш суворо. Власники загальних складів звільняються від відповідальності за втрату або пошкодження збережених речей, якщо це сталося внаслідок випадку або природних властивостей збережених речей. Певну увагу приділено оформлення документів щодо прийняття товарів на склад. Глава, присвячена секвестру, обмежується відсиланням головним чином до укладеного договору, а щодо обов'язків зберігача по заощадженню речей - до загальних положень про зберігання. ГК Нідерландів містить загальне положення про обов'язок зберігача зберігати і повертати вещь. Ним передбачено, що відповідна обов'язок поширюється рівною мірою на річ, яку особа не тільки довірило, але і зробило це після укладення договору. Таким чином, договір зберігання може бути як реальним, так і консенсуальних. Такий договір є оплатним тільки за умови, якщо в нього включено відповідну вказівку на цей рахунок. У випадках, коли договір містить вказівку на його возмездность, але розмір винагороди в ньому не передбачений, виплаті підлягає винагороду звичайне, а при його відсутності - розумне. У своїй діяльності особа, що здійснює зберігання, має надходити як сумлінний охоронець. Особливо виділено обставина, що користування зберігачем переданої на зберігання річчю допускається лише за згодою поклажодавця. У ГК Квебека глава "Зберігання" містить традиційне визначення цього договору, що передбачає можливість його укладення з приводу тільки рухомого майна і на певний термін, а також вказівка на реальний характер договору. Зберігання передбачається безоплатним. Інше, однак, може бути передбачено не тільки угодою сторін, але і звичаєм. Для договору зберігання встановлена обов'язкова письмова форма; виняток становлять випадки, при яких річ вже перебувала до моменту укладення договору у зберігача. Норма, в силу якої передавати річ на зберігання може тільки власник, в Кодексі відсутня. Більш того, особливо виділено заборона зберігачу вимагати від поклажодавця доказів того, що він є власником відповідної речі. В інтересах поклажодавця передбачено обов'язок зберігача продовжувати зберігання і після закінчення зазначеного у договорі терміну. При визначенні меж відповідальності зберігача слід керуватися вимогою діяти для збереження речі розумно і дбайливо. Виділено спеціальні розділи, присвячені "необхідному зберіганню", зберіганню, здійснюваному в готелях, і секвестру. У першому розділі йдеться про обов'язок зберігача приймати передану річ і про відповідальність за заподіяну майну шкоду. Закріплена презумпція, в силу якої режим "необхідного зберігання" поширюється на майно тих установ, які забезпечують охорону здоров'я та соціальне обслуговування громадян. Загальною підставою відповідальності зберігача служить його вина, але якщо зберігання було оплатним або здійснювалося на вимогу зберігача, відповідальність розширюється до меж непереборної сили. Для господарів готелів встановлена така ж, як і для звичайних зберігачів, відповідальність за шкоду, заподіяну особистості або внесеного особою багажу, але при цьому в твердо встановленому розмірі. На господаря готелю покладено обов'язок брати на зберігання особливо документи, гроші, інші цінності, принесені особою, що оселилися в готелі. Детально врегульовані питання, пов'язані з секвестром (хто і як може його здійснювати, які права виникають у відповідних осіб та ін.) У ГК Луїзіани глава, про яку йде мова, називається, як і в ФГК, "Зберігання і секвестр". Правда, вказане протиставлення і в цьому випадку є умовним, оскільки в одній із статей спеціально підкреслюється існування двох видів зберігання: власне зберігання та секвестру. Зберігання розглядається у цьому Кодексі як реальний договір: обов'язок зберігати і повертати чуже майно виникає з моменту його отримання на зберігання. Безплатність визнається конститутивним ознакою зберігання, і відповідно передбачено, що за наявності умови про винагороду (компенсації) зберігання перетворюється в оренду. Допускається зберігання як добровільне, так і необхідне. Особливо виділяються випадки зберігання в закритих ящиках (за печаткою). Зокрема, встановлено заборону на їх відкриття без згоди іншої сторони. Отже, у вигляді загального правила предметом зберігання стає ящик як такої. Детально врегульовані відносини постояльців по приводу зберігання їх речей з власниками готелів. Ключове значення і в цьому Кодексі має положення, згідно з яким зобов'язання, пов'язане із зберіганням, виникає безпосередньо в силу самого факту внесення речей в готель. У Торговому кодексі Японії (ТКЯ) відповідна глава - "Зберігання" присвячена в основному регламентації відносин, здійснюваних комерсантами. Інтерес представляє, зокрема, загальна норма про межі відповідальності зберігача. Незалежно від возмездности договору зберігач зобов'язаний піклуватися "доброго господаря" і за наслідки порушення цього обов'язку несе відповідальність. Спеціальна норма розрахована на зберігачів, в ролі яких виступають власники готелів, підприємств громадського харчування, громадських лазень та інших приміщень, призначених для знаходження відвідувачів. Відповідні на цей рахунок норми передбачають: якщо річ була здана власнику, його відповідальність простягається аж до дії непереборної сили. У випадках, коли подібна передача речі не відбулася, власник несе відповідальність тільки за умови, якщо збитків завдано в результаті недбалості самого власника приміщення або його службовців. Нарешті, якщо мова йде про не здані в установленому порядку дорогих предметах, відповідальність власника взагалі виключається. Вельми детально врегульована поклажа на товарних складах. При цьому основна увага приділена оформленню відповідних відносин шляхом видачі одного з трьох варіантів складських документів: складської квитанції, складського свідоцтва, заставного свідоцтва. Відповідно визначено реквізити кожного з зазначених документів, порядок їх руху в обороті і в цьому зв'язку зобов'язання володільця складського документа. Особливо виділяються питання, пов'язані з відповідальністю власника складу за втрату і псування речей. Для звільнення власника складу від такої відповідальності необхідно довести, що й сам охоронець, і його службовці проявили належну дбайливість. Встановлено наслідки відсутності в договорі вказівок на термін зберігання: якщо тільки не мало місця дію непереборної сили, зберігач не має право повернути речі (зрозуміло, за своєю ініціативою) раніше шести місяців. Певне уявлення про англійському праві, в частині, що відноситься до зберігання, може дати Звід англійського цивільного права Е. Дженкса. У ньому, зокрема, акумульовані значною мірою стали традиційними елементи зберігання. Це і реальний характер договору, і мобільна (рухома) річ як його неодмінний предмет, і презюміруемое безоплатність відносин, а також необхідність прояву з боку зберігача розумної дбайливості й уміння щодо предмета поклажі. Уявний суб'єктивним за характером критерій відповідальності насправді зберігає чимало й об'єктивного. Мається на увазі, зокрема, вказівка в Зводі на те, що проявлена "міра дбайливості" і "вміння" повинна бути такою, яку не тільки боржник, але і всякий розумна людина проявляє по відношенню до власних речей. До цього слід додати, що, якщо потрібна особлива майстерність, воно повинно бути неодмінно проявлено зберігачем. Можна вказати на обов'язок хранителя, який займається зберіганням в рамках своєї комерційної чи професійної діяльності, проявляти дбайливість і майстерність, пов'язані з такою діяльністю. Одна з основних пов'язаних із зберіганням проблем відноситься до запобігання виключення з цивільного обороту збережених товарів на час їх перебування на складі. Мається на увазі необхідність зберегти щодо що на складі товарів таку ж їх оборотоздатність, як якби вони знаходилися у вільному обігу власників. Вказана задача може бути вирішена обігом цінних паперів, що підтверджують перебування товарів на зберіганні, а також можливістю їх безпосередньої реалізації (відчуження). Забезпеченню оборотоспособности товарів на складі підпорядкований правовий режим, закріплений у Единообразном торговому кодексі (ЄТК) США. При цьому, на відміну від кодексів багатьох інших держав, в яких глава, присвячена обов'язків сторін за договором зберігання, містить норми, що регулюють одночасно документарное оформлення відносин поклажодавця із зберігачем, в ЕТК вона виявилася замещенной розділом "Складські свідоцтва, коносаменти та інші товаророзпорядчі документи" . Правда, в самому цьому розділі виділені в основному статті, присвячені відносинам власника товарного складу з власником товаророзпорядчих документів. Зазначені статті під чому збігаються з тими, які зазвичай регулюють відносини зберігача з поклажодавцем (контрагентом за договором складського зберігання). Зокрема, власник товарного складу відповідає перед власником цінних паперів не тільки за збитки, спричинені неправильним описом зберігаються на складі товарів в самому складському документі, але також за втрату або пошкодження прийнятих на зберігання товарів, викликані непроявлене з боку зберігача необхідного ступеня дбайливості. У даному випадку при оцінці поведінки зберігача з метою вирішення питання про його відповідальність використовується такий критерій, як ступінь дбайливості, яку за відповідних обставин проявив би розумний, дбайливий чоловік. Відповідно охоронець (власник товарного складу), якщо інше не передбачено договором, не відповідає за збитки, які він при прояві дбайливості у вказаному обсязі не зміг запобігти. При цьому допускається встановлення угодою сторін та інших умов настання відповідальності зберігача. У принципі можливо за певних обставин зниження обсягу відповідальності зберігача. Але це має бути зроблено шляхом включення відповідного положення або в саме складське свідоцтво, або в договір зберігання. Разом з тим допускається таким же чином внесення умов, за якими обмеження відповідальності не діє, якщо власник складу присвоїть що зберігаються у нього товари для власних потреб. Розрізняються два режими зберігання: роздільний і змішаний. Перший (саме він передбачається) розрахований на незамінні товари. У цьому випадку одні і ті ж товари, отримані по кожному свідченням, зберігаються окремо. Тим самим хранитель отримує можливість їх ідентифікувати. Навпаки, другий має на увазі замінні товари, і відповідно їх партії змішуються. У цьому випадку здійснюється по суті те ж іррегулярне зберігання. Відповідно Кодекс розглядає такі товари як спільну власність всіх, хто має право їх отримувати. При цьому в зазначеному випадку власник товарного складу повинен відповідати перед кожним з них у межах його долі. Нарешті, слід зазначити, що вимоги самого власника складу забезпечуються заставою збережених у нього товарів. У Зводі законів Російської імперії для зберігання була виділена глава п'яту книги четвертої "Про здачу та приймання на збереження або про поклажі" "*". Таким чином, зберігання, якому була присвячена глава "Поклажа", охоплювало одночасно передачу і приймання на збереження. Якщо врахувати тлумачення відповідних слів, наведене у В. Даля, можна зробити висновок, що поклажа та зберігання - це, по суті справи, дві сторони одного і того ж явища: зберігання означає "зберігати" (берегти, зберігати, витрачати, містити в цілості), а поклажа - дає відповідь на питання: "що, куди класти, покласти" . Отже, відмінності між цими двома поняттями можна, з певною часткою умовності, визначити таким чином: перше відповідає на питання "що робити?", А другий - "як робити?". Не дивно тому, що всі статті розглянутої глави зводилися до встановлення того, хто, кому, що і як має робити. --- "*" У Уложенні царя Олексія Михайловича (1649 р.) у гл. 10 містилися докладні правила "Про віддачі і прийнятті на збереження предметів". Зокрема, передбачалася можливість зберігання тільки рухомості, допускалося зберігання, оформляється усно (див.: Хотіевіч А. Про договір поклажі між приватними особами або віддачі і прийомі їх на збереження рухомого / / Університетські вісті. 1876. Від. II. N 3. З . 395). Див відповідно: Даль В. Тлумачний словник живої російської мови. Т. III. М., 1955. С. 241; Т. IV. С. 564. Особливе становище в Зводі займала командна стаття відповідної глави - ст. 2100. Вона передбачала, що "на збереження або поклажу можуть бути отдаваеми речі, гроші і акти, власні або за дорученням, за згодою господаря". Положеннями Зводу про зберігання найбільшою мірою відповідало запропоноване Г.Ф. Шершеневичем визначення зазначеного договору: "Договір, в силу якого одна особа зобов'язується до збереження рухомої речі, відданої йому для цієї мети іншими" "*". Вказуючи місце зберігання в системі цивільно-правових договорів, автор дійшов висновку, що "зберігання речі являє собою особливого роду послугу, приватне дію, і з цього боку близько до особистого найму" . --- "*" Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. С. 621. Там же. У числі найважливіших положень Зводу про зберігання були підстави назвати наступні: а) передавати на зберігання майно можуть тільки власник або його представник, б) зберігання - завжди реальний договір "*"; в) особа, що не володіє договірної правоздатністю, не вправі виступати в ролі зберігача; г) письмова форма договору зберігання не є умовою його дійсності, а тому на випадок спору між сторонами з приводу мав місце договору досить представити як доказ відповідного факту одну тільки гарантійну розписку (розписку у прийомі) ; д) при вирішенні питання про відповідальність зберігача визначальним визнається такий критерій, як необхідність ставитися до чужої речі як до своєї (зберігач звільнявся від відповідальності у випадках пошкодження, втрати, пропажі або викрадення речі внаслідок дії непереборної сили, а крім того, і тоді, коли майно було відібране у зберігача силою); е) зберігач не вправі був користуватися переданими йому на зберігання речами; ж) зберігання передбачалося безоплатним, але з правом зберігача на відшкодування необхідних витрат; з) встановлювався перелік документів, які можуть надаватися на підтвердження передачі речей на зберігання, при цьому допуск свідків для цієї мети виключався, і) неповернення за першою вимогою речі тягне для зберігача обов'язок відшкодувати поклажодавцю збитки і виплатити "узаконені відсотки" (6% річних); к) при визнанні зберігача неспроможним передане їм на зберігання майно не включається в конкурсну масу і підлягає поверненню поклажедателю. --- "*" К.Н. Анненков звертав увагу на те, що при ухиленні особи від передачі речі на зберігання у зберігача може виникати тільки право вимагати відшкодування збитків (див.: Анненков К.Н. Система російського цивільного права. Т. IV. Окремі види зобов'язань. СПб., 1904 . С. 379). Таке розуміння норм Зводу про форму договору було підтримано судовою практикою і доктриною (див.: Цивільне укладення. Книга п'ята. Зобов'язання. Том другий. З поясненнями. СПб., 1899. С. 203 - 204). Заслуговують бути позначеними публічні елементи відповідних норм, властивих в ряді випадків Зводу. Так, у випадках, коли взяте на зберігання майно було винищено або пропало під час пожежі, повені або іншого нещасного випадку або викрадено, зберігач зобов'язаний був негайно подати про це прохання. Якщо майно загинуло не з вини зберігача, його слід було звільнити від подальшої відповідальності. Як виняток річ повинна була бути повернута тому, хто її дійсно передав на зберігання. Однак у випадках, коли хранитель дізнавався, що прийнята ним річ була поклажедателем вкрадена чи іншим незаконним чином здобута, він зобов'язаний був подати про це, причому негайно, "найближчого начальства" з наданням самій поклажі. Якщо особа, яка передала річ на зберігання, було визнано неспроможним або його майно піддавалося з іншого підставі стягненню цілком, арешт або яке описано, то зберігач зобов'язувався заявити про це "кому слід"; крім того, якщо таке повідомлення від нього не надійде, то навіть у разі, коли це сталося внаслідок недбалості з його боку, йому доведеться виплатити кредиторам боржника 20% вартості речі або збереженої суми грошей. Якщо зберігач, який ухиляється від повернення речі, доведе справу до суду, то крім передачі речі поклажодавцеві йому доведеться відшкодувати всі завдані неповерненням збитки, а також витрати з ведення справи, виплатити "узаконені відсотки" (6%) на користь поклажодавця, але понад те сплатити 10% від суми збережених грошей або вартості речі на користь "богоугодних закладів". Спеціальні правила визначали відповідальність власника готелю за цілісність і збереження речей постояльців. Ця відповідальність наступала в силу самого факту поміщення речі в готель або передачі її утримувачу або його службовцем на вокзалі, пристані і т.п. Особлива форма відповідальності поширювалася на цінні папери та дорогоцінні речі постояльців. Зокрема, це було пов'язано з встановленням Зводом верхньої межі відповідальності зберігача. Але це обмеження не повинно було діяти, якщо цінні речі або документи були прийняті утримувачем готелі або, навпаки, він відмовився їх прийняти або речі виявилися втраченими з вини зберігача. Одна з особливостей відповідних правил про відповідальність утримувачів готелів і прирівняних до них закладів виражалася в тому, що вивішене власником сповіщення про зняття з себе відповідальності за цілісність і збереження речей завідомо визнавалося не мають юридичної сили. Подібно іншим країнам, і в Росії існували спеціальні акти, присвячені найбільш складного виду зберігання - на товарному складі. Один з них - Положення про товарні склади від 30 травня 1888 Крім того, Статут торговий (мається на увазі текст 1909 р.) включав спеціальний розділ "Про товарні складах". З урахуванням специфіки такого роду організацій і особливого інтересу до них з боку держави зберігання на складі підпорядковувалося спеціальному режиму. Зокрема, в Росії це означало дозвільну систему їх створення. Необхідні дозволи повинні були видаватися на міністерському рівні (при цьому передача товарного складу іншій особі також вимагала згоди все того ж органу). Публічність складських операцій виражалася в грунтах, що надаються потенційним кредиторам. Так, заборонявся приватний заставу самої будівлі і торгового закладу з урахуванням того, що інакше саме дане майно могло б стати найбільш надійним джерелом покриття боргів. До тих же публічним елементам правового режиму товарного складу можна було віднести передбачену Статутом торговим можливість виробляти ревізії їх діяльності Міністерством фінансів, а також публікації таблиць "природного убутку товарів", які повинні були вивішуватися на видному місці. Крім того, було введено обов'язкове страхування прийнятих на іррегулярне зберігання товарів. Істотне значення мало створення двох різних режимів здійснюваного складом зберігання: звичайного зберігання з індивідуалізацією товару і товаровладельца, а також зберігання з знеособлюванням. Для складського зберігання досить важливим було використання спеціальних документарних правових форм, які, з одного боку, підтверджували факт здачі речі на зберігання, а з іншого, як уже зазначалося, створювали можливість використання знаходяться на складі товарів у цивільному обороті. Вводилося обов'язкове страхування прийнятих на іррегулярне зберігання товарів. Проект книги п'ятої Цивільного уложення Російської імперії ("Зобов'язання") не припускав відмови від спеціальних актів, що регулюють зберігання на торгових складах. Навпаки, глава проекту, присвячена поклажі, включала норму, яка передбачала: "Поклажа в товарних складах визначається спеціальними правилами". Як це мало місце і щодо багатьох інших його розділів. Проект книги п'ятої намітив включення ряду новел, які стосуються договору зберігання. У зберегла свою назву чолі "Поклажа" передбачалося значно розширити обсяг регулювання відносин щодо зберігання, розділивши його при цьому на "поклажу взагалі" і "поклажу в готелі". Проект прямо закріпив можливість передачі на зберігання тільки рухомих речей. Малося на увазі також зберегти виключно реальний характер договору. У цьому зв'язку укладачі проекту висловлювали цікаві міркування щодо випадку, коли хранитель, грунтуючись на досягнутому угоді і не чекаючи передачі речі, виробляв різні витрати, що мають на меті забезпечити належні умови зберігання. Якщо потенційний поклажедатель так і не передавав річ, то передбачалося, що витрати можуть бути витребувані зберігачем з використанням конструкції pacta adjecta - додаткової угоди або negotiorum gestio - ведення чужих справ без доручення. Разом з тим можливість вимагати винагороди при несостоявшемся зберіганні виключалася "*". --- "*" Цивільне укладення. Книга п'ята. Зобов'язання. З поясненнями. Том другий. С. 363 - 364. У числі інших особливостей проекту можна вказати на все ту ж "комерціалізацію" відповідних відносин, про яку йшла мова вище стосовно до законодавства інших країн. Так, зокрема, презумпція безоплатного зберігання була замінена прямо протилежною: припущенням про оплатне договору. Відповідно при відсутності у договорі вказівок щодо його безплатності він мусив рахуватися оплатним, з тим, що вказаний пробіл - відсутність у договорі умови про ціну - слід було заповнювати рішенням суду, "винесеним за справедливим його розсуд". Особливий інтерес викликає вирішення питання про відповідальність при віддачі на збереження речей у замкненому або запечатаному сховище, тобто стосовно відносин, при яких відсутні окремі ознаки зберігання як такого. Проект передбачав, що обов'язковою умовою відповідальності в таких випадках мало служити пошкодження самого сховища, його запорів або друку, причому неодмінно з вини зберігача. Малося на увазі, що розмір збитків слід було тоді визначати судом "за справедливим розсуд, заснованому на міркуванні усіх обставин справи". Більш чітко, ніж в Зводізаконів, пропонувалося встановити вимоги до форми договору, сума якого за вартістю вище зафіксованої величини, що становить вартість речі. Порядок укладення договору передбачалося спростити. Такий договір повинен був укладатися письмово при ціні речі понад досить високого рівня (300 рублів). Це правило не поширювалося на необхідне зберігання. Мається на увазі, що письмового посвідчення, незалежно від вартості майна, взагалі не було потрібно у випадках, коли передача на зберігання відбувалася під час пожежі, повені або іншого лиха або за таких обставин, при яких у відповідності з існуючим порядком письмове посвідчення взагалі не видається (укладачі проекту мали на увазі головним чином залишення речей на зберігання гостями або відвідувачами установ) "*". Істотною умовою договору повинні були служити ознаки переданої на зберігання речі. Для цього визнали обов'язковим пред'являти до зберігача різні за характером вимоги, залежно від того, чи було зберігання оплатним або безоплатним. У першому випадку зберігач повинен був діяти "з обачністю, що проявляється до власних речей", а в другому - неодмінно проявляти обачність, "властиву дбайливому господареві". Особливо виділялося збереження, здійснюване особою, яка займається цим у вигляді промислу: хранитель мав відповідати за цілість і збереження прийнятих речей аж до нездоланної сили. --- "*" Див: Цивільне укладення. Книга п'ята. Зобов'язання. Том другий. З поясненнями. С. 206 - 207. Адресований зберігачам вимога не користуватися речами, прийнятими на зберігання, у разі його порушення повинно було тягти за собою двоякі наслідки: необхідність платити відсотки за користування річчю, а якщо річ загинула, то відповідальність зберігача повинна була наставати незалежно від вини. Посилювалися для зберігача правила про видачу речі: він зобов'язаний був виконати цей обов'язок без права посилатися на те, що поклажодавець не є власником. Це, однак, не звільняло зберігача, котрий дізнався, що збережена ним річ була втрачена, викрадена або іншим протизаконним чином здобута, від обов'язку сповістити про це суд. І якщо річ за своїми властивостями могла бути передана суду, то така передача означала припинення зобов'язання зберігача. Спеціальний розділ ("Поклажа в готелях") передбачав, що відповідальність власника готелю за збитки, які відбувалися внаслідок втрати, викрадення, знищення чи пошкодження речей постояльця, повинна була наступати незалежно від особливого на цей рахунок угоди між сторонами - постояльцем і власником готелю в силу самого факту "приміщення речей в готель". Для з'ясування природи складаються відносин - мається на увазі одночасно і розуміння відповідних статей чинного ЦК - істотно вказівка на те, що власник готелю повинен був нести відповідальність "як поклажеприниматель". Таким чином, йшлося не про договір зберігання, а про прирівнювання відповідних відносин до цього договору. Роз'яснюючи позицію проекту, його укладачі звертали увагу на те, що "юридичні відносини, що виникають між зупиняються в готелях особами та утримувачами готелів із приводу збереження поміщених в них речей приїжджих, не цілком підходять під поняття договору поклажі. За цим договором поклажедатель передає поклажепрінімателю річ на зберігання з обов'язком його повернути річ назад, причому під час зберігання річ ця знаходиться у фактичному володінні поклажепрінімателя. Тим часом при зупинці приїжджого в готелі і при від'їзді з неї багато його речі, особливо невеликого обсягу - гроші, годинник, ручні саквояжі і т.п ., зовсім не передаються їх господареві, а вносяться самим приїжджим в зайняте ним приміщення, з якого і відвезлися виселення без повернення їх господарем готелю. Навіть ті речі, які передаються їх господареві або його службовцем на пристані, на вокзалі або в приймальній кімнаті готелю , звичайно, по занятті в ній окремого приміщення, вносяться в нього, залишаються там у володінні приїжджого "" * ". --- "*" Цивільне укладення. Книга п'ята. Зобов'язання. Том другий. З поясненнями. С. 274. Правове регулювання зберігання в післяреволюційний період пройшло певні етапи у своєму розвитку. У Цивільному кодексі РРФСР 1922 р. не знайшлося місця зберіганню в числі пойменованих у ньому договорів. Зберігання згадувалося лише як зобов'язання, яке виникає при певних умовах безпосередньо із закону або як субсидіарного - з іншого договору (обов'язок зберігання, що лежить на комісіонера) "*". Правда, сама по собі відсутність відповідної норми не виключало можливості широкого використання зберігання на практиці, і насамперед у відносинах, іменувалися протягом певного часу "господарськими". Використовувався цей інститут і у відносинах між громадянами. Так, вже під час Вітчизняної війни 1941 - 1945 рр.., Коли зі зрозумілих причин громадянам доводилося особливо часто вдаватися до цього виду послуг, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду СРСР вказала на те, що "хоча Цивільний кодекс і не передбачає договору зберігання, але це вид договору часто зустрічається в побуті і, як всякий інший договір, повинен регулюватися статтями Загальної частини розділу Цивільного кодексу про зобов'язання, що виникають з договору (ст. 130 - 151 ГК) " . Можна навести й інший приклад: Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 15 квітня 1943 , присвячене порядку відшкодування збитку театрами, готелями, лазнями, пральнями, кравецькі та починочная майстернями та ін при розкраданні, втраті або пошкодженні зданих їм речей. --- "*" Таку обов'язок покладали: ст. 68-б - на органи міліції відносно переданих їм знайшли речі; ст. 97 - на заставодержателя щодо заставленого в силу закону або договору майна; ст. 187 - на продавця щодо майна, право власності на яке переходить до покупця раніше передачі проданої речі; ст. 222 - на підрядника щодо ввіреного йому замовником майна; ст. 275-й - на комісіонера щодо опинилося у нього майна комітента. Судова практика Верховного Суду СРСР. Вип. V. 1943. С. 2. Збірник діючих постанов Пленуму і директивних листів Верховного Суду СРСР. 1924 - 1944 р. М.: Юріздат, 1946. С. 180. Разом з тим зберігання було саме тим договором, для якого виявилося особливо відчутним відсутність спеціального правового регулювання в рамках єдиного договору. Прогалину в законодавстві практично проявився у зведенні всього, що відрізняло цей договір як такий, до виділення чи не єдиного конституирующего ознаки зберігання - його мети: зберегти протягом певного періоду передане на зберігання майно. Негативні наслідки відмови від внутрішньої диференціації правового регулювання договору зберігання були пов'язані з тим, що інші елементи договору являють собою певний набір дихотомій. Так, зокрема, залишаючись зберіганням, цей договір міг бути сконструйований як плату або безоплатно, як консенсуальної або реальний; збережене майно могло бути відокремлено або, навпаки, змішано; хранитель може бути наділений правом користуватися річчю або, навпаки, позбавлений цього права; предметом зберігання можуть бути гроші і разом з тим будь яка не є грошима річ; відповідальність зберігача може будуватися за принципом провини або заподіяння шкоди (збитків) та ін Вже із зазначеної причини посилання на загальні норми ЦК, що відносяться до договорів, у рідких випадках усувала відсутність у законодавстві необхідних рішень. У цих умовах були видані спеціальні акти, присвячені головним чином митному зберігання або зберігання на товарному складі "*". --- "*" Див про це: Ландкоф С.Н. Торгові угоди. Теорія і практика. Харків, 1928. С. 224 і сл. Певний інтерес в цьому сенсі являє порівняння двох підручників з цивільного права, виданих безпосередньо перед війною і у воєнний період. У першому з них (1938 р.) "*" відповідна глава будувалася майже цілком на спеціальних джерелах, в той час як у другому (1944 р.) вона спиралася в значній мірі на загальні положення зобов'язального права, а також на норми ЦК про зобов'язання , що виникають з договорів. Однак, як і слід було очікувати, автору (З.І. Шкункіну) чи не кожен раз доводилося обумовлювати можливість іншого, відмінного від наведеного варіанта з посиланням на загальні норми ЦК . --- "*" Цивільне право. Ч. 2. М., 1938. С. 264 і сл. Цивільне право. Т. 2 / За ред. М.М. Агаркова і Д.М. Генкина. М., 1944. С. 107 і сл. Найбільш вдалим з числа передували прийняттю другого за часом ЦК (1964 р.) був підручник О.С. Іоффе. Однак і в ньому автор був змушений також широко використовувати посилання на загальні норми про зобов'язання (договорах), які, природно, не відображали специфіки договору зберігання. З питанням про ознаки аналізованого договору мало певну зв'язок і його найменування. Проте в даному випадку позиція О.С. Іоффе, як видається, потребує деякого уточнення. Мається на увазі твердження про те, що "в російській дореволюційному законодавстві і в юридичній літературі договір зберігання іменувався договором поклажі, а його суб'єкти називалися відповідно поклажодавцем і поклажепрініматель. Радянська теорія і практика відмовилися від терміну" поклажа ", замінивши його терміном" зберігання "" * ". Насправді існувало чимало відносяться до 20-м і 30-м рр.. робіт, які зберегли для аналізованого договору первинне найменування -" договір поклажі " . --- "*" Іоффе О.С. Радянське цивільне право. Окремі види зобов'язань. Курс лекцій. Л.: ЛДУ, 1961. С. 213. Саме так іменувалася одна з робіт у цій галузі (мається на увазі: Зимелева М.В. Поклажа в товарних складах. М., 1927). Прикладами можуть служити наступні роботи: Вольфсон В.І. Енциклопедія держави і права. Т. 3. М., 1930. С. 236 і сл.; Марков М.Г. Договір поклажі / / Робочий суд. 1926. N 9. С. 611 - 619; Дискусія на тему "Договір поклажі" / / Арбітраж. 1938. N 7. С. 17 - 19. Точно так само "поклажею" іменувалася глава в підручнику "Цивільне право" (Ч. 2. М., 1938. С. 264). У підручнику "Цивільне право" (Т. 2. М., 1944) збережені обидва найменування. (Глава називається "Договір зберігання (поклажа)". При цьому визначення відповідного договору починається з вказівки: «За договором зберігання (поклажі) ..." (С. 106).) У Цивільному кодексі РРФСР 1964 р. був вперше виділений розглянутий договір. Відповідна глава охоплювала звичайний для розділів, присвячених конкретному типу договорів, набір норм. Включені в цю главу статті містили, крім визначення договору, вимоги до його форми, встановлювали коло прав та обов'язків контрагентів, а також підстави і розмір відповідальності зберігача за порушення договору. Заслуговують бути відміченими деякі принципові особливості цього Кодексу. Так, його визначення включало вказівка на те, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язана зберігати майно, передане іншою стороною, і повернути це майно в цілості. Визначення договору тим самим виходило з того, що договір є реальним (обов'язок зберігати "передане"). Допускалося, щоправда лише стосовно відносин між соціалістичними організаціями, укладення договору, за яким зберігач брав на себе обов'язок приймати на зберігання майно (тим самим презюміровать передача його іншою стороною в майбутньому). Зазначений договір передбачався безплатним, хоча не виключалося й інше: у законі або в договорі могла бути передбачена возмездность договору. Диференціація правових режимів возмездного і безоплатного зберігання торкнулася питань про підстави відповідальності зберігача за втрату, нестачу і пошкодження майна. Кодекс дозволяв зробити висновок, що в безкоштовне договорі зберігач повинен був відповідати в подібних випадках перед поклажодавцем, якщо виявиться, що він не вжив усіх заходів, передбачених договором для збереження майна. При безоплатному зберіганні слід було керуватися іншим критерієм: необхідністю дбати про передане на зберігання майно як про свій власний. Підвищену відповідальність аж до дії непереборної сили повинна була нести організація, для якої зберігання являло собою статутну діяльність (при оцінці цієї норми слід мати на увазі, що ЦК 1964 р. (ст. 427) у вигляді загального правила визнавав необхідним підставою відповідальності боржника його провину). Передбачалася особливо відповідальність керівництва (директорів, керуючих) готелів, будинків відпочинку, санаторіїв, гуртожитків тощо організацій за втрату або пошкодження майна громадян, що знаходилися у відведених їм приміщеннях, причому незалежно від того, чи було це майно здано на зберігання організації або ні. У рамках загального режиму аналізованого договору ЦК 1964 р. виділяв крім зберігання, здійснюваного організацією, для якій така діяльність передбачена статутом, також "зберігання при надзвичайних обставинах", "зберігання, здійснюване готелями та іншими подібними організаціями" і "зберігання з знеособлюванням речей". Вищезгаданий Кодекс поширював норми про відповідний договір на зберігання, здійснюване в силу закону. Це не відносилося до розрахованим виключно на договірну форму нормам, зокрема до тих, які регулювали питання про винагороду та відшкодування витрат. В Основах цивільного законодавства 1991 р. серед десяти пойменованих в розділі "Зобов'язальне право" договорів зберігання не виявилося. До моменту видання цієї книги, крім Російської Федерації, вже встигли взяти кодекси, що включають окремі види зобов'язань, Азербайджан, Вірменія, Білорусь, Грузія, Казахстан, Киргизстан, Таджикистан, Туркменістан, Узбекистан. У їх кодексах також виділено "Зберігання". При цьому кодекси Грузії та Туркменістану мали по дві самостійні глави, з яких одна присвячена зберіганню, а інша - зберіганню на товарному складі. Про специфіку вирішення деяких питань у кодексах цих країн див. нижче. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Поняття договору зберігання" |
||
|
||