| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Договір зберігання в Цивільному кодексі РФ |
||
|
--- "*" Оскільки в ст. 422 ЦК 1964 р. встановлювалося, що "в договорі зберігання між соціалістичними організаціями може бути також передбачений обов'язок охоронця прийняти на зберігання майно, яке буде передано йому іншою стороною", очевидно, не зовсім точним є вказівка на те, що консенсусний договір зберігання - " це новий договір для нашого цивільного права "(Цивільне право Росії. Ч. II. Зобов'язальне право. Курс лекцій / За ред. О.Н. Садикова. М.: БЕК, 1997. С. 459). На відміну від кодексів інших країн СНД ГК киргизів і Грузії обмежилися визначенням реального договору зберігання і відповідно моделі консенсуального договору зберігання не мають. Як приклад можна вказати на передбачену Правилами надання послуг автостоянок можливість укладення виконавцем із споживачем "договору на бронювання місць на автостоянці". Правила (п. 8) прямо називають цей договір "попередніми". Незважаючи на відсутність на цей рахунок прямої вказівки в п. 4 ст. 445 ГК, предметом преддоговорного спору в суді за такої ситуації може бути не просто спонука укласти договір, але і включення в укладається договір зберігання певних, зазначених у попередньому договорі умов. Висновок про такий наявної у поклажодавця можливості випливає з п. 3 ст. 428 ГК. Мається на увазі, що цей пункт, який вимагає включення в попередній договір умови, яка дозволяє встановити предмет, а також інші істотні умови основного договору, забезпечує за ними значення таких же істотних умов та договору попереднього. Без цих умов попередній договір не може вважатися укладеним. На відміну від ЦК 1964 р., з його презумпцією безоплатність зберігання, чинний Кодекс за загальним правилом яких би то не було загальних вказівок не закріплює "*". І тільки стосовно до деяких спеціальних видів зберігання на цей рахунок містяться певні норми. При цьому у двох з них необхідність виплатити винагороду розглядається як обов'язкова ознака договорів зберігання даного виду. Мова йде про п. 1 ст. 907 ГК, який включив возмездность в саме визначення відповідного договору - зберігання на товарному складі, і п. 4 ст. 922 ГК, що поширюється на відповідні договори - про надання банком сейфа в користування без відповідальності за вміст сейфа. Правила про договір оренди (мається на увазі, що визначення цього останнього договору в ст. 606 ЦК містить вказівку на возмездность відповідного договору). До цього слід додати, що в ряді випадків у ГК відповідне питання регулюється диспозитивною нормою. Так, стосовно договору зберігання в гардеробі організацій тільки передбачається його безоплатність (п. 1 ст. 924), а стосовно до секвестру, навпаки, - його возмездность (п. 4 ст. 926 ЦК). --- "*" На відміну від ЦК РФ в кодексах Грузії та Туркменістану закріплені дві різні презумпції: загальна - безплатності, а для випадків, коли зберігання здійснюється в межах підприємницької діяльності, навпаки, - цінну. А.П. Сергєєв вважає, що чинний ЦК вводить загальну презумпцію возмездности зберігання, посилаючись при цьому, зокрема, на ст. 896, 897 і 924 ГК "*". Тим часом, на наш погляд, жодна з названих статей відповідної мети - закріпити презумпцію возмездности - все ж не переслідує. Так, ст. 896 ЦК присвячена виключно тому, як слід проводити виплату винагороди, залишаючи відкритим питання про те, коли ж саме зазначена обов'язок виникає. Стаття 897 ГК обмежується тим, що стосовно до спеціального питання - коли і які витрати зберігача підлягають відшкодуванню - наводить два рішення: одне має на увазі оплатне, а інше - безоплатне зберігання. Нарешті, ст. 924 ГК, як уже зазначалося, дійсно презюмирует безплатність спеціального виду зберігання (у гардеробах організацій), "якщо винагорода за зберігання не обумовлено або іншим очевидним способом не зумовлено при здачі речі на зберігання"; висновок про те, що у всіх інших випадках діє презумпція возмездности, можна було б зробити, лише використовуючи спосіб тлумачення "від протилежного", який як такої взагалі не є достатньо визначеним. Підтвердженням правильності цього останнього висновку може служити те, що інший автор, посилаючись на окремі статті ЦК, у тому числі і на ті, які використовував А.П. Сергєєв, приходить до прямо протилежного висновку - про закріплення в Кодексі презумпції безоплатності . --- "*" Цивільне право. Т. 2. М., 1997. С. 604 і сл. Див: Суворова С. Договір зберігання / / Відомості Верховної Ради. 1986. N 6. С. 12. Див також: Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. Частини другий (постатейний). М., 1998. С. 481; Цивільне право. Т. II, напівтім 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 73 та ін КонсультантПлюс: примітка. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації (частини другої) (під ред. О.Н. Садикова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Юридична фірма КОНТРАКТ, Видавнича група ИНФРА-М-НОРМА , 1997. І все ж, на наш погляд, можна стверджувати, що в спірному питанні - про те, яка з двох цих презумпцій - оплатне або безоплатність дійсно притаманна зберіганню, правими слід визнати прихильників першої точки зору. Підставами для такого висновку служать, однак, не норми гл. 47, і це слід підкреслити, а загальні положення ЦК про договори. Мова йде про п. 3 ст. 423 ГК, який закріплює у вигляді загального для всього договірного права принцип: цивільно-правові договори передбачаються оплатним "*". Зазначена стаття одночасно встановлює межі дії наведеної презумпції: вона не застосовується, якщо це випливає із закону, інших правових актів, змісту або суті договору. Зокрема, стосовно до зберігання це стосується насамперед до тих норм гл. 47 ГК, які прямо встановлюють безплатність аналізованого договору стосовно окремих видів зберігання; при цьому не має значення, чи є відповідна норма диспозитивної або імперативною. --- "*" У цьому зв'язку здаються справедливими висловлені А.П. Сергєєвим сумніви щодо точки зору тих, хто розглядає договір зберігання як безоплатний (див.: Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 468 та ін; 3 - е вид. М., 1998. С. 481). КонсультантПлюс: примітка. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації (частини другої) (під ред. О.Н. Садикова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Юридична фірма КОНТРАКТ, Видавнича група ИНФРА-М-НОРМА , 1997. Найбільш спірним було і залишається питання про віднесення зберігання до числа одно-або двосторонніх договорів. Інакше кажучи, чи породжує цей договір зобов'язання тільки в однієї з його сторін або у обох (не тільки у зберігача, а й у поклажодавця)? Насамперед, можна виділити невелику групу авторів, які, маючи на увазі головним чином легальне визначення договору зберігання, яке містилося в ЦК 1964 р., а тепер і в чинному Кодексі, визнають безоплатний і реальний договір зберігання одностороннім "*". Їм протистоять ті, хто вважає договір зберігання двостороннім у всіх випадках . При цьому, за рідкісним винятком, остання точка зору спирається на визнання існування у поклажодавця певних зобов'язань (насамперед обов'язки отримати назад річ), причому незалежно від того, чи є даний договір зберігання оплатним або безоплатним. --- "*" Див: Окремі види зобов'язань. М., 1954. С. 323; Радянське цивільне право. Т. 2 / За ред. В.А. Рясенцева. М., 1965. С. 302; Радянське цивільне право. Т. 2 / За ред. В.Ф. Маслова і А.А. Пушкіна. Київ, 1978. С. 329; Радянське цивільне право. Т. 2 / За ред. В.П. Грибанова і С.М. Корнєєва. М., 1980. С. 331. Див, наприклад: Радянське цивільне право. Т. 2. М.: Юрид. літ., 1970. С. 377; Радянське цивільне право. М., 1979. С. 435; Радянське цивільне право. Т. 2 / За ред. С.П. Грибанова і С.М. Корнєєва. М., 1980. С. 331. Під не пов'язаними з виплатою винагороди обов'язками поклажодавця мається на увазі головним чином необхідність відшкодування зберігачу викликаних збереженням витрат, а також отримання зданої на зберігання речі назад. Так, вже стосовно новим кодексом А.П. Сергєєв підкреслював: "Принаймні дві обов'язки, а саме обов'язки з відшкодування витрат на зберігання і з отримання зданої на зберігання речі, на поклажодавця покладаються практично у всіх випадках" "*". З приводу першого з цих обов'язків можна вказати насамперед на те, що вона не є зустрічній по відношенню до обов'язків зберігача, хоча саме встречности висловлює сенс двобічності договору. Певне значення має і те, що наведений аргумент, покликаний обгрунтувати двосторонній характер договору зберігання, може використовуватися для заперечування віднесення до односторонніх будь-якого зазвичай включається в цю групу договору. Так, наприклад, думка про однобічність договору дарування (якщо не вважати введену в чинний ЦК модель консенсуального договору дарування) розділяється, по суті справи, всіма, хто займався встановленням правової природи зазначеного договору. І це при тому, що в силу ст. 580 ГК на дарувальника все ж покладається обов'язок відшкодовувати одаряемому шкоду, заподіяну його життю, здоров'ю або майну недоліками подарованої речі. --- "*" Цивільне право. Ч. 2. С. 605. Посилання на цю обов'язок на підтвердження двосторонньої природи зберігання отримала широкий розвиток. Прикладом може служити наступне твердження: "Ця сторона (мається на увазі поклажедатель. - М.Б.) несе певну обов'язок, яка полягає в тому, що вона зобов'язана прийняти збережене майно в певний ... встановлений строк" (Радянське цивільне право. М .: Вища школа, 1985. С. 330). Посилання навіть на одне це обставина на підтвердження двобічності договору зберігання див.: Радянське цивільне право. Т. 2. М., 1972. С. 333; Цивільне право. Т. 2. М., 1976. С. 377; Радянське цивільне право. Т. 2 / За ред. В.А. Рясенцева. М., 1976. С. 331; Радянське право / Под ред. Я.А. Куніков і В.А. Язєва. М., 1978. С. 320; Лаасік Е. Радянське цивільне право. Особлива частина. Таллінн, 1980. С. 366; Радянське цивільне право. Т. 2. М.: Вища школа, 1988. С. 330. Визнання двостороннього характеру договору зберігання без аргументації міститься в роботах: Радянське цивільне право. Т. 2. М., 1976. С. 331; Тархов В.А. Радянське цивільне право. Саратов, 1979. С. 366; Радянське цивільне право. Т. 2 / За ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 330. Що ж стосується обов'язку отримати назад свою річ, то слід, на наш погляд, приєднатися до висновку Л.А. Антонової, полагавшей, що в реальному і безоплатному договорі зберігання "сторона, яка здала на зберігання річ, також може нести певні обов'язки: взяти річ у вказаний термін, відшкодувати витрати або збитки, завдані шкідливими властивостями речі, але ці обов'язки не є основними і зустрічними" "*". --- "*" Радянське цивільне право. М., 1965. С. 302. Ця ж обставина підкреслено і в іншій роботі автора (Антонова Л.А. Основні питання зобов'язання зберігання в судовій практиці у справах, пов'язаних з охороною соціалістичної власності / / Соціалістична законність. 1972. N 6. С. 43). Таку ж позицію займає і другий автор: Суворова С. Договір зберігання / / Відомості Верховної Ради. 1998. N 6. С. 12. Заперечуючи яке містилося в коментарі до ч. 2 ГК (М., 1996. С. 195) становище про одностороннє характері безоплатного зберігання, вона посилається на існування у поклажодавця обов'язки взяти свою річ назад. У літературі отримала певне поширення і проміжна точка зору. Вона зводиться до того, що безоплатне зберігання дійсно будується за моделлю одностороннього договору. Однак за певних обставин цей договір трансформується в двосторонній (взаємний). Зокрема, на думку О.С. Іоффе, "навіть такий договір зберігання, який був спочатку укладений як односторонній, може згодом в силу різних причин набути рис взаємного договору. Так, прийнявши майно для безоплатного зберігання, зберігач набуває право на відшкодування збитку, що виник з вини поклажодавця" "*". --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 492. Аналогічну позицію зайняла і В.Ф. Яковлєва. Маючи на увазі вже іншу обов'язок поклажодавця - відшкодувати витрати, вона вважає: "Реальний безплатний договір - односторонній, так як зберігач в цьому договорі несе тільки обов'язки, а поклажодавець має тільки права. Проте договір зберігання, укладений як односторонній, може в силу певних причин набути рис взаємного договору. Так, якщо при безоплатному зберіганні зберігач поніс витрати, необхідні для збереження майна, то поклажодавець зобов'язаний ці витрати відшкодувати "" * ". --- "*" Радянське цивільне право. Л.: ЛДУ, 1971. С. 337. Див також: Іоффе О.С. Радянське цивільне право. Окремі види зобов'язань. Курс лекцій. С. 215. Цю позицію поділяв і Є.В. Кулагін (Цивільне право. Т. 2. М., 1993. С. 361). Наведені погляди викликають, як нам здається, певні сумніви. Це пов'язано насамперед з тим, що однобічність або двобічність безпосередньо відображає особливості змісту договору безпосередньо як такого. А воно-то якраз і визначається саме на момент укладення договору і тільки в другу чергу - на час виконання. До цього слід додати, що, як видно і з наведених його положень, сам О.С. Іоффе вживав для позначення особливостей двосторонніх договорів з повною підставою інший термін - "взаємність". При цьому сенс останнього він вбачав в тому, що "за загальним правилом обидва контрагента повинні виконати свої обов'язки одночасно і, отже, кожна сторона має право відмовляти у виконанні іншій стороні, доки піде зустрічне задоволення" "*". Відшкодування збитків, як видається, знаходиться за межами понять і "взаємності", і "встречности" . --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 34. Спірним є те ж питання - про критерії розмежування одно-і двосторонніх договорів, у тому числі зберігання, в літературі та інших країн. Прикладом може служити Франція. У цьому зв'язку варто зіставити погляди Євгена Годеме і Р. Сават. Перший з авторів звернув увагу на те, що між цими двома категоріями - односторонні і двосторонні договори - "хотіли ввести ще деяку проміжну. Бувають договори, які при їх укладанні зобов'язують тільки одну зі сторін; але становище, створюване договором, таке, що наступне подія може зобов'язати іншу сторону. Так, в момент, коли укладається договір поклажі, виникає зобов'язання тільки на одній стороні - поклажепрінімателя ... Але припустимо, що поклажеприниматель ... справить витрати на підтримку речі; інша сторона зобов'язана відшкодувати ці витрати. Таким чином, одне зобов'язання - первісне, що виникає з договору, інше - взаємне, що виникає пізніше з випадкового факту. Ці договори, в принципі односторонні, але які можуть ex post facto (надалі) уподібнитися сіналлагматіческій договорами шляхом виникнення іншого взаємного зобов'язання, іноді позначалися як неповні сіналлагматіческій . Насправді це односторонні договори; бо самі по собі вони встановлюють тільки одне зобов'язання, зобов'язання зустрічне виникає пізніше з внедоговорного джерела "(Годеме Євген. Указ. соч. С. 31). Прихильник прямо протилежної точки зору, Р. Сават, стверджував інше: "Якщо після укладення одностороннього договору обіцянки продажу покупець робить свій вибір, це обіцянка перетворюється в завершений акт продажу, і договір стає двостороннім. Одна із сторін зобов'язана сплатити ціну, інша - передати продану річ. Сторона - боржник по одному з цих вимог - є разом з тим кредитором по іншому. Правда, зобов'язання передати право власності на річ часто вважається виконаним негайно після укладання договору ... Це не перешкоджає, проте, тому, що існує щонайменше одну мить, протягом якого договір є двостороннім до того, як він знову стає одностороннім, коли покупець залишається боржником по сплаті ціни. З цього прикладу видно, що різниця між одностороннім і двостороннім договорами висловлює часто хронологічну послідовність подій, а не відмінність у самій природі явищ. В одному і тому ж договорі його сіналлагматіческій фаза змінюється потім фазою односторонньою, а потім знову одностороння фаза змінюється сіналлагматіческій "(Сават Р. Теорія зобов'язань. М., 1972. С. 218). Для повноти висвітлення питання є підстави звернутися до більш загальної проблеми - так званим кредиторських обов'язків, зокрема до однієї з них - обов'язки прийняти виконання. Інтерес в даному випадку пов'язаний з визнанням значення існування зазначеної обов'язки для поділу договорів на одно-і двосторонні (взаємні). Одним з перших в нашій літературі звернув увагу на значення специфіки кредиторських обов'язків М.М. Агарков. У цьому зв'язку він вказував на те, що "зміст обов'язки кредитора (за основним зобов'язанням) прийняти виконання полягає не в тому, щоб скасовувати щось на виконання з боку боржника (за основним зобов'язанням), а лише в тому, щоб забезпечити боржникові можливість виконати зобов'язання, і притому без таких тягот, витрат і збитків, які не випливають зі змісту його обов'язків. Тому обов'язок сторони у двосторонньому договорі прийняти виконання іншого боку, наприклад обов'язок покупця прийняти від кредитора куплене майно, аж ніяк не є правовою формою обміну "" * ". --- "*" Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву. М.: Юріздат, 1940. С. 67. З тих же по суті позицій рішуче відкидав можливість визнати обов'язок щодо прийняття виконання ознакою двостороннього договору В.К. Райхер. Маючи на увазі саме цю кредиторську обов'язок - "обов'язок прийняти правильно запропоноване виконання зобов'язання", він писав: "Її не можна, однак, розглядати як зустрічну обов'язок кредитора, подібну до тієї, яка існує в двосторонніх договорах у обох контрагентів. Зустрічну обов'язок, яку кожна сторона несе не в якості кредитора, а в якості боржника. На відміну від цього обов'язок прийняти виконання (як і обов'язок сприяти боржнику у виконанні) зобов'язання є саме кредиторська, а не "дебіторська" обов'язок ... Дійсно зустрічній обов'язком є лише така, яка носить характер "зустрічного задоволення" для іншої сторони, в цьому сенсі характер "взаємності" (див. ст. 139 ГК РРФСР). Але прийняття кредитором виконання (як і сприяння в його виконанні) зобов'язання не є для боржника зустрічним задоволенням "" * ". Подібні положення були висловлені й О.Н. Садиковим в його кандидатської дисертації . --- "*" Райхер В.К. Нова роль кредитора в радянському соціалістичному праві. Нариси з цивільного права. Л.: ЛДУ, 1957. С. 117 - 118. Див: Садиков О.Н. Участь кредитора у виконанні зобов'язання між державними підприємствами: Автореф. канд. дис. М., 1953. Таким чином, виявляється, що обов'язки відшкодувати завдані збитки і прийняти запропоноване виконання, як і всі інші такі ж кредиторські обов'язки поклажодавця, не виключають одностороннього характеру безоплатного і реального за своєю природою договору зберігання. Слід, очевидно, розділити позицію тих, хто вважає, що двостороннім можна визнати лише такий договір зберігання, який є оплатним. З цього приводу необхідно насамперед відзначити, що в принципі відшкодувальний договір може бути і одностороннім. Саме такий договір позики із зобов'язанням виплатити відсотки. Проте відмінність між позикою і зберіганням стосовно до поставленого питання - про їх однобічності або двобічності - полягає в тому, що при позиці обов'язок платити винагороду лежить на стороні, яка і без того є зобов'язаною: саме вона повинна повернути отриману суму. Таким чином, у розглянутій ситуації все справа лише в тому, щоб встановити, слід чи боржникові платити зазначену суму з відсотками або без них. У той же час друга сторона - позикодавець в обох випадках ніяких обов'язків не несе. І при безкоштовне, і при безоплатному договорі ця сторона володіє тільки правами. Інша річ - договір зберігання. Мова в такому випадку йде про те, що при безкоштовне зберіганні надавати послуги повинна одна сторона (зберігач), в той час як обов'язок сплачувати винагороду покладається на іншу (поклажодавця). Саме це дає підставу вважати відшкодувальний договір двостороннім. Ряд авторів відносить до числа двосторонніх і консенсуальні договори зберігання "*". З цього приводу можна відзначити, що п. 2 ст. 886 ГК виділяє стосовно до консенсуального договору зберігання тільки обов'язок зберігача. Однак з урахуванням п. 1 ст. 888 ГК, що покладає на поклажодавця, який при консенсуальної договорі не передав річ на зберігання у передбачений договором строк, обов'язок відшкодувати збитки, а одно п. 2 тієї ж статті, що звільняє зберігача за відсутності іншої вказівки в договорі від необхідності прийняти все ж річ на зберігання у разі, коли вона в обумовлений термін не буде передана поклажедателем, є підстави зробити висновок, що в подібних випадках мова дійсно йде про взаємні, зустрічних обов'язках сторін. --- "*" Про двосторонньому характері возмездного і консенсуального договору див: Радянське цивільне право. М., 1973. С. 435; Окремі види зобов'язань. С. 323; Радянське цивільне право. М., 1965. С. 302; Радянське цивільне право. М., 1979. С. 831; Радянське цивільне право. М., 1971. С. 301; Радянське цивільне право. Т. 2. Киiв: Вища школа, 1978. С. 329 та ін Все ж розглянута обов'язок поклажодавця має певними особливостями. Перша з них полягає в тому, що при її порушенні ні за яких умов не можна спонукати боржника виконати своє зобов'язання в натурі. Відзначена особливість договору зберігання (як, втім, і деякі інші) іноді розглядається як встановлена саме в інтересах поклажодавця. Відповідно наголошується, що, "оскільки основною метою договору зберігання є забезпечення інтересів поклажодавця, останній має право односторонньо відмовитися від виконання договору, тобто не передати річ на зберігання" "*". Тим часом щоразу, коли законодавець надає стороні право власною волею розірвати договір, як рівно і називає обставини, при яких сторона звільняється від відповідальності, мова йде виключно про захист інтересів зазначеної сторони. У цьому сенсі ситуація, що складається при договорі зберігання, нічим не відрізняється. --- "*" Цивільне право Росії. Частина друга. Зобов'язальне право / Под ред. О.Н. Садикова. С. 460 і 466. Що ж стосується виділення зберігання як договору, метою якого є забезпечення інтересів однієї із сторін, то, як нам здається, подібна ситуація все ж пов'язана не зі специфікою того чи іншого типу договору, а виключно з його ознаками, встановленими при генеральній класифікації договорів. Будь-який договір, пов'язаний з передачею речей, виконанням робіт або наданням послуг, може розглядатися як захищає інтереси тільки однієї сторони лише за тієї неодмінної умови, якщо відносини сторін носять безоплатний характер. І навпаки, будь відшкодувальний договір тому і є таким, що він припускає зустрічне задоволення. При цьому зустрічне задоволення набуває значення саме тому, що прагнення до його отримання виражає інтереси кожної зі сторін. Безоплатне зберігання, як і дарування, безоплатне користування річчю, безоплатне вручення транспортною організацією квитків особам, наділеним правом на безкоштовний проїзд (на виконання її носить публічний характер обов'язки), - ці і всі подібні їм безоплатні договори мають на меті захистити інтереси одного з контрагентів. Інша річ - оплатне зберігання. Немає сумнівів у тому, що, наприклад, всі види спеціального зберігання - від зберігання на товарному складі і до зберігання речей у камері схову на вокзалі - складають частину підприємницької діяльності зберігача, яка як така не може не бути розрахована на отримання прибутку (ст. 2 ЦК). Прагнучи отримати винагороду, хранитель, природно, діє у своєму інтересі. Неможливість вимагати виконання зобов'язання в натурі від поклажодавця пов'язана насправді з особливостями договору про оплатне надання будь-яких послуг. У такому договорі не можна спонукати контрагента прийняти послугу. При цьому не має значення, чи йде мова про послуги масажиста або перукаря, транспортної організації або вчителя і т.п. Єдиний спосіб забезпечити виконання зобов'язання тієї із сторін, яка звертається за послугами, - надання контрагенту права вимагати відшкодування збитків, тобто сурогату виконання. Що ж до можливості за певних умов, передбачених в законі, звільнити поклажодавця від відповідальності за порушення обов'язку передати річ на зберігання, то норма, про яку йде мова (п. 1 ст. 888 ЦК), має, очевидно, своєю підставою один із способів розподілу ризиків ненадання послуг між контрагентами, які враховує кожна зі сторін, укладаючи такий договір. Кваліфікація договору зберігання. З усіх об'єктів цивільного права договір зберігання може бути укладений тільки у відношенні речей, тобто предметів матеріального світу. При цьому оборотоздатність конкретного виду речей не має значення, оскільки немає таких речей, які не могли б за цією ознакою стати предметом аналізованого договору. В останньому проявляється специфіка відповідної послуги - зберігання, яка в кінцевому рахунку спрямована на те, щоб попередити можливість втрати, пропажі або пошкодження речі, тобто всього того, що може мати значення в такій же мірі і для вилучених з обороту речей, наприклад древніх рукописів. Разом з тим, як випливає з п. 2 ст. 1 ЦК, на рівні федерального закону може бути обмежене в тій мірі, в якій це необхідно для захисту зазначених у цьому пункті благ, поряд з іншими право здачі певних речей на зберігання. Це має місце у випадках, передбачених законом, з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави. Серед різних речей, які можуть стати предметом зберігання, виділяються й такі, як документи та цінні папери. Так, однією з здійснюваних банками операцій є "зберігання платіжних документів і цінних паперів" "*". Зберігання документів входить до складу надаваних нотаріусами послуг відповідно до ст. 97 і 98 Основ законодавства про нотаріат. У вигляді загального правила таке зберігання здійснюється ними з описом переданих документів. Однак можливе прийняття документів на зберігання і без опису з видачею особі, яка здала їх, свідоцтва, яке їм повертається при отриманні документів назад. В останньому випадку документи повинні бути належним чином упаковані. Йдеться про здачу речей "за вузлом". Мається на увазі, що пакет документів скріплюється печаткою нотаріуса, а також підписами його і особи, яка здала документи. У даному випадку відповідальність настає тільки за збереження упаковки. --- "*" Ст. 6 Закону "Про банки і банківську діяльність". Див: Відомості РФ. 1993. N 10. Ст. 357. Зберігання цінних паперів присвячені, зокрема, Укази Президента РФ від 3 липня 1995 р. "Про заходи щодо формування загальноросійської телекомунікаційної системи та забезпечення прав власників при зберіганні цінних паперів і розрахунках на фондовому ринку РФ" (1) і від 16 вересня 1997 "Про забезпечення прав інвесторів та акціонерів на цінні папери в РФ" (2), Постанова Уряду РФ від 10 липня 1998 р. "Про заходи щодо створення національної депозитарної системи" (3) і затверджене Постановою Уряду РФ від 16 березня 1999 Положення про надання Центральним депозитарієм - Центральним фондом зберігання і обробки інформації фондового ринку документів, що підтверджують права на цінні папери, які знаходяться на зберіганні або права на які враховуються в національну депозитарну систему (4). --- (1) Збори законодавства РФ. 1995. N 28. Ст. 2639. (2) Збори законодавства РФ. 1997. N 38. Ст. 4356. (3) Збори законодавства РФ. 1998. N 29. Ст. 3556. (4) Збори законодавства РФ. 1999. N 13. Ст. 1597. Предметами передачі на зберігання можуть служити речі, індивідуально визначені, а в ряді випадків і володіють родовими ознаками. Гроші можуть передаватися на заощадження насамперед у режимі індивідуально визначених речей. Маються на увазі володіють такими ознаками монети або банкноти (наприклад, ті з них, які мають історичну цінність, або, навпаки, банкноти зі слідами пальців злочинця). Складні при цьому відносини являють собою звичайний договір зберігання. Для збереження грошей в інших випадках використовується головним чином договір позики. Однак при цьому договорі той, хто передає гроші і чекає їх повернення, несе певний ризик, пов'язаний, зокрема, з фінансовими можливостями особи, яка отримала гроші, на момент, коли настане обов'язок їх повернення. Для того щоб уникнути таких наслідків, можна здійснити зберігання грошей у вигляді передачі "за вузлом". Мається на увазі надання для зберігання грошей, а одно різного роду інших цінностей, індивідуального сейфа, осередки сейфа і ізольованого приміщення банком або індивідуального сейфа готелем (ст. 922 і 925 ЦК). У зазначених випадках поклажедатель приймає на себе негативні наслідки, пов'язані з випаданням належних йому грошей з обігу (він втрачає можливість отримати відсотки на передані в борг гроші, використовувати їх в якості інвестицій і т.п.), але натомість гарантує себе від ризику, пов'язаного з банкрутством контрагента: банку або іншої кредитної організації. Чинний Цивільний кодекс, як і ЦК 1964 р., не містить прямої вказівки щодо можливості передачі на зберігання не тільки рухомих, але і нерухомих речей. Єдина згадка на цей рахунок можна знайти в п. 3 ст. 926 ГК, який для одного виду зберігання - секвестру допускає використання в якості його предмета в рівній мірі також і нерухомих речей. Наявність вказаної норми, явно носить винятковий характер, служить зазвичай підставою для визнання того, що у всіх випадках, крім секвестру, прийняття на зберігання нерухомості неприпустимо "*". При цьому мотиви, за якими нерухомість виключається з предметів зберігання, висловлювалися і висловлюються різні. --- "*" З.І. Цибуленко був одним з небагатьох виступають за визнання допустимим зберігання нерухомості (див.: Цибуленко З.І. Зобов'язання зберігання в радянському цивільному праві. Саратов, 1980. С. 12). При цьому він послався на що зберегла свою дію ст. 556 Цивільного кодексу РРФСР, яка була присвячена "призначенням зберігача або опікуна успадкованого майна". На наш погляд, все ж сенс зазначеної статті значною мірою визначається зазначенням обставин, при яких виникає потреба у відповідних діях з боку нотаріуса. У ст. 556 ЦК 1964 р. дійсно йде мова про необхідність передати на зберігання "житловий будинок тощо", але її виникнення пов'язується з "наявністю у складі спадщини майна, що потребує управління". А "управління" не може звестися до зберігання, припускаючи, зокрема, також наділення відповідної особи і правомочием розпорядження. Крім того, в силу тієї ж ст. 556 ЦК 1964 р. у місцевостях, де немає нотаріусів, мали призначатися відповідними органами опікуни над цим майном. Тим часом опікун не може бути прирівняний до зберігача. У дореволюційному законодавстві Росії було відсутнє вказівка на те, що предметом договору зберігання може бути тільки рухомість. Але ця обставина не перешкоджало тому, що в літературі одностайно виключалася можливість передавати на зберігання нерухомість. Необхідність такого обмеження Д.І. Мейер пояснював тим, що "поклажа по самої мети своєї може стосуватися лише майна рухомого, бо тільки це майно потребує такого охранении, що потрібно дати йому приміщення ... при поклажі майно перебуває в руках поклажодавця і немає між ним і отдавателем майна ніяких особистих відносин "" * ". --- "*" Мейер Д.І. Указ. соч. С. 631. Подібну точку зору висловлював і Г.Ф. Шершеневич. Заперечуючи тим, хто вважав, ніби виняток нерухомості з предметів зберігання (поклажі) пояснюється відсутністю необхідності в цьому, він підкреслював, що "щодо нерухомості надання приміщень є зайвим і збереження їх обмежується тільки особистим спостереженням за ними, іншими словами, зберігання нерухомості створює тільки особистий найм, а не поклажу "" * ". Автор мав на увазі під особистим наймом що визнається їм одним з видів особистого найму договір охорони. --- "*" Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. С. 624. Цікаво відзначити, що Г. Дернбург оскаржував погляди Г. Віндшайда, який обмежував зберігання лише рухомими речами. Сам Г. Дернбург вважав можливим зберігання нерухомості, привівши, правда, лише один приклад - секвестр. Г. Віндшайд в обгрунтування своєї точки зору (можливість прийняття на зберігання тільки рухомості) вказував на те, що цей договір передбачає надання відомого приміщення (див.: Дернбург Г. Указ. Соч. С. 296). У післяреволюційної літературі, навіть і до того, як ЦК (мається на увазі Кодекс 1964 р.) вперше включив у свій корпус регулювання відносин щодо зберігання, підкреслювалося все те ж обмеження. Дуже чітко це висловив З.І. Шкундин, звернувши увагу на те, що "предмет договору зберігання, крім індивідуальних ознак, повинен володіти такими фізичними властивостями, які роблять можливим його збереження в приміщенні зберігача або на території, що знаходиться в його розпорядженні. Тому не можуть бути об'єктом зберігання предмети, невіддільні від землі: будівлі, споруди, сади і т.п. (так звані нерухомості) "" * ". На це ж обставина звертав увагу і К.А. Граве . Нарешті, вже після прийняття ЦК 1964 р. О.С. Іоффе вказував з урахуванням норм відповідної глави Кодексу на те, що "об'єкти зберігання передаються у володіння зберігача і переносяться в його господарську сферу. Якщо фізичні властивості об'єкта виключають таке перенесення, то і зберігання стає неможливим. Не може бути, наприклад, об'єктом договору зберігання житлової дім ". --- "*" Цивільне право. Т. 2. М., 1944. С. 107. "Не можуть бути об'єктом аналізованого договору речі ... які не можуть бути переміщені з місця на місце, внесені і розміщені в приміщенні або на обмеженій території, що знаходяться у віданні зберігача (наприклад, будинки, будівлі або які-небудь установки , невіддільні від землі, всякого роду споруди: мости тощо). Вони можуть бути лише об'єктами, що підлягають охороні в силу договору підряду або в силу трудового договору "(Окремі види зобов'язань. М., 1954. С. 325 - 326 . Автор - К.А. Граве). Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 495. Одностайно підтримується та ж ідея і тепер, після прийняття нового Кодексу. На підтвердження можна послатися на що містяться в роботах останніх років твердження: "Хоча це правило не встановлено ЦК, але згідно з традиціями континентального і, зокрема, російського права об'єктом зберігання слід визнавати саме рухому річ" "*"; "на зберігання передається, як правило , лише рухоме майно, а сторожова охорона здійснюється щодо об'єктів нерухомості або фізичних осіб " ;" хоча ГК із предметів зберігання не виключає нерухоме майно, потрібно вважати, що нерухомості не можуть бути предметом зберігання, так як вони не передаються під володіння зберігачу. Виняток становить секвестр ". --- "*" Цивільне право. Т. II, напівтім 2 / Под ред. Е.А. Суханова. С. 74. Цивільне право: Підручник. Ч. 2 / За ред. Е.А. Сергєєва та Ю. К. Толстого. СПб., 1996. С. 606. Цивільне право Росії. Ч. II. Зобов'язальне право. С. 462 (автор - М.Г. Масевич). Таким чином, неважко простежити єдину в кінцевому рахунку лінію законодавства і літератури у вирішенні відповідного питання. Якщо до цього додати явно простежується тенденція в догмі і доктринах інших країн, доведеться висловити сумнів у правильності твердження: "висловлювалися іноді думка, нібито предметом цього договору (мається на увазі зберігання. - М.Б.) не можуть бути будови, представляється заснованим на непорозумінні "" * ". --- "*" Тархов В.А. Указ. соч. С. 152. У дореволюційній літературі посилено дискутувалося питання про можливість укладення договорів зберігання "одушевлених предметів". Йшлося переважно про худобу і бджіл. При цьому в ряді винесених рішень Сенат визнавав, що такі договори не можуть розглядатися як зберігання (стосовно, зокрема, до худоби це було визнано у справі N 1577 за 1873 р., до бджіл - у справі N 602 за 1873 р. та N 75 за 1898 р.) "*". Зазначена лінія в сенатської практиці отримала в більшості своїй негативний відгук у літературі. Так, підтримуючи в цьому питанні позицію К.П. Змірлова і Г.Ф. Шершеневича, К.Н. Анненков писав: "За можливі предмети у нас цього договору (храненія. - М.Б.) слід визнавати всякі рухомі речі ... і в числі їх однаково, як речі неживі, так і одухотворені, як, наприклад, худоба, птиця, бджоли та інші, і останні, незважаючи на те, що для їх збереження необхідно не тільки їх власне заощадження, але і догляд за ними і прокормление, але тому, що необхідні для цього витрати повинен надати їх поклажедатель, подібно до того, як на ці речі , так і на можливі предмети поклажі вказується в деяких законодавствах іноземних " . --- "*" Див: Закони цивільні з роз'ясненнями Урядового сенату і коментарями / Склав І.М. Тютрюмов. СПб., 1911. С. 1240. Анненков К.Н. Система російського цивільного права. Т. IV. Окремі види зобов'язань. СПб., 1904. С. 379 - 380. Можна відзначити, що і в післяреволюційної судовій практиці, а потім і в літературі піднімалося аналогічне питання. Так, ще в період дії ЦК 1964 р. в одній із справ суд визнав, що договір про передачу корови на зимове утримання є підрядом, а не зберіганням. Це рішення було прокоментовано Л.А. Антонової, яка погодилася з ним "*". --- "*" Див: Антонова Л.А. Основні питання зобов'язання зберігання в судовій практиці / / Соціалістична законність. 1972. N 11. Вже після прийняття нового ЦК близьку позицію зайняла М.Г. Масевич, що визначає, що "така угода найчастіше буде договором про надання послуг (гл. 39). Цей висновок можна підтвердити порівнянням формулювань ГК, які відносяться до знахідки і бездоглядним тваринам. Відносно знахідки ст. 227, 229 передбачають знаходження її на зберіганні , а щодо бездоглядних тварин (ст. 230, 232) - знаходження їх на утриманні або на утриманні та в користуванні "" * ". --- "*" Цивільне право Росії. Частина друга. Зобов'язальне право. С. 463. Позиція автора представляється все-таки спірною. Насамперед, є можливість послатися на висловлене К.Н. Аннєнковим (див. вище) сумнів з приводу, по суті, аналогічних мотивів, наведених у рішеннях Сенату. Мається, зокрема, на увазі необгрунтованість протиставлення зберіганню необхідності у сторони здійснювати "відхід", "зміст", "прокормление". Ці міркування зберігають своє значення і в наш час. На підтвердження можна послатися на ст. 891 ГК. В її п. 1 передбачено необхідність для зберігача "вжити всі передбачені договором зберігання заходи для того, щоб забезпечити збереження переданої на зберігання речі". Ця ж стаття, що вимагає від зберігача прийняття та інших заходів для "збереження речі", за відсутності в договорі умов про такі заходи чи неповноті таких умов, притому обов'язкових (відповідно до п. 2 до числа необхідних для зберігання заходів "у всякому випадку" названі "протипожежні, санітарні, охоронні тощо), передбачає також перехід за межі легального визначення договору. Природно, що для" одухотвореною речі "це буде передусім" зміст ". Що ж до права" користування ", то, хоча наділення зберігача відповідним правом Кодексу не передбачається, воно і не виключено (ст. 892 ЦК). Це ж відноситься і до збереження зберігачем у себе "плодів і доходів" (ст. 900 ЦК). Хоча чинний ЦК подібно Кодексу 1964 використовував по суті справи два різних терміна (для "знахідки" і "затримання бездоглядної худоби"): у першому випадку - "зберігання", а в другому - "зміст і користування" "*", можна стверджувати, що обидві ситуації в рівній мірі укладаються в рамки відносин зі зберігання. --- "*" У ЦК 1964 р. це були відповідно ст. 145 ("Зберігання знайдених речей") і ст. 147 ("Передача бездоглядної худоби"). З цієї причини, як справедливо вказував О.С. Іоффе, маючи на увазі відносини, що виникають у зв'язку не тільки з знахідкою, але і з приблудну худобою, ті й інші відносини є цивільно-правовими і відповідно до них повинні застосовуватися норми договору зберігання "*". --- "*" Див: Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 493. Див також: Радянське цивільне право. Т. 2. Киiв: Вища школа, 1978. С. 395; Радянське цивільне право. Ч. 2. Л., 1982. С. 277; Цивільне право. Т. 2. М.: БЕК, 1963. С. 363 та ін Серед робіт, виданих після прийняття ЦК, можна вказати: Цивільне право. Підручник. Ч. 2. М., 1997. С. 609. На підтвердження того, що включення до складу предмета зберігання "одушевлених речей» не суперечить природі відповідної конструкції, можна навести і деякі інші міркування. Так, у ст. 137 ("Тварини"), що становить одну з новел ЦК, встановлено, що "до тварин застосовуються загальні правила про майно остільки, оскільки законом або іншими правовими актами не передбачено інше". Тому використаний у свій час Сенатом для виключення "речей одушевлених", і перш за все тварин, аргумент, який зводився до того, що ст. 2100 Зводу допускає зберігання лише "речей, грошей і активів, не згадуючи про тварин", стосовно сучасного законодавства втрачає своє значення. Більш того, ст. 137 ЦК дозволяє зробити прямо протилежний висновок: одухотворені предмети виключаються з числа можливих предметів зберігання тільки за наявності спеціальних на цей рахунок вказівок в законі або іншому правовому акті. Відповідні вказівки дійсно є. Так, в силу ст. 91 Транспортного статуту залізниць "предмети і речовини, перелік яких передбачено правилами надання послуг ... зберіганню на залізничному транспорті не підлягають". У розвиток цієї норми затверджені Урядом Правила надання послуг з перевезення пасажирів, а також вантажів, багажу і вантажобагажу для особистих (побутових) потреб на федеральному залізничному транспорті (далі по тексту - Правила) забороняють "зберігання тварин і птахів, вогнепальної зброї, смердючих, вогненебезпечних , отруйних, легкозаймистих, вибухових та інших небезпечних речовин, а також речей, які можуть забруднити або пошкодити речі інших пасажирів ". Немає сумнівів у тому, що наведена норма не тільки не виключає, але, навпаки, підтверджує, що всі ті речі, які перераховані в Правилах, а тим самим і тварини (за межами виняткових норм типу тих, що містяться в Правилах), можуть у дійсності стати предметом зберігання. Зазначені обставини аж ніяк не виключають того, що при зберіганні одушевлених предметів хранитель в подібних випадках неодмінно приймає на себе обов'язок не лише "зберегти", а й "утримувати" предмет договору. Однак така ситуація не є винятковою. Один із прикладів (з числа зазначених у Правилах речей) - швидкопсувні товари. Їх зберігання в холодильнику, безумовно, передбачає обов'язок зберігача дотримувати необхідний температурний режим, виробляти перегородку і т.п. Поряд з індивідуально-певними речами предметом зберігання можуть бути і речі, визначені родовими ознаками. Йдеться про особливий вид зберігання - ззнеособлення речей. Присвоєне йому ще в римському праві назву "іррегулярні" відразу ж підкреслило "неправильність", "незвичність" речей. Іррегулярні зберігання присвячена ст. 890 ЦК ("Зберігання речей ззнеособлення"), яка вбачає його сенс в тому, що прийняті на зберігання речі одного поклажодавця змішуються з речами того ж роду і якості, що належать іншим поклажодавцям (йдеться про спеціальні видах товарних складів - зерносховищах, холодильниках, овочесховищах, елеваторах і т.п.). Різниця між звичайним (регулярним) і іррегулярним зберіганням виражається в кінцевому рахунку в тому, що в першому випадку належне виконання договору проявляється в поверненні тієї ж речі, а її заміна відбувається в режимі "відступного" - способу припинення зобов'язання, який виражається у відповідності зі ст . 409 ЦК в наданні за згодою сторін взамін передбаченого у зобов'язанні іншого виконання. Правовою основою для подібного режиму служить визнання змішаних таким чином речей загальною власністю їх поклажодавців. Рубіж між звичайним і іррегулярним зберіганням прийнято позначати, маючи на увазі властивості речей, що дозволяють проводити їх розподіл на індивідуально-визначені і володіють родовими ознаками. Відповідно визнається, що в той час, як звичайне зберігання має предметом речі індивідуально-визначені, іррегулярне можливо тільки відносно речей з родовими ознаками. Однак зазначена точка зору потребує, на наш погляд, все ж уточнення. У цьому зв'язку доцільно повернутися до ст. 432 ЦК 1964 р. - прямий попередниці ст. 890 ГК. У першій, на наш погляд, вдало зверталася увага на те, що предметом іррегулярні зберігання є не просто речі, що володіють родовими ознаками, а саме "речі, визначені в договорі родовими ознаками" "*". Законодавець явно акцентував увагу на тому, що родовий є річ, яку визнає такою відповідний договір, а значить, і обраний тим самим сторонами правовий режим. Таким чином, зберігання стає іррегулярним не тому, що передана на зберігання річ відноситься до числа родових, а скоріше, навпаки, внаслідок того, що зміст договору допускає для зберігача право замінювати передані на зберігання речі, виявляється можливим встановлення режиму відповідального зберігання. На підтвердження можна послатися на приклад, пов'язаний із зберіганням автомашин. На товарному складі з приводу зберігання може бути укладений договір щодо певного числа автомашин певної марки, і це притому що кожній з автомашин присвоєно заводський номер. Тим самим договір зберігання нехтує в таких випадках тими индивидуализирующими ознаками, які притаманні предмету договору. І навпаки, при звичайному зберіганні абсолютно обов'язковою є індивідуалізація предмета договору. Без цього річ не може бути прийнята на зберігання на таких умовах: повернути ту ж річ. --- "*" З цієї причини представляється не зовсім точним твердження з приводу іррегулярні зберігання: "У таких випадках предметом зберігання завжди є родові речі, тобто речі, певні кількістю, мірою, вагою" (Цивільне право Росії. Ч. II. Зобов'язальне право. С. 463). Відповідно більш правильний, на наш погляд, висновок О.С. Іоффе: "У цих випадках предметом договору стають речі, визначені родовими ознаками" (Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 497). З викладених позицій ясно, чому ст. 890 ГК вимагає, щоб іррегулярний характер зберігання носило лише у випадках, прямо передбачених договором. У наведеному положенні, якщо не прямо, як було зроблено в ЦК 1964 р., то принаймні опосередковано виражена та ж думка про первинність передбаченого договором правового режиму і відповідно вторинності того, що визнається особливостями речі як такої. При всьому широкому поширенні іррегулярні зберігання в торговому обороті в догмі і доктрині досі немає єдності в питанні про те, хто повинен вважатися в таких випадках власником збережених речей. І це притому що дане питання - ключовий, від якого залежить зрештою чи не весь зміст складаються між учасниками відносин при іррегулярні зберіганні. Практично йдеться тепер про три можливі варіанти вирішення відповідного питання: передача речей у "знеособлене зберігання" означає їх перехід у власність зберігача (1); речі, передані одним поклажедателем, разом з речами, отриманими від інших поклажодавцем, стають їх спільною частковою власністю (2); передаються речі при іррегулярні зберіганні, подібно зберіганню звичайному, передаються поклажедателем зберігачу лише у володіння, а значить, їх власником продовжує залишатися поклажедатель (3). У проміжку між прийняттям Цивільних кодексів 1922 і 1964 рр.. у зв'язку з відсутністю голови про зберігання в першому з Кодексів найбільший інтерес представляли Тимчасові правила про порядок зберігання на товарних складах загального користування, затверджені Наркомвнутторгом 1925 "*". Вони регулювали рівною мірою відносини з приводу зберігання з знеособлення і без знеособлення. Не даючи прямої відповіді на основне питання, на який було вище зазначено, цей акт разом з тим передбачав, що в подібних випадках міг видаватися необов'язково той же товар. Головне, щоб він був товаром того ж сорту. При цьому особливо наголошувалося обов'язок зберігача повернути товар, від якої він не звільнявся, хоча б товар "по яким би то не було причин був втрачений або пошкоджений". Тим самим ризик випадкової загибелі товару брав на себе охоронець. А з цього начебто б випливало, що з трьох можливих конструкцій підставою для наведеного виведення могла б служити тільки перша: хранитель - власник. --- "*" Див. додаток до книги: Долматовський А.М. Товарні склади і їх операції. М., 1927. С. 101 - 105. На відміну від цього Цивільний кодекс 1964 (ст. 432) вважав однаково можливим два рішення: або перехід речей у власність зберігача, на якого покладається обов'язок повернути поклажодавцеві у рівному або в узгодженому сторонами кількості речі того ж роду і якості, або встановлення загальної частковій власності всіх поклажодавців відповідно до кількості (вартістю) зданих ними речей. Перше рішення (зберігач - власник) презюміровать Кодексом, в той час як другий, явно спиралося на конструкцію - збережені речі складають загальну власність поклажодавців, вважалося можливим при досягненні згоди між сторонами на цей рахунок "*". --- "*" Цікава позиція сучасного ГК Грузії. У його загальних положеннях про договір зберігання закріплена можливість здачі на зберігання родових речей таким чином, що власність повинна перейти до зберігача. Тоді на останнього покладається обов'язок повернути речі того ж роду, якості та кількості. Однак при цьому передбачено, що до такого договору повинні застосовуватися норми не зберігання, а позики. У той же час в спеціальній главі про здачу на зберігання на товарний склад передбачено інше: на що утворився в результаті такого змішання товар здали на зберігання мають право спільної власності, при цьому частка кожного з тих, що здали на зберігання визначається відповідно кількості зданого ним товару. Одночасно законодавець вважав за необхідне спеціально передбачити: зберігач зобов'язаний повернути товари кожному з тих, що здали на зберігання відповідно належної йому частці, не просячи при цьому згоди інших товаровласників (ст. 786). Чинний Кодекс (мається на увазі ст. 890) передбачає тільки одне рішення для іррегулярні зберігання: поклажедателю повертають рівну або обумовлену сторонами кількість речей того ж роду і якості. Таким чином, начебто б ЦК не дає прямої відповіді на питання про те, у кого і які виникають права на що зберігаються речі. У період, що передує прийняттю чинного Кодексу, розгорнулася дискусія з відповідної проблеми. Виявилися прихильники все тих же трьох конструкцій, про які йшла мова. При цьому частина учасників дискусії не тільки обгрунтувала свою позицію, а й приводила цікаві аргументи проти тих, хто її не поділяв. Прихильником першого погляду (власник - зберігач) був, зокрема, О.С. Іоффе. Він вказував на те, що "якщо хто-небудь повинен повернути не ті ж самі речі, а їх однорідний еквівалент, вже один цей факт доводить, що протистоїть йому уповноважених володіє зобов'язальним правом вимоги, але не правом власності. Такий характер якраз і носять взаємини при знеособленому зберіганні. І якщо поклажодавець виступає в цих відносинах як носій права вимоги, то слід визнати зберігача власником зданого на зберігання майна "" * ". Серед інших авторів, які дотримуються аналогічних поглядів, можна назвати М.М. Агаркова, на думку якого "поклажеприниматель робиться власником отриманих речей, зобов'язаним повернути поклажодавцеві лише рівне отриманому кількість речей, визначених тими ж родовими ознаками, у разі иррегулярной поклажі грошей - суму, рівну отриманої" . --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 498. Основи банківського права. Вчення про цінні папери. М., 1994. С. 69. У своїх запереченнях проти подібного погляду М.В. Зимелева абсолютно справедливо звертала увагу на те, що насправді в даному випадку "немає переходу права власності до товарного складу, так як закон зберігає за господарем товару право розпоряджатися знеособленим товаром" "*". До цього можна додати і ще ряд міркувань. Основне полягає в тому, що визнання зберігача власником призводить до стирання граней між зберіганням і позикою. Мається на увазі, що зберігання речі як такої втрачає тоді сенс, бо виявляється, що всі обов'язки зберігача, не відрізняючись від тих, які несе позичальник, зводяться до необхідності "повернути" рівну кількість інших отриманих їм речей того ж роду і якості. І саме так зазначено у п. 1 ст. 807 ГК, який розкриває подібним чином сутність договору позики. Не дивно тому, що норми ГК, присвячені дотриманню умов зберігання речей взагалі і з небезпечними властивостями зокрема; забороні передачі речей на зберігання третій особі; відшкодуванню за певних умов витрат по зберіганню, а одно надзвичайних витрат; забороні користуватися речами; покладання відповідальності за втрату, нестачу або пошкодження речей, одностороннього припинення договору та ін, тобто саме ті, які наповнюють необхідним змістом відносини зі зберігання, ні діяти. Залишається, як чи не єдиний обов'язок, якою наділений позичальник чинності легального визначення цього договору, - повернути на вимогу позикодавця рівну кількість речей, тобто чисто зобов'язальне вимога. --- "*" Зимелева М.В. Указ. соч. С. 41. Використання тієї чи іншої конструкції для іррегулярні зберігання набуває в даний час особливе значення насамперед у зв'язку з проблемою банкрутства. У першу чергу мова йде про наслідки банкрутства зберігача. Якщо збережене на складі майно буде визнано його власністю, то, як не згадана у вичерпному списку майна боржника, яке не повинно включатися в конкурсну масу (ст. 103 - 104 ФЗ РФ "Про неспроможність (банкрутство)"), воно буде направлено на почергове задоволення вимог кредиторів. Таким чином, поклажодавець як такі практично знайдуть собі місце лише в ряду кредиторів останньої, п'ятої черги, та й то з урахуванням необхідного "вирівнювання" їх претензій з претензіями інших кредиторів тієї ж черги. Природно, що, оскільки причиною банкрутства служить важке фінансове становище організації, розраховувати на задоволення вимог про відшкодування вартості речей, переданих свого часу збанкрутілому зберігачу кредитором, їм не доводиться. Таким чином, перша за рахунком конструкцію іррегулярні зберігання можна вважати об'єктивно захищає інтереси інших кредиторів товарного складу, притому зроблено це має бути за рахунок поклажодавців. Що ж до можливого банкрутства поклажодавця, то в даному випадку інтереси зберігача виявляються при будь-якому рішенні захищеними тим, що зберігач-кредитор має право використовувати такий засіб забезпечення, як утримання, і відповідно зайняти позицію, пріоритетну по відношенню до решти кредиторам поклажодавця. Якщо залишити осторонь питання про банкрутство, виникає досить реально проблема іншого ризику, пов'язаного з тим, що передане на зберігання майно, що надійшло в господарську сферу зберігача (на цьому зазвичай наполягають прихильники ідеї переходу майна у власність зберігачу), відразу ж стає можливим об'єктом стягнення за боргами самого зберігача. На цей раз, таким чином, під загрозою опиняються інтереси і самого поклажодавця, і його кредиторів. Піддавши справедливій критиці конструкцію хранитель - власник, С.Н. Ландкоф підкреслював: "Зданий на зберігання товар не стає власністю складу. За борги складеного підприємства не можуть підлягати опису товари, здані складу на зберігання" "*". --- "*" Ландкоф С.Н. Торгові угоди. Харків, 1929. С. 231. Як вже зазначалося, ГК не дає прямої відповіді на те, яку із зазначених трьох конструкцій треба використовувати. У літературі автори схиляються в більшості до ідеї спільної часткової власності поклажодавців "*". Такі погляди висловлює, зокрема, М.Г. Масевич. Вона приходить до висновку, що "при іррегулярні зберіганні виникає спільна часткова власність усіх поклажодавців і втрати при випадковій загибелі переданого на зберігання майна повинні розподілятися між ними пропорційно кількості зданих речей, якщо інше не встановлено договором зберігання" . Зазначений висновок викликає, на наш погляд, все ж певні заперечення. Справа в тому, що в якості сторони в подібних випадках виступає професійний зберігач. А це означає, що на нього покладається відповідальність за втрату, нестачу або пошкодження речей, прийнятих на зберігання, притому аж до дії непереборної сили (п. 1 ст. 901 ЦК). --- "*" Не поділяє цю позицію Л.Г. Єфімова, на думку якої власником є все ж охоронець (Єфімова Л.Г. Банківські операції: право і практика. М., 2001. С. 268 і сл.). Цивільне право Росії. Ч. II. Зобов'язальне право. С. 464. Таким чином, він повинен нести ризик випадкової загибелі майна, що зберігається. Тим часом, якщо слідувати пропонованого рішення, зазначений ризик буде розподілений між поклажодавцями. Це абсолютно очевидно вступить в протиріччя з основними принципами розподілу ризику між учасниками цивільного обороту, який в силу п. 1 ст. 901 ЦК та більш загальної норми - п. 3 ст. 401 ГК повинна нести саме та сторона договору, яка отримує від його результатів прибуток. Але в такому разі не зовсім зрозумілі причини, внаслідок яких пропонується відступити від зазначених принципів при іррегулярні зберіганні. М.Г. Масевич підкреслює: "Як при знеособлених, так і без знеособлення товари, здані на зберігання, залишаються власністю товаровладельца, з тією лише відмінністю, що при знеособлених товарів, що належать різним особам, товар цей є предметом спільної власності" "*". Але в такому випадку створюється не зовсім ясна конструкція, по якій одне і те ж майно (товари), в один і той же час знаходиться у виключній власності однієї особи (товаровладельца) і в загальній власності цього і всіх інших поклажодавцем, що зберігають своє майно на тому ж складі. --- "*" Цивільне право Росії. Ч. II. Зобов'язальне право. С. 464. З критикою цієї другої концепції виступали, зокрема, О.С. Іоффе, К.А. Граве і М.В. Зимелева. Ось тільки деякі з заслуговують, як видається, особливої уваги заперечень. Участь поклажедателя "у спільній власності ніяк не проявляється, якщо навіть звернутися до відносин даного і інших поклажодавцем. Він ніколи, - вказував О.С. Іоффе, - не ставить питання про виділення своєї частки перед поклажодавцями, а звертається з вимогою про видачу відповідної кількості речей до зберігача "" * ". --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 498. К.А. Граве підкреслював, що "за такої спільної власності загальної згоди щодо володіння, користування і розпорядження власністю ... не вимагається, а по суті і не може бути. Ніяких загальних витрат, платежів і зборів у зв'язку з цим співвласники не несуть. Правом переважної покупки ... ніхто з співвласників не користується "" * ". --- "*" Граве К.А. Указ. соч. С. 326. Схожа аргументація проти концепції "спільної власності" наводилася і А.М. Долматовським. Він, зокрема, підкреслював, посилаючись при цьому на конкретні статті діяв тоді ДК 1922 р., що "згода на володіння, користування і розпорядження спільною власністю, як то встановлено ст. 62 ГК, не потрібно, і його не може бути взагалі. Платежів по спільної власності учасники не проводять. Права переважної купівлі при відчуженні будь-ким з учасників спільної власності (ст. 64 ЦК) у них також немає. Нарешті, немає у них основного права власника спільної власності вимагати своєї частки із спільного майна (ст. 65 ГК) "(Долматовський А.М. Указ. соч. С. 47). Серед наведених М.В. Зимелева заперечень можна виділити, зокрема, те, що "управління майном, що полягає у зберіганні, проводиться товарним складом на основі доручення (мається на увазі, що при констатації спільної власності здійснювати управління відповідним майном, що є спільну власність, повинні, як абсолютно ясно, самі співвласники. - М.Б.), що випливає з договору поклажі ... " "*". --- "*" Зимелева М.В. Указ. соч. С. 44. У кінцевому рахунку всі ці аргументи можна звести до одного: іррегулярне зберігання, як і звичайне, створює відносини з хранителем і в той же час ніякої юридичної зв'язку між поклажодавцями в подібних випадках взагалі не виникає. Вважаємо за можливе стверджувати, що ті, хто пропонують вважати збережене майно спільною частковою власністю, не враховують, що жодна з норм ЦК, що становлять у сукупності правовий режим спільної часткової власності та виражають її сутність (маються на увазі норми, включені в ст. 244 - 252 ЦК), не застосовуються до розглянутого випадку. Можна зазначити, зокрема, на те, що майже в десяти нормах, включених в зазначені статті ЦК, містяться посилання на необхідність угоди всіх учасників часткової власності. Серед іншого, це стосується і до розпорядженням відповідним майном. Якщо ці норми застосувати до ситуації, що розглядається, довелося б вимагати узгодження волі всіх поклажодавців при прийманні речей від нового поклажодавця, при видачі речей кожному з поклажодавців і т.п. Однак на практиці цього немає і, як цілком очевидно, бути не може. В результаті представляється найбільш відповідної природі відносин по іррегулярні зберігання позиція прихильників останнього, третього варіанту: поклажедатель залишається власником переданої на зберігання речі. Так, на думку М.В. Зимелева, "в подібних випадках у господаря товарів виникає не часткова власність на весь запас товарів даного сорту, які знаходяться на товарному складі, а власність на частку цього запасу ... Розпорядження загальним запасом в порядку єдиного акту ніколи не має місця - кожен господар самостійно розпоряджається належним йому кількістю товарів того ж сорту "" * ". --- "*" Зимелева М.В. Указ. соч. С. 44. Ще більш переконливим видається положення, висловлене на цей раз К.А. Граве. Він підкреслював, що "сторона, яка здала речі на зберігання з їх знеособленням, не втрачає права власності на них. Звільнення сторони, що отримала речі на зберігання, від обов'язку повернути ті ж речі ще не означає саме по собі переходу права власності на них до отримав саме в момент їх передачі. Право власності на ці речі може вважатися перейшов до зберігача лише в той момент, коли він повертає замість їх такі ж речі і в тій же кількості "" * ". --- "*" Окремі види зобов'язань. С. 326. На закінчення слід ще раз зазначити, що ті, хто вбачає сенс іррегулярні зберігання в передачі поклажодавцем зберігачу речі у власність, не враховують, що воно перестає бути зберіганням, перетворюючись на звичайний договір позики. Не випадково у випадках, в яких законодавець поділяє зазначену позицію (приклад - ФРН), Кодекс передбачає поширення на відповідні відносини норм про договір позики, притому не субсидиарно, а безпосередньо. Відповідно виключається пряма дія норм про зберігання, заміщених положеннями про договір позики. У цьому зв'язку один з прихильників визнання при іррегулярні зберіганні власником самого зберігача, відкидаючи можливість використання конструкції позики, був змушений фактично звести все різниця між позикою і зберіганням до різної мети відповідних договорів "*". І це притому що при зіставленні договірних моделей мета може пояснити лише те, чому необхідно створювати відмінність відповідних моделей, залишаючи відкритим питання про те, в чому полягають ці відмінності. Тим часом, якщо повернутися до суті відмінності, залишається угледіти його в тому, чи залишається передав річ власником (договір зберігання) або їм стає прийняв річ (договір позики)? --- "*" "Іррегулярних поклажа вельми наближена до договору позики своїми зовнішніми ознаками. З цим пов'язано відмінність у правових наслідках тієї та іншої" (Агарков М.М. Указ. Соч. С. 69). Керуючись викладеним, доведеться визнати, що відсутність у ст. 890 ГК відсилання до договору позики означає вираз принципової позиції законодавця: включення іррегулярні зберігання в главу "Зберігання" означає, що мова йде про звичайний зберіганні, при якому право власності зберігається за поклажодавцем. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Договір зберігання в Цивільному кодексі РФ" |
||
|
||