| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Договір зберігання та суміжні договори |
||
|
--- "*" Відповідно в Законі про бухгалтерський облік (Збори законодавства РФ. 1996. N 48. Ст. 5369) міститься на цей рахунок пряма вказівка: "Майно, що є власністю організації, враховується окремо від майна інших юридичних осіб, що знаходиться у даної організації" (п. 2 ст. 8). Витрянский В.В. Реформа законодавства про неспроможність (банкрутство). Бібліотека журналу "Вісник ВАС". М., 1998. С. 83. Різниця між зазначеними договорами полягає насамперед у тому, що для оренди та безоплатного користування їх ознакою, включеним в легальне визначення (див. ст. 606 і 689 ЦК), є тимчасовий перехід неодмінно двох правомочностей власника - володіння і користування, при цьому саме перехід другого висловлює мета договору. Інша річ - договір зберігання, стосовно до якого законодавець закріплює презумпцію переходу завідомо лише одного із зазначених правомочностей власника - володіння. Мається на увазі, що зберігач набуває право користуватися річчю тільки за згодою поклажодавця або за наявності інших, прямо зазначених у ст. 892 ГК обставин. Тоді відбувається перетворення відповідної правової конструкції. Звичайний договір зберігання трансформується із зазначеної причини в змішаний договір. При цьому, як справедливо зазначав К.А. Граве, в подібних випадках надання зберігачу права користування річчю може служити однією з форм його винагороди "*". --- "*" Граве К.А. Указ. соч. С. 329. І все ж, цілком очевидно, існує і більш значимий розмежувальний ознака. Він виражається в неоднакове відповіді на питання, яка зі сторін повинна вважатися надає відповідну послугу. Якщо при оренді та позичці це буде сторона, якій належить річ, то при зберіганні у зазначеній ролі виступає той з контрагентів, який приймає річ. Із зазначеної причини, крім іншого, при укладенні возмездного договору зберігання, на відміну, наприклад, від возмездного договору оренди, винагороду виплачує той, хто передав річ, а не той, кому вона була передана. Вельми вдалою ілюстрацією відмінності оренди від зберігання може служити приклад, наведений Д.І. Мейером. "Точно так само, - вважав він, - як майно віддається на збереження особі, у нього може бути найнято приміщення, і в це приміщення складено майно, але різниця між обома договорами, що приниматель майна (виділено мною. - М.Б.) зобов'язується його зберігати "" * ". --- "*" Мейер Д.І. Російське цивільне право. М.: Статут, 1997. С. 631. Слід згадати і розбіжність у вирішенні питання про оплатне або безоплатність порівнюваних договорів. Для позики і оренди він вирішується хоча і по-різному, але однозначно, в імперативному порядку, з відображенням відповідної ознаки в самому легальному визначенні договору. Мається на увазі, що конституирующим відповідний договір ознакою служить для оренди її возмездность, а для безоплатного користування, природно, - не тільки відсутність в договорі умови про винагороду, а й принципове в ньому закріплення такої умови. На відміну від цього при зберіганні за загальним правилом (виняток становлять лише окремі його види) возмездность або безоплатність можуть служити предметом угоди сторін. Подібність зберігання з позикою полягає в тому, що на основі обох договорів відбувається спочатку передача, а потім повернення переданої речі. При цьому, якщо мова йде про іррегулярні зберіганні, вказане схожість розширюється, оскільки подібно зберігачу позичальник повинен повернути не ті ж речі, а лише рівну кількість інших таких же, "того ж роду і якості", речей (п. 1 ст. 807 ГК). До числа відмінностей можна віднести, як уже зазначалося, і ще одне: при позиці послугу робить не той, хто приймає речі, а той, хто їх передає. Відповідно А.М. Долматовський звертав увагу на те, що "при позиці в торговому побуті позичальник платить відсотки за зайняті речі, товарний ж склад не тільки не платить відсотків, але сам отримує за зберігання відоме винагороду" "*". Особливе значення має передача за договором позики речі у власність особи, яка звернулася за послугами. Тим самим річ входить до складу майна позичальника, а тому і враховується ним як своя. І навпаки, незалежно від того, чи прийнята річ на зберігання як індивідуально-визначена або наділена родовими ознаками (на "зберігання з знеособлюванням" - ст. 890 ЦК), для зберігача вона залишається все одно "чужий". Відповідно, як вже зазначалося, облік таких речей ведеться окремо від іншого майна зберігача з усіма витікаючими звідси наслідками. --- "*" Долматовський А.М. Указ. соч. С. 41. Ілюстрацією подібної відмінності можуть служити операції, що здійснюються кредитними організаціями з дорогоцінними металами. Видане на цей рахунок Положення "*" розмежовує два види рахунків, що використовуються в таких випадках. Так, "металевий рахунок" відкривається кредитною організацією для операцій із залучення у внески і розміщення дорогоцінних металів. Він припускає, таким чином, можливість для кредитної організації розпоряджатися вільно переданими клієнтами дорогоцінними металами. Інша річ - "металевий рахунок відповідального зберігання". Його відрізняє те, що в цьому випадку зберігаються індивідуальні ознаки дорогоцінних металів (найменування, кількість цінностей, проба, виробник, серійний номер та ін.) Спеціально обумовлено, що прийняті від клієнтів в таких випадках дорогоцінні метали не є залученими коштами банку і не можуть бути розміщені ним від свого імені і за свій рахунок. Тим самим у першому випадку мова йде про відносини, заснованих на договорі позики, а в другому - на договорі зберігання. --- "*" Мається на увазі Положення про вчинення кредитними організаціями операцій з дорогоцінними металами на території Російської Федерації і порядку проведення банківських операцій з дорогоцінними металами, затверджене Центральним Банком России 1 листопада 1996 р. N 50 / / Валютне законодавство. М., 1998. С. 540 - 543). У власника може виникнути інтерес до того, щоб спробувати прикрити договір позики договором зберігання, зокрема з метою уникнути розчинення вимог поклажодавців серед таких же вимог інших кредиторів "*". Завдання судів у подібних випадках буде полягати в тому, щоб визначити справжню волю сторони: на укладення якого саме договору, позики або зберігання, вона спрямована. Зокрема, має враховуватися характер відповідної послуги: чи представляє її той, кому передана річ, або той, хто її передав, і відповідно хто і кому має платити за надану послугу. --- "*" Це питання детально досліджувався в дореволюційній літературі. Див, зокрема: Мейер Д.І. Указ. соч. С. 632 - 633. В.І. Синайський вказував на троякую вигоду для такого "прикриття". По-перше, що оформляє договір позики сохранная записка не підлягала дії десятирічної позовної давності, по-друге, у разі неспроможності поклажепрінімателя (зберігача) ввірене на збереження майно вилучається з конкурсу, і, по-третє, охоронна розписка звільняється від платежу гербового збору та мита (Синайський В.І. Російське цивільне право. Вип. II. Київ, 1915. С. 201). Докладно обгрунтував побоювання з приводу такої підміни Г.Ф. Шершеневич. Він звертав увагу на те, що "можливість подібної симуляції ... обумовлюється різними причинами. В колишнє час не останню роль грав громадський забобон, що не допускав дворянина до принизливого позики у різночинця або селянина. Іноді тут замішано дріб'язкове бажання уникнути платежу податку, так як поклажа вчиняється на простому папері, а позика - на вексельної папері. Нарешті, до притворности спонукає і пряме перевага прав покладчіка порівняно з правами займодавца: по позикового листа або векселем кредитор задовольняється за пропорційності з іншими, а речі, віддані на збереження, залишаючись власністю покладчіка , не входять до конкурсної масу (т. X, ч. 1, ст. 2119). Зважаючи останньої обставини наш закон хоч і дозволяє віддавати гроші в поклажу, але, для попередження прихованого позики, прагне встановити незамінність їх точним позначенням в документі роду монети , року її карбування, номерів державних кредитних квитків і інших грошових паперів "(т. X, ч. 1, ст. 2111)". Відповідно автором був зроблений висновок: "Обов'язки прийняв річ за договором поклажі зводяться головним чином до двох - зберігання та поверненню "(Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. С. 627 - 628). Традиційною для договору зберігання проблемою служить відмежування його від договору охорони. Необхідність у цьому викликана спрямованістю обох договорів на надання послуг, що мають у кінцевому рахунку одну і ту ж мету: збереження майна. У цьому зв'язку й наслідки порушення обох видів договорів можуть виявитися одними і тими ж: відшкодування вартості втраченого або пошкодженого майна. Основна відмінність між зазначеними договорами полягає в тому, що при зберіганні, як уже зазначалося, річ передається у володіння, в той час як при охороні ніякої передачі яких-небудь речових правомочностей не відбувається. Відповідно в Типових умовах договору охорони міститься зазвичай стандартна формула, за якою "клієнт передає ", а" охорона приймає під охорону певний об'єкт ". З тієї ж причини Закон" Про відомчу охорону "" * ", визначаючи її основні завдання, виділив серед них насамперед захист охоронюваних об'єктів від протиправних посягань. --- "*" Збори законодавства РФ . 1999. N 16. Ст. 1935. За договором охорони його об'єкт продовжує перебувати у володінні у того, хто звернувся за послугою (насамперед у власника майна). У подібних випадках договір укладається, як правило, без огляду і опису майна і в цілому відсутня стадія прийому речі, без якої договір зберігання існувати не може. Слід погодитися з Л.А. Савченко, вказують на те, що в договорі охорони, на відміну від зберігання, йдеться "про зовнішньої недоторканності переданого на охорону "" * ". Можна вказати також на те, що предметом договору охорони служить як рухоме, так і нерухоме майно, при цьому послуга, про яку йде мова, завжди виражається в прийнятті майна під відповідальність без його передачі. Відповідно у разі спору тягар доведення складу знаходився під охороною майна покладається на того, хто передав річ під охорону. --- --- "*" Зобов'язальне право. теорiя i практика / Под ред. О.В. Дзерц. Киiв, 1998. С. 693. За цього ж приводу З. Цибуленко, зіставляючи договори зберігання та охорони, підкреслював: "Предмети першого виду зобов'язань передаються у тимчасове володіння осіб, що надають послуги. У зобов'язаннях з охорони майно не передається у володіння услугодателя, воно продовжує залишатися в охоронюваних приміщеннях - складах, базах, магазинах, підприємствах, які теж не передаються у володіння охорони, таким чином не виходять з господарської сфери услугополучателя "(Цибуленко З.І. Указ . соч. С. 11). Ніякий інший зв'язку між діяльністю особи, яка охороняє річ, і того, хто її для цієї мети передав, немає. Як підкреслював О.С. Іоффе, "охорона передбачає виконання тільки технічних функцій, необхідних для того, щоб зберегти майно від небезпеки фізичного знищення, псування або втрати, які можуть загрожувати йому з боку стихійних сил або дій неправомочних осіб "" * ". При цьому автор проводить дуже тонка різниця між зазначеними двома договорами на певному прикладі. "Оскільки, - вказує він, - майно, що охороняється сторожем, який не є в його володінні, то якби сторож продав його третій особі, слід було говорити про розкрадання, яке дає власнику право на віндикації навіть у суперечці з добросовісним набувачем . Але якби той же акт здійснив охоронець, що визнається власником речі, добросовісний набувач міг би захищатися проти віндикаційного позову особистого власника посиланням на вибуття речі з володіння позивача з його волі " . --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 496. Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 496. Серед інших відмінностей зазначених договорів заслуговує згадки і те, що сенс зберігання полягає в розміщенні отриманих речей на території або в приміщенні зберігача, а це якраз і не охоплюється договором охорони "*". Можна вказати і на те, що при цьому останньому існують строго певні випадки настання відповідальності (крадіжка, злом і т.п.) , що суть договору охорони полягає в необхідності для однієї з сторін забезпечити збереження об'єкта, що знаходяться в ньому товарно -матеріальних цінностей . --- "*" Лаасік Е. Указ. соч. С. 365. Радянське цивільне право. Т. 2 / За ред. О.А. Красавчикова. С. 232. Див: Радянське цивільне право / Под ред. Я.А. Куніков і В.А. Язєва. С. 289. У цьому підручнику була виділена, поряд з присвяченій зберіганню, така ж окрема глава "Договір охорони об'єктів" (автор - В.А. Язєв). До всього, про що йшла мова, можна додати і те, що при договорі охорони відсутня конститутивний ознака зберігання - прийняття речей зберігачем, а одно те, що в обов'язки клієнта за договором зберігання входить звичайно попереднє обладнання об'єкта своїми силами, матеріалами та ін У договорі зберігання, на відміну від цього, все, що відноситься до забезпечення зберігання як такого, складають за загальним правилом виключно обов'язки зберігача. Зазначені особливості договорів зберігання та охорони дозволяють визначити правову природу відносин між пасажиром і транспортною організацією. Мається на увазі, що ст. 180 Кодексу торгового мореплавання РФ розмежовує багаж (будь-який предмет або будь-яка автомашина, перевезення яких здійснюється за договором морського перевезення) і каютний багаж (багаж, який знаходиться в каюті пасажира або іншим чином знаходиться в його володінні, під його охороною чи контролем). При цьому на перевізника покладається відповідальність за втрату або пошкодження не тільки звичайного, але і каютного багажу. Аналогічні відносини виникають і при повітряних перевезеннях. Мається на увазі, що на перевізника покладається відповідальність за збереження знаходяться при пасажира речей (ст. 118 і 119 Повітряного кодексу РФ). В обох випадках договір перевезення пасажирів включає елементи договору саме охорони речей, а не їх зберігання. Зазначена обставина враховується при визначенні підстав та розміру відповідальності перевізника. З викладених позицій викликає сумнів беззастережне включення ГК (§ 3 гл. 47) до складу спеціальних видів зберігання поряд з дійсно володіють ознаками зберігання договорами і таких, що є, по суті справи, звичайними договорами охорони. Маються на увазі "зберігання цінностей в індивідуальному банківському сейфі" (ч. 2 п. 1 ст. 922), при якому хранитель - банк видає клієнтові ключ від сейфа, одночасно надаючи йому право самому, без участі банку, поміщати в нього цінності і вилучати їх, а також "зберігання верхнього одягу, головних уборів та інших подібних речей", які громадяни залишають у відведеному для цього місці (ст. 924 ЦК). Перераховані випадки об'єднує те, що, хоча відповідна сторона іменується ГК зберігачем, розглядаються відносини не передбачають передачі речі стороні, яку ГК вважає хранителем своїх речей. Це дає, як постараємося показати, підстави, враховуючи природу відповідних відносин та їх відмінність від тих, які виникають при зберіганні, визнати, що норми § 1 гл. 47 ГК, складові загальні положення про зберігання, безпосередньо не можуть поширюватися на відповідні відносини. У зв'язку з відсутністю в ГК спеціальної на цей рахунок глави до таких відносин повинні застосовуватися загальні правила про договори, і лише в порядку аналогії закону - загальні положення про зберігання. Питання про розмежування зберігання зі змішаними договорами набуває значення і ще в одній області. Йдеться про обіг цінних паперів. ФЗ РФ "Про ринок цінних паперів" передбачає, що сенс депозитарної діяльності полягає в тому, що депозитарій, в ролі якого виступає зазвичай банк, в обмін на переданий йому клієнтом сертифікат цінного паперу відкриває рахунок депо. І тепер підтвердженням права держателя цінного паперу буде служити замість сертифіката відповідний запис на зазначеному рахунку. За межами депозитарної знаходиться діяльність із зберігання сертифікатів цінних паперів, що не припускає такого обліку та посвідчення прав депонентів на цінні папери. У подібних випадках мова йде про зберігання сертифіката як такого. Це дозволило вказати в Положенні про депозитарну діяльність в Російській Федерації (затвердженому Федеральною комісією з ринку цінних паперів 16 жовтня 1997), що відносини сторін здійснюються відповідно до норм цивільного законодавства Російської Федерації про зберігання. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Договір зберігання і суміжні договори" |
||
|
||