| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
12. Обов'язкове страхування |
||
|
Обов'язковою іменується страхування, здійснюване на виконання закону передбаченими в ньому особами та за їх рахунок. При цьому законом визначаються види, умови і порядок проведення обов'язкового страхування. Особливо виділена необхідність зазначення об'єктів, що підлягають страхуванню, ризиків, від яких воно має бути проведено, а також мінімального розміру страхових сум. І тільки для одного виду страхування - страхування державного або муніципального майна, що перебуває у господарському віданні або оперативному управлінні юридичної особи, зроблені виключення. Сенс їх зводиться до того, що обов'язок певних юридичних осіб, які повинні здійснювати страхування такого майна, може бути передбачена не тільки законом, а й у встановленому ним порядку. Відповідно в подібних випадках і об'єкти, що підлягають обов'язковому страхуванню, і страхові ризики, і мінімальні розміри страхових сум також можуть визначатися як законом, так і у встановленому ним порядку. Регулюванню обов'язкового страхування присвячені три статті ЦК: ст. 935 ("Обов'язкове страхування"), ст. 936 ("Здійснення обов'язкового страхування") і ст. 937 ("Наслідки порушення правил про обов'язкове страхування"). Набір можливих об'єктів обов'язкового страхування встановлено ст. 935 ГК. Перш за все мова йде про те, що на тих, хто визначений у законі, може бути покладено обов'язок страхувати життя, здоров'я або майно інших передбачених у законі осіб на випадок заподіяння шкоди їх життю, здоров'ю або майну. Страхування власного життя і здоров'я має здійснюватися волею самого страхувальника, а значить, бути заснованим на вільно укладеному договорі зі страховиком. При оцінці зазначеної норми необхідно мати на увазі, що потреба в обов'язковому страхуванні виникає з тієї причини, що особистий інтерес страхувальника в даному випадку відсутня або принаймні виявляється недостатнім для укладання договору страхування. І тоді виникає необхідність вже в інтересах публічних вдатися до примусу. Зазначені обставини дозволяють, зокрема, пояснити, чому з трьох об'єктів - свого життя, свого здоров'я, свого майна - зазначене обмеження не торкнулося останнього. Мається на увазі, що п. 2 ст. 935 ГК, в силу якого обов'язок страхувати своє життя або своє здоров'я не може бути покладена на громадян за законом, дозволяє зробити a contrario висновок: зобов'язати страхувати своє майно і громадянина та юридична особа можливо. Така можливість явно розрахована на випадки, коли наявність інтересу до заощадження речі не обмежується її власником, оскільки загибель речі здатна зачепити інтереси третіх осіб і суспільства в цілому. Прикладом може служити обов'язкове протипожежне страхування. Серед можливих видів обов'язкового страхування ГК називає також страхування ризику власної громадянської відповідальності, яка може виникнути внаслідок нанесення шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб або порушення договорів з іншими особами. Йдеться про ситуації, що конкурують з тими, які вказані в якості можливих видів добровільного страхування в ст. 931 і 932 ЦК. Слід звернути особливу увагу на відсутність у цьому переліку страхування професійного ризику. З того, що перелік випадків можливого покладання на певних осіб обов'язку страхування в п. 1 ст. 935 ГК носить вичерпний характер, належить зробити висновок: обов'язкове страхування підприємницького ризику, з урахуванням специфіки відповідного ризику, виключається. Не випадково ЦК Республіки Білорусь визнав за необхідне спеціально вказати на неприпустимість обов'язкового страхування подібного ризику. Таким чином, навіть при здійсненні обов'язкового страхування порушення договорів маються на увазі інтереси іншої сторони в договорі "*". --- "*" Прикладом може служити страхування аудиторської діяльності. Діючі на цей рахунок Типові (стандартні) правила страхування аудиторської діяльності припускають добровільний характер цього виду страхування. Однак ст. 13 ФЗ РФ "Про аудиторську діяльність" (Відомості Верховної РФ. 2001. N 33. Ст. 3422) передбачено обов'язок аудиторської організації страхувати ризик відповідальності за порушення аудиторського договору в тих випадках, коли сам аудит є обов'язковим (в силу ст. 7 зазначеного ФЗ обов'язковим аудитом визнається щорічна обов'язкова аудиторська перевірка ведення бухгалтерського обліку та фінансової (бухгалтерської) звітності організації або індивідуального підприємця). Звернувшись до існуючих декільком десяткам законів, якими введено обов'язкове страхування, неважко встановити, що вони є дуже різноманітними, охоплюють різні об'єкти. Абсолютна більшість таких законів пов'язано зі страхуванням життя, здоров'я та майна громадян. При всій відмінності в характері діяльності відповідних осіб та інших їх особливостей існує і спільне - викликаний різними причинами підвищений ризик. Не випадково в числі охоплених обов'язковим страхуванням виявилися ті, хто займається детективною діяльністю, рятувальники і рятувальники, пожежні, космонавти, працівники ядерних установок, а разом з ними пасажири, донори, особи, постраждалі внаслідок Чорнобильської катастрофи, громадяни, що у закритому адміністративно-територіальному освіті, та ін У всіх розглянутих випадках на зазначених у законі осіб покладається обов'язок укласти договір страхування зі страховиком, при цьому за загальним правилом за свій рахунок, тобто за рахунок страхувальника. З наведеного правила зроблено виняток для обов'язкового страхування пасажирів: в силу п. 2 ст. 936 ГК воно може здійснюватися у передбачених законом випадках за їх рахунок. Йдеться про обов'язкове страхування від нещасних випадків пасажирів на різних видах транспорту. Зазначене страхування проводиться на основі договорів, які укладають транспортні організації зі страховиками з тим, що сума страхового внеску включається у вартість проїзного документа і стягується з пасажирів при його продажу (виняток зроблено лише для осіб, які користуються правом безкоштовного проїзду) "*". --- "*" Див: Указ Президента РФ від 7 липня 1992 р. "Про обов'язкове особисте страхування пасажирів" (Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації. 1992. N 28. Ст. 1683; Відомості Верховної Ради та Уряду Російської Федерації. 1994. N 15. Ст. 1179; Збори законодавства РФ. 1998. N 30. Ст. 3757). Закон, що встановлює для певних випадків обов'язкове страхування, адресований страхувальнику і відповідно обов'язків для іншої сторони договору - страховика не встановлює. Для цього останнього вступ у договірні відносини з особою, на якому лежить обов'язок укласти договір (зі страхувальником), здійснюється таким же чином, як і з тими, хто укладає договір за власним бажанням. Прикладом може бути ст. 131 Повітряного кодексу РФ, яка передбачає обов'язкове страхування відповідальності власника повітряного судна перед третіми особами за шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю або майну третіх осіб при експлуатації повітряного судна (при виконанні польотів і авіаційних робіт у повітряному просторі Російської Федерації мінімальний розмір страхової суми становить не менше двох мінімальних розмірів оплати праці, встановлених федеральним законом на момент укладення договору, за кожен кілограм максимальної злітної ваги повітряного судна). Там же передбачено обов'язкове страхування життя і здоров'я членів екіпажу повітряного судна (ст. 132), відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю пасажира повітряного судна, а також за шкоду, заподіяну багажу і знаходиться при пасажирі речей (ст. 133), відповідальності перед вантажовласником або вантажовідправником за втрату, нестачу або пошкодження (псування) вантажу (ст. 134). У всіх подібних випадках страхувальником виступає перевізник. Виняток становить лежить на експлуатанта повітряного судна обов'язок щодо страхування відповідальності за шкоду, яка може бути завдана у зв'язку з виконанням ним авіаційних робіт, коли в ролі особи, в інтересах якої укладається договір страхування, може виступати "будь-який і кожен". Договір, який укладено в якості страхувальника стороною, зазначеної в законі, являє собою звичайний договір страхування "*". При цьому маються на увазі головним чином договори страхування майна, страхування відповідальності за заподіяння шкоди або страхування відповідальності за договором, а також різні за характером договори особистого страхування. --- "*" Це знаходить своє вираження, зокрема, в тому, що сторони при укладенні в подібних випадках договору пов'язані безпосередньо тільки нормами, включеними в сам Закон. Правова природа Правил страхування залишається тією ж; самі по собі вони жодним чином не пов'язують сторони. З цієї причини міститься в Правилах страхування (стандартних) цивільної відповідальності організацій, що експлуатують небезпечні виробничі об'єкти, за заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну третіх осіб та навколишньому природному середовищу в результаті аварії на небезпечному виробничому об'єкті (схвалені на засіданні експертної ради при Міністерстві фінансів РФ) вказівка на те, що самі по собі "справжні Правила стають невід'ємною частиною договору страхування і обов'язковими для страховика і страхувальника", не зовсім точно. Мається на увазі, що за наявності закону про обов'язкове страхування за його межами Правила стають обов'язковими тільки при наявності в договорі відповідної до них відсилання (так, у зазначеному випадку обов'язковим для сторін умовою служить єдина норма, яка міститься в ст. 15 відповідного Закону: вона встановлює мінімальний розмір страхової суми страхування відповідальності). Зобов'язання страхування, яке виникає із закону, не може розглядатися як особливий вид страхування вже тому, що справжні стосунки страхування починаються лише з укладення договору. У випадках обов'язкового страхування укладення договору означає припинення випливає із закону зобов'язання внаслідок його виконання. Ще більш явно зазначене розходження виявляється в тому, що суть страхування як такого становить юридичний зв'язок між страхувальником і страховиком, у той час як в зобов'язання укласти договір страхування, яка виникла із закону, страховик взагалі не бере участь. Для встановлення юридичної природи обов'язкового страхування в тому його вигляді, в якому воно врегульовано ст. 935 - 937 ЦК, необхідно перш за все звернутися до ст. 421 ГК. Ця стаття починається з проголошення загального для всього договірного права, як, втім, і цивільного права в цілому, принципу: "громадяни та юридичні особи вільні в укладенні договору". Саме в даній статті Кодекс у зв'язку з цим же принципом і в якості виключення з нього допускає можливість спонукання до укладення договору. Зазначена стаття чітко розмежовує два види спонукання в залежності від його правової підстави. Мова йде про те, що воно може бути породжене або ГК (іншим законом), або добровільно прийнятим зобов'язанням в силу укладеного договору (один, але не єдиний приклад останнього варіанту - попередній договір). Проведене в ст. 421 ГК поділ примусу на два види має визначальне значення для встановлення особливостей обов'язкового страхування. Незважаючи на його настільки широке найменування - "обов'язкове страхування", створений для цього страхування ст. 935 - 937 ГК правовий режим не поширюється на випадки, при яких страхування стає обов'язковим в силу вираженої стороною волі, тобто добровільно прийнятого на себе зобов'язання. Вказівка на цей рахунок включено в п. 4 ст. 935 ГК, яким передбачено: якщо обов'язок страхування не випливає із закону, а заснована на договорі (у тому числі обов'язок страхування майна - на договорі з власником майна) або на установчих документах юридичної особи, яка є власником майна, таке страхування не є обов'язковим у тому сенсі, в якому це має на увазі ст. 935 ГК. Це положення доповнене які мають п. 3 даної статті вказівкою на непокору відповідних відносин правовому режиму обов'язкового страхування. Разом з тим стосовно до страхування добровільного прийняття на себе зобов'язання укласти відповідний договір вельми широко поширене. Мова йде про розглянутих уже почасти вище випадках, коли одна зі сторін різних за характером договорів додає до формує даний договір як такий зобов'язаннями ще одне: укласти з третьою особою договір страхування. При цьому, на що вже також зверталася увага, не виключені випадки, коли обов'язок страхування передбачена імперативною нормою, яка регулює відповідний договір. Проте слід мати на увазі, що імперативність норм, які регулюють договори, ніколи не розглядалася як самостійна форма примусу. Це дало підставу Е.А. Суханову визнати: "Не вважається обов'язковим страхування, обов'язок здійснити яке заснована не на прямому вказуванні закону, а витікає з договору (наприклад, попереднього чи з договору зовнішньоторговельної купівлі-продажу) або з установчих документів юридичної особи (наприклад, зі статуту товариства взаємного страхування, якщо тільки законом прямо не передбачено здійснення цим товариством обов'язкового страхування). Адже в таких ситуаціях страхувальники могли б не укладати відповідний договір або не брати участі у відповідному юридичну особу, і ніякої обов'язку страхування для них не виникло б "" * ". --- "*" Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації. Для підприємців. С. 216. У зв'язку з введенням обов'язкового страхування піднято питання про галузевої приналежності складаються в цьому випадку відносин. Із зазначеної причини насамперед становить інтерес позиція, викладена в одній з недавно з'явилися робіт. Її автор - М.Д. Суворова піддала справедливій критиці висловлені в дореволюційній літературі погляди О.А. Ноткина, який пропонував віднести регулювання договору страхування з цивільного до "поліцейському праву", про що вже йшлося. Згода з критикою наведеного погляду О.А. Ноткина не виключає певних сумнівів з приводу одного з використовуваних для цієї мети аргументів. Мається на увазі наступний вислів М.Д. Суворовой: "Обов'язкове страхування відноситься цілком до області приватного права, тому що якщо який-небудь правовий інститут заснований на принципах приватного права і входить в його систему, то він не може одночасно ставитися до публічно-правовій сфері. Що стосується" обов'язкового " страхування, то воно не робить впливу на характер правового регулювання приватних відносин зі страхування і не змінює їх змісту. Мета обов'язкового права - захист приватних інтересів, виходячи з конкретних економічних чи політичних обставин "" * ". На наш погляд, все ж певне уточнення в це положення слід було б внести. --- "*" Суворова М.Д. Про частноправовом характер інституту страхування / / Правознавство. 1997. N 4. С. 135. Рішення поставленого питання про галузевої природі відповідних відносин передбачає необхідність встановити, хто є в них стороною і яка структура самих відносин. Немає сумнівів у тому, що обов'язковість укладення договору в межах, в яких це зачіпає відносини майбутніх контрагентів, сама по собі цілком вписується в рамки цивільно-правових (приватноправових) відносин. Особливість даної моделі, що дозволяє визнати її цивільно-правову природу, значною мірою визначається тим, що в цьому випадку зобов'язання укласти договір пов'язує осіб, яким належить стати контрагентами. При цьому обов'язок, про яку йде мова, знаходиться цілком у межах правового режиму, встановленого загальною частиною зобов'язального права. Із зазначеної причини необхідність для сторони вчинити певні дії (залежно від того, на кому з контрагентів лежить відповідний обов'язок - на Оферент або на акцептанта) забезпечується можливістю для іншої сторони вимагати від тієї, яка ухиляється від укладення договору, не тільки відшкодування завданих їй у такому разі збитків, а й виконання відповідної обов'язки в натурі (йдеться про право звернутися до суду з вимогою про спонукання укласти договір). Саме із зазначеної причини і знайшла своє місце в ЦК ст. 445 "Укладення договору в обов'язковому порядку". Разом з тим, на наш погляд, відповідні норми ЦК дозволяють стверджувати, що з приводу обов'язкового страхування складаються правові відносини різної галузевої приналежності. Одні з них, про які йшлося вище, дійсно можна віднести до числа цивільно-правових. Маються на увазі відносини не тільки страхувальника зі страховиком, але і зобов'язаної особи з тими, в чиїх інтересах вводиться обов'язкове страхування. Близькими до них відносинами, хоч і не цілком укладається в цивільно-правові рамки, є ті, які регулюються двома поміщеними в ст. 937 ЦК нормами. Одна з них має на увазі ситуацію, що складається до настання події, яке мало стати страховим випадком. Так, якщо особа, на користь якої встановлено зобов'язання укласти договір, дізнається, що це не було зроблено, воно може вимагати в судовому порядку укладення договору (п. 1 ст. 937 ЦК). Інші наслідки настають, якщо вже після настання страхового випадку з'ясовується, що той, хто зобов'язаний був укласти договір страхування, цього не зробив або уклав договір на умовах, що погіршують становище вигодонабувача в порівнянні з тими, які передбачалися законом. Тоді цьому особі доведеться нести таку ж відповідальність перед вигодонабувачем і на тих же умовах, на яких мала бути виплачена страхова сума (страхове відшкодування) при належному страхуванні (п. 2 ст. 937 ЦК). І хоча рішення, яке включено в ст. 937 ЦК, не цілком укладається в конструкцію ст. 445 ЦК (мається на увазі, що відповідні вимоги виходять не від сторони майбутнього договору), усе-таки цивільно-правову природу таких відносин це навряд чи похитне. Однак поряд з цим в тій же ст. 937 ЦК (але вже в п. 3) йдеться про явно знаходиться поза рамками цивільного права положенні. Мається на увазі, що у разі коли особа, на яку покладено обов'язок укласти договір, безпідставно зберегло певну суму завдяки тому, що не виконало цей свій обов'язок або виконало її неналежним чином (наприклад, страхування хоча й було здійснено, але з більш вузьким колом страхових випадків або з меншою за розміром страховою сумою), збережена таким чином зазначена сума з нього може бути стягнута за позовом відповідних органів у дохід Російської Федерації. В обсяг вимог, про які йде мова, входить сума утворився таким чином боргу перед державою плюс відсотки за користування чужими коштами, обчисленими відповідно до ст. 395 ГК. Принаймні, остання норма дозволяє зробити висновок, що разом з приватноправовими із закону про обов'язкове страхування виникають публічно-правові відносини, в яких виступає держава, яка реалізує свої владні функції. Зазначені публічно-правові елементи в обов'язковому страхуванні знаходять і ще одне підтвердження. Йдеться про державний контроль за виконанням обов'язку страхування, передбаченої в законі. Найчастіше такий контроль забезпечується органами, які здійснюють ліцензування. У цьому зв'язку уявлення документів про укладення страхового договору (страхового полісу) у відповідних випадках і на певну суму може служити одним з неодмінних умов видачі ліцензії "*". --- "*" Так, наприклад, Положення про ліцензування будівельної діяльності (Збори законодавства РФ. 1996. N 14. Ст. 1456) вказує серед документів, які необхідно пред'явити для отримання відповідної ліцензії, "довідку страхової компанії про страхування будівельних ризиків". Аналогічні вимоги містяться в Положенні про ліцензування перевізної, транспортно-експедиційної та іншої діяльності, пов'язаної із здійсненням транспортних процесів на морському транспорті (Збори законодавства РФ. 1998. N 26. Ст. 3092), в ст. 158 і 165 Митного кодексу (при видачі ліцензії на здійснення діяльності відповідно в якості митного брокера та митного перевізника), в ФЗ РФ "Про використання атомної енергії" (Збори законодавства РФ. 1995. N 49. Ст. 4553) - щодо ліцензії, видаваної відповідним органом державного регулювання безпеки на експлуатацію ядерної установки, радіаційного джерела або пункту зберігання та ін В Основах законодавства РФ про нотаріат (ст. 18) адміністративна природа обов'язку страхування нотаріусом своєї приватної діяльності виражена в необхідності для заняття нею укласти договір страхування своєї діяльності, з тим, що нотаріус, не уклав такий договір, не має права виконувати свої функції. Стаття 17 Закону "Про оціночної діяльності в Російській Федерації" (Збори законодавства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813) встановлює, що оцінювач не має права займатися оціночною діяльністю без укладання договору страхування і відповідно наявність страхового поліса є обов'язковою умовою для укладення договору про оцінці того чи іншого об'єкта. КонсультантПлюс: примітка. Постанова Уряду РФ від 24.06.1998 N 641 "Про ліцензування перевізної, транспортно-експедиційної та іншої діяльності, пов'язаної із здійсненням транспортного процесу на морському транспорті" втратило чинність у зв'язку з виданням Постанови Уряду РФ від 19.06.2002 N 447 "Про ліцензування перевізної і іншої діяльності, здійснюваної на морському транспорті ". Нарешті, публічно-правові елементи проявляються особливо чітко в обов'язковому державне страхування, яке становить одну з різновидів обов'язкового страхування (див. нижче). Мається на увазі, що відносини, що складаються в цьому останньому випадку, з низки питань носять звичайний фіскальний характер. Підводячи певні підсумки, можна виділити в обов'язковому страхуванні те, що складає його основну особливість: забезпечити захист інтересів більш слабкої сторони - тих третіх осіб, з якими за загальним правилом не збігаються інтереси страхувальника. У кінцевому рахунку сама потреба в обов'язковому страхуванні народжується в результаті такої колізії інтересів. Закони, які містять норми, присвячені обов'язковому страхуванню, дозволяють розмежувати дві категорії третіх осіб, в інтересах яких має бути здійснено страхування. Мається на увазі, що в одних випадках мова йде про строго певній групі осіб. Їх об'єднує те, що всі вони в укладеному згодом договорі страхування виступають як застраховані особи. А при настанні страхового випадку, що має відношення до будь-кого з них, останні стають і вигодонабувачами "*". В інших випадках, навпаки, в ролі застрахованої особи - при особистому страхуванні, а також у ролі вигодонабувача - як при особистому, так і при майновому страхуванні - може виступати "будь-який і кожен" . --- "*" Так, наприклад, ФЗ РФ "Про відомчу охорону" (Збори законодавства РФ. 1999. N 16. Ст. 935) передбачає, що працівники відомчої охорони підлягають обов'язковому особистому страхуванню за рахунок коштів федеральних органів виконавчої влади, які мають право на створення відомчої охорони та (або) за рахунок коштів власників об'єктів, що охороняються. У разі заподіяння шкоди життю або здоров'ю працівників відомчої охорони при виконанні посадових обов'язків заподіяну їм шкоду підлягає відшкодуванню у порядку та обсязі, які встановлені законодавством Російської Федерації (ст. 19). Особливий інтерес представляє Закон "Про космічну діяльність" в ред. ФЗ РФ від 29 листопада 1996 р. (Законодавство РФ. 1996. N 50. Ст. 5609). Він передбачає, що організації і громадяни, які використовують (експлуатують) космічну техніку або на замовлення яких здійснюються створення і використання (експлуатація) космічної техніки, виробляють обов'язкове страхування життя і здоров'я космонавтів, працівників об'єктів космічної інфраструктури, а також відповідальності за шкоду, заподіяну життю , здоров'ю або майну інших осіб, в порядку та на умовах, які встановлені законом. Законом "Про лікарські засоби" (Відомості Верховної РФ. 1998. N 26. Ст. 3006) передбачено обов'язкове укладення організацією - розробником лікарського засобу та медичної страхової організацією договору страхування здоров'я пацієнта, який бере участь у клінічних дослідженнях лікарського засобу. Так, Митний кодекс РФ передбачає обов'язкове страхування відповідальності митних перевізників (ст. 165) і митних брокерів (ст. 158), маючи на увазі відповідальність перед будь-яким, з ким вони укладають договір на надання ними послуг. Відповідно до ст. 17 ФЗ РФ "Про оціночну діяльність" (Відомості Верховної РФ. 1998. N 31. Ст. 381) обов'язковому страхуванню підлягає ризик цивільної відповідальності оцінювачів, маючи на увазі збитки, які вони можуть заподіяти третім особам; при цьому мається на увазі обов'язкове страхування як всієї діяльності оцінювачів, так і окремих її видів. ФЗ РФ "Про безпеку гідротехнічних споруд" (Збори законодавства РФ. 1997. N 30. Ст. 3589) встановлює страхову відповідальність за зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю фізичних осіб, майну фізичних та юридичних осіб в результаті аварій гідротехнічних споруд на час їх страхування . На закінчення слід зазначити, що у випадках, коли обов'язкове страхування має своїм предметом відповідальність за заподіяння шкоди, права потерпілого захищає ст. 1072 ЦК у тому ж порядку, як це має місце і при добровільному страхуванні. Мається на увазі, що юридичні особи та громадяни, які застрахували свою відповідальність у порядку не тільки добровільного, а й обов'язкового страхування на користь потерпілого у випадках, коли страхове відшкодування виявилося недостатнім для повного відшкодування заподіяної шкоди, повинні відшкодувати йому різницю між страховим відшкодуванням і фактичним розміром збитку. Обов'язкове державне страхування Стаття ГК, присвячена відповідних відносин, - ст. 969 ("Обов'язкове державне страхування"), визнає їх метою "забезпечення соціальних інтересів громадян та інтересів держави". Обов'язкове державне страхування є єдиним особливо виділеним в ГК видом зобов'язального страхування. Зазначена стаття містить вельми певний набір видових ознак відповідного страхування, а також настільки ж певну специфіку вирішення окремих питань, що виникають при цьому виді обов'язкового страхування. Принципове значення для відповідної статті, здатне викликати певні труднощі на практиці, має те, що існує значний розрив між обов'язковим державним страхуванням за ЦК і тим обов'язковим страхуванням, яке носить таку ж назву в окремих законах. Слід, очевидно, почати з тих особливостей, які закріплені в самій ст. 969 ГК. По-перше, особливий джерело фінансування. Як зазначено в ч. 2 п. 1 ст. 969 ГК, обов'язкове державне страхування здійснюється за рахунок коштів, виділених на ці цілі з відповідного бюджету міністерствам та іншим федеральним органам виконавчої влади, які виступають таким чином у ролі страхувальників. До вказаного слід додати, що ст. 70 Бюджетного кодексу РФ включає в вичерпний перелік призначень витрачання бюджетних коштів бюджетними установами "перерахування страхових внесків у державні позабюджетні фонди". По-друге, спеціальний склад застрахованих осіб. Відповідний ознака є свідомо менш визначеним. Мається на увазі, зокрема, міститься у п. 1 ст. 969 ГК вказівка на те, що даний вид страхування поширюється на "державних службовців певних категорій". Поняття державних службовців наводиться в п. 1 і 2 ст. 3 Закону "Про основи державної служби Російської Федерації" "*". Ним передбачено, що державним службовцям є громадянин РФ, який виконує в порядку, встановленому федеральним законом, обов'язки з державної посади державної служби за грошову винагороду, що виплачується за рахунок коштів федерального бюджету чи коштів відповідного суб'єкта Російської Федерації. У це число входять державні службовці федеральних органів державної влади, органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, а також інших державних органів, утворених відповідно до Конституції РФ. --- "*" Збори законодавства РФ. 1995. N 31. Ст. 1238. По-третє, особливий коло об'єктів страхування. Ними можуть бути тільки життя, здоров'я і майно державних службовців. По-четверте, підставою для виникнення відносин з обов'язкового державного страхування служить або закон чи інший правовий акт про відповідний вид страхування, або договір. Тим самим, на відміну від обов'язкового страхування, про який йдеться в ст. 935 - 937 ЦК, договір є лише однією з можливих форм відповідного страхування, а саме обов'язкове державне страхування як таке (хоча причину такої особливості і важко встановити), може бути передбачено не тільки в законі, а й в іншому правовому акті. По-п'яте, у випадках, коли мова йде про обов'язкове державне страхування, що виникає безпосередньо в силу закону без необхідного для всіх видів страхування ще однієї ланки у вигляді договору, страховиком має виступати неодмінно державна організація, притому зовсім необов'язково страхова, тобто спеціально створена для відповідної діяльності. По-шосте, розмір виплати страховику, тобто те, що можна вважати певною мірою еквівалентом страхової премії, передбачається в самому законі (іншому правовому акті) про відповідний вид страхування. По-сьоме, для даного виду обов'язкового страхування правила гл. 48 ЦК застосовуються лише субсидиарно, притому не тільки тоді, коли інше не передбачено законами та іншими правовими актами, але й тоді, коли "інше" не випливає із суті відповідних відносин. З цього зроблено деякий виняток. Мається на увазі єдина, крім включених до ст. 968 ГК, норма, яка спеціально присвячена обов'язковому державному страхуванню. Мова йде про п. 1 ст. 940 ГК, установившем, на що вже зверталася увага, виняток із загального правила, в силу якого порушена письмова форма договору страхування, тягне за собою його недійсність. Серед відносин, які цілком відповідають зазначеним вище ознаками, закріпленим у ст. 969 ГК, можна зазначити, зокрема, на регульовані наведеними нижче законами. Один з них - ФЗ РФ "Про статус депутата Ради Федерації і статусі депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації" "*". Стаття 22 цього Закону передбачає, що член Ради Федерації, депутат Державної Думи підлягають обов'язковому державному страхуванню за рахунок коштів федерального бюджету на суму річного грошового винагороди депутата Державної Думи на випадок: а) загибелі (смерті) внаслідок тілесних ушкоджень чи іншої заподіяння шкоди здоров'ю; б) заподіяння каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я. --- "*" Збори законодавства РФ. 1994. N 7. Ст. 3588; 1996. N 12. Ст. 1039; N 34. Ст. 4029; 1999. N 28. Ст. 3466. Інший - Закон "Про статус суддів в Російській Федерації" "*". У ньому йдеться про обов'язкове державне страхування життя, здоров'я та майна судді, здійснюваному за рахунок федерального бюджету (страхові випадки - загибель (смерть) судді в період роботи або після звільнення з посади, якщо вона настала внаслідок тілесних ушкоджень або іншого ушкодження здоров'я, або заподіяння судді каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я) . До цього ж числа відносяться ФЗ РФ "Про прокуратуру Російської Федерації", який передбачає обов'язкове державне страхування прокурорів і слідчих за рахунок федерального бюджету, ФЗ РФ "Про зовнішню розвідку" , що містить вказівку на те, що "всі співробітники кадрового складу органів зовнішньої розвідки підлягають обов'язковому державному страхуванню за рахунок федерального бюджету "та ін --- "*" Відомості РФ. 1992. N 30. Ст. 1752; 1993. N 17. Ст. 606. Збори законодавства РФ. 1995. N 47. Ст. 4472. Збори законодавства РФ. 1996. N 3. Ст. 143. В даний час існує чимало актів (норм), що передбачають випадки "обов'язкового державного особистого страхування", які нерідко, як уже зазначалося, не відповідають ознакам, зазначеним у розглянутій статті. Йдеться про акти, які, наприклад, називають в числі застрахованих осіб і разом з тим вигодонабувачів громадян, які зазнали впливу радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС, співробітників міліції, співробітників податкової поліції, Державної податкової служби та міліції, прокурорів і слідчих, суддів, лікарів-психіатрів та інший персонал психіатричних клінік, громадян, які проживають в закритих адміністративно-територіальних утвореннях, військовослужбовців та осіб, призваних на військові збори, працівників установ, що виконують покарання, і слідчих ізоляторів, працівників державних і муніципальних медустанов, що забезпечують діагностику та лікування ВІЛ-інфікованих, медичних , фармацевтичних та інших працівників державної і муніципальної систем охорони здоров'я, робота яких пов'язана з загрозою їх життю і здоров'ю, та ін Прикладом такого роду актів може служити і ФЗ РФ "Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів" "*". У числі підлягають цьому виду обов'язкового державного страхування, чиї життя і здоров'я повинні бути застраховані, названі, крім інших, народні засідателі і присяжні засідателі. При цьому їх обов'язкове державне страхування проводиться за рахунок коштів федерального або відповідних інших бюджетів. --- "*" Збори законодавства РФ. 1995. N 17. Ст. 1455; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст. 238. Інтерес представляє в зазначеному сенсі, зокрема, Закон "Про обов'язкове державне страхування життя і здоров'я військовослужбовців, громадян, призваних на військові збори, осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ Російської Федерації, співробітників установ і органів кримінально-виправної системи та співробітників федеральних органів податкової поліції "" * ". У його розвиток прийнято Постанову Уряду РФ від 29 Липень 1998 . Крім того, видана Інструкція Міністерства юстиції РФ від 30 серпня 1999 р. "Про порядок проведення обов'язкового державного страхування життя і здоров'я співробітників установ і органів кримінально-виправної системи Міністерства юстиції РФ" . Остання виділяє з усіх перерахованих і зазначених у Законі і Постанові Уряду РФ осіб лише одну певну категорію. Притому, як видно вже з її назви, вона має на увазі під застрахованими особами, без будь-яких обмежень, співробітників відповідних установ і органів. Страхувальником в цьому випадку є Міністерство юстиції РФ, а страховиком - вибрана на основі конкурсу страхова компанія. Правовою підставою для відповідних відносин служить укладений із страховиком договір страхування, а джерелом страхування - виділені страхувальнику на ці цілі кошти з федерального бюджету. У результаті виявилося, що в одному і тому ж Законі, присвяченому обов'язковому державному страхуванню, і у виданих на його основі актах є й такі категорії осіб, які не вкладаються в рамки, встановлені ст. 969 ГК. А ось ФЗ "Про пожежну безпеку" передбачено, що співробітники, військовослужбовці та працівники державної протипожежної служби "підлягають обов'язковому державному особистому страхуванню ... за рахунок коштів федерального бюджету, коштів бюджетів суб'єктів Російської Федерації, а також коштів підприємств, на яких створено підрозділи державної протипожежної служби ". І цей Закон підтверджує зроблений вище висновок. --- "*" Збори законодавства РФ. 1998. N 13. Ст. 1474; N 30. Ст. 613. Збори законодавства РФ. 1998. N 32. Ст. 3900. Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств федеральних органів виконавчої влади. 1999. N 41. С. 16 і сл. Слід відзначити і те, що отримала певне поширення практика прийняття актів про "державне обов'язкове особисте страхування" на рівні суб'єктів Федерації. Так, Закон м. Москви, прийнятий 21 жовтня 1998 року передбачив у ст. 22 ("Гарантії для муніципального службовця") введення обов'язкового державного страхування на випадок заподіяння шкоди життю або здоров'ю та майну муніципального службовця у зв'язку з виконанням ним посадових обов'язків "*", а Закон м. Москви від 13 липня 1994 "Про статус депутатів Московської Міської Думи "- обов'язкове державне страхування за рахунок коштів бюджету м. Москви. При цьому відповідний договір укладає керівник апарату Московської Міської Думи (ст. 17) . --- "*" Закони міста Москви. Постанови Московської Міської Думи. М., 1998. С. 23. Закони міста Москви. Постанови Московської Міської Думи. М., 2000. С. 486 - 487. С. 265. У зв'язку з дією наведеної вище ст. 15 ФЗ "Про основи державної служби Російської Федерації" було висловлено думку, що зазначена стаття "встановлює обов'язкове державне страхування всіх державних службовців, що підпадають під дію цього Закону, а не окремих їх категорій, як того вимагає коментована стаття (мається на увазі ст. 969 ГК. - М.Б.). Крім того, - і це, мабуть, головне - в даний час діє ряд законів, що встановлюють обов'язкове державне, тобто здійснюване за рахунок відповідного бюджету, страхування осіб, які взагалі навряд чи можуть бути віднесені до категорії державних службовців в сенсі вищезгаданого Закону, хоча вони працюють за наймом у державних організаціях ... Немає підстав вважати, що обов'язкове державне страхування осіб, які підпадають під визначення державного службовця у трактуванні Закону про основи державної служби, має бути скасовано "" * ". --- "*" Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Частини другий (постатейний) / Відп. ред. О.Н. Садиков. М., 1998. С. 565. КонсультантПлюс: примітка. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації (частини другої) (під ред. О.Н. Садикова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Юридична фірма КОНТРАКТ, Видавнича група ИНФРА-М-НОРМА, 1997. Думається, що рішення поставленого питання пов'язано з більш загальним: чи повинні застосовуватися норми ст. 969 ГК до відносин, що має назву "обов'язковим державним особистим страхуванням", які, однак, не відповідають ознакам, зазначеним у цій статті? На наш погляд, на це питання слід дати негативну відповідь. Мається на увазі, що зазначена стаття являє собою виключення з ст. 935 - 937 ЦК. Як і всяка інша виняткова норма, вона не підлягає распространительно тлумаченню. Останнє означає, що, хоча обов'язкове страхування і називається в законі подібно найменуванню ст. 969 "обов'язковим державним страхуванням", відповідні відносини можуть підкорятися, на відміну, зокрема, від того, що зазначено в п. 4 ст. 969, дії норм гл. 48 ГК, включаючи ст. 935 - 937. І тільки для випадків, коли закон про обов'язкове державне страхування має на увазі стосунки, відповідні ст. 969 ГК, набирає чинності той особливий режим, який йде так далеко, що вилучає відповідні відносини під дії режиму, який встановлений для договорів страхування в цілому і спеціального, передбаченого для обов'язкового страхування як такого (маються на увазі ст. 935 - 937 ЦК). Інше рішення призвело б до того, що досить включити не тільки в закон, але і в інший правовий акт термін "обов'язкове державне особисте страхування", щоб замість ст. 935 - 937 на них повністю поширюється передбачене ст. 969 ГК рішення "*". --- "*" Слід врахувати і те, що абсолютна більшість законів, що встановлюють "обов'язкове державне страхування", прийняті до набрання чинності ЦК або, принаймні, його частини другої, в якій з'явився спеціальний правовий режим зазначеного виду страхування. Для обов'язкового державного страхування підставою виникнення страхових відносин служить насамперед, як і для обов'язкового страхування в цілому, звичайний договір, побудований за моделлю майнового або особистого страхування. Такий договір страхувальника зі страховиком укладається з урахуванням загальних вказівок, які містяться в законах та інших правових актах і субсидиарно відносяться до відповідних видів і підвидів договорів страхування. У всіх тих випадках, коли в силу п. 2 ст. 969 ГК передбачається можливість здійснити обов'язкове державне страхування та без укладення договору, безпосередньо в силу закону (іншого правового акта). Що виникає в силу закону (іншого правового акта) зобов'язання являє собою страхове відношення як таке. Підставою для його припинення служать витікання терміну дії або пов'язана з настанням страхового випадку виплата відшкодування (при майновому страхуванні) або страхової суми (при страхуванні особистому). Стосовно до останньої ситуації немає підстав сумніватися, що і ця недоговірних форма також може розглядатися у відповідній частині - відносин страхувальника зі страховиком і страховика з вигодонабувачем - в якості одного з видів страхування як такого. Від того, що служить підставою виникнення обов'язкового державного страхування - укладений на підставі закону договір або безпосередньо сам закон (інший правовий акт), залежить вирішення іншого питання: хто повинен виступати в ролі страховика? Якщо мова йде про обов'язкове державне страхування, що виникає безпосередньо із закону або інших правових актів, страховиком має право бути державна страхова чи інша державна організація (в ролі останньої нерідко виступає відповідний державний фонд). З приводу юридичної природи обов'язкового державного страхування в тому його вигляді, в якому воно представлено в ст. 969 ГК, Ю.Б. Фогельсон в коментарі до зазначеної статті висловив думку, що "обов'язкове державне страхування здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Бюджетні кошти за своїм правовим положенням не є об'єктами цивільного обороту, так як їх оборот регулюється нормами фінансового, а не цивільного права. Страхувальниками в обов'язковому державне страхування є державні органи. У тих випадках, коли страховиками є державні організації, весь оборот грошових коштів регулюється не цивільним, а спеціальним фінансовим правом. Отже, і відносини з обов'язкового державного страхування є в основі своїй не цивільно-правовими, а фінансово-правовими, і норми цивільного права застосовні до них лише в тих випадках, коли обов'язкове державне страхування здійснюється на основі договорів. Коли обов'язкове державне страхування здійснюється на основі договорів, сплата страхової премії, тим не менш, не регулюється цивільним правом, так як премія сплачується за рахунок бюджетних коштів, а оборот цих коштів є об'єктом регулювання спеціального фінансового права "" * ". --- "*" Фогельсон Ю.Б. Коментар до страхового законодавства. С. 205 - 206. Наведені положення викликають деякі заперечення. Перш за все слід вказати на те, що, по-перше, бюджетні кошти не виключені з цивільного обороту. В іншому випадку не могли б бути визнані суб'єктами цивільного права і відповідно сторонами у цивільних правовідносинах ні, всупереч гл. 4 ГК, Російська Федерація, суб'єкти Федерації та муніципальні освіти, ні, всупереч гл. 19 того ж Кодексу, установи та казенні підприємства. По-друге, слід врахувати, що принаймні громадяни, на користь яких укладено відповідний договір, у фінансових відносинах взагалі не складаються, а відносини між страхувальником і страховиками в якості сторін договору страхування, незалежно від попередніх їм відносин, самі по собі є звичайними цивільно-правовими. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "12. Обов'язкове страхування" |
||
|
||