| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Поняття договору доручення |
||
|
--- "*" Саме так назвав одну зі своїх робіт І.В. Шерешевський. Мається на увазі: Представництво. Доручення та довіреність. Коментар до ст. 38 - 40 і 251 - 275 Цивільного кодексу. М., 1925. Особливість цивільного обороту виражається в тому, що всі охоплюються їм різноманітні правовідносини носять вольовий характер. При цьому волеобразующім діям учасників цивільного обороту надається особливе значення стосовно до динаміки розвитку цивільних правовідносин. Досить послатися на те, що з дев'яти виділених в ст. 8 ЦК підстав виникнення таких правовідносин із волею учасників цивільного обороту пов'язані принаймні шість "*". Воля особи має вирішальне значення також для реалізації належних йому цивільних прав. --- "*" За цими межами знаходяться акти державних органів і органів місцевого самоврядування, судові рішення і події. Необхідні для настання зазначених наслідків вольові дії здійснює зазвичай той, хто стане, вже став або перестає бути стороною відповідних правовідносин. Проте можливі ситуації, при яких зробити все це самому з різних причин не вдається. І тоді виникає необхідність звернутися до чужої допомоги. Допомога, яка мається на увазі, нерідко виявляється у скоєнні фактичних дій. Прикладом може служити залучення підрядником до участі в будівництві субпідрядників, постачальником - субпостачальників або перевізника для доставки виготовлених ним товарів покупцю і т.д. Але потреба може виникнути і в скоєнні будь-ким за іншого юридичних дій. У цьому, безумовно, потребують насамперед ті, хто в силу віку або стану психіки відноситься до категорії недієздатних осіб, за якими взагалі не визнається юридично значуща воля. Всі вони можуть стати самостійними учасниками цивільного обороту лише тоді, коли хто-небудь буде діяти за них. Йшлося, таким чином, про вимушене визнання те, що воля, виражена одним, визнається волею іншого. Проте звернення за вчиненням замість іншого юридичних дій може послідувати й від дієздатних громадян, а поряд з ними і від юридичних осіб. Наприклад, в силу різних за характером причин створюється ситуація, коли вольове дію, яке мені належить зробити, будь-хто "зробить краще, ніж я". Особливо часто подібні ситуації виникають при здійсненні підприємницької діяльності. Можна послатися на звернення за послугами до банків, експедиторам, адвокатам, до аудиторських, ріелторським або брокерським фірмам та ін У тій же підприємницької області виникає аналогічна потреба вдатися до допомоги іншого для розширення територіальних рамок своєї діяльності. Відповідаючи цим потребам, право і створило особливий інститут, що становить перший елемент із зазначеної в найменуванні даного розділу книги тріади - представництво. Оцінюючи його значення, Н.О. Нерсесов більше ста років тому вельми точно вказував на те, що "при посередництві цього інституту юридична особа людини переходить за межі, окреслені його фізичною природою" "*". Особливо підкреслював він при цьому, що за допомогою представництва "одне і те ж особа може одночасно вступати в юридичні відносини з різними особами, здійснювати кілька угод, за якими воно одне вважатиметься юридичним суб'єктом. Очевидно, що таке юридичне поняття може виникнути тільки в розвиненому цивільному обороті і в епоху більш-менш розвиненого юридичного стану " . --- "*" Нерсесов Н. Поняття добровільного представництва в цивільному праві / / Нерсесов Н. Представництво і цінні папери в цивільному праві. М.: Статут, 1998. С. 24. Там же. А ось що зауважив приблизно в той же час німецький юрист Фр. Бернгефт: "Особисте право допускає в правовому житті персоніфікацію, уособлення. Під персоніфікацією слід розуміти таку форму діяльності, при якій одна особа втілює в собі особистість іншого. Це часто-густо буває в мистецтві. Мається на увазі, що на такий персоніфікації грунтується все драматичне мистецтво. В правового життя персоніфікація не доходить до того, щоб одна особа надягали на себе чужу маску. Вона полягає в тому, що одна особа панує в тій області, яка становить власну сферу іншого ... Отже, одна особа бере в іншого не його специфічні особисті риси, а лише його положення в правовому житті. Це і є представництво. Про представника кажуть, що він є alter ego іншого, діяльність одного від імені іншого "" * ". --- "*" Бернгефт Ф., Колер І. Цивільне право Німеччини. СПб., 1910. С. 112. В результаті сенс представництва можна звести до того, що одна особа "заміщає" "*" інше з тим, що дії першого тягнуть юридично значущі наслідки саме для другого - того, від чийого імені перших діяв. Зокрема, здійснює необхідне для укладення договору дію один, а стороною в договорі стає інший; при цьому в результаті відбувається так, начебто все необхідне зробив він сам . Це дало підставу, у свою чергу, Г.Ф. Пухта дійти висновку: "Можливість представництва є, очевидно, ШТУЧНИЙ ЮРИДИЧНИЙ ІНСТИТУТ (виділено мною. - М.Б.), що може, мабуть, кілька допомагатиме міцності та правильності юридичних відносин. Не дивно тому, що, подібно моделі юридичної особи для визнання його суб'єктом права, довелося вдатися до найбільш поширеної теорії, що пояснює сенс відповідної правової конструкції, - юридичної фікції ". --- "*" У російській дореволюційній літературі для вираження сутності представництва, поряд з "заміщенням", широко використовувалися такі поняття, як "заступлення" і "заміна". У цьому зв'язку зверталася увага на те, що "представництво, як свідчить сама назва, передбачає неодмінно заступлення однієї особи іншою перед третіми" (Казанцев Л. Вчення про представництво в цивільному праві. Вип. 1. Ярославль, 1878. С. 40). Або на те, що "представник замінює юридично особистість акредитуючої в майновому обороті" (Нерсесов Н. Указ. Соч. С. 27). Ретельне дослідження природи представництва дозволило Л.І. Казанцеву вказати на сім істотних моментів, що визначають сутність відповідної моделі. Вони виражаються в тому, що "представництво є поняття юридичне, воно полягає в укладанні юридичної операції" (1); "представник, укладаючи угоду, діє замість принципала" (2); "представник укладає угоду на ім'я принципала" (3); " представник укладає юридичну угоду з наміром відтворити для принципала такі юридичні наслідки, які настали б, якби той сам контрагіровал "(4);" представник повинен мати повноваження від принципала для здійснення юридичної угоди на ім'я останнього "(5);" необхідне для буття представництва повноваження має грунтуватися на якому-небудь правовому моменті "(6) і представництво" грунтується на поділі властивостей контрагента і суб'єкта угоди між представником і принципалом і на мислимому з'єднанні обох цих властивостей за допомогою фікції в особі акредитуючої "(7). Див: Казанцев Л. Указ. соч. С. 121 - 123. Пухта Г.Ф. Курс римського цивільного права. Т. I. М., 1874. С. 143. Представництво виступає в неоднакових правових формах. При цьому для їх класифікації використовуються різні критерії. З першим з них, широко використовуваним, як буде показано в розділі, присвяченому комісії, пов'язані розподіл представництва на пряме, про який піде мова в подальшому, і непряме. Різниця між ними полягає в тому, що в першому випадку представник своїми діями прямо (безпосередньо) створює права і обов'язки у того, кого він представляє, а при непрямому - представник своїми діями породжує права і обов'язки у самого себе з тим, що він повинен перенести їх на того, хто дав йому відповідне доручення. Особливе значення надається і другий ступені ділення - підстав виникнення прямого представництва. Відповідно найбільш поширеною класифікацією в рамках такого представництва стало поділ його на законне і добровільне "*". --- "*" Поряд зі згаданим двочленним діленням представництва в літературі в різні часи пропонувалося розширити рамки відповідної класифікації. Так, за його власним визнанням, А. Гордон вніс в юридичну літературу новий вид представництва, названий їм "змішаним". Під ним малася на увазі група відносин представництва, "в яких постанови Закону поєднуються з волею що у них осіб" (Гордон А. Представництво в цивільному праві. СПб., 1879. С. 100). При цьому підкреслювалося, що виділений їм вид "зустрічається переважно в представництві юридичних осіб, які організовують на виборних засадах" (Там же). Різновидом змішаного представництва А.О. Гордон вважав і відокремлену в законодавстві ряду країн, і передусім Німеччини, прокуру. Її особливість полягає у тому, що представник отримує "необмежену, щодо третіх осіб, повноваження на управління та розпорядження торговими справами від імені та за рахунок господаря оних" (Там же. С. 127). Багато років по тому В.А. Рясенцев пропонував, використовуючи все той же ознака - підстави виникнення, виділити п'ять видів представництва, маючи на увазі: "1) волевиявлення суб'єкта цивільних правовідносин, виражає намір мати інше обличчя своїм представником"; "2) адміністративний акт (юридичний акт органу державної влади) , що дозволяє особі діяти як представник іншої особи ";" 3) призначення (або обрання) в установленому порядку на посада, виконання якої вимагає вчинення юридичних дій від імені іншої особи ";" 4) адміністративний акт, що встановлює відношення між дієздатними або частково дієздатними особами, але не у зв'язку з призначенням дієздатного на посаду ";" 5) існування певного суспільного, зокрема правового, відносини між особами (фізичними або юридичними), не випливає ні з угоди, ні з адміністративного акта "(Рясенцев В.А. Підстави представництва в радянському цивільному праві / / ВЮЗИ. Вчені записки. М., 1948. С. 49 - 66). При всьому інтересі до останнього поділу не можна все ж вважати його в справжньому сенсі класифікацією вже в силу відсутності єдиного критерію для розмежування того, що іменувалося видами представництва. До першого виду належить представництво, рівною мірою обов'язкове і для представника, і для подається "*". Перш за все мова йде про згаданих у ст. 28 ГК батьках, усиновлювачів та опікунів. При цьому якщо для перших - батьків представництво виникає в силу самого факту народження дитини, то для усиновителів і опікунів необхідною ланкою служить спеціальний на цей рахунок акт компетентного органу: для усиновителів - рішення суду (ст. 125 Сімейного кодексу), а для опікуна - призначення органом опіки та піклування (ст. 35 ЦК, ст. 146 Сімейного кодексу) . --- "*" На цей ознака, вважаючи його одним з индивидуализирующих законне представництво як таке, звертала увагу А.І. Пергамент: «Представник дієздатної особи може бути особою, уповноваженою і зобов'язаним здійснювати певні дії, а також може бути особою, тільки уповноваженим на вчинення цих дій, але не зобов'язаним здійснювати представництво. Опікун неповнолітнього у всіх випадках не тільки управомочен представляти інтереси свого підопічного, але і зобов'язаний це робити, так як захист особистих і майнових прав та інтересів підопічного є однією з невід'ємних завдань піклування "(Пергамент А.І. Опікун як цивільно-правової представитель / / Вчені записки ВИЮН. Вип. 14. М., 1968. С . 183). За зазначеної причини О.С. Іоффе визнав за необхідне виступити за відмову від застосування до обов'язкового представництву широко поширеного терміна "законний". При цьому зверталася увага, зокрема, на те, що, "крім невдалості такого терміна, що може посіяти сумніви в законності інших видів представництва, він неправильно відображає і саме істота справи, бо ... представництво, здійснюване опікуном, виникає не із закону безпосередньо , а із закону та виданого відповідно з ним розпорядчого акта про призначення опікуна "(Іоффе О.С. Радянське цивільне право: Курс лекцій. Л.: ЛДУ, 1958. С. 160). Наведене міркування представляється все-таки спірним. Якщо встати на пропонований шлях, доведеться у всіх випадках, коли відповідне правовідношення з необхідністю виникає з юридичного факту, передбаченого в законі, відмовитися від зазначеного терміну. І початок цьому покладе чи не загальновизнане поняття - "спадкування за законом", хоча і в цьому випадку правовідносини породжується таким же позначених в законі юридичним фактом (йдеться про смерть спадкодавця). Думається, що термін "законне", "виникає із закону", має скоріше те значення, яке надавав йому стосовно представництву А.О. Гордон. Він вважав, що "представництво в силу закону є той вид представництва, якого виникнення і сфера діяльності точно визначаються самим законом" (Гордон А. Представництво в цивільному праві. С. 53). У всякому разі, термін "законний представник" ГК зберіг (див. п. 2 ст. 28), як, втім, і "спадкування за законом" (див. гл. 63 ЦК). Використовується той же термін "законний представник", наприклад, і в Податковому кодексі РФ (ч. 1 ст. 27), хоча в останньому випадку в нього вкладається більш широкий зміст. Це якраз і дало можливість широко використовувати "законне представництво" в ст. 27 Податкового кодексу РФ (див. про це нижче) або, наприклад, у ст. 37 Закону "Про виконавче провадження". В останньому так іменуються не тільки представники недієздатних і обмежено дієздатних, а й осіб, призначених управляти майном безвісно відсутнього, а також опікунів, призначених для охорони спадкового майна та управління ним (ст. 556 ЦК України). На відміну від законного при добровільному представництві підставою служить, у вигляді загального правила, угода. Оскільки представництво як таке породжує право виступати від імені іншої особи, можливе виникнення представництва із односторонньої угоди, досконалої саме цією особою. Прикладом може служити препоручительной індосамент, вчинений на цінному папері: відповідно до п. 3 ст. 146 ГК індосамент може бути обмежений тільки дорученням здійснювати права, посвідчені цінним папером, без передачі самих прав, і в цьому випадку індосант виступає як представник. Аналогічні наслідки в спеціальних випадках тягне адміністративний акт. Так, згідно з Постановою Уряду РФ від 31 серпня 2000 р. "Питання державної реєстрації прав на нерухоме майно, що перебуває у федеральній власності" "*" відповідні реєстраційні дії від імені Міністерства майнових відносин РФ вправі здійснювати його (Міністерства) відповідний територіальний орган. Інша підстава представництва передбачив Закон "Про неспроможність (банкрутство)" (ст. 2). Їм визнається як представників працівників підприємства-боржника особа, уповноважена працівниками представляти їх інтереси при проведенні процедур банкрутства. При цьому в силу ст. 34 Закону представник обирається на зборах працівників боржника. Існує і така ситуація: згідно ст. 55 ГК від імені юридичних осіб діють (на основі виданої ним довіреності) керівники представництва та філії, зазначені в установчих документах створили їх юридичних осіб. --- "*" Збори законодавства РФ. 2000. N 37. Ст. 3718. Збори законодавства РФ. 1998. N 2. Ст. 222. Найбільш поширеним підставою представництва служить договір, що зв'язує представника з акредитуючою. При цьому у випадках, коли вчинення юридично значимих дій входить в трудові функції працівника (маються на увазі юрисконсульти, експедитори тощо), підставою для виступу від імені роботодавця може служити сам трудовий договір. А ось інший приклад: призначення представниками держави в органах управління акціонерного товариства державних службовців. Таке призначення здійснюється рішеннями Президента РФ, Уряду РФ, відповідних федеральних органів виконавчої влади та Російського фонду федерального майна "*". Для цієї мети з представником полягає Міністерством майнових відносин РФ особливий договір - на представлення інтересів держави в акціонерному товаристві (див. про це нижча). --- "*" Див п. 4 Указу Президента РФ від 10 червня 1994 р. N 1200 "Про деякі заходи щодо забезпечення державного управління економікою" (Збори законодавства РФ. 1994. N 7. Ст. 700), а також Положення про порядок призначення та діяльності представників Російської Федерації в органах управління та ревізійних комісіях відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, акції яких перебувають у федеральній власності, а також щодо яких прийнято рішення про використання спеціального права на участь Російської Федерації в управлінні ними ("золотої акції"), затверджене Постановою Уряду РФ від 7 березня 2000 р. (Відомості Верховної РФ. 2000. N 11. Ст. 1184). Можна вказати і на ст. 72 і 1044 ЦК, які наділяють повноваженнями: перша - кожного учасника повного товариства, а друга - кожної з товаришів у простому товаристві, якщо тільки установчим договором (у першому випадку) або договором про простому товаристві (у другому) не встановлено ведення його справ учасниками (товаришами) спільно або шляхом дачі доручення окремим з них. Виник в цьому випадку представництво також відноситься до числа добровільних завдяки диспозитивного характеру наведеної норми. Диспозитивність дозволяє зробити висновок, що наділення всіх учасників товариства (товаришів) правом стати представниками можливо і за рішенням товариства, воля якого була виражена мовчанням. При добровільному представництві, включаючи і випадки, коли мова йде про договір доручення, що складаються юридичні зв'язки можна розділити на внутрішні і зовнішні. Під першими маються на увазі відносини представника з акредитуючою, а під другими - акредитуючої з третіми особами з тим, що перші створюють зв'язуючий представника з акредитуючою договір доручення (інший передбачений законом договір), а другі - засновані на довіреності дії повіреного. Сукупність тих і інших є достатньою підставою для виникнення відносин між представляють, і третьою особою. Свого часу виникла суперечка між Н.О. Нерсесова і А.О. Гордоном: один з них вважав можливим "розділити представництво і доручення" "*", в той час як інший думав, що "їх можна тільки віднімати, але не розділяти" . Є підстави вважати більш обгрунтованою позицію першого з них. На підтвердження достатньо послатися на те, що договір, укладений представником в рамках повноважень, якими він наділений, буде дійсним, а отже, мета представництва як такого виявиться досягнутою навіть і тоді, коли угода з третьою особою, досконала від імені подається представником, не стане відповідати тому, що зазначено на цей рахунок у договорі доручення. Більше того, угода, про яку йде мова, повинна вважатися дійсною, навіть якщо договір доручення виявиться нікчемним. --- "*" Нерсесов Н. Указ. соч. С. 48. Гордон А. Указ. соч. С. 51 - 52. Цивільний кодекс 1922 передбачав (ст. 16), що "юридична особа бере участь у цивільному обороті і вступає в угоди за посередництвом своїх органів або через представників". Це послужило, зокрема, Б.С. Антимонова приводом визнати виступ органу юридичної особи самостійним видом представництва "*". Ті, хто підтримував зазначену ідею, виступали за виділення поряд із законним і добровільним також третього виду представництва - статутного. Під ним якраз і малося на увазі виступ від імені юридичної особи названих на його статут органів . --- "*" Окремі види зобов'язань. С. 268. Зазначена точка зору висловлена була, зокрема, у підручниках: Цивільне право. Ч. 1. М., 1938. С. 148 - 149; Цивільне право. Т. I / Под ред. М.М. Агаркова і Д.М. Генкина. М., 1944. С. 212. Ототожнення виступу органу з представництвом викликало все ж значні заперечення. У кінцевому рахунку вони зводилися до того, що представництво передбачає існування двох суб'єктів - подається і представника, тоді як юридична особа та її орган - це один і той же суб'єкт "*". --- "*" Так, С.І. Вільнянський вбачав відмінність в правовому становищі органу та представника у наступному: «У тих випадках, коли юридичні особи виступають через свої органи, дії їх є діями самого юридичної особи. У тих же випадках, коли юридична особа діє через представників, цей вид представництва нічим не відрізняється від представництва за довіреністю "(Вільнянський С.І. Лекції з цивільного права. Харків, 1958. С. 176). Більш чітко висловив ту ж думку О.С. Іоффе: "У діях органу виражається діяльність самої юридичної особи, а не його представника" (Іоффе О.С. Радянське цивільне право. М., 1967. С. 204). Як зазначав С.Н. Братусь, "органи юридичної особи - це передбачені законом, статутом або положенням живі люди, які виробляють і здійснюють ЙОГО ВОЛЮ (виділено мною. - М.Б.). Дії органу є діями самої юридичної особи, оскільки формування і здійснення його волі втілено в передбаченої статутом або положенням діяльності цього органу "(Братусь С.Н. Суб'єкти цивільного права. М.: Госюриздат, 1950. С. 201). У роботах, виданих після прийняття чинного ЦК, зазначена природа органу, що відрізняє його від представника, вже не викликала сумнівів (див., наприклад: Цивільне право. Т. I / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С . 192 і сл.). Наведений висновок поділяється і судовою практикою. Як вказав у одному зі своїх постанов по конкретній справі Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, "органи юридичної особи, до числа яких належить і керівник, не можуть розглядатися як самостійні суб'єкти цивільних правовідносин і є частиною юридичної особи. Оскільки органу юридичної особи не є представником останнього , у випадках перевищення повноважень цим органом при укладанні угоди пункт 1 статті 183 ГК РФ застосовуватися не може "(Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1999. N 5. С. 66). Варто відзначити, що вже в підручнику "Цивільне право" (1944 р.) автори вельми своєрідно пояснювали необхідність віднесення ними органу юридичної особи до числа представників. Вони звертали увагу на те, що, "строго кажучи, вчинення правочинів органом від імені юридичної особи не є представництвом. Дії органу - це дії самої юридичної особи. Представник же - самостійний суб'єкт права. Однак з огляду на те, що при здійсненні операцій як органом юридичної особи, так і його представником, що діє за дорученням, і той і інший виступають від імені юридичної особи, обидва ці випадки об'єднуються загальним поняттям представництва "" * ". --- "*" Цивільне право. Т. I / Под ред. М.М. Агаркова і Д.М. Генкина. М., 1944. С. 212 - 213. Хоча наведена ст. 16 ГК 1922 сама по собі навряд чи могла насправді вважатися достатньою підставою для віднесення органу юридичної особи до числа представників, все ж слід зазначити, що нинішній Кодекс вже не містить аналогічної норми. Більш того, в ГК РФ підкреслена особлива роль, яка відводиться органу. Відповідно передбачено, що юридична особа набуває права і обов'язки тільки "через свої органи" (п. 1 ст. 53 ЦК). Податковий кодекс (ч. 1) в ст. 27 і 29 розрізняє представників платника податків - законних (для платника податків, в ролі якого виступає організація, це особи, уповноважені представляти її на підставі закону або установчих документів, а для фізичної особи - ті, хто зізнаються такими представниками "відповідно до цивільного законодавства Російської Федерації ") та уповноважених (це ті, хто представляють платника податків - юридична або фізична особа - на підставі довіреності). Поняття, що займає другий за рахунком місце в виділеної тріаді, - доручення висловлює покладання однією особою на іншого скоєння різних за характером дій. Це дозволило законодавцю широко використовувати зазначене поняття в ЦК та за межами гл. 49 ("Доручення") як у позитивному, так і в негативному сенсі. Як приклад можна назвати насамперед легальні визначення договорів, які у гол. 51 "Комісія" і 52 "Агентування", а також в гол. 50 "Дії в чужому інтересі без доручення" (в останньому випадку для позначення регульованих нею недоговірних відносин). Інший приклад - такі ж легальні визначення окремих способів розрахунків. При цьому мова йде не тільки про платіжному дорученні (ст. 863 ЦК), а й про розрахунки по акредитиву (ст. 867 ГК) "*" і по інкасо (ст. 874 ЦК) . До цього можна додати, що, хоча міститься в ст. 779 ГК загальне визначення договору надання послуг включає в свій предмет надання послуг "за завданням" замовника, а ст. 845 ГК називає як предмета договору банківського рахунку "виконання розпоряджень клієнта", обидва терміни - "завдання" і "розпорядження" - є по суті справи лише синонімами доручення. --- "*" Однією зі сторін у цих відносинах є банк, що діє за дорученням платника (п. 1 ст. 867 ЦК). Стаття 874 ЦК передбачає, що при розрахунках по інкасо банк (банк-емітент) зобов'язується за дорученням клієнта здійснити за рахунок клієнта дії щодо одержання від платника платежу та (або) акцепту платежу. Все це викликає необхідність при індивідуалізації відповідних договірних типів враховувати, які саме послуги повинні виконуватися "за дорученням" і яким чином "*". --- "*" У значною мірою цьому присвячено досить глибоке дослідження Л.Г. Ефимовой "Банківські угоди: право і практика" (М., 2001). Стосовно до позначеної тріаді йдеться про особливий вид доручення: його предмет становить вчинення певних юридичних дій, єдиних, які можуть бути здійснені "від імені та за дорученням іншої". А самі ці дії виражаються в тому, що їх вчинення передбачає виступ однієї із сторін договору від імені контрагента. Саме зазначений вид доручення, з приводу якого полягає однойменний договір, призначений служити правовою підставою для представництва. На практиці, на що вже зверталася увага, досить широко використовується поняття "правові послуги". Одна з основних особливостей того, що іменується правовими послугами, полягає в тому, що особа, яка їх надає, діє при цьому від власного імені. Поряд з цим, йдеться про дії, що носять лише характер допоміжний по відношенню до дій юридичним. Прикладами таких послуг можуть служити письмові консультації та роз'яснення з правових питань, складання проектів документів юридичного характеру. Привівши даний незамкнутий перелік правових послуг, Вищий Арбітражний Суд РФ, не роблячи при цьому ніяких винятків, визнав за необхідне застосовувати до того, що іменується договорами на надання юридичних (правових) послуг, норми глави ГК "Оплатне надання послуг", а не глави "Доручення "" * ". --- "*" Див інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 29 вересня 1999 р. "Про деякі питання судової практики, що виникають при розгляді спорів, пов'язаних з договорами на надання правових послуг" (Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1999. N 11. С. 81). У ньому звертається увага, зокрема, на те, що виконавець у подібних випадках може приймати на себе не тільки вчинення певних дій (діяльності), а й надання замовнику результату дій виконавця. Маються на увазі проекти договорів, заяв, скарг та ін Заперечуючи тим, хто вважав, що представництво (малося на увазі добровільне) може мати предметом надання будь-яких послуг, аж до «виступи поденника на чужій землі", Н.О. Нерсесов звертав увагу на те, що таким предметом можуть бути тільки юридичні дії, з чого він робив наступний висновок: "Фактичне представництво є природним наслідком всякого гуртожитку, тому для свого існування воно не потребує особливої санкції позитивного права. Тим часом юридична представництво, будучи відхиленням від природного порядку речей, за яким угода відтворює правові наслідки тільки між безпосередніми співучасниками її, може існувати лише за визнання його позитивним правом "" * ". --- "*" Нерсесов Н. Указ. соч. С. 28 - 29. Для здійснення юридично значимих дій від імені іншої представитель потребує відповідних, отриманих від подається правах (повноваження). Це необхідно йому, оскільки зазначені права (повноваження) реалізуються у відносинах з третьою особою. В іншому випадку останній не зможе знати, в яких межах можна довіряти представнику. Зазначений порядок захищає інтереси і акредитуючої: наділяючи повноваженнями представника, що представляється встановлює межі, в межах яких він погоджується визнати власними дії представника. Зазначені обставини визначили не тільки необхідність використання для зазначеної мети відповідного документа, але одночасно значною мірою його, третього елемента в тріаді, назва - довіреність: тобто те, що свідомо припускає особливу довіру, що служить підставою для того, щоб покластися на іншого. Стаття 182 ЦК, яка поміщена в гол. 10 ("Представництво. Довіреність"), розкриває зміст поняття "представництво" шляхом вказівки на те, що "угода, укладена однією особою (представником) від імені іншої особи (яку представляють) у силу повноваження, заснованого на довіреності, вказівки закону або акті уповноваженого на те державного органу або органу місцевого самоврядування, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки подається ". Включене в ту ж гл. 10 ГК визначення довіреності розглядає її як "письмове уповноваження, яке видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами" (ст. 185). Таким чином, довіреність необхідна для зовнішніх відносин, властивих представництву. У літературі нерідко розрізняють поняття "довіреність" і "видача довіреності". На думку одних авторів, одностороннім актом, що містить необхідні повноваження, служить власне довіреність. У той же час інші пов'язують відповідні наслідки з актом її видачі. В результаті першого іменують односторонньою угодою власне довіреність "*", в той час як, на думку другого, слід вважати такою угодою саме видачу довіреності . --- "*" "Довіреність є одностороннім актом, зверненим до третьої особи, з яким представник буде здійснювати угоди від імені подається" (Вільнянський С.І. Указ. Соч. С. 176); "Доручення - одностороння угода, оскільки для її дійсності досить акту волевиявлення одного довірителя "(Цивільне право. Т. I. М., 1944. С. 213);" Довіреність представляє собою односторонню угоду, так як це є дія, що виходить від однієї сторони "(Радянське цивільне право. Т. I / Под ред. В.Ф. Маслова і А.А. Пушкіна. М., 1975. С. 195); "Довіреність - угода одностороння" (Радянське цивільне право. Т. I / Под ред. В.П. Грибанова і С.М. Корнєєва. М., 1979. С. 211). "Видача довіреності як всяке уполномочие є одностороннім правочином акредитуючої (довірителя)" (Радянське цивільне право. Т. I / Под ред. О.С. Іоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. М. , 1971. С. 202); "Самий факт її (тобто доверенності. - М.Б.) видачі є не угода, а юридична дія однобічного характеру" (Іоффе О.С. Радянське цивільне право. М., 1967 . С. 206); "Видача довіреності за своєю юридичною природою являє собою односторонню угоду, що здійснюються за одноосібним розсуд подається" (Цивільне право. Ч. 1 / За ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергєєва. СПб., 1996. С. 233); "Видача довіреності - одностороння угода" (Цивільне право. Т. 1 / За ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 405). Представляється більш обгрунтованою позиція другої групи авторів. Мається на увазі, що будь-яке правове явище для визнання його угодою має виражатися у вигляді дії. Тим часом функціональна мета довіреності як такої інша - служити способом підтвердження відбувся дії, що виразилося в наділенні особи можливістю виступати від імені іншої. Саме такий зміст довіреності, очевидно, найбільшою мірою відповідає наведеним вище її легальному визначенню, яке міститься в чинному Кодексі. Не тільки противники, але іноді і прихильники визнання односторонньою угодою видачу довіреності дають можливість дорікнути себе в деякій недооцінці відповідного юридичного факту. Як зазначав, наприклад, О.С. Іоффе, довіреність "складається після того, як угоду про представництво вже відбулося, причому складається вона репрезентованою одноосібно. Стало бути, хоча власне довіреність і грунтується на відбувся угоді про представництво, самий акт за її видачу являє собою дію одностороннього характеру" "*". --- "*" Іоффе О.С. Радянське цивільне право. М., 1958. С. 162. Посилання на попередню роль договору (доручення) дуже спірна. З неї можна зробити висновок, що видача довіреності набуває юридичну силу, тобто породжує виражені в довіреності повноваження, лише за наявності юридичного складу, що включає, крім видачі довіреності репрезентованою, також укладений договір (угода) між представляють, і представником. З цієї причини здається більш точної інша, що міститься в пізнішій роботі О.С. Іоффе оцінка співвідношення довіреності з договором доручення. На думку автора, довіреність "фіксує не договір доручення, а односторонню угоду довірителя про надання повіреному визначених повноважень, хоча у випадку судового спору і може служити письмовим доказом існування зобов'язання за договором доручення" "*". Подібне становище було сформульовано в літературі і пізніше: "Якщо саме добровільне представництво має в основі договір між представляють, і представником, то видача довіреності за своєю юридичною природою являє собою односторонню угоду" . Крім іншого, буквальне слідування вказаною висновку могло б, як видається, внести невизначеність у положення третіх осіб. Мова йде про те, що їм довелося б враховувати можливість появи заперечень акредитуючої, що спираються на відсутність договору з представником (у тому числі й з причини його недійсності). --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 513. Цивільне право. Т. II / Под ред. А.Н. Сергєєва, Ю.К. Толстого. СПб., 1995. С. 33. Порівнюючи між собою легальні визначення представництва і довіреності, а одно раніше наведене таке ж легальне визначення договору доручення, неважко помітити, що всі вони мають на увазі в кінцевому рахунку двох осіб, причому незалежно від того, в якій ситуації ці особи опиняються. Йдеться відповідно про довірителя і повіреного, представників і представляє, тобто в обох випадках про особу, яка видала доручення, і про те, кому вона була видана. При цьому в певний момент - коли відбувається угода із третьою особою - зазначені фігури зливаються. Мається на увазі, що довіритель - це одночасно і представляється, а повірений - одночасно і представник. Спільне для обох конструкцій - їх призначення. Мета учасників, притому єдина, - це здійснення юридичних дій по відношенню до третього, а обраний спосіб - вчинення дій особою з тим, щоб наслідки її дій падали на іншого - того, хто його для цього уповноважив. Особливе значення представництва у зазначеній тріаді полягає в тому, що саме в ньому втілена відповідна її мета. Мова йде про те, що договір доручення полягає для того, щоб зробити виступ від імені іншої предметом контрактного зобов'язання, а довіреність видається з метою підтвердження наявності у особи повноважень, необхідних для здійснення відповідних юридично значимих дій по відношенню до третьої особи. І якщо погодитися з твердженням - "істота представництва полягає в тому, що одна особа (представник) відправляє юридичну діяльність замість іншої особи (яку представляють)" "*", то з'являється можливість зробити висновок: зміст подібної діяльності може виходити за рамки і договору доручення, і цивільного права в цілому. Більше того, є підстави вважати, що чи не будь-яка галузь, що входить до складу не тільки приватного, а й публічного права, може використовувати конструкцію представництва . --- "*" Гордон А. Указ. соч. С. 8. Прикладом може служити Кримінально-процесуальний кодекс РФ. У його гол. 7 "Учасники кримінального судочинства з боку захисту", поряд з підозрюваним, обвинуваченим, захисником і ін, названі представники цивільного відповідача (ст. 55). Під ними маються на увазі особи, правомочні відповідно до Цивільного кодексу Російської Федерації представляти його інтереси. У ряді статей того ж Кримінально-процесуального кодексу виділена фігура "законного представника неповнолітнього підозрюваного і обвинуваченого" (ст. 45, 426 і 428). Існує чимало підстав представництва, здатних конкурувати з видачею довіреності. Достатньо для цього звернутися до п. 1 ст. 182 ГК, який допускає здійснення угоди в силу повноважень, заснованих, поряд з довіреністю, на вказівках закону або акта уповноваженого на те державного органу або органу місцевого самоврядування. Там же передбачено, що повноваження представника може випливати з обстановки, яка його оточує (як приклад наведено продавець в роздрібній торгівлі і касир). Все, про що йшла мова, створило проблеми технічного характеру для законодавця, в першу чергу при визначенні місця відповідних інститутів в Цивільному кодексі. Доручення, маючи на увазі його природу, повинне існувати в розділи, які присвячені зобов'язального права. Представництво, з урахуванням сфери його застосування, могло зайняти і дійсно зайняло у всіх трьох побудованих за пандектній системі російських цивільних кодексах місце в загальній частині. Що ж до довіреності, то варіант, обраний Кодексом 1922 (в ньому норми про довіреність опинилися в розділі "Зобов'язальне право", до того ж в одній чолі з договором доручення), був невдалим, оскільки не приймався, крім іншого, до уваги спеціальний характер правил про договір доручення. До цього слід додати, що відносини між особами, одна з яких видала довіреність, а іншому вона була передана для виконання, не завжди є договірними (мається на увазі, що в їх основі, зокрема, може лежати одностороння угода). Разом з тим, навіть якщо такі відносини відносяться до числа заснованих на договорі, не завжди цю роль виконує саме договір доручення. З урахуванням зазначеного в чинному Кодексі, як і в його безпосередньому попереднику, сформована єдина з представництвом глава про довіреності, поміщена в загальній частині ГК РФ (гл. 10 "Представництво. Довіреність") з тим, що договір доручення перенесений в особливу, присвячену окремим видам договорів частина Кодексу. Подібне рішення певних, прямо або побічно пов'язаних зі структурою Кодексу питань у цілому слід визнати цілком обгрунтованим. Здатні викликати сумніви лише деякі з таких рішень. Наприклад те, що ст. 185 ГК називає особа, яка видала довіреність, в п. 1 репрезентованою, а його ж в п. 4 тієї ж статті іменує довірителем, тобто стороною в договорі доручення. І це при тому, що договір доручення, як уже неодноразово зазначалося, - лише одна з можливих підстав представництва взагалі і видачі довіреності зокрема. Можна навести й деякі інші приклади. З одним із них зіткнулися ще раніше укладачі проекту Цивільного уложення Росії. Мова йшла про те, де помістити в нього статті, які повинні були регулювати те, що належить до повноважень представника "*". Спочатку, в редакції Проекту 1899 р., всі вони опинилися в розділі, присвяченій договору доручення. А згодом, маючи на увазі, що мова йде про представництво як такому, визнали за доцільне перенести відповідні норми в однойменну главу (редакція 1905 р.). В останній за часом редакції Проекту (1913 р.) норми, про які йде мова, виявилися знову в тій же главі про договір доручення. --- "*" Одна з таких статей Проекту передбачала, що "дії, вчинені повіреним від імені довірителя і в межах повноваження, встановлюють права та зобов'язання безпосередньо в особі довірителя". Інша стаття була присвячена наслідкам виходу повіреного за межі своїх повноважень. Аналогічні питання виникли і при підготовці чинного Кодексу. У своїй основі гл. 10 на обох її частинах (йдеться і про представництві, і про довіреності) регулює відносини акредитуючої з третіми особами. Разом з тим в тій же главі виявилося деяка кількість норм, які присвячені відносинам представника з акредитуючою, включаючи й такі, які конкурують з нормами, які у гол. 49 "Доручення". Так, в гол. 10 і 49 ЦК йдеться про комерційне представництво. При цьому названа таким чином ст. 184 ГК цілком, за винятком п. 1, присвячена порядку укладення договору комерційного представництва, а також взаємним правам та обов'язкам його контрагентів. Однак ті ж по суті відносини регулюються і гол. 49 ГК. Притому в останній містяться спеціальні норми, присвячені особливостям договору доручення, в якому в ролі повіреного виступає комерційний представник (маються на увазі ст. 972, 973, 977 і 978 ЦК). З цього випливає, що в інших випадках на договір комерційного представництва повинні поширюватися загальні норми гл. 49 ГК про договір доручення, різновидом якого і є договір комерційного представництва. І це при існуванні ст. 184 ГК. Історія розвитку інституту. Як характерно для більшості інших сучасних правових конструкцій, витоки розглянутої тріади можна виявити в римському праві. І це незважаючи на те, що саме по собі доручення, при якому особа визнається наділеним правами і обов'язками безпосередньо в силу дій іншого, вступало в протиріччя з вихідним для римського права особистим характером зобов'язальних відносин як таких "*". --- "*" Як вказував Л. Еннекцерус, "найдавніше німецьке право не знало представництва. Римське право допускало його взагалі тільки при володінні, речових угодах і при вступі в спадщину, у сфері ж зобов'язального права воно не допускало представництва і тільки знало вельми недосконалий сурогат представництва - відповідальність акредитуючої поряд з представником "(Еннекцерус Л. Курс Німецького цивільного права. Т. I, напівтім 2. М., 1950. С. 232). Маючи на увазі все те ж "пряме представництво, тобто представництво, при якому відоме юридичне відношення обумовлюється правочину представником, безпосередньо виникає в акредитуючій особі, що не зосереджуючись зовсім на представнику", Г.Ф. Пухта знаходив йому ще більш вузьке порівняно з Л. Еннекцерус місце. "Римське право допускає цей вид представництва, - вказував він, - тільки при придбанні володіння, а разом з тим і права, що знаходиться від нього в залежності, напр., При traditio як способі набуття права власності" (Пухта Г.Ф. Курс римського цивільного права. Т. I. С. 145). Слід насамперед відзначити, що вже тут починається розмежування представництва законного і тим самим обов'язкового, а також добровільного, заснованого на договорі. З цих двох видів представництва першорядне значення надавалося законному. Останнє поширювало дію на підвладних - тих, хто в силу особливого соціального стану (раби) або положення сімейного (діти, а один час і дружина) були обмежені у своїй правоздатності. Відповідно за підвладними визнавалася можливість виступати в обороті, з тим, однак, що своїми діями у відносинах з третьою особою вони могли створювати лише права, до того ж не у себе, а лише у pater familias (домовладики). На зміну цьому прийшло визнання можливості створювати діями підвладних зобов'язання у домовладики, з тим, однак, що за своїм характером такі зобов'язання належали до числа натуральних, позбавлених позовної захисту. Все ж подібне положення, що зачіпає безпосередньо інтереси третіх осіб, не задовольняло і самого домовладики. Йшлося про те, що треті особи, позбавлені необхідних гарантій, повинні були уникати укладання договорів через підвладних, а тим самим істотно обмежувалося використання праці останніх. Виникали в результаті складності поступово долалися шляхом (як відомо, це було типовим для римського права) винесення особливих позовів, які претор видавав третім особам - тим, хто укладав договори з підвладними. Такого роду позови стали допускатися проти домовладики на випадок невиконання ним відповідних зобов'язань, закріплених в договорі, який уклав підвладний. При цьому набір відповідних позовів поступово розширювався. Насамперед йшлося про actio exercitoria - про адресованому власнику судна (exercitor, y) вимозі, яким підставою слугував договір, що укладається тем (підвладним), кому було доручено командування кораблем. Як вказував з цього приводу Ф.К. Савіньї, "потреба представництва з подібними наслідками була особливо нагальною тому, що договори, про які йде мова, часто полягали в такому віддаленні від корабельника, що неможливо було випросити його згоди на договір" "*". Слідом за actio exercitoria з'явився actio institoria (institor - особа, призначена домовладики для управління торговим підприємством, - прикажчик). Особливість тих і інших позовів І.А. Покровський вбачав у тому, що в обох випадках відповідальність пана була повною: не обмеженої ні розміром торгового справи, дорученого рабу, ні вартістю корабля . --- "*" Савіньї Ф.К. Зобов'язальне право. С. 372. Див: Покровський І.А. Історія римського права. Пг., 1918. С. 221. Такий же характер носили позови, що заявляються з приводу пекулия (виділеної домовладики синові або рабові в самостійне управління окремої частини його майна). Малися на увазі - actio de peculio та широкий за обсягом - actio tributoria "*". --- "*" Різниця між цими двома позовами полягало в тому, що об'єктом стягнення при actio de peculio служило все виділене синові або рабові майно з тим, що з нього виключалися борги сина батькові, але зате додавалася заборгованість батька синові. Actio tributoria виходив з того, що всі взаємні вимоги сина і батька до уваги не приймалися і відповідно батько по відношенню до сина виступав нарівні з усіма іншими кредиторами. Цей вид позовів припускав обов'язково попередню згоду домовладики на ведення справи підвладним (див.: Савіньї Ф.К. Указ. Соч. С. 374 - 375). Ще одним подібного роду позовом був actio quod jussu, який у якості неодмінної умови припускав попереднє повідомлення паном третьої особи про свою згоду на укладення відповідних договорів з підвладним. І.А. Покровський в цьому зв'язку наводив такий приклад: "Пане, їдучи, просив свого знайомого давати рабу гроші в борг, якщо вони йому знадобляться" "*". --- "*" Покровський І.А. Указ. соч. С. 221; Савіньї Ф.К. Указ. соч. С. 374 - 375. Нарешті, заслуговував згадки actio de in rem verso. На відміну від раніше зазначених, цей позов в якості настільки ж необхідного підстави допускав вже не заздалегідь виражену волю домогосподаря, а інше: визнання укладених договорів такими, які повинні приносити прибуток домовладики. І тільки в межах прибутку міг бути заявлений відповідний позов. Тоді вже в попередньому виявленні волі домогосподаря не було необхідності. Узагальнюючи значення наведених прямих позовів третіх осіб акредитуючій, Ф. Савіньї підкреслював: "Всі зазначені ... преторские позови, очевидно, введені тому, що для тих випадків, де вони вживаються, цивільне право не давало прямих відповідей" "*". --- "*" Савіньї Ф.К. Указ. соч. С. 378. На відміну від широкого розвитку законного представництва, викликаного до життя перш за все самій соціальною структурою суспільства "*", представництво договірне, позбавлене об'єктивних передумов, розвивалося все ж слабо. При цьому особливе значення мало те, що протягом тривалого часу принципово виключалася можливість використовувати сучасну конструкцію прямого представництва, при якому одна особа своїми діями створює одразу ж, до того ж безпосередньо, права та обов'язки у яку представляють . --- "*" Про передумови цього виду представництва і різних правових конструкціях, застосовуваних при законному представництві, см.: Дождев Д.В. Римське приватне право: Підручник. М., 1997. С. 272 і сл. В.М. Хвостов звертав у цьому зв'язку увагу на те, що "римське право, ймовірно побоюючись ускладнень і небезпеки для міцності обороту, з якими пов'язане безпосередня дія представництва, і не відчуваючи особливої потреби в цьому інституті, гл. Обр. Внаслідок існування рабства, яке давало можливість безпосередньо купувати через рабів майнові права, в принципі не допускало такої дії "(Хвостов В.М. Система римського права: Підручник. М., 1996. С. 184). Обережне в цілому ставлення римського права до прямого представництву і пов'язаним з ним правовим конструкціям вплинуло на подальший розвиток відповідних відносин. Як зазначав у цьому зв'язку вже на початку XX в. І.В. Шерешевський, "ще не так давно цілі інститути права не користувалися визнанням тільки тому, що не висвітлювалися римським правом, і лише років 60 тому Пухта і Вангеров не допускали можливості представництва (йшлося, природно, про прямому представництві. - М.Б.) з огляду на те, що останнє знаходиться в неодмінному суперечності з давньоримської ідеєю зобов'язання "" * ". --- "*" Шерешевський І.В. Вчення про представництво в сучасній німецькій цивілістиці / / Журнал Міністерства юстиції. 1912. Май. С. 27. Г.Ф. Пухта, про який писав І.В. Шерешевський, виступав проти тих, хто слідом за Ф.К. Савіньї вважав, що вже "за римським правом допускалося повне представництво в угодах, природних, нецивільних (які, наприклад, купівля-продаж, позика), у цивільних (наприклад, в стіпуляціі) ж не допускалось, і що в новому праві воно допускається завжди ". Сам Г.Ф. Пухта приходив до протилежного висновку: "Недопущення повного представництва у зобов'язаннях не має особливих історичних підстав, але корениться в самій природі цього юридичного відношення і тому залишається незмінним в нинішньому праві" (Пухта Г.Ф. Курс римського цивільного права. Т. I. З . 147). Але при цьому усложняющаяся правова життя брало своє. Простежуючи подальший розвиток відповідних правових конструкцій після римського права, Ю. Барон вбачав його основну тенденцію в тому, що вже "за нормою звичайного права, початок дотримання якої відноситься ще до середніх століть ... за договором, укладеним представником від імені акредитуючої, управомочен і зобов'язаний уже не представник, а тільки представляється; з цим звичайним правом узгоджується і звичайна редакція договору: представник заявляє не те, що він укладає договір від імені акредитуючої, а що представлений укладає договір через нього; тому договірний акт підписується звичайно словами: NN (ім'я представляють) через А.А. (ім'я представника) "" * ". --- "*" Барон Ю. Система римського цивільного права. Випуск третій. Книга IV. Зобов'язальне право. СПб., 1910. С. 48. Наступний етап у розвитку конструкції представництва, що наступив через багато століть після римського права "*", пов'язаний з прийняттям Французького цивільного кодексу (ФГК). --- "*" Грунтовний порівняльно-правовий аналіз правового регулювання торгового представництва стосовно сучасного законодавства різних країн наведено у книзі "Основні інститути цивільного права зарубіжних країн" (Під ред. В.В. Залеського. М., 1999. С. 13 - 80) . Для цього Кодексу характерно насамперед те, що він об'єднав правове регулювання внутрішніх і зовнішніх відносин при представництві. Явно змішуючи і ті й інші "*", перша стаття глави "Про природу і формі доручення" (вона складає частину титулу "Про доручення") встановлює, що "доручення або довіреність є дією, в силу якого одна особа дає іншому повноваження зробити що -або для довірителя і від його імені ". Продовжуючи зазначену ухвалу з очевидною метою підкреслити договірну основу відповідної правової конструкції, та ж стаття передбачила, що договір виникає лише в силу прийняття доручення повіреним. --- "*" Див про це змішанні: Л. Жюлліо де ла Морандьер. Цивільне право Франції. Т. З. М., 1961. С. 275. З наведеної статті встановлюється, що вона має на увазі відносини, що виражаються в правового зв'язку між двома особами, з яких одне дає доручення, інше його приймає, а разом з цим і те, що дія, що становить предмет доручення, носить юридичний характер (тільки такі дії можуть відбуватися "від імені іншого") "*". Ув'язнений таким чином договір породжує пряме представництво. Притому права та обов'язки, що зв'язують довірителя з повіреним, виникають в силу дій останнього, укладаються в рамки отриманих ним повноважень . Договір носить особистий характер, що виражено в словах "зробити для довірителя". --- "*" Маючи на увазі ту ж норму ФГК, Г.Ф. Шершеневич вказував, що по тлумаченню французьких юристів вона передбачає повноваження, дане на вчинення юридичних актів, і відповідно "договір, не спрямований на цього роду діяльність, не зобов'язує до представництва, не може вважатися договором доручення" (Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. М., 1912. С. 614). У тому, що така позиція в науці збереглася, можна переконатися, зіставивши наведене твердження з тим, що пише значно пізніше з цього ж приводу Л. Жюлліо де ла Морандьер: "Нині майже не виникає суперечок про те, що доручення може відноситися тільки до повноваженням здійснювати за чужий рахунок юридичні угоди. Таким чином, доручення передбачає представництво, а повірений є представником довірителя "(Л. Жюлліо де ла Морандьер. Цивільне право Франції. Т. З. С. 275). У відповідній статті ФГК спочатку містилася вказівка на те, що доручення може бути дано за допомогою публічного акта або за допомогою приватної акта, навіть шляхом письма. Законом N 80-525 від 12 липня 1970 редакція статті була змінена: "доручення може бути дано допомогою посвідченого або приватного акта, навіть шляхом листа". До отриманих повноважень прирівнюється наступне схвалення довірителем дій повіреного, притому правова сила визнається також і за схваленням у формі мовчання. Необхідність особистого виконання доручення самим повіреним прямо в ФГК не передбачена. Всі ж, передаючи свої повноваження іншій особі при відсутності прямої вказівки на цей рахунок довірителя, повірений повинен врахувати, що тоді йому доведеться нести відповідальність за дії заступника (субститут). Якщо ж передача повноважень іншій особі доручена довірителем, а це обличчя прямо довірителем не названо і його належить визначити самому повіреному, останній буде нести відповідальність перед довірителем за неналежний вибір (звичайна culpa in eligendo). Мається на увазі, зокрема, випадок, коли заступник виявився особою завідомо нездатним або неплатоспроможною. Сам факт заміни, здійсненої повіреним, визнається достатнім для виникнення у довірителя права на пред'явлення позову безпосередньо заступнику. Наслідки дій, скоєних повіреним за межами його повноважень, у вигляді загального правила несе перед третьою особою вже не довіритель, а сам повірений. Спеціально виділено випадок, коли повірений заздалегідь передає третій особі, з яким укладає договір, "достатні відомості" про те, які в дійсності наявні у нього повноваження. Якщо тепер третю особу, свідомо знаючи, що для представника відповідні дії - ultra vires (понад силу), все ж зробить операцію, вона тим самим приймає на себе пов'язаний з цим ризик. Правда, з наведеного правила встановлено і виняток. Мається на увазі, що представник заздалегідь заявляє про прийняття особисто на себе можливості подібних наслідків ("відповідальності"). Кодекс презюмирует безплатність доручення. При цьому возмездность або безоплатність конкретного договору надає прямий вплив на умови настання відповідальності повіреного перед довірителем за невиконання або неналежне виконання доручення. Так, при безплатності договору повірений несе відповідальність лише за наявності в його діях умислу. Але якщо договір відплати, повірений повинен відповідати навіть і при необережності. Необхідність особистого виконання доручення самим повіреним прямо в ФГК не передбачена. Все ж, передаючи свої повноваження іншій особі при відсутності прямої вказівки на цей рахунок довірителя, повірений повинен врахувати, що тоді йому доведеться нести відповідальність за дії заступника (субститут). Але якщо передача повноважень іншій особі доручена довірителем з тим, однак, що ця особа прямо їм не названо і його належить визначити самому повіреному, останній буде нести відповідальність перед довірителем лише за неналежний вибір. Мається на увазі, зокрема, ситуація, коли заступник виявився особою завідомо "нездатним" або "неплатоспроможним". Незалежно від того, яке з умов заміни мало місце, сам її факт визнається достатнім для виникнення у довірителя права на пред'явлення позову безпосередньо заступнику. На довірителя покладається в усіх випадках обов'язок з власних коштів відшкодовувати понесені повіреним витрат (витрати). Довіритель повинен виплатити повіреному винагороду, якщо воно передбачене в договорі, притому навіть тоді, коли дії повіреного не отримали сприятливого завершення. Для цього достатньо, щоб негативний результат стався не з причини допущених повіреним упущень. Таким чином, особливий характер договору виражається і в тому, що, навіть якщо він відплати, ризик виконання приймає на себе той, хто дає доручення. Особистий характер договору доручення виражається, серед іншого, в тому, що смерть однієї із сторін, а також відмова будь-якої з них від договору визнаються підставою для припинення договору. Регулюючи наслідки припинення договору в зазначених ситуаціях, Кодекс, зокрема, покладає певні обов'язки в разі смерті повіреного на його спадкоємців: вони повинні повідомити про факт смерті повіреного і вжити необхідних заходів для охорони інтересів довірителя. Німецьке цивільне укладення (ГГУ) було одним з перших кодифікаційних актів, в яких чітко розділено правове регулювання представництва (довіреності), з одного боку, та доручення - з іншого. Представництво (довіреність) знаходиться в книзі першого Уложення - "Загальна частина" (мається на увазі глава п'ята розділу третього "Угода»), а доручення - у книзі другій - "Зобов'язальне право" (йдеться про главу сьомий розділу сьомого "Окремі види зобов'язань "). Стосовно до представництву основою служить положення, в силу якого "волевиявлення, зроблене особою в межах даних йому повноважень від імені акредитуючої, безпосередньо діє на користь або проти останнього" "*". У разі якщо намір представника не виражається за досить ясно, та обставина, що таким же чином і намір діяти від свого імені не виявилося явно вираженим, вже значення мати не буде. --- "*" Необхідність виділення такої ознаки, як безпосередність, Л. Еннекцерус пояснював існуванням поряд із прямим представництвом і непрямого. При останньому виді представництва особа теж діє в інтересах і за рахунок іншого. Однак, на відміну від прямого представника, "той, хто укладає угоду, хоча б і для іншого (в чужому інтересі, за чужий рахунок), але від свого імені, тобто з наміром викликати своїми діями правові наслідки в першу чергу в своєму обличчі, а потім, подальшими юридичними актами, зокрема - передачею речей, поступкою прав вимоги, прийняттям боргу - перенести їх на іншу особу, той не є представником в сенсі Г.У. Його називають непрямим, посереднім, відкритим представником (або посредствующим особою, заступником) ". Еннекцерус Л. Курс Німецького цивільного права. Т. 1, напівтім 2. С. 233). Там же підкреслюється, що, таким чином, "питання йде про історично більш давній формі представництва". Торгове право встановило, що непряме представництво - істотна ознака комісійної операції (Там же. С. 234). Відсутність повноважень у представника може бути зцілено шляхом схвалення його дій репрезентованою (ratihabitio). А якщо представлений від цього відмовиться, у третьої особи виникає право за своїм вибором вимагати від представника, щоб той або виконав укладений ним договір сам, або відшкодував збитки. ГГУ виключає при відсутності на те згоди акредитуючої можливість укладення представником дорученої йому репрезентованою угоди з самим собою, притому незалежно від того, чи діє він від власного імені або виступає в якості представника третьої особи. Л. Еннекцерус пояснював подібне рішення тим, що "у більшості випадків при таких угодах (угодах з самим собою. - М.Б.) взаємні інтереси суперечать один одному; тому, якщо допустити, що представник має право за загальним правилом укладати договори з самим собою, це не відповідало б ні інтересам подається, ні його передбачуваної волі (або волі закону) "" * ". Таким чином, мова йде про запобігання можливого конфлікту інтересів. --- "*" Еннекцерус Л. Указ соч. С. 238. Особливо виділено те, що юридично значущими повинні вважатися при представництві пороки волі, а одно знання чи обов'язок знання певних обставин саме представника, а не подається. Спеціальна глава "Доручення" поміщена в розділі "Окремі види зобов'язань". Перша стаття глави вбачає сенс доручення в тому, що, приймаючи його, повірений зобов'язується здійснити операцію на користь довірителя й без розрахунку на винагороду. Наведена норма дає можливість віднести доручення тим самим до договорів безоплатним (1), що має своїм предметом дії юридичні (2), що здійснюються в інтересах довірителя (3). Крім цього встановлена презумпція на користь необхідності особистого виконання договору повіреним (відповідно для передачі доручення іншій особі необхідно отримати від довірителя дозвіл). Смерть довірителя, а також повіреного тягне за собою припинення договору. За тією і іншою стороною рівною мірою закріплено право в будь-який час розірвати договір, з тим, однак, що за певних обставин на повіреного, розірвав договір, покладається обов'язок відшкодувати збитки. Німецьке торговельне укладення (ГТУ) особливо врегулювало насамперед прокуру, а також довіреність на ведення справи (торгову довіреність). Першу відрізняє наділення найширшим колом повноважень того, кого іменують Прокурист. Ці повноваження охоплюють всі види судових та позасудових справ, а також правових дій, з якими пов'язаний торговий промисел підприємства "*"; причому яке б то не було обмеження повноважень прокуриста не має значення для третіх сторін. Щоб ці останні могли враховувати правове становище уклав з ними угоду особи, останній повинен постачати свій підпис доповненням, підтверджуючим, що мова йде про прокурений. Практично мається на увазі вказівку "Per procura" або скорочений варіант, широко застосовуваний в обороті, - "P. p". Довіреність на ведення справи, без видачі прокурений, наділяє представника можливістю або здійснювати відповідний промисел як такої, або в його рамках укладати певний вид угод або конкретні угоди. У кожному разі в такої довіреності повинні бути спеціально обумовлені повноваження на вчинення окремих, передбачених у ГТУ дій (зокрема, пов'язаних з відчуженням і обтяженням земельних ділянок та набранням вексельні зобов'язання). У ГТУ виділено також правове становище торгового представника. Під це поняття підходять рівною мірою особи, посредничали для іншого підприємця при здійсненні ним угоди або роблять угоди від свого імені. Нарешті, в Уложенні, в тій же книзі, виділені договори торгового маклера про посередництво при різних угодах з приводу об'єктів торговельного обороту. --- "*" Виняток зроблено тільки для відчуження та обтяження земельної ділянки, для яких необхідні спеціальні повноваження. У Швейцарському обязательственном законі (ШОЗ) представництво та його підстави регулюються статтями ряду розділів Закону. Перш за все мова йде про власне представництві, виділеному в розділі "Загальні положення", в його підрозділі "Зобов'язання з договорів". Пряме представництво має місце лише у випадках, коли повірений у момент укладення договору заявить про те, в якій саме ролі він насправді виступає в даному випадку (тобто від свого імені чи від імені іншого), або третя особа знала або повинна була знати про це, або, нарешті, встановлено, що третій особі взагалі байдуже, з ким воно укладає договір. Оскільки при прямому представництві дії повіреного відразу ж створюють права та обов'язки у довірителя, на відміну від того, що має місце при непрямому представництві, поступки повіреним прав і переведення боргу на довірителя не потрібно. Таке пряме представництво можливо лише в рамках повноважень, якими був наділений повірений, або при подальше схвалення його дій довірителем. Якщо повіреному, що не мав повноважень, не вдається отримати такого схвалення, на нього покладається обов'язок відшкодувати третій особі завдані збитки. У ШОЗ виділені і досить повно врегульовані різні види договорів, об'єднаних під родовим найменуванням - "Доручення". Перший - "просте доручення". Відповідний договір має на увазі як пряме, так і непряме представництво. Він охоплює обов'язок повіреного, що прийняв доручення, здійснювати ведення переданих довірителем справ або виконувати для нього інші передбачені в договорі послуги. З подальших статей ШОЗ випливає, що повірений діє в таких випадках за рахунок довірителя. Безплатність зазначеного договору, а одно необхідність особистого виконання доручення передбачаються. Передача третій особі можлива лише за наявності на те повноважень у повіреного. В іншому випадку він повинен сам нести відповідальність за свої дії перед третьою особою. Серед інших видів договору доручення у тому ж титулі ШОЗ виявилися виділеними: акредитив (кредитне лист), поряд з ним кредитне доручення, а одно маклерський договір. Під акредитивом мається на увазі доручення адресату відкрити або відновити кредит третій особі від свого імені і за свій рахунок. На відміну від цього при кредитному дорученні йдеться про пропозицію відкрити або відновити третій особі кредит уже від імені і за рахунок того, кому передано доручення. У зазначеному випадку особа, яка дала відповідне доручення, виступає тим самим і в ролі поручителя по відношенню до третьої особи, яка уклала договір з виконавцем доручення, тобто з повіреним. Автори Коментаря до проекту Цивільного уложення Росії в ході проводилася ними свого часу оцінки іноземного законодавства з приводу поміщених в ШОЗ норм про кредитний дорученні відзначали: "Зважаючи на те, що особа, яка зобов'язана надати іншій кредит, діє хоча і за дорученням, а на своє ім'я і навіть на свій рахунок, і що особа, яка дала доручення, відповідає за борг третьої особи лише в якості поручителя, не може бути сумніву, що ставлення беруть участь осіб по такому дорученням не може бути прирівняне до договору довіреності "" * ". --- "*" Цивільне укладення. Книга п'ята. Зобов'язання. Том третій. З поясненнями. СПб., 1899. С. 17. Нарешті, все в тому ж титулі ШОЗ врегульовано маклерський договір, який присвячений виключно фактичним діям (підшукати за відоме винагороду можливість укласти договір або надати посередництво при укладанні договору). Місце "прокурений та іншим видам торговельних повноважень" було знайдено в однойменному особливому титулі. У ньому позначена необхідність занесення відповідних особливих повноважень у торговий реєстр, а крім того, передбачено обов'язок вказівки в підписаному за фірму договорі - "per procura" ("Р. р."). Обсяг випливають із закону повноважень прокуриста в ШОЗ більш широкий, ніж в ГТУ; відповідно спеціальне зазначення вимагається лише для повноважень, пов'язаних з продажем та обтяженнями прав на земельні ділянки. Інтерес представляє розуміння договору доручення у деяких прийнятих вже в більш пізній час у різних країнах цивільних кодексах. Нижче наводяться окремі, що заслуговували, як вважаємо, особливої уваги положення з цих кодексів. Так, Цивільний кодекс Італії іменує дорученням договір, за яким сторона приймає на себе обов'язок вчинити один або кілька правочинів за рахунок іншої сторони. Виступати від імені довірителя може тільки повірений, наділений для зазначеної мети відповідними повноваженнями. У разі їх відсутності повірений визнається чинним від власного імені, і тоді права та обов'язки пов'язують з ним третя особа, якщо навіть останнє і знало про існування доручення. Договір доручення передбачається оплатним. Цивільний кодекс Нідерландів у визначенні доручення передбачив, що його предмет складають юридичні дії. Одночасно міститься вказівка і на те, що за цим договором повірений приймає на себе обов'язок вчинити відповідні дії або від власного імені, або від імені довірителя. Виплата винагороди за договором передбачена лише на випадок, коли повірений діє в рамках своєї професійної чи підприємницької діяльності. Висновок повіреним на виконання доручення договору з самим собою, так само як виступ у якості такого ж представника від імені іншої особи, можливо тільки за умови, коли юридичні дії, що становлять предмет договору, визначені настільки точно, що повністю виключається можливість виникнення конфлікту інтересів між учасниками. Цивільний кодекс Квебеку називає дорученням договір, за яким довіритель управомочивает повіреного представляти його при вчиненні юридичної дії з третьою особою, а повірений приймає на себе обов'язок здійснити зазначені в договорі правомочності. Договір доручення між фізичними особами передбачається безоплатним, а договір, здійснюваний на професійній основі, завжди відшкодувальний. Кодекс допускає можливість виступу повіреного не тільки від імені довірителя, а й від власного імені. "Подвійне представництво", тобто представництво одночасно від двох довірителів при вчиненні однієї угоди, допускається, але лише з неодмінним повідомленням обох довірителів. Цивільний кодекс Луїзіани вбачає сутність договору доручення в наділенні повіреного повноваженнями на вчинення для довірителя та від його імені однієї або декількох угод. Договір, без будь-яких винятків, передбачається безоплатним. У Кодексі названі вісім видів угод, вчинення яких через представників можливе лише за наявності спеціального на цей рахунок вказівки в договорі. Серед інших норм може бути виділена та, яка визнає повіреного наділеним повноваженнями, не тільки прямо вираженими, а й тими, які можуть бути з них виведені. У правовій системі Англії як договірного підстави представництва та доручення і комісію замінив агентський договір. Це стало можливим завдяки тому, що в рамки останнього укладено як пряме, так і непряме представництво з тим, що обов'язковою умовою служить наділення принципалом свого агента повноваженнями шляхом "призначення агента" (appointment). Повноваження, дане "за печаткою" ("under seal"), становить довіреність "*". --- "*" Див про це: Самонд і Вільямс. Основи договірного права. М., 1955. С. 461 і сл. Збігається рішення містить на цей рахунок і право США. Як вказував Г. Ласк, "у праві термін" представництво "в широкому розумінні включає всі відносини, що існують між двома особами, коли одне з них діє за іншу особу і під його контролем" "*". З урахуванням даного индивидуализирующего відповідні відносини ознаки автор включив в число ситуацій, які складаються при агентському договорі, одне - пряме, а інше - непряме представництво . --- "*" Ласк Г. Цивільне право США (право торговельного обороту). М., 1961. С. 275. Там же. С. 288. Хоча застосування представництва в Росії мало свою вельми тривалу історію "*", основною для дореволюційного цивільного законодавства правової джерело - т. X ч. I Зводу законів містив положення щодо представництва тільки невелика кількість статей, що відносяться до спеціальних його видів. Йдеться про представництві батьків та опікунів, а також представництві при спадкуванні. Не було в Зводі і загального визначення відповідного поняття . І все ж були відсутні будь-які сумніви з приводу того, що у відповідних статтях малося на увазі саме пряме представництво. Не було сумнівів і в тому, що юридичні стосунки, що виникали з діяльності представника, без упину на ньому, переходять безпосередньо на обличчя репрезентована. "Представник, за нашим законом, - робив в цьому зв'язку висновок А.О. Гордон, - тільки юридичний посередник і залишається поза відносин, ним же встановлюваних від імені особи акредитуючої" . --- "*" Представництво фізичних, а також юридичних осіб використовувалося ще на початку середніх віків. При цьому мова йшла саме про прямому (безпосередньому) представництві. Приклади такого представництва (один з них - ув'язнений представником від імені монастиря договір купівлі-продажу, з якого монастир набув права власності на продану йому землю) наведені Н.О. Нерсесова (Нерсесов Н.О. Указ. Соч. С. 127 - 128). К.Н. Анненков, узагальнивши погляди десяти найбільш відомих російських цивілістів того часу, дійшов висновку, що представництво - це "заступлення однієї особи іншою перед третіми особами, коли одна особа вчиняє юридична дія ім'ям іншого і замість іншої особи - принципала, внаслідок чого і наслідки юридичної операції , зробленої їм замість і від імені останнього, тобто встановлені нею права і обов'язки, повинні ставитися виключно до принципала, а не до представника "(Анненков К.Н. Система російського цивільного права. Т. I. СПб., 1899. С. 491). Гордон А.О. Указ. соч. С. 41. Розкриттю поняття представництва знайшлося місце насамперед у процесуальному законодавстві. У ньому передбачалося, що "довіритель не має права оскаржувати тих дій повіреного, які не перевищують даної йому влади; але повинен визнавати їх так, як би вони були завдані їм самим" "*". А.О. Гордон оцінив наведену норму дуже високо, визнавши, що "це найчудовіша по точності і ясності визначення стаття, в якій виражено поняття про безпосередній перехід на обличчя репрезентована відносини, встановленого представником" . --- "*" Стаття 193 Зводу законів (Закон про судочинство і стягнення цивільних). Т. X. Ч. 2. Гордон А.О. Указ. соч. С. 40. Становить одне з найбільш поширених правових підстав представництва договір, який пов'язує представника з повіреним, іменувався в літературі то договором доручення "*", то договором доручення "препоручения" . В обох випадках в це вкладався однаковий зміст. Ототожнення "доручення" з "довіреністю", навіть в зазначених межах, безумовно, передбачало обмеження предмета договору діями юридичними. Сутність зазначеного договору, мабуть, вдаліше інших висловив Г.Ф. Шершеневич. Він, правда, при цьому обмежився тим, що використовував для поставленої мети рішення Сенату по конкретній справі (1870, N 1039). У ньому даний договір розглядався як "препоручения однією особою виконання, його ім'ям і під його відповідальністю, відомих дій, визначених або невизначених, і прийняття на себе іншою особою (довіреною) сих дій до виконання, безоплатно або за уславлення винагороду" . --- "*" Див, зокрема: Мейер Д.І. Російське цивільне право. М.: Статут, 2000. С. 695 і сл.; Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. С. 614 і сл. Див, зокрема: Анненков К.Н. Система російського цивільного права. Т. IV. СПб., 1904. С. 236 і сл.; Гуляєв А.М. Російське цивільне право. М., 1907. С. 321 і сл.; Синайський В.І. Російське цивільне право. Вип. II. Зобов'язальне, сімейне та спадкове право. Київ, 1915. С. 175 і сл. Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. С. 615. Визнавши можливим участь у відповідному договорі юридичних осіб на стороні довірителя, Звід залишив відкритим питання про те, а чи може таким же чином виступати юридична особа і в якості іншого боку, приймаючої довіреність (повіреного). Зазначений прогалину було заповнено судовою практикою, що дала на це питання ствердну відповідь. Звід залишив відкритим і інше питання - про оплатне або безоплатність доручення. Одна група авторів відстоювала конструкцію презюмируемой возмездности доручення. Так, Г.Ф. Шершеневич вважав, що погляд, в силу якого довіреність передбачається безоплатній, "не може бути прийнятий, як незгідний з щоденним досвідом, який свідчить, що звичайно приналежністю договору довіреності слід визнавати возмездность, а не безплатність, яка може вважатися тільки випадковим моментом" "*" . Цю позицію поділяв К.Н. Анненков , а також А.О. Гордон. Останній визнавав при цьому, що "безоплатність дій повіреного є лише рідкісним винятком" . --- "*" Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. С. 616. Див: Анненков К.Н. Система російського цивільного права. Т. IV. Окремі зобов'язання. С. 259. Гордон А.О. Указ. соч. С. 78. Серед противників презюмируемой возмездности доручення можна назвати, зокрема, Д.І. Мейєра. Вважаючи, що повірений, при відсутності іншої в договорі доручення, не має права на винагороду, і, допускаючи лише один виняток - для випадків, коли виконання доручення становило "промисел повіреного", він наводив як приклад послуги, що надаються адвокатом "*". Ще далі в цьому питанні пішов В.І. Синайський, полагавший, що навіть за наявності в договорі відповідної умови винагорода не має виплачуватися, якщо "послуги виявляться настільки уривчастими, що не будуть становити ніякої цінності" . --- "*" Див: Мейер Д.І. Російське цивільне право. М.: Статут, 2000. С. 703. Синайський В.І. Указ. соч. С. 177. Варто згадати, що у Зводі, в розділі 4 "Про зобов'язання особистих за договорами особливо", слідом за главою "Про особисте найманні" була поміщена глава "Про дорученнях і вірять листах" "*". У цій главі знайшли закріплення дві правові конструкції - доручення та довіреності, перша з яких висловлювала представництво, а друга повинна була служити тільки його правовою основою . --- "*" Різниця між "довіреністю" і "вірить листом" А.О. Гордон вбачав у тому, що "в представництві за дорученням зовнішня сторона виражається в вірячи листі, а внутрішня (взаємні відносини між довірителем і повіреним) у договорі доручення. Вірячи лист - акт повноваження; суть довіреності - доручення" (Гордон А.О. Указ . соч. С. 81 - 82). На подібність у зазначеному сенсі Зводу і ФГК звернув увагу, зокрема, В.І. Синайський (Синайський В.І. Указ.соч. С. 175). Відповідно вже одна з перших статей глави передбачала, що "приватні особи вправі давати доручення, коли за станом своєму вони можуть вступати в договори, і притому по таких справах, кои можуть бути за законом чинені без особистого їхньої присутності" (ст. 2293). У той же час інша стаття встановлювала, що "у всякій довіреності довіритель повинен пояснити, що він у всьому, що повірений його за дорученням зробить, йому вірить і сперечатися не буде" (ст. 2307). Тим самим в останньому випадку вдало виявлялося головне, що було виражено в самому позначенні відповідного інституту, - "довіру". Проявлялося в цьому, в певній мірі, і те, що ріднить доручення з удаваним настільки далеким від нього поняттям поручительства. Поряд з довіреністю, яка мала визначальне значення для зовнішніх відносин - з третіми особами, окремі норми Зводу були присвячені відносинам внутрішнім - саме тим, які опосередкованим договором доручення. Йдеться про взаємні права та обов'язки довірителя і повіреного, а також про виникнення і припинення зв'язує їх договору. На рубежі XIX і XX ст. в російській літературі стали вельми стримано ставитися до оцінки пов'язаних з дорученням статей Зводу. К.Н. Анненков, зокрема, нарікав на те, що в ньому немає не тільки "визначення договору довіреності або доручення, але навіть немає майже ніяких вказівок на взаємні права та обов'язки сторін, які з нього випливають, а звернено в ньому увагу, головним чином, на самий акт довіреності або доручення, що виражає цей договір, так сказати, в зовнішньому його прояві по відношенню третіх осіб "" * ". --- "*" Анненков К.Н. Система російського цивільного права. Т. IV. С. 241. Точно так само і А.М. Гуляєв приходив до висновку, що "відносини внутрішні - між довірителем і повіреним у чинному законі зовсім не розроблені" (Гуляєв А.М. Російське цивільне право. Огляд діючого законодавства. Касаційна практика Урядового Сенату і проект Цивільного уложення. Посібник до лекцій. СПб. , 1913. С. 465). Зазначені прогалини, які ставилися до договору доручення, як раз і повинен був заповнити розроблявся починаючи з останньої чверті XIX ст. проект Цивільного уложення. Проект Цивільного уложення насамперед чітко розмежовував норми про представництво, що опинилися в однойменній чолі загальної його частини, а також ті норми, які були присвячені договором, іменованого "Договір довіреності або доручення". Останні норми містилися в голову "Довіреність", яка знайшла місце в книзі п'ятій проекту ("Зобов'язальне право"). Перша із зазначених глав визнала за суб'єктами права можливість укладання угод не тільки особисто, але і через представників. Особа, яка вчиняє таким чином угоду, іменувалося репрезентованою, і відповідно правила про наслідки вад волі були віднесені до нього. Як і більшість кодексів інших країн, відповідна глава починалася в проекті з визначення договору: "За договором доручення або доручення довіритель уповноважує діяти від його імені і за його рахунок інша особа (повіреного), яке приймає виконання покладеного на нього доручення безоплатно або за винагороду" "*". --- "*" Укладачі проекту пояснювали свою відмову від включення в легальне визначення договору посилання на юридичні дії недостатньою визначеністю відповідного терміна. З цієї причини було пораховано необхідним задовольнитися використанням міститься в легальному визначенні вказівки на ціль довіреності, саме на що полягає у ній поняття представництва (див.: Цивільне укладення. Книга п'ята. Зобов'язання. Т. III. З поясненнями. 1899. С. 4). Таким чином, незважаючи на те що подібно Зводу проект використовував для даного договору найменування "Довіреність", сам договір не тільки здавався, а й був насправді тим, що можна було назвати "договором про дорученням". Мається на увазі, що саме видача довіреності повинна була служити підставою для виникнення безпосередніх відносин між довірителем і третьою особою. У проекті явно відчувалося прагнення поставити на чільне місце забезпечення максимальної стійкості цивільного обороту. Встановлюючи широкі рамки представництву, Цивільне укладення повинно було звужувати разом з тим для довірителя можливість оскарження угод надалі, після їх укладення. Це відбувалося частково через те, що діючі на відповідний рахунок норми, які ставилися до окремих видів представництва, повинні були бути за своїм характером в основному імперативними. Одна з таких норм мала на увазі осіб, яким довірено управління сільським маєтком, будинком, домашнім господарством, фабрикою, заводом або іншим майном або торговельним або промисловим підприємством, а також осіб, які займають будь-які посади в торговому чи іншому промислі. Лише таких осіб можна було вважати уповноваженими на вчинення будь-яких дій, які можуть розглядатися як необхідні або звичайні при виконанні ними відповідних обов'язків. Отже, коло повноважень повіреного міг все ж виявитися не цілком визначеним. Особливо відчутними могли бути наслідки цього для третьої особи при укладенні ним договору з представником власника промислового підприємства у випадках, коли останній встановлював повноваження свого представника лише найбільш загальним чином. Щоб виключити можливість заперечування договору, укладеного з наділеним такими повноваженнями повіреним, передбачалося ввести обмежувальну норму. Вона повинна була передбачати, що, якщо повірений має в подібних випадках необмежену довіреність, тобто таку, яка в загальних питаннях надає "повіреному право діяти у всьому на свій розсуд на правах господаря або підписуватися його фірмою", це мало означати, що він потребує спеціального доручення тільки стосовно до прямо позначеному обмеженому колу повноважень. Йшлося про вчинення позик, вступ до вексельні зобов'язання, забезпеченні договору неустойкою, укладання мирових угод та веденні виникають з торгівлі та промислу судових справ. Закріплюючи особистий характер відповідного договору, проект, подібно кодексам деяких інших країн, пропонував ввести суттєві обмеження можливості передачі повіреним виконання третій особі. Нарешті, розділивши режими возмездного і безоплатного доручення, проект передбачав більш сувору відповідальність при дорученні возмездном в порівнянні з безоплатним: малося на увазі, що в першому випадку відповідальність наступала не тільки за умисні дії повіреного, але також і за його дії необережні. При цьому оплатним доручення повинно було бути у випадках, коли це передбачено законом, довіреністю або звичаєм (презюміровать тим самим безплатність). Послідовно дотримуючись конструкції прямого представництва, проект визнавав необхідним при встановленні дійсності угоди враховувати з двох учасників договору доручення волю тільки повіреного. З цієї причини і правила про пороки волі адресувалися йому, повіреному. Дуже складним, що зачіпають інтереси в рівній мірі всіх трьох учасників (довірителя, повіреного і третьої особи), було питання про наслідки вчинення правочину третьою особою ultra vires, тобто за відсутності повноважень або з їх перевищенням. Містилося в проекті рішення зводилося до наступного: повірений (за відсутності ratihabitio) мав або відшкодувати збитки третій особі, або сам виконати договір, або вступити в договір від власного імені. Принципове значення надавалося закріпленню права вибору одного з перерахованих варіантів за третім набрало договір особою. При цьому особливо наголошувалося, що той, хто діяв в якості повіреного, сам цим правом - вимагати виконання за свій рахунок - не володів. З приводу можливості у третьої особи вимагати від представника виконання укладачі Проекту відзначали: «Зазначене правило, не існуюче ні в нашому, ні в більшості іноземних законодавств, мало становити нововведення, яке за своєю внутрішньою справедливості і практичності гідне уваги" "*". Являє собою інтерес і мотив, яким керувалися укладачі проекту: "У новітній час помічається в законодавствах прагнення по можливості підтримувати силу угод, незважаючи на недоліки, що виявилися при укладанні їх" . --- "*" Цивільне укладення. Книга п'ята. Зобов'язання. Т. III. З поясненнями. С. 94. Там же. Слід, до речі, відзначити актуальність зазначеного прагнення і для сучасного вітчизняного законодавця. Детально визначалися в проекті підстави та порядок припинення доручення. Заслуговує на увагу покладання, безпосередньо в силу закону (його роль мала грати одна зі статей Цивільного уложення), при настанні смерті повіреного, відповідних обов'язків на його спадкоємців: вони повинні були повідомити довірителя і вжити заходів, необхідних для захисту його інтересів. Перший за рахунком Цивільний кодекс РРФСР (1922 р.), подібно проекту Цивільного уложення, виділив у своїй загальній частині деяке число норм, присвячених представництву. Вони були поміщені в голову про угоди. І хоча з цієї причини мова могла йти як про пряме, так і про непрямому представництві, одна з відповідних статей (ст. 39) виключала будь-які сумніви в тому, що все ж таки мова йде саме про представництво прямому. Зазначена стаття передбачала, що вчинені представником від імені акредитуючої угоди "породжують безпосередньо для нього (тобто представляемого. - М.Б.) права та обов'язки". Там же був особливо виділено і заборона представникам укладати угоди від імені подається ним стосовно себе (представника) особисто або щодо третьої особи, представником якої він одночасно є (мають на увазі заборона угод з самим собою). У розділі ГК, іменованому "Зобов'язальне право", містилася гол. IX. Ця єдина глава ГК, так і не отримала особливого назви, складалася з двох частин: "А. Доручення" і "Б. Довіреність". Вона багато в чому відтворювала норми глави "Довіреність" в проекті Цивільного уложення. І це не дивно. Інститути представництва та доручення всього менше були пов'язані із складаним новим соціальним укладом, оскільки в своїй основі присвячувалися юридико-технічним аспектам цивільно-правового регулювання, а саме цей юридико-технічний рівень проекту міг, безсумнівно, вважатися вельми високим. Зазначене аж ніяк не виключало існування певних відмінностей у регулюванні одних і тих же питань проектом Цивільного уложення і Цивільним кодексом 1922 Про це можна судити і по самому легальному визначенню відповідного договору в Кодексі. Йшлося насамперед про те, що у визначенні, наведеному в проекті, яке містилося в ньому вказівка - "довіритель уповноважує діяти від його імені і за його рахунок" - було замінено іншим: повірений "зобов'язується здійснювати за рахунок та від імені іншої сторони (довірителя) доручені йому довірителем дії ". До того ж, що мало в даному випадку особливого значення, продовженням визначення служило вказівку на презюміруемое безоплатність договору. Незабаром після прийняття Кодексу в літературі було піднято питання про те, які саме дії може доручити повіреному довіритель. Деякі з авторів, даючи на нього відповідь, спиралися на що були в проекті Цивільного уложення і в самому Кодексі слова: "від імені". У них вбачали можливість віднести до предмета доручення лише визнаються юридичними дії. Підтвердженням могло служити також і те, що друга частина відповідної глави, присвячена довіреності, як би продовжуючи визначення доручення, розкривала суть довіреності шляхом вказівки на створення можливості для однієї з сторін договору доручення - повіреного здійснювати від імені контрагента-довірителя дії, які повинні безпосередньо встановлювати права та обов'язки довірителя. В результаті іманентними дорученням стали розглядатися саме угоди як особливий вид юридичних дій "*". --- "*" Б.С. Антимонов приводив на цей рахунок збіжні погляди І.В. Шерешевського, З.І. Шкундіна, К.А. Граве (див.: Окремі види зобов'язань. С. 282). Відмінні від викладених погляди були вельми різноманітні. Одні з опонентів посилалися на те, що "дії" в сенсі ст. 251 ГК - це не тільки юридичні, а й фактичні. Інші вважали, що операція - лише одна з можливих різновидів юридичних дій (малося на увазі, зокрема, що юридичними є будь-які дії, здатні породити юридичні наслідки) "*". Треті вважали, що "договір доручення по нашому праву має своїм предметом дії повіреного від імені довірителя, а також і всі інші дії повіреного, які необхідні для виконання доручення, незалежно, від чийого імені ці сполучені дії вчиняються і здійснюються вони взагалі від чийого- або імені " . --- "*" Окремі види зобов'язань. С. 281. Див: Там же. С. 284. Привівши різні на цей рахунок погляди, Б.С. Антимонов, слідуючи в цьому за Д.М. Генкіним "*", визнавав, що Кодекс не давав основ для настільки широких висновків про предмет доручення. Одночасно він приходив до висновку про необхідність у майбутньому (йшлося про предполагавшейся заміні республіканських кодексів єдиним ГК СРСР) розширити рамки поняття представництва. При цьому залишалося відкритим питання, якими все ж таки повинні були бути, по думці автора, межі вказаного договору і, зокрема, в чому буде тоді складатися його відмінність від загальновизнаного "договору про роботу", яким є договір підряду . --- "*" Див: Генкін Д.М. Предмет і система радянського трудового права / / Радянська держава і право. 1940. N 2. С. 63 - 64. Див: Окремі види зобов'язань. С. 285. Цивільний кодекс РРФСР 1964 р. вніс два заслуговують особливої уваги зміни в саму систему регулювання відповідних відносин. Одне з них полягало в тому, що норми про довіреність, що знаходилися раніше в одній главі з дорученням в розділі "Зобов'язальне право", були переміщені в загальну частину Кодексу. Там вони виявилися об'єднаними з представництвом (мається на увазі гол. 4 "Представництво і довіреність"). Внаслідок цього, серед іншого, стало можливим визнання довіреності неодмінним підтвердженням повноважень представника, отриманих ним і за межами договору доручення (наприклад, наділення повноваженнями шляхом видачі довіреності осіб, пов'язаних трудовими відносинами з довірителем). Це дало, в свою чергу, можливість перенести деякі норми, створені для регулювання договору доручення, але що мали значення для всіх видів представництва, заснованого на довіреності, у вказану гл. 4. Так, сталося те, що довелося свого часу зробити укладачам проекту Цивільного уложення зі статтями, визначальними значення повноважень для представника: змінили їх норми про передоручення (його можливості та порядку) були поширені на всі випадки представництва, заснованого на довіреності. Інша зміна торкнулося предмета договору доручення. Щоб уникнути можливих з цього приводу суперечок у визначення зазначеного договору було включено положення про те, що предметом доручення служать не просто дії, а "певні юридичні дії". Пояснюючи значення наведеної новели, О.С. Іоффе підкреслював, що в Кодексі, судячи з редакції відповідної норми, "мова йшла взагалі про дії, що здійснюються на виконання доручення. Насправді, однак, в порядку доручення можуть бути вчинені не будь-які, а лише юридично цілеспрямовані дії, про що свідчить виступ повіреного від імені довірителя, здійсненне тільки шляхом свідомого встановлення або реалізації правовідносин з третіми особами. Але якщо раніше цей висновок непрямим чином обгрунтовувався тлумаченням закону, то тепер він відображений у самому законодавчому тексті - в ст. 396 ГК, що говорить про скоєнні повіреним саме юридичних дій " "*". --- "*" Іоффе О.С., Толстой Ю.К. Новий Цивільний кодекс РРФСР. Л.: ЛДУ, 1965. С. 335. Основи цивільного законодавства 1991 р. містили вельми принципову для договору доручення новелу. У той час як раніше передбачалася безплатність доручення (так, в силу ст. 396 ЦК РРФСР 1964 р. довіритель був зобов'язаний сплатити повіреному винагороду, якщо воно було передбачено законом або договором), зазначені Основи (ст. 115) закріпили прямо протилежну презумпцію: довіритель зобов'язаний сплатити повіреному винагороду, якщо інше не передбачено законодавством або договором. Тим самим доручення вчинити від чужого імені різні юридичні дії ставало звичайною, начиненою економічним змістом угодою. Закріпивши за обома сторонами договору право на його розірвання і одночасно проголосивши недійсність угоди між довірителем і повіреним про відмову від відповідного права, Основи разом з тим поклали на одну зі сторін - повіреного - обов'язок у разі відмови від договору відшкодувати виникли з цієї причини збитки контрагенту. Від довірителя було потрібно лише довести, що він був позбавлений можливості замінити повіреного чи інакше забезпечити свої інтереси. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Поняття договору доручення" |
||
|
||