| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Договір доручення в Цивільному кодексі РФ |
||
|
Наведене визначення, з якого починається гл. 49 ГК, дозволяє виділити ряд конституирующих договір доручення ознак. Деякі з них є спірними, на що буде звернена увага в подальшому викладі. По-перше, договір доручення опосередковує особливий вид послуг, що виражаються в юридичних діях громадян і юридичних осіб. По-друге, юридичні дії, що виражають надану повіреним довірителю послугу, відбуваються від імені останнього. Своїми діями представник створює певні правові наслідки у довірителя. Слід особливо підкреслити значення норми, включеної слідом за визначенням договору доручення у п. 1 ст. 971 ГК. Мається на увазі вказівку, покликане роз'яснити у відповідній частині наведене легальне визначення: "Права і обов'язки по угоді, зробленої повіреним, виникають безпосередньо у довірителя". Це дозволяє зробити висновок про те, що носієм відповідних прав і обов'язків з укладеної ним від імені довірителя угоди повірений не стає і в цьому сенсі йому нічого переуступати довірителю. Вказана обставина має вирішальне значення при встановленні самої сутності відповідної конструкції - прямого представництва "*". --- "*" В одному з розглянутих ним справ Вищий Арбітражний Суд вказав: "Оскільки фізична особа діяло на підставі договору доручення фонду, переможцем закритого чекового аукціону є не конкретний громадянин, а фонд" (Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1996. N 7. З . 101). По-третє, повірений вчиняє дії за рахунок довірителя. Значення цієї ознаки полягає в тому, що "у всіх випадках, коли доручену повіреному здійснення або придбання суб'єктивних прав і обов'язків пов'язане з грошовими витратами або іншими витратами, такі витрати відносяться на рахунок довірителя". Прямим наслідком зазначеного ознаки доручення служить те, що саме видачею довіреності довіритель бере на себе у відповідній частині ризик, пов'язаний з виконанням даного ним доручення. По-четверте, підставою виникнення прав та обов'язків у довірителя по відношенню до третьої особи служить не договір доручення як такої, а угода, яку укладає повірений від імені довірителя. Звідси, зокрема, випливає, що несприятливі наслідки фактичних дій повіреного, в тому числі пов'язані із заподіянням шкоди третій особі (у вигляді прийнятого на себе зобов'язання довірителя), якщо інше не зазначено в договорі, лежать на поверенном. По-п'яте, оскільки договір доручення являє собою правову форму внутрішніх відносин довірителя з повіреним, сам по собі він не може мати ніякого значення для відносин, які складаються між довірителем і третьою особою. Підставою для останніх служать повноваження, якими наділяє повіреного, якщо це не зробив сам закон, довіритель. І виражаються повноваження тоді за загальним правилом в особливому документі - довіреності. Таким чином, укладення договору доручення, що покладає на повіреного обов'язок вчинити певні дії, і наділення повноваженнями на їх вчинення відносяться до різних сфер: перша - до внутрішньої, а друга - до зовнішньої. По-шосте, при розбіжності між змістом довіреності та договору доручення у відносинах між повіреним і довірителем безумовним пріоритетом користується договір доручення, а між повіреним і третьою особою - довіреність. І це навіть при тому, що в чинному ЦК немає норми, яка містила б пряму відповідь на поставлене питання, подібно до тієї, яку мала у свій час одна зі статей проекту Цивільного уложення Росії "*". --- "*" Мається на увазі ст. 582 проекту Цивільного уложення (остання редакція 1913 р.): дії, вчинені повіреним на підставі та в межах довіреності, обов'язкові для довірителя, хоча б повірений відступив від даних довірителем обмежувальних вказівок, якщо вказівки ці не містяться в самій довіреності і залишилися невідомі третій особі . По-сьоме, наведене вище легальне визначення договору доручення, що міститься в п. 1 ст. 971 ГК, разом з окремими включеними у відповідну главу іншими статтями дозволяє виділити, серед інших индивидуализирующих його ознак, також особливий характер наданих за договором послуг. Питання про предмет договору доручення заслуговує особливого розгляду. Під "юридичними діями", про які йде мова в легальному визначенні договору, то йдеться насамперед угоди, скоєних представником від імені довірителя. Однак не можна погодитися з тими, хто вважав, ніби "в цивільному праві (при цьому не має значення, чи було це до чи після застосування чинного ЦК) можуть бути вчинені від імені іншої особи тільки угоди. Інші правомірні юридичні дії (зокрема, юридичні вчинки) від імені іншої особи вчинені бути не можуть, так як вони припускають фактичну діяльність суб'єкта права і обов'язки у нього виникають внаслідок вчинення фактичних дій "" * ". --- "*" Андрєєв В.К. Застосування представництва в діяльності виробничого об'єднання / / Радянська держава і право. 1976. N 8. С. 60. Наведене твердження набуває певне протиріччя з самим поняттям "угода". Мається на увазі, що угоди є лише одним із видів юридичних дій "*". --- "*" Не випадково С.І. Вільнянський вважав більш вдалим визначення "угоди", яке починалося б зі слів "ЮРИДИЧНЕ (виділено мною. - М.Б.) дія" (Вільнянський С.І. Лекції по радянському цивільному праву. Ч. 1. С. 159). У цьому випадку підкреслювалося б тим самим, що "юридичні дії" представляють собою родової ознака угод, які потребують для їх індивідуалізації в ознаках видових. Варто відзначити, що представництво як таке не може зводитися до угод вже тому, що його використання не обмежується межами цивільного права. Як приклад можна назвати судове представництво, представництво у відносинах з податковими, митними органами та інші види представництва, включаючи й такі, при яких відносини між сторонами будуються на засадах влади і підпорядкування. І коли зацікавлена особа в подібних випадках видає довіреність кому-небудь на вчинення від свого імені певних дій (наприклад, при подачі скарги на дії органу, що накладає штраф, або клопотання про надання пільг, наприклад, з податків), відносини між цією особою і тим , хто його повинен представляти, все одно будуть приймати форму звичайного договору доручення. Включене у визначення договору доручення вказівка на юридичний характер дій, що становлять предмет надаються повіреним послуг, аж ніяк не виключає того, що повірений може прийняти, крім того, на себе обов'язок одночасно здійснювати і фактичні дії. Однак дії, що носять такий характер, повинні служити певним доповненням до дій юридичним, тобто носити тим самим залежний від них, субсидіарний характер. Прикладом може служити доручення повіреному придбати автомашину і одночасно при необхідності її відремонтувати. Маючи, очевидно, на увазі такого роду ситуації, О.С. Іоффе вважав, що "зустрічаються випадки виконання повіреним деяких фактичних дій не змінюють істоти правовідносини, бо природа договору визначається його основною метою, а не супутніми їй моментами. З точки зору чинного законодавства немає договору доручення, якщо одна особа виконує для довірителя тільки фактичні дії" "*". --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 510 - 511. Рівним чином і В.А. Рясенцев вказував на те, що "фактичні дії не мають самостійного характеру, будучи підпорядковані меті виконання юридичних дій. Внаслідок свого підсобного значення фактичні дії не становлять предмета договору доручення, а лише сприяють його виконанню" (Радянське цивільне право. Т. 2 / За ред . В.А. Рясенцева. М., 1965. С. 276 - 277). Можливий все ж варіант, при якому договір доручення закріплює обов'язки сторони здійснити юридичні та фактичні дії з тим, щоб ні ті ні інші не могли вважатися за своїм характером субсидіарними. Наприклад, доручення виконати роботу за завданням замовника і здати результат від його імені третій особі. Або інший приклад: повірений може прийняти на себе обов'язок не лише придбати від імені довірителя товари, але й доставити їх на склад довірителя своїм транспортом. Однак у подібному випадку мова йде про договір, який в силу п. 3 ст. 421 ГК повинен визнаватися змішаним, що зберігає у відповідних частинах елементи різних договорів. А значить, як випливає з наведеної статті, необхідно буде (якщо інше не випливає з угоди сторін або суті змішаного договору) застосовувати до його окремим частинам правила, що відносяться до кожного з таких договорів. У наведених прикладах це відповідно означає поширення на одні відносини норм про підряд (або перевезення), а на інші - норм доручення. Зроблені висновки, таким чином, зовсім не підтверджують необхідність відмовитися від визнання ролі розмежування юридичних і фактичних дій стосовно до дорученням. Як приклад можна послатися на справу, розглянуту одним з міжнародних судів за участю російського банку. Для винесення рішення по справі визначальне значення мала оцінка дій акціонерного товариства, який направив своїй дочірній фірмі оферту, що виходила від третьої особи. Мова йшла про те, чи повинна відповідна дія акціонерного товариства кваліфікуватися в порядку, передбаченому п. 1 ст. 105 ЦК, тобто як обов'язкове для дочірньої фірми вказівка - укласти договір на умовах, що містяться в оферті, тобто як дія юридичне, або тільки як звичайна передача чужий, вираженої в оферті, волі, тобто як дія фактичне? У першому варіанті дочірня фірма зобов'язана була здійснити акцепт, а в другому - це залежало виключно від її вільно формованої волі. Можливу зв'язок між юридичними і фактичними діями при виконанні доручення вдало проілюстрував Н.О. Нерсесов. Він вказав на те, що "чисто фактичні відносини набувають при відомих умовах юридичний інтерес, і навпаки, необхідний юридичний елемент угоди може перетворитися на фактичне ставлення. Напр., Воля, що вважається необхідним юридичним елементом для угоди, будучи виражена не в належній формі, втрачає юридичний інтерес і стає фактичним явищем; навпаки, діяльність писаря, який написав духовний заповіт, для якого письмова форма становить необхідну умову, або діяльність посильного, передавального іншому контрагенту волю свого принципала, є необхідним елементом даного юридичного акту, хоча дії цих осіб не суть юридичні, а чисто - фактичні "" * ". --- "*" Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 6. У літературі, однак, були висловлені й інші погляди. Вважаючи, що предметом доручення служать тільки юридичні дії, М.В. Кротов обгрунтував свій висновок тим, що "правильніше відносити до юридичних будь-які дії, що викликають ті чи інші правові наслідки, незалежно від того, чи спрямована воля суб'єкта, їх коїть, на досягнення цих наслідків чи ні" "*". В даному випадку, мабуть, мова йде про крайній позиції, при якій доведеться відмовитися від використання для індивідуалізації договору доручення такої ознаки, як його предмет, хоча б тому, що правові наслідки тягнуть дії, що становлять предмет чи не будь-якого договору, а вчинення дій за дорученням іншої характеризує і відносини, що мають своїм предметом, наприклад, будівництво будівлі або доставку вантажу за адресою одержувача, хоча перша модель являє собою договори підряду, а друга - перевезення. Крім іншого, це, як здається, не цілком відповідає легальному визначення даного договору . --- "*" Цивільне право. Ч. 2 / За ред. А.П. Сергєєва та Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 549. Оспорювана точка зору мала чимало прихильників. Крім зазначених раніше авторів, аналогічну точку зору висловлював і В.І. Шерешевський. Він вважав, що розрізнення юридичних і фактичних дій "є не тільки умовним, але і взагалі сумнівним". При цьому він вказував на те, що "будь-яка дія може мати юридичне значення і так зване юридична дія складається з дій фактичних" (Шерешевський В.І. Представництво. Доручення та довіреність. С. 8). Кваліфікація договору доручення. Для характеристики будь-якого договору має особливе значення віднесення його до числа відплатних або безоплатних. Стосовно до даного договору законодавець завжди мав певні труднощі при ухваленні рішення: допустити чи можливість існування для договору доручення обох варіантів - возмездного і безоплатного, а якщо так, то на користь якого з них слід встановити презумпцію. Складнощі, про які йде мова, пов'язані з тим, що договір доручення як такої повинен забезпечити охоплення одних і тих же за природою послуг, але стосовно істотно различающимся ситуацій. Маються на увазі по перевазі угоди, зроблені від імені довірителя (яку представляють) повіреним (представником) в порядку здійснення останнім своєї підприємницької діяльності (приклад - біржовий брокер, ріелторська фірма і т.п.) або надання звичайної в побуті дружній послуги (наприклад, отримання прибулого сусідові поштового відправлення). Як вже було показано, в різний час і в різних правових системах питання про безплатність або оплатне доручення вирішувалося по-різному. Особливість чинного ЦК, у порівнянні з попередніми кодифікаціями в нашій країні, полягає в тому, що поряд із загальною презумпцією - безплатності довірителя - у ньому міститься і прямо протилежна: на користь покладання на довірителя обов'язку виплачувати представнику винагороду. Загальне правило на цей рахунок визнає, що винагорода повіреному за надану їм послугу має виплачуватися лише за умови, коли це передбачено законом, іншими правовими актами або самим договором доручення (перший абзац п. 1 ст. 972 ЦК). Однак дія зазначеної презумпції досить істотно обмежується. Згідно з другим абзацом того ж п. 1 ст. 972 ГК у випадках, коли договір доручення, пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності однією або обома сторонами, укладений між ними, є оплатним, якщо сторони не скористаються наданою їм можливістю передбачити в ньому інше, тобто безоплатність послуг. Отже, для дії презумпції возмездности необхідна одна з трьох ситуацій: підприємцем є як довіритель, так і повірений (1), тільки повірений (2) або тільки довіритель (3). При цьому у всіх трьох ситуаціях умовою служить наявність зв'язку між договором і здійснюваної стороною (сторонами) підприємницькою діяльністю. Саме по собі наявність двох можливих моделей доручення створює деякі труднощі при визначенні місця доручення в іншій, заснованої на дихотомії класифікації. Йдеться про віднесення договору до числа дво-або односторонніх. Мається на увазі, природно, лише модель безоплатного доручення, оскільки необхідність сплатити виконане доручення достатньо для визнання договору двостороннім "*". Рішення давно вже поставленого в літературі питання про можливість існування одностороннього договору доручення ускладнюється тим, що на відміну від багатьох інших договорів, легальне визначення яких виключає використання для них односторонньої моделі (прикладами можуть служити купівля-продаж або поспіль), ст. 971 ГК ніяких вказівок на які-небудь зустрічні обов'язки іншого боку - довірителя взагалі не містить. --- "*" Римське право навіть у тих випадках, коли договір передбачав винагороду за відповідну послугу, все одно відносило його до числа односторонніх. Як писав у цьому зв'язку А.О. Гордон, "римське право відділяло питання про винагороду від самого договору доручення і визнавало, що винагорода може бути Необхідні повіреним лише шляхом самостійного, незалежного від ставлення довіреності, позову (persecutio extra ordinem)" (Гордон А.О. Указ. Соч. С. 73). Сам автор виступав за безумовну двобічність возмездногодоговору. Про покладених на довірителя обов'язках, крім ст. 972 ЦК, присвяченій виплату винагороди повіреному, мова йде в спеціально присвяченій цьому ст. 975 ГК. Вона передбачає п'ять обов'язків довірителя по відношенню до повіреного: видати довіреність (доручення) (1); відшкодовувати повіреному понесені витрати (2); забезпечувати повіреного засобами, які необхідні для виконання доручення (3); прийняти, до того ж без зволікання, все виконане повіреним відповідно до договору (4); сплатити винагороду при возмездности договору (5). Про тих же по суті обов'язках (якщо не вважати видачі довіреності) йшлося і в ст. 400 ЦК 1964 р., а ще раніше - в ст. 256 ДК 1922 р. В умовах, коли в ГК почали виділятися обов'язки довірителя, загальні для возмездного і для безоплатного договору доручення, в літературі виявився досить великий розкид думок стосовно до поставленого питання. Досить поширеним було і залишається насамперед визнання будь-якого договору доручення, незалежно від його оплатне, двостороннім "*". Частина прихильників зазначеної точки зору при цьому підкреслювала одночасно і властиву договором взаємність . Інші робили певну застереження, ставлячи в договорі доручення принаймні взаємність у пряму залежність від того, чи передбачає договір обов'язок довірителя, якщо не платити винагороду, то хоча б відшкодовувати витрати . --- "*" Див, зокрема: Цивільне право. Т. 2 / За ред. Е.А. Суханова. М., 1993. С. 349; Цивільне право. Т. 2, напівтім 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 94; Радянське цивільне право. Т. 2 / За ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 306; Радянське право / Под ред. Я.А. Куніков і В.А. Язєва. М., 1978. С. 268; Тархов В.А. Радянське цивільне право. Саратов, 1979. С. 143; Радянське цивільне право. Частина друга / Под ред. В.Ф. Маслова і А.А. Пушкіна. Київ, 1983. С. 314. Так, в одному з останніх за часом підручників пропонується вважати договір доручення, незалежно від його оплатне, завжди "взаємним" (Цивільне право / Под ред. А.П. Сергєєва і Ю.К. Толстого. М., 1997 . С. 549). Наприклад, у підручнику "Радянське цивільне право" (Т. 2 / За ред. В.А. Рясенцева. М., 1976. С. 304) містилося твердження: хоча "договір доручення є двосторонньо зобов'язуючим, проте тільки в безкоштовне договорі обов'язки сторін є зустрічними, взаємно обумовленими ". Для оцінки наведених поглядів слід звернутися насамперед до ст. 406 ГК. Зазначена стаття визнає кредитора перебувають у простроченні, якщо він відмовився прийняти запропоноване боржником виконання або не вжив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати зобов'язання. Таким чином, як здається, принаймні три з чотирьох передбачених у ст. 975 ГК обов'язків довірителя - "видати доручення", "забезпечити засобами" і "прийняти виконання" - можна вважати якраз повністю співпадаючими з прямо зазначеними в ст. 406 ГК обов'язками, розцінюємо як кредиторські "*", тобто такі, які з певною часткою умовності можуть бути названі обов'язками "перед самим собою". --- "*" На обставина, що "обов'язок прийняти виконане є обов'язок кредитора, а не обов'язок боржника", вказував, зокрема, Б.С. Антимонов (Окремі види зобов'язань. С. 279). Залишається, таким чином, лише обов'язок відшкодувати витрати "*". Слід в цьому зв'язку відзначити, що всі обов'язки довірителя, крім однієї - видати довіреність, закріплені в ст. 975 ГК диспозитивної нормою. Тим самим законодавець заздалегідь передбачив можливість укладення договору доручення, в якому довіритель всіх цих зазначених у п. 2 - 4 ст. 975 ГК обов'язків на себе не приймає. Отже, можливий договір доручення, в якому залишається тільки одна конституюють цей договір обов'язок - видати довіреність, яка до того ж свідомо вкладається в рамки передбачених ст. 406 кредиторських обов'язків. Цієї обставини самого по собі, очевидно, достатньо для визнання можливим існування одностороннього договору доручення. Інакше довелося б договори з єдиною обов'язком довірителя - видати довіреність помістити за межі гл. 49 ГК. --- "*" Саме з нею пов'язував віднесення безоплатного доручення до двосторонніх, оплатним договорами О.С. Іоффе: "Взаємним може бути і безоплатне доручення, якщо воно пов'язане з витратами, відшкодувати які зобов'язаний довіритель. Коли ж за характером доручення не виникає потреби у таких видатках, досконала безоплатно угода стає односторонньою: повірений зобов'язаний виконати доручення, а довіритель має право вимагати його виконання "(Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 509). Здається, проте, що якби навіть законодавець перетворив норми, що містяться в п. 2 - 4 ст. 975 ГК, з диспозитивних в імперативні і, зокрема, зробив би їх положення іманентними дорученням як такому, це не означало б, що будь-який договір доручення - двосторонній. Двобічність (взаємність) передбачає наявність у обох контрагентів інтересу до договору. Тим часом у безоплатному договорі інтерес може бути тільки в однієї зі сторін. Принаймні нетипова ситуація, при якій повірений має інтерес до безоплатного надання послуг. Такий інтерес, якщо він і є, знаходиться за порогом аналізованого договору. Правова кваліфікація доручення включає і те, що, незалежно від свого змісту, він у всіх випадках належить до числа консенсуальних - тих, для яких досягнуте сторонами на цей рахунок згода є не тільки необхідним, але і достатнім. Нарешті, слід вказати і ще на одну відмінну особливість договору доручення, яка зумовлює вирішення цілого ряду складових його правовий режим елементів "*". Мається на увазі фідуціарних договору та пов'язаний з нею його особистий характер. Як зазначав О.С. Іоффе, "довіра становить необхідний елемент будь-якої угоди. Але є й такі угоди, саме істота яких спирається на взаємну довіру їх учасників". І далі: "... фідуціарна - це така угода, яка обумовлює розбіжність між внутрішніми відносинами учасників угоди і їх зовнішнім виразом" . Зрозуміло, відзначене найбільше виявляється при зіставленні довіреності з самим договором доручення, відповідно до якого вона видана. --- "*" Л.Г. Єфімова звертає увагу на те, що "особисто-довірчий характер угоди тільки тоді має юридичне значення, коли він виражений в певних юридичних наслідках. Інакше будь-яке визначення угоди як довірчої стає юридично-байдужим" (Єфімов Л.Г. Банківські операції: право і практика. С. 113). Іоффе О.С. Радянське цивільне право. Л.: ЛДУ, 1958. С. 208. Фідуціарних притаманна договором доручення як такому. І з цієї причини це його властивість не залежить від суб'єктного складу договору. Навряд чи, наприклад, слід відмовити саме в такій оцінці носить особистий довірчий характер договором, який укладено з приводу участі в судовому процесі, тільки з тієї причини, що контрагентом є не адвокат як фізична особа, а адвокатська фірма - особа юридична. І те, в чому Г.Ф. Шершеневич свого часу вбачав особистий елемент у дорученні, - воно грунтується "на взаємній довірі, на припущенні чесності та здібності в контрагента" "*", з повною підставою слід віднести і до повіреного - юридичній особі . Можна додати, нарешті, що якщо погодитися з зазначеним обмеженням, доведеться в норми, які, як зазначалося, відображають фідуціарних договору доручення, вносити застереження: по відношенню до юридичних осіб - представникам відповідне правило не діє. І це при тому, що ні в одній статті гол. 49 ГК подібної диференціації за суб'єктним ознакою (фізичні або юридичні особи) взагалі немає. --- "*" Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. С. 662. Ймовірно, з цієї причини в підручнику "Цивільне право" (Ч. 2 / За ред. А.П. Сергєєва і Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 550) М.В. Кротов, вважаючи, що "особисто-довірчий характер договір доручення може набувати ... у відносинах тільки з участю громадян", визнав за необхідне зробити застереження: "як правило". |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Договір доручення в Цивільному кодексі РФ" |
||
|
||