| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Категорії "кредит" і "кредитні правовідносини" в цивільному праві |
||
|
Мабуть, з цієї причини і сьогодні деякі правознавці виділяють кредитні та розрахункові правовідносини в самостійний клас цивільно-правових зобов'язань. Так, на думку Д.А. Медведєва, кредитні та розрахункові правовідносини "виконують допоміжну функцію, яка полягає в тому, що при їх здійсненні або взагалі не утворюється нової вартості (наприклад, при безготівкових розрахунках за товар), або така вартість виникає в результаті повернення грошової суми з приростом (БЕЗОПЛАТНО кредит). Це, однак, не означає, що розрахункові і кредитні правовідносини лише формально супроводжують процес товарообміну. Навпаки, вони не є акцесорними зобов'язаннями і існують юридично самостійно ... Саме ця автономність і дозволяє говорити про наявність особливих зобов'язань з кредитування та розрахунками, виділяючи їх у конкретні види договірних правовідносин "" * ". --- "*" Цивільне право: Підручник. Т. 2 / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. 4-е вид., Перераб. і доп. М., 2003. С. 486 - 487 (автор гл. 39 "Кредитні і розрахункові зобов'язання" - Д.А. Медведєв). У радянський період розвитку цивільного права погляд на розрахункові та кредитні правовідносини як на самостійний клас зобов'язань пояснювався тим обставиною, що як у відносинах з розрахунків між організаціями, так і при кредитуванні організацій в обов'язковому порядку брали участь державні банки , які в процесі кредитного та розрахункового обслуговування організацій діяли одночасно і як господарських організацій, і в якості органів управління. У зв'язку з цим Я.А. Кунік, наприклад, підкреслював: "У першому випадку банки виступають як юридичні особи, а їхні відносини з клієнтурою мають цивільно-правовий характер. У другому випадку банки в процесі кредитування, проведення розрахунків, організації та регулювання грошового обігу здійснюють контроль рублем за ходом виконання планів виробництва та обігу товарів, за виконанням фінансових планів і планів нагромаджень, за витрачанням організаціями власних і позикових коштів ... При проведенні розрахункових операцій банки здійснюють контроль за дотриманням організаціями платіжної та договірної дисципліни. Ці відносини мають владним адміністративно-правовим характером "" * " . --- "*" Коментар до Цивільного кодексу РРФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.М. Садикова. М., 1982. С. 474 (автор коментаря до гл. 34 "Розрахункові і кредитні відносини" - Я.А. Куник). Такий стан у сфері кредитно-розрахункових відносин стало результатом законодавства про кредитну реформу 1930 - 1931 рр.. "*". Як зазначалося в юридичній літературі того часу, одне з головних положень кредитної реформи 1930 - 1931 рр.. "Полягало в заміні так званого комерційного кредитування однієї організації іншій, прямим банківським кредитуванням, що було обумовлено переходом до розгорнутому планування народного господарства" . При цьому всіляко підкреслювалося особливе значення дотримання принципу плановості банківського кредитування, відповідно до якого кредити (банківські позики) видавалися організаціям тільки на підставі "кредитних планів", затверджених в установленому (адміністративному) порядку, а на банки покладався обов'язок контролю за виконанням зазначених "кредитних планів ". --- "*" СЗ СРСР. 1930. N 8. Ст. 98; 1931. N 4. Ст. 52; N 18. Ст. 166. Науково-практичний коментар до Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік / Под ред. проф. С.Н. Братуся і проф. Е.А. Флейшиц. М., 1962. С. 316 (автор коментаря до гл. 11 "Розрахункові і кредитні відносини" - С.В. Поленіна). Див, наприклад: Коментар до Цивільного кодексу РРФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.М. Садикова. С. 479; Поленіна С.В. Указ соч. С. 315. Таким чином, розрахункові і кредитні відносини об'єднувало і одночасно виділяло з інших цивільно-правових відносин та обставина, що їх неодмінними і основними учасниками (суб'єктами) були державні банки, які поряд з операціями з розрахунків і кредитування здійснювали також адміністративно-владні повноваження по відношенню до обслуговуваних і кредитуються організаціям. Саме цим і пояснювалося особливе правове регулювання розрахункових та кредитних відносин: у ході кодифікації цивільного законодавства 1961 - 1964 рр.. розрахункові та кредитні відносини були виділені в окремий клас цивільно-правових зобов'язань та врегульовано самостійними розділами кодифікованих актів "*". --- "*" В Основах 1961 р. - гол. 11, а в ГК РРФСР 1964 р. - гол. 34, які озаглавлені "Розрахункові і кредитні відносини". Однак навіть у тих умовах деякі правознавці при класифікації цивільно-правових зобов'язань знаходили можливим виходити з правової природи відповідних відносин, свідомо випускаючи з уваги особливе положення державних банків та їх адміністративно-владні повноваження, а також структуру Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік 1961 (далі - Основи 1961 р.) та Цивільного кодексу РРФСР 1964 р. Так, О.С. Іоффе стверджував: "Юридичною формою як грошового, так і товарного кредиту в чистому вигляді, а не в поєднанні з продажем або іншими майновими наданнями є договір позики. Залежно від сфери використання позики розрізняють окремі його різновиди" "*". Термін "кредитно-розрахункові правовідносини", на думку О.С. Іоффе, служить лише загальним поняттям, що охоплює наступні самостійні зобов'язання: 1) зобов'язання з кредитування за участю громадян; 2) зобов'язання з кредитування організацій; 3) зобов'язання за грошовими розрахунками . --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 1975. С. 647. Див: Там же. С. 650. У зв'язку з викладеним в даний час у сучасній цивільно-правовій доктрині навряд чи доцільно відтворювати штучно створений в радянський період клас зобов'язань (кредитні та розрахункові зобов'язання), який був пристосований для регулювання певної сфери економічних відносин у умовах адміністративно-командної системи управління економікою. Тим більше що й чинний Цивільний кодекс Російської Федерації "*" ні своєї структурою, ні змістом не дає приводу для подібної класифікації цивільно-правових зобов'язань. Навпаки, як відомо, в ГК РФ кредитні зобов'язання відокремлені від зобов'язань за розрахунками і розглядаються в якості окремого виду позики. --- "*" СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410. У юридичній, і особливо в економічній та фінансовій, літературі часто можна зустріти вживання терміну "кредит" для позначення широкого кола відносин. Так, на думку Г.А. Тосуняна, А.Ю. Викулина, А.М. Екмалян, кредит, будучи міжгалузевим правовим поняттям, "надає системообразующее вплив на галузь банківського права, об'єднує суспільні відносини, що складаються в процесі банківського кредитування, в єдиний комплекс, надає їм відому однорідність, багато в чому зумовлює наявність специфічних предмета і методу правового регулювання, що дозволяє говорити про відносну самостійність галузі банківського права в системі російського права "" * ". --- "*" Тосунян Г.А., Вікулін А.Ю., Екмалян А.М. Банківське право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник / За заг. ред. акад. Б.Н. Топорніна. М., 1999. С. 189. До такого висновку про глобальне значенні категорії "кредит" автори дійшли на підставі дослідження текстів безлічі законодавчих актів, в тій чи іншій мірі регулюють банківську діяльність (включаючи публічно-правові акти), а також широкого кола доктринальних джерел. За результатами дослідження вони визнали можливим виділити сім різних поглядів на істота кредиту, що знайшли відображення в економічній, фінансовій та юридичній літературі. Зазначені точки зору представлені названими авторами у вигляді коротких узагальнених формулювань: 1) "кредит - це надання грошей або товарів, тобто певну дію або операція", 2) "кредит - це рух капіталу або форма його руху"; 3) " кредит - це угода з грошима або товарами "; 4)" кредит - кошти або майно, що надаються однією стороною (кредитором) іншій стороні (позичальникові) у розмірі та на умовах, передбачених договором "; 5)" кредит як діяльність певного виду " ; 6) "кредит - це відносини"; 7) "кредит як довіра (акт довіри), який чиниться кредитором позичальнику" "*". --- "*" Там же. С. 175 - 177. Самі ж автори (Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулин, А.М. Екмалян) вважають, що "всі особливості і риси поняття" кредит "слід розглядати комплексно, в їх взаємозв'язку і взаємозумовленості, як якесь діалектичну єдність. Інакше дане поняття втрачає свій категоріальний і системоутворюючий характер і його визначення носить дещо метафізичний характер "" * ". У результаті ж названі автори дають своє визначення поняття "кредит": "Кредит - це грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, передані (або призначені до передачі) в процесі кредитування у власність іншій стороні у розмірі та на умовах, передбачених договором (кредитним, товарного або комерційного кредиту), в результаті чого між сторонами виникають кредитні відносини " . --- "*" Тосунян Г.А., Вікулін А.Ю., Екмалян А.М. Указ. соч. С. 180. Там же. С. 187. Як бачимо, незважаючи на свій заклик розглядати комплексно всі риси і особливості поняття "кредит", його значення зведено названими авторами по суті до ролі позначення об'єктів (грошових коштів або речей, визначених родовими ознаками) відповідних угод : договорів позики або кредиту. Однак і грошові кошти, і речі, які визначаються родовими ознаками, будучи традиційними, давно визнаними об'єктами цивільних прав і цивільно-правових угод, навряд чи потребують якому додатковому назві або визначенні. Не зовсім зрозумілий і докір на адресу ЦК РФ. Г.А. Тосунян, О.Ю. Викулин і А.М. Екмалян пишуть: "Не додає ясності у розглянутий питання і ГК РФ, параграф 2 гл. 42 якого носить назву" Кредит ", але необхідного нормативного визначення не містить, а лише обмежується формулюваннями, розкривають зміст відповідних договорів, що все ж дозволяє зробити певні висновки "" * ". Основний висновок, до якого приходять названі автори, полягає в наступному: "... категорія" кредит "включає в себе три поняття: кредит (банківський кредит), товарний кредит, комерційний кредит", - а які у ДК РФ (ст. ст . 819, 822, 823) дефініції зазначених понять "дозволяють зробити висновок, що під банківським кредитом законодавець у ст. 819 розуміє виключно грошові кошти ... під товарним кредитом законодавець розуміє речі, визначені родовими ознаками ... під комерційним кредитом законодавець розуміє грошові суми або інші речі, які визначаються родовими ознаками " . --- "*" Там же. С. 177 - 178. Там же. С. 181. На жаль, Г.А. Тосунян, О.Ю. Викулин і А.М. Екмалян не помітили, що всі назви розділів і параграфів всередині розд. IV ЦК РФ "Окремі види зобов'язань" (в тому числі, звичайно, і назви гл. 42 "Позика і кредит" і § 2 "Кредит" цієї ж глави) позначають окремі типи (види) цивільно-правових зобов'язань. Тому (у всякому разі, за ЦК РФ) під кредитом, товарним кредитом і комерційним кредитом розуміються насамперед окремі види зобов'язань позикового типу. Інше вживання терміну "кредит", наприклад для позначення грошової суми або відповідної кількості речей, визначених родовими ознаками, виданих кредитором позичальнику і підлягають поверненню останнім, свідчить лише про многоаспектном характері цієї категорії і ніяк не спростовує висновок про те, що під кредитом в ГК РФ насамперед розуміється певний вид цивільно-правових зобов'язань. Інший автор - В.Г. Голишев, розмірковуючи "про неможливість приведення юридичного визначення кредиту, вичерпним чином відображає всі його економічні характеристики", оскільки "по-перше, кредит - економічне явище, що служить основою для визначення поняття кредитних правовідносин, по-друге, визначаючи кредит з юридичних позицій, необхідно у правовій формі відбити економічний зміст виникаючих відносин "" * ", пропонує користуватися іншою категорією -" операції в кредитній сфері ", розуміючи при цьому, що" дана категорія представлена терміном "угода", що має правове визначення, і терміном "кредитна сфера", не мають легальної дефініції " . Сам же автор вважає, що "основний угодою в кредитній сфері є кредитний договір". "Вторинними, і в цьому сенсі похідними, - пише В.Г. Голишев, - будуть угоди, спрямовані на забезпечення основного, кредитного зобов'язання. До них насамперед належать застава, порука і банківська гарантія, як найбільш часто використовувані в банківській практиці, пов'язаної з наданням кредитних коштів ". --- "*" Голишев В.Г. Угоди в кредитній сфері. М., 2003. С. 10. Там же. С. 9. Там же. С. 17. Ймовірно, з таким же успіхом можна говорити про угоди у сфері купівлі-продажу або будівельного підряду, а також будь-якого іншого цивільно-правового договору, виконання якого нерідко забезпечується тими ж заставою, поручительством або банківською гарантією. Очевидно також, що подібні варіанти "слововживання" не мають нічого спільного з визначенням правової природи кредиту. Якщо ж ми залишимо осторонь гри в терміни та слова, то зможемо нарешті зосередити увагу на понятті "кредит" в економічному і юридичному сенсі (будь-які інші аспекти цього поняття не мають правового значення). На думку Є.А. Суханова, у всіх випадках, коли "мова йде про передачу одним учасником товарного обороту іншому визначеного майна з умовою повернення його еквівалента і, як правило, сплати винагороди", можна говорити "про надання кредиту в економічному сенсі". "Проте, - підкреслює Е.А. Суханов, - подібно до того, як економічні відносини посередництва оформляються різними цивільно-правовими договорами, так і кредитні економічні взаємозв'язки юридично можуть оформлятися по-різному: за допомогою договору позики грошей або речей ... з допомогою кредитного договору ... а також за допомогою договору факторингу "" * ". --- "*" Цивільне право: Підручник. У 2 т. Т. II. Напівтім 2 / Відп. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е вид., Перераб. і доп. М., 2000. С. 204 (автор гл. 49 "Договори позики та кредиту і фінансування під відступлення грошової вимоги" - Е.А. Суханов). Л.Г. Єфімова також вважає, що "немає підстав говорити про повний збіг понять кредиту в економічному та правовому сенсі". "Є чимало відносин, - пише Л.Г. Єфімова, - які можуть бути розглянуті економічною наукою в якості кредитних, проте з точки зору права вони такими не є ... З точки зору права правовідносини між позичальником і поручителем (гарантом) не розглядаються як кредитні, хоча економічна наука кваліфікує їх саме таким чином "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. М., 2001. С. 496. Справедливості заради слід зауважити, що проблема співвідношення понять категорії "кредит", що вживається в економічному та правовому сенсі, не є новою для вітчизняної юридичної науки. Раніше (в радянський час) в юридичній науці велася дискусія на цю тему. Деякі автори бачили кредит (в економічному сенсі) у всіх випадках, коли мала місце "передача цінностей з одного господарства в інше, при якій отримання еквівалента (рівноцінності) відокремлено деяким проміжком часу" "*". Інші автори, навпаки, відкидали можливість застосування категорії "кредит" в економічному сенсі в правовій доктрині, вважаючи, що відповідним поняттям кредиту охоплюються "не тільки кредитні відносини, але і відносини з постачання продукції, по підряду на капітальне будівництво, з перевезень вантажів і багато інші, так як у всіх цих зобов'язаннях момент сплати цих грошей віддалений від моменту отримання речей або надання послуг ", які, будучи самостійними зобов'язаннями," як би прикриваються зовні подібними відносинами, якими є відносини з кредитування " . --- "*" Компанієць Є.С., Полонський Е.Г. Застосування законодавства про кредитування і розрахунках. М., 1967. С. 69. Кунік Я.А. Кредитні та розрахункові відносини у торгівлі. М., 1970. С. 7. Як відомо, чинний ЦК РФ певною мірою сприйняв категорію "кредит" в економічному сенсі, передбачивши для цілей регулювання відповідних відносин спеціальний вид позикового зобов'язання - комерційний кредит. Зобов'язання комерційного кредиту може бути передбачено всяким цивільно-правовим договором, виконання якого пов'язане з передачею у власність іншій стороні грошових сум або інших речей, визначених родовими ознаками, в тому числі у вигляді авансу, попередньої оплати, відстрочення та розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (ст. 823 ЦК). При цьому, як вірно зауважує Л.Г. Єфімова, поява в ГК РФ категорії "комерційний кредит" "не привело до поглинання основного зобов'язання кредитними відносинами. Правовідносини по комерційному кредитуванню існують паралельно з основним зобов'язанням (з поставки товарів, виконання робіт, надання послуг) в рамках укладеного сторонами договору, перетворюючи останній у змішаний "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика. С. 496. Дійсно, зобов'язання комерційного кредиту не має форму окремого договірного правовідносини, а виникає в тих цивільно-правових договорах (не зачіпаючи їх істоти), виконання яких пов'язане з передачею у власність іншій стороні грошових сум або інших речей, визначених родовими ознаками, за тієї умови, що одна зі сторін такого договору надає своє виконання контрагенту як би в кредит, з відстрочкою передбаченого договором зустрічного виконання з боку цього контрагента. Правовідносини, що складається в подібних ситуаціях з приводу користування чужими грошовими коштами (речами, обумовленими родовими ознаками), має всі риси зобов'язання позикового типу і тому регулюється нормами ЦК РФ про позику та кредит "*". --- "*" Детальніше про зобов'язання комерційного кредиту див.: Витрянский В.В. Договір позики: загальні положення та окремі види договору. М., 2004. С. 305 - 330. Однак і в даному випадку ми відзначаємо розбіжність понять кредиту в економічному і юридичному сенсі. Адже зобов'язання комерційного кредиту (на відміну від банківського або товарного кредиту) не утворює окремий договір, а входить до складу інших цивільно-правових договорів: купівлі-продажу, підряду, перевезення та ін Відносини сторін регулюються насамперед правилами про відповідних договорах. Більше того, і в частині зобов'язання комерційного кредиту норми про позику та кредит можуть застосовуватися до відносин сторін лише в тому випадку, якщо інше не передбачено правилами про договір, з якого виникло відповідне зобов'язання, і якщо це (застосування норм про позику та кредит) НЕ суперечитиме суті такого зобов'язання (п. 2 ст. 823 ЦК). Не викликає сумнівів, що категорією "кредит" (в економічному сенсі) охоплюються і вексельні правовідносини. У зв'язку з цим в юридичній літературі робляться спроби розглядати вексельні зобов'язання як різновиду кредиту (в правовому сенсі). Наприклад, Е.А. Токарев пише: "Вексельне право регулює відносини, які за своєю економічною суттю є кредитними. Їх сутність проявляється не в платежі після закінчення відстрочки, а в самому факті відстрочки платежу. Отже, у момент здійснення позитивних дій - платежу за векселем - кредитні відносини встановлюватися не можуть. Насправді вони складаються набагато раніше - коли була надана відстрочка платежу, тобто в момент видачі векселя. Але з цього ж моменту діє і вексельне зобов'язання. Значить, його виникнення у вигляді чистої правового зв'язку не може передувати встановленню регульованого кредитного відносини "" * ". --- "*" Токарев Е.А. Правове регулювання кредитних грошових відносин, пов'язаних з використанням векселів. Томський держ. ун-т, 2003. С. 70. Е.А. Суханов вказує: "Оскільки зазвичай векселі видаються замість сплати сум за отримані речі, зроблені роботи чи надані послуги, тобто по суті є формою відстрочки сплати грошей (кредиту в економічному сенсі), ГК обгрунтовано розглядає вексельне зобов'язання як одну з різновидів зобов'язань, випливають з договору позики. З цієї точки зору можна сказати, що вексель являє собою форму кредиту, а також засіб розрахунків з контрагентами (але, зрозуміло, не засіб платежу) "" * ". --- "*" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 212. Л.А. Новосьолова, підкреслюючи, що вексель використовується в цивільному обороті в основному в якості засобу оформлення комерційного кредиту, що надається в товарній формі продавцями, постачальниками, підрядниками та т.п. у вигляді відстрочки сплати грошей за поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, все ж не виключає можливість застосування векселя як засобу отримання платежу. Йдеться про ті випадки, коли вексель видається боржником у зобов'язанні на підтвердження свого обов'язку щодо сплати грошової суми. "У цих відносинах, - пише Л.А. Новосьолова, - видача векселя не припиняє зобов'язань, що виникли з договору (угоди), що спричинило видачу векселя ... Передача векселя не погашає існуючого між сторонами грошового зобов'язання, вексель передається як засіб отримання платежу. Особа, якій вексель був виданий на підставі таких угод, у випадках втрати можливості здійснювати свої права з векселя ... може пред'явити вимогу свого контрагента про стягнення боргу по основній угоді "" * ". Таким чином, роль векселя не може бути зведена до оформлення кредитних правовідносин. --- "*" Новосьолова Л.А. Вексель у господарському обороті: Коментар практики розгляду спорів. 4-е вид., Перераб. і доп. М., 2003. С. 25. Видається, що вексельні зобов'язання володіють такою сукупністю відмінних ознак (практично у всіх основних елементах цих зобов'язань), яка не дозволяє кваліфікувати їх як окремого виду позикових (кредитних) зобов'язань, а робить необхідним визнання вексельних зобов'язань самостійним типом цивільно-правових зобов'язань "*" . --- "*" Докладніше про це див: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 286 - 304. Поняттям кредиту (в економічному сенсі) визначаються і ті відносини, які в ГК РФ (ст. 822) кваліфікуються як товарний кредит. Разом з тим під товарним кредитом в цивільному праві розуміється конкретний договір, який передбачає обов'язок одного боку надати іншій стороні речі, визначені родовими ознаками, а остання зобов'язується повернути аналогічну кількість речей того ж роду і якості в строк, передбачений договором (договір товарного кредиту). По суті єдиним видообразующего ознакою договору товарного кредиту, виділяє його в окремий вид договору позики, є консенсуальної характер договору товарного кредиту. Саме консенсусним характером цього договору пояснюється правило про те, що до договору товарного кредиту застосовуються норми про кредитному договорі. Маються на увазі перш за все положення про право кредитора відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кількості речей, визначених родовими ознаками, за наявності обставин, очевидно які свідчать про те, що зазначені речі не будуть повернені позичальником у встановлений строк, а також положення про право позичальника відмовитися від отримання погодженого сторонами кількості речей, попередивши кредитора про це до передбаченого договором терміну надання кредиту (ст. 821 ЦК). Однак дана технічна деталь правового регулювання не дозволяє говорити про договір товарного кредиту як про вид кредитного договору. Навпаки, серед правил про кредитному договорі є положення про те, що до відносин за кредитним договором підлягають застосуванню в субсидіарної порядку норми про договір позики (п. 2 ст. 819 ЦК). Отже, договір товарного кредиту (як і кредитний договір) належить кваліфікувати як окремий вид договору позики "*". --- "*" Докладніше про це див: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 257 - 264. Нарешті, під поняття кредиту (в економічному сенсі) підпадають відносини, пов'язані з випуском і продажем облігацій. Однак і в цьому випадку мова йде не про кредит (у правовому сенсі), а про певні договорах, що представляють собою окремі види договору позики: договорі облігаційної позики та договорі державного (муніципального) позики. Видообразующего ознаками даних договорів, що виділяють їх в окремі види договору позики, є особливості порядку укладення та форми зазначених договорів. Договори облігаційної позики і державного (муніципального) позики полягають шляхом випуску та продажу облігацій. Зобов'язання, які з названих договорів, відрізняються тим, що вони виражені в облігації, що є емісійним цінним папером. Звідси і специфіка правового регулювання відповідних правовідносин: вони регламентуються правилами про договір позики лише в тому випадку, якщо інше не передбачено законом або у встановленому ним порядку (ст. 816 ЦК). Мається на увазі, що порядок випуску, розміщення та обігу облігацій як емісійних цінних паперів підпорядкований спеціальному законодавству, регулюючому ринок цінних паперів. Характерно, що містяться в ЦК РФ (ст. ст. 816 і 817) норми про договір облігаційної позики та договорі державного (муніципального) позики виключають будь-яку можливість застосування до відповідних правовідносин правил про кредитному договорі. Отже, з правових позицій відносини, пов'язані з випуском і продажем облігацій, не можуть бути кваліфіковані як різновиду кредиту. Таким чином, твердження про те, що категорія "кредит" являє собою якесь узагальнене поняття, що означає всі види банківського, товарного і комерційного кредитування, може бути доречним тільки в рамках економічної науки (маючи на увазі кредит в економічному сенсі). Що ж до категорії "кредит" у правовому сенсі, то, незважаючи на свій багатоаспектний характер, вона не має настільки глобального значення. Насамперед, дана категорія служить для позначення трьох видів договірних зобов'язань: кредитного договору, договору товарного кредиту і зобов'язання комерційного кредиту (останнє не утворює окрему договірну форму, а передбачається сторонами в інших цивільно-правових договорах). В інших своїх аспектах категорія "кредит" використовується в цивільному законодавстві як визначення об'єкта кредитного договору, тобто грошової суми, яка підлягає видачі кредитором-банком позичальникові і поверненню останнім (п. 1 ст. 819 ЦК), а також для позначення предмета зобов'язання комерційного кредиту (п. 1 ст. 823 ЦК). Слід зауважити, що всі три названих виду договірних зобов'язань, для позначення яких використовується термін "кредит", не є самостійними цивільно-правовими зобов'язаннями, а являють собою окремі види позикових зобов'язань, що виділяються за ознакою наявності деяких особливостей (відообразующіх ознак) по відношенню до договору позики. Так, для кредитного договору характерні два відообразующіх ознаки: його консенсуальної характер і обов'язкову участь банку на стороні кредитора; для договору товарного кредиту - лише його консенсуальної, а стало бути, двосторонній характер; зобов'язання комерційного кредиту виділяє в окремий вид позикового зобов'язання лише та обставина, що вона не набуває форму окремого договору, а виникає в інших цивільно-правових договорах. Родова приналежність всіх трьох названих видів кредиту до договору позики означає не тільки можливість субсидіарного застосування до відповідних правовідносин правил про це договорі. У тих випадках, коли зазначені договірні зобов'язання втрачають свої видообразующие ознаки, вони повинні кваліфікуватися як договір позики. Наприклад, розглянемо ситуацію, коли кредитором за укладеним сторонами кредитним договором виступає не банк (кредитна організація), а інша комерційна або некомерційна організація, яка зобов'язується в передбачений договором строк видати певну грошову суму позичальникові, а останній - повернути її кредитору (зі сплатою відсотків або без такої) у встановлений термін. В якості ілюстрації підходу судової практики до кваліфікації подібних договорів можна навести одну зі справ, розглянутих у порядку нагляду Президією Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. Закрите акціонерне товариство - фінансова корпорація (далі - корпорація) звернулося до арбітражного суду з позовом до фонду приватизації (далі - фонд) про визнання недійсними трьох кредитних договорів, укладених з відповідачем. Рішенням суду договори були визнані нікчемними як не відповідають положенням ГК РФ про кредитні договори та в порушення законодавства про банки і банківську діяльність укладені відповідачем без ліцензії на здійснення банківських операцій. При розгляді даної справи в порядку нагляду було встановлено наступне. У рамках інвестиційної діяльності по кожному з названих договорів фонд надав по 2 млн. руб. на здійснення корпорацією програм з модернізації виробництва та будівництва. Вважаючи ув'язнені угоди кредитними договорами, корпорація в якості підстави їх недійсності посилалася на укладення договорів в порушення встановленої правоздатності фонду і без ліцензії на здійснення банківських операцій. В силу ст. 173 ГК РФ якщо оспорювані договори укладені з названими вище порушеннями, вони можуть бути визнані судом недійсними за позовом фонду, його засновника (учасника) або державного органу, що здійснює контроль або нагляд за діяльністю фонду, якщо доведено, що корпорація знала або свідомо повинна була знати про незаконність договорів. Однак положення ст. 173 Кодексу суд не застосував до відносин сторін по спору, незважаючи на те що перевіряв права фонду на укладення договорів стосовно до наявності у нього спеціальної правоздатності та ліцензії на здійснення кредитування. Згідно оспорюваним договорами фонд надає грошові кошти на поворотній основі під відсотки, які стягуються з дати зарахування грошей на рахунок корпорації. Це вказує на виникнення зобов'язань сторін не з моменту підписання договору, як передбачено ст. 819 ГК РФ відносно кредиту, а з моменту передачі грошей, що характерно для договору позики. Відповідно до положення про фонд приватизації фонд крім кредитування здійснює і інші види діяльності: інвестиційну, надання фінансової допомоги підприємствам у різних формах. Погодившись з кваліфікацією корпорацією договорів у якості кредитних, суд не дав оцінки їх правовою природою стосовно до передбаченої даним положенням діяльності. У зв'язку з цим рішення було скасовано як необгрунтоване. При новому розгляді справи суду було запропоновано встановити правову природу договорів і тільки після цього вирішити, чи є підстави для визнання їх недійсними "*". --- "*" Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 11 червня 2002 р. N 441/02 / / Довідкові правові системи. Отже, в тому випадку, коли за договором, що передбачає обов'язок кредитора видати позичальникові певну грошову суму в якості кредиту і обов'язок позичальника повернути зазначену суму і сплатити кредитору винагороду у вигляді відсотків, на стороні кредитора виступає організація, яка є банком (кредитною організацією), такий договір не може бути визнаний недійсним, а повинен бути кваліфікований як договору позики. Один із наслідків такої кваліфікації договору полягає в тому, що він набуває реальний характер і може вважатися укладеним лише з моменту видачі кредитором відповідної суми позичальникові. Якщо ж сторони, укладаючи договір товарного кредиту (ст. 822 ЦК), обумовлюють умова про те, що він набуває чинності лише з моменту надання кредитором контрагенту передбаченого договором кількості речей, визначених родовими ознаками (тобто втрачається видообразующего ознака договору товарного кредиту - його консенсуальної характер), зазначений договір також повинен бути кваліфікований як договір позики, предметом якого є дії позичальника з повернення кредитору отриманого від останнього кількості речей, визначених родовими ознаками, того ж роду і якості. Зобов'язання комерційного кредиту, будучи одним з видів позикового зобов'язання, також може бути трансформовано в договір позики при втраті відповідного видообразующего ознаки, а саме: свою приналежність до інших цивільно-правовими договорами, виконання яких пов'язане з передачею у власність іншій стороні грошових сум або інших речей , визначених родовими ознаками, і які передбачають надання кредиту, в тому числі у вигляді авансу, попередньої оплати, відстрочення та розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (ст. 823 ЦК). Якщо відповідне зобов'язання, спочатку виникло з такого договору, буде оформлено сторонами договору окремою угодою, то останнє має бути визнано не чим іншим, як новацією боргу у позикове зобов'язання (ст. 818, а також ст. 414 ЦК). Що ж до категорії "кредитні правовідносини", то в цивільному праві її зміст і призначення зводяться до позначення зобов'язань, що виникають з кредитного договору, договору товарного кредиту, а також самого зобов'язання комерційного кредиту. Даним поняттям ніяк не можуть охоплюватися інші правовідносини, в тому числі ті з них, які виникають із забезпечувальних угод. Правовідносини застави, поруки, банківської гарантії тощо, незважаючи на їх акцесорних характер по відношенню до забезпечуваним ними основним зобов'язанням, оформляються окремими договорами (угодами), за якими визнається самостійне значення в системі цивільно-правових договорів. З кредитними правовідносинами (втім, як і з будь-якими іншими забезпечуваними зобов'язаннями) їх об'єднує лише мета зазначених акцесорних зобов'язань, а саме: служити в якості відповідних способів забезпечення виконання кредитних зобов'язань. Таким чином, категоріям "кредит", "кредитні правовідносини" в економічному сенсі в цивільному праві найбільшою мірою відповідають категорії "займ" і "позикові зобов'язання". Саме договір позики, так як він сконструйований в чинному ЦК РФ, охоплює всі правовідносини, за якими одна сторона передає іншій гроші або замінні речі, а інша сторона зобов'язується повернути таку ж грошову суму або таку ж кількість речей того ж роду і якості. Як вірно зазначав С.А. Хохлов, "новий ЦК надає позиці значення універсальної кредитної угоди, яка може відбуватися як у побутовій, так і в підприємницькій областях діяльності. Правила позики поширюються, зокрема, на короткострокові та довгострокові банківські позики, що видаються громадянам, комерційним і некомерційним організаціям" "* ". --- "*" Цивільний кодекс Російської Федерації. Ч. 2: Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик / За ред. О.М. Козир, А.Л. Маковського, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 420 - 421 (автор гл. 42 "Позика і кредит" - С.А. Хохлов). Настільки широка сфера застосування категорії "позикові зобов'язання" пояснюється тим, що ГК РФ зняв існували в радянські часи заборони та обмеження у застосуванні норм про договір позики (заборона кредитування організацій один одним, незастосування правил про позику до відносин банківського кредитування, регульованим самостійним договором банківської позички , і т.п.). У результаті категорії "займ" і "позикові зобов'язання" дійсно набули значення універсальних правових категорій, що охоплюють практично всі правовідносини, що позначаються економічним поняттям кредиту. Проблема визначення правильного співвідношення правових категорій "кредит" (кредитні правовідносини) і "займ" (позикові зобов'язання), а саме як виду до роду, не є суто теоретичною. Неправильне розуміння співвідношення зазначених категорій тягне серйозні негативні наслідки як для майнового обороту в цілому, так і для правозастосовчої практики. Прикладом тому може служити відома історія з поступкою прав вимоги повернення кредиту за кредитними договорами, коли в судово-арбітражній практиці протягом декількох років переважав підхід, відповідно до якого подібні угоди між банком (цедентом) і організацією, яка не є банком або іншою кредитною організацією (цессионарием), визнавалися недійсними. Причиною служило існувало в той період неправильне уявлення про деяку винятковості кредитного договору, права вимоги за яким нібито могли належати (і відповідно переходити) тільки банкам або іншим кредитним організаціям. Звідси і погляд на передачу прав по кредитному договору банком організації, яка не має ліцензії на здійснення банківської діяльності, як на незаконну цессию. Така судово-арбітражна практика не могла не зробити негативного впливу на стан майнового обороту. Як вірно вказує Л.А. Новосьолова, "подібні заборони створюють значні і нічим не виправдані труднощі в роботі кредитних установ через нестабільність та ризикованості ситуації на ринку грошових вимог. Понесені і можливі збитки банків перелагаются на клієнтів, у тому числі за допомогою встановлення завищених процентних ставок за кредит" "* ". --- "*" Новосьолова Л.А. Угоди поступки права (вимоги) в комерційній практиці. Факторинг. М., 2003. С. 70. До честі судово-арбітражної практики їй вдалося подолати негативне ставлення до угод цесії прав вимоги повернення кредиту, що укладається між банками та іншими учасниками майнового обороту, які не є кредитними організаціями. Тим часом дана проблема могла бути вирішена набагато раніше і простіше, якби кредитний договір розглядався (так його і слід розглядати!) Як вид договору позики, до якого при відсутності спеціальних правил, що регламентують відносини за кредитним договором, підлягають застосуванню загальні норми про договір позики (п. 2 ст. 819 ЦК). Як відомо, зазначені спеціальні правила (ст. ст. 819 - 821 ЦК) не містять заборон і обмежень можливості поступки прав вимоги за кредитними договорами. Далі ми повинні міркувати не про винятковість кредитного договору (насправді маючи на увазі, що банк, надаючи кредит, розміщує грошові кошти, залучені ним на банківські рахунки й у вклади), а про його родової приналежності до договору позики, що робить необхідним субсидіарне застосування положень про позикових зобов'язаннях, якісь, звичайно ж, не обмежують кредитора-позикодавця в його праві поступатися право вимоги повернення суми позики. Дане право вимоги в силу реального характеру договору позики "очищено" від будь-яких обов'язків на стороні позикодавця і є абсолютно оборотоздатності. Так, Л.А. Новосьолова вірно зауважує: "Зобов'язання позичальника щодо повернення грошових коштів, отриманих на підставі договору про кредит, принципово нічим не відрізняються від будь-яких інших грошових зобов'язань, що виникли, наприклад, з позики. Особистість кредитора для позикодавця (незалежно від того, чи отримав він засоби по договором позики або кредиту), як у більшості грошових зобов'язань, не має значення "" * ". --- "*" Там же. С. 70 - 71. Подібні проблеми виникають в судово-арбітражній практиці нерідко через те, що категорія "кредит" у правовому сенсі (тобто кредитний договір) у міркуваннях часто підміняється поняттям "кредитна діяльність" як один із видів банківської діяльності. Так, в одній із сучасних робіт ми знаходимо таке твердження: "Кредитна діяльність банків включає два види операцій: безпосередньо надання грошей на умовах повернення; надання гарантій та поручительств із зобов'язанням виплати грошей в подальшому, коли у клієнта виникають фінансові труднощі. Такі зобов'язання дозволяють клієнту отримати позики у третьої особи, завдяки яким залишаються вільними кредитні ресурси банку. До гарантійних операцій належать акцептні і АВАЛЬНИЙ кредити. При акцептних операціях банк платить за зобов'язаннями клієнта, попередньо отримавши від нього кошти. При АВАЛЬНИЙ операції банк здійснює платіж у разі банкрутства боржника "" * ". --- "*" Букато В.І., Львів Ю.І. Банки та банківські операції в Росії / Під ред. М.Х. Лапідуса. М., 1996. С. 215. Очевидно, що в даному випадку автори лише використовували поняття "кредит" в економічному сенсі. Більш чіткі характеристики кредитної діяльності банків можна виявити у вітчизняній дореволюційній юридичній літературі. Наприклад, Г.Ф. Шершеневич писав: "Банки складають підприємства, що мають своїм завданням посередництво в кредиті. Їх основний промисел складається у віддачі в позику під відсотки капіталу, також знятого возмездно від осіб, які мають вільними коштами. До цього приєднується і багато інших операцій, пов'язаних з грошовим і кредитним зверненням "" * ". У зв'язку з цим Г.Ф. Шершеневич виділяв пасивні та активні операції банку. До числа пасивних операцій він відносив ті угоди банку, за яким останній виступає в ролі боржника: операції з приймання вкладів; угоди позики під заставу належать банку цінностей, насамперед цінних паперів; випуск банківських квитків, за якими банк зобов'язується сплатити відому суму грошей пред'явнику. В активних же операціях банк виступає в якості кредитора. До таких операцій Г.Ф. Шершеневич відносив облік векселів та різноманітні форми кредиту, виділяючи особливо ломбардні операції ("віддачу грошей під заставу рухомості") і спеціальний поточний рахунок - онкольний, коли "під забезпечення прийнятих цінних паперів банк відкриває їх власнику кредит, яким той користується в разі необхідності, в певних межах, зі сплатою відсотків лише з дійсно взятих сум і з часу їх взяття з банку ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Підручник торговельного права (За вид. 1914 р.). М., 1994. С. 242. Роль і місце кредитної діяльності в загальній банківської діяльності добре показав М.М. Агарков, який писав: "Найбільш доцільною ... є класифікація банківських правочинів відповідно з функціями банку. Ми бачили, що банку притаманні три основні функції: 1) утворення засобів; 2) надання кредиту і 3) сприяння платіжному обороту. Кожна з цих функцій здійснюється за допомогою певних операцій, які й можуть бути розбиті на відповідні три групи "" * ". До другої групи (активні операції) М.М. Агарков відносив "різноманітні угоди, що об'єднуються в одну групу тим, що банк, здійснюючи їх, забезпечує клієнтові отримання або можливість отримання необхідних останньому засобів. Це досягається тим, що банк або позичає клієнту гроші (різні форми позичкової операції), або купує у нього боргове вимогу до третьої особи або третім особам (облікова чи дисконтна операція), або ж приймає на себе відповідальність за нього перед третьою особою (гарантійний, акцептний кредит) " . --- "*" Агарков М.М. Основи банківського права: Курс лекцій. Вчення про цінні папери. Наукове дослідження. 2-е вид. М., 1994. С. 52. Там же. С. 52 - 53. Звертає на себе увагу та обставина, що М.М. Агарков прекрасно розумів відому умовність, а також суто цільовий характер такої класифікації банківських операцій. Про це свідчить досить істотне його зауваження: "З точки зору цивільного права більшість банківських угод являє собою або договір позики, або договір доручення, або договір купівлі-продажу, або договір поклажі. Можна було б розбити всі банківські операції на відповідні категорії ... Подібна класифікація, абсолютно бездоганна з точки зору цивільного права, представляла б значні незручності при розгляді банківського права. Завданням банківського права є не вивчення особливостей окремих договорів цивільного права, а вивчення правових особливостей банківських угод. Особливості банківських угод у порівнянні з загальногромадянськими обумовлені не віднесенням тієї чи іншої угоди до якого-небудь з типів угод, відомих цивільному праву, а тими народно-господарськими функціями, які виконуються банками "" * ". --- "*" Там же. С. 51. Кредитна діяльність банків як вид банківської діяльності являє собою діяльність з надання учасникам майнового обороту грошових коштів, залучених банками (розміщених організаціями та громадянами, а також державними і муніципальними організаціями на банківських рахунках і депозитах), заснована на принципах терміновості, зворотності і платності. І в цьому сенсі прав А.Є. Шерстобитов, стверджуючи, що діяльність банківської системи покликана передусім забезпечувати публічні інтереси "*". --- "*" Див: Шерстобитов А.Є. Правове становище банків та інших кредитних організацій / / Правове регулювання банківської діяльності. М., 1997. С. 17. Категорія "кредитна діяльність" має певне юридичне значення саме у сфері публічно-правових відносин. Оскільки банки для надання кредиту використовують в першу чергу залучені кошти громадян і організацій, кредитна діяльність банків пов'язана з ризиком виникнення неможливості виконання ними своїх зобов'язань перед власниками банківських рахунків та вкладниками в результаті неповернення позичальниками виданих кредитів. Забезпечення вкладників і власників банківських рахунків здійснюється Банком Росії в публічно-правовій сфері засобами банківського регулювання і нагляду. Відповідно до ст. 55 Федерального закону від 3 лютого 1996 р. N 17-ФЗ "Про Центральний банк Російської Федерації (Банк Росії)" (далі - Закон про Центральний банк) "*" головна мета банківського регулювання і нагляду - підтримка стабільності банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Здійснюючи банківське регулювання і нагляд, Банк Росії не втручається в оперативну діяльність кредитних організацій, за винятком випадків, передбачених федеральними законами. --- "*" Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР. 1990. N 27. Ст. 357; СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492; 1998. N 31. Ст. 3829; 1999. N 28. Ст. 3459, 3469, 3470; 2001. N 26. Ст. 2586; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700; N 50. Ст. 4855; N 52. Ст. 5033. Одним з основних засобів захисту прав і законних інтересів вкладників та інших кредиторів банків від можливих ризиків, викликаних кредитною діяльністю, є утворення банками спеціальних резервних фондів, розмір яких залежить від ступеня ризику неповернення виданих кредитів. Цим же цілям служить встановлення Банком Росії обов'язкових нормативів діяльності банків та інших кредитних організацій, зокрема: мінімального розміру статутного капіталу для знову створюваних кредитних організацій, мінімального розміру власних коштів (капіталу) для діючих кредитних організацій; граничного розміру негрошовій частини статутного капіталу; максимального розміру ризику на одного позичальника або групу позичальників; максимального розміру великих кредитних ризиків; максимального розміру ризику на одного кредитора (вкладника); нормативів достатності капіталу; максимального розміру залучених грошових вкладів (депозитів) населення та ін (ст. 61 Закону про Центральний банк). Відповідно до Положення "Про порядок формування кредитними організаціями резервів на можливі втрати по позиках, по позичкової і прирівняної до неї заборгованості" (далі - Положення N 254-П), затвердженим Наказом Банку Росії від 26 березня 2004 р. N 254-П " * ", з метою визначення розміру розрахункового резерву у зв'язку в дією факторів ризику позички класифікуються за п'ятьма категоріями якості: I (вища) категорія якості (стандартні позики) - відсутність кредитного ризику (ймовірність фінансових втрат внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за позикою дорівнює нулю); II категорія якості (нестандартні позики) - помірний кредитний ризик (ймовірність фінансових втрат внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за позикою обумовлює її знецінення в розмірі від одного до 20%); III категорія якості (сумнівні позики) - значний кредитний ризик (ймовірність фінансових втрат внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за позикою обумовлює її знецінення в розмірі від 21 до 50%); IV категорія якості (проблемні позики) - високий кредитний ризик (ймовірність фінансових втрат внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за позикою обумовлює її знецінення в розмірі від 51 до 100%); V (нижча) категорія якості (безнадійні позики) - відсутня ймовірність повернення позики в силу нездатності або відмови позичальника виконувати зобов'язання за позикою, що обумовлює повне знецінення позики (п. 1.7 Положення N 254 - П). --- "*" Зареєстровано Мінюстом Росії 26 квітня 2004 р. N 5774. Див: Довідкові правові системи. Оцінка позичок (з точки зору ступеня ризику) і визначення розміру резерву здійснюються кредитними організаціями самостійно на основі прийнятої кожної з них кредитної політики, відображеної у внутрішніх документах кредитної організації, які в свою чергу повинні відповідати нормативним актам Банку Росії з питань кредитної політики кредитної організації та методів її реалізації. Кредитна організація зобов'язана розкривати інформацію про свою кредитну політику (правилах, процедурах, методиках), яка застосовується при класифікації позик і формування резерву за відповідними типами та видами позик, при складанні звітності, що подається відповідно до вимог нормативних актів Банку Росії (п. п. 2.2 - 2.4 Положення N 254-П). Банк Росії (його територіального установа) перевіряє обгрунтованість рішення кредитної організації про класифікації позик і формування відповідної резерву. Якщо в ході такої перевірки Банк Росії (його територіального установа) оцінює окремі позички іншим чином, ніж кредитна організація, або встановлює, що сформований резерв по позичках недостатній (або надлишковий), то він має право вимагати від кредитної організації рекласифікувати відповідні позики і врегулювати резерв в Відповідно до оцінки, даної Банком Росії (його територіальним установою). Така вимога оформляється відповідним приписом, обов'язковим до виконання з боку кредитної організації. Порушення кредитною організацією названого припису тягне застосування до неї Банком Росії примусових заходів впливу, передбачених законодавством (п. 9.5 Положення N 254-П). Такий публічно-правовий аспект категорій "кредит", "кредитна діяльність", що не мають нічого спільного з поняттями "кредит", "кредитний договір", "позикове зобов'язання", уживаними у цивільному праві. До речі сказати, і поняття "позика", що використовується в публічному праві і, зокрема, в законодавстві про банківське регулювання і нагляд значно відрізняється від відповідної цивільно-правової категорії. Відповідно до Положення N 254-П про порядок формування кредитними організаціями резервів на можливі втрати під позиками розуміються грошові вимоги та інші вимоги кредитних організацій, що випливають з угод з різними фінансовими інструментами, а саме: надані кредити (позики), розміщені депозити, у тому числі міжбанківські кредити (депозити, позики), інші розміщені кошти, включаючи вимоги на отримання (повернення) боргових цінних паперів, акцій і векселів, наданих за договором позики; враховані векселі; суми, сплачені кредитною організацією бенефіціару за банківськими гарантіями, але не стягнені з принципала; грошові вимоги кредитної організації по операціях фінансування під відступлення грошової вимоги (факторинг); вимоги кредитної організації по придбаних за угодою прав (поступка вимоги); вимоги кредитної організації по придбаних на вторинному ринку заставних; вимоги кредитної організації по операціях продажу (купівлі) фінансових активів з відстрочкою платежу; вимоги кредитної організації до платників за оплаченими акредитивами (у частині непокритих експортних та імпортних акредитивів) і деякі інші (додаток 1 до Положення N 254-П). Таким чином, в реальній практиці при розгляді окремих питань і вирішенні конкретних проблем, пов'язаних з кредитом і кредитними правовідносинами, необхідно перш за все віддавати собі звіт в тому, до якої сфери правовідносин відноситься відповідна проблема (публічно-правових або приватноправових відносин) і який зміст вкладається , скажімо, законодавством або судовою практикою у відповідні категорії. Очевидно, розмірковуючи про якоїсь проблемі, пов'язаної з кредитом, кредитними правовідносинами у сфері цивільного права (наприклад, про можливості тієї ж поступки права вимоги повернення кредиту банком іншій особі, яка не є кредитною організацією), не можна виходити з положень публічного права (наприклад, із законодавства про банківське регулювання і нагляд) і, посилаючись на порушення прав і законних інтересів вкладників чи інших кредиторів банку, вимагати визнання кредитного договору або угоди з відступлення права вимоги повернення кредиту недійсними. Інакше довелося б ставити законність і дійсність всякого кредитного договору в залежність від дотримання банком-кредитором при видачі кредиту різних нормативів Банку Росії і вимог власної кредитної політики банку, що могло б підірвати засади майнового обороту. Отже, в цивільно-правовому сенсі категорія "кредит" може означати лише вид позикового зобов'язання, за яким одна сторона зобов'язується надати іншій стороні грошову суму або відповідну кількість речей, визначених родовими ознаками, а остання - повернути у встановлений термін конкретну грошову суму або таку ж кількість речей того ж роду і якості. Категорія "кредитні правовідносини" позначає зобов'язання, що випливає з кредитного договору, договору товарного кредиту, або зобов'язання комерційного кредиту. Категорія "кредитний договір" може служити лише для позначення договору, за яким банк або інша кредитна організація (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти неї (п. 1 ст. 819 ЦК). Даний договір являє собою окремий вид договору позики (п. 1 ст. 807 ЦК). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Категорії" кредит "і" кредитні правовідносини " в цивільному праві " |
||
|
||