| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Позикові зобов'язання, засвідчені векселем |
||
|
Як бачимо, позикове зобов'язання, засвідчене видачею векселя, на відміну від облігаційної позики, не утворює якого окремого виду договору позики, а навпаки, свідчить про трансформації позикового зобов'язання в вексельний. Правда, та обставина, що у разі посвідчення позикового зобов'язання видачею векселя все ж таки зберігається можливість застосування (нехай і субсидіарного) до відносин сторін правил про договір позики, іноді розглядається в юридичній літературі як підставу віднесення самих вексельних зобов'язань до цивільно-правовим зобов'язанням позикового типу. Так, Е.А. Суханов пише: "Оскільки зазвичай векселі видаються замість сплати сум за отримані речі, зроблені роботи чи надані послуги, тобто по суті є формою відстрочки сплати грошей (кредиту в економічному сенсі), ГК обгрунтовано розглядає вексельні зобов'язання як одну з різновидів зобов'язань, випливають з договору позики. З цієї точки зору можна сказати, що вексель являє собою форму кредиту, а також засіб розрахунків з контрагентами (але, зрозуміло, не засіб платежу) "" * ". --- "*" Суханов Е.А. Посередницькі і кредитно-фінансові операції у новому Цивільному кодексі Російської Федерації. С. 212. Разом з тим не можна не помітити, що в подібних випадках, коли вексель видається відповідно до угоди сторін у рахунок оплати товарів, робіт або послуг, судова практика розглядає зобов'язання, що випливають з векселя, як самостійних зобов'язань. Так, згідно з роз'ясненнями, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 4 грудня 2000 р. N 33/14 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" (п. 35), в випадках, коли угодою передбачається, що одна сторона передає товари, виконує роботи чи надає послуги, а інша видає (передає) вексель або акцептує вексель на узгоджених умовах, зобов'язання останньої вважаються виконаними при вчиненні цих дій. Факт неотримання оплати за векселями не перешкоджає пред'явленню вимоги про оплату товарів, робіт або послуг за договором, якщо тільки інше не передбачено угодою сторін. Однак відсутність права вимоги, що випливає з договору, не позбавляє сторону права за наявності необхідних підстав звернутися з позовом про повернення безпідставного збагачення. Обов'язок боржника сплатити грошову суму може бути припинена видачею (передачею) або акцептом векселя на узгоджених з кредитором умовах. У цьому випадку грошове зобов'язання за договором вважається припиненим на підставі ст. 409 ЦК (відступне), якщо сторона, що видала (передала) вексель, не несе по ньому відповідальність, або на підставі ст. 414 ЦК (новація), якщо ця сторона приймає на себе відповідальність за векселем. Л.А. Новосьолова підкреслює, що вексель використовується в цивільному обороті в основному в якості засобу оформлення комерційного кредиту, що надається в товарній формі продавцями, постачальниками, підрядниками та т.п. у вигляді відстрочки сплати грошей за поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, але не виключає також можливість застосування векселя як засобу отримання платежу. "Вексель може бути також видано позичальником, - пише Л.А. Новосьолова, - на підтвердження свого обов'язку виплатити отримані в борг грошові суми (ст. 815 ГК РФ). У цих відносинах видача векселя не припиняє зобов'язань, що виникли з договору (угоди), що спричинило видачу векселя. За загальним правилом видача векселя не розглядається як новація що випливає з основної господарської угоди грошового зобов'язання - сплатити ціну за товари, роботи чи послуги, сплатити борг за позикою. Передача векселя не погашає існуючого між сторонами грошового зобов'язання; вексель передається як засіб отримання платежу. Особа, якій вексель був виданий на підставі таких угод, у випадках втрати можливості здійснювати свої права з векселя (вексель визнано недійсним через дефект форми, минули давностние терміни за векселем тощо) може пред'явити вимогу свого контрагента про стягнення боргу по основний угоді "" * ". --- "*" Новосьолова Л.А. Вексель у господарському обороті: Коментар практики розгляду спорів. 4-е вид., Перераб. і доп. М., 2003. С. 25. На наш погляд, зобов'язання, що випливають з векселя (вексельні зобов'язання), навряд чи можливо розглядати як окремого виду позикового зобов'язання з тієї причини, що сукупність всіх відмітних ознак вексельних зобов'язань (практично у всіх основних елементах цих зобов'язань) виходить далеко за рамки поняття відообразующіх ознак (по відношенню до родового - "позикове зобов'язання") і дає підставу кваліфікувати вексельні зобов'язання як самостійного типу цивільно-правових зобов'язань. Насамперед, ми виявляємо істотну особливість у правовому регулюванні вексельних зобов'язань: зазначені відносини регулюються так званим вексельним законодавством, яке включає в себе Федеральний закон від 11 березня 1997 р. N 48-ФЗ "Про перекладному і простий вексель "" * "; Положення про переказний і простий вексель, затверджене Постановою ЦВК і РНК СРСР від 7 серпня 1937 , відповідне тексту Уніфікованого закону про переказний і простий векселі, що становить додаток N 1 до однієї з Женевських вексельних конвенцій (N 358 від 7 червня 1930 р.) . --- "*" СЗ РФ. N 11. Ст. 1238. СЗ СРСР. 1937. N 52. Ст. 221. До числа Женевських вексельних конвенцій, прийнятих 7 червня 1930, учасницею яких (як правонаступник СРСР) є Росія, відносяться також Конвенція N 359 про колізії законів про переказні і прості векселі і Конвенція N 360 про гербовий збір у відношенні переказного і простого векселів (текст Конвенцій див.: Міжнародне торгове право: розрахунки за контрактами: Збірник міжнародних документів. М., 1996). Пріоритет вексельного законодавства перед іншим цивільним законодавством чітко зберігається в судово-арбітражній практиці. Згідно з Постановою Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 4 грудня 2000 р. N 33/14 (п. 1) при розгляді спорів, пов'язаних з обігом векселів, судам слід враховувати, що зазначені відносини, у тому числі вексельні операції (зокрема , з видачі, акцепту, індосування, авалювання векселя, його акцепту в порядку посередництва та оплати), регулюються нормами спеціального вексельного законодавства. Разом з тим дані угоди регулюються також і загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов'язання (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ЦК). Виходячи з цього, тільки у випадках відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві суди можуть застосовувати загальні норми ЦК до вексельних операціях з урахуванням їх особливостей. Відмінні риси вексельних зобов'язань сторін аж ніяк не обмежуються названими особливостями правового регулювання відповідних відносин. Істотні особливі ознаки вексельних зобов'язань, що відрізняють їх від інших цивільно-правових (включаючи позикові) зобов'язань, виявляються у всіх основних елементах цих зобов'язань: підставах виникнення, формою їх вираження, суб'єктний склад, зміст зазначених зобов'язань, порядку їх виконання. Відомо, що вексельні зобов'язання відносяться до числа так званих абстрактних зобов'язань, для яких причини і підстави їх виникнення (наприклад, посвідчення векселем позикового зобов'язання) не мають правового значення. Так, простий вексель повинен містити "просте і нічим не обумовлене обіцянку векселедавця сплатити певну суму" п. 75 Положення про переказний і простий вексель), а перекладної вексель - "просте і нічим не обумовлене пропозицію сплатити певну суму" п. 1 Положення про переказний і простий вексель). Судова практика виходить з того, що всяка спроба векселедавця зумовити оплату векселя якими обставинами позбавляє його сили векселя. Так, товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до арбітражного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства про стягнення 500 тис. руб. боргу за векселем, відсотків і пені, передбачених п. 48 Положення про переказний і простий вексель, а також витрат по протесту векселя. Рішенням арбітражного суду позовні вимоги були задоволені. Постановою апеляційної інстанції рішення скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено з мотивів дефекту форми векселя. Федеральний арбітражний суд округу своєю постановою скасував постанову апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення першої інстанції. При розгляді даної справи в порядку нагляду Президією Вищого Арбітражного Суду РФ було встановлено наступне. Як випливало з матеріалів справи, ТОВ вигляді індосаменту придбало простий вексель ВАТ на суму 500 тис. руб. зі строком платежу за пред'явленням. У векселі міститься запис про те, що даний вексель приймається емітентом тільки на сплату за поставлену продукцію. Ця умова була включена до тексту бланка векселя і розташоване перед підписом особи, яка видала вексель. Пред'явлений до платежу спірний вексель не був оплачений, що послужило підставою для пред'явлення відповідного позову. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди першої та касаційної інстанцій виходили з того, що позов заявлено на підставі документа, позначеного як простий вексель, що містить всі обов'язкові для простого векселя позначення, а включення в документ додаткової записі не робить форму векселя дефектної, і до неї слід ставитися як до ненаписаної. Однак такий висновок не можна визнати правомірним. Згідно п. 2 ст. 75 Положення про переказний і простий вексель вексель засвідчує просте і нічим не обумовлене зобов'язання сплатити певну суму. У даному випадку міститься в документі запис про прийняття векселя тільки на сплату за поставлену продукцію засвідчує не грошове, а інше зобов'язання. За таких умов документ, оформлений на бланку простого векселя, слід розглядати як письмове зобов'язання, правовідносини сторін по якому регулюються нормами загальногромадянського, а не вексельного законодавства. Отже, суд апеляційної інстанції обгрунтовано не визнав спірний документ векселем і відмовив у задоволенні позовних вимог, заснованих на нормах вексельного законодавства "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 2000. N 6. С. 44 - 45. У Постанові Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 4 грудня 2000 р. N 33/14 (п. 15) є роз'яснення, згідно з яким у разі пред'явлення вимоги про оплату векселя особа, зобов'язана за векселем, не має права відмовитися від виконання з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або на його недійсність. Виняток становлять лише випадки, визначені ст. 17 Положення про переказний і простий вексель; відповідно до цієї статті особи, до яких пред'явлено позов за векселем, не можуть протиставити векселедержателю заперечення, засновані на їх особистому ставленні до векселедавця або до попередніх векселедержателям, якщо тільки векселедержатель, набуваючи вексель, не діяв свідомо на шкоду боржнику. Судам запропоновано виходити з того, що на свої особисті відносини до інших осіб, в тому числі до попередніх векселедержателів, боржник має право посилатися лише в тому випадку, коли векселедержатель, набуваючи вексель, діяв свідомо на шкоду боржнику , тобто якщо він знав про відсутність законних підстав до видачі (передачі) векселя до або під час його придбання. Особа, зобов'язана за векселем, звільняється від платежу, якщо доведе, що пред'явив вимогу кредитор знав або повинен був знати в момент придбання векселя про недійсність або про відсутність зобов'язання, що лежить в основі видачі (передачі) векселя, або отримав вексель в результаті обману або крадіжки , або брав участь в обмані щодо цього векселя або його крадіжці, або знав або повинен був знати про ці обставини до або в момент придбання векселя. При цьому під "особистими відносинами" розуміються відносини за угодою між конкретними сторонами або наявність з боку власника векселі обманних дій, спрямованих на отримання підпису даного зобов'язаної особи, а також інші відносини, відомі особам, між якими виник спір про виконання вексельного зобов'язання. Доброю ілюстрацією судової практики, пов'язаної із застосуванням положення про право векселедавця висувати проти вимоги першого векселедержателя про оплату векселя заперечення, що випливають з відомих їм особистих відносин, є один із прикладів, наведених в Огляді практики вирішення спорів, пов'язаних з використанням векселя в господарському обороті (п . 9 додатка до інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 25 липня 1997 р. N 18) "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 1997. N 10. С. 10. Відповідно до умов договору постачальник отримав від покупця простий вексель зі строком оплати протягом трьох місяців з дня видачі. Відвантаження продукції повинна була вироблятися через місяць після видачі векселя. У встановлений термін відвантаження товару не проведена. Однак при настанні терміну платежу вексель пред'явлений постачальником покупцеві для оплати. Оскільки покупець відмовився від платежу, постачальник звернувся з позовом до арбітражного суду з вимогою про стягнення вексельного боргу. При цьому, на думку постачальника, оскільки вексель є абстрактним зобов'язанням і містить нічим не обумовлене зобов'язання векселедавця заплатити по ньому, арбітражний суд не вправі приймати до уваги посилання покупця на невиконання постачальником договору, що лежить в основі видачі векселя. Відмовляючи постачальнику в позові, арбітражний суд обгрунтовано послався на ст. 17 Положення про переказний і простий вексель, згідно з якою встановлено, що особи, до яких пред'явлено позов за переказним векселем, не можуть протиставити векселедержателю заперечення, засновані на їх особистому ставленні до векселедавця або до попередніх векселедержателям, якщо тільки векселедержатель, набуваючи вексель, не діяв свідомо на шкоду боржнику. Це правило в силу ст. 77 Положення застосовується до простого векселя, оскільки воно не є несумісним з природою простого векселя і може застосовуватися за умови, що держателем векселя є особа, сумлінно яка придбала вексель за індосаментом. Оскільки сутність відносин з угоди, що лежить в основі векселя, відома і векселедавця, і перший набувачеві як учасникам цих відносин, такі відносини слід визнати різновидом відносин особистих. Якщо векселедавець простого векселя доводить відсутність підстави видачі векселя, в позові першому набувачеві слід відмовити. Посилання позивача на неприпустимість відмови від виконання зобов'язання за цінним папером із зазначенням на відсутність або недійсність його заснування (п. 2 ст. 147 ЦК) в даному випадку не повинна прийматися до уваги, так як відноситься тільки до сумлінному власникові. В абстрактному зобов'язанні кредитор не зобов'язаний доводити наявність підстави вимоги. Але, якщо боржник довів відсутність підстави вексельного зобов'язання і популярність цього факту кредитору по зв'язує їх цивільно-правової угоди, підстав для стягнення коштів за векселем не є. І все ж такого роду справи є скоріше винятком із загального правила про неможливість для особи, зобов'язаної за векселем, відмовитися від виконання зобов'язання з посиланням на відсутність підстави такого зобов'язання або його недійсність, що відповідає абстрактному характеру вексельних зобов'язань. Найбільш адекватною формою вираження абстрактних за своєю природою вексельних зобов'язань є саме вексель як цінний папір. Згідно ст. 142 ГК цінний папір - документ, що засвідчує з дотриманням встановленої форми і обов'язкових реквізитів майнові права, здійснення або передача яких можливі тільки при його пред'явленні. Причому Федеральний закон від 11 березня 1997 р. N 48-Ф3 "Про переказний і простий вексель" допускає можливість складання простого і переказного векселя тільки на папері (паперовому носії). Тому вексельне законодавство не може застосовуватися до зобов'язань, оформленим на різних електронних і магнітних носіях. Вимога векселедержателя про виконання вексельного зобов'язання, засноване на документі, що не відповідає вимогам до форми і наявності реквізитів, має бути відхилене судом, що, однак, не є перешкодою для пред'явлення самостійного позову, заснованого на загальних нормах цивільного законодавства про зобов'язання. Судова практика виходить з того, що неможливість визнання документа векселем в силу дефекту його форми не перешкоджає пред'явленню самостійного вимоги з такого документа на підставі норм цивільного права про звичайному борговому документі. Ілюстрацією до сказаного служить наступний приклад. Векселедержатель звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення з векселедавця простого векселя вексельної суми та відсотків, нарахованих на неї. Оскільки в ході розгляду справи арбітражний суд встановив дефект форми векселя, позивач заявив клопотання про зміну підстави позову і просив стягнути суму боргу за договором позики. При цьому позивач представив докази, що підтверджують факт передачі відповідачу грошових коштів на умовах договору позики. З представлених позивачем документів випливало, що вексель відповідачем виданий на підтвердження зобов'язання виплатити по настанні обумовленого терміну отримані в борг грошові суми (ст. 815 ЦК). Арбітражний суд клопотання задовольнив, вказавши на надану позивачу можливість заявити самостійну вимогу про стягнення суми боргу за цивільно-правової угоди. Представлений позивачем документ, названий сторонами векселем, був розглянутий як боргова розписка. Правовідносини сторін у цьому випадку регулюються общегражданским законодавством, а не нормами вексельного права (п. 6 інформаційного листа від 25 липня 1997 р. N 18). Дуже суттєві особливості, що відрізняють вексельні зобов'язання від інших цивільно-правових, в тому числі позикових зобов'язань, можна виявити в суб'єктному складі зазначених зобов'язань. У якості кредиторів за такими зобов'язаннями виступають векселедержателі. Право вимагати виконання вексельного зобов'язання належить першому векселедержателю, ім'я (найменування) якої вказується у векселі як обов'язкового реквізиту. Векселедержатель може передати своє право іншій особі. Простий або переказний вексель, виданий без застереження, що виключає можливість його передачі за індосаментом, є ордерним цінним папером, і права по ньому можуть бути передані за допомогою індосаменту. Відповідно до ст. ст. 16, 77 Положення про переказний і простий вексель особа, у якої знаходиться вексель, розглядається як законний векселедержатель в тому випадку, коли вона засновує своє право на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим. Закреслені індосаменти вважаються при цьому ненаписаними. Згідно з Постановою Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 4 грудня 2000 р. N 33/14 (п. 9) судам при розгляді вимог осіб, у яких знаходиться вексель, рекомендовано перевіряти, чи є позивач останнім набувачем прав за векселем по безперервному ряду індосаментів. Ряд вексельних індосаментів має бути послідовним, тобто кожен попередній індосат повинен бути наступним индоссатом. Розташування передавальних написів на векселі або на додатковому листі і дати їх вчинення (якщо вони є) для цілей визначення безперервності індосаментів до уваги не приймаються. Судам запропоновано також враховувати, що за наявності на векселі в ряді послідовних індосаментів одного або кількох закреслених індосаментів законним векселедержателем є особа, на ім'я якої вчинено останній перед закресленим індосамент. Ця особа як законний векселедержатель має право індосувати вексель у загальному порядку, закреслений індосамент в цьому випадку не береться до уваги. Якщо останній індосамент є бланковим (тобто не зазначено особу індосата), то в якості законного векселедержателя розглядається особа, у якої вексель фактично знаходиться; Така особа має всі права за векселем, у тому числі і право вимагати платіж. У тому випадку, коли за бланковим індосаментом слідує інший індосамент, особа, яка підписала останній, вважається такою, що придбала вексель за бланковим індосаментом. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Положення про переказний і простий вексель бланковий індосамент має силу лише у випадку, коли він написаний на звороті векселя або на додатковому аркуші. Законний векселедержатель не зобов'язаний доводити існування і дійсність своїх прав, вони передбачаються що і дійсними. Тягар доказування зворотного лежить на вексельному боржнику. Що стосується боржників за вексельними зобов'язаннями, то вексельні угоди породжують дві категорії вексельних зобов'язань: зобов'язання прямих боржників та зобов'язання боржників у порядку регресу. У зв'язку з цим у Постанові Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 4 грудня 2000 р. N 33/14 (п. 21) є роз'яснення, згідно з яким прямими боржниками є векселедавець в простому векселі і акцептант - у переказному. Вимоги до них, а також до авалистам даних осіб можуть бути пред'явлені як у строк платежу, так і протягом усього терміну вексельної давності безвідносно до наявності або відсутності протесту. Підставою вимог до прямих боржників є сам вексель, що знаходиться у кредитора. Всі інші особи є учасниками регресних вексельних зобов'язань, що означає настання цих зобов'язань тільки за умови наявності протесту в неплатежі або іншого порушення при обороті векселя з боку прямих боржників. Без такого протесту регресні боржники не зобов'язані за векселем, крім випадків, коли інше передбачено в самому векселі або прямо встановлено Положенням про переказний і простий вексель. Судова практика виходить з того, що по настанні терміну платіж за векселем може вимагатись лише від прямого боржника, але не від боржника, зобов'язаного в порядку регресу. Відмова регресного боржника (індосата, аваліста за індосата) від платежу не підлягає посвідченню протестом. Протести, що засвідчують відмови від платежів боржників, зобов'язаних у порядку регресу, не можуть прийматися судами як підстава пред'явлення вексельного позову до боржників. Особливим своєрідністю відрізняється правове становище таких учасників вексельних зобов'язань, як індосанти. Згідно ст. 15 Положення про переказний і простий вексель індосант, оскільки не обумовлено протилежне, відповідає за акцепт і за платіж. Він може заборонити новий індосамент; в такому випадку він не несе відповідальність перед тими особами, на користь яких вексель був після цього індосований. При вирішенні спорів суди виходять з того, що можливість включення до індосаменту застереження "без обороту на мене" чи якоїсь іншої застереження, що має на увазі звільнення індосанта від відповідальності за платіж за векселем, випливає з названої статті Положення. У зазначеному випадку індосант відповідає лише за дійсність переданої за векселем вимоги. Таке застереження означає, що при неакцепті до даного індосанта не можуть бути пред'явлені вимоги платежу за векселем, тобто індосант звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язань за векселем. Що стосується права індосанта заборонити новий індосамент, то в цьому випадку індосант несе відповідальність перед тими особами, на користь яких вексель після цього був индоссирован. Заборона індосаменту може бути виражене за допомогою включення в вексель застережень "платите тільки такій-то особі", "платіть такому-то, але не його наказом", "такому-без права индоссирования" та інших рівнозначних виразів. Такі застереження звільняють індосанта від відповідальності за векселем перед усіма наступними векселедержателями, крім особи, якому він безпосередньо передав вексель (п. 16 Постанови від 4 грудня 2000 р. N 33/14). Певними особливостями відрізняється і правове становище аваліста як боржника в зобов'язанні з вексельного поручительству. У Постанові Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 4 грудня 2000 р. N 33/14 (п. 34) спеціально підкреслюється, що правовідносини за зобов'язаннями, що випливають із вексельного поручительства (авалю), регулюються особливими правилами, відмінними від правил про договір поручительства і банківської гарантії (ст. ст. 361 - 379 ЦК). Якщо забезпечене авалем зобов'язання за векселем недійсне через дефект форми, то зобов'язання аваліста також недійсна. У цьому випадку до аваліста не може бути пред'явлена вимога за правилами, встановленими стосовно загальногромадянського поручителя або гаранта. Відповідно до ст. 32 Положення про переказний і простий вексель аваліст відповідає так само, як і той, за кого він дав аваль, тобто в тому ж обсязі і на тих же умовах. Внаслідок цього аваліст, що дав аваль за векселедавця простого векселя або за акцептанта переказного векселя, несе відповідальність перед векселедержателем на тих же умовах, тобто незалежно від здійснення протесту векселя у неплатежі. Судам рекомендовано виходити з того, що аваліст крім власних заперечень вправі висувати проти вимоги векселедержателя заперечення, які могло б уявити те особа, за яку дано аваль (у тому числі щодо терміну і місця пред'явлення векселя). Оскільки аваліст відповідає так само, як і той, за кого був даний аваль, зобов'язання аваліста відпадає, якщо платіж за векселем був проведений особою, за яку аваліст давав вексельне поручительство. Складний суб'єктний склад вексельних зобов'язань зумовлює суттєві особливості змісту зазначених зобов'язань та порядку їх виконання, які також служать ознаками, що відрізняють вексельні зобов'язання від інших цивільно-правових зобов'язань і свідчать про самостійне характері вексельних зобов'язань. У зв'язку з цим видається цілком справедливим твердження В.А. Бєлова про те, що "вексель являє собою документ, що втілює в собі зобов'язання різного змісту: так, наприклад, зобов'язання векселедавця переказного векселя за змістом не тотожне зобов'язанню векселедавця в простому векселі; зобов'язання індосанта відрізняється за змістом від зобов'язання акцептанта та ін Разом з тим всі ці зобов'язання пов'язані між собою вексельною формою їх втілення, що підпорядковує їх єдиними принципами вексельного правового регулювання та повідомляє їм деякі спільні риси. Саме завдяки цим загальних рис вексельні зобов'язання слід виокремлювати в особливу групу цивільно-правових зобов'язань - групу зобов'язань, загальне цивільно-правове регулювання яких виключається спеціальними нормами вексельного права "" * ". --- "*" Бєлов В.А. Нариси з вексельного праву. М., 2000. С. 83. Підтвердженням виведення про особливе змісті вексельних зобов'язань можуть служити умови про термін і місце платежу за векселем і правила, що регулюють їх виконання. Відповідно до Положення про переказний і простий вексель (ст. ст. 33 - 35) вексель може бути виданий строком: за пред'явленням; в стільки-то часу від пред'явлення; в стільки-то часу від складання; на певний день. Простий або акцептований переказний вексель строком за пред'явленням повинен бути сплачений негайно по його пред'явленні (тобто в день його належного пред'явлення до платежу). Тримач векселя зі строком за пред'явленням зобов'язаний пред'явити його до платежу протягом року з дня його складання, якщо векселедавець не скоротила цей термін або зумовив більш тривалий термін. Ці терміни можуть бути скорочені індосантами. Строк для пред'явлення починає текти з дня складання векселя. Якщо у векселі строком за пред'явленням встановлено, що він не може бути пред'явлений до платежу раніше визначеної дати, то в цьому випадку термін для пред'явлення починає текти з цієї дати. Судова практика виходить з того, що при непред'явлення переказного векселя в зазначені терміни тримач втрачає права, які з цього векселя, проти індосантів, проти векселедавця і проти інших зобов'язаних осіб, за винятком акцептанта (ст. 53 Положення про переказний і простий вексель). При непред'явлення простого векселя держатель втрачає права щодо зобов'язаних за векселем осіб, крім векселедавця (ст. ст. 78, 53 Положення). Такі самі наслідки настають, якщо вексель зі строком платежу на визначений день або в стільки-то часу від складання або від пред'явлення ні пред'явлено до платежу в день, коли він має бути оплачений або в один із двох наступних робочих днів (ст. ст. 38, 53 і 78 Положення). При пропуску зазначених строків настають наслідки, передбачені ст. 53 Положення про переказний і простий вексель, а для простого векселя - ст. ст. 53 і 78 Положення (п. 18 Постанови від 4 грудня 2000 р. N 33/14). Відповідно до ч. 1 ст. 70 Положення про переказний і простий вексель позовні вимоги, що випливають з переказного векселя проти акцептанта, погашаються із закінченням трьох років з дня строку платежу. Цей термін застосовується як щодо позову векселедержателя, так і щодо позовів індосантів переказного векселя, осіб, які дали за них аваль, пред'явлених до векселедавця простого векселя, а також позовів осіб, які оплатили вексель в порядку посередництва. У названих випадках початок перебігу трирічного строку на пред'явлення позовних вимог до акцептанта переказного векселя або до векселедавця простого векселя визначається днем строку платежу відповідно до умов векселя. При розгляді спорів суди виходять з того, що із закінченням передбачених ст. 70 Положення про переказний простий вексель пресекательних термінів припиняється матеріальне право вимагати платежу від зобов'язаних за векселем осіб. Суди застосовують ці терміни незалежно від заяви сторони. Передбачені Положенням терміни для пред'явлення позовних вимог за векселем не можуть бути змінені угодою сторін. Ці терміни не підлягають призупиненню і відновленню (п. 22 Постанови від 4 грудня 2000 р. N 33/14). Що стосується умови вексельних зобов'язань про місце платежу за векселем, то пред'явлення векселя до платежу має відбутися в місці платежу, зазначеному у векселі, а якщо місце платежу не було прямо вказано, то в місці, позначеному поруч з найменуванням платника (акцептанта) переказного векселя (ст. 2 Положення про переказний і простий вексель), або в місці складання простого векселя (ст. 76 Положення). Вексельні зобов'язання прямих боржників - векселедавця простого векселя і акцептанта переказного векселя - можуть бути виконані належним чином тільки за умови пред'явлення векселя до платежу в належному місці. Місце платежу може визначатися вказівкою на населений пункт або конкретну адресу. Вимога про платіж, пред'явлена в місці, відмінному від місця, визначеного у векселі на підставі викладених вище правил як місце платежу, не може вважатися пред'явленим належним чином. Відповідно, протест у неплатежі, вчинений без вказівки про подання векселя до платежу за місцем, визначеним у векселі як місце платежу, не може вважатися належним доказом відсутності платежу і не може бути підставою задоволення регресних вексельних вимог. При множинності позначень місць платежу в одному векселі він вважається дефектним за формою, і недолік його не може бути заповнений. Прямий боржник за векселем зобов'язаний довести свої заперечення проти того, що векселедержатель не пред'явив йому оригінал векселя або не надав можливість перевірити наявність в належному місці і в належний термін у пред'явив вимогу особи першотвору векселі і права держателя векселя. Положенням про переказний і простий вексель (ст. 47) передбачено, що всі видали, акцептували, індосували переказний вексель або поставили на ньому аваль, є солідарно зобов'язаними перед векселедержателем. Векселедержатель має право пред'явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разом, не обов'язково додержуючись при цьому послідовність, в якій вони зобов'язалися. Відносини, що виникають при покладанні солідарної вексельної відповідальності, регулюються нормами ст. ст. 47 - 51 Положення про переказний і простий вексель, а норми ЦК (ст. ст. 322 - 325) про солідарних зобов'язаннях до солідарної вексельної відповідальності не застосовуються. Згідно з Постановою Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 4 грудня 2000 р. N 33/14 (п. п. 38 - 39) при розгляді спорів суди повинні враховувати, що процесуальною формою залучення до відповідальності за векселем є залучення обізнаних осіб як співвідповідачів. Пред'явлення позову або вимоги про видачу судового наказу до одного або декількох боржникам не є перешкодою для пред'явлення позову або вимоги до іншій особі, зобов'язаному за векселем, до якого такі не пред'являлися. Винесення рішення про задоволення позову або видача судового наказу стосовно одного або декількох зобов'язаних за векселем осіб по одній справі не є підставою для відмови у стягненні сум по іншому вимогу, пред'явленим до іншим відповідальним за векселем особам, якщо судом буде встановлено, що зобов'язання перед векселедержателем не виконане. При розгляді вимоги, пред'явленого до декількох зобов'язаним за векселем особам, суд повинен обговорити питання про покладання відповідальності за векселем щодо кожного співвідповідача. На боржників, підстави для звільнення яких від відповідальності відсутні, відповідальність покладається солідарно. При задоволенні позову суд в резолютивній частині рішення вказує всіх співвідповідачів, за рахунок яких задоволено позов, а також те, що сума позову підлягає стягненню з них солідарно. Про приналежність вексельних зобов'язань до категорії грошових зобов'язань свідчить норма вексельного законодавства про відсотки річних, нарахованих на вексельну суму в якості плати за користування чужими грошовими коштами. Згідно ст. 5 Положення про переказний і простий вексель відсотки на суму векселя строком за пред'явленням або в стільки-то часу від пред'явлення починають нараховуватися з дня складання векселя, якщо в самому векселі не вказана інша дата. При визначенні моменту, з якого має починатися нарахування відсотків за векселями, мається на увазі, що зазначенням іншої дати повинні вважатися як пряма застереження типу "відсотки нараховуються з такого-то числа", так і дата настання мінімального строку для пред'явлення до платежу векселя строком " за пред'явленням, але не раніше "(ч. 2 ст. 34 Положення). Нарахування відсотків на суму векселя із строком платежу за пред'явленням закінчується в момент пред'явлення векселя до платежу, але не пізніше ніж у момент закінчення терміну, встановленого ч. 1 ст. 34 Положення про переказний і простий вексель. Нарахування відсотків на суму векселя із строком платежу в стільки-то часу від пред'явлення закінчується в момент пред'явлення векселя для проставлення датованої відмітки про пред'явлення, але не пізніше ніж у момент закінчення терміну, встановленого ст. 23 Положення. Особливим чином регулюються питання відповідальності за невиконання або прострочення виконання вексельних зобов'язань. На підставі подп. 2 ст. 48 Положення про переказний і простий вексель векселедержатель може вимагати від того, до кого він пред'являє позов, сплати відсотків і пені на вексельну суму. Зазначені відсотки і пеня нараховуються з дня, наступного за днем платежу, і по день, коли векселедержатель отримав платіж або від особи, якій їм було пред'явлено позов, або від іншого зобов'язаного за векселем особи, незалежно від того, чи було винесено раніше судове рішення про стягнення цих сум. Відповідно до ст. 3 Федерального закону "Про переказний і простий вексель" відносно векселя, пред'явленого до оплати і підлягає оплаті на території Російської Федерації, відсотки і пеня, зазначені в ст. ст. 48 і 49 Положення, виплачуються в розмірі облікової ставки Центрального банку Російської Федерації за правилами, встановленими ст. 395 ЦК для розрахунку відсотків. Пеня, передбачена подп. 4 ст. 48 Положення, може бути зменшена судом на підставі ст. 333 ГК. Крім того, векселедержатель має право вимагати відшкодування збитків у розмірі іншого збитку, заподіяного затримкою платежу, в частині, що перевищує суми, що стягуються в якості відсотків і пені. Наявність збитків, їх розмір, а також причинний зв'язок між порушенням вексельного зобов'язання і збитками підлягають доказуванню стягувачем. Таким чином, вексельні зобов'язання не є різновидом позики. Навпаки, вони повинні бути кваліфіковані в якості самостійного типу зобов'язань, відмінного від усіх інших цивільно-правових зобов'язань і регульованого спеціальним вексельним законодавством. Про це і йдеться в ст. 815 ГК. Зобов'язання комерційного кредиту Зобов'язання комерційного кредиту не має форму окремого договірного правовідносини, а виникає в тих цивільно-правових договорах, виконання яких пов'язане з передачею у власність іншій стороні грошових сум або інших речей, визначених родовими ознаками, за тієї умови, що одна зі сторін такого договору надає своє виконання контрагенту як би в кредит, з відстрочкою отримання передбаченого договором зустрічного виконання з боку цього контрагента. Останній в силу названих обставин якийсь час (до виконання свого зобов'язання), по суті, користується коштами (речами, обумовленими родовими ознаками), переданими йому іншою стороною або підлягають передачі зазначеної стороні в оплату отриманих від неї товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Правовідносини, що складається в подібних ситуаціях з приводу користування чужими грошовими коштами (речами, обумовленими родовими ознаками), має риси зобов'язання позикового типу і названо на ГК комерційним кредитом (ст. 823). Слід, однак, підкреслити досить умовний характер найменування відповідного зобов'язання, використовуваного в ГК. Вперше в сучасній юридичній літературі на це звернув увагу С.А. Хохлов, який вказував: "Комерційний кредит означає кредитування, здійснюване безпосередньо самими учасниками виробництва і реалізації товарів (робіт, послуг), і протиставляється банківському кредиту, здійснюваному банками та іншими кредитними установами. Виходячи з широкого розуміння комерційного кредиту, до нього слід було б, наприклад , віднести позику, надану будь-якою особою, що не володіє статусом кредитної організації. Визначення комерційного кредиту, дане в статті 823, не охоплює, однак, всіх випадків такого кредитування в його широкому розумінні. В якості комерційного кредиту тут розглядається тільки кредит, що надається не по самостійному позиковому зобов'язанню (договору позики, кредитному договору, договору про товарний кредит), а на виконання договорів на реалізацію товарів, виконання робіт або надання послуг "" * ". --- "*" Цивільний кодекс Російської Федерації. Ч. 2: Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик / За ред. О.М. Козир, А.Л. Маковського, С.А. Хохлова. С. 431 - 432 (автор коментаря - С.А. Хохлов). Е.А. Суханов підкреслює, що зобов'язання комерційного кредиту не утворює окремого договору, а входить до складу інших цивільно-правових договорів. "Комерційний кредит (ст. 823 ГК РФ) являє собою не самостійну операцію позикового типу, а умова, що міститься в безкоштовне договорі, - вважає він. - Будь-який такий договір, наприклад договір купівлі-продажу, оренди, підряду, перевезення і т.д ., може включати положення про повної попередньої оплати або авансі (часткової оплати) надається майна, результатів робіт або надання послуг (встановлене в інтересах відчужувача або услугодателя) або, навпаки, про відстрочку або розстрочку такої оплати (що служить інтересам набувача або услугополучателя). Економічно у всіх цих випадках мова все одно йде про кредит, по суті надаваному однією стороною договору іншій, наприклад при купівлі-продажу товару з розстрочкою її оплати "" * ". --- "*" Суханов Е.А. Посередницькі і кредитно-фінансові операції у новому Цивільному кодексі Російської Федерації. С. 43. Необхідною ознакою договорів, якими може передбачатися надання комерційного кредиту, в тому числі у вигляді авансу, попередньої оплати, відстрочення та розстрочення оплати товарів, робіт або послуг, є та обставина, що істота зобов'язання, лежачого на одній зі сторін, має складатися в передачі в власність іншій стороні саме грошових сум або інших речей, визначених родовими ознаками. Судова практика нерідко стикається з ситуаціями, коли учасники суперечок намагаються кваліфікувати як комерційного кредиту зобов'язання продавців (постачальників), які взяли в якості передоплати за товар векселі, видані покупцями, або вчинення останніми інших юридичних дій. У подібних випадках арбітражні суди не визнають правовідносини сторін комерційним кредитом і в цілому не знаходять підстав для виникнення на стороні продавців (постачальників) будь-яких грошових зобов'язань. Так, відкрите акціонерне товариство "Завод зварних машинобудівних конструкцій" (далі - завод) звернулося до арбітражного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Нижньотагільський металургійний комбінат" (далі - комбінат) про стягнення вартості непоставленої продукції та відсотків за користування чужими грошовими коштами (комерційний кредит). Рішенням арбітражного суду позовні вимоги були задоволені частково: з відповідача стягнуто основний борг в повній сумі і відсотки за користування чужими грошовими коштами, зменшені на підставі ст. 333 ГК. Постановою апеляційної інстанції рішення залишено без зміни. При розгляді даної справи Президією Вищого Арбітражного Суду РФ в порядку нагляду з'ясувалося наступне. Як випливало з матеріалів справи, між комбінатом (продавець) і заводом (покупець) укладено договір на поставку металопродукції, відповідно до умов якого в оплату продукції приймаються векселі, облігації та казначейські зобов'язання. На виконання договірних зобов'язань позивач передав відповідачу два простих векселя на суму, що становить вартість металопродукції. Фактично металопродукція поставлена лише на частину цієї суми. Невиконання зобов'язань відповідачем стало підставою для пред'явлення відповідного позову відповідно до ст. 487 ГК. Приймаючи рішення про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, суд виходив з наявності у відповідача грошового зобов'язання комерційного кредиту перед позивачем, оскільки вексель в даному випадку служив засобом платежу і був виданий постачальнику як передоплати. Даний висновок був визнаний неправомірним, а рішення в частині стягнення відсотків необгрунтованим. Стаття 395 ЦК передбачає наслідки невиконання або прострочення виконання грошового зобов'язання, в силу якого на боржника покладається обов'язок сплатити гроші. Положення цієї статті не застосовуються до відносин сторін, якщо вони не пов'язані з використанням грошей як засобу платежу або погашення грошового боргу. Оскільки в даному випадку в якості засобу платежу сторонами були використані не гроші, а цінні папери, що виключає можливість виникнення зобов'язання комерційного кредиту і реального користування грошовими коштами, застосування ст. 395 ГК є неправильним. У задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами було відмовлено, і в цій частині судові акти скасовані "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 2000. N 2. С. 58. По іншій справі закрите акціонерне товариство "Галлс" звернулося до арбітражного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Братсккомплексхолдінг" про повернення 48923941 руб. попередньої оплати за товар, що не поставлений відповідачем, та про стягнення 8611995 руб. відсотків за користування чужими грошовими коштами. Рішенням арбітражного суду позовні вимоги задоволені. Федеральний арбітражний суд касаційним постановою рішення змінив: з відповідача стягнуто суму основного боргу, а в іншій частині позову відмовлено. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ дані судові акти скасував з таких підстав. Як видно з матеріалів справи, між ВАТ "Братсккомплексхолдінг" (постачальник) та ЗАТ "Галлс" (покупець) було укладено договір, відповідно до якого постачальник повинен був поставити продукцію, а покупець - оплатити її шляхом проведення заліку з ВАТ "Іркутськенерго" на 12,5 млн. руб. заборгованості постачальника за теплову та електричну енергію. У відповідному пункті договору містилася умова про фіксування цієї суми в доларах США на день здійснення заліку. Покупець свої зобов'язання виконав, що підтверджувалося протоколом заліку взаємної заборгованості. Однак постачальник продукцію не відвантажив. Вважаючи дії щодо здійснення заліку попередньою оплатою, а отже, наданням комерційного кредиту, покупець на підставі п. 2 ст. 317 і п. 3 та 4 ст. 487 ГК звернувся з позовом до постачальника про стягнення суми, на яку був проведений залік, виходячи з рублевого еквівалента зачтенной суми в доларах США на день пред'явлення позову (2047166,72 дол. США), а також відсотків за користування чужими грошовими коштами. Застосовуючи до відносин сторін зазначені норми, суд не врахував наступного. Згідно п. 1 ст. 454 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати річ (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму (ціну). У випадках, коли продавець не надасть покупцеві товар, право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі ст. 487 ГК виникає у покупця, якщо оплата здійснювалася ним у грошовій формі. Докази погашення боргів постачальника третій особі в грошовій формі позивачем не представлені. Договором поставки також не передбачені оплата товару чи здійснення заліку в грошовій формі. За таких умов у судів не було підстав для застосування до правовідносин сторін правил ст. 487 ГК. Що стосується відмови у стягненні відсотків за користування чужими грошовими коштами, то постанова суду касаційної інстанції в цій частині було визнано обгрунтованим "*". --- "*" Вісник ВАС РФ. 2001. N 8. С. 24. В цілому ж, як підкреслюється в Постанові Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 "*" (п. 12), до комерційного кредиту судово-арбітражна практика відносить "цивільно-правові зобов'язання, що передбачають відстрочку або розстрочку оплати товарів, робіт або послуг, а також надання коштів у вигляді авансу або попередньої оплати ". --- "*" Вісник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14. Разом з тим необхідно враховувати, що навіть щодо тих договорів, виконання яких пов'язане з передачею у власність іншій стороні грошових сум або інших речей, визначених родовими ознаками, можливість надання комерційного кредиту може бути обмежена законом. Наприклад, в силу п. 2 ст. 711 ЦК за договором підряду підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадках і в розмірі, зазначених у законі або договорі, а за договором побутового підряду робота оплачується замовником після її здачі підрядником, і лише за згодою замовника робота може бути оплачена ним при укладенні договору повністю або шляхом видачі авансу (ст. 735 ЦК); за договором зберігання винагороду за зберігання має бути сплачено охоронцю по закінченні зберігання, а якщо оплата зберігання передбачена за періодами, то винагорода має виплачуватися відповідними частинами після закінчення кожного періоду (п. 1 ст. 896 ЦК). Очевидно, що надання комерційного кредиту має бути передбачено безпосередньо у відповідному договорі, тобто бути одним з його умов. У зв'язку з цим важко погодитися з зустрічається в юридичній літературі думкою про те, що зобов'язання комерційного кредиту може бути встановлено і окремою угодою сторін. Так, Л.А. Новосьолова пише: "Включення" кредитного елементу "у той чи інший відшкодувальний договір не повинно розумітися занадто спрощено. Угода про застосування тієї чи іншої форми комерційного кредитування може не включатися в текст основного договору, а полягати окремо. Наприклад, сторони можуть укласти окрему угоду про надання грошових коштів організації-підряднику. Питання про те, чи було дане надання комерційним кредитом у формі авансу під певні обсяги робіт, має вирішуватися судом з урахуванням всіх представлених у справі доказів "" * ". --- "*" Новосьолова Л.А. Відсотки за грошовими зобов'язаннями. С. 121. Однак, якщо сторонами укладено окрему угоду про надання організації-підряднику грошових коштів на поворотній основі, така угода швидше за все буде самостійним договором цільової позики (ст. 814 ЦК), якщо тільки самі сторони не визнають його невід'ємною частиною договору підряду (лише в такому випадку правовідносини сторін, які з зазначеної угоди, можуть бути визнані зобов'язанням комерційного кредиту). Основне юридичний наслідок кваліфікації правовідносин сторін, що складаються з певного цивільно-правовим договором як зобов'язання комерційного кредиту, полягає в тому, що, як зазначено в п. 2 ст. 823 ГК, до комерційного кредиту відповідно застосовуються правила гл. 42 ГК "Позика і кредит", якщо інше не передбачено правилами про договір, з якого виникло відповідне зобов'язання, і не суперечить суті такого зобов'язання. У юридичній літературі активно обговорюється питання про те, які саме правила з містяться в гл. 42 ГК підлягають застосуванню до відносин комерційного кредиту в першу чергу: загальні положення про позику або норми про кредитному договорі. Наприклад, Е.А. Павлодский пише: "До комерційного кредиту застосовуються загальні норми, що регулюють кредитний договір. Так, комерційний кредит надається на оплатній основі, якщо це не суперечить сутності договору, за яким надається комерційний кредит. Відсотки, стягнуті за комерційним кредитом, є платою за користування чужими грошовими засобами "" * ". --- "*" Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 18. На думку Є.А. Суханова, до договірного умові про комерційне кредитування "повинні" відповідно "застосовуватися правила про позику або кредиті, якщо тільки інше прямо не передбачено у змісті договору і не суперечить суті виникає на його основі зобов'язання (наприклад, передбачена ст. 821 ЦК РФ можливість односторонньої відмови від надання чи отримання кредиту навряд чи застосовна до ситуації, що розглядається). Це стосується насамперед необхідності письмового оформлення умови про такий позику (кредиті), можливості отримання за ним відсотків і наслідків його недодержання сторонами "" * ". --- "*" Суханов Е.А. Посередницькі і кредитно-фінансові операції у новому Цивільному кодексі Російської Федерації. С. 43. Л.А. Новосьолова, коментуючи положення, що міститься в п. 12 Постанови пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 (а саме якщо інше не передбачено правилами про договір, з якого виникло відповідне зобов'язання, і не суперечить суті такого зобов'язання, до комерційного кредиту застосовуються норми про договір позики), стверджує, що зазначене положення "не перешкоджає застосуванню до відносин з комерційного кредитування норм про кредитний договір (параграф 2 гл. 42), якщо це випливає з умов зобов'язання" "*". Правда, на підтвердження цього висновку автором наводиться, на наш погляд, не цілком вдалий приклад: "Зокрема, якщо сторони встановили в договорі купівлі-продажу умова про неустойку, що підлягає застосуванню в разі неперерахування авансу, то розглядати відносини з передачі суми авансу як реальну угоду немає підстав. Ця угода буде консенсуальной, і щодо обов'язків кредитуючої (авансує) сторони можливе застосування норм ст. ст. 820 і 821 ГК РФ " . --- "*" Новосьолова Л.А. Відсотки за грошовими зобов'язаннями. С. 121. Там же. Очевидно, що якщо сторони уклали договір купівлі-продажу з умовою про надання покупцем авансу продавцю, то ми маємо справу з договором, за яким повинна бути проведена попередня оплата товару, що під дію ст. 487 ГК. Згідно п. 2 цієї статті у разі невиконання покупцем обов'язку попередньо оплатити товар застосовуються правила, передбачені ст. 328 ГК. Отже, продавець за таким договором купівлі-продажу визнається суб'єктом зустрічного виконання. Відповідно ж до п. п. 2 і 3 ст. 328 ЦК у разі ненадання зобов'язаною стороною обумовленого договором виконання зобов'язання або наявності обставин, очевидно які свідчать про те, що таке виконання не буде вироблено у встановлений термін, сторона, на якій лежить зустрічне виконання, має право призупинити виконання свого зобов'язання або відмовитися від виконання цього зобов'язання і вимагати відшкодування збитків. Якщо обумовлене договором виконання зобов'язання вироблено не в повному обсязі, сторона, на якій лежить зустрічне виконання, має право призупинити виконання свого зобов'язання або відмовитися від виконання в частині, що відповідає ненадання виконанню. У разі, коли зустрічне виконання зобов'язання все ж вироблено, незважаючи на ненадання іншою стороною обумовленого договором виконання свого зобов'язання, ця сторона зобов'язана надати таке виконання. З наведених імперативних норм, що містяться в ст. 328 ГК, випливає, що продавець за договором купівлі-продажу з умовою про попередню оплату товару може пред'явити вимогу про застосування до покупця відповідальності (включаючи стягнення неустойки) за невиконання зобов'язання по попередній оплаті (авансуванню) лише у разі, якщо сам продавець виконає своє зобов'язання з передачі товару покупцеві або заявить відмову від договору. Таким чином, можливість встановлення сторонами в розглянутому договорі неустойки на випадок невиконання покупцем обов'язку по попередній оплаті товару і підстави її застосування зумовлені правилами про зустрічний виконанні зобов'язань (п. 2 ст. 487, а також ст. 328 ЦК), а не тим обставиною, що "розглядати відносини з передачі суми авансу як реальну угоду немає підстав", оскільки "ця угода є консенсуальной" (не кажучи вже про те, що умова договору про попередню оплату навряд чи можливо взагалі розглядати в якості угоди). Крім того, не слід забувати, що зобов'язання комерційного кредиту являє собою лише один з елементів договору купівлі-продажу з попередньою оплатою товару (втім, як і будь-якого іншого цивільно-правового договору) і не може робити вирішального впливу на долю договору в цілому. З цієї причини до договору, який містить умову про комерційний кредит, навряд чи можна застосувати положення ст. 821 ГК, що наділяють кредитора правом відмовитися від надання позичальникові передбаченого кредитним договором кредиту, а позичальника - правом відмовитися від одержання кредиту. У рамках інших цивільно-правових договорів подібні дії сторін будуть означати одностороння відмова від виконання договірних зобов'язань, що є абсолютно неприпустимим і шкідливим для майнового обороту. Саме даною обставиною пояснюється обмежувальне тлумачення норми п. 2 ст. 823 ГК, дане в п. 12 Постанови пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14, яке орієнтує судово-арбітражну практику на застосування до відносин комерційного кредиту лише норм про договір позики, випускаючи з уваги спеціальні правила про кредитному договорі. Застосування у відповідних випадках норм про договір позики означає, що відносини по комерційному кредиту, що складаються в рамках інших цивільно-правових договорів, підпадають під дію законоположень, регулюючих розмір і порядок сплати позичальником відсотків за договором позики. Насамперед, мова йде про п. 1 ст. 809 ГК, згідно з яким позикодавець (якщо інше не передбачено законом або договором) має право на отримання від позичальника процентів на суму позики у розмірах і в порядку, визначених договором. При відсутності в договорі позики відповідної умови розмір відсотків визначається яка у місці проживання позикодавця, а якщо позикодавець є юридичною особою - в місці його перебування ставкою банківського відсотка (ставкою рефінансування) на день сплати позичальником суми боргу або його відповідної частини. Водночас договір позики передбачається безпроцентним, якщо в ньому прямо не передбачено інше; у випадках, коли договір укладено між громадянами на суму, що не перевищує п'ятдесятикратного встановленого законом мінімального розміру оплати праці, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін , за договором позичальникові передаються не гроші, а інші речі, визначені родовими ознаками (п. 3 ст. 809 ЦК). Дані положення повною мірою застосовні і до зобов'язань комерційного кредиту, що випливають з інших цивільно-правових договорів. Важливе значення для практики застосування наведених норм до відносин комерційного кредиту мають роз'яснення, що містяться в Постанові Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14, які стосуються визначення правової природи відповідних відсотків та порядку їх стягнення. Згідно п. 12 названого Постанови відсотки, що стягуються за користування комерційним кредитом (у тому числі сумами авансу, попередньої оплати), є платою за користування чужими грошовими коштами. За відсутності в законі або договорі умов про розмір і порядок сплати відсотків за користування комерційним кредитом суди повинні керуватися нормами ст. 809 ГК. Відсотки за користування комерційним кредитом підлягають сплаті з моменту, визначеного законом або договором. Якщо ж законом чи договором цей момент не визначений, слід виходити з того, що такий обов'язок виникає з моменту отримання товарів, результатів робіт або послуг (при відстрочці платежу) або з моменту надання грошових коштів (при авансі або попередньої оплати) і припиняється при виконанні стороною, що отримала кредит, своїх зобов'язань або при поверненні отриманого як комерційного кредиту, якщо інше не передбачено законом або договором. У певних випадках до відносин комерційного кредиту підлягають застосуванню і положення про наслідки порушення позичальником договору позики, передбачені п. 1 ст. 811 ЦК, згідно з яким, якщо інше не передбачено законом або договором позики, у випадках, коли позичальник не повертає у строк суму позики, на цю суму підлягають сплаті відсотки у розмірі, передбаченому п. 1 ст. 395 ГК, з дня, коли вона повинна була бути повернута, до дня її повернення позикодавцеві, незалежно від сплати відсотків, передбачених п. 1 ст. 809 ГК. Маються на увазі ситуації, коли на боржнику за зобов'язанням комерційного кредиту лежить обов'язок по відстроченої або розстроченої оплати отриманих ним товарів, виконаних робіт або наданих послуг, тобто коли мова йде про прострочений грошовому зобов'язанні. Як роз'яснюється в Постанові Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 (п. 15), відсотки, передбачені п. 1 ст. 811 ГК, є мірою цивільно-правової відповідальності; зазначені відсотки, що стягуються у зв'язку з простроченням повернення суми позики, нараховуються на цю суму без урахування нарахованих на день повернення відсотків за користування позиковими засобами, якщо в обов'язкових для сторін правилах або в договорі немає прямого застереження про інший порядок нарахування відсотків. При наявності в договорі умов про нарахування при простроченні повернення боргу підвищених відсотків, а також неустойки за те ж порушення (за винятком штрафної) кредитор має право пред'явити вимогу про застосування одного із заходів відповідальності, не доводячи факту та розміру збитків, понесених ним при невиконанні грошового зобов'язання . Таким чином, на боржника за зобов'язанням комерційного кредиту, вираженого в грошовій формі, який прострочив його виконання, може бути одночасно покладено обов'язок по сплаті двох ставок відсотків (наприклад, двох ставок рефінансування): по п. 1 ст. 809 та п. 1 ст. 811 ГК. Однак за своєю правовою природою (і, стало бути, по порядку стягнення) це дві абсолютно різні заходи впливу на боржника: відсотки, що сплачуються боржником на суму комерційного кредиту в розмірі та порядку, визначених п. 1 ст. 809 ГК, являють собою плату за користування чужими грошовими коштами та підлягають сплаті за правилами про основний грошовому борг (тобто практично у всіх випадках); відсотки, встановлені п. 1 ст. 811, є мірою цивільно-правової відповідальності за затримку виконання грошового зобов'язання і підлягають застосуванню в цій своїй якості за наявності відповідних підстав і умов відповідальності, передбачених гл. 25 ГК. І навіть у тих випадках, коли в договорі передбачено лише збільшення розміру відсотків у зв'язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшено плату за користування грошовими коштами, визнається в судово-арбітражній практиці іншим розміром відсотків, встановлених договором відповідно до п. 1 ст. 395 ЦК (п. 15 Постанови від 8 жовтня 1998 р. N 13/14). Ілюстрацією до сказаного може служити наступний приклад. Закрите акціонерне товариство "Автодеталь" (постачальник) звернулося до арбітражного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" (покупець) про стягнення 7,6 тис. руб. відсотків за користування комерційним кредитом. Рішенням арбітражного суду, залишеним без зміни постановою апеляційної інстанції, позовні вимоги були задоволені в повному розмірі. При перевірці судових актів у даній справі в касаційному порядку було встановлено, що між сторонами було укладено договір, відповідно до якого постачальник зобов'язався своїм транспортом доставити товари в місце знаходження покупця і передати їх останньому, а покупець повинен був прийняти зазначені товари та оплатити їх по цінами, вказаними у договорі. Договір також містив умову про надання покупцеві триденної відстрочки в оплаті товарів і його обов'язку сплатити постачальнику відсотки за користування комерційним кредитом, що нараховуються з дня передачі товарів, у розмірі трикратної ставки рефінансування Центрального банку РФ; починаючи з другого місяця розмір відсотків подвоювався. Як випливало з матеріалів справи, продавець виконав своє зобов'язання: товари були доставлені покупцеві і прийняті останнім у червні 2000 р., проте станом на 15 грудня 2000 (день пред'явлення позову) заборгованість покупця по оплаті товарів становила 13,7 тис. руб . При розгляді даної справи у першій та апеляційній інстанціях арбітражний суд правильно кваліфікував відносини сторін як зобов'язання комерційного кредиту, проте справив стягнення відсотків без їх необхідною диференціації на плату за користування грошовими коштами та міру відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання. Касаційна ж інстанція правомірно виходила з того, що складовою частиною передбачених договором підвищених відсотків (150% річних), що нараховуються починаючи з другого місяця після одержання покупцем товарів від постачальника, є відсотки, стягнуті в якості плати за користування комерційним кредитом (75%). Що стосується відсотків в частині, що перевищує ставку відсотків за користування комерційним кредитом (інші 75%), то вони представляють собою відповідальність за затримку повернення комерційного кредиту і в силу своєї нерозмірності наслідків допущеного покупцем порушення договору могли бути зменшені на підставі ст. 333 ГК, що й було зроблено касаційною інстанцією. В результаті рішення арбітражного суду було змінено: загальна сума стягнутих відсотків склала 4 тис. руб. "*". --- "*" Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 4 червня 2002 р. N Ф08-1870/2002 / / Довідкові правові системи. Разом з тим необхідно звернути увагу на те, що навіть за наявності всіх ознак, характерних для зобов'язання комерційного кредиту, далеко не у всіх випадках до відповідного договору можуть бути застосовані положення про договір позики і, зокрема, норми про відсотки, що стягуються за договором позики (п. 1 ст. 809 і п. 1 ст. 811 ЦК). Як зазначалося раніше, відповідно до п. 2 ст. 823 ГК правила про договір позики застосовуються до відносин комерційного кредиту, якщо інше не передбачено правилами про договір, з якого виникло відповідне зобов'язання. У зв'язку з цим С.А. Хохлов в першому коментарі до частини другої ЦК, що містить положення про комерційний кредит, вказував: "Аналіз правил ГК про окремі договори показує, що положення глави 42 мають різне значення для кредитних відносин, що виникають в рамках купівлі-продажу, підряду, возмездного надання послуг. Попередня оплата товарів, оплата товарів, проданих у кредит, оплата товарів у розстрочку досить повно врегульовані спеціальними правилами про купівлю-продаж (ст. ст. 487 - 489, 500), і потреба в застосуванні до таких випадків комерційного кредиту будь-яких правил глави 42 практично не виникає. Що стосується правил ГК про договори підряду (гл. 37), договорах на виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських і технологічних робіт (гл. 38), договорах возмездного надання послуг (гл. 39), виконання яких нерідко пов'язано з авансуванням або попередньою оплатою робіт і послуг, то відповідні глави спеціальних правил про такого роду комерційному кредитуванні не встановлюють. Тому є підстави для застосування у цих випадках ряду правил глави 42 і насамперед правил про наслідки порушення позичальником договору позики (ст. 811) "" * ". --- "*" Хохлов С.А. Указ. соч. С. 432 - 433. Говорячи про спеціальні правила, що регулюють відносини комерційного кредиту, що виникають з договору купівлі-продажу, С.А. Хохлов, мабуть, мав на увазі наступні законоположення. Відповідно до п. 4 ст. 487 ЦК у разі, якщо продавець за договором купівлі-продажу з умовою про попередню оплату товарів не виконує обов'язок щодо передачі попередньо оплаченого товару і інше не передбачено договором купівлі-продажу, на суму попередньої оплати підлягають сплаті відсотки у відповідності зі ст. 395 ГК з дня, коли за договором передача товару повинна була бути проведена, до дня передачі товару покупцеві або повернення йому попередньо сплаченої ним суми; договором може бути передбачено обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Згідно п. 4 ст. 488 ЦК у разі, якщо покупець за договором купівлі-продажу товару в кредит не виконує обов'язок по оплаті переданого товару у встановлений договором строк та інше не передбачено ГК або договором, на прострочену суму підлягають сплаті відсотки у відповідності зі ст. 395 ГК з дня, коли за договором товар мав бути оплачений, до дня оплати товару покупцем; договором може бути передбачено обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, починаючи з дня передачі товару продавцем. У ст. 489 (п. п. 2 і 3) передбачено, що якщо покупець за договором купівлі-продажу товару в кредит з умовою про розстрочення платежу не виробляє у встановлений договором строк черговий платіж за проданий на виплат і переданий йому товар, продавець має право, якщо інше не передбачено договором, відмовитися від виконання договору і зажадати повернення проданого товару, за винятком випадків, коли сума платежів, отриманих від покупця, перевищує половину ціни товару; до договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються також правила про відсотки, передбачені п. 4 ст. 488 ГК. І нарешті, у відповідності зі ст. 500 (п. п. 2 і 3) ЦК у разі, коли договором роздрібної купівлі-продажу передбачена попередня оплата товару (ст. 487 ЦК), несплата покупцем товару у встановлений договором строк визнається відмовою покупця від виконання договору, якщо інше не передбачено угодою сторін; до договорів роздрібної купівлі-продажу товарів у кредит, в тому числі з умовою оплати покупцем товарів у розстрочку, не підлягають застосуванню правила про відсотки, передбачених п. 4 ст. 488 ГК. Не можна не відзначити, що формувалася арбітражно-судова практика з вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням наведених спеціальних правил, що регулюють відносини комерційного кредиту, що виникають з договорів купівлі-продажу, в період після введення в дію частини другої ЦК (1 березня 1996) аж до 8 жовтня 1998 р., коли було прийнято Постанову пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ N 13/14, була вельми непослідовною і суперечливою. Особливо це стосується практики застосування положень про відсотки, що стягуються з продавця і покупця відповідно за договорами купівлі-продажу товару з умовою про попередню оплату та купівлі-продажу товару в кредит (п. 4 ст. 487 і п. 4 ст. 488 ЦК) . Судово-арбітражна практика (включаючи практику наглядової інстанції) тієї пори в основному виходила з того, що відсотки, що підлягають сплаті продавцем у зв'язку з простроченням передачі покупцеві попередньо оплаченого останнім товару, а також покупцем за договором продажу товару в кредит в разі порушення терміну оплати раніше переданого товару, являють собою міру відповідальності учасників договору купівлі-продажу за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань. Такий підхід був наслідком більш загальної проблеми, пов'язаної з відсутністю в той час в судово-арбітражній практиці одностайної визначення правової природи відсотків річних за користування чужими грошовими коштами (як правило, суди виходили з того, що зазначені відсотки, що стягуються відповідно до ст. 395 ГК, у всіх випадках є мірою цивільно-правової відповідальності). Крім того, кваліфікація зазначених відсотків як міри цивільно-правової відповідальності дозволяла судам застосовувати за аналогією закону ст. 333 ЦК та зменшувати суму стягуваних відсотків, оскільки ставка рефінансування Центрального банку РФ, використовувана в той період при нарахуванні відсотків річних, перевищувала всі розумні межі. І тільки в Постанові Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 нарешті був позначений диференційований підхід до відсотків річних за користування чужими грошовими коштами в залежності від того, чи стягуються вони за прострочення виконання грошового зобов'язання (ст . 395 ЦК) або за користування комерційним кредитом (ст. 823 ЦК), і була визначена однозначним чином правова природа тих і інших: відсотки, що стягуються за прострочення грошового зобов'язання, були визнані мірою цивільно-правової відповідальності, а відсотки, що підлягають сплаті за користування комерційним кредитом, - платою за користування грошовими коштами. У зв'язку з цим судам, зокрема, було запропоновано виходити з того, що відсотки, передбачені п. 1 ст. 395 ЦК, за своєю природою відрізняються від відсотків, що підлягають сплаті за користування грошовими коштами в якості комерційного кредиту (ст. 823 ЦК), а тому при вирішенні спорів про стягнення відсотків річних суд повинен визначити, чи вимагає позивач сплати відсотків за користування грошовими коштами, наданими в якості комерційного кредиту, або істота вимоги складає застосування відповідальності за невиконання або прострочення виконання грошового зобов'язання (ст. 395 ГК; п. 4 Постанови N 13/14). Таким же чином у вищеназваному Постанові Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 була визначена правова природа відсотків, що підлягають сплаті відповідно до п. 4 ст. 487 та п. 4 ст. 488 ГК. Згідно п. 13 Постанови у разі, якщо продавець не виконує обов'язок щодо передачі попередньо оплаченого товару і інше не передбачено договором купівлі-продажу, на суму попередньої оплати підлягають сплаті відсотки у відповідності зі ст. 395 ГК з дня, коли за договором передача товару повинна була бути проведена, до дня передачі товару покупцеві або повернення йому попередньо сплаченої суми. Договором може бути передбачений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця до дня передачі товару або повернення грошових коштів продавцем при відмові покупця від товару. У цьому випадку відсотки стягуються як плата за наданий комерційний кредит (ст. 823 ЦК). Відповідно до п. 14 Постанови пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 у разі, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцеві або оплата товару в розстрочку, а покупець не виконує обов'язок по оплаті переданого товару у встановлений договором термін, покупець відповідно до п. 4 ст. 488 ГК зобов'язаний сплатити відсотки на суму, сплата якої прострочена, відповідно до ст. 395 ГК з дня, коли за договором товар повинен бути оплачений, до дня оплати товару покупцем, якщо інше не передбачено ГК або договором. Договором може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, починаючи з дня передачі товару продавцем (п. 4 ст. 488 ЦК). Зазначені відсотки, що нараховуються (якщо інше не встановлено договором) до дня, коли оплата товару була зроблена, є платою за комерційний кредит (ст. 823 ЦК). Очевидно, що в обох випадках суть спеціальних правил, що регулюють відносини комерційного кредиту, що виникають з договору купівлі-продажу, зводиться до переносу (у порівнянні з правилами про позику, застосовуваними до комерційного кредиту) моменту, з якого підлягають нарахуванню відсотки за користування грошовими коштами: зазначені відсотки нараховуються не з моменту отримання продавцем суми попередньої оплати або покупцем - товарів, проданих у кредит, а з того моменту, коли відповідна сторона договору купівлі-продажу не виконала свого зобов'язання, не зачіпаючи правову природу відсотків, що стягуються як плата за користування комерційним кредитом . Ще раз підкреслимо, що ці однозначність і чіткість у визначенні правової природи відсотків річних за користування чужими грошовими коштами, засновані на диференційованому підході до відсотків, що стягуються в разі прострочення грошового зобов'язання, і до відсотків, що підлягають сплаті в якості плати за користування комерційним кредитом, з'явилися в судово-арбітражній практиці лише у зв'язку з прийняттям Постанови пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14, що не могло не позначитися і на стані юридичної літератури з даного питання "*". --- "*" У зв'язку з цим досить дивно виглядає позиція Л.А. Новосьолова, що брала активну участь у формуванні відповідної судово-арбітражної практики, яка в даний час вступає в полеміку з тими поглядами, які висловлювалися нами на підставі судово-арбітражної практики, що існувала до прийняття Постанови пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14, і не помічає пізніших видань (після 8 жовтня 1998), де ці погляди були скоректовані відповідно до названим Постановою (див.: Новосьолова Л.О. Відсотки за грошовими зобов'язаннями). Справедливості заради необхідно зауважити, що наведені тут роз'яснення вищих судових інстанцій навряд чи можуть претендувати на вичерпну характеристику правової природи відсотків, передбачених п. 4 ст. 487 та п. 4 ст. 488 ГК, та на встановлення безспірного порядку застосування відповідних законоположень, а скоріше спрямовані на забезпечення однаковості судово-арбітражної практики та передбачуваності рішень, прийнятих судами за відповідною, досить поширеною категорії спорів. До речі, і в сучасній юридичній літературі можна зустріти підходи, відмінні від тих, що запропоновані у вищеназваному Постанові від 8 жовтня N 13/14. Наприклад, Е.А. Павлодский зазначає, що "в договорі, за яким надається комерційний кредит у формі попередньої оплати, може бути передбачений обов'язок позичальника сплатити відсотки на суму передоплати з дня отримання грошових коштів". "За відсутності в договорі такої умови, - вважає Е.А. Павлодский, - відсотки за користування сумами комерційного кредитування не стягуються" "*". --- "*" Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 18. Ще одне обмеження можливості регулювання правилами про договір позики (гл. 42 ЦК) відносин комерційного кредиту полягає в тому, що застосування зазначених правил суперечитиме суті зобов'язання, що випливає з договору, що передбачає надання комерційного кредиту (п. 2 ст. 823 ЦК). Коментуючи дане законоположення, Л.А. Новосьолова як приклади наводить випадки, коли "ціна в договорі встановлюється з урахуванням того, що оплата буде проводитися попередньо. Знижка з ціни, яку надає продавець (замовник), є формою відшкодування іншій стороні за наданий комерційний кредит. Аналогічна ситуація складається, коли, надаючи відстрочку платежу, продавець трохи збільшує ціну товару в порівнянні з тією, яка стягується при негайному платіж "" * ". --- "*" Новосьолова Л.А. Відсотки за грошовими зобов'язаннями. С. 123. Ці приклади об'єднує те обставина, що у всіх наведених випадках надання комерційного кредиту компенсується зустрічним наданням, яке тим чи іншим чином знаходить вираження в ціні за товари, роботи або послуги, що виключає можливість стягнення окремої плати за користування комерційним кредитом у вигляді відсотків. Разом з тим протиріччя між застосуванням норм про договір позики і істотою зобов'язання, що випливає з договору, що має у тому числі зовнішні ознаки комерційного кредиту (тобто договору, що містить умови про попередню оплату, авансі або про відстрочення платежу), може бути виявлено в набагато більшій кількості випадків. Наприклад, авансування замовником окремих етапів робіт за договором підряду може відповідно до договору є формою надання сприяння підрядникові з боку замовника у виконанні роботи (ст. 718 ЦК). Можливі ситуації, коли договір підряду за умови виконання роботи з використанням матеріалу замовника передбачає в якості альтернативного зобов'язання замовника перерахування підряднику як авансові платежі вартості відповідного матеріалу (ст. 713, а також ст. 320 ЦК). Навряд чи буде відповідати суті зобов'язання, що випливає з договору доручення, застосування правил про договір позики у разі, коли довіритель одночасно з видачею довіреності повіреному на вчинення певних юридичних дій від імені та за рахунок довірителя постачає останнього грошовою сумою, що включає в себе як кошти на витрати повіреного, так і його винагороду (ст. ст. 971, 972 ЦК). Можна навести й безліч інших прикладів, коли застосування норм про договір позики до інших цивільно-правовими договорами, що містить умову про комерційний кредит (вірніше, відповідає його зовнішніми ознаками), суперечитиме суті основних зобов'язань, що випливають з цих договорів. Ймовірність виявлення таких суперечностей багаторазово збільшується, якщо мова йде про застосування не в цілому § 1 гл. 42 ГК, що регулює договір позики, а окремих норм, що містяться в цій главі. Адже в тих випадках, коли говорять про застосування правил про договір позики до відносин комерційного кредиту, зазвичай мають на увазі стягнення відсотків, передбачених ст. ст. 809 і 811 ЦК. Зустрічаються в юридичній літературі обгрунтування застосування до відносин комерційного кредиту інших (крім положень про відсотки) правил про договір позики викликають серйозні сумніви. Так, Л.А. Новосьолова, розглядаючи ситуацію, коли товар проданий в кредит без зазначення конкретного терміну його оплати, каже про правомірність "застосування норм про позику" і підкреслює, що зазначені норми "пов'язують початок обчислення 30-денного терміну з пред'явленням кредитором вимоги". "Для розглянутого випадку, - робить висновок Л.А. Новосьолова, - слід виходити не з положень ст. 314 про" розумному "терміні, а з" умов, що дозволяють визначити термін виконання ", які визначаються положеннями п. 1 ст. 810 ГК РФ "" * ". --- "*" Новосьолова Л.А. Відсотки за грошовими зобов'язаннями. С. 128 - 129. Тим часом це твердження прямо суперечить міститься у п. 1 ст. 488 ГК спеціальним правилом, спрямованому на регулювання договору купівлі-продажу товару в кредит, згідно з яким у разі, коли договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцеві (продаж товару в кредит), покупець повинен здійснити оплату в строк, передбачений договором, а якщо такий строк договором не передбачений, у строк, визначений відповідно до ст. 314 ГК. Очевидно, що в розглянутому випадку підлягає застосуванню саме це спеціальне правило, що регламентує договір купівлі-продажу товару в кредит, а не норма про термін повернення грошової суми за безстроковим договором позики (п. 1 ст. 810 ЦК) в силу п. 2 ст. 823 ГК, згідно з яким до комерційного кредиту відповідно застосовуються правила гл. 42 ЦК, якщо інше не передбачено правилами про договір, з якого виникло зобов'язання комерційного кредиту. Що стосується інших правил про договір позики (крім положень про відсотки і термін повернення суми позики), то і в цьому випадку важко виявити ситуації, коли вони могли б бути застосовані до відносин комерційного кредиту без того, щоб не вступити в протиріччя з істотою основного зобов'язання , що випливає з договору, що містить умову про надання комерційного кредиту. Наприклад, ми навряд чи виявимо можливість застосування до відносин комерційного кредиту норм про оскарження договору позики на тій, що передбачають, що договір позики повинен визнаватися неукладеним, якщо буде доведено, що гроші насправді не були одержані позичальником (ст. 812 ЦК). Включення в цивільно-правові договори (більшість з яких сконструйовано за моделлю консенсуальних угод) умови про надання комерційного кредиту не змінює їх консенсуального характеру і, отже, та обставина, що гроші насправді не були передані відповідній стороні, може свідчити лише про невиконання її контрагентом своїх зобов'язань, але не може служити підставою для визнання зазначеного договору неукладеним. Не менш важко навести приклад правомірного застосування до відносин комерційного кредиту норм про цільове позику, що наділяють займодавца правом здійснювати контроль за цільовим використанням суми позики, а також правом (у разі невиконання позичальником умови договору позики про цільове використання суми позики або незабезпечення можливості позикодавцеві здійснювати відповідний контроль) вимагати від позичальника дострокового повернення суми позики та сплати належних відсотків (ст. 814 ЦК). Справа в тому, що надання кредиту в рамках інших цивільно-правових договорів завжди носить цільовий характер: кошти надаються на оплату певних товарів, робіт або послуг, проте це не означає, що сторона договору, що надала комерційний кредит, може здійснювати контроль за цільовим використанням відповідних грошових коштів її контрагентом (якщо це прямо не передбачено договором), а також користуватися правом односторонньої відмови від його виконання. І нарешті, хотілося б звернути увагу на одну проблему, яка, на жаль, поки залишається непоміченою ні в доктрині, ні в судовій практиці. Йдеться про проблему можливості кваліфікації відносин, як це передбачено п. 1 ст. 823 ГК, що виникають з договорів, виконання яких пов'язане з передачею іншій стороні грошових сум або інших речей, визначених родовими ознаками, у вигляді авансу, попередньої оплати, відстрочення та розстрочення оплати товарів, робіт або послуг, як зобов'язання комерційного кредиту. Сьогодні і доктрина, і судова практика виходять з того, що сам факт наявності у цивільно-правових договорах зазначених умов (про попередню оплату, авансові платежі, відстрочення або розстрочення оплати) служить достатньою підставою для визнання відповідних правовідносин сторін комерційним кредитом. І розгляд питання переноситься у площину можливості застосування до цих відносин (комерційного кредиту) норм про договір позики без того, щоб це суперечило суті цивільно-правових договорів. Тим часом такий підхід видається дещо спрощеним, не повною мірою відповідним істинного змісту норми п. 1 ст. 823 ГК, суть якої полягає в тому, що за наявності інших умов відповідними договорами "може передбачати надання кредиту, в тому числі у вигляді авансу, попередньої оплати, відстрочення та розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом "(виділено нами. - В.В.). У зв'язку з цим видається, що далеко не всякий договір, що містить умови про авансову або попередню оплату, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг, може автоматично визнаватися договором, що породжує зобов'язання комерційного кредиту. Мова може йти лише про певну презумпції наявності у такому договорі зобов'язання комерційного кредиту, яка може бути спростована зацікавленою стороною, наприклад у випадку, коли буде доведено, що справжня воля сторін не була спрямована на надання кредиту, а включення в договір умови про відповідному порядку оплати товару (робіт, послуг) переслідувало інші цілі, зумовлює, скажімо, колишніми відносинами сторін або розрахунком на отримання майбутньої вигоди. Такий підхід мав би ту перевагу, що він позбавив би судову практику від деякого властивого їй сьогодні формалізму, дозволив би виявляти і враховувати волю сторін, що вступають в договірні відносини, і більшою мірою відповідав би правилам про комерційний кредит, що містяться у ст. 823 ГК. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Позикові зобов'язання, засвідчені векселем" |
||
|
||