| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Договір в системі речових і зобов'язальних правовідносин |
||
|
Поділ на "речове" і "зобов'язальне", яке бере початок в римському праві, зберегло значення насамперед у законодавстві континентальних країн. І якщо в кодексах, побудованих за інституційній системі (приклад - Французький цивільний кодекс), цей поділ проявляється не настільки виразно, то в кодексах, які використовували пандектній модель (від Німецького цивільного уложення і до кодексів Російської Федерації), воно має основоположне значення. Мова йде про те, що один з центральних розділів цивільних кодексів Російської Федерації становило "Зобов'язальне право" з його великим правом договірним. Разом з тим ГК 1922 мав і вельми ємний розділ "Речове право", який об'єднав право власності, право застави та право забудови. У Кодексі 1964 р. за ряду причин, швидше ідеологічних, ніж юридико - технічних, речове право було зведено до права власності. Але вже в чинному Кодексі речове право виявилося відновленим. При цьому відповідний розділ (розділ II ЦК) до складу незамкнутого переліку речових прав включав право власності, а з ним і права довічного успадкованого володіння або постійного (безстрокового) користування земельною ділянкою, сервітути, господарського відання та оперативного управління майном. Відповідна стаття ГК (ст. 216) зробила цей перелік незамкнутим, відкритим. Зобов'язальне право в новому ЦК складає зміст уже двох розділів ГК, один з яких присвячений загальним положенням зобов'язального права, а інший - окремими видами зобов'язань. Разом з тим поділ на "речове" і "зобов'язальне" доводиться проводити стосовно і до інших інститутів ГК. Зокрема, воно повинно знайти відображення у майбутній третій частині Кодексу. Маються на увазі один з найдавніших інститутів - "спадкове право" і один з найновіших - "інтелектуальна власність" ("виняткові права"). Сенс будь-якої класифікації полягає в кінцевому рахунку в тому, що відповідне поняття відносять до певної групи. При цьому враховується, що воно володіє родовими ознаками цієї групи і одночасно те, що в ньому відсутні родові ознаки, властиві іншим групам. Однак так йде тільки в принципі. На практиці доводиться часто стикатися з тим, що певне поняття в один і той же час володіє набором властивостей (ознак), притаманних різним групам. А в результаті поряд з основними, що дали назву всьому діленню групами, з'являється ще одна, змішана. Для сфери цивільного права найбільш переконливо це було показано в літературі стосовно до абсолютним і відносним правовідносин (прав) "*". Прикладом змішаної групи при такому розподілі може служити довірче управління. Мається на увазі, що відносини між довірчим керуючим і його контрагентом - засновником управління носять відносний характер. Однак завдяки тому, що довірчий керуючий здійснює по відношенню до переданого майну правомочності власника (ст. 1020 ЦК), відповідне правовідношення набуває рис абсолютного. --- "*" Див: Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву. М.: Юріздат, 1940. С. 23 і сл.; Іоффе О.С. Радянське цивільне право. 1958. С. 75 і сл.; Райхер В.К. Абсолютні і відносні права / / Известия економічного факультету Ленінградського політехнічного інституту. Вип. I. 1928. Д.М. Генкін, який виступав за поділ прав на абсолютні і відносні, оскільки це має "досить істотне пізнавальне значення" (Генкін Д.М. Право власності в СРСР. М.: Госюриздат, 1961. С. 46), разом з тим супроводжував зазначені ним відмінності обох видів прав застереженням "як правило" (див., наприклад, там же. С. 43). А зазвичай висувається в якості основного ознака абсолютних правовідносин - будь-який і кожен зобов'язаний утриматися від порушення мого права оцінював як штучну конструкцію. При цьому він посилався на те, що "навряд чи громадянин, не досвідчений в премудростях тонких цивилистических концепцій, зрозуміє, що він складається в правовому відношенні з невідомим йому особою, що зобов'язує його утримуватися від порушення невідомої йому сфери відносин власності невідомого йому особи" (там ж. С. 37 - 38). Враховуючи можливість існування змішаних правовідносин, О.С. Іоффе вважав, що поділ на абсолютні та відносні правовідносини "носить надзвичайно умовний характер" "*". І все ж, незважаючи на різко негативне ставлення до зазначеного поділу, О.С. Іоффе визнавав його практичне значення, оскільки закон формулює різні правила для абсолютних і відносних правовідносин, внаслідок чого "така класифікація має під собою певні розумні підстави" . --- "*" Див: Іоффе О.С. Радянське цивільне право. 1958. С. 75. Див там же. С. 75 - 76. Схожа ситуація характеризує і розподіл правовідносин на речові та зобов'язальні. У найзагальнішому вигляді відмінність між ними вбачають у тому, що речові права мають своїм предметом річ, носять абсолютний характер, будучи пов'язані з річчю, слідують за нею і, нарешті, припускають активність носія права і одночасно пасивність тих, хто йому протистоїть. Для зобов'язальнихправовідносин характерно те, що їх предметом служить дію певної особи (боржника), вони є відносними, слідують за боржником і припускають активність цього останнього, що протистоїть уповноваженій особі - кредитору. Частина складаються в цивільному обороті правових зв'язків дійсно відповідає перерахованим ознаками або речових, або зобов'язальних правовідносин. І все ж чи не більшість цивільних правовідносин є змішаними - "речове - зобов'язальними". Існування таких правовідносин підтвердив у роботі, написаної на основі вже діючого Кодексу, Ю.К. Толстой. Автор спочатку виділяє ознаки, індивідуалізують речове право. Мається на увазі "безстроковий характер, об'єктом є річ; вимоги, що випливають з речових прав, підлягають переважному задоволенню у порівнянні з витікаючими з зобов'язальних прав; речовому праву властиве право слідування, речові права користуються абсолютним захистом". Слідом за цим, простежуючи один за іншим прояву кожного з цих ознак, Ю.К. Толстой переконливо доводить, що можуть існувати речові правовідносини, позбавлені будь-яких із зазначених ним ознак, як, і навпаки, зобов'язальні, яким такі речові ознаки притаманні "*". --- "*" Див: Цивільне право. СПб., 1996. С. 286. Такої ж позиції ще раніше дотримувався О.С. Іоффе. Відкидаючи в принципі поділ прав на речові і зобов'язальні з посиланням головним чином на те, що до часу видання його роботи Кодекс фактично звів усе речове право до одного лише праву власності, О.С. Іоффе вказав на наступне: "Ми не будемо торкатися питання про те, якою мірою подібна класифікація цивільних прав виправдана теоретично, в якій мірі наведені ознаки дійсно дозволяють відмежувати один від одного права речові і зобов'язальні" (Іоффе О.С. Радянське цивільне право. 1958. С. 76). На перший погляд може здатися, що наявність змішаних правовідносин вступає в протиріччя з існуючим поділом речового та зобов'язального права в ЦК. Однак, як визнавав М.М. Агарков головним чином на прикладі, пов'язаному з парою "речові - зобов'язальні" і іншою парою - "абсолютні - відносні правовідносини", відповідне змішання стосується виключно правовідносин і не зачіпає існуючого розмежування самих норм "*". --- "*" Див: Агарков М.М. Указ. соч. С. 31. Простежити змішання речового з зобов'язальним можна вже на прикладі основного зобов'язального правовідносини - договірного. Загальновизнано, що зобов'язання, в тому числі породжене договором, направлено на перехід речі від однієї особи до іншого. При цьому зазначений перехід здійснюється в результаті виконання одним з контрагентів - боржником - лежить на ньому обов'язки. Так відбувається в договорі купівлі - продажу, коли продавець на виконання лежить на ньому обов'язки передає майно у власність контрагенту - покупцю. Аналогічна обов'язок може лежати і на обох сторонах. Це має місце, наприклад, при договорі міни. З даного договору випливає обов'язок кожної зі сторін передати майно контрагенту у власність та кореспондуючі їй право - вимагати надання еквівалента переданого майна. Подібна конструкція цілком відповідає Бірлінговской концепції двох пологів об'єктів правовідносин. У даному випадку об'єктом першого роду служать дії зобов'язаної особи, а роль об'єкта другого роду грає річ, яка в результаті такої дії повинна бути передана (виготовлена і передана) "*". --- "*" Про концепцію об'єктів першого і другого роду (об'єкти першого роду - людські дії, а друга - речі, на які повинні бути спрямовані зазначені дії), зокрема, см.: Іоффе О.С. Правовідносини по радянському цивільному праву. Л.: Вид-во ЛДУ, 1949. С. 76 і сл.; А також: Агарков М.М. Указ. соч. С. 22. Однак не всі договори укладаються в зазначену схему і далеко не завжди передача на основі договору речі являє собою виконання зобов'язання боржником. Певне поширення набули договори, які самим фактом свого створення породжують у контрагента речове право, перш за все право власності. У відповідних випадках передача речі відбувається на стадії виникнення договору, а не його виконання. Маються на увазі так звані речові договори, об'єктом яких служать не дії зобов'язаної особи, а безпосередньо відповідні речі, як це взагалі властиво правовідносин речовим "*". --- "*" У радянській літературі про речових договорах, тобто про договори, що породжують право на річ не в результаті дій зобов'язаних осіб, як це має місце, наприклад, при підряді, купівлі - продажу тощо, безпосередньо згадувалося вкрай рідко (одне з таких згадок містилося в підручнику "Радянське цивільне право" . Т. 1. М.: Юрид. літ., 1965. С. 439 (автор - Кабалкин А.Ю.)). Речовий договір за своїм характером має деяку схожість з реальними договорами. Саме такими договорами притаманна відсутність розриву в часі між укладанням договору і виникненням породженого ним речового права. Таким чином, дії сторони, які виражаються у передачі речі контрагенту, є різновидом актів (дій), з якими пов'язане саме виникнення зобов'язання, а не його виконання. Йдеться, таким чином, про неможливість ситуації, при якій річ ще не передано, а договір вже укладено. Народжене з речового договору право, на відміну від прав, що виникають з зобов'язальних договорів, має своїм безпосереднім предметом річ. І як таке це право є з самого початку не відносним, а абсолютним. Безсумнівний інтерес представляють міркування, висловлені з приводу сутності такого роду договорів Г.Ф. Шершеневичем: "У величезній більшості випадків договір спрямований до встановлення зобов'язального відносини, так що договір і зобов'язання найчастіше знаходяться у зв'язку як причина і наслідок. Однак область договору виходить за межі зобов'язальних відносин, як у свою чергу і зобов'язання можуть мати у своєму підстав не договір, а інший юридичний факт, правопорушення, безпідставне збагачення. Договір лежить в основі шлюбу, яким створюються права особистої влади, в основі передачі речі, якої створюється речове право (речовий договір), - такий договір зобов'язального відносини не створює "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Т. II. С. 72. З викладених позицій викликає інтерес тривала протягом багатьох років дискусія про природу договору дарування. Так, свого часу К.П. Побєдоносцев вбачав сенс дарування у перенесенні права власності однією особою на інше в момент досягнення згоди сторонами "*". Його опонентом виступав Г.Ф. Шершеневич , який стверджував, що дарування не завжди збігається з моментом угоди і тоді між дарувальником і обдаровуваним встановлюється зобов'язальне відношення. Цілком очевидно, що такого роду заперечення були їм направлені на перетворення дарування з реального в консенсуальної договір. Таким чином, виявляється, що і Г.Ф. Шершеневич, і всі інші автори, які розділяли його погляди, вважали, що в договорі дарування момент переходу права власності не завжди збігається з моментом досягнення угоди і тоді між дарувальником і обдаровуваним встановлюються зобов'язальні правовідносини. Але це-то якраз і притаманне консенсуального договору дарування на відміну від реального, який мав на увазі К.П. Побєдоносцев. --- "*" Див: Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Т. II. СПб., С. 365. Див: Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. Т. II. С. 127. У післяреволюційний період питання про природу договору дарування обговорювалося стосовно до Цивільним кодексами 1922 і 1964 р. У першому з них вказаний договір визначений як "договір про безоплатну поступку майна". Звертаючи увагу на його особливості, К.А. Граве обмежився вказівкою на те, що цей договір є безоплатним і одностороннім. Питання про реальний або консенсуальної характер договору їм не піднімався "*". --- "*" Див: Окремі види зобов'язань. М.: Госюриздат, 1954. С. 126. Цікаві в цьому зв'язку погляди О.С. Іоффе стосовно до того ж Кодексу 1922 Він звернув увагу на те, що якби дарування було визнано реальною угодою, то мова пішла б про досить своєрідному договорі, який взагалі не породжує жодних зобов'язальнихправовідносин для його контрагентів. Справді, передача речі означала б здійснення угоди, і тому ніяких обов'язків для дарувальника виникнути не могло б, а обдаровуваний також не є зобов'язаною особою "зважаючи одностороннього договору дарування" "*". --- "*" Див: Іоффе О.С. Радянське цивільне право. 1961. С. 126. Як згодом доводилося автором, подібний тупик утворився у зв'язку з тим, що не була використана конструкція речового договору. Вся справа, в тому, що речовий договір в принципі не припускає будь-якого зобов'язального правовідносини. Його функція обмежується тим, що мова йде саме про договір - угоді. І як такий він не вкладається в рамки, звичайні для класифікації договорів. Це відноситься, зокрема, до поділу договорів - правовідносин (і тільки їх!) На односторонні і двосторонні. Характеристика однобічності і двобічності угоди (договору - угоди) має, як добре відомо, зовсім інше значення. Кодекс 1922 фактично сприйняв позицію Зводу законів цивільних, який, подібно Французькому ЦК (див. титул II книги III), виніс дарування за рамки договорів і розглядав його як одну з підстав "придбання та зміцнення прав на майно в особливості" (глава I розділу I книги 3 томи X частині I). Ситуація змінилася в ЦК 1964 р. Мається на увазі його ст. 256, яка передбачила, що за таким договором одна сторона передає іншій безоплатно майно у власність. Укладення договору дарування тим самим пов'язувалося з моментом передачі речі. Аналізуючи цей варіант дарування, О.С. Іоффе відтворив насамперед власну, відноситься до періоду дії ГК 22 аргументацію проти визнання цього договору консенсуальним. Автор зазначив одночасно і ті труднощі, з якими довелося б зіткнутися при віднесенні дарування до числа реальних договорів. І саме тоді ним був приведений ряд переконливих аргументів на користь висновку про те, що дарування є речовим договором "*". --- "*" Див: Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 396. Спірним нам здається лише те, що О.С. Іоффе, як і К.А. Граве, вважав за необхідне при конструкції речового договору віднести дарування до числа односторонніх договорів. На підтвердження цього висновку наводився такий аргумент. Обдаровуваний стає власником майна, не беручи на себе будь-яких обов'язків перед дарувальником, який в свою чергу поступиться право власності одаряемому, не купуючи будь-яких прав "*". Однак наведене положення дозволяє, думається, лише зробити висновок про те, що у дарувальника при описаної моделі дарування взагалі не виникає жодних прав стосовно одаряемому. Але залишається з'ясувати, які саме обов'язки дарувальника кореспондують тому праву обдаровуваного, наявність якого дозволило зазначеним авторам вважати договір одностороннім. Цілком очевидно, що якщо мова йде "про обов'язок передати дарунок", то тоді виключається повністю можливість використовувати конструкцію речового договору. Дарування перетворюється на звичайний консенсуальної договір. Однак це свідомо не вкладалося в рамки, встановлені Кодексом 1964 Таким чином, від конструкції одностороннього договору дарування доводиться відмовитися стосовно до дарування за моделлю ГК 64. --- "*" Див: Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 395. Правове регулювання дарування в чинному Цивільному кодексі РФ відрізняється істотними особливостями. Стаття 572 (п. 1) ГК називає даруванням договір, за яким "одна сторона (дарувальник) безоплатно передає іншій стороні (обдаровуваному) річ у власність". Зазначена конструкція, зокрема, має ту особливість, що скасування дарування неможлива (ст. 578 ЦК). У наявності, отже, звичайний речовий договір. У той же самий час та ж ст. 572 ГК називає даруванням і такий договір, в якому одна сторона (дарувальник) безоплатно зобов'язується передати другій стороні (обдаровуваному) майнове право (вимога) до себе або до третьої особи або звільняє або зобов'язується звільнити її від майнового обов'язку перед собою або перед третьою особою. У цьому другому варіанті, при якому дарування носить консенсуальної характер, є всі підстави розглядати зазначений договір як угоду (юридичний факт) і як певне зобов'язальнеправовідносини. Важливо підкреслити, що тільки при консенсуальної варіанті дарування може вважатися звичайним одностороннім договором "*". На підтвердження цього є сенс звернутися до гол. 32 Кодексу "Дарування". Всі матеріали цієї глави, дійсно присвячені змісту договору (прав і обов'язків його сторін), відносяться саме до консенсуального договору дарування. Спільними для консенсуального і речового договору є лише статті, в яких йдеться про можливість і порядок укладення договору, а також про випадки повернення дару. Загальний для всіх видів дарування ознака виражений і в абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК, який розглядає дарування, що передбачає зустрічну передачу речі або права або зустрічне зобов'язання, як уявну або удавану угоду. --- "*" Ще одна особливість консенсуального договору дарування полягає в тому, що ст. 577 ЦК допускає при зазначених у ній обставин відмова дарувальника від виконання договору. Зокрема, виділена ситуація, при якій після укладення договору майновий чи сімейний стан або стан здоров'я дарувальника змінилися настільки, що виконання договору в нових умовах приведе до істотного зниження рівня його життя. Існуючі речові договори не укладаються, на відміну від реальних, в рамки зобов'язальних правовідносин і відповідно можуть розглядатися як один з випадків проникнення речових елементів у зобов'язальнеправовідносини. Речовий договір відрізняється не тільки від консенсуальних, але, в кінцевому рахунку, і від реальних договорів. Мається на увазі, що реальні договори відносяться до категорії зобов'язальних. Це означає, що такі договори хоча і виникають з передачею речі, але разом з тим породжують звичайне зобов'язальнеправовідносини з наявністю у сторін взаємних прав та обов'язків. Прикладом можуть служити договори ренти в різних їх варіантах, а також договір перевезення. Зазначена тенденція до змішання речових і зобов'язальних елементів не вичерпується виділенням речових договорів. Це стало особливо ясним в період розробки проекту Цивільного Уложення в Росії. Одну з найбільш широких дискусій викликали дві статті проекту, в яких були виражені відносно зобов'язань риси, властиві речове - правовим способам захисту. Йдеться про ст. 133 і 134 проекту "*". Перша з них передбачала, що "віритель в разі невиконання боржником зобов'язання, що має предметом передачу певного майна, має право просити суд про відібрання майна від боржника та передачу йому, верителя". Друга, яка подібно першому мала справу з конструкцією, що володіла елементами речове - правового характеру, вказувала на те, що "у разі невиконання боржником зобов'язання, що має предметом вчинення дії, для якого не потрібно особистої участі боржника, віритель має право з дозволу суду вчинити дію за рахунок боржника. Дозволи суду не потрібно, коли вчинення верітелем за рахунок боржника дії видається не терпить зволікання ". --- "*" Нумерація приведена стосовно до проекту, внесеного до Державної думи 14 жовтня 1913 У редакції 1899, 1903 і 1905 рр.. це були відповідно статті 120, 98 і 1658, а також 121, 99 і 1659. Одним з найбільш активних противників включення відповідних норм був Н.І. Трепіцин. Він стверджував, що тим самим укладачі проекту "вступили з цього питання на зовсім помилковий шлях (допустивши в зобов'язаннях примусову передачу речей. - Авт.)" "*". Автори проекту були звинувачені в тому, що вони "абсолютно неправильно приписують зобов'язаннями таку силу, яка належить тільки прав речовим" . --- "*" Трепіцин І.М. Цивільне право губерній Царства Польського і російське. Варшава, 1917. С. 6 - 7. Там же. Подібні сумніви, але вже адресовані не авторам проекту Цивільного уложення, а Сенатові, висловлював Г.Ф. Шершеневич. Сенс їх зводився до наступного: "Так як активний суб'єкт має право на дію пасивного суб'єкта, а не на його особу або волю, то він не може змушувати виконання за допомогою власних сил або за сприяння урядових органів" "*". Відповідно в якості особливості зобов'язального права, на відміну від права речового, було вказано на те, що кредитор "має тільки право вимагати від боржника виконання, із загрозою стягнути з усього його майна цінність нездійсненого інтересу" . Тим самим, на відміну від наведених статей проекту, Г.Ф. Шершеневич також відкидав можливість звернення стягнення на майно боржника без його особистої участі. --- "*" Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. С. 441. Там же. Протилежну позицію, спрямовану на підтримку проекту, займав І.А. Покровський. З приводу наведених поглядів він писав: "З цією думкою погодитися неможливо. Вимоги кредитора про передачу йому in natura купленої речі, раз вона знаходиться в руках боржника, або про передачу йому зданої квартири, раз вона ще ніким не зайнята, спирається, звичайно, не на його речове право, якого в нього немає, а на його зобов'язальне право, в силу якого боржник зобов'язаний до такої передачі "" * ". --- "*" Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. С. 233. Таким чином, прямий висновок з наведеного положення І.А. Покровського зводиться до наступного: суб'єктивне - зобов'язальне за своєю природою - право здатне до захисту його за допомогою засобів, подібних з тими, які застосовуються до такого ж суб'єктивного, але іншому за своєю природою речовому праву. ГК пішов у відповідному питанні по шляху проекту Цивільного уложення Росії. Мається, зокрема, на увазі, що в гол. 25 "Відповідальність за порушення зобов'язань" містяться дві статті: "Виконання зобов'язання за рахунок боржника" (ст. 397 ЦК) і "Наслідки невиконання зобов'язання передати індивідуально - певну річ" (ст. 398 ЦК). За своїм змістом вони збігаються з тими, які на цей рахунок містилися в наведених положеннях проекту Цивільного уложення Росії. У розглянутих вище випадках мова йшла про можливість використовувати речові елементи в зобов'язальних правовідносинах. У сучасному цивільному праві в набагато більшому обсязі, ніж раніше, виражається одночасно прямо протилежна тенденція: в речове - правових конструкціях проявляють себе обязательственно - правові елементи "*". Це знаходить підтвердження, зокрема, в основному речове - правовому інституті - праві власності. Мається на увазі, що визнання об'єктом відповідного правовідносини "речі" стає в ряді випадків занадто вузьким. Мова йде про те, що, хоча в принципі речовим правовідносин притаманні такі особливості, зокрема, як слідування права за річчю, а одно можливість використання таких засобів захисту, як віндикаційний і негаторний вимоги, ці ж правовідносини можуть включати в себе певні права на дії другої сторони в них. --- "*" М.М. Агарков звертає увагу на те, що в найдавнішому римському праві "зобов'язання тісно примикала до речового права і являло собою в потенції речове - правову залежність особистості боржника та його майна в цілому" (Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву. М., 1940. С. 172). Там же (с. 26 і сл.) Звертається увага на притаманне сучасному праву зближення речових і зобов'язальних прав. У Римі зазначена обставина виразилося насамперед у розширеному поданні про поняття "річ", яке охоплювало, крім власне "речі", також і права. Це, серед іншого, породило уявлення про поділ речей на res corporales (речі тілесні) і res incorporales (речі безтілесні) "*". --- "*" До числа останніх ставилися всі права, крім права власності. Як вказував К.А. Мітюков, "власність, як саме повне право на річ, що ототожнюється зі своїм предметом, і сама отримує вид матеріального предмета. Звідси звичай говорити:" Це моя річ, я здобуваю річ, я маю річ тощо "(Мітюков К. А. Указ. соч. С. 85). Підтвердження того, що об'єктом права власності або іншого речового права в ряді випадків служить зобов'язальне за своєю природою право і тим самим створюється конструкція "право на право", можна знайти в ряді статей нового Цивільного кодексу. Зокрема, мова йде про такий загальновизнаному об'єкті права власності (речового права), яким є майновий комплекс - підприємство. Він включає, поряд із земельними ділянками, будівлями, спорудами, обладнанням, інвентарем, сировиною, продукцією, ті ж "права вимоги, борги, а також права на позначення, індивідуалізують підприємство, його продукцію, роботи і послуги (фірмове найменування, товарні знаки, знаки обслуговування) та інші виключні права "(ст. 132 ЦК). При цьому саме в даному своїй якості підприємство виступає як об'єкт договору продажу (п. 1 ст. 559 ЦК) "*". --- "*" Див про це, зокрема: Суханов Е.А. Лекції про право власності. М.: Юрид. літ., 1991. С. 135. Там же використовується явно стоїть на рубежі зобов'язального і речового права конструкція "речового права орендаря - землевласника". Слід зазначити, що ще Цивільний кодекс 1922 р., визначаючи об'єкти права власності, використовував термін "майно", і тільки в деяких статтях глави, присвяченій праву власності, спеціально говорилося про право на річ (ст. 66, 67 і деякі інші). Вживання терміну "майно" дозволило визнати об'єктом відповідного права допущені до обігу цінні папери, у тому числі і на пред'явника (див. примітку до ст. 60 ЦК), поширити реквізицію і конфіскацію власності не тільки на речі, але і на права і насамперед на права вимоги, адресовані банку. При цьому ще до прийняття ЦК 22 "красногвардейская атака на капітал", що виразилася в націоналізації і муніципалізації приватної власності і перехід відповідного майна у власність держави, безумовно охоплювала поряд з речами і права. Останнє мало особливе значення для націоналізації банків, під якою мається на увазі перехід у власність держави, поряд із золотом, сріблом, алмазами і діамантами, також і вкладів, акцій та інших зобов'язального характеру вимог. Інтерес представляли і норми Кодексу 1922 р., присвячені окремим видам договорів. Так, у главі про договір купівлі - продажу, метою якого був визначений перехід власності, предметом договору називалося всяке майно, не вилучене з цивільного обороту (ст. 181 ЦК). При цьому в окремих статтях відповідної глави спеціально підкреслювалося їх поширення на річ або навіть тільки на індивідуально певну річ (ст. 191). Однак поряд з цим допускалася продаж в рамках однойменної глави "договірного вимоги або іншого права" (ст. 202). Отже, як можна було зробити висновок зі статті, покупець відповідного права ставав його власником. Інтерес в цьому сенсі представляв і договір позики. Цей договір, обслуговуючий основну масу відносин банку з клієнтами, передбачав перехід грошей або визначеною родовими ознаками речі у власність. Проте одночасно допускалося оформлення позиковим зобов'язанням відносин з купівлі - продажу, найму майна або іншої основи. До таких відносин, в яких позикодавець - кредитор, а позичальник - боржник, в силу ст. 209 ГК застосовувалися норми про позику. Це давало можливість визнати власником позичальника і тоді, коли борг передавалася річ, і тоді, коли предметом позики служило вимога (наприклад, при видачі позики банком шляхом зарахування грошей на рахунок позичальника). Є всі підстави вважати, що і в літературі періоду дії першого Кодексу РРФСР, якщо не прямо, то принаймні опосередковано, вважалося допустимим віднесення до об'єктів власності зобов'язальних прав. Це пов'язано було, почасти, вже з тим, що в ст. 10 Конституції СРСР 1936 р. до числа об'єктів особистої власності громадян були віднесені поряд з трудовими доходами, житловими будинками та підсобним домашнім господарством, предметами домашнього господарства і вжитку, предметами особистого споживання і зручності також і "трудові заощадження". Під останніми, природно, малися на увазі головним чином гроші на рахунку в банку (в ощадній касі), а одно державні облігації "*". Таким чином, мова йшла про звичайні зобов'язальних правах. --- "*" Цікаво відзначити, що саме таке поняття "заощаджень" притаманне і сучасному праву. Мається на увазі Закон від 24 лютого 1995 р. "Про відновлення і захист заощаджень громадян Російської Федерації" (Відомості Верховної Ради України. 1995. N 20. Ст. 1765). У ньому "заощадженнями громадян" названі вклади в Ощадний банк (ощадні каси) або в організації державного зберігання, а так само державні цінні папери СРСР і РРФСР. Зобов'язальні права входили і до складу об'єктів державної власності. Йшлося насамперед про грошової частини оборотних коштів. При цьому, як зазначав Д.М. Генкін: "Кошти хозоргана розпадаються на експлуатаційні, призначені для оперативної діяльності, і засоби капітального будівництва. Експлуатаційні кошти знаходяться на розрахунковому рахунку хозоргана у Державному банку. Грошові кошти, призначені для капітального будівництва, знаходяться на особливому рахунку у відповідному спеціальному банку" "* ". --- "*" Радянське цивільне право. Т. 1. М.: Госюриздат, 1950. С. 299. Про складність ситуації, з якою доводилося стикатися при визначенні правової природи відповідних об'єктів, можна було судити з відомим положенням, висловленим А.В. Венедиктовим: "Поняття власних оборотних коштів у сенсі Постанови СТО від 23.07.1931 не слід змішувати з поняттям оборотних коштів в їх речової (натуральній) формі як сукупності наявних у хозоргана запасів сировини, палива, матеріалів, напівфабрикатів, продукції, коштів і т. п. Правда, по відношенню до грошових коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку хозоргана в банку, - на відміну від грошових коштів, що у той чи інший момент у касі хозоргана, - поняття оборотних коштів в їх речовій формі може бути застосоване лише в самому широкому чи переносному сенсі, оскільки з юридичної точки зору хозорган має лише зобов'язально - правова вимога до банку, але не речове право на грошові знаки в натурі. Проте грошові кошти хозоргана в банку являють собою певну статтю його активу, якої він має право розпорядитися і на яку може бути звернено стягнення його кредиторами. З якого б джерела ні надійшли ті чи інші грошові кошти на розрахунковий рахунок хозоргана в банку, - за рахунок асигнувань з бюджету на поповнення власних оборотних коштів, або як позикових коштів з особливого рахунку, відображає заборгованість хозоргана банку за строковими кредитами (пор. ст. 7 Постанови СТО від 23.07.1931), або на сплату за відпущені госпорганами товари тощо, - з моменту їх зарахування на розрахунковий рахунок хозоргана вони є його оборотними коштами в їх речовій формі, у вказаному нами широкому сенсі цього поняття "" * ". --- "*" Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність. М.; Л.: Вид-во АН СРСР, 1948. С. 478. Кодекс +64 розширив випадки включення зобов'язальних елементів до складу певних об'єктів власності. На підтвердження можна послатися на дві включені в нього статті, присвячені різним видам і формам права власності. Так, слідом за ст. 10 Конституції РФ 1936 ст. 105 ЦК 64 віднесла до числа об'єктів особистої власності громадян "трудові заощадження". При цьому не викликало ніякого сумніву те, що мова йшла саме про вклади громадян в ощадну касу "*". У ще більшою мірою зобов'язальні елементи виділялися у складі об'єктів власності профспілкових та інших громадських організацій. Мова йде про те, що в силу ст. 103 ГК 64 (мається на увазі її первісний варіант) називалися в складі об'єктів власності "культурно - просвітницькі фонди", які, природно, складалися практично виключно з відповідних цільових сум на рахунках у банку. Можна вказати також на те, що в капітальній праці А.В. Венедиктова, що передував цьому Кодексу, в числі окремих об'єктів права державної власності були вказані "амортизаційні фонди", "фонд директора підприємства", "які у банках кошти на рахунку капітального будівництва", "кошти, призначені на експлуатаційні мети" і т.п. При цьому єдиним способом розмежування такого роду засобів служили різні за призначенням банківські рахунки . Відповідно предметом права власності служили не гроші, а адресовані банку вимоги. --- "*" Див, наприклад: Коментар до Цивільного кодексу РРФСР. М., 1982. С. 141. З приводу природи відповідного об'єкта Коментар до ДК (автор - Л.О. Єрошенко) зазначав: "Трудові заощадження можуть виступати в різному вигляді: грошових коштів, цінних паперів і т.д. Якщо грошові суми внесені в кредитні установи, то громадянин набуває зобов'язальне правомочність і може отримати вклад на першу вимогу, повністю або частково, особисто або через представника ". Див: Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність. С. 376 і сл. У багатьох випадках стосовно об'єктів речових прав використовується термін "майно" в значенні, яке охоплює "речі" і "права" (див., зокрема, ст. 128 ЦК). Тому досить актуальним є зауваження Р. Сават: "У міру того, як в юридичній техніці почали з'являтися абстрактні майна, первісний зміст" право власності "був насправді розширений. Цим словом хочуть продовжувати позначати сукупність найбільш повну та найбільш абсолютну всіх прав, які можна мати відносно новопосталих безтілесних майн ... Ми змушені говорити про право власності для того, щоб вказати на повноту прав ... " "*". --- "*" Сават Р. Теорія зобов'язань. М., 1972. С. 90 - 91. Питання про співвідношення речового та зобов'язального права був недавно піднятий в літературі у зв'язку з оцінкою ст. 48 чинного Кодексу. Йдеться про ту її частини, в якій зазначається: "Юридичною особою визнається організація, яка має у власності, господарському віданні або оперативному управлінні відокремлене майно і відповідає за своїми зобов'язаннями цим майном ...". На думку В.А. Рахмилович, у наведеній нормі не враховується існування юридичних осіб (інвестиційних інститутів тощо), які взагалі "не мають майна на правах власності, господарського відання або оперативного управління. Усе їхнє майно може складатися в коштах на рахунках у банках, а приміщення та обладнання вони орендують "" * ". Той же автор в іншій роботі приходить до аналогічного висновку: "Деякі формулювання ст. 48 ГК" Поняття юридичної особи "слід визнати не цілком вдалими. Звертаючись до першого і основному ознакою цього поняття - майновому відокремлення, п. 1 ст. 48 прямо перераховує ті правові форми - три речових права, в яких виражається це відокремлення, і встановлює, що юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями саме цим майном; про інших допустимих правових формах майнового відокремлення стаття замовчує. Все це щонайменше неточно. Майно юридичної особи далеко не вичерпується речовими об'єктами і речовими правами, і не це майно служить головним об'єктом його відповідальності. Звичайно їм є грошові кошти на банківських рахунках, тобто що належать юридичній особі зобов'язальні права. Саме цим майном юридична особа, як правило, і відповідає. Воно взагалі може не мати жодного з речових прав, перерахованих в п. 1 ст. 48, і це не може служити підставою для невизнання його юридичною особою і відмови в реєстрації як такого, хоча текст п. 1 дає для цього певні підстави. Майно юридичної особи може полягати в грошах на рахунках, в правах так званої інтелектуальної власності тощо, а обладнання (інвентар) та приміщення воно може орендувати. Права, перераховані в п. 1 ст. 48, не повинні розглядатися як необхідні і виняткові форми майнового відокремлення юридичної особи. Наявність цих прав - достатній, але не необхідний ознака. Він може бути відсутнім при наявності інших ознак, інших правових форм майнового відокремлення " . --- "*" Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. М.: Юринформцентр, 1995. С. 79. КонсультантПлюс: примітка. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації (частини першої) (під ред. О.Н. Садикова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Юридична фірма КОНТРАКТ, Видавничий Дім ИНФРА-М, 1997. Рахмилович В.А. Про достоїнства і недоліки Цивільного кодексу Російської Федерації / / Держава і право. 1996. N 4. С. 79. Справедливості заради слід зазначити, що подібне "відступ від правил" автор міг би з повною підставою виявити і в п. 3 ст. 213 ГК, в якому зазначається, що відповідні освіти "є власниками майна, переданого їм в якості вкладів (внесків) їх засновниками (учасниками, членами)" (див. також п. 1 ст. 66 ЦК). Тим часом до складу вкладів можуть входити не тільки речі, але й орендні права в якості внеску (див., наприклад, п. 2 ст. 615 ЦК). З наведеними поглядами важко погодитися. Вважаємо, що В.А. Рахмилович пройшов повз зазначеної вище тенденції до змішання в єдиних правовідносинах зобов'язального права з правом речовим. Зокрема, в даному випадку не враховується, що незалежно від характеру прав особи на передане йому майно, в тому числі і з метою утворення нової юридичної особи, йдеться про носія права власності, господарського відання або оперативного управління. А значить, той, хто отримав таке майно, стає його власником (носієм іншого речового права). І відповідно якщо ст. 48 ГК говорить про відокремлений майні та звернення стягнення на нього, то вона в рівній мірі має на увазі і речі, і права (в тому числі зобов'язальні, включаючи "права на гроші, що зберігаються на банківському рахунку"), не роблячи в зазначеному сенсі відмінності між тими і іншими. Отже, коли ст. 35 Конституції РФ проголошує: "право приватної власності охороняється законом" і "ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду" - мається на увазі, що в необхідних випадках об'єктом захисту є не тільки речові, але в такій же мірі і зобов'язальні права, включаючи права особи, "що володіє приватною власністю" на перебувають на рахунку в банку грошові кошти. Інтерес у зазначеному сенсі являє Постанова Конституційного Суду РФ у справі про перевірку конституційності п. 2 і 3 ч. 1 статті 11 Закону РФ від 24 червня 1993 р. "Про федеральних органах податкової поліції" "*". Цією Постановою положення зазначеного Закону, які надають федеральним органам податкової поліції право проводити стягнення з юридичних осіб суми штрафів, а також всієї суми прихованого або заниженого доходу в безспірному порядку, без їх узгодження, визнані відповідними, а щодо громадян - суперечать Конституції РФ, і зокрема її ст. 35. При цьому не робиться ніяких відмінностей між зверненням стягнення на належні платникам податків речі і на права, в тому числі на що зберігаються на рахунку в банку кошти. І те й інше розглядається в Постанові з рівною підставою як приватна власність в тому сенсі, в якому це має на увазі ст. 35 Конституції РФ. --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1997. N 1. Ст. 197. Наведений висновок може бути зроблений і на основі окремих статей ЦК. Крім тих, про які йшла мова вище, можна послатися і на інші. Так, коли в гол. 15 ГК ("Припинення права власності") йдеться про підстави "конфіскації", то "безоплатне вилучення у власника майна за рішенням суду" (ст. 243 ЦК) охоплює у рівній мірі і речі, і зобов'язальні права з приводу речей (у тому числі всі ті ж права на кошти, що знаходяться в банку). Комерційні та некомерційні організації, крім державних і муніципальних підприємств, а також установ, що фінансуються власниками, визнаються власниками майна, переданого їм у вигляді вкладів (п. 3 ст. 213 ЦК). При цьому в силу п. 6 ст. 66 ГК внеском в майно господарського товариства і товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові права чи інші права, що мають грошову оцінку. Навряд чи можна сумніватися в тому, що вклади здійснюються головним чином саме перерахуванням грошей з рахунку засновника (учасника) на рахунок створеного юридичної особи. А такий перехід здійснюється шляхом непередачі грошей "з рук в руки", а передачею прав на отримання суми, яка знаходиться на рахунку учасника в банку або іншій кредитній установі. У цьому разі платіжне доручення або інший спосіб розрахунків якраз і служить одним з технічних засобів, за допомогою яких здійснюється внесення вкладу. Характеризуючи казну - не розподіл між державними підприємствами та установами частина майна, що становить державну власність, ГК (п. 4 ст. 214) виділяє кошти відповідного бюджету. Але всі такі кошти - це не гроші, а лише права на гроші. Можна, нарешті, використовувати приклад і з суміжної області. Так, ст. 34 Сімейного кодексу РФ, перераховуючи майно, що становить "спільну власність подружжя", серед іншого вказує на паї, вклади, частки в капіталі, внесені в кредитні установи або в інші комерційні організації, незалежно від того, на ім'я кого або ким із подружжя внесені грошові кошти. Це ж відноситься і до всіх інших прав зобов'язального характеру (наприклад, виникли з будь-якого іншого боргу) "*". --- "*" Коментуючи ст. 36 цього Кодексу, М.Г. Масевич без будь-яких коливань віднесла до спільної власності подружжя внесок в Ощадбанку, який належить одному чоловікові, якщо на нього вносилися додаткові кошти, які складають загальну власність подружжя (Сімейний кодекс Російської Федерації: Коментар / За ред. І.М. Кузнєцової. М. : БЕК, 1996. С. 105). Ще один приклад - договір позики і кредитний договір. Стосовно до договору позики ст. 807 ЦК прямо говорить про перехід предмета договору, який вона називає, правда, речами, у власність позичальника. У визначенні кредитного договору відсутня вказівка на передачу у власність. Але це остання обставина і для цього договору не викликає сумнівів. Вельми категорично висловився з цього приводу О.Н. Садиков. "За кредитним договором як різновиду договору позики грошові кошти передаються позичальникові якраз у власність, без чого позичальник буде позбавлений правової підстави їх подальшого використання. Це випливає з тексту закону і відзначається у всіх підручниках і коментарях до цивільного кодексу" "*". Тим часом не викликає сумнівів й інша обставина - те, що кредити видаються не шляхом передачі грошей "з рук в руки", але зарахуванням з рахунку на рахунок, тобто передачею відповідних прав. --- "*" Садиков О.Н. Нецільове використання наданого кредиту і його правові наслідки: Коментар судово - арбітражної практики. Вип. 3. М.: Юрид. літ., 1996. С. 212. Вельми цікаві міркування висловила з приводу природи відповідних прав Л.Г. Єфімова. Вона, зокрема, показує, як законодавство поступово сприйняло ідею "об'єктом права власності є не тільки речі, але й права" "*". І якщо автор доводить свій висновок вирішенням питання про право на підприємства в ст. 10 Закону "Про власність в РРФСР", то з повною підставою для цього може бути використана і ст. 132 прийнятого вже після роботи Л.Г. Ефимовой Кодексу, яка, як уже зазначалося, прямо включила в поняття підприємства поряд з речами "права вимоги, борги, а також права на позначення, індивідуалізують підприємство, його продукцію, роботи і послуги (фірмове найменування, товарні знаки, знаки обслуговування), та інші виключні права ... " При цьому Л.Г. Єфімова була змушена розширити поняття права власності за рахунок включення в це число поняття "право на право", оскільки тільки за цієї умови можна було пояснити природу відносин клієнта з банком. --- "*" Єфімова Л.Г. Банківське право. М.: БЕК, 1994. С. 181. Визнання "права об'єктом права" має своє коріння в римському праві. Мається на увазі, що поряд з речами об'єктом права власності визнавалося iura in re aliena. При цьому до числа таких "прав на чужу річ" ставилися "права на користування чужою річчю" (сервітути) і "права на розпорядження чужою річчю" (застава і те, що І.А. Покровський називав "залогоподобним правом"). Стосовно до французькому праву відзначається "розчленування права власності", в результаті якого були визнані відносяться до права власності "права на річ, яка належить на праві власності іншій особі" "*". Малися на увазі ті ж сервітути, а з ними узуфрукт . --- "*" Покровський І.А. Історія римського права. Петроград, 1918. С. 245 - 249 і 257 - 261. Див: Жюлліо де ла Морандьер Л. Цивільне право Франції. М.: Ін. літ., 1958. С. 58 - 59. Позитивна відповідь на питання про саме існування "права на право" давав стосовно до німецькому праву Л. Еннекцерус "*". --- "*" Див: Еннекцерус Л. Курс Німецького цивільного права. Т. 1. Напівтім 1. М.: Ін. літ., 1949. С. 258 - 259. По праву США власність - "виключне право володіти, користуватися і розпоряджатися речами або правами, що мають економічну цінність" (Ласк Г. Цивільне право США. М., 1961. С. 461). Зазначена обставина - право власності має об'єктом не тільки речі, але і права - набуло широкого визнання. Як приклад можна послатися, крім О.С. Іоффе, чиї положення на цей рахунок вже наводилися вище, на інші роботи, що представляють собою як дореволюційну літературу (І.А. Покровський "*"), так і сучасну (М.М. Агарков і Ю.К. Толстой). --- "*" І.А. Покровський в результаті дослідження тенденцій у розвитку зобов'язальних правовідносин дійшов висновку про падіння значення особистого в зазначених відносинах і заміну його "майновим". У цьому зв'язку він наводив слова Зома: "Борговий право є частина майнового". Хоча сам І.А. Покровський і виступав проти, на його думку, крайнощів у розвитку майнових розпочав у зобов'язанні (в це число він включав появу цінних паперів на пред'явника з їх крайнім "відволіканням" від особистого елементу), це не заважало йому стверджувати, що "в діловому обороті все більш починають дивитися на зобов'язання лише як на деяких майновими СТАТТЮ (виділено нами. - Авт.): вимога становить частину в майні кредитора, борг - деякий мінус в майні боржника; в цілому зобов'язання представляється деякою особливою формою відносини між кредитором і майном цього останнього. Особистість боржника зникає за його майном і якщо ще зберігає значення, то майже лише як центр, навколо якого стягується підмет відповідальності майно "(Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. С. 231). Так, М.М. Агарков вказував: "Дії, які у всіх цих випадках зобов'язаний вчинити боржник, визначаються так чи інакше спрямованістю на річ (передача речі, надання речі в користування і т.д.). Але в якості об'єкта в зобов'язальних правовідносинах можуть фігурувати також і об'єкти інших абсолютних прав "(Агарков М.М. Указ. соч. С. 29). На думку Ю.К. Толстого: "Речі можуть бути об'єктом не тільки речових, але і зобов'язальних прав. Водночас об'єкти речових прав далеко не завжди зводяться до речі" (Цивільне право. Т. I. СПб., 1996. С. 286). Існуюче на практиці переплетення в одних і тих же конструкціях речове - правових та зобов'язально - правових елементів можна проілюструвати і на деяких інших прикладах. Один з них - заставу. Незалежно від того, яку позицію вони займають в питанні про природу відповідного права, визнаючи його речовим або зобов'язальним, і ті й інші автори вбачають наявність у регулюванні застави речове - правових та зобов'язальних елементів. Не випадково, створюючи в принципі одну і ту ж конструкцію застави як особливого способу забезпечення зобов'язань, побудованого на однойменному договорі, цивільні кодекси в нашій країні коливалися при визначенні його місця у своїй структурі. Так, ГК 22 включив заставу в розділ "Речове право", а ГК 64 і новий Цивільний кодекс - "Зобов'язальне право" "*". --- "*" Двоїстість в оцінці правової природи застави прийняла цікаву форму: до якого б рішення ні приєднався законодавець, в літературі воно вельми переконливо оскаржено. Так, в період дії ЦК 1992 р., в якому, як зазначалося, заставу був поміщений в розділ "Речове право", О.С. Іоффе, маючи на увазі його змішаний характер, зробив акцент на зобов'язально - правовою природою застави. Відповідно зверталася увага на те, що "по-перше, заставу встановлюється з метою забезпечення якого зобов'язання (наприклад, позикодавець, надаючи позику, може вимагати, щоб він був забезпечений заставою майна). По-друге, саме зобов'язання з надання застави також виникає на основі договору (такий договір укладається між особою, яка надає заставу, заставодавцем, і особою, його приймають, заставодержателем) "(Іоффе О.С. Радянське цивільне право. 1958. С. 76). І навпаки, в книзі В.М. Буділова (Заставне право Росії та ФРН. СПб., 1993. С. 20 і сл.) З урахуванням того, що діяв у той час Кодекс (1964 р.) помістив заставу в розділ "Зобов'язальне право", автор виділяв саме речове - правові елементи застави. Обидві концепції застави були дуже широко представлені в російській дореволюційній літературі. Так, серед інших авторів - прихильників застави як речового права може бути згаданий Г.Ф. Шершеневич (Підручник російського цивільного права. С. 384 і сл.), А як зобов'язального - Д.І. Мейер (Російське цивільне право. СПб., 1897. С. 432 і сл.), В.М. Хвостов (Система римського цивільного права. М.: Спарк, 1996. С. 334 і сл.). Навпаки, С.І. Вільнянський виступав проти віднесення ГК 22 застави до речового права, посилаючись на те, що речове - правовий елемент застави - слідування за річчю - притаманний і деяким іншим правовідносин - наприклад оренду (Вільнянський С.І. Лекції по радянському цивільному праву. Ч. 1. Харків, 1958. С. 382). Цікава в цьому сенсі і позиція Ю. Барона. Послідовний прихильник віднесення застави до речового права, він разом з тим допускав придбання заставодавцем права на річ закладену за умови, якщо "в момент встановлення застави заставодавець вже мав зобов'язальне право вимога речі" (Барон Ю. Система римського цивільного права. Вип. 2. СПб ., 1908. С. 138). З'єднання речових і зобов'язальних елементів стало необхідною базою використання конструкції цінних паперів, при якій, з одного боку, мова йде про право власності на відповідний об'єкт (вексель, акція, облігація тощо) як на річ, а з іншого - про зобов'язальне, народжене головним чином з договору про право, приналежність якого особі підтверджується цінним папером. Найбільш повно подібне змішання проявляє себе стосовно до цінних паперів на пред'явника з притаманною їм деякою невизначеністю фігури носія права. Цивільний кодекс 1994 вперше приділив цінних паперів спеціальну главу в підрозділі 3 "Об'єкти цивільних прав". Крім того, норми про цінні папери містяться у статтях, присвячених речам. При цьому п. 2 ст. 130 ГК відносить без всяких застережень цінні папери до рухомих речей, а п. 3 ст. 302 ЦК хоча і виключає можливість віндіцірованія цінних паперів, і то лише цінних паперів на пред'явника, але робить це "в одному рядку" з грошима. Можна вказати також на те, що подібно іншим речам цінні папери можуть бути і предметом договору зберігання (п. 1 ст. 921 ЦК). І в той же час предметом договору про заставу визнається не цінний папір, а засвідчене нею право (п. 4 ст. 338 ЦК). Рух цінного паперу відбувається у формах, передбачених для руху виражених в ній прав (ст. 146 ЦК). Нарешті, в рамки уявлення про цінний папір вмістилися "бездокументарні цінні папери", про які йде мова, зокрема, в ст. 149 ГК. Таким чином, відмова від конструкції "змішаних правовідносин" взагалі, стосовно, зокрема, до речових і зобов'язальних, а одно пов'язане з цим виключення з числа можливих об'єктів власності прав на дії, і в тому числі пов'язані з ними права на гроші, що знаходяться на рахунку, змусили б законодавця прийти до необхідності внести суттєві зміни в регулювання різних за характером відносин і водночас істотно звузили гарантії, надані власнику як такого і його кредиторам. Безсумнівно, повинні бути враховані наслідки пропонованого обмеження кола об'єктів власності для галузі міжнародного приватного права. Йдеться про межах дії імунітету власності держави. При всій складності цього питання начебто б не викликало сумнівів та обставина, що імунітет власності держави повинен однаковою мірою поширюватися на належні йому не тільки речі, але і права (авуари). Прикладом може служити неодноразово згадуване в літературі справу "Лєна голдфілдс Лімітед". При розгляді позову, заявленого радянській державі, Верховний суд штату Нью - Йорк, посилаючись саме на "імунітет власності держави", відкинув можливість звернення стягнення за боргами радянської держави саме на його грошові кошти, що зберігаються на рахунку в "Чейз Манхеттен Бенк" "*" . --- "*" Див: Богуславський М.М. Міжнародне приватне право. М., 1989. С. 150. У кінцевому рахунку залишається визнати, що визначення місця договору в тих чи інших правовідносинах неможливо без урахування умовності поділу правовідносин на речові та зобов'язальні. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Договір в системі речових і зобов'язальних правовідносин " |
||
|
||