| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Договірні умови |
||
|
Договірні умови прийнято об'єднувати в певні групи. Найбільш широкого поширення набули три групи умов: істотні, звичайні і випадкові. З них сам законодавець використовує і відповідно розкриває сенс тільки названих першими, тобто істотних, умов. Саме про них йшла, зокрема, мова в загальних і спеціальних, присвячених окремим видам договорів статтях Цивільних кодексів 1922, 1964 і 1994 рр.. Ознака, яка об'єднує істотні умови в одну групу, не викликає особливих суперечок. Йдеться про умови, які формують договори в цілому та їх окремі типи (види) зокрема. Виходячи з цього істотними, за загальним визнанням, є умови, необхідні і достатні для того, щоб договір вважався укладеним і тим самим здатним породити права і обов'язки у його сторін. На відміну від "істотних" виділення умов "звичайних" і "випадкових" проводиться тільки в літературі. Виключно доктринальний характер цього останнього поділу став однією з причин відсутності єдності в уявленні про те, в чому полягають класифікаційні ознаки звичайних і відповідно випадкових умов і які саме наслідки з цього випливають. Узагальнюючи практику того, що прийнято було називати "буржуазної юриспруденцією", С.К. Травень підкреслював, що до умов звичайним (він використовував для їх позначення термін "звичайні") відносяться ті, які випливають з диспозитивних норм закону і звичаїв. Такі норми можуть і не знайти ніякого виразу в самому договорі і, незважаючи на це, повинні застосовуватися до породжуваних ним відносинам. На відміну від них випадковими визнаються договірні умови, які, не будучи основними, необхідними для всіх взагалі угод (договорів) певного типу, містять узгоджені сторонами положення, які іноді не збігаються з диспозитивними нормами закону чи звичаями "*". --- "*" Див: Трав С.К. Указ. робота. С. 72 і сл. Подібні позиції були і є пануючими і в нашій науці. Про це можна судити вже з того, що потрійний розподіл договірних умов знайшло відображення в більшості виданих у різний час підручників "*". І лише зрідка в них можна виявити відступу від цієї генералізованої ідеї. --- "*" Такі погляди висловили М.О. Бару (Радянське цивільне право. Київ, 1977. С. 403), І.Б. Новицький (Радянське цивільне право. М.: Госюриздат, 1950. С. 370 - 371), Х.І. Шварц (Радянське цивільне право. М.: Госюриздат, 1965. С. 45), А.Ю. Кабалкин (Радянське цивільне право. Т. I. М.: Юрид. Літ., 1965. С. 449 і сл.), З.Г. Крилова (Радянське право. М.: Юрид. Літ., 1978. С. 146), С.І. Вільнянський (Лекції по радянському цивільному праву. Харків: Вид-во ХДУ, 1958. С. 316 і сл.), С.Н. Ландкоф (Основи цівiльного права. "Радий. Школа", 1948. С. 177) та ін У літературі при висвітленні різних питань, пов'язаних з утриманням договорів, як правило, відтворюються уявлення про істотні умови , які безпосередньо випливають із ст. 432 ГК. Із зазначеної причини особливих розбіжностей з цього питання не спостерігається. Інша річ умови, які не відносяться до істотних, тобто звичайні і випадкові. Найбільший інтерес представляють з цих питань точки зору, відображені в роботах О.С. Іоффе і І.Б. Новицького, які в цілому близькі одна іншій. Так, О.С. Іоффе доходив висновку, що звичайними є умови, наявність або відсутність яких на факт укладення договору ніякого впливу не робить. "Більше того, практично немає необхідності включати звичайні умови в договір, так як вони сформульовані в законі або інших нормативних актах і, оскільки контрагенти погодилися укласти даний договір, вони тим самим визнаються що висловили згоду підкоритися тим умовам, які за законом поширюються на договірні відносини відповідного виду або на всі договори взагалі ". Нарешті, як випадкові повинні розглядатися умови, які теж "не мають значення для укладення договору. Але якщо звичайні умови передбачаються законом і тому вступають в дію в силу одного лише факту укладення договору, то випадкові умови можуть виникнути і придбати юридичну дію тільки в тому випадку , що вони будуть включені в самий договір "" * ". --- "*" Іоффе О.С. Радянське цивільне право. Т. I. С. 387 - 388. З наведених там же прикладів видно, що сенс звичайних умов вбачався О.С. Іоффе в їх збігу з диспозицією диспозитивної норми, в той час як випадкові являють собою варіанти, які, співпадаючи по межах своєї дії з однією з диспозитивних норм, разом з тим містять відмінний від її диспозиції варіант. І.Б. Новицький виділив, крім істотних, насамперед такі пункти, які звичайно зустрічаються в певних договорах, внаслідок чого ці пункти передбачаються диспозитивними нормами (звичайні пункти договору). Отже, якщо навіть сторони зовсім не передбачили подібного роду питання, передбачається, що вони мали на увазі звичайний спосіб його вирішення, який виражений в диспозитивної нормі. Якщо сторони бажають надати своєму договором у цій частині інший зміст, їм надається можливість включити в договір відповідну вказівку, і тоді диспозитивним норма не отримає застосування. Тим самим йдеться про звичайних умовах. Поряд з ними виділені також "випадкові пункти, тобто такі, які не є ні необхідними, ні звичайними частинами договору і входять в його зміст лише тоді, коли того побажають сторони (наприклад, умови в технічному сенсі слова)" "*" . --- "*" Новицький І.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 148. Таким чином, наведені погляди в питанні про звичайні умовах (пунктах) збігаються: обидва автори відносять до їх числа умов, що закріплені в диспозитивної нормі. Що ж до умов випадкових, один з авторів включає в це число тільки ті, які відступають від диспозитивних норм (О.С. Іоффе), а інший (І.Б. Новицький) - будь-які, крім істотних і звичайних. Стосовно до поглядам О.С. Іоффе, який зв'язує і звичайні, і випадкові умови договору з тим, як вирішується питання у відповідній правовій нормі (у згоді з нею або на відміну від неї), залишається неясним, до якої саме групи слід віднести умова, з приводу якого самим законодавством вирішується питання в виді не імперативною, а тільки диспозитивної або факультативної норми. Оскільки з точки зору О.С. Іоффе групи звичайних і випадкових умов в рівній мірі є замкнутими, слід віднести узгоджені умови, не передбачені діючими нормами, до істотних. Такий висновок відповідає ст. 432 ГК, яка залишає нішу для подібних умов, встановлюючи, що, серед інших, істотними є будь-які умови, щодо яких за вимогою однієї зі сторін досягнуто згоди. І це, як постараємося показати, є найбільш відповідає природі договору рішенням. Що ж стосується позиції І.Б. Новицького, то вона, вважаємо, розходиться з тією ж ст. 432 ГК. Мається на увазі, що, якщо випадкові умови з'являються завжди, коли "сторони цього побажають", залишається відкритим питання про те, чому ж така умова відрізняється від істотного. Мова йде про те, що якраз останнє і створюється "за заявою однієї із сторін, в силу якого має бути досягнуто згоди". Відповідна норма - ст. 432 ГК, таким чином, без будь-яких обмежень називає істотним умова, створене з волі, отже, "за бажанням" однієї зі сторін. Про стійкість оспорюваної точки зору можна судити з того, що і в останньому за часом його видання підручнику цивільного права автор відповідної голови (Н.Д. Єгоров), висловивши ряд вельми цікавих, хоча і не безперечних , на наш погляд, міркувань щодо класифікації договірних умов, використовує всі ті ж вихідні положення для розмежування зазначених трьох груп: істотних, звичайних і випадкових умов. Чи не заперечуючи проти визнання договірними лише умов, службовців результатом угоди, Н.Д. Єгоров разом з тим вважає, що відповідні умови охоплюють і положення, закріплені в імперативних нормах. Він спирається при цьому на те, що включення імперативних норм до складу договірних умов також грунтується на угоді сторін. Мається на увазі, що "якщо сторони досягли угоди укласти даний договір, то тим самим вони погодилися і з тими умовами, які містяться в законодавстві про цей договір" "*". --- "*" Цивільне право. Т. I. С. 433. Зазначений висновок видається спірним. Будь-яка угода передбачає певний вибір з різних варіантів. Тим часом імперативні норми такий вибір виключають, оскільки договірне умова, яку розходиться з імперативною нормою, завідомо оголошується недійсним. Принципове значення має та обставина, що, до якого б результату в угоді між собою сторони прийшли і хоча б не було ними включено в договір, все одно буде діяти положення, закріплене в імперативній нормі. До цього можна додати і те, що договірне умова - складова частина договору, а значить, тим самим і складова частина угоди. Проте всім, що притаманне роду, володіє і кожен його вид. І тоді важко пояснити, як може бути елементом угоди те, з приводу чого свідомо погоджуватися не тільки не потрібно, але й безцільно, оскільки згоду на умовах, що суперечать імперативній нормі, являє собою дію протиправне з усіма витікаючими звідси наслідками. Одна з особливостей позиції О.С. Іоффе, І.Б. Новицького, Н.Д. Єгорова та всіх інших, хто виступає за потрійний розподіл умов договору, проявляється при визначенні сутності звичайних умов. Ця особливість одержала вираження, зокрема, в суперечці О.С. Іоффе з В.І. Кофманом "*" і Р.О. Халфиной . Стосовно до перших опонентові суперечка стосувалася питання про те, чи слід імперативні норми включати в число звичайних умов. На противагу поглядам В.І. Кофмана, що вважав, що положення імперативних норм не є звичайними, а істотними умовами договору, О.С. Іоффе вказував на те, що "істотні умови характеризуються ... такою особливістю, як обов'язковість їх погодження сторонами і безпосереднє вираження в самому договорі, який в іншому разі не вважається укладеним. Якщо ж з своєю об'єктивною природою умова відноситься до числа звичайних, то, хоча б воно закріплювалося імперативною нормою, подібна вимога не пред'являється ". --- "*" Див: Радянське цивільне право. Т. I. М.: Вища школа, 1968. С. 425 - 420. Див: Радянське цивільне право. Т. I. М.: Юрид. літ., 1969. С. 459 - 460. Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 31. У своїх запереченнях Р.О. Халфиной, яка взагалі виключала імперативні норми з числа договірних умов, О.С. Іоффе звертав увагу на те, що "суть звичайних умов у тому й полягає, що сторони їх не погоджують, а приймають правила самого закону. І якщо навіть вони були позбавлені можливості видозмінити умови, імперативно закріплені законом, самий факт укладення договору свідчить про те, що вони погодилися підпорядкувати його також і цих умов "" * ". --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 31. Однак заперечення О.С. Іоффе в тому і в іншому випадку здаються все ж спірними. Вважаємо, що, приймаючи рішення про укладення договору, сторони мають на увазі за загальним правилом не конкретну імперативну норму, а підпорядкування свого договору чинному в країні правовому порядку. При цьому сам цей порядок у всіх випадках є абсолютно обов'язковим для сторін. Крім того, якщо звичайне або істотна умова договору являє собою узгодження волі сторін, то відносно безумовно обов'язковою, імперативної норми це означатиме: йдеться не про те, чи погодилися сторони з дією відповідної норми, а про інше: вони уклали договір, погодивши його умови. Підпорядкування правовому порядку вони не погодили, а тільки брали необхідність його до уваги при визначенні окремих умов договору та укладенні договору в цілому. Що ж стосується ідеї, в силу якої норма повинна бути визнана договірним умовою, оскільки вона стає правилом, лише якщо сторони уклали договір, то таке "якщо" характерно для дії чи не будь-якої норми, оскільки воно закладено в самій її природі. Наприклад, митні правила починають діяти тільки за умови, якщо особа або вантаж перетинають кордони країни, а правила дорожнього руху - якщо особа сидить за кермом автомашини. Нарешті, слід врахувати і те, що самі статті в різний час прийнятих Цивільних кодексів, присвячені істотних умов (зокрема, ст. 432 ЦК), згадуючи про закон, мають на увазі тільки одне його значення : законом визначається коло істотних умов (не власними умови!). Ті, хто вважають імперативні норми частиною договору, виявляються, як видається, в скрутному становищі, коли доводиться визначити, які саме імперативні норми слід вважати договірними умовами. Не випадково тому погляди О.С. Іоффе і М.Д. Єгорова в цьому питанні не збігаються. Так, на відміну від Н.Д. Єгорова, який, як видно з наведеної вище цитати, включає в число договірних умов положення імперативних норм, що відносяться тільки до "даного договору", О.С. Іоффе вважає, що в подібних випадках угоду сторін означає "згода підкоритися умовам, які за законом поширюються на договірні відносини відповідного виду або на всі договори ВЗАГАЛІ (виділено нами. - Авт.)" "*". --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 31. Але якщо вважати імперативні норми договірними умовами, то, очевидно, не повинно бути ніякої різниці між нормами, які регулюють даний вид (тип) договорів, договори та зобов'язання взагалі, і єдиними для всього цивільного обороту положеннями (тобто всіма тими нормами, необхідність у застосуванні яких виникає при укладенні договору, при його виконанні, а також при вирішенні питання про відповідальність сторін за його порушення). З цієї точки зору позиція О.С. Іоффе здається краще, хоча, як уже зазначалося, в більш загальному плані з нею також погодитися важко. У результаті залишається, на наш погляд, приєднатися до Р.О. Халфиной в тому, що імперативні норми знаходяться за рамками договірних умов. Співвідношення договору - угоди з диспозитивними нормами має низку особливостей, які в кінцевому рахунку зумовлені самим характером цього виду норм. Зіставляючи диспозитивні норми з імперативними, є підстави дійти висновку, що перші за самою своєю суттю представляють собою лише умовний варіант другий. Мається на увазі, що будь-яка диспозитивним норма перетворюється на імперативну виключно в силу того факту, що сторони не висловили згоди на відступ від неї, передбачивши в договорі небудь інший варіант. Таким чином, і імперативна і диспозитивная норми (остання в силу відсутності "іншого" в договорі) самі по собі автоматично стають правилами поведінки контрагентів. З моменту укладення договору диспозитивним норма, якщо інше не передбачено в ній, є таким же абсолютним, що не знають винятків регулятором поведінки сторін, як і норма імперативна. Оскільки диспозитивним норма не відрізняється від норми імперативної до тієї пори, поки сторони не включать в договір інше, в зазначеній ситуації диспозитивним норма, подібно нормі імперативної, також повинна вважатися знаходиться за межами договору. Особлива ситуація складається, якщо сторони, скориставшись можливістю, наданою їм диспозитивним характером норми, відступили від неї в конкретному договорі. В останньому випадку мова дійсно йде про договірний умови. Однак, на наш погляд, принципове значення має те, що підстав для формування самостійної групи у складі таких умов, відмінних за змістом від диспозиції диспозитивної норми, не існує. Вирішальне значення для такого висновку має сама техніка укладання договору. Всякий раз, коли сторона хоче мати в ньому відмінну від наведеної в диспозитивної нормі редакцію відповідного положення, їй слід включити її в свою власну оферту (пряму або зустрічну). Така редакція стане договірним умовою тільки тоді, коли друга сторона з цим погодиться. Тим самим зазначена ситуація перетворюється на просту різновид більш загальної: сторона висуває умову, за яким має бути досягнуто згоди. Однак ст. 432 ГК, як підкреслено в ній, всі такі умови відносить до числа істотних. Значить, те, що пропонують вважати випадковими умовами, тобто умовами, що містять варіант, відмінний від диспозитивної норми, або заснований на нормах факультативних, або, нарешті, сконструйований самими сторонами поза зв'язку з якими-небудь конкретними нормами, - всі такі умови мають ознаками суттєвих. Таким чином, підстав для виділення як звичайних, так і випадкових умов, на наш погляд, не залишається. Н.Д. Єгоров вважає, що "на відміну від істотних, відсутність випадкового умови лише в тому випадку тягне за собою визнання даного договору неукладеним, якщо зацікавлена сторона доведе, що вона вимагала узгодження даного умови. Інакше договір вважається укладеним без випадкового умови" "*" . Але вся справа, як видається, в тому, що в наведеному самим автором прикладі - умови про доставку товарів саме повітряним транспортом за відсутності на цей рахунок диспозитивної норми, відповідний пункт може з'явитися в договорі лише одним шляхом: сторона проявить ініціативу в його формулюванні та буде наполягати на прийнятті такого пункту, а інша - з цим погодиться. Але це якраз і є необхідним і достатнім ознакою умови, яке ГК іменує істотним. Кінцевий висновок полягає, таким чином, в тому, що ніяких інших умов, крім істотних, в договорі не може бути. Вся справа лише в тому, що одні умови стають істотними в силу обов'язкової для сторін імперативної норми, що вимагає їх узгодження, інші - в силу того, що сторона скористалася наданою диспозитивною нормою можливістю, треті - в силу самого характеру відповідної договірної моделі, а четверті - завдяки визнаної однією з сторін необхідності включення їх в договір. Останній варіант охоплює у рівній мірі відмінні від диспозитивної норми положення, що містять відсилання до факультативної нормі і сконструйовані сторонами. --- "*" Цивільне право. Т. 1. 1996. С. 434. У літературі іноді виділяються й інші види договірних умов. До такого роду відступів від традиції, наприклад, можна віднести погляди Б.І. Пугинский. Він назвав поряд з "істотними" "приписувані" умови, необхідність включення яких у текст договорів передбачається законодавством, "ініціативні" (ті, які не згадуються в законодавстві та їх включення в угоду визначається розсудом сторін) і "відсильні" (які передбачають, що з відповідного питання сторони керуються названими ними нормативними актами) "*". --- "*" Див: Цивільне право. Т. 2. М.: БЕК, 1993. С. 50 - 51. Неважко помітити, що насправді і "приписувані" і "ініціативні" умови, про які йде мова, з повною підставою можна віднести до істотних умов. Мається на увазі, що, як і ці останні, "приписувані умови" передбачені законодавством, а до "ініціативним" доведеться віднести умови, які вносяться в договір без зазначення в законодавстві - лише з ініціативи сторін. Що ж стосується "відсильні" умов, то вони самі по собі регулятивного значення не мають, а їх внесення до договору означає, що регулятором поведінки сторін стала не сама по собі відсилання, а її адресат (див. про це нижче). Нарешті, слід врахувати, що зазначені чотири види умов виділені при відсутності основного вимоги до класифікації - єдності критерію. Ця обставина і зумовило результат - віднесення одних і тих же умов до різних їх видами. В.І. Кофман, викладаючи ту ж проблему, виділяв умови "істотні" (їх узгодження необхідно для визнання договору укладеним), "імперативні" (сформовані для даного договору імперативною нормою закону і внаслідок цього підлягають обов'язковому включенню до договір, при цьому незалежно від волі сторін), "звичайні" (ті, які встановлені диспозитивними нормами), "приписувані" (умови, які повинні узгоджуватися сторонами відповідно з містяться в законі підставами, але, однак, не повинні ставити висновок про вчинення договору в залежність від того, чи включено в нього вказане припис), "випадкові" (ті, які представляють собою угоди з питань, взагалі не врегульованим правовими нормами або узгодженим у відступ від загальних правил, що містяться в диспозитивних нормах) і, нарешті, "звичайні" (встановлювані диспозитивними нормами, які регулюють даний вид відносин). У описуваному варіанті також, вважаємо, відсутній єдиний критерій класифікації: в одних випадках цю роль виконує "обов'язковість" і "достатність", в інших - характер норм, що передбачають відповідне умова, а в третьому (стосовно "приписуваними умовами") взагалі залишається неясним , в чому, власне, полягає їх значення. Мається на увазі, що, з одного боку, включення таких умов визнається обов'язковим і їх неналежне використання повинно розглядатися як порушення закону, а з іншого - в той же самий час оголошується, що при відступі від них договір все ж буде визнаний укладеним і все що містяться в ньому умови дійсними. У результаті пропонується вважати обов'язковим таку вимогу, порушення якого свідомо ніяких наслідків при його порушенні не спричинить. Правова регламентація питань, пов'язаних зі складом і навіть самим поняттям істотних умов, в Цивільних кодексах Російської Федерації не цілком збігалася. Так, в ГК 22 ст. 130 передбачала: "Істотними у всякому разі визнаються предмет договору, ціна, термін, а також всі ті пункти, щодо яких, за попередньою заявою однієї зі сторін, має бути досягнуто згоди". Цивільний кодекс 1964 (ст. 160) назвав істотними умови (вони іменувалися в ньому, як і в ГК 22, "пунктами"), які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті пункти, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Наведена норма була залишена без змін в Основах цивільного законодавства 1991 р. Позиція ГК 22, що виділяв особливо три визнаних безумовно суттєвими умови - предмет, ціну та строк, викликала у свій час серйозні сумніви в літературі. Так, І.Б. Новицький писав: "Цей перелік істотних чинності закону пунктів договору не має такого значення, що всі ці пункти (предмет, ціна і строк) неодмінно повинні бути в кожному договорі" "*". --- "*" Новицький І.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 143. О.С. Іоффе ще раніше висловив аналогічне сумнів щодо того, що ціна і термін, зазначені в ст. 130 ГК в якості істотних умов, дійсно є такими в усіх договорах "*". --- "*" Див: Іоффе О.С. Радянське цивільне право: Курс лекцій: Загальна частина. Право власності. Загальне вчення про зобов'язання. Л., 1949. С. 387. Зазначене обставина була врахована при створенні ГК 64. Стаття 160 цього Кодексу, як видно з наведеного вище її змісту, що не виділяла особливо ніяких істотних умов конкретно, обмежуючись зазначенням ознак, за наявності яких умова ставало істотним. Зокрема, в ній не були згадані ні предмет, ні певна ціна, ні певний термін. Що стосується умови про термін, то питання про визнання його для всіх випадків істотним вже тоді відпав. Пояснювалося це самою природою даного умови. Правило, в силу якого за відсутності істотної умови договір визнається неукладеним, припускає, що відповідна умова не може бути змінено ні імперативною, ні диспозитивної нормою законодавства, ні шляхом тлумачення самого договору. З цього, зокрема, слід від протилежного, що, якщо диспозитивним норма закону перекриває всі можливі варіанти вирішення відповідного питання, його узгодження сторонами не повинно розглядатися як неодмінна вимога для визнання договору укладеним. Саме так сталося з умовою про термін в ЦК 1964 р. У ньому міститься стаття, вельми симптоматично названа "невизначеність терміну виконання зобов'язання", яка встановлювала, яким має бути визнано умова про термін, якщо самі сторони не погодили інше (ст. 172 ЦК 64 р.). Новий ЦК пішов далі по тому ж шляху. Насамперед він змінив по суті норму, присвячену умові про термін. Згідно п. 2 ст. 314 ГК, у випадках, коли зобов'язання не передбачає терміну його виконання і не містить умов, дозволяють визначити цей термін, воно повинно бути виконане в розумний термін після виникнення зобов'язання. Аналогічним чином, але вже вперше новий ЦК надійшов з умовою про ціну. Пункт 3 ст. 424 встановив, що у випадках, коли в безкоштовне договорі ціна не передбачена і не може бути визначена виходячи з умов договору, виконання договору має бути оплачено за ціною, яка при порівнянних обставинах звичайно стягується за аналогічні товари, роботи або послуги. Тим самим не повинно вважатися істотним, з точки зору нового ЦК, умова не тільки про термін, але і про ціну, оскільки і в даному випадку є запасний вихід, що охоплює для відповідної умови всі можливі варіанти (мається на увазі наведена норма Кодексу). Поряд з чисто суб'єктивним критерієм (істотними визнаються всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута згода) ст. 432 ГК використовує чотири ознаки, кожен з яких достатній для того, щоб вважати відповідне умова істотним. Один з них визначено в самій цій статті: як уже зазначалося, для будь-якого договору істотним є умова про його предмет. Інша ознака - істотним визнається умова, яку названо таким в законі або в інших правових актах. Третій - умова, яку необхідно для договорів даного виду, а четвертий розглядає як істотні всі необхідні для цього договору умови. Таким чином, наприклад, вказівка на коло істотних (обов'язкових) умов в якій-небудь чолі другої частини Кодексу або в спеціальних правових актах, присвячених відповідним типом (виду) договорів, є можливим, але не обов'язковим. Виділення серед істотних умов, які необхідні для даного виду (типу) договорів, набуває особливого значення, коли мова йде про непойменовані договорах, тобто таких, які свідомо відрізняються відсутністю для них спеціального законодавчого регулювання, а значить, і встановлення переліку відбивають специфіку цього типу (виду) договорів обов'язкових умов. Наведені положення дозволяють зробити висновок, що стосовно до договірних моделям, не передбаченим ГК або іншими правовими актами, істотними повинні визнаватися тільки предмет "*", умови, які є необхідними для даного договору, а також ті, щодо яких за вимогою однієї із сторін має бути досягнута угода. І тільки для виділених в Кодексі (іншому правовому акті) договорів діє в повному обсязі його стаття 432 з її чотирма групами істотних умов. Таким чином, різниця полягає в тому, що для не передбачених у ЦК або іншому правовому акті договорів не діє правило про визнання істотними для них умов, що розцінюються відповідним чином законом або іншими правовими актами . --- "*" Слід зазначити, що С.Н. Ландкоф ще в період дії першого з Кодексів визнавав предмет єдиним по-справжньому істотною умовою договорів. При цьому він посилався на те, що з трьох названих у ст. 130 ГК "істотними умов - про предмет, ціну та строк, принаймні, два - ціна і термін можуть бути і відсутніми в договорі" (Ландкоф С.Н. Основи цівiльного права. С. 177). При остаточному редагуванні частини першої чинного Цивільного кодексу вкралася неточність у частину другу пункту 1 ст. 432: написано "або необхідні", а слід читати "або необхідні". Р.О. Халфина і О.А. Красавчиков були в числі тих авторів, які висловили досить оригінальні, хоча і не безперечні погляди з питань, пов'язаних з поданням про способи виділення істотних умов і їх значенні. Так, на думку Р.О. Халфиной, "закон дає обов'язковий, але не вичерпний, а приблизний перелік умов, щодо яких має бути досягнуто згоди сторін" "*". Тим часом точно так само, як і ЦК 22, який мала на увазі Р.О. Халфина, нині чинний Кодекс у відповідній статті містить, крім відсилань до волі сторін, чітко позначений перелік прямо названих ним умов або умов, які можуть бути визначені з природи самої моделі певного договірного типу (виду). Таким чином, є підстави розглядати відповідні статті всіх трьох кодексів як обов'язковий для сторін мінімум і разом з тим можливий максимум. Отже, не зовсім вірним є і вказівка на те, що "встановлення кола істотних умов кожного конкретного договору залежить від волі сторін" . Наведене вказівку потребує уточнення, особливо після вступу в силу нового ЦК, хоча б тому, що в ньому містяться для багатьох конкретних договірних типів (видів) досить широке коло абсолютно обов'язкових умов, які необхідно узгодити. І все це поряд з обов'язковим набором умов, що містяться в самій ст. 432 ГК. --- "*" Халфіна Р.О. Указ. соч. Ст. 202. Там же. Обов'язковість окремих договірних умов може служити, зокрема, гарантією захисту інтересів слабкої сторони. Як приклад можна вказати на п. 2 ст. 587 ГК, який називає в числі істотних умови договору про передачу під виплату ренти грошової суми або іншого рухомого майна, необхідність для платника ренти надати забезпечення виконання його зобов'язання або застрахувати на користь одержувача ренти ризик відповідальності за невиконання або неналежне виконання перед ним зобов'язання. Гарантії інтересів кредиторів і суспільства також знаходять відображення в багатьох статтях нового ЦК (прикладом можуть служити норми, що визначають окремі умови установчих договорів, - п. 2 ст. 52, п. 2 ст. 70, п. 2 ст. 83, п. 2 ст. 89, п. 2 ст. 122). У всіх випадках, якщо тільки мова не йде про необхідність захистити інтереси однієї зі сторін договору або суспільства в цілому, включення того чи іншого умови до складу істотних спрямоване на те, щоб створити гарантії визначеності взаємовідносин сторін, у чому безпосередньо зацікавлений цивільний оборот. О.А. Красавчиков, ділячи всі можливі умови договору на істотні і несуттєві, відносив до числа перших "ті договірні умови, що мають юридичне значення, тобто впливають на формування та істота правовідносини, виникає з відповідного договору" "*". У це коло він, зокрема, включав умови щодо учасників правовідносини, його предмета і ціни останнього, часу і способів виконання договірного зобов'язання. --- "*" Радянське цивільне право. Т. I. 1968. С. 19. Представляється, що зазначеним автором ознакою насправді володіють будь-які умови, включені в договір. Тим самим з його ж позиції не залишається місця для одночасного виділення умов "несуттєвих". Крім того, навряд чи можна вважати договірним "умова щодо учасників", тому що в принципі неможливо угода сторін про те, хто саме з них буде учасником. Коло учасників повинен бути визначений до початку узгодження умов, і в саму угоду він, очевидно, не входить. Склад учасників безумовно повинен бути передбачений у договорі, але це не означає, що в даному випадку мова йде про договірний умови, подібно до того, як не можуть вважатися їм такі реквізити договору, як місце або час його підписання. Особливий інтерес у цьому сенсі представляє позиція Віденської конвенції про міжнародній купівлі - продажу товарів і, зокрема, її ст. 19. Зазначена стаття, присвячена акцепту, містить три дуже важливих положення. Насамперед у ній вказано на те, що відповідь на оферту, який має на меті служити акцептом, але містить доповнення, обмеження чи інші зміни, повинен визнаватися відхиленням оферти і представляти собою зустрічну оферту. Потім відповідне положення конкретизується: "Проте відповідь на оферту, який має на меті служити акцептом, але містить додаткові чи відмінні умови, які істотно не змінюють умови оферти, є акцептом, якщо тільки оферент без невиправданої затримки не заперечить проти цих розходжень або не надішле повідомлення про це . Якщо він цього не зробить, то умовами договору будуть умови оферти зі змінами, що містяться в акцепті ". Нарешті, статтю завершує вельми важлива вказівка на те, що "додаткові або відмінні умови щодо, серед інших, ціни, платежу, якості та кількості товару, місця та строку поставки, обсягу відповідальності однієї зі сторін перед іншою або вирішення спорів вважаються істотно змінюють умови оферти "" * ". --- "*" Аналогічне положення про додаткові умови, "які не змінюють істотно оферти", включено і в Принципи міжнародних комерційних договорів (ст. 2.11). Сенс наведеної статті полягає, очевидно, у визнанні істотним будь-якого запропонованого адресатом оферти умови. Що ж стосується виділення "істотних доповнень, обмежень або відмінних умов", це пов'язано лише з тим, яке значення надаватиметься мовчанню оферента. Мається на увазі, очевидно, що для несуттєвих доповнень і розбіжностей в направленому оференту повідомленні воно означає згоду із зустрічною офертою, а для несуттєвих мовчання - незгода. При цьому коло "додаткових або відмінних умов", про які йде мова, строго обмежений. Інтерес являє собою одне з розглянутих ВТАК справ, яке описано в Коментарі до Віденської конвенції. Організація вимагала від іноземної фірми відшкодування збитків, пов'язаних з неприйняттям фірмою товару за договором, який, вважав позивач, був між ними укладений. Арбітраж відмовив у позові, визнавши, що між сторонами договір насправді не відбувся. При цьому підкреслювалося, що позивач направив відповідачу оферту, яка містила всі істотні умови договору. У відповідь на неї фірма підтверджувала згоду на оферту, але вказала на два додаткових пункти. Тим часом позивач ніяк не реагував на лист відповідача. Автор Коментаря (М.Г. Розенберг) призвів відповідну справу на підтвердження розуміння ст. 19 Віденської конвенції "*". --- "*" Див: Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі - продажу товарів: Коментар. С. 62. У ЦК та інших правових актах немає подібного розмежування. Однак основна ознака зберігає своє значення: умова, яке зазначено в оферті або у відповіді на неї і являє зустрічну оферту, визнається істотним. З цієї причини, зокрема, коли відповідно до ст. 445 ЦК при укладанні договору в обов'язковому порядку адресат оферти складає протокол розбіжностей, то договір вважається укладеним тільки за умови, якщо від оферента відповідно до цієї статті в 30-денний термін надійшло повідомлення про згоду. А це означає, що всі записані в протоколі розбіжності являють собою умова істотне. На наш погляд, неможливо встановлювати мета виділення істотних умов за межами загальновизнаного - того, що вони є необхідними і достатніми для досягнення угоди, і залежно від мети визначати значимість відповідних умов. Цей закид можна було адресувати, наприклад, Ф.І. Гавзе, який вважав обов'язковим відносити до істотних умов все, що конкретизує предмет договору, інші пункти, які важливі для встановлення природи договору, наприклад ціну за договорами оплатним, вказівка на безплатність для безоплатних договорів та всі інші пункти, без згоди за якими боржник не може приступити до виконання зобов'язань "*". Все те, про що писав автор, повинен бути адресований виключно тим, хто створює норми, але не тим, хто їх застосовує. Для цих останніх вказане виділення окремих умов за ознакою їх значимості ролі не грає. --- "*" Див: Гавзе Ф.І. Указ. соч. С. 116. Узгодження істотних умов означає, що договір укладений. Звідси від протилежного випливає, що за відсутності згоди хоча б по одному з таких умов зазначена мета не буде досягнута. У зв'язку із зазначеним виникає необхідність визначити, що являє собою "неукладений договір" і в якому співвідношенні він перебуває з конструкцією "недійсний договір". Або, що по суті справи одне і те ж, яке співвідношення "невдалої угоди" з угодою "недійсною"? Зазначене питання було розглянуто в основному в роботах В.П. Шахматова і Н.В. Рабинович. Висновки, до яких прийшов кожен з авторів, виявилися прямо протилежними. Так, Н.В. Рабинович поклала в основу зазначеного розмежування наслідки тих і інших правочинів (договорів), маючи на увазі, що при не відбулася угоді ними служать зобов'язання з безпідставного збагачення, а при недійсною - ті спеціальні наслідки, які встановлені законом стосовно до визнання угод (договорів) недійсними за тому чи іншому підставі, зазначеному в ГК "*". При цьому до "не відбувся" віднесені операції (договори), вчинені за відсутності зазначеного в законі фактичного складу (1), при невизначеності волі (2), за відсутності в угоді істотної умови (3) і при впливі на волю учасників, коли він повністю позбавлений волі (4). --- "*" Див: Рабінович Н.В. Указ. соч. С. 21. В.П. Шахматов, піддавши критиці погляди Н.В. Рабинович, дійшов висновку, що розподіл на "неукладені" і "недійсні" угоди (договори) не має практичного значення, оскільки наслідки виконання "незаконних угод" все одно визначаються за правилами, встановленими для недійсних угод. При цьому автор посилався на діяла тоді ст. 48 ГК 64, яка передбачала, що угоди, що не відповідають закону, недійсні і в подібних випадках настає, якщо інше не передбачено в законі, двостороння реституція "*". --- "*" Див: Шахматов В.П. Склади протиправних угод і зумовлені ними наслідки. С. 90 - 92. Якщо мати на увазі "не відбулися угоди (договори)", то оцінка, яку дала їм Н.В. Рабинович, видається єдино правильною. По-перше, для заперечування юридичної дії подібного договору немає необхідності вдаватися до правил про недійсність угод. Якщо сторони не погодили-якого з числа істотних умов договору, це означатиме, що відсутній відповідний юридичний факт (договір - угода), а значить, не виникають наслідки цього факту (договір - правовідносини). По-друге, ототожнення "не відбулися" договорів з недійсними є досить спірним і по суті. Так, не відбувся договір ("неукладений договір") - це завжди "ніщо", а недійсний - може бути "щось", маючи на увазі ті спеціальні наслідки, які вказані в законі на цей рахунок. Скориставшись для неукладених договорів конструкцією безпідставного збагачення можна задовольнити інтереси сторін, і не вдаючись до правил про недійсність угод. Мається на увазі не сам питання про те, чи укладений договір, а те, що з цим пов'язано, тобто застосування відповідних наслідків. Відмінності у висновках, які випливають з цих двох поглядів, можна проілюструвати на такому прикладі: договір за своїм змістом суперечить закону (наприклад, правилам про валютні операції), а проте при укладенні договору не було погоджено умова про його предмет. З позицій Н.В. Рабинович ніяких санкцій не настає. У той же час, з точки зору В.П. Шахматова, має послідувати стягнення в дохід держави всього, що отримано або має бути отримано за що не відбулася угоді. Інтерес представляє ст. 339 ГК. В її п. 1 передбачено перелік умов, які повинні бути зазначені в договорі про заставу (предмет застави, його оцінка, істота, розмір і строк виконання зобов'язання, що забезпечується заставою). Водночас у п. 2 і 3 тієї ж статті міститься вказівка на необхідність відповідно дотримуватися правил про форму та реєстрації договору. Крім того, п. 4 ст. 339 ГК присвячений недійсності відповідних договорів. У ньому спеціально позначено, що вказане наслідок настає тільки при порушенні вимог про форму та реєстрації договору. Отже, порушення правила про обов'язкове складі умов договору його недійсності спричиняти не може. Саме таке розуміння сутності відповідної статті виражено стосовно до одного з типів договорів у Постанові Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8. У ньому підкреслено, що, "якщо сторонами не досягнуто угоди хоча б по одному з названих (мається на увазі названих у п. 1 ст. 339 ЦК. - Авт.) Умов або відповідні умови в договорі відсутні, договір про заставу не може вважатися укладеним (виділено нами. - Авт.) "" * ". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1990. N 9. С. 15. У спеціальних нормах ЦК про окремі види договорів найчастіше відсутність істотної умови прямо оцінюється як визнання договору неукладеним. Маються на увазі п. 3 ст. 607 ЦК ("Об'єкт оренди"), п. 2 ст. 465 ("Кількість товару"), ст. 554 ЦК ("Визначення предмета в договорі продажу нерухомості") та ін У літературі немає стійкої точки зору з цього питання. Досить вказати на те, що в одній і тій же книзі ("Загальне вчення про зобов'язання") в розділі, написаному одним і тим же автором (І.Б. Новицьким), відсутність істотної умови розглядається в одному випадку як "недійсність договору", а в іншому - як "не відбувся договір" "*". --- "*" Новицький І.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 148 і 149. Різниця в поняттях "неукладені" і "недійсні договори" можна простежити на прикладі форми договору стосовно ситуацій, коли вона встановлюється в силу спеціального угоди сторін. Представляє інтерес зіставлення позицій Принципів міжнародних комерційних договорів та ГК. У ст. 2.13 Принципів спеціально передбачено випадок, коли одна зі сторін зажадала дотримати особливу форму договору. Ця ситуація тягне за собою такі ж наслідки, як і будь-яке інше заявлене в ході укладання договору вимогу однієї із сторін: за відсутності з відповідного питання угоди між сторонами, а так само у разі, якщо досягнуте угода не буде дотримана, договір вважається неукладеним. Аналогічної статті в ЦК немає. Однак вимоги сторони про форму договору, жорсткіші, ніж встановлені законом, цілком укладаються в рамки тих, які відповідно до ст. 432 ЦК за заявою сторони повинні бути узгоджені під страхом визнання договору неукладеним. Такий висновок відповідає ст. 434 ГК, яка чітко розмежовує два можливих випадки: при одному форма угоди не відповідає вимогам закону, а при другому - вимогам, визначеним угодою сторін. При цьому в обох випадках, як випливає з наведеної статті, договір вважається укладеним тільки після надання йому відповідної форми. Інакше кажучи, при недотриманні форми незалежно від того, чи передбачена вона законом чи самими сторонами, договір визнається неукладеним. У той же самий час іншим буде рішення, якщо звернутися до статей глави "Угоди". Зокрема, в них передбачено, що нотаріальне посвідчення угод можливо як у випадках, зазначених у законі, так і в тих випадках, коли це передбачено угодою, хоча б за законом для угод цього виду ця форма не була потрібна (ст. 163 ЦК). І, як випливає з п. 1 ст. 165 ЦК, завжди, коли не дотримано нотаріальна форма (не має значення, чи встановлена обов'язковість такої форми законом або угодою), угода визнається недійсною, більше того - нікчемною. Аналогічна ситуація має місце у випадках, коли в законі або договорі передбачена і обов'язковість простої письмової форми угоди, і недійсність угоди як наслідок порушення цієї вимоги (п. 2 ст. 162 ЦК). Таким чином, створюється певна колізія норм про наслідки ситуації, при якій угода всупереч вимогам закону або угодою сторін не була засвідчена у нотаріуса (або вимагає неодмінно простої письмової форми була здійснена усно). Відповідна колізія має насамперед те значення, що, якщо угоду за вказаних обставин визнають недійсною, її наслідки будуть визначатися відповідно до ст. 167 ГК, а при визнанні угоди незаключенной - за нормами гл. 60 ГК. При цьому в силу ст. 1103 ЦК до випадків повернення виконаного за недійсним правочином норми глави про безпідставно збагаченні можуть застосовуватися тільки субсидиарно "*". --- "*" У цьому проявляється, зокрема, одна з основних особливостей зобов'язань з безпідставного збагачення за новим ЦК - їх універсальний характер (див. про це: Маковський А.Л. Зобов'язання з безпідставного збагачення / / Цивільний кодекс Російської Федерації, частина друга. Текст. Коментар. Алфавітно - предметний покажчик. М., 1996. С. 597 і сл.). Ще більш значущим є питання про можливість застосування до угод, що порушує передбачену сторонами форму, п. 2 ст. 165 ЦК, який дозволяє за певних умов "зцілювати" угоди, зроблені з порушенням форми "*". Послідовно дотримуючись принципу "невиконання вимог про форму, визначеної угодою сторін, означає неукладення угоди", на поставлене питання слід дати негативну відповідь. Тим самим п. 1 ст. 165 ЦК повинен застосовуватися, очевидно, тільки у випадках, коли порушена вимога про форму, яка міститься в законі або іншому правовому акті. Йдеться, таким чином, про один із варіантів обмежувального застосування норми. --- "*" В силу п. 2 ст. 165 ЦК, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від цього, суд вправі за вимогою того з контрагентів, який виконав угоду, визнати її дійсною. У зазначеному випадку нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. Для умов, прямо названих у ГК, інших законах та інших правових актах суттєвими, відпадають які б то не було сумніву в необхідності їх узгодження, маючи на увазі, що без цього договір не може вважатися укладеним. Прикладом можуть служити п. 1 ст. 489 ЦК ("Оплата товару в розстрочку"), п. 2 ст. 429 ЦК ("Попередній договір"), п. 2 ст. 587 ГК ("Забезпечення виплати ренти"), п. 1 ст. 558 ЦК ("Особливості продажу житлових приміщень"), п. 1 ст. 654 ("Розмір орендної плати"). З інших актів з аналогічною редакцією відповідної статті можна вказати на Тимчасове положення про депозитарних операціях банків в Російській Федерації, яке містить перелік, що складається з восьми умов, прямо названих суттєвими "*". КонсультантПлюс: примітка. Лист ЦБ РФ від 10.05.1995 N 167 <Про затвердження та введення в дію "Тимчасового положення про депозитарних операціях банків в Російській Федерації"> втратило чинність у зв'язку з виданням Вказівки ЦБ РФ від 07.04.2000 N 772-У "Про внесення змін і доповнень до Переліку звітності та іншої інформації, що представляється кредитними організаціями та їх філіями в Центральний банк Російської Федерації, Вказівка Банку Росії "Про порядок складання та подання звітності кредитними організаціями в Центральний банк Російської Федерації" від 24.10.97 N 7-у і Вказівка Банку Росії "Про порядок складання та подання звітності територіальними установами Банку Росії в Центральний банк Російської Федерації" від 14.11.97 N 27-у ". --- "*" Див: Банківський бюлетень. 1995. N 2. У деяких випадках термін "істотні умови" вказаний в назві статті, і, якщо вважати, що назва - це теж частина включених до статті норм "*", є підстави визнати відповідні умови суттєвими. Прикладом можуть служити п. 1 ст. 1016 ЦК ("Істотні умови договору довірчого управління майном") і ст. 942 ЦК ("Істотні умови договору страхування"). --- "*" ЦК не містить норми, аналогічної включеної в ст. 1-109 Єдиного торгового кодексу США: "Заголовки статей є частиною цього Закону". При відсутності такої вказівки в ЦК у разі, якщо буде виявлено певна розбіжність між назвою і змістом відповідної статті, очевидно, пріоритет повинен бути відданий самій статті по відношенню до її назви. Однак у наведеному в тексті випадку колізія, про яку йде мова, відсутня. Ряд норм ГК, інших законів та інших правових актів обмежується вказівкою на необхідність включати в той чи інший договір певне коло умов. Це відноситься, зокрема, до умов установчих договорів при створенні юридичних осіб, побудованих на засадах членства (п. 2 ст. 52 ЦК), спеціально стосовно до установчих договорів повного товариства (п. 2 ст. 70 ЦК), товариства на вірі (п. 2 ст. 83 ЦК), до умов договору довічного змісту з утриманням (п. 2 ст. 602 ЦК) або державного контракту на виконання робіт (п. 1 ст. 766 ЦК). У подібних випадках відсутність відповідної умови в договорі не завжди тягне за собою визнання його неукладеним, якщо тільки воно не повинно вважатися необхідним для даного конкретного договору або одна зі сторін наполягає на його ухваленні. При виникненні спору щодо значення такої умови, яке входить в перелік які підлягають узгодженню, але не названих прямо істотними умов, оцінку дає суд. При цьому він виходить з презумпції: відповідні умови є суттєвими. Нарешті, є і ще один варіант, при якому певні умови прямо не називаються істотними, але зате в самій нормі слідом за обов'язковістю включення її в договір відтворюються загальні положення про наслідки недосягнення згоди між сторонами за такими умовами. Так, встановлено необхідність конкретизувати об'єкти в договорі оренди з тим, що в іншому випадку це умова визнається неузгодженим, а відповідний договір не вважається укладеним (п. 3 ст. 607 ЦК). Точно так же договір про продаж товарів у кредит з умовою про прострочення платежу визнається укладеним, якщо в ньому поряд з іншими істотними умовами купівлі - продажу вказані ціна товару, порядок, строки і розміри платежів (п. 1 ст. 489 ЦК), а договір продажу нерухомості не буде визнаватися укладеним при відсутності даних, які дозволяють безумовно встановити розташування нерухомості, в тому числі на відповідній земельній ділянці або в складі іншого нерухомого майна (ст. 554 ЦК). У всіх таких випадках віднесення відповідних умов до числа істотних не викликає сумнівів. Включене в п. 1 ст. 432 ГК вказівка на те, що до істотних належать такі умови, які необхідні для договорів даного виду, адресовано не тільки сторонам, а й самому законодавцю. Мова йде про те, що з метою внесення визначеності у взаємини сторін ГК, інші закони, інші правові акти при визначенні переліку обов'язкових для сторін умов враховують специфіку відповідного типу (виду) договорів. Так, до числа обов'язкових до узгодження і тим самим істотних умов у договорі про купівлю - продаж товарів у розстрочку включені, поряд з іншими, ціна товару, порядок, строки та розмір платежів (п. 1 ст. 489 ЦК), у державному контракті на виконання підрядних робіт для державних потреб - обсяг і вартість підлягає виконанню роботи, терміни її початку і закінчення, розмір і порядок фінансування та оплати робіт, способи забезпечення виконання зобов'язань (п. 1 ст. 766 ЦК). Умови, які містять вказівку майна або інший майновий інтерес, який складає об'єкт страхування, страхового випадку, розміру страхової суми, термінів дії, - всі вони обов'язкові і відповідно є суттєвими стосовно договору майнового страхування, а вказівка застрахованої особи, страхового випадку, розміру страхової суми та терміну дії договору є істотною для договору особистого страхування (ст. 942 ЦК). Всякий раз, коли сторони укладають договір, вони визначають, по-перше, про що їм належить домовлятися і, по-друге, якими мають бути умови договору. Однак формулювання умов договору одночасно підпорядковується дії прийнятих законодавцем норм. При цьому межі такої підпорядкованості залежать від характеру і від змісту норми. Прямий вплив на договір надають лише імперативні норми. Такий вплив відбувається незалежно від волі сторін. Більш того, як уже неодноразово зазначалося, узгоджена воля сторін, яка розходиться з імперативною нормою, порочна, а значить, при колізії договірного умови з такою нормою абсолютним пріоритетом має остання. Інша річ диспозитивним норма. Оскільки вона носить "запасний характер", включення в договір відмінного від неї умови вимагає узгодження волі сторін. Відмова від диспозитивної норми може приймати тільки одну форму: зафіксовані в законі або іншому правовому акті у вигляді диспозитивної норми правила замінюються іншими, включеними до договору. Мається на увазі, що, якщо та чи інша норма є диспозитивною, сторони за загальним правилом має право взагалі виключити дію відповідного положення, крім випадків, коли це останнє за своїм характером відноситься до числа істотних. Крім того, норма не діє і тоді, коли вона прив'язана до якого-небудь умовою договору, яке може в ньому і відсутні. Така норма, яка тим самим є факультативною, міститься у п. 2 ст. 471 ЦК - про встановлення гарантії якості товару в договорі купівлі - продажу. Цивільно - правовий договір виникає з приводу передачі речей, виконання робіт або надання послуг. При будь-якому з цих трьох варіантів суть договору можна, за загальним правилом, звести до визначення чотирьох параметрів, кожен з яких відповідає відповідно на один з наступних питань: що, скільки, коли і яким чином? Умова про предмет - єдине абсолютним чином віднесене в ГК до істотних договірне умова, покликане дати відповідь на перше два питання. У широкому сенсі слова предмет охоплює весь набір показників того, з приводу чого укладено договір. Сюди входять дані про предмет як такому, включаючи кількість, якість і ціну переданих товарів, виконуваних робіт і послуг. Однак стосовно до складу істотних умов поняття предмета договору значно звужується. Так, коли ГК 22 відніс до числа істотних умов договору "предмет, ціну та строк", тим самим ціна разом з терміном опинилася за межами предмета. У чинному ЦК особливо виділені умова про ціну в ст. 424, вміщеній в підрозділ 2 "Загальні положення про договір", а також умова про якість, але лише стосовно окремих видів договорів (маються на увазі відповідні статті глав про купівлю - продаж, підряді, фінансову оренду, товарному кредиті та ін.) Необхідність включати в договір умову про кількість обгрунтовується вельми елементарним міркуванням: без цієї умови договір стає "ні про що". Може здатися, що саме така ситуація складається в договорі на енергопостачання, оскільки в силу п. 3 ст. 541 ЦК при виступі в ролі споживача енергії, переданої через приєднану мережу (абонента), громадянин вправі використовувати енергію в кількості, яка для нього необхідно. До того ж, як дозволяє зробити висновок відповідна норма, сам громадянин визначає кількість потрібної йому енергії. Проте насправді і в зазначеному договорі теж присутня умова про кількість. Вся справа лише в тому, що воно визначається фактично використовуваним обсягом. Тут може бути проведена аналогія із зобов'язаннями до запитання, за яких термін у зобов'язанні присутній, але він буде конкретизований згодом з тим, що право його визначення завідомо належить одній зі сторін - кредитору. У договорі на енергопостачання стосовно кількості в цій ролі виступає споживач - такий же кредитор у зобов'язанні подавати енергію. Як вже зазначалося, в самому елементарному вигляді предмет виражається у формулі "чого і скільки". Проте у ряді випадків законодавець визнає це недостатнім, доповнюючи наведену двучленную формулу та іншими даними. Наприклад, у ст. 467 ЦК йдеться про асортимент товарів, а в ст. 479 ЦК - про їх комплектності (в тому і іншому випадку мається на увазі договір купівлі - продажу). У договорі дарування вказівку конкретного предмета має подвійне значення. Насамперед, з п. 2 ст. 572 ГК випливає, що воно є істотною умовою і без нього договір дарування повинен вважатися неукладеним. Разом з тим договір, в який замість зазначення відповідного предмета включено обіцянку подарувати все своє майно або його частину, визнається нікчемним, оскільки така умова включати заборонено в силу тієї ж ст. 572 ГК. Крім іншого появу відповідної статті пояснюється тим, що в іншому випадку предмет договору і сам договір стають невизначеними. Найбільш жадібним чином умова про предмет виражено стосовно купівлі - продажу в п. 3 ст. 455 ГК: найменування і кількість товару. У деяких випадках для предмета договору використовується описова формула. Так, в п. 3 ст. 607 ЦК передбачено необхідність включати в договір оренди дані, дозволяють точно встановити підлягає передачі майно. Можливі випадки, коли для індивідуалізації предмета використовується такий показник, як його вартість (див. п. 3 ст. 919 ЦК - для договорів, що укладаються з ломбардом). У договорі побутового замовлення предмет зобов'язання замовника представляти свій матеріал конкретизується точним найменуванням, описом і ціною матеріалу (ст. 734 ЦК); при продажу підприємства передбачаються його склад і вартість, що визначаються на основі інвентаризації (п. 1 ст. 561 ЦК). Що ж до самого характеру предмета договору, то в цій ролі можуть бути названі "майно" (п. 1 ст. 583 ЦК), "річ і майнове право" (п. 1 ст. 572 ЦК), "товари" (п. 1 ст. 525 ЦК), "нерухоме майно" (п. 1 ст. 549 ЦК), "енергія" (п. 1 ст. 539 ЦК), "неодмінно річ" (ст. 606 ЦК), "неспоживна річ" (ст. 666 ЦК), "послуга" (п. 1 ст. 779 ЦК), "технічна документація" (ст. 758 ЦК) і "гроші або інші речі, визначені родовими ознаками" (п. 1 ст. 807 ЦК). Вже зазначалося, що на відміну від найменування та кількості умова про якість не є само по собі істотним ні як таке, ні як частина умови про предмет договору. У даному випадку мається на увазі, що в силу ст. 309 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до його умов та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться. Останні, і саме стосовно до одного з основних елементів належного виконання - якістю, в ряді випадків конкретизуються стосовно окремих видів договорів. Наприклад, п. 2 ст. 469 ЦК передбачає, що за відсутності в договорі купівлі - продажу умови про якість підлягає поставці товар, придатний для цілей, для яких товар такого роду звичайно використовується. Однак незалежно від наявності відповідної конкретизації сама ст. 309 ЦК містить той "запасний" варіант, який дозволяє не вважати умову про якість істотним для даного договору. Спеціальне рішення міститься в нормах, присвячених деяким видам (типам) договорів. Так, стосовно до підряду встановлено, що якість роботи має відповідати умовам договору; однак за відсутності чи неповноті умов договору якість повинна відповідати вимогам, які звичайно пред'являються до робіт відповідного роду (п. 1 ст. 721 ЦК). ГК в ряді випадків містить з питання про якість прямі відсилання до обов'язкових для сторін вимогам, встановленим у нормативному порядку. Такі вказівки в загальному вигляді містяться, наприклад, в п. 4 ст. 469 ЦК ("Якість товару") або в п. 1 ст. 542 ЦК ("Якість енергії"). Під встановленими в нормативному порядку вимогами маються на увазі міжнародні та національні стандарти та інші нормативні акти, які передбачені Законом про стандартизацію "*" та іншими, виданими в його розвиток актами. --- "*" Мається на увазі Закон Російської Федерації від 10 червня 1993 р. "Про стандартизацію" (див.: Відомості Російської Федерації. 1993. N 23. Ст. 917). Посилання на нормативні акти про якість міститься, зокрема, в п. 2 ст. 721 ЦК: у випадках, коли законом, іншими правовими актами чи встановленому ними порядку передбачені обов'язкові вимоги до роботи, яка виконується за договором підряду, підрядник, який діяв як підприємець, повинен виконувати роботу, дотримуючись ці обов'язкові вимоги; при цьому сторонам дозволено відступати від відповідних вимог тільки в кращу сторону. Аналогічна норма включена в п. 4 ст. 469 ГК, присвячений якості товару в договорі купівлі - продажу. Якщо сторони на вимогу однієї з них погодили підвищені в порівнянні з обов'язковими для них вимоги до якості - у наявності звичайне істотне договірне умова. В інших випадках нормативного регулювання вимог до якості мова йде про імперативних нормах, обов'язкових для сторін незалежно від того, чи буде на цей рахунок досягнута згода чи ні. Відповідно вказане правило, як зазначалось раніше, перебуває за межами договору. Термін - одне з основних договірних умов. Ним визначаються тимчасові рамки існування самого договору і в цих межах моменти (періоди), в які має відбутися виконання зобов'язань контрагентами. Термін має значення і для одноразових дій (наприклад, поставки однієї партії товарів), і для дій багаторазових (щомісячні поставки). Останній варіант відіграє особливу роль при організації взаємовідносин різних органів транспорту для надання протягом досить тривалого періоду взаємних послуг, а одно при триваючих поставках. Характерні в цьому сенсі вказівки, що містяться в Законі "Про державне регулювання в галузі видобутку і використання вугілля, про особливості соціального захисту працівників вугільної промисловості" "*": з метою забезпечення стабільності функціонування організацій з видобутку (переробки) вугілля передбачено, що споживачі вугілля укладають з такого роду організаціями довгострокові договори поставки вугілля та (або) продукції його переробки. При цьому особливо встановлено необхідність дотримання в цих випадках вимог Цивільного кодексу. --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1996. N 26. Ст. 3033. Глава 11 ЦК, присвячена термінам в цивільному праві, розрізняє терміни, визначені календарною датою, по-перше, і закінченням періоду часу, по-друге. До останніх віднесені періоди, які обчислюються роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Правда, спеціальні норми цієї глави присвячені тільки термінами, вираженим в роках, місяцях, тижнях, днях. Порядок обчислення строків у годинах в ній не виділено, хоча в ряді випадків таке питання виникає "*". Однак принцип, що лежить в основі порядку обчислення інших періодичних термінів, дозволяє зробити висновок, що термін, який виражається в годинах, закінчується в останню хвилину години. --- "*" Так, наприклад, ст. 28 Закону "Про захист прав споживачів" (Відомості Верховної Ради України. 1996. N 3. Ст. 140) передбачає можливість стягнення неустойки на випадок прострочення виконання робіт з обчисленням її у годинах. В силу п. 1 ст. 425 ЦК договір вступає в дію і стає обов'язковим для сторін у вигляді загального правила з моменту його укладення. Відповідно, наприклад, для консенсуального договору купівлі - продажу їм буде момент, в який досягнуто в належній формі згоди з усіх істотних умов продавця з покупцем, а для реального договору позики - момент передачі на основі досягнутої угоди грошей або іншої, яка визначається родовими ознаками речі. Проте п. 2 ст. 425 ЦК допускає встановлення сторонами іншого - того, що умови договору будуть застосовуватися до відносин, які склалися до укладення договору. Прикладом може служити реальний договір страхування. Включена в п. 1 ст. 957 ГК норма, в силу якої цей договір вступає в дію з моменту сплати страхової премії або першого її внеску, носить диспозитивний характер. Відповідно допускається можливість встановлення в договорі іншого: його дія починається раніше того, що в цьому договорі становить "передачу речі". Це означає, що страхування може поширюватися на страхові випадки, які відбулися і раніше укладання договору. Спеціальні правила можуть стосуватися і моменту початку дії договору. Так, наприклад, у договорі енергопостачання, в якому споживач - громадянин, визнання договору укладеним і тим самим набув чинності ув'язується з моментом першого фактичного підключення абонента в установленому порядку до приєднаної мережі (ст. 540 ЦК). Поряд з моментом початку дії договору спеціальні правові наслідки тягне припинення його дії. У найзагальнішому вигляді воно викликає припинення прав і обов'язків сторін. Це означає, що із зазначеного моменту можуть виникнути тільки нові права і обов'язки між сторонами: постачальник, який прийняв на себе зобов'язання постачати протягом певного періоду товари, з припиненням договору може і повинен припинити поставку. Точно так же комісіонер, агент або повірений припиняють надання послуг відповідно комітенту, довірителю, принципалу. Однак у всіх таких випадках припинення дії договору саме по собі не зачіпає дійсності інших, раніше виникли прав і обов'язків сторін. У таких прав і обов'язків своя власна доля. Мається на увазі, що договір може бути припинений, але раніше виник зобов'язання продовжує існувати: покупець зобов'язаний оплатити поставлені в період дії договору товари, а комітент, довіритель і принципал - раніше надані їм послуги. Точно так само, якщо, наприклад, термін дії договору оренди закінчився 1 січня 1998, орендар втрачає право на користування відповідним майном з цього дня. Однак, якщо він не вніс орендну плату за певний період 1997 р., обов'язок оплатити основну суму цього боргу разом з неустойкою (пенею) зберігається в повному обсязі і після 1 січня 1998 Таким чином, раніше виник зобов'язання існує доти, поки воно не буде належним чином виконано або настануть інші обставини, які в силу ст. 409 - 419 ГК служать підставою припинення зобов'язань. З цієї причини, коли п. 4 ст. 425 ЦК встановлює - закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов'язання, в основі наведеного положення лежить визнання того, що зобов'язання продовжує діяти, а тому діють і умови про відповідальність за його порушення. Зберігають свою дію і способи забезпечення відповідного зобов'язання: неустойка, застава, порука та ін Таким чином, припинення дії договору звернено тільки в майбутнє. Це, однак, анітрохи не применшує значущості точного визначення відповідного моменту. Зазначеного питання - моменту припинення зобов'язання - присвячений п. 3 ст. 425 ГК. Насамперед у ньому виділено випадок, коли договір містить спеціальне умова про термін його дії або в самому договорі (у законі) передбачено, що закінчення строку договору тягне за собою припинення зобов'язання сторін. Відповідна норма повинна застосовуватися обмежувально. Вона має на увазі випадки, коли мова йде головним чином про триваючих відносинах. Так, наприклад, сторони уклали договір на щомісячну поставку товару протягом 1998 р. і при цьому передбачили, що із закінченням цього року зобов'язання сторін припиняються. У силу принципу реального виконання зобов'язань допущена в одному місяці недопоставка повинна заповнюватися в черговому місяці. Так, до 1 січня 1998 зобов'язання поставляти товари припиняється на майбутнє час, а значить, недопоставки 1998 на 1999 р. не переносяться. Тим самим від заповнення в натурі таких недопоставок постачальник звільняється. Інша ситуація складається, якщо в договорі (законі) немає вказівок, про які йшла мова, тобто не визначений термін дії договору взагалі або, якщо він і визначений, але все ж не передбачено, що з його закінченням зобов'язання сторін припиняється. Тоді керуються іншим правилом: договір визнається чинним до певного у ньому моменту закінчення виконання зобов'язань сторонами. Отже, якщо, наприклад, строк виконання зобов'язання поставки обладнання - 25 квітень 1998 р., то у відповідних ситуаціях при його порушенні обов'язок заповнити недопоставленное взагалі не виникає. Мав місце випадок, коли був укладений договір на переробку деревини з терміном дії з 1 січня 1995 р. по 31 грудня 1995 Під впливом замовника, який використав своє монопольне становище, підрядник був змушений у лютому 1996 р. укласти угоду у формі протоколу сторін, яким вартість послуг, наданих в 1995 р., в кілька разів збільшили. Тим часом протягом цього року розрахунки проводилися за раніше погодженими цінами. Враховуючи зазначене обставина, Арбітражний суд вказав на те, що до 31 грудня 1995 замовник повністю розрахувався з підрядником і до моменту складання угоди договірні зобов'язання в силу їх виконання припинилися. З цієї причини було визнано, що додаткова угода, що відноситься до вже не діяв основним зобов'язанням, правової сили не має. Допускаються зобов'язання без точної вказівки в договорі терміну їх дії. Так відбувається з договором зберігання, в якому цей термін не зазначений і не може бути визначений виходячи з умов договору (п. 2 ст. 889 ЦК). Інший приклад - договір оренди, що укладається на невизначений термін (п. 2 ст. 610 ЦК). У подібних випадках обидві сторони або принаймні одну з них закон наділяє правом розірвати договір. При цьому сам же закон передбачає порядок здійснення цього права. Так, наприклад, безстроковий договір оренди може бути розірваний будь-який з сторін у будь-який час з попередженням за один місяць, а при оренді нерухомого майна або при безстроковому договорі простого товариства - за три місяці. При безстроковому договорі зберігання право його розірвати надано тільки одній стороні - поклажедателю, при цьому з попередженням в розумний термін. Надаючи великого значення самій свободі сторін розірвати в будь-який час договір з невизначеними термінами дії, ст. 1051 ЦК, маючи на увазі договір простого товариства, спеціально передбачила заборона укладати угоди, які обмежували б право сторони на відмову від безстрокового договору. Свобода сторін у визначенні терміну дії договору обмежується в ряді випадків законом. Зазвичай це пов'язано з особливостями відповідної договірної моделі. Маються на увазі випадки, коли вона розрахована на відносини, що носять вторинний характер. З цієї причини, наприклад, встановлено, що договір піднайму не може перевищувати строку договору найму житлового приміщення (п. 4 ст. 685 ЦК), а термін договору комерційної субконцесії не може бути більш тривалим порівняно з договором комерційної концесії, на основі якого він укладений (п. 1 ст. 1029). Цивільний кодекс стосовно до окремих договорами передбачає необхідність включення до них умови про термін його дії. При цьому іноді термін дії договору прямо іменується істотною умовою. Прикладом можуть служити договори особистого і майнового страхування (п. 1 і 2 ст. 942 ЦК), а також договір довірчого управління майном (п. 1 ст. 1016 ЦК). Однак і в інших випадках умова про термін може бути визнано істотним, якщо такий висновок можна зробити з редакції відповідної норми або характеру договору. З усіх різновидів терміну, які мають значення для договорів, найбільш докладно врегульовано питання про термін виконання зобов'язань контрагентами. Йому присвячена ст. 314 ГК. Вона виходить з того, що вказівка терміну виконання в договорі є загальним правилом. При цьому не має значення, чи було таке умова "певним" або "визначним". Відповідно встановлено, що, якщо зобов'язання передбачає ("певну умову") або дозволяє визначити ("визначна умова") день його виконання або період часу, протягом якого воно має бути виконане, зобов'язання підлягає виконанню в цей день або відповідно в будь-який момент в межах відповідного періоду. Таким чином, якщо термін подання судна під навантаження - березень, з цього випливає, що прострочення виконання почне обчислюватися тільки з 1 квітня. Висловлені міркування щодо природи умови про термін аж ніяк не виключають того, що, не будучи за загальним правилом істотним, воно може придбати таке значення не тільки у випадках, при яких одна зі сторін вимагає його узгодження, але і тоді, коли, як було показано, на цей рахунок є пряма вказівка в главі ЦК, іншому законі або іншому правовому акті, присвяченому даному виду договорів "*". --- "*" Указом Президента Російської Федерації від 20 грудня 1994 р. "Про забезпечення правопорядку під час здійснення платежів за зобов'язаннями за поставку товарів (виконання робіт або надання послуг)" (див.: Відомості Верховної Ради Федерації. 1994. N 32. Ст. 3690) встановлено обов'язковість визначення в договорі, який передбачає поставку товарів (виконання робіт або надання послуг), строків виконання зобов'язань за розрахунками за поставлені за договором товари (роботи, послуги). Подібно до того як це зроблено відносно термінів дії договору, законодавець стосовно до деяких договорами вказує способи визначення терміну виконання або містить запасний на цей рахунок варіант. Так, наприклад, за відсутності в попередньому договорі терміну укладення основного договору, тобто строку виконання основного зобов'язання сторонами, відповідний термін визнається рівним одному року з моменту укладення попереднього договору (п. 4 ст. 429 ЦК). Якщо в договорі, що передбачає поставку окремими партіями, відсутні умови про терміни поставки, вона повинна проводитися рівномірними партіями помісячно (п. 1 ст. 508 ЦК). За відсутності терміну в договорі найму житлового приміщення він вважається укладеним на п'ять років (п. 1 ст. 683 ЦК). Плата за житлове приміщення має вноситися щомісяця у порядку, встановленому Житловим кодексом РФ (п. 3 ст. 682 ЦК) "*". Якщо в договорі постійної ренти відсутня термін виплати грошей, то їм служить закінчення календарного кварталу, а при довічної ренти - закінчення кожного календарного місяця (див. відповідно ст. 591 і 598 ЦК). --- "*" Відповідно до ст. 56 Житлового кодексу в обов'язок наймача входить внесення квартирної плати щомісяця не пізніше десятого числа наступного за прожитим місяця. Новий Кодекс, слідуючи в цьому питанні за ГК 22 (ст. 111) та ГК 64 (ст. 172), містить, як уже зазначалося, загальне правило про порядок заповнення відсутнього умови про термін. Йдеться про ст. 314 ГК. Міститься в ній правило вступає в дію тільки за умови, що інше не випливає із закону, інших правових актів, умов зобов'язання, звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання. Законодавець явно прагнув таким чином обмежити дію відповідної спеціальної норми. Прикладом може служити глава про договір підряду. З міститься в ній ст. 708 ГК випливає, що ст. 314 ЦК, яка допускає "зцілення" договорів, в яких відсутня умова про термін, на договір підряду не поширюється. Для підряду термін - істотна умова, і, якщо сторонам не вдалося досягти угоди по цій умові, договір визнається неукладеним. Наведене вимога стосується тільки двох термінів цього договору - початкового і кінцевого. Сторонам надається можливість включати в договір також і проміжні терміни (терміни завершення окремих етапів робіт), але, якщо угоди з цього питання не досягнуто і жодна з сторін на включенні цієї умови в договір не наполягала, договір буде вважатися укладеним, але вже без проміжного терміну. Таким чином, і на проміжні терміни в цьому договорі ст. 314 ЦК не поширюється. Суть ст. 314 ГК складається, як уже зазначалося, в тому, що договір за відсутності певними або визначених терміну повинен бути виконаний у розумний строк після його виникнення. Якщо ж зобов'язання не буде виконано у встановлений таким чином строк, а також при зобов'язанні до запитання виконання повинно послідувати у семиденний термін. Цей так званий пільговий строк починає обчислюватися з дня закінчення розумного строку (при зобов'язанні до запитання - з моменту пред'явлення кредитором відповідної вимоги). Прикладом застосування ст. 331 ГК може служити справа про стягнення товариством з обмеженою відповідальністю з комерційного банку певної суми у вигляді відсотків за користування чужими коштами. Відповідач у своїх запереченнях посилався на те, що оплата насправді була проведена своєчасно. У ході розгляду справи встановлено, що відповідно до договору розрахунки за виконані роботи слід було виробляти щомісяця в триденний термін з дня підписання замовником акта про приймання виконаних робіт. Проте насправді акти оформлялися без вказівки дати їх складання та підписання. При сформованих обставинах суд визнав можливим керуватися п. 2 ст. 314 ГК і відповідно застосував правило про необхідність виконання в розумний строк "*". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 4. С. 40 - 41. В окремих статтях ГК містяться прямі відсилання до ст. 314 ГК. Вони означають необхідність застосування правил, зазначених у цій статті, про розумне і про пільгове термінах. Мається на увазі, наприклад, п. 1 ст. 457 ГК, який встановлює, що за відсутності в договорі купівлі - продажу терміну виконання продавцем обов'язку передати товар і неможливості визначити його з договору застосуванню підлягає ст. 314 ГК. Аналогічна відсилання включена в п. 1 ст. 488 ЦК ("Оплата товару, проданого в кредит"). Проте можливий і інший варіант, коли відповідна норма замість посилання на ст. 314 ГК обмежується вказівкою на застосування правила про розумний строк. Наприклад, з п. 2 ст. 668 ГК випливає, що за відсутності в договорі фінансової оренди терміну передачі майна орендарю така передача повинна відбутися в розумний термін. У зв'язку з цим виникає питання про семиденнім пільговому терміні. На наш погляд, названі в ГК відповідні норми, які замість відсилання до ст. 314 включили правило про розумний строк, можуть вважатися виправданими лише у разі, якщо можна угледіти в них волю законодавця до того, щоб не поширювати правило про семиденнім пільговому терміні на відповідні випадки. Інакше така диференціація - в одних випадках відсилання до ст. 311 ГК, що означає необхідність і відповідно можливість відстрочки виконання з урахуванням пільгового терміну, а в інших - згадка тільки про розумний строк - ставала б незрозумілою. При визначенні співвідношення між зазначеними двома термінами - розумному і пільговому - необхідно враховувати принципову їх відмінність. Розумний термін за загальним правилом встановлений в інтересах кредитора, а пільговий - боржника. Це означає, що підрахунок прострочення виконання ведеться тільки після закінчення пільгового терміну, але виконати зобов'язання боржник має право в будь-який день цього терміну, при цьому кредитор зобов'язаний прийняти виконання, передане протягом зазначеного строку, під страхом впасти в прострочення. Термін виконання служить обмежувачем у часі: тільки з його закінченням у кредитора виникає право вимагати виконання, а у боржника - обов'язок виконати зобов'язання. Таким чином, з терміном виконання пов'язано "дозрівання" відповідних прав та обов'язків. Слід мати на увазі, що поряд із зобов'язанням боржника вчинити певну дію існує відповідне йому зобов'язання кредитора прийняти виконане, яке теж пов'язане з терміном виконання. Зазначена обставина має враховуватися стосовно до питання про дострокове виконанні боржником свого зобов'язання. За загальним правилом дотримання певного терміну відповідає інтересам обох контрагентів. Мається на увазі, що боржник може бути не зацікавлений в достроковому виконанні договору з тієї причини, що він позбавлений можливості виконати зобов'язання. Так буває, наприклад, якщо підлягають поставці товарів і послуг, а одно необхідних для виконання робіт і надання послуг матеріалів і устаткування у нього ще немає. Проте можливі випадки, коли в силу різних обставин у боржника з'являється інтерес до того, щоб раніше терміну здійснити відповідну дію, навіть і не завжди в розрахунку на дострокове отримання зустрічного задоволення. І якщо кредитор згоден прийняти достроково виконане, то досягнуте сторонами таким чином угода означає зміна договірного умови про термін. Отже, виконання зобов'язання раніше зазначеного спочатку в договорі терміну визнається належним, а порушення узгодженого заново умови робить виконання неналежним. Інша річ, якщо кредитор не зацікавлений в достроковому прийнятті виконаного. Наприклад, банк, який брав позику під відсотки, при достроковому виконанні втратить цей джерело доходів. Якщо мова йде про поставки товарів, виконанні робіт та наданні послуг, їх дострокове виконання може викликати різного роду труднощі у кредитора (наприклад, у зв'язку з необхідністю зберігати достроково поставлене до появи потреби в ньому). Несприятливі для кредитора наслідки дострокового виконання проявляються, головним чином, у підприємницьких відносинах. У цьому зв'язку присвячена дострокового виконання ст. 315 ЦК містить два різних рішення залежно від суб'єктного складу сторін у договорі. Загальне правило будується на презумпції "*", в силу якої дострокове виконання не зачіпає інтересів кредитора. У цьому зв'язку встановлено, що, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами, умовами зобов'язання або не випливає із її суті, дострокове виконання допустимо. Таке виконання визнається належним, і кредитор зобов'язаний його прийняти під страхом настання встановлених для прострочення кредитора наслідків. Наведені обмеження сфери застосування зазначеної норми дозволяють врахувати особливості конкретних випадків. Так, наприклад, і при відсутності спеціальної вказівки на цей рахунок у договорі не може бути достроково без згоди контрагента виконаний договір з актором щодо організації в певний день публічно оголошеного концерту. --- "*" Сенс цієї та всіх інших такого роду презумпцій полягає, серед іншого, в тому, що вони визначають мотиви законодавця і, отже, можуть допомогти тлумаченню норми, що має на меті з'ясування її справжнього сенсу. Однак, якщо зобов'язання пов'язане з підприємницькою сферою діяльності сторін (відповідна редакція зазначеної норми дозволяє визнати, що мова йде про випадок, коли принаймні для однієї зі сторін - для кредитора - і для зобов'язання, про який йде мова, виконання складає частину його підприємницької діяльності), встановлено правило, що спирається на протилежну презумпцію: кредитор зацікавлений у виконанні тільки в строк, і цей його інтерес підлягає захисту. Відповідно передбачено, що в подібних випадках виконання зобов'язання має бути здійснене саме в передбачений договором строк. Разом з тим у спеціальних нормах іноді проводиться і інша диференціація. Йдеться, зокрема, про п. 2 ст. 810 ГК, який стосовно позиці містить різну рішення залежно від характеру договору. Якщо позика є процентним, дострокове виконання можливе лише за згодою кредитора, бо виконання раніше терміну позбавляє останнього відповідних відсотків. Водночас дострокове виконання безстрокового договору позики згоди не вимагає. Зазначена норма, як і всяке інше спеціальне правило, витісняє стосовно до відповідних відносин дію загального правила - ст. 315 ГК. Дострокове виконання в ряді випадків пов'язана із змінами в положенні боржника, які відбуваються після укладення договору. У цих випадках законодавець надає іноді кредитору право вимагати дострокового виконання. Таке право виникає у кредиторів, коли реорганізується юридична особа - боржник (п. 2 ст. 60 ЦК). Точно так само можуть вимагати дострокового виконання кредитори при продажу підприємства - боржника (п. 2 ст. 562 ЦК) або при передачі його в оренду (п. 2 ст. 657 ЦК). Інтереси кредитора захищаються подібним чином і у відносинах з приводу застави. Мається на увазі, що заставодержатель може в певних випадках вимагати дострокового виконання забезпеченого заставою зобов'язання. Шість підстав для виникнення відповідного права у кредитора названі в ст. 351 ГК "*". Нарешті, право вимагати дострокового виконання передбачено стосовно до позиці: у випадках, коли в договорі передбачається повернення грошей по частинах, а боржник порушує проміжний термін повернення, кредитор має право вимагати від боржника виконання зобов'язання цілком (п. 2 ст. 811 ЦК). Можна вказати також на аналогічне право кредитора товариства з обмеженою відповідальністю або акціонерного товариства при зменшенні ними статутного капіталу (п. 5 ст. 90 ЦК та п. 1 ст. 101 ЦК). --- "*" До числа таких підстав відносяться: вибуття предмета застави з володіння заставодавця, якому цей предмет був залишений, не відповідно до умов заставного договору, порушення заставодавцем правил про заміну предмета застави, втрата за певних обставин предмета застави, порушення заставодавцем правил про наступну заставі, невиконання заставодавцем обов'язків щодо застосування заходів, необхідних для забезпечення збереження предмета застави та негайного повідомлення іншій стороні про виникнення загрози втрати або пошкодження заставленого майна, а також порушення правил про розпорядження закладеним майном. У всіх випадках, коли дострокове виконання допускається, воно вважається належним, і, отже, кредитор не має права вимагати відшкодування виниклих у нього з цієї причини збитків. Відповідно отримане достроково виконання не може бути підведене під безпідставне збагачення кредитора навіть тоді, коли завдяки достроковому виконанню збагачення і сталося. У даному випадку можливе збагачення кредитора визнається мають необхідне обгрунтування. Поряд з якістю і терміном таке ж значення має для більшості договорів умова про ціну. Зазначена умова іманентно оплатним договорами як таким. Це закладено в самому визначенні таких договорів, наведеному в ст. 423 ГК, яка присвячена розмежуванню возмездного і безоплатного договорів. Мається на увазі, що на відміну від безоплатного договору, за яким одна сторона зобов'язується надати що-небудь іншій без отримання від неї плати або іншого зустрічного задоволення, оплатним визнається договір, за яким сторона має отримати плату чи інше зустрічну задоволення. В основі цивільних правовідносин взагалі і договорів зокрема лежить принцип еквівалентності. Цим визначається те, що основна маса договорів відноситься до числа відплатних. Враховуючи зазначене обставина, п. 3 ст. 423 ГК закріпив презумпцію на користь возмездности договору: будь-який договір передбачається оплатним, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів, змісту або змісту договорів. Наведене визначення возмездного договору включає надання іншій зустрічного задоволення. Плата, що представляє собою вказане задоволення у грошах, становить одну з двох складових такого, наприклад, договору, як купівля - продаж, але її немає в іншому безкоштовне договорі - міни. Суть останнього полягає в обміні товару на товар при тому, що для тієї та іншої обменивающейся боку таким товаром не можуть бути гроші. За цим винятком зустрічним задоволенням при передачі товарів, виконанні робіт чи наданні послуг служать саме гроші, визнані загальним еквівалентом. Свою функцію мірила вартості вони виконують через ціну. В умовах планового господарювання ціни на основні види робіт, товарів і послуг в цілому та окремі їх складові затверджувалися залежно від визнаної важливості предмета договору Урядом, міністерствами та відомствами - виробниками, місцевими органами влади. Розрахунки за складаним цінами застосовувалися головним чином на колгоспному ринку при продажу громадянам колгоспами і колгоспниками товарів народного споживання. Дотримання такого режиму полегшувалося тим, що держава - суверен було в один і той же час і основним власником виробничих фондів, а з ними разом і товарної маси, що брала участь в обороті. В даний час ситуація докорінно змінилася: необхідним елементом охороняється державою свободи договорів служить свобода цін. Відповідно ст. 424 ЦК (п. 1) встановлює, що оплата виконання договору проводиться за ціною, встановленою угодою сторін. Разом з тим та ж ст. 424 ЦК допускає у передбачених законом випадках винятки з цього правила. Мова йде про використання в договорі встановлюються або регульованих уповноваженими державними органами цін. Встановлена законом або іншим правовим актом ціна стає, як це має місце і у всіх інших ситуаціях, при яких застосовується імперативна норма, безумовно обов'язковою для сторін. На відміну від цього регульована ціна має місце, коли закон або інший обов'язковий для сторін акт обмежується вказівкою певних меж, за які сторони не можуть перейти. Таким чином, строго кажучи, і в цьому випадку має місце договірна ціна. Поряд зі ст. 423 ГК, що протиставляє "встановлену ціну" "регульованої", в багатьох інших нормах для обох варіантів використовується єдине найменування - "регульована ціна". Регулювання у такому широкому значенні служить однією з найважливіших форм обмеження свободи договорів. Воно використовується будь-якою державою, виступаючим для досягнення самих різних за характером цілей: економічних, соціальних і політичних. Держава як особлива політична структура почало використовувати регулювання цін для забезпечення своїх найважливіших функцій чи не з самого початку свого зародження. На підтвердження можна послатися на які обмеження до розміру відсотків за позикою. Так, за законами, прийнятими в IV ст. до н.е., був встановлений максимум - в 4 1/6%. За законами XII таблиць максимум становив 8 1/3%. У республіканський період він досягав 12%, а в часи правління імператора Юстиніана впав до 6% і одночасно було заборонено стягнення складних відсотків (відсотків на відсотки). При цьому регулювання приймало часом найширший розмах. Прикладом може служити те ж римське право. Так, в 301 р. н.е. імператор Діоклетіан прийняв едикт, за яким вводилися єдині ціни на всі товари для всієї імперії з суворою відповідальністю за відступ від встановленої ціни "*". --- "*" Див: Покровський І.А. Історія римського права. Петроград, 1918. С. 301; Він же. Основні проблеми цивільного права. С. 257, 259. Сучасне законодавство в нашій країні допускає регулювання договірних цін в суворо визначених областях і межах. Одночасно створюються ефективні гарантії для здійснення договірної свободи і в області цін. Такого роду гарантії містяться, зокрема, в антимонопольному законодавстві. Маються на увазі включені до Закону "Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності" правила про визнання недійсними угод (узгодження дій) конкуруючих господарюючих суб'єктів, спрямованих на встановлення (підтримання) цін (товарів), знижок, надбавок (доплат), націнок, підвищення, зниження або підтримання цін на аукціонах і торгах. Таким же чином заборонені з визнанням їх недійсними угоди (узгоджені дії) органів влади і управління між собою і з господарюючим суб'єктом, спрямовані на підвищення, зниження і підтримання цін (тарифів). Один з керівних правових джерел у відповідній області - Указ Президента РФ від 28 лютого 1995 р. "Про заходи щодо впорядкування державного регулювання цін (тарифів)" "*" - встановив, що з метою подальшої лібералізації цін здійснюється державне регулювання цін (тарифів) в основному тільки на продукцію природних монополій. Відповідно Урядом РФ затверджені Перелік продукції виробничо - технічного призначення, товарів народного споживання і послуг, на які державне регулювання цін (тарифів) на внутрішньому ринку РФ здійснюється Урядом РФ і федеральними органами виконавчої влади, та Перелік послуг транспортних, постачальницьких, збутових і торговельних організацій, за якими органам виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації надається право вводити державне регулювання тарифів і надбавок . --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1995. N 10. Ст. 859. В даний час діють переліків, затверджених Постановою Ради Міністрів Російської Федерації від 7 березня 1995 р. (див.: Відомості Верховної Ради Федерації. 1995. N 11. Ст. 997), з доповненнями, виданими 8 лютого 1996 і 31 липня 1996 Нарешті, слід вказати на те, що Закон "Про природні монополії" в якості одного із заходів регулювання діяльності суб'єктів природних монополій вказує на цінове регулювання, здійснюване за допомогою визначення (встановлення) цін (тарифів) або їх граничного рівня. Прикладом можуть служити акти, прийняті на 1997 р. відповідно до Закону "Про державне регулювання тарифів на електричну та теплову енергію в РФ" "*". Зокрема, маються на увазі Основні положення ціноутворення на електричну та теплову енергію на території РФ і Порядок затвердження та застосування тарифів на електричну та теплову енергію в РФ . Предметом обох актів служить регульована ціна (ціна, яка складається на товарному ринку при державному впливі на неї, зокрема, шляхом встановлення граничної або фіксованої ціни), ринкова ціна, яка складається на ринку без впливу держави (тарифи на електричну та теплову енергію), система ставок, за якими здійснюються розрахунки за електричну та теплову енергію, а також розмір плати за послуги (маються на увазі цінові ставки розрахунку за послуги, що надаються як на оптовому, так і на споживчому ринку). У відповідних актах, зокрема, розмежовано компетенція федеральної і регіональної комісій щодо встановлення цін. Розбіжності з приводу встановлення тарифів між організаціями електроенергетики, споживачами та регіональними комісіями дозволяються державним органом - Комісією для вирішення розбіжностей. Однак при недосягненні в ній згоди спір може бути переданий на розгляд арбітражного суду. --- "*" Збори законодавства Російської Федерації. 1995. N 16. Ст. 1316. Див там же. 1997. N 7. Ст. 855. В Указі Президента РФ від 17 жовтня 1996 р. "Про додаткові заходи щодо обмеження зростання цін (тарифів) на продукцію (послуги) природних монополій та створенню умов для стабілізації роботи промисловості" "*" містяться рекомендації органам, у функції яких входить впорядкування структури тарифів , встановлених для всіх некомерційних споживачів, затверджувати тарифи на електричну і теплову енергію для всіх категорій споживачів виходячи з реальної вартості її виробництва і передачі. --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1996. N 43. Ст. 4884. У ряді випадків ціна регулюється і за межами природних монополій. Один з таких випадків передбачений Указом Президента РФ від 11 травня 1995 р. "Про заходи щодо забезпечення гарантованого надходження до федерального бюджету доходів від приватизації" "*". У ньому передбачено встановлення нормативної ціни землі при продажу земельних ділянок розташованим на них приватизованим підприємствам у розмірі 10-кратної ставки земельного податку за одиницю площі земельної ділянки. --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1995. N 20. Ст. 1776. Регулювання може здійснюватися у вигляді введення як фіксованих цін, граничних цін і надбавок, так і граничних коефіцієнтів зміни цін, граничного рівня рентабельності та ін Передбачені певні санкції за порушення норм про державне регулювання цін. Вони виражаються у стягненні в доход держави зайво отриманої виручки плюс штрафу в такому ж розмірі, а якщо порушення буде повторено, штраф стягується у подвійному розмірі "*". --- "*" Див п. 4 Указу Президента Російської Федерації "Про заходи щодо впорядкування державного регулювання цін" (Відомості Верховної Ради України. 1995. N 10. Ст. 859). Наведеними прикладами не вичерпуються випадки і форми врегулювання цін. За загальним правилом режим регулювання цін відноситься до всіх учасників обороту незалежно від форм власності. Тим самим встановлюються в принципі рівні стартові умови для всіх суб'єктів підприємницької діяльності. У цьому зв'язку, наприклад, визначаючи цілі державного регулювання цін у відповідній області, Закон РФ від 14 квітня 1995 р. "Про державне регулювання тарифів на електричну та теплову енергію в Російській Федерації" "*" передбачив, серед іншого, забезпечення юридичним особам - виробникам електричної енергії (потужності) незалежно від організаційно - правових форм права рівного доступу на федеральний (загальноросійський) оптовий ринок електричної енергії. --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1997. N 16. Ст. 1316. Право встановлення ціни може бути надано одній стороні в договорі. Зокрема, таким правом застосовувати розроблені ними ціни (страхові тарифи), що визначають розмір страхових премій, володіють страховики в силу п. 2 ст. 954 ГК. Водночас у передбачених законом випадках обов'язковими для сторін вважаються страхові тарифи, встановлені або регульовані органами державного страхового нагляду (див. той же п. 2 ст. 954 ЦК). Особливий порядок встановлений для відносин, що виникають при перевезеннях вантажів, пасажирів та багажу. Всі такі перевезення здійснюються на основі тарифів, порядок затвердження яких визначається транспортними статутами і кодексами (п. 2 ст. 790 ЦК). Регулювання цін у вузькому сенсі приймає різні форми. Одним із прикладів може служити побутової поспіль. У зазначеному договорі, як підкреслено в ст. 735 ГК, ціни визначаються угодою сторін, але вони не можуть бути вище встановлюваних або регульованих відповідним органом. Регулювання може бути вироблено шляхом затвердження гарантійних цін. Такі ціни були встановлені, наприклад, на 1995 для різних видів закупівель державою сільськогосподарської продукції "*". Це означає, що закупівлі здійснюються за вільними (договірними) цінами, які, однак, не можуть бути нижче гарантованих. --- "*" Див: Постанова Ради Міністрів Російської Федерації від 13 березня 1995 р. "Про заходи щодо реалізації Федерального закону" Про закупівлі та постачання сільськогосподарської продукції, сировини і продовольства для державних потреб "(див.: Відомості Верховної Ради Федерації. 1995. N 12. Ст. 1055). Пряму протилежність гарантованими цінами складають граничні ціни. Такі ціни були в свій час встановлені, наприклад, Постановою Верховної Ради РФ від 4 квітня 1992 р. "*". Ним передбачено, що ціна продукції (товарів), що реалізується споживачам, розташованим в районах Крайньої Півночі і прирівняних до них місцевостях, не може перевищувати середній рівень ціни для даного виду продукції (товарів), реалізованої цим постачальником іншим споживачам. --- "*" Постанова "Про заходи щодо забезпечення поставки продукції (товарів) в райони Крайньої Півночі і прирівняні до них місцевості" / / Відомості Російської Федерації. 1992. N 16. Ст. 843. До прийняття нового ЦК були підстави для віднесення ціни до істотних умов відплатних договорів. Як передбачала ст. 65 Основ цивільного законодавства 1991 р., виконання возмездного договору має оплачуватися за узгодженою ціною. Звідси можна було зробити висновок: немає узгодженого умови про ціну - немає і договору. Саме до такого висновку, правда, пославшись не так на зазначену норму, а на статті, присвячені визначенню договорів купівлі - продажу і постачання (малися на увазі ст. 74 і 79 тих же Основ), прийшов у свій час Вищий Арбітражний Суд РФ у своїх рекомендаціях . Він визнавав, що умова про ціну, як і умова про якість, відноситься до числа істотних умов відповідних договорів, а значить, при відсутності угоди за цими умовами договори купівлі - продажу і постачання не повинні вважатися в'язнями "*". --- "*" Див п. 4 інформаційного листа Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 20 травня 1993 р. "Про окремі рекомендаціях, прийнятих на нарадах в судовій практиці" (Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1993. N 6). Однак зі вступом в дію нового ЦК, на що вже зверталася увага, можна стверджувати, що подібно якості і терміну ціна сама по собі перестала бути істотною умовою договорів, в тому числі відплатних. Такий висновок грунтується на наведеній вище ст. 424 ГК. Разом з тим в окремих статтях ГК ціна названа в ряду обов'язкових і тим самим істотних умов відповідного договірного типу (виду). Мається на увазі п. 1 ст. 489 ЦК ("Оплата товару в розстрочку"), п. 1 ст. 682 ЦК ("Плата за житлове приміщення"), п. 1 ст. 630 ЦК ("Орендна плата за договором прокату"). У розділі про договорі позики міститься на випадок відсутності умови про відсотки в законі або договорі відсилання до ставки банківського відсотка (ставкою рефінансування), що діє для позикодавця - юридичної особи у місці його знаходження, а позикодавця - громадянина - в місці його проживання на день сплати позичальником всього боргу або його частини (п. 1 ст. 809 ЦК). Існують побудовані за таким же принципом вираження через певну порівнювану величину способи підрахунку розміру відсотків по вкладу (п. 3 ст. 837 ЦК), а також за користування банком грошовими коштами, що знаходяться на рахунку в банку (п. 2 ст. 852 ЦК) . Законодавець нерідко вважає за необхідне включати в окремі статті Кодексу спеціальну відсилання до ст. 424. Як приклад можна назвати п. 1 ст. 485 ЦК (ціна товару за договором купівлі - продажу), п. 3 ст. 594 ЦК (викупна ціна при постійній ренті), п. 2 ст. 972 ЦК (винагорода, що виплачується повіреному), п. 1 ст. 991 ГК (підмет виплаті комісійну винагороду), ст. 1006 (розмір агентської винагороди). У ряді випадків вказівки на розмір ціни в договорі в ГК взагалі відсутні. Прикладом може бути ст. 630 ГК, присвячена орендній платі за договором прокату, або ст. 614 ЦК - про орендну плату (остання поміщена в загальні положення про оренду). Тоді ст. 424 ГК має застосовуватися й без відсилання до неї. ГК знає і такі варіанти, при яких в статті, присвяченій певному типу (виду) договорів, особливо підкреслено, що ст. 424 до відповідного договору не застосовується. Тим самим досягається той же результат без прямих на цей рахунок вказівок: ціна стає істотною умовою договору, а значить, без її узгодження він не буде вважатися укладеним. Цей останній варіант використовується стосовно до договорів, в яких передбачається завідомо високий рівень ціни. Йдеться про ціну в договорі купівлі - продажу нерухомості (ст. 555 ЦК), а також орендної плати в договорі оренди нерухомості (п. 1 ст. 654 ЦК). Значення умови про ціну можна проілюструвати на прикладі договору підряду. Як випливає з п. 1 ст. 709 ГК, що містить посилання на п. 3 ст. 424 Кодексу, ціна, на відміну від терміну, не є істотною умовою договору підряду. При відсутності ціни в договорі і неможливості її визначення виходячи з умов договору оплата виконаних робіт повинна здійснюватися за ціною, яка при порівнянних обставинах звичайно стягується за аналогічні роботи. Таким чином, ціна в підрядному договорі, як і в усіх інших договорах, для яких законом не передбачено інше, може бути відсутнім. Викладеної точці зору не суперечить положення, що міститься в п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ N 6/8 від 1 липня 1996 г.: "За наявності розбіжностей за умовою про ціну і недосягнення сторонами відповідної угоди договір вважається неукладеним "" * ". Справа в тому, що дана вказівка слід вважати належать тільки до випадків, коли ціна для відповідного типу (виду) договорів віднесена ГК до числа істотних або коли сторони не тільки розійшлися з питання про ціну, але принаймні одна з них наполягала на включенні даного умови. З цієї причини умова про ціну, як і будь-яке інше умова, щодо якого за заявою сторони має бути досягнуто згоди, стає в силу зазначеного факту істотним. --- "*" Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 9. С. 18. При відхиленні договору від встановленої або регульованої ціни міститься в ньому умову про ціну визнається нікчемним. Керуючись ст. 180 ЦК, яка передбачає, що недійсність частини угоди не тягне недійсності інших її частин, слід визнати, що замість недійсної умови договору про ціну діє те, яке передбачено обов'язковим для сторін правовим актом. При цьому, якщо мова йде про регульованою ціною, то застосовується зазначена в обов'язковому для сторін акті гранична (максимальна або мінімальна) ціна. Таким чином, за передані товари, надані послуги та виконані роботи розрахунок повинен здійснюватися за встановленою (регульованої) ціною. У ЦК міститься певне число новел, прямо або побічно пов'язаних з питаннями про допустимість постановки питання однієї зі сторін про зміну договірної ціни після укладення договору. Тим самим Кодекс відгукнувся на властиві ринку негативні явища у вигляді стрибків цін та інших проявів інфляції. Основне на цей рахунок правило включено в п. 2 ст. 424 ГК. Воно полягає у визнанні можливим такої зміни, але лише у випадках і на умовах, які передбачені договором або законом (1) або у встановленому законом порядку (2). Наведена норма дозволяє, зокрема, визначити ставлення законодавця до принципу номіналізму, що припускає, що договір повинен дотримуватися в повній відповідності з умовами укладеного договору, включаючи ціну предмета договору, а що відбувається після укладення договору знецінення грошей повністю ігнорується. З наведеної норми видно, що законодавець, визнаючи самий принцип номіналізму, припускає відступи від нього, розглядаючи останні все ж як виняток із загального принципу, зокрема у формі індексації цін. Загальне правило, зафіксоване в п. 2 ст. 424 ГК, розвивається в різних правових актах, у тому числі в Кодексі, при цьому відповідні норми містять три істотно розрізняються рішення. Насамперед існують норми, які послідовно стоять на засадах номіналізму і відповідно відкидають можливість відступу від цього економічного принципу, що збігається у відповідній частині з більш широким правовим принципом - pacta sunt servanda. Так, п. 2 ст. 733 ЦК передбачає, що в побутовому підряді при виконанні роботи з матеріалів підрядника зміна цін на матеріали не тягне за собою перерахунку. Відповідне правило викладено у вигляді імперативної норми. Значить, договірне умова, що передбачає необхідність такого перерахунку, що допускається в принципі загальною нормою ст. 424 ГК, в даному випадку буде визнано нікчемним як суперечить спеціальній нормі, імперативної за своїм характером. Або інший приклад. Продаж товарів здійснюється за цінами, що діяли на день продажу, а подальша зміна цін на продані в кредит товари не тягне за собою перерахунку "*". В обох випадках мова йде про протиінфляційних гарантії для споживача. --- "*" Правила продажу громадянам товарів тривалого користування в кредит, затверджених Постановою Ради Міністрів - Уряду Російської Федерації від 9 вересня 1993 р. / / Відомості Верховної Російської Федерації. 1993. N 39. Ст. 3613. У деяких випадках з приводу поставки одних і тих же товарів створені принципово відмінні режими, зокрема що відносяться до наслідків зміни ціни. Так, при поставках газу споживачам може полягати "форвардний договір на поставку газу", при якому весь обсяг газу, який підлягає поставці в обумовлений період, повинен оплачуватися в момент укладення договору, але при цьому ціна на газ у такому договорі залишається незмінною на весь період дії терміну договору. На відміну від цього "ф'ючерсний договір" представляє собою договір на покупку права гарантованої поставки газу з тим, що аванс, сплачений при його укладанні, зараховується в рахунок вартості газу при оплаті по закінченні розрахункового періоду. Є підстави вважати, що для цього останнього виду договорів можливість дії правил, закріплених у п. 2 ст. 425 ГК, виключається "*". --- "*" Див п. 3 Правил поставки газу споживачам Російської Федерації. КонсультантПлюс: примітка. Постанова Уряду РФ від 30.12.1994 N 1445 "Про затвердження Правил поставки газу споживачам Російської Федерації" втратило чинність у зв'язку з виданням Постанови Уряду РФ від 05.02.1998 N 162 "Про затвердження Правил поставки газу в Російській Федерації". Друга група норм, не допускаючи виключень, відкидає початку номіналізму найбільш послідовно. Сенс відповідних норм виражається в обов'язковій індексації договірних цін. Цьому був присвячений, зокрема, Закон "Про індексацію грошових доходів і заощаджень громадян в УРСР" від 24 жовтня 1991 р. "*". Зазначений акт (ст. 2) поширив, зокрема, дію правил про індексацію "на вклади громадян в Ощадному банку РРФСР". Іншим прикладом може бути ст. 318 ГК, яка охоплює строго певне коло осіб і такий же строго певне коло відносин. Мова йде про те, що сума, що виплачується за грошовим зобов'язанням безпосередньо на утримання громадянина (маються на увазі, поряд з недоговірних, деліктними зобов'язаннями, пов'язаними із заподіянням шкоди життю і здоров'ю, також і відносини договірні, зокрема за договором довічного змісту з утриманням) , разом із збільшенням встановленого законом мінімального розміру оплати праці повинна пропорційно збільшуватися. --- "*" Відомості РРФСР. 1991. N 45. Ст. 1488. Спеціальні правила про індексацію стосовно цінами (тарифами) на продукцію (послуги), що надаються галузями, які можуть розглядатися як природні монополії, містилися в Постанові Ради Міністрів РФ від 17 липня 1996 р., розрахованому на його застосування в другій половині 1996 р. У Зокрема, передбачалася щомісячна індексація щодо тарифів на перевезення вантажів і ставок зборів за вантажно - розвантажувальні роботи, що виконуються залізничним транспортом, і деякі ін "*". --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1996. N 31. Ст. 3733. Постанова Уряду РФ від 4 лютого 1997 р. "Про регулювання цін (тарифів) на продукцію (послуги) окремих галузей природних монополій в першій половині 1997 р." "*" Передбачив, що зростання тарифів на електричну та теплову енергію, що відпускається промисловим споживачам, не повинен перевищувати індексу зростання оптових цін виробництва промислових підприємств. Встановлений цією ж Постановою порядок затвердження та застосування тарифів на електричну та теплову енергію в РФ передбачає умови, за яких допускається зміна тарифів. Маються на увазі зміни витрат на виробництво і передачу електричної та теплової енергії більш ніж на 2%, викликані зростанням цін на паливо, обладнання, інші матеріальні ресурси або переглядом умов тарифних угод по заробітній платі, зміною процентної ставки Центрального банку РФ за довгостроковими кредитами на внутрішньому ринку більш ніж на 3%, а одно настанням подій, поява яких було малоймовірно, але вони все ж мали істотний вплив на стан комерційних організацій (форс - мажорні обставини). --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1997. N 6. Ст. 729. Третю групу складають норми, які, подібно п. 1 ст. 424 ГК, допускають можливість відступу від принципу незмінності змісту договору і у відомому сенсі можуть розглядатися як окремий випадок застосування зазначеної статті. Водночас сфера їх дії більш широка, ніж цієї останньої норми, так як для них зміну ціни є лише один з багатьох випадків зміни договору. Мається на увазі ст. 451 ГК, що встановлює умови зміни договору, а значить, і ціни його предмета, у випадках істотної зміни обставин (див. докладніше гол. IV книги). Розмір і підстави зміни відповідних умов про договір в ході його виконання можуть бути передбачені й в самому договорі. З цим зіткнувся Вищий Арбітражний Суд РФ при розгляді справи за позовом малого підприємства до заводу про погашення заборгованості з оплати послуг, пов'язаних з охороною громадського порядку і власності. У договорі було передбачено зміну рівня оплати послуг залежно від коливань встановленого мінімального розміру оплати праці. Однак залишалося відкритим питання про те, що слід розуміти під "мінімальним розміром" - той, який є спільним для всієї Російської Федерації, або діє за місцем знаходження сторін - в Татарії. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ з посиланням на норми, що визначають порядок тлумачення договору, визнав, що сторони, очевидно, мали на увазі відповідний закон Татарії як місця виконання грошового зобов'язання "*". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 10. Ст. 99. Вплив змін певних обставин на ціну в договорі можна простежити на прикладі підряду. При найбільш складних його видах зазвичай ціна визначається кошторисом, яка дозволяє судити не тільки про розмір ціни, а й про її доданків. Складена підрядником кошторис набуває правове значення з моменту її узгодження з замовником. Важливе практичне значення має розподіл кошторисів на два види: приблизні і тверді. Різниця між ними випливає з самого їх назви. Приблизною визнається кошторис, в яку закладено припущення про можливе її зміну. Однак, оскільки кошторис - частина договору, незважаючи на те що вона є в конкретному договорі приблизною, для її перетворення в тверду необхідно угоду сторін. Вказана обставина враховує, зокрема, ст. 709 ГК. Вона особливо виділяє випадок, при якому виникає необхідність провести додаткові роботи і відповідно підвищити розмір приблизного кошторису. На підряднику, який зазначена обставина виявив, лежить тільки один обов'язок: своєчасно повідомити про це замовника. І тепер у останнього з'являється можливість для вибору: або він погоджується на зміну приблизного кошторису, або відмовляється змінити її, і тоді за ним визнається право відмовитися від договору. Така відмова тягне за собою для замовника обов'язок оплатити підряднику виконані останнім роботи. Однак, якщо підрядник не повідомить про необхідність провести додаткові роботи і перевищити кошторис, законодавець захищає вже замовника: за ним визнається право прийняти результат робіт, обмежившись сплатою підрядчику лише раніше визначеної в приблизною кошторисі суми. На відміну від приблизної тверда кошторис вважається незмінною: вона не може бути ні збільшена на вимогу підрядника, ні зменшена на вимогу замовника. Кодекс спеціально обумовлює, що це не відноситься до випадку, коли в момент укладення договору сторони не знали і не могли знати про необхідність проведення додаткових робіт. Однак не виключаються можливості для відповідної сторони скористатися правом на зміну і розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Йдеться про дію при підряді правила ст. 451 ГК, про який йшла мова вище. У самій ст. 709 (п. 6) ГК виділено лише один випадок її застосування - істотне зростання вартості матеріалів і устаткування, наданих підрядчиком, або надають йому третіми особами послуг (наприклад, підвищення тарифів на транспортні послуги, електричну енергію тощо), які не можна було передбачити при укладенні договору. Для даного випадку спеціально підкреслено: підрядник зобов'язаний попередньо зажадати від замовника збільшення твердої суми. Разом з тим норми глави про підряд не виключають можливості зміни або розірвання договору і у всіх інших випадках суттєвих змін підрядного договору, які підпадають під дію загальних норм, що містяться в ст. 451 ГК. З ціною в договорі підряду пов'язаний і інше питання: що буде, якщо підряднику вдалося в ході робіт заощадити необхідні кошти в порівнянні з тим, як вони визначені в кошторисі? Незалежно від того, чи отримана економія внаслідок того, що підрядник використовував більш прогресивні методи виконання робіт, або з причин, взагалі від замовника не залежних (наприклад, необхідні для робіт матеріали або послуги третіх осіб подешевшали), визнається, що оплачувати роботи замовнику слід в тому розмірі, в якому це було передбачено зазначеної в договорі ціною. Зрозуміло, замовник не позбавлений, в свою чергу, можливості оскаржувати право підрядника на економію, доводячи, що вона досягнута внаслідок погіршення якості робіт. Наведена норма, традиційно присутня в правилах, які регулюють поспіль, тепер перетворилася з імперативної в диспозитивную. Мається на увазі, що сторонам надається можливість передбачити в договорі розподіл економії між собою в певній пропорції. Гарантією потерпілої сторони від знецінення грошей і викликаного цим порушення еквівалентності зобов'язань сторін в момент виконання договору може служити валютна обмовка. Вона являє собою один із засобів правового захисту, які застосовуються за попередньою згодою сторін. Валютна захист ціни товару виражається у включенні в договір умови, яке визначає, яка валюта виступає в якості валюти боргу, в якій валюті повинен бути здійснений платіж і яке курсове стан між двома зазначеними валютами "*". --- "*" Васильєв Е.А. Валютно - фінансова криза і міжнародне право. М.: Міжнародні відносини, 1982. С. 104. Див про це також: Лунц Л.А. Грошове зобов'язання у цивільному та коллизионном право капіталістичних країн. М.: Юріздат, 1948. С. 93 і сл. В даний час можливість використання валютного застереження передбачає п. 2 ст. 317 ГК. Він допускає вираз грошового зобов'язання не тільки в рублях, але і в сумі, еквівалентній певній сумі в іноземній валюті або в умовних грошових одиницях (як приклад в самій зазначеній статті наведено екю, яке використовується в Європейському союзі, а також "спеціальні права запозичення" , застосовувані Міжнародним валютним фондом). Сенс валютної застереження полягає в тому, що, хоча сума боргу (ціна) виражена не в рублях, а в іншій валюті (умовних одиницях), розрахунки проводитимуться в рублях з їх курсу на день платежу або на інший встановлений законом або угодою день. Таким чином, падіння обмінного курсу рубля відносно зазначеної в договорі валюті (умовним одиницям) буде непоміченою кредитором, а підвищення курсу - боржником. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Договірні умови" |
||
|
||