| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Форма договору та його державна реєстрація |
||
|
Правове регулювання форми договорів виражається у встановленні вимог до неї та наслідків їх порушення. Мета відповідних вимог полягає в тому, що всі вони дозволяють зробити відносини сторін більш визначеними, зняти підстави для суперечок у майбутньому з приводу самого факту укладання угоди і її змісту. Деякі норми надають акту фіксації угоди публічний характер. З цим пов'язаний державний контроль за її змістом в інтересах обороту і третіх осіб, допомогу сторонам у з'ясуванні правових наслідків скоєних ними юридичних дій, а одно інформація зацікавлених осіб про здійснені угоди. Разом з тим будь-яке додаткове вимога до форми договорів об'єктивно призводить до ускладнення та уповільнення процедури укладення договору і, як правило, викликає додаткові витрати щодо їх оформлення "*". --- "*" Інтерес представляє в цьому сенсі оцінка розвитку чинного законодавства з боку Євг. Годеме. Він вбачав один із проявів сучасного права у відродженні формалізму, вважаючи, що в даний час є тенденція збільшити число урочистих актів. Це надає актам більше визначеності, кредитом - більш солідну базу. Разом з тим він тут же зазначає: "Занадто велике поширення цієї системи було б небезпечно: це спричинило б за собою ускладнення і труднощі ділових відносин" (Годеме Євг. Указ. Соч. С. 88). Як очевидну реакцію на формалізм національного законодавства можна розцінити позицію міжнародних актів про договори, що використовуються в області зовнішньої торгівлі. Ці акти пішли практично по шляху повної відмови від пред'явлення яких би то не було вимог до форми відповідних договорів. Так, ст. 11 Віденської конвенції "Про договори міжнародної купівлі - продажу товарів" встановлює у вигляді загального принципу: не вимагається, щоб договір купівлі - продажу було укладено або підтверджений у письмовій формі або підпорядковувався іншій вимозі щодо форми. При цьому договір може доводитися будь, а значить, і показаннями свідків "*". --- "*" При ратифікації Віденської конвенції про договори міжнародної купівлі - продажу товарів СРСР, скориставшись наданою можливістю, разом з низкою інших країн зробив застереження, в силу якої "будь-яке положення ст. 11, 29 або частини II Конвенції, яке допускає, щоб договір купівлі - продажу або його зміну або припинення угодою сторін або оферта, акцепт або будь-яке інше вираження наміру здійснювалися не в письмовій формі, незастосовне, якщо хоча б одна зі сторін має своє комерційне підприємство в їх відповідних державах ". Тепер ця застереження вважається внесеною від імені Російської Федерації. В силу п. 1 ст. 29 Конвенції договір може бути змінений або припинений шляхом простої угоди сторін. Усна форма оферти і акцепту допускається частиною II Конвенції, присвяченій укладенню договору. Має сенс звернутися і до ст. 1.2 Принципів міжнародних комерційних договорів. Вона також відкидає встановлення обов'язкової письмової форми договорів, а відповідна норма включає збігається із які у Віденській конвенції правило, за яким наявність договору може бути доведено будь-яким способом, включаючи свідчення. Позиція нового ЦК істотно відрізняється від тієї, яка становить основу міжнародних актів. Мається на увазі, що Кодекс зберіг досить багато статей, що вимагають письмової форми. Разом з тим він різко звузив випадки обов'язкового нотаріального посвідчення договорів, зокрема за рахунок договорів з нерухомістю. При прийнятті такого варіанту враховувався ряд міркувань. Малося, зокрема, на увазі, що це дозволить спростити процедуру здійснення угод, надасть учасникам обороту більшу свободу у виборі форм угод і при цьому підвищить рівень захисту інтересів громадян і юридичних осіб. З точки зору останнього особливо важливою є реформа системи державної реєстрації, включаючи передачу відповідних функцій органам юстиції. Новий Кодекс розмежовує державну реєстрацію угод і їх форму, зробивши явний упор на державної реєстрації угод компетентними державними органами. Державна реєстрація, яка раніше служила придатком до форми, тепер набула самостійного значення способу фіксації відповідної угоди і витіснила в ряді випадків нотаріальну форму. Розширення сфери застосування державної реєстрації безпосередньо виражає розширення проникнення публічного початку в сферу приватного обороту. Новий Кодекс слід традиційному двучленного діленню форми договорів (угод). Відповідно в ньому виділяються договори усні і письмові, а в межах письмових - здійснюються в простій (колишнє найменування - домашньої) або в нотаріальній формі. Наведений поділ виражає певну ієрархію форми: від найпростішої - усній і до найскладнішої - нотаріальної. Загальна норма, закріплена в п. 1 ст. 434 ГК, встановила, що сторонам надається право укладати договір у будь-якій формі, передбаченої для здійснення угод, якщо певна форма не передбачена законом для даного виду договорів. Таким чином, вимога до форми означає лише неприпустимість вибору більш простої форми в порівнянні з передбаченою законом. У той же час використання більш складної форми залежить від розсуду сторін. Свобода вибору форми угоди (договору) тим самим складає правило, а Предуказаніе форми - законне виняток. Після того як сторони обрали більш сувору, ніж випливає із закону, форму - нотаріально посвідчену замість письмовій або усній або письмову замість усній, підстава обов'язковості відповідної форми - чи є більш сувора форма обов'язковою в силу закону або угоди сторін, втрачає значення. З цієї причини передбачені в законі наслідки порушення вимог про простій письмовій формі або про нотаріальне її посвідченні застосовуються незалежно від того, чи стала відповідна форма обов'язковою в силу вказівки закону або досягнутого контрагентами угоди. Серед усіх видів договорів, що розрізняються за їх формою, усні займають особливе місце. Якщо мова йде про домовленості сторін щодо форми договорів, мають на увазі виключно узгодження питання про необхідність здійснити письмову угоду, а письмову - засвідчити у нотаріуса. Усна угода - це "залишок". Відповідний залишковий принцип усної форми закріплений у п. 1 ст. 159 ЦК, яка допускає укладення усних договорів у всіх випадках, коли законом або угодою сторін не потрібно письмовій (простій чи нотаріальній) форми. Можливість здійснення договору в усній формі обмежена за ознакою його суб'єктного складу та суми, що становить його предмет. З ст. 161 ГК випливає неприпустимість укладення в усній формі насамперед договорів, скоєних між юридичними особами, а також юридичними особами і громадянами. Відповідна норма замінила собою ст. 44 ГК 64, яка передбачала аналогічне виключення для відносин між організаціями, а також організаціями та громадянами. Надалі можна було б встановити обов'язкову письмову форму, поряд з юридичними особами, також для відносин з участю громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, якщо мова йде про договір, пов'язаному з цією діяльністю. Тим самим була б продовжена ясно проглядається тенденція в ГК і заснованих на ньому актах до уніфікації в обгрунтованих межах режиму, встановленого для всіх взагалі підприємців незалежно від того, чи йде мова про підприємців - юридичних особах або індивідуальних підприємців. Обмеження усних договорів за розміром виражено тепер з урахуванням коливань курсу рубля - подібно до того, як це має місце з різних приводів в ряді інших статей ЦК та інших правових актах. Мається на увазі певна пропорція (в даному випадку - 10:1) до встановленого законом мінімального розміру оплати праці "*". --- "*" Стосовно до деяких договорами гранична сума для усної форми знижена: наприклад, для договору дарування у випадках, коли дарувальником є юридична особа, вона становить п'ять встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці (п. 1 ст. 574 ЦК). Обов'язкова письмова форма незалежно від суб'єктного складу та суми передбачена для договорів, що виникають з приводу лотерей, тоталізаторів (взаємних парі) та інших заснованих на ризику ігор (п. 2 ст. 1063 ЦК), комерційної концесії (п. 1 ст. 1028 ЦК), прокату (п. 2 ст. 626 ЦК), оренди транспортних засобів без екіпажу і з екіпажем (відповідно ст. 643 і 633 ЦК), банківського вкладу (п. 1 ст. 836 ГК), зберігання з обов'язком зберігача прийняти річ (п. 1 ст. 887 ЦК), страхування (п. 1 ст. 940 ЦК), найму житлових приміщень (ст. 674 ЦК) та ін ГК особливо виділяє можливість усного вчинення двох видів договорів. Насамперед йдеться про договори, виконуваних при самому їх скоєнні (наприклад, при придбанні товару в роздрібних, а іноді і в оптових магазинах його передача і оплата проводяться одномоментно). Пункт 2 ст. 159 ЦК не тільки дозволяє вчинення таких договорів усно, а й, як випливає з нього, передбачає тільки два винятки із зазначеного правила. Виконуваний при самому його укладанні договір не може бути здійснений усно, насамперед у випадках, коли для нього введена обов'язкова нотаріальна форма або передбачено, що недотримання письмової форми угоди тягне за собою його недійсність. Спеціально обумовлена в ГК (п. 3 ст. 159) можливість усного здійснення угоди на виконання письмового договору за умови, якщо ні в законі, ні в іншому правовому акті або в самому договорі з приводу цієї угоди немає вимоги обов'язкової письмової форми. Так, немає перешкод до того, щоб відповідно до письмовим договором поставки, якщо інше в ньому не передбачено, відпустку товарів протягом року проводився шляхом усної заявки по мірі виникнення потреби у покупця. І навпаки, видача кредитів на основі відкритої кредитної лінії допускається тільки шляхом вчинення письмового кредитного договору (ст. 820 ЦК). Пункт 2 ст. 158 ГК надає за загальним правилом юридичне значення конклюдентною діям лише за умови, що закон допускає укладення відповідної угоди (договору) усно. Конклюдентні дії при укладанні договорів широко використовуються в якості оферти "*". Зокрема, мається на увазі виставлення запропонованої до продажу або прокату речі у вітрині у випадках, коли відповідні дії повинні розглядатися як публічної оферти, тобто як пропозиція укласти договір на зазначених у ній умовах, адресована будь-якій, хто відгукнеться. Можна проілюструвати і на інших прикладах те, що конклюдентні дії призводять до укладання договорів: оформлення договору страхування шляхом вручення стандартних форм страхувальнику на основі його заяви (письмового чи усного) у вигляді видачі страхового поліса або інших спеціальних для страхування форм сертифіката або квитанції - п. 2 ст. 940 ГК; договору зберігання - шляхом видачі номерного жетона (номери) або іншого знака, що посвідчує прийом речей на зберігання, - п. 2 ст. 887 ГК; договору дарування - шляхом передачі дару у вигляді не тільки вручення, а й символічної передачі: вручення ключів і т.п. або правовстановлюючих документів - п. 1 ст. 574 ГК. Конклюдентні дії іноді розглядаються законодавцем як способи продовження договору. Так, п. 2 ст. 621 ГК визнає, що якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення зазначеного в договорі терміну, то за відсутності заперечень з боку орендодавця договір визнається продовженим на тих же умовах на новий термін. --- "*" Див про це п. 5 гл. III. ГК, на що вже зверталася увага "*", розширив можливості використання конклюдентних дій при формуванні договірних зв'язків. Йдеться головним чином про правило, що становить тепер п. 3 ст. 434 та п. 3 ст. 438 ГК. Ним передбачено, що вчинення особою, яка одержала письмову оферту, у термін, встановлений для її акцепту, дій по виконанню передбачених у ній умов договору визнається акцептом, якщо інше не встановлено законом, іншими правовими актами або не зазначено в оферті. Прикладами служать: виконання робіт підрядником у відповідь на пропозицію укласти договір підряду або сплата відповідної суми покупцем у відповідь на пропозицію придбати товари, виконати роботи чи надати послуги. Зазначений спосіб укладання договору можливий у випадках, коли закон допускає як усну, так і просту письмову форму з тим, що при обов'язковій письмовій формі письмової неодмінно повинна бути і оферта. --- "*" Див п. 3 гл. III. Конклюдентні дії використовуються, зокрема, у біржовій торгівлі. Як приклад можна послатися на Правила ф'ючерсної торгівлі на Московській товарній біржі "*". У розділі, присвяченому технології відповідних угод, передбачено, що спочатку брокер оголошує заявку вигуком по формулі "продам (куплю) - число контрактів - ціна". Брокер, який погоджується з пропозицією, підтверджує це свою згоду гучним вигуком "куплю (продам) - число контрактів - ціна", одночасно вказуючи жестом на свого контрагента. При цьому договір вважається досконалим, якщо обидва брокера підняли руки і виголосили відповідні слова. Таким чином, конклюдентні дії в поєднанні з елементами усної угоди в даному випадку становлять невід'ємну частину волевиявлень, що виражаються у вигляді оферти або підтверджують власний акцепт і його отримання оферентом. --- "*" Затверджено Біржовим радою 26 квітня 1995 (отд. видання). У літературі спірним є питання про те, чи можна вважати мовчання різновидом конклюдентних дій. У цьому зв'язку є підстава зіставити погляди О.С. Іоффе "*" і Н.В. Рабинович . Перший автор на поставлене запитання дав негативну, а другий - позитивну відповідь. Нам видається більш правильною позиція О.С. Іоффе. --- "*" Див: Іоффе О.С. Радянське цивільне право: Курс лекцій: Загальна частина. Право власності. Загальне вчення про зобов'язання. С. 197 - 198. Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 13, 197. Н.В. Рабинович вважала: "До конклюдентною дій відноситься і мовчання як знак згоди" "*". У цьому зв'язку слід зазначити, що конклюдентні дії, що було показано вище, можуть мати значення і оферти, і акцепту, а мовчання, як випливає зі зробленого самої Н.В. Рабинович виведення, - тільки акцепту. Відмінності між конклюдентні діями і мовчанням проявляються найбільш переконливо, якщо стати на позицію сторони, якій вони адресовані: при конклюдентні дії особа виражає свою волю, а друга сторона - і в цьому сенс конклюдентні дії - має можливість зробити висновок про те, в чому полягає воля її потенційного або дійсного контрагента. Із зазначеної причини виник між сторонами з приводу конклюдентні дії суперечка завжди має предметом лише та обставина, правильно чи неправильно сприйнята воля особи іншою стороною. Так, наприклад, відбувається, коли ця остання повинна визначити, як розцінити виставлені у вітрині товари: як рекламу або як оферту. --- Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 13, 197. Інша ситуація складається при мовчанні. У даному випадку свідомо ясно, що як таке воно не може дати уявлення про волю особи. З цієї причини, якщо слова і конклюдентное дію в рівній мірі висловлюють волю, але лише різним способом, то мовчання саме по собі ніякої волі висловити не може. Необхідно, щоб законодавець визначив або самі сторони заздалегідь погодили (або за них це зробив законодавець), що означатиме мовчання. Саме стосовно такого його значенням і проявляється у особи певна воля, виражена шляхом мовчання. Мова йде про те, що, оскільки в угоді сторін або в законі передбачено, як слід розцінити мовчання, відсутність словесного вираження волі означає: воля є, і вона збігається з тим значенням мовчання, яке належним чином заздалегідь йому домовилися надати або зумовили це в ГК або в іншому правовому акті. Таким чином, правове значення конклюдентні дії визначає воно саме і обстановка, в якій воно відбувається, а мовчання - законодавець або самі майбутні контрагенти. Письмовий договір укладається шляхом складання відповідного належним чином підписаного документа. Кодекс врахував і визнав існуючу практику застосування різних способів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно - цифрового підпису та інших аналогів власноручного підпису. Однак тут дотримана певна обережність: використання цього способу визнається допустимим, якщо в законі, іншому правовому акті чи угоді сторін будуть встановлені сама можливість подібних підписів і певний їх порядок. Порушення хоча б одного з цих вимог може служити достатньою підставою для заперечування договору. Ще перед прийняттям нового ЦК Вищий Арбітражний Суд РФ поставив питання про можливість підтвердження обставин справи доказами, виготовленими і підписаними за допомогою засобів електронно - обчислювальної техніки, в яких використана система цифрового (електронного) підпису. Давши в принципі на нього позитивну відповідь, Вищий Арбітражний Суд РФ розмежував три ситуації. При першому боку виготовили і підписали договір за допомогою електронно - обчислювальної техніки, в якій використана система цифрового (електронного) підпису. Тоді зізнається, що сторони можуть представляти подібні докази по спору, який випливає з такого договору з цифровою (електронній) підписом. Друга ситуація виникає при суперечці про наявність договору, а також інших документів, які були скріплені цифровий (електронній) підписом. У цьому випадку арбітражам пропонувалося запитувати у сторін виписку з договору, в якій вказана процедура узгодження розбіжностей, в тому числі на якій стороні лежить тягар доведення відповідних фактів. І нарешті, третій варіант виникає при відсутності в договорі процедури узгодження автентичності договору й інших документів, при цьому одна зі сторін заперечує наявність і самого договору та інших документів. Тоді суду надається можливість не приймати в якості доказів документи, скріплені цифровий (електронній) підписом "*". --- "*" Див: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1994. N 11. С. 68 - 69. Див про електронні підписи, зокрема: Виноградова Є. Правове регулювання використання електронного безпаперової цифрового підпису / / Господарство право. 1994. N 5. С. 64 і сл. Указом Президента Російської Федерації від 3 квітня 1995 р. "Про заходи щодо дотримання законності в області розробки, виробництва, реалізації та експлуатації шифрувальних засобів, а також надання послуг в області шифрування інформації" (Відомості Верховної Ради України. 1995. N 15. Ст. 1285) заборонено використання державними організаціями та підприємствами в інформаційно - телекомунікаційних системах шифрувальних засобів, включаючи криптографічні засоби забезпечення достовірності інформації (електронний підпис), без сертифіката Федерального агентства урядового зв'язку та інформації при Президентові Російської Федерації, а також розміщення недержавних замовлень на підприємствах, в організаціях , що використовують зазначені технічні засоби без сертифіката федерального агентства. Нотаріальне посвідчення є обов'язковим у випадках, передбачених законом та угодою сторін (п. 2 ст. 163 ЦК). Вимога боку про нотаріальне посвідчення договору, як уже зазначалося, у всіх випадках є обов'язковим для контрагента з усіма витікаючими звідси наслідками. У самому ГК нотаріальне посвідчення договорів потрібно в п'яти випадках: по-перше, для договорів про іпотеку (п. 2 ст. 339 ЦК), по-друге, для договорів застави рухомого майна або прав на майно, якщо зобов'язання, забезпечене заставою, міститься в нотаріально засвідченому договорі (п. 2 ст. 339 ЦК), по-третє, для договорів заставодавця з заставоутримувачем про можливість звернення стягнення на заставлене нерухоме майно без заяви вимоги до суду (п. 1 ст. 349 ЦК), по-четверте, для поступки прав і переведення боргу, заснованих на договорі, скоєному в нотаріальній формі (ст. 389 і 390 ЦК), по-п'яте, для договорів ренти (ст. 584 ЦК). Порядок посвідчення договорів, як і всіх інших угод, визначається ст. 53 - 60 Основ законодавства про нотаріат "*". Наслідком порушення вимоги про нотаріальне посвідчення договорів служить їх недійсність, притому нікчемність (ст. 165 ЦК РФ). --- "*" Див: Відомості Російської Федерації. 1993. N 10. Ст. 357. Елементом письмової форми договору можуть бути, крім підпису, деякі інші вимоги, зокрема вимога друку. Питання про нього дозволяється тепер п. 1 ст. 160 ГК: скріплення печаткою являє собою одне з додаткових вимог. Мається на увазі, що разом із заявою зазначеної вимоги повинні бути визначені і наслідки його порушення аж до визнання договору неукладеним. Якщо ж законодавець або сторони не скористалися наданою їм можливістю і спеціальні наслідки не передбачені, то настає загальний несприятливий наслідок порушення вимог про обов'язкову письмовій формі угоди (п. 1 ст. 162 ЦК). Законом, іншими правовими актами або угодою може бути передбачено й інше додаткова вимога, що підкоряється того ж описаному вище режиму, встановленому для друку. Йдеться про здійснення угоди на бланку певної форми. Така вимога, зокрема, міститься в транспортних статутах і кодексах. Ними передбачено необхідність використання відповідних документів, форма яких затверджується уповноваженими органами. Маються на увазі, зокрема, форми використовуваних при перевозі вантажів залізничної накладної (ст. 38 Статуту залізниць), коносамента чартеру (ст. 121 і 122 Кодексу торговельного мореплавства), накладної при річковий перевезення (ст. 67 Статуту внутрішнього водного транспорту) , квитка, багажної квитанції або вантажний або поштовою накладною (ст. 105 Повітряного кодексу), товаротранспортної накладної (ст. 47 Статуту автомобільного транспорту). Обов'язкова форма документа встановлена для банків при договорі банківського вкладу: ощадна книжка, ощадний або депозітівний сертифікат, інший документ, передбачений законом, виданими відповідно до нього банківськими правилами і вживаними в банківській практиці звичаями ділового обороту. Спеціальні бланки документів можуть бути, зокрема, використані і в договорі страхування (страховий поліс). Загальні для всіх угод вимоги до письмової форми визнаються дотриманими, якщо складено документ, що виражає її зміст, і є підписи особи або осіб, які вчинили угоду, або уповноважених ними осіб (п. 1 ст. 160 ЦК). Поряд з цим є спеціальні вимоги, що відносяться до письмової форми договорів. Мається на увазі, що договір укладається шляхом складання документа, підписаного сторонами, а одно шляхом обміну документами, здійснюваного з використанням поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного та іншого зв'язку. При цьому необхідно, щоб обраний сторонами спосіб міг би дозволити встановити, що документ виходить саме від особи, яка є стороною в договорі (п. 2 ст. 434 ЦК). Ця остання новела дозволяє зробити висновок, що ризик, пов'язаний з можливою відмовою сторони від направлених від її імені оферти або акцепту, несе той, хто її прийняв і визнав приналежність підпису відправнику. З наведених правил зроблено виключення в спеціальних нормах, присвячених окремим видам договорів. Так, наприклад, договори продажу нерухомості (ст. 550 ЦК), продажу підприємства (п. 1 ст. 560 ЦК), оренди будівель і споруд (п. 1 ст. 651 ЦК), оренди підприємства (п. 1 ст. 658 ЦК), довірчого управління нерухомістю (п. 2 ст. 1017 ЦК) повинні бути укладені в письмовій формі шляхом складання неодмінно одного документа, підписаного сторонами. Отже, такий спосіб, як обмін документами, повинен означати порушення вимоги про письмову форму. Оскільки проста письмова форма встановлена головним чином для визначеності взаємин сторін, а значить, покликана тим самим забезпечити інтерес контрагентів, держава зазвичай не втручається в питання, пов'язані з наслідками порушення вимог про письмову форму. Враховуючи приватний характер інтересу сторін до письмової форми договору, законодавець визнав, що угода, укладена всупереч вимогам ЦК чи іншого закону усно, а не письмово, зберігає значення юридичного факту, що породжує відповідні права та обов'язки. Тим самим у вигляді загального принципу дотримання простої письмової форми визнається справою самих сторін, зрозуміло, за наявності їхньої згоди на зазначений рахунок. Якщо ж одна зі сторін заперечує саме існування не прийняв обов'язкову письмову форму договору або окремих його умов, вона має право заявити позов з цього приводу. Вказівка закону на обов'язковість письмової форми договору означає презумпцію: немає письмової форми - немає і договору. А значить, особа, що посилається на те, що хоча і не було письмової форми, але угода сторін було, повинно привести необхідні докази. Закон (п. 1 ст. 162 ЦК), відступаючи від загальних принципів процесу, обмежує коло можливих доказів, не допускаючи показань свідків. У той же час використовувати будь-які докази, в тому числі і показання свідків, може друга сторона - та, яка стверджує, що угоди в цілому або спірного умови в ній насправді не було. Відповідне обмеження міститься в загальній нормі ЦК, а тому принцип допустимості доказів у наведеному сенсі діє незалежно від того, відтворені чи зазначені наслідки в статті про обов'язкову письмовій формі, розрахованої на певний вид (тип) договору (наприклад, п. 3 ст. 887 ГК), чи ні (маються на увазі всі інші статті, які встановлюють обов'язкову письмову форму). У ряді випадків - саме тоді, коли з'являється публічний інтерес до самого договору і його письмовій формі, - законодавець передбачає недійсність договору, укладеного усно в порушення обов'язкової письмової форми "*". --- "*" Протягом тривалого часу законодавець у багатьох випадках підкреслював необхідність опосередкування господарських зв'язків організацій договорами. Прикладом може служити Положення про соціалістичне державне виробниче підприємство (СП СРСР. 1965. N 19 - 20. Ст. 155), яке особливо виділяло обов'язковість оформлення договорами відносин з виробництва робіт, в тому числі і в галузі капітального будівництва (п. 48 і 49), з розробки проектно - кошторисної документації (п. 50), поставкам (п. п. 45, 61 - 68), а також відносин з науково - дослідними, проектними, конструкторськими організаціями та вищими навчальними закладами з розробки нової техніки і технології виробництва , проектів реконструкції підприємства, його цехів, дільниць, відділень і ферм, з модернізації обладнання, механізації та автоматизації виробничих процесів, організації праці та виробництва (п. 60). У цьому зв'язку в багатьох правових актах і в арбітражній практиці з'явилося поняття про такий протиправному дії, як "бездоговірну постачання". Насправді ж у всіх цих випадках мова йшла зовсім про інше: сторони досягали угоди про постачання, підряді тощо, але просто не оформляли його письмово. Останнім часом цей термін ("бездоговірну поставка") практично не вживається. Одне з небагатьох виключень - Правила поставки газу. У п. 8 цього акта передбачено: "Відпустка газу без договору не проводиться". Сенс цієї формули знову-таки полягає в необхідності належного оформлення угоди сторін про постачання газом. КонсультантПлюс: примітка. Постанова Уряду РФ від 30.12.1994 N 1445 "Про затвердження Правил поставки газу споживачам Російської Федерації" втратило чинність у зв'язку з виданням Постанови Уряду РФ від 05.02.1998 N 162 "Про затвердження Правил поставки газу в Російській Федерації". Відповідні наслідки зазначені, зокрема, в ст. 550 ЦК ("Форма договору продажу нерухомості"), п. 3 ст. 1017 ЦК ("Форма договору довірчого управління"), п. 1 ст. 940 ЦК ("Форма договору страхування"), п. 2 ст. 560 ЦК ("Форма та державна реєстрація договору продажу підприємств"), п. 2 ст. 836 ЦК ("Форма договору банківського рахунку"), п. 1 ст. 1028 ЦК ("Форма і реєстрація договору комерційної концесії"), п. 2 ст. 574 ЦК ("Форма договору дарування"). При цьому в останніх випадках міститься вказівка на те, що відповідний договір є не просто недійсним, а нікчемним. В інших, визначаючи наслідки порушення вимог про форму угоди, обмежуються вказівкою на недійсність угоди. Вирішуючи в подібних випадках питання про наслідки визнання таких договорів недійсними, необхідно керуватися однією з загальних норм про угоди. Мається на увазі насамперед п. 1 ст. 165 ГК, в силу якого недотримання вимоги про нотаріальну форму тягне недійсність угоди, при цьому такі угоди є нікчемними. Оскільки застереження про оспорімості відповідних угод (правочинів, які порушують вимогу про обов'язкову письмовій формі) в ЦК немає, незалежно від наявності або відсутності особливої вказівки на цей рахунок всі згадані в спеціальних нормах договори, укладені з порушенням форми і з цієї причини визнані недійсними, є нікчемними . При цьому не має значення, чи йде мова про обов'язок, встановленої законом (ГК) або угодою сторін "*". --- "*" К.П. Побєдоносцев наступним чином визначив основні віхи у розвитку норм про наслідки порушення вимог про форму договору. Спочатку форма договору служила тільки засобом доказування і потрібна була для посвідчення угоди (малися на увазі дії свідків, нотаріусів, суддів). Однак поступово деякі з звичайних ознак угоди виявлялися недостатньо визначеними. З ускладненням угод і юридичних відносин потрібно надати більшу визначеність зовнішньому їх висловом: з вживанням тієї чи іншої форми з'єднуються фіскальні інтереси держави. Тоді форма або зовнішній ознака є вже не просто знаряддям докази, служить не для одного тільки посвідчення (ad probationem). Форма стає істотною умовою для дійсності контракту (див.: Курс цивільного права. Ч. III: Договори і зобов'язання. СПб., 1986. С. 50). Державна реєстрація угод (договорів) була передбачена вже в ст. 185 ГК 22, яка містила вимогу, щоб продаж будівель під страхом недійсності була нотаріально посвідчена з подальшою реєстрацією в комунальних відділах. А в ГК 64 про державну реєстрацію йшлося стосовно до двох договорами: купівлі - продажу та дарування. В обох випадках малися на увазі одні й ті ж об'єкти: житловий будинок і дача, до яких приєдналися будівельні матеріали (див. ст. 239, 239.1 і 257). Новий ЦК істотно збільшив випадки обов'язкової державної реєстрації, встановивши також наслідки її порушення. Так, з п. 1 ст. 164 ГК в поєднанні зі ст. 131 ЦК, до якої він відсилає, можна зробити висновок про те, що обов'язковій державній реєстрації підлягають операції з нерухомим майном - у всіх випадках, а операції з рухомим - тільки щодо майна певного виду. Стаття 130 ЦК віднесла до нерухомості земельні ділянки, ділянки надр, відокремлені водні об'єкти і все, що міцно пов'язане із землею (об'єкти, переміщення яких без невідповідного збитку їх призначенню неможливо). У число нерухомих речей та ж стаття включила підлягають державній реєстрації повітряні і морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти. Особливо передбачена можливість віднесення законом до нерухомості та іншого майна. Таким чином, ст. 130 та ст. 164 ЦК переплітаються. Це означає, що, якщо закон називає певне майно нерухомістю, тим самим вирішується позитивно питання про обов'язкову реєстрацію угод з ним. І навпаки, якщо закон встановлює необхідність державної реєстрації угод з певним майном, останнє вже в силу цієї обставини прирівнюється до нерухомості і на нього поширюється автоматично в певній частині існуючий з приводу нерухомості правовий режим. Мається на увазі, що відповідно до п. 2 ст. 223 ГК самого факту встановлення обов'язкової державної реєстрації його відчуження достатньо для розповсюдження на таке майно передбаченого для нерухомості правила про перехід до набувача права власності з моменту відповідної реєстрації. Точно так само особливі правила, що визначають момент переходу частки у праві спільної власності на нерухомість (з моменту її реєстрації, а не передачі), поширюються не тільки на частку того, що являє собою нерухоме майно, а й на майно рухоме, якщо тільки угоди з ним підлягають державній реєстрації (ст. 251 ЦК). Обов'язкова державна реєстрація встановлена для договорів комерційної концесії (п. 2 ст. 1028 ЦК), продажу житлових будинків, квартир, частин житлового будинку або квартири (п. 2 ст. 558 ЦК), продажу підприємств (п. 3 ст. 560 ЦК) , відчуження нерухомого майна під виплату ренти (ст. 584 ЦК), оренди нерухомого майна (п. 2 ст. 609 ЦК), дарування нерухомого майна (п. 3 ст. 574), оренди будівель і споруд (п. 2 ст. 651 ЦК), оренди підприємств (п. 3 ст. 658 ЦК), передачі нерухомості в довірче управління (п. 2 ст. 1017 ЦК). Разом з тим в силу ст. 131 ЦК вона обов'язкова і для будь-якого іншого договору, предметом якого служить нерухомість. Питання, про які йде мова, регулюються Законом від 3 липня 1997 р. "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" "*". Цей Закон поширюється на всі види нерухомості, крім повітряних і морських суден, суден внутрішнього плавання та космічних об'єктів, для яких до прийняття спеціальних законів про їх державну реєстрацію діятиме раніше встановлений порядок. --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1997. N 30. Ст. 3594. Закон від 3 липня 1997 розглядає державну реєстрацію угод як спеціальна підстава фіксації переходу прав на нерухомість або виниклого обтяження відповідного права (оренда, сервітути тощо). Суть державної реєстрації полягає в веденні за загальною для всієї країни системі Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та угод з ним. Ведення такого Реєстру здійснюють створені спеціально для цієї мети установи юстиції, які зобов'язані надавати інформацію про вироблених записах будь-якій особі. Закон передбачає необхідність вчинення запису про досконалої угоді лише на основі заяви обох контрагентів. Однак, якщо договір був нотаріально посвідчений, в тому числі і у випадках, коли нотаріальне посвідчення не є обов'язковим і вироблено за згодою сторін, для внесення запису до Єдиного реєстру досить звернення однієї зі сторін. Недотримання правил про державну реєстрацію, як і вимог про їх нотаріальній формі, тягне за собою недійсність договорів, при цьому вони також визнаються нікчемними. У всіх випадках, коли договір визнаний недійсним внаслідок порушення форми або вимог про його державну реєстрацію, наслідком такого визнання в силу п. 2 ст. 167 ГК служить звичайно двостороння реституція. Відповідно кожна з сторін зобов'язана повернути другій все одержане за договором, а при неможливості зробити це в натурі - відшкодувати вартість майна в грошах. Зазначена норма допускає замість визнання договору недійсним встановлення, при цьому неодмінно на рівні закону, інших наслідків. Спеціальні наслідки передбачені, зокрема, ст. 169 ЦК для випадків, коли укладено договір з метою, завідомо суперечною основам правопорядку чи моральності. У подібних випадках, як уже зазначалося, при наявності умислу у обох сторін в дохід Російської Федерації стягується все одержане ними за договором. Якщо договір виконаний однією стороною, то з контрагента стягується в доход держави все одержане ним і все належне йому з боку на відшкодування одержаного. Якщо умисел був тільки в однієї зі сторін, лише до неї застосовується відповідна санкція: все, що вона отримала за договором, повертається іншій стороні, яка, в свою чергу, повинна передати одержане нею або належне їй на дохід Російської Федерації. Необхідність застосування такого ж роду конфіскаційних за своєю природою наслідків передбачена іноді у відповідних актах стосовно порушень вимог про форму договору. Відповідні вказівки з прямим посиланням на ст. 169 ЦК містяться в Указі Президента РФ від 20 грудня 1994 р. "Про забезпечення правопорядку під час здійснення платежів за зобов'язаннями за поставку товарів (виконання робіт або надання послуг)" "*". Цей Указ, який вступив в дію разом з самим ГК з 1 січня 1995 р., визнав найважливішим порушенням основ правопорядку і тим самим достатньою підставою для застосування ст. 169 ГК випадки, коли сторони зробили навмисне угоду без дотримання встановленої ГК форми. При цьому в самому Указі передбачені ситуації, що підтверджують наявність умислу в діях сторін, які порушили вимоги до форми угод: несвоєчасне виконання зобов'язань за розрахунками з підприємствами - боржниками в поєднанні з санкціями, не зажадав підприємствами - кредиторами в судовому порядку. Справедливості заради слід зазначити, що наведений Указ важко вкладається в рамки сучасного цивільного права. --- "*" Див: Відомості Верховної Ради Федерації. 1994. N 35. Ст. 3690. Пункт 1 ст. 165 ЦК, як уже зазначалося, передбачає у вигляді загальної норми, що недотримання нотаріальної форми "ісцелімо". Мається на увазі, що, якщо одна сторона повністю або частково виконала угоду, а друга ухиляється від його посвідчення, суд вправі на вимогу виконала угоду сторони визнати її дійсною. Оскільки наведена норма є загальною для всіх угод (договорів), вона діє незалежно від того, чи мається на спеціальній статті ГК відсилання до неї або відтворюється її зміст (див., наприклад, п. 3 ст. 551 ЦК), або на цей рахунок немає ніяких вказівок в самій статті ЦК, якою встановлено обов'язковість нотаріального посвідчення. З наведеної норми випливає, що суд сам визначає на основі оцінки відповідних обставин, слід чи визнавати дійсною угоду, яка не була всупереч вимогам закону або угоди сторін посвідчена у нотаріуса, маючи, зокрема, на увазі, що в іншому випадку сторона, яка виконала угоду , зможе захистити свої інтереси лише іншим чином: зажадавши від іншої сторони відшкодування вартості безпідставного збагачення. Розглядаючи питання про "зцілення» не засвідченої у нотаріуса, суд має попередньо встановити, чи була вона взагалі укладена. А це означає, зокрема, необхідність керуватися в подібних випадках п. 1 ст. 162 ЦК, з якого випливає, що наявність угоди не може бути доведено показаннями свідків. З цієї причини судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ скасувала рішення народного суду про визнання дійсним НЕ посвідченого у нотаріуса договору купівлі - продажу автомашини, оскільки сам факт укладення такого договору був встановлений виключно на основі показань свідків "*". --- "*" Див Визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, наведене в кн.: Судова практика у цивільних справах. 1993 - 1996. М., 1996. С. 174 - 175, а також с. 176 - 178. Позитивне рішення суду про визнання угоди дійсною звільняє сторони від необхідності звертатися до нотаріуса. Інший порядок встановлений для "зцілення" незареєстрованої угоди (п. 3 ст. 165 ЦК). Перш за все мова йде про те, що звернутися з приводу ухилення другої сторони від реєстрації угоди можна незалежно від того, чи була вона виконана самим позивачем чи ні. Однак у цьому випадку діє інше обмеження: суд може задовольнити відповідну вимогу тільки тоді, коли були дотримані всі вимоги до форми угоди. Це означає, що при одночасному порушенні вимог і про форму угоди, і про її реєстрацію суд безсилий. Така ситуація виникла в одному з розглянутих судом справ, коли московська філія сибірського банку ухвалила в заставу майстерню, не оформивши відповідну угоду в нотаріуса і не звернувшись за її державною реєстрацією. У цій справі пішов відмову в позові з посиланням на відсутність нотаріального посвідчення угоди. Існує принципова особливість рішення суду щодо задоволення позову, пов'язаного з ухиленням сторони від державної реєстрації. Таке рішення не здатне замінити собою реєстрацію і самої угоди, і переходу на її основі відповідного права. Однак зазначеного рішення достатньо (така ситуація прямо передбачена ст. 16 Закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно"), щоб у відповідного органу виник обов'язок здійснити реєстрацію. Спільним для обох варіантів "зцілення" служить обов'язок сторони, визнаної необгрунтовано ухиляється від нотаріального посвідчення угоди або від її державної реєстрації, відшкодувати контрагенту за його вимогою заподіяні збитки, однак лише у вигляді реального збитку. Стаття 47 ЦК 64 - попередниця ст. 165 ГК спеціально передбачала, що "зцілена", незважаючи на порушення форми, може бути тільки угода, яка не містить нічого протизаконного. Тепер у ЦК такого застереження немає. Однак відповідна вимога зберігає своє значення. Отже, "зціленої" може виявитися тільки угода, яка порушує строго певні в самому Кодексі вимоги про форму та державної реєстрації, а в усьому іншому відповідає вимогам закону. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Форма договору та його державна реєстрація" |
||
|
||