| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Зобов'язання з надання послуг |
||
|
З прийняттям Цивільного кодексу відносини з надання послуг вперше отримали в Росії правову регламентацію на рівні кодифікованого нормативного акта. Це не означає, що раніше дані відносини перебували за рамками цивільно-правового регулювання. Надання послуг належить до найдавніших приватноправових інститутів, а його правова регламентація має досить тривалу і яскраву історію. Договірна конструкція, опосредующая відносини з надання послуг, сягає своїм корінням в римське право * (459), а в даний час отримує нормативне закріплення в більшості сучасних правопорядков * (460). Необхідність спеціального правового регулювання зобов'язань з надання послуг обумовлена особливостями послуги як самостійного об'єкта даного правовідносини. Ключовою ознакою послуги є відсутність уречевленої (матеріального) результату. Будучи діяльністю (дією) виконавця, послуга не віддільна від джерела, від якого виходить, складаючи з ним єдине ціле. Її цінність полягає в самій діяльності (діях) виконавця. Відсутність результату, віддільного від самої послуги, не означає, що дії виконавця не здатні взагалі приводити до якогось результату. Корисний ефект послуги може бути присутнім, але не мати матеріалізованої втілення. Надана виконавцем послуга споживається замовником негайно в процесі самого її надання (властивість синхронності надання та отримання послуги). Надання послуги виконавцем і її отримання замовником відбуваються одночасно. Замовник не може спожити послугу до її надання, так само як виконавець не може "накопичувати" послуги (властивість несохраняемості послуги) * (461). Зазначені ознаки зумовлюють особливості правового регулювання зобов'язань з надання послуг. Оскільки послуга не охоплює своїм змістом досягнення результату, ризик його недосягнення не покладено на виконавця. Останній має право вимагати оплати за належне вчинення дій (належне здійснення діяльності) незалежно від досягнення їх корисного ефекту. Враховуючи це, законодавець моделює зобов'язання з надання послуг як зобов'язання "максимального докладання зусиль" * (462). Слід зазначити, що стосовно окремих видів послуг законодавець конструює зобов'язання з їх надання за моделлю "зобов'язання досягнення результату", по суті, перерозподіляючи ризик недосягнення корисного ефекту подібних послуг. Так, ст. 34 Федерального закону від 17 липня 1999 р. "Про поштовий зв'язок" (з ізм. Та доп.) * (463) та п. 57 Правил надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Уряду РФ від 15 квітня 2005 р. N 221 * (464), покладають на оператора поштового зв'язку обов'язок пересилання поштових відправлень та здійснення поштових переказів у встановлені терміни і визначають його відповідальність за недоставку відправлень та невиплату переказів. Обов'язок здобутки не матеріалізованої результату покладається на виконавця також при наданні послуг з перевезення (п. 1 ст. 785, п. 1-3 ст. 796 ЦК) та зберігання (п. 1 ст. 886, п. 3 ст. 896 ЦК) * (465). Питання про можливість сторін своєю угодою перерозподілити ризик недосягнення корисного ефекту послуги, тобто укласти договір про надання послуг з моделі "зобов'язання досягнення результату", є досить складним * (466). Найбільшу гостроту це питання набуло стосовно договорами на надання правових послуг. У таких договорах сторони найчастіше ставлять оплату наданих виконавцем послуг повністю або в певній частині в залежність від досягнення позитивного, з точки зору замовника, ефекту, наприклад винесення судом певного рішення. Негативне ставлення до подібного роду договірними умовами висловив Вищий Арбітражний Суд РФ. На його думку, вимога виконавця про виплату винагороди, засноване на умови договору, яке ставить розмір оплати послуг в залежність від рішення суду або державного органу, яке буде прийнято в майбутньому, задоволенню не підлягає. У цьому випадку розмір винагороди має визначатися в порядку, передбаченому ст. 424 ГК, з урахуванням фактично здійснених виконавцем дій (діяльності) * (467). Обгрунтованість подібного підходу підтверджена в даний час Конституційним Судом РФ. Даючи конституційно-правове тлумачення положень п. 1 ст. 779 та п. 1 ст. 781 ГК, Конституційний Суд РФ вказав, що сторони договору надання послуг, будучи вільні у визначенні ціни договору, термінів його виконання, порядку та розміру оплати, разом з тим не вправі змінювати імперативна вимога закону про предмет даного договору. Включення ж в текст договору умови про виплату винагороди залежно від самого факту прийняття позитивного для позивача рішення суду, на думку Конституційного Суду РФ, розходиться з основними засадами цивільного законодавства, що допускають свободу сторін у визначенні будь-яких умов договору, якщо вони не суперечать законодавству (п . 2 ст. 1 ЦК), оскільки в даному випадку це означає введення іншого, не передбаченого законом предмета договору * (468). З урахуванням зазначеного конституційно-правового тлумачення слід визнати, що сторони договору надання послуг не має право за своїм розсудом перерозподілити ризик недосягнення корисного ефекту дій виконавця. Укладення договору возмездного надання послуг з моделі "зобов'язання досягнення результату" у випадках, не передбачених законом, неприпустимо. Так, включення в предмет зобов'язання про надання медичних послуг обов'язки по "лікуванню" пацієнта (замовника) має визнаватися нікчемним. В силу специфіки розглянутого зобов'язання корисний ефект послуги не зумовлюється повністю надається послугою. Успішність надання послуги залежить не тільки від якості діяльності услугодателя, а й від інших факторів, які знаходяться поза сферою його контролю. Так, при наданні медичної послуги ефект лікування багато в чому залежить не тільки від якості дій лікаря, але і від індивідуальних особливостей організму пацієнта. Тому якість надаваних послуг має оцінюватися за самим діям (діяльності), що здійснюються виконавцем. Відповідно недосягнення корисного ефекту послуги не є доказом допущених виконавцем порушень. Наприклад, відсутність успіхів у замовника в освоєнні іноземної мови не свідчитиме про неналежну якість наданої послуги, оскільки досягнення корисного ефекту залежить в розглянутому випадку не тільки від діяльності виконавця, а й від зусиль і здібностей одержувача послуги. Тому виконавець може нести відповідальність тільки за неналежне надання самих послуг, а не за те, що корисний ефект такої послуги не настав. Умова договору, що покладає на виконавця негативні майнові наслідки ненастання бажаного для замовника результату (наприклад, у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки, втрати права на частину винагороди і т.п.), мізерно. Проблема так званих безоплатних послуг. Деякі автори заперечують можливість існування безоплатних зобов'язань з надання послуг, посилаючись на їх немайнову характер * (469). Так, М.В. Кротов вважає, що у відносинах з безоплатного надання послуг сторони - услугодатель і услугополучатель - не пов'язані між собою цивільно-правовими зобов'язанням. При цьому автор пропонує розрізняти зобов'язання з надання послуг і договори з надання послуг. "Конститутивним ознакою перших є надання послуг за плату, що й повинно бути відображено у визначенні відповідних зобов'язань" * (470). Однак отримання винагороди за скоєні виконавцем дії саме по собі не є підставою для визнання майнового характеру послуги, так само як і відсутність такої винагороди чи не свідчить про немайнового характеру відносин. Послуга, не будучи власне майном, як і будь-який об'єкт цивільних прав, має певну майнову цінність, тобто виступає в цивільному обороті як якесь благо, товар, обмінюваний на рівноцінні вартості. Відсутність зустрічного надання не порочить послугу як товар і не змінює майново-вартісний характер зобов'язання в цілому * (471). Д.І. Степанов вважає, що "в відсутність ознаки возмездности відповідного зобов'язання з надання послуг ... вимоги з подібного зобов'язання не підлягають захисту правом (натуральне зобов'язання)". В іншому випадку, на думку автора, "закріплення на рівні позитивного права можливості вимагати виконання в натурі послуг, що випливають з договору безоплатного надання послуг, рівнозначно визнанню позаекономічної залежності однієї людини від іншого ... що суперечить не тільки базовим принципам приватного права, але також і сучасної концепції прав людини "* (472). Однак дана аргументація не здатна довести вихідну тезу. З часів Середньовіччя загальновизнано, що "нікого не можна прямо спонукати до здійснення дії" ("nemo ad faciendum praecise cogi potest"). Тому, незалежно від ознаки возмездности, сама сутність послуги як дії (діяльності) виконавця виключає можливість замовника вимагати виконання зобов'язання в натурі * (473). Таким чином, є всі підстави не тільки для віднесення відносин, що складаються при безоплатному наданні послуг, до предмета цивільного права, а й до визнання принципової можливості конструювання таких зобов'язань. При цьому для регулювання таких зобов'язань за аналогією повинні використовуватися положення гл. 39 ГК * (474). Правове регулювання зобов'язань з надання послуг. Основою правового регулювання розглянутих зобов'язань в даний час є положення гл. 39 ГК. Слід врахувати особливе значення норм зазначеної глави. З одного боку, вони носять універсальний характер і застосовуються до регулювання зобов'язань з надання послуг будь-яких видів, у тому числі послуг зв'язку, послуг з навчання, туристичного обслуговування, медичних, ветеринарних, аудиторських, консультаційних, інформаційних послуг * (475) (п. 2 ст. 779 ЦК). З іншого боку, за влучним висловом М.І. Брагінського, "правове значення гл. 39 чинного Кодексу полягає в тому, що вона розрахована на цивільні правовідносини, які ще не виділилися в ГК в самостійний вид договорів про оплатне надання послуг, тобто такі, які можна назвати« не пойменованими в ГК "* (476). В силу п. 2 ст. 779 ГК зі сфери дії гл. 39 ГК виключені зобов'язання з надання послуг, що виникають в рамках договорів перевезення, транспортної експедиції, банківського рахунку, зберігання, страхування, доручення, комісії, агентування, довірчого управління майном, а також розрахункові зобов'язання * (477). Хоча всі зазначені договори породжують зобов'язання, спрямовані на надання послуг, характер цих послуг, сфера їх надання та інші особливості виникаючих відносин вимагають самостійного врегулювання. Крім правил гл. 39 ГК, закон допускає застосування до регулювання відносин з надання послуг загальних положень про договір підряду, а також положень про побутовому підряді, якщо це не суперечить ст. 779-782 ЦК, а також особливостям предмета договору возмездного надання послуг (ст . 783 ЦК) * (478). Дана відсилання переслідує мету нормативної економії, а її допустимість пояснюється багато в чому схожою економічною природою регульованих відносин. Існування загальних, універсальних, правил гл. 39 ЦК не виключає особливостей , притаманних окремим видам послуг. Специфіка їх надання вимагає особливої регламентації. Так, послуги зв'язку регулюються Федеральним законом від 7 липня 2003 р. "Про зв'язок" (з ізм. та доп.) * (479), а послуги з туристичного обслуговування - Федеральним законом від 24 листопада 1996 р. "Про основи туристської діяльності в Російській Федерації" (з ізм. та доп.) * (480). При цьому в силу п. 2 ст. 3 ГК норми гл. 39 ГК мають пріоритетом по відношенню до спеціальному законодавству. У разі коли в якості замовника виступає громадянин, який замовляє у виконавця-підприємця послуги для своїх особистих (побутових) потреб, до відносин сторін застосовується Закон РФ від 7 лютого 1992 р. "Про захист прав споживачів "(з ізм. та доп.) * (481). Регулювання послуг різних видів здійснюється також на рівні підзаконних нормативних актів, в основному правилами надання послуг, які затверджуються Урядом РФ. Як приклад таких правил, загальне число яких на сьогодні наближається до 50, можна навести: Правила надання готельних послуг, затв. постановою Уряду РФ від 25 квітня 1997 (із змінами. та доп.) * (482), Правила надання платних медичних послуг населенню медичними установами, затв. постановою Уряду РФ від 13 січня 1996 р. N 27 (із змінами. та доп.) * (483), Правила надання платних освітніх послуг, затв. постановою Уряду РФ від 5 липня 2001 р. N 505 (з ізм. та доп.) * (484), Правила надання комунальних послуг громадянам, затв. постановою Уряду РФ від 23 травня 2006 р. N 307 (із змінами. та доп.) * (485), Правила надання послуг зв'язку проводового радіомовлення, затв. постановою Уряду РФ від 6 червня 2005 р. N 353 (із змінами. та доп.) * (486), Правила надання послуг місцевого, внутрізонового, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, затв. постановою Уряду РФ від 18 травня 2005 N 310 (із змінами. та доп.) * (487). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Зобов'язання з надання послуг" |
||
|
||