| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Види зобов'язань |
||
|
Регулятивні зобов'язання виникають внаслідок правомірних юридичних дій (насамперед, договорів) і опосередковують задоволення інтересів учасників цивільних правовідносин у нормальних умовах цивільного обороту. Охоронні зобов'язання виникають внаслідок правопорушення, заперечування або за інших перешкодах у здійсненні права. Вони покликані забезпечити захист суб'єктивних цивільних прав особи або її охоронюваних законом інтересів. До числа охоронних відносяться, зокрема, зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди (гл. 59 ЦК) і зобов'язання з безпідставного збагачення (гл. 60 ЦК). У рамках охоронних зобов'язань реалізуються і заходи захисту (відповідальності) учасників договору (відшкодування збитків, сплата неустойки тощо). "Позитивні" і "негативні" зобов'язання. Як вказувалося вище (див. § 1 цієї глави), обов'язок боржника може полягати в здійсненні певної дії або утриманні від такого. У першому випадку говорять про зобов'язання "позитивних", у другому - "негативних". Залежно від предмета "позитивні" зобов'язання можуть бути поділені на: 1) зобов'язання передати майно (включаючи грошові зобов'язання * (1098)), 2) зобов'язання виконати роботу, 3) зобов'язання надати послугу. Альтернативні та факультативні зобов'язання. Альтернативним (розділовим) визнається зобов'язання, в якому існує не один, а кілька предметів, причому надання будь-якого із зазначених предметів є належним виконанням * (1099). Предмети альтернативного зобов'язання можуть бути однорідні або різнорідні. Так, немає перешкод для встановлення зобов'язання, згідно з яким боржник зобов'язується передати певну річ або виконати обумовлену роботу * (1100). Кожен з предметів альтернативного зобов'язання має самостійне значення. З цього випливає, що недійсність однієї з дій по альтернативному зобов'язанням не зачіпає інших, а належним є виконання цілком стосовно однієї з альтернатив * (1101). Альтернативні зобов'язання слід відрізняти від зобов'язань родових (див. нижче). У рамках останніх існує єдиний предмет, який визначений родовими ознаками. При виконанні такого зобов'язання має місце не вибір предмета виконання (бо всі можливі предмети виконання однакові), а тільки відділення або виділення з загальної маси необхідної кількості * (1102). Право вибору предмета виконання в альтернативному зобов'язанні за загальним правилом надається боржнику (ст. 320 ЦК). Однак інше може випливати із закону, інших правових актів чи істоти зобов'язання. Так, заповідач в рамках заповідального відмови (легата) може надати саме отказополучателю (кредитору) можливість вибору одного з декількох альтернативних предметів. Сторони при встановленні альтернативного зобов'язання договором можуть наділити правом вибору кредитора * (1103). Право вибору предмета виконання здійснюється за допомогою заяви управомоченной на це сторони. Зазначена заява припиняє альтернативність зобов'язання, перетворюючи його в простої (ординарне). Будучи дією вольовим і цілеспрямованим, заяву за своєю юридичною природою являє собою односторонню угоду. Як наслідок, воно виробляє правової ефект з моменту його сприйняття іншою стороною. Заява про вибір може бути зроблено в будь-якій формі, в тому числі шляхом конклюдентних дій (наприклад, наданням з боку боржника одного з предметів зобов'язання). Воно є актом безумовним, остаточним і не підлягає скасуванню. У відсутність прямого законодавчого вирішення досить дискусійним є питання про вплив несправності боржника на право вибору предмета виконання * (1104). Судова практика розглядає подібну ситуацію як підставу для "автоматичного" переходу права вибору до кредитора * (1105). Від вирішення питання, кому-боржнику чи кредитору - надано право вибору предмета виконання, в значній мірі залежать наслідки неможливості виконання зобов'язання одним з двох альтернативних предметів. Так, випадкова загибель одного з предметів припиняє альтернативність, перетворюючи правовідносини в зобов'язання з одним предметом. Якщо причиною неможливості є вина кредитора, якому і надано право вибору, за ним визнається право або вимагати передачі залишився предмета, але із зобов'язанням винагородити за загиблий предмет, або зупинити свій вибір на загиблому предмет і таким чином ліквідувати зобов'язання. Якщо один з предметів гине з вини боржника, а право вибору надано кредитору, останній має право передати або залишився предмет, або компенсацію за загиблий. При неможливості, що виникла з вини боржника, що має право вибору, він має право або передати кредитору залишився предмет або надати компенсацію за загиблий предмет. Якщо один з предметів гине з вини кредитора, то в ситуації, коли вибір предмета виконання належить боржнику, останній може зупинити свій вибір на загиблому предмет і тим самим припинити зобов'язання або виконати інше умовлене дію і вимагати відшкодування за загиблий предмет * (1106). До альтернативних близько примикають, хоча і відрізняються від них, зобов'язання факультативні (заменітельной). Останні характеризуються тим, що мають єдиний предмет виконання, однак боржник має право замінити його іншим, заздалегідь обумовленим предметом. Наприклад, заповідач може зобов'язати спадкоємця (боржника) передати отказополучателю певну річ, надавши йому можливість замінити передачу речі сплатою грошової суми. Право на заміну предмета виконання у факультативному зобов'язанні належить завжди і виключно боржнику. Кредитор має право вимоги лише щодо основного предмета виконання. Недійсність основного предмета факультативного зобов'язання тягне недійсність зобов'язання в цілому. Неможливість виконання зобов'язання основним предметом припиняє зобов'язання, неможливість ж того дії, яке може бути заміною, не стосується істоти боргу. Видові і родові зобов'язання. Якщо предмет зобов'язання характеризується ознаками, властивими цілої категорії дій, то зобов'язання буде родовим. Якщо, навпаки, він визначається тільки йому притаманними ознаками, буде мати місце видове зобов'язання. Так, в договорі продажу нерухомості потрібно вказівку даних, що дозволяють точно встановити нерухомого майна, що підлягає передачі покупцю (ст. 554 ЦК), а отже, таке зобов'язання завжди буде видовим. Видовим буде і зобов'язання передати телевізор встановленої марки і моделі з певним заводським номером. Проте зобов'язання передати телевізор буде родовим, якщо сторони узгодили лише тип і розмір діагоналі екрану. Стосовно до родовим зобов'язаннями необхідно мати на увазі, що рід є поняття відносне, яке саме по собі не має певних меж. Рід може бути сам видом по відношенню до іншого, більш широкого роду. Відповідно, не може бути позначений рід занадто обширний, зі свободою вибору майже безмежною * (1107). У подібному випадку слід констатувати відсутність узгодження предмета зобов'язання і, як наслідок, неукладеним договору. Виконання родового зобов'язання передбачає виділення предмета виконання із загальної маси предметів даного роду. Право виділення в родових зобов'язаннях завжди належить боржнику, який, у відсутність угоди про інше, повинен надати речі середньої якості. Специфіка родових зобов'язань полягає також у тому, що вони не здатні припинитися неможливістю виконання, бо "навіки не гине". Ділимі й неподільні зобов'язання. Зобов'язання, предмет яких може бути розділений на однорідні частини так, щоб кожна частина зберігала всі істотні властивості цілого, вважаються ділимими * (1108). Зобов'язання, предмет яких не допускає такого розкладання на частини, визнаються неподільними. До числа неподільних належать зобов'язання з передачі неподільної речі (ст. 133 ЦК) * (1109). Неподільними є зобов'язання з надання послуг, за винятком випадків, коли мова йде про періодичне здійсненні виконавцем однотипних дій (однотипної діяльності). Неподільні також всі "негативні" зобов'язання. Навпаки, ділимими в силу своїх природних властивостей є зобов'язання грошові. Практичне значення питання про подільність зобов'язання полягає не тільки і не стільки в тому, що ділене дія може бути виконаний! Боржником по частинах. За загальним правилом всяке зобов'язання має бути виконане в повному обсязі у вигляді однократного акту (ст. 311 ЦК), і кредитор не зобов'язаний приймати часткового виконання, якщо законом або угодою сторін не встановлено інше * (1110). Основна особливість неподільних зобов'язань виражається в тому, що в разі множинності суб'єктів такого зобов'язання закон встановлює для них режим солідарності (п. 1 ст. 322 ЦК) * (1111). Відносно ж подільних зобов'язань в подібній ситуації діє загальне правило - множинність є частковою, якщо із закону або умов зобов'язання не випливає інше (ст. 321 ЦК) * (1112). Проблеми доктринального побудови системи зобов'язань. У літературі неодноразово робилися спроби охопити єдиною класифікацією всю систему зобов'язань в цілому. Так, М. В. Гордон на підставі комбінованого використання двох критеріїв - економічного (природа опосредуемого відносини) і юридичного (що досягається правовий результат) пропонував диференціювати зобов'язання на п'ять груп * (1113). Надалі ця класифікація була вдосконалена О.С. Іоффе, що виділяв вже 11 груп зобов'язань * (1114). Однак очевидний недолік подібного побудови полягає в тому, що "комбінований критерій" перетворюється тут в просту суму критеріїв, завдяки чому єдина підстава поділу замінюється необмеженим їх числом * (1115). У наведеній угрупованню проявляються швидше риси інвентаризації зобов'язальнихправовідносин, ніж їх класифікації, у зв'язку з чим теоретичне і практичне значення її невелике. Відповіддю на подібні зауваження стала вироблення в доктрині так званої багатоступінчастої класифікації. Сутність її полягає в послідовному підрозділі системи зобов'язань на типи, групи, види і підвиди і форми шляхом використання на кожній "щаблі" відповідного критерію * (1116). В якості критерію поділу зобов'язань на типи використовується підстава їх виникнення. Подальша диференціація виділених типів на групи проводиться залежно від характеру опосредуемих матеріальних благ, груп на види - залежно від економічної підстави, видів на підвиди і форми - залежно від змісту і форми вираження. На жаль, в рамках подібного побудови "многоступенчатость" обертається, на наш погляд, запереченням цілісності системи; застосування різних класифікаційних критеріїв призводить до втрати єдності класифікації. Крім того, сумнівно саме прагнення дослідників до повного збігу кінцевого результату диференціації з законодавчими побудовами (системою Особливої частини Цивільного кодексу). Між теоретичної класифікацією зобов'язань і системою законодавчого закріплення відповідних норм існує певний взаємозв'язок. Однак наявність цього взаємозв'язку ще не означає повного (аж до термінологічного) збігу зазначених системних побудов. Нарешті, використання автором концепції двостороннього зобов'язання призводить до того, що в рамках зобов'язань договірного типу диференціації піддаються не зобов'язання, а відповідні договірні конструкції. Завдання системного побудови зобов'язань, на наш погляд, може бути вирішена лише при відході від концепції двосторонніх зобов'язань. Тільки подібна класифікація буде мати одночасно і методичний, і теоретичний, і практичний ефект, а значить, відповідати всіма ознаками системи зобов'язань * (1117). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 3. Види зобов'язань " |
||
|
||