| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Суб'єкти зобов'язання |
||
|
Як і всяке відносне правовідношення, зобов'язання встановлюється між строго певними особами. Зобов'язання не створює обов'язків для осіб, що не беруть участь в ньому в якості сторін (для третіх осіб) (п. 3 ст. 308 ЦК). Учасники цивільного обороту не можуть своєю угодою покласти обов'язок на третю особу без його волі. Це повною мірою відповідає общегражданскому принципом, відповідно до якого громадяни та юридичні особи вільні у встановленні своїх прав і обов'язків (ст. 1 ЦК) * (1119). Разом з тим у випадках, передбачених законом, іншими нормативними актами або угодою сторін, зобов'язання може створювати для третіх осіб права щодо однієї чи обох сторін зобов'язання. Так, укладення договору на користь третьої особи породжує у третьої особи право вимагати від боржника виконання зобов'язання на свою користь (ст. 430 ЦК). Перемена кредитора у зобов'язанні * (1120). Право, що кредитору, може перейти до іншої особи на підставі угоди (поступка вимоги), в силу закону або за рішенням суду. Уступка права вимоги (цесія) являє собою договір, за допомогою якого кредитор (цедент) передає своє вимога іншій особі (фактору). Поступку вимоги необхідно відрізняти від договору, що лежить в її основі (купівлі-продажу, дарування та ін.) Останній лише створює обов'язок передати вимогу (є обязательственной угодою), але не переносить цю вимогу автоматично на іншу особу. Безпосередня передача здійснюється за допомогою самостійного вольового акту - договору цесії, що носить характер розпорядчої угоди. Розпорядчий характер договору поступки не дозволяє розглядати його в ряду підстав передачі майна (купівлі-продажу, дарування тощо). Договір цесії і лежача в його підставі Зобов'язальне угода мають різну правову природу, а тому не можуть розглядатися як однопорядкові величини і протиставлятися одне одному. Тільки неправильним уявленням про сутність аналізованих угод можна пояснити зустрічаються в доктрині та судовій практиці твердження про колізії "оплатній поступки" і "купівлі-продажу права вимоги" * (1121). Договір поступки являє собою абстрактну угоду. Це означає, що його дійсність не залежить від наявності або дійсності обязательственной угоди, що лежить в його основі. Наслідком абстрактного характеру поступки є підвищена оборотоздатність уступаемого вимоги. Новий кредитор (цессионарий) при пред'явленні вимоги до боржника не зобов'язаний доводити існування і дійсність підстави поступки. Так само і боржник не вправі заявляти проти пред'явленої вимоги заперечення, що випливають з обязательственной угоди між цедентом і цесіонарієм, що у підставі договору цесії. Абстрактний характер поступки аж ніяк не означає, що за відсутності чи недійсності обязательственной угоди-підстави цедент втрачає можливість використовувати будь-які способи захисту і несе ризик майнових втрат. У подібній ситуації відбувається безпідставне збагачення цессионария за рахунок цедента. Як наслідок, ст. 1106 ЦК передбачає можливість останнього вимагати відновлення колишнього положення, тобто зворотного перекладу відступленого права на себе за рішенням суду. Якщо ж на момент пред'явлення кондикционного вимоги до цессионарию останній вже здійснив передане йому право або справив інше розпорядження, що виключає зворотний перехід (наприклад, поступився право іншій особі), потерпілий (цедент) має право вимагати від цессионария відшкодування дійсної вартості безпідставно отриманого (ст. 1105 ЦК). Форма договору цесії залежить від форми угоди, на якій грунтується уступаемое право. Якщо остання здійснена в простій письмовій чи нотаріальній формі, в таку ж форму має перетворюватись і договір поступки * (1122). У разі коли уступаемое право спирається на угоду, що підлягає державній реєстрації, договір поступки повинен бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом * (1123) (ст. 389 ЦК). Закон виходить з принципової допустимості поступки будь-якого зобов'язального вимоги незалежно від підстави його виникнення. Предметом цесії можуть бути як права, що випливають з договору, так і вимоги внедоговорного характеру (наприклад, про відшкодування шкоди, заподіяної майну, вимога з безпідставного збагачення). Допустима поступка майбутньої вимоги, тобто вимоги, яке ще не існує при укладанні угоди цесії (наприклад, вимоги про сплату купівельної ціни з майбутньої купівлі-продажу певної речі) * (1124). При цьому така угода проявляє свою дію тільки в момент виникнення вимоги у цедента * (1125). Майбутнє вимога переходить до цессионарию в момент, коли укладено договір або мають місце інші юридичні факти, з яких виникає ця вимога * (1126). Всупереч існуючій в судовій практиці думку закон не пред'являє до даного договору вимоги про "повне і безумовне вибутті кредитора із зобов'язання". Тому при юридичній подільності зобов'язання не існує принципових перешкод для поступки частині вимоги. Так, кредитор за грошовим зобов'язанням може поступитися цессионарию лише частина вимоги і зберегти решту за собою або поступитися одну частину одному, а іншу - іншому. Так само допустима поступка прав, що випливають з так званого триваючого зобов'язання. Наприклад, орендодавець має право поступитися вимогу про сплату орендної плати за певний період. Не тільки можлива, а й за загальним правилом не вимагає дотримання будь-яких додаткових умов поступка права, що випливає з взаємного договору * (1127). Так, цесія грошової вимоги з договору купівлі-продажу не тягне заміни продавця за первісним договором. Поступка призводить лише до зміни кредитора у зобов'язанні оплатити товар, зовсім не торкаючись зустрічного, але самостійного зобов'язання з передачі товару. Сторонами останнього продовжують залишатися договірні контрагенти - цедент і боржник. Уступка вимоги з взаємного договору не супроводжується одночасним перекладом боргу, а тому, поряд з відступленим правом, до цессионарию не переходять обов'язки за договором. Як виняток із загального принципу, неприпустимість поступки вимоги може бути встановлена законом, угодою сторін або випливати з природи відповідних вимог. Закон може передбачати повну заборону поступки певних категорій вимог. Так, п. 2 ст. 880 ГК виключає можливість поступки права, втіленого в іменному чеку. Пункт 5 ст. 47 ФЗ "Про іпотеку" не допускає уступку прав за договором про іпотеку або забезпеченим іпотекою зобов'язанням, права з яких засвідчені накладної. В окремих випадках закон, хоча і допускає цессию вимоги, але істотно обмежує її можливість встановленням певних умов такого відступлення. Ці обмеження, по-перше, можуть стосуватися кола суб'єктів, здатних виступати в якості цессионария. Так, в силу п. 2 ст. 589 ГК вимоги з договору постійної ренти можуть бути відступлені тільки громадянам, а також некомерційним організаціям, якщо це відповідає цілям їх діяльності. По-друге, законодавство може встановлювати необхідність отримання згоди третіх осіб на здійснення поступки. Так, державне підприємство вправі поступитися вимогу лише за згодою власника його майна (п. 4 ст. 18 ФЗ від 14 листопада 2002 р. "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах" (з ізм. Та доп.) * (1128)). Зовнішній (конкурсний) управляючий вправі поступитися вимогу, що належить боржнику, тільки після отримання згоди зборів кредиторів (п. 4 ст. 101, ст. 140 ФЗ від 26 жовтня 2002 р. "Про банкрутство (неспроможності)" (з ізм. Та доп.) * (1129)). Договір поступки, здійснений в порушення встановленого законом заборони, мізерний (ст. 168 ЦК). Він не тягне правових наслідків, і відповідно, не змінює приналежності вимоги. Заборона цесії може бути встановлений також договором кредитора і боржника, укладеним як в момент виникнення вимоги, так і пізніше. Поступка, досконала кредитором в порушення зазначеної угоди, незначна * (1130). Неприпустимість поступки вимоги може випливати з природи останнього. Так, неможлива часткова поступка неподільного вимоги. Виходячи з їх правової природи, закон забороняє поступку так званих високоперсоніфіцірованних вимог, тобто прав, нерозривно пов'язаних з особою кредитора. До таких вимог належать, зокрема, вимоги про аліменти і про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю (ст. 383 ЦК). Крім цього, до числа високоперсоніфіцірованних в літературі відносять: вимоги про надання утримання (п. 1 ст. 601 ЦК), про компенсацію моральної шкоди (ст. 151 ЦК), про виконання заповідального відмови (ст. 1137 ЦК) * (1131). Не є высокоперсонифицированными, а отже, не заборонені до поступку вимоги, що виникли з договору, укладеного цедентом відповідно до ліцензії. Зокрема, можлива цесія вимоги банку до позичальника про повернення кредиту. При цьому цессионарием в рамках подібної поступки може бути будь-яка особа, в тому числі не є кредитною організацією. Наявність спеціальної правоздатності має значення лише при укладенні договору, оскільки сам по собі повернення кредиту до числа банківських операцій не відноситься. Від вимог, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, слід відрізняти вимоги, в яких особистість кредитора має істотне значення для боржника. До числа таких прав можна віднести: вимога обдаровуваного про виконання обіцянки дарування (п. 2 ст. 572 ЦК); вимога про надання майна в користування (ст. 606, п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 689 ЦК); вимога позичальника до банку про видачу кредиту (ст. 819 ЦК) і т.п. Уступка вимоги за зобов'язанням, у якому особистість кредитора має істотне значення для боржника, допустима, але обмежена необхідністю згоди боржника. При цьому обов'язковість згоди боржника не перетворює поступку в тристоронню угоду. Згода не є частиною фактичного складу договору поступки, а являє собою односторонню угоду боржника, адресовану цеденту, цессионарию або обом разом. Будучи односторонньою угодою, згода боржника потребує не в ухваленні, а лише в сприйнятті його однією (або обома) стороною договору цесії. При порушенні приписів закону про обов'язкову згоду боржника на уступку вимоги цесії не відбувається. Однак якщо в подальшому поступка буде схвалена боржником, воно породить бажані наслідки - заміну кредитора. За загальним правилом права цедента переходять до цессионарию в тому обсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права (ст. 384 ЦК). Зокрема, до нового кредитора переходять забезпечувальні права. Однак з урахуванням специфіки деяких з них дане правило може дещо коригуватися. Так, до нового кредитора не переходять права по банківській гарантії, за винятком випадку, коли гарантія передаваема і сторони цессіонной угоди спеціально домовилися про передачу прав по ній цессионарию основної вимоги * (1132). Стосовно до неустойку слід розрізняти кілька ситуацій. У разі коли на момент поступки відсутнє порушення, з яким пов'язана сплата неустойки, поступка основного вимоги тягне автоматичний (без особливого на те вказівки в угоді) перехід права на "майбутню" сплату неустойки до цессионарию основної вимоги. Якщо ж факт порушення на момент поступки вже мав місце і термін сплати неустойки настав, домагання на сплату неустойки відокремлюється від основної вимоги в якості самостійної майнової цінності. Відповідно, його передача цессионарию основної вимоги не може відбуватися автоматично і вимагає спеціальної угоди про це. У разі відсутності такої угоди домагання на сплату неустойки залишається у первісного кредитора * (1133). Що стосується права на відшкодування збитків, завданих невиконанням (неналежним виконанням) зобов'язання, то воно не є ні заходом забезпечення, ні вимогою, тісно пов'язаним з основним зобов'язанням. Будучи самостійної майнової цінністю, вимога про відшкодування збитків може перейти до нового кредитора лише в силу особливої поступки. При відсутності такої зазначена вимога зберігається за кредитором і може бути віддана їм третій особі. Цедент повинен передати цессионарию документи, що засвідчують уступленное вимога, і повідомити йому відомості, необхідні для його здійснення (п. 2 ст. 385 ЦК). Конкретний перелік документів, що підлягають передачі, вказується в угоді. При його відсутності цедент зобов'язаний передати всі знаходяться у нього документи, які можуть бути використані для посвідчення передається вимоги (що підтверджують його виникнення, існування, обсяг і т.д.). Якщо термін передачі документів не встановлений угодою сторін, зазначена обов'язок повинна бути виконана в розумний термін. Оскільки обов'язок по наданню документів випливає не з договору цесії, а з обязательственной угоди, що лежить в його основі, при невиконанні цедентом зазначеного обов'язку цессионарий може зупинити виконання своїх зобов'язань за обязательственной угоді або відмовитися від цієї угоди і вимагати відшкодування збитків (ст. 328 ЦК). Цедент несе відповідальність перед цессионарием за недійсність вимоги, що є предметом поступки (ст. 390 ЦК). Уступаемое право дійсно, якщо воно існує юридично і фактично, належить цеденту і останній управомочен на вчинення поступки. Відсутність хоча б одного з названих умов тягне недійсність цесії. Так, недійсною буде передача права, заснованого на недійсною угоди цедента і боржника, поступка вимоги, вже не існуючого (припиненого) на момент поступки. Недійсною слід вважати цессию вимоги, володарем якого цедент на момент поступки не був (наприклад, з огляду на те, що раніше ця вимога була віддана ним іншій особі). Разом з тим недійсність поступки не означає автоматичної нікчемності обязательственной угоди, що лежить в її основі (купівлі-продажу, дарування тощо). Передачу недійсного (наприклад, неіснуючого) права слід розцінювати як невиконання обов'язків, що випливають з обязательственной угоди. Відповідаючи за дійсність, цедент не відповідає за фактичну здійсненність уступаемого права (ст. 390 ЦК). Тим самим закон покладає на цессионария ризик невиконання (неналежного виконання) боржником відступленого права. Однак угодою цессионария з цедентом, за яким останній приймає на себе поручительство за боржника, такий ризик може бути перенесений на цедента. Забезпечуючи майнові інтереси боржника, закон надає йому право використовувати проти вимоги фактором усі заперечення, які він мав проти цедента (ст. 386 ЦК). Коло таких заперечень визначається на момент отримання ним повідомлення про що відбулася цесії. При цьому ключове значення має надаватися НЕ моменту фактичного заяви заперечення, а моменту виникнення правової підстави для його заяви. Так, покупець (боржник) має право посилатися на недоліки товару, переданого продавцем (цедентом), і у випадку, коли ці недоліки виявлено після отримання повідомлення. Заперечення боржника можуть ставитися до недійсності договору або його невиконання (неналежного виконання) цедентом, закінченню позовної давності за відповідним вимогу, припинення зобов'язання (шляхом виконання, заліку, новації тощо) щодо цедента до моменту повідомлення про відступлення. Однак боржник не має права посилатися на пороки обязательственной угоди між цедентом і цесіонарієм, що у підставі поступки. У разі неодноразової поступки боржник зберігає і може призводити проти вимоги останнього цессионария всі заперечення, які він мав проти всіх його попередників (аукторов). Враховуючи, що боржник не бере участь у цессіонном договорі, закон пов'язує його обов'язок провести виконання цессионарию лише з одержанням ним письмового повідомлення (п. 3 ст. 382 ЦК). Однак законодавець не обумовлює дійсність поступки фактом отримання боржником повідомлення про неї. Останнє знаходиться за межами юридичного складу цесії * (1134) і не робить впливу ні на дійсність досконалої поступки, ні на момент її вступу в силу * (1135). Не впливаючи на відносини між цедентом і цесіонарієм, повідомлення має особливе значення для "зовнішніх" наслідків поступки. Так, ризик несприятливих наслідків неповідомлення боржника про що відбулася поступку покладається законом на цессионария. До числа таких наслідків відносяться: можливе збільшення числа заперечень боржника, які він може використовувати проти вимоги цессионария (ст. 386 ЦК); можливе збільшення числа вимог боржника, які він може пред'явити до заліку вимоги цессионария (ст. 386, 412 ЦК); можливість для боржника звільнитися від зобов'язання виконанням, проведеним на адресу цедента. Закон не уточнює, яка зі сторін договору цесії (цедент або цессионарий) повинна направити письмове повідомлення про що відбулася поступку боржника, визнаючи легітимним повідомлення будь якої сторони. При напрямку цессионарием повідомлення про що відбулася поступку боржника у останнього можуть виникнути сумніви в наявності та обгрунтованості відповідних прав цессионария. У подібній ситуації закон дозволяє боржникові не виконувати зобов'язання новому кредиторові до надання доказів відбулася поступки (ст. 385 ЦК). Повідомлення, надіслане первісним кредитором, у всіх випадках має вважатися достатнім підтвердженням поступки. Виконання, вироблене неповідомлення про відступлення боржником на адресу цедента, визнається належним (п. 3 ст. 382 ЦК) і виключає можливість пред'явлення боржникові вимоги про виконання з боку цессионария. Однак, оскільки цедент не є володарем відступленого права, а, отже, отримав виконання в відсутність правової підстави, цессионарий може пред'явити до нього вимогу про повернення безпідставно отриманого, а також про відшкодування доходів (ст. 1104, 1105, 1107 ЦК). Якщо, незважаючи на отримане повідомлення, боржник зробить виконання цеденту, таке виконання не може бути визнано належним. Воно не припиняє зобов'язання боржника та не виключає можливість пред'явлення до нього відповідної вимоги з боку цессионария. Після виконання цессионарию боржник, у свою чергу, може витребувати від цедента безпідставно отримане. Замість пред'явлення вимоги про виконання до боржника цессионарий має право витребувати від цедента як безпідставне збагачення все одержане останнім від боржника. Перехід прав кредитора до іншої особи може відбуватися "автоматично" на підставі нормативного припису при настанні вказаних у ньому обставин (cessio legis) (ст. 387 ЦК). До cessio legis закон відносить насамперед всі випадки універсального правонаступництва. Останнє характеризується одноразовим переходом до наступника (наступникам) всієї сукупності прав і обов'язків правопредшественника, належної йому на момент правонаступництва, як єдиного цілого * (1136). Універсальне правонаступництво має місце, зокрема, при реорганізації юридичної особи, а також при спадкуванні. У першому із зазначених випадків в силу п. 4 ст. 57 ГК моментом переходу прав кредитора до іншої особи є момент державної реєстрації знову виниклих юридичних осіб (при реорганізації у формі приєднання - момент внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення діяльності приєднаного юридичної особи). У другому - в якості такого виступає день відкриття спадщини (п. 4 ст. 1152 ЦК). До cessio legis відносяться також випадки переходу прав кредитора до обличчя, який виконав зобов'язання за боржника. Стаття 387 ЦК називає три такі випадки: а) перехід до заставодавця, яка не є боржником, який виконав зобов'язання боржника, прав кредитора за зобов'язанням, б) перехід прав кредитора до поручителя, який виконав зобов'язання, в) перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, прав страхувальника (вигодонабувача) до особи, відповідальної за збитки. Оскільки цей перелік є відкритим, до цієї ж групи слід віднести перехід до третьої особи, задовольнити за свій рахунок вимога кредитора, прав останнього за зобов'язанням у випадках, передбачених п. 2 ст. 313 ГК. Всі перераховані випадки розглядаються в юридичній літературі як єдиний інститут суброгації * (1137). Суброгация характеризується переходом до наступника (суброгату), який виконав зобов'язання за іншу особу (основного боржника), в силу (в момент і в розмірі) виробленого виконання, прав кредитора (суброганта) до основного боржника. Суброгация є винятком із правила п. 1 ст. 408 ЦК, оскільки вироблене суброгатом виконання не припиняє зобов'язання основного боржника, а лише служить підставою для переходу прав кредитора. Відповідно, суброгация допускається лише у випадках, передбачених у законі * (1138). Стаття 387 ЦК відносить до cessio legis і перехід прав кредитора на підставі рішення суду (cessio juridicalis). Подібне вказівку не зовсім коректно, оскільки судовий акт про переведення прав кредитора на іншу особу є самостійною підставою правонаступництва. Даний вид характеризується тим, що фактичною причиною переходу виступає рішення суду, вимога вважається перейшло в момент вступу судового акту в законну силу і рядом інших особливостей * (1139). Переклад вимоги за рішенням суду можлива тільки у випадках, зазначених у законі (абз. 3 ст. 387 ЦК). Зокрема, прикладами cessio juridicalis виступають: переклад прав за заставною на третю особу, повністю виконала за боржника забезпечене іпотекою зобов'язання (п. 5 ст. 48 ФЗ "Про іпотеку"); переклад на комітента прав комісіонера за угодою, укладеною останнім з третьою особою (п. 2 ст. 993 ЦК). Оскільки положення гл. 24 ГК носять універсальний характер, вони практично повністю поширюються і на випадки переходу вимоги в силу закону або за рішенням суду. Зокрема, підлягають застосуванню правила, що стосуються обсягу прав кредитора, заперечень боржника, необхідності його повідомлення і наслідків відсутності такого (пп. 2, 3 ст. 382, ст. 383-386, 388, 412 ЦК). Перемена боржника в зобов'язанні. Правовою формою, опосредующей зміну боржника, є переведення боргу. Договір переведення боргу являє собою угоду між боржником ("первісним боржником") і іншою особою ("новим боржником"). Він є двосторонньою абстрактної розпорядчої угодою, що укладається на виконання існуючого між сторонами зобов'язального договору (наприклад, консенсуального договору дарування). Враховуючи, що особа боржника має велике значення для кредитора, закон допускає переведення боргу тільки за згодою останнього (п. 1 ст. 391 ЦК). Згода кредитора являє собою односторонню угоду, адресовану первісним боржнику, Прийматель боргу або обом разом. Воно породжує правові наслідки з моменту його сприйняття адресатом і, відповідно, після цього моменту не може бути взята назад кредитором. Виняток становить випадок попередньої згоди, яке породжує правовий ефект лише з моменту укладення договору переведення боргу * (1140). Відсутність згоди кредитора на переведення боргу означає лише недосягнення основного правового результату договору - заміни боржника. На становищі сторін як суб'єктів обязательственной угоди відсутність згоди (так само як і незгоду) кредитора ніякого впливу не робить. "Інша особа" нестиме обов'язок звільнити боржника від боргу, для чого може використовувати, наприклад, конструкцію "покладання виконання" (ст. 313 ЦК). Форма договору переведення боргу залежить від форми угоди, що є підставою виникнення боргу. При скоєнні останньої в простій письмовій чи нотаріальній формі в таку ж форму має перетворюватись і договір переведення боргу * (1141). У разі коли перекладається борг виник з угоди, що підлягає державній реєстрації, договір переведення боргу також має бути зареєстрований (п. 2 ст. 391, ст. 389 ЦК). Аналіз п. 1 ст. 391 ЦК дозволяє стверджувати про принципову переводимости будь-якого боргу, в тому числі за зобов'язанням, у якому особистість кредитора має істотне значення для боржника. Переклад боргу не допускається лише у випадках, коли він суперечить нормативним приписам. Так, неприпустимий переклад частини боргу в неподільних зобов'язаннях, переведення боргів, законодавчо пов'язаних з правовим статусом певної особи, а також в деяких інших випадках * (1142). Іноді переведення боргу, хоча і допустимо, але поставлено в залежність від дотримання додаткових умов. Так, державне підприємство вправі перевести борг лише за згодою власника його майна (п. 4 ст. 18 ФЗ "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах"). Зовнішній керуючий має право здійснювати операції, що тягнуть переведення боргу, тільки після узгодження з зборами кредиторів (п. 4 ст. 101 ФЗ "Про банкрутство (неспроможності)"). Якщо не передбачено інше, зобов'язання первісного боржника переходить до нового в повному обсязі, включаючи сплату відсотків, неустойки, а також інші забезпечувальні заходи. Виняток становлять зобов'язання поручителя та заставодавця, які забезпечували виконання первісного боржника. Порука і застава припиняються, якщо поручитель (заставодавець) не виразив своєї згоди відповідати за нового боржника (ст. 356, п. 2 ст. 367 ЦК). Наслідком переведення боргу є заміна боржника в зобов'язанні. Саме зміст зобов'язання, в тому числі правове становище боржника, при цьому залишається незмінним. У повній відповідності з цим принципом закон надає новому боржнику можливість використання проти вимог кредитора заперечень, що випливають з відносин останнього з первісним боржником. Так, новий боржник має право посилатися, наприклад, на закінчення строку позовної давності для стягнення боргу. Прийматель боргу може протиставити вимогу кредитора також заперечення, засновані на його власних відносинах з кредитором, наприклад пред'явити до заліку зустрічних однорідних вимог. Разом з тим скористатися проти кредитора заліком вимоги, що належить первісному боржнику, новий боржник не має права. Інакше новий боржник розпоряджався б тим, що йому не належить, одностороннім волевиявленням змінюючи майнову сферу автономного та самостійного суб'єкта. Новий боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, засновані на відносинах зі своїм правопопередником. Його борг залишається таким же, яким він був у первісного боржника, що не осложняясь тими правовідносинами, які мають місце між боржниками і не мають значення для кредитора * (1143). Абстрактний характер розпорядчої угоди переведення боргу виключає для нового боржника можливість посилатися у взаєминах з кредитором і на пороки обязательственной угоди, що лежить в основі переведення боргу. Чинний Цивільний кодекс визнає значення перекладу боргу тільки за угодою боржника та третьої (іншого) особи. Доктрині і законодавством ряду зарубіжних країн (в основному, германської правової сім'ї) знайомі й інші варіанти. Так, допускається переведення боргу угодою "кредитор - третя особа". Подібна модель, відома ще римському праву (expromissio), в силу принципу свободи договору можлива і в рамках вітчизняного правопорядку. Крім угоди, заміна боржника може відбуватися на підставі закону при настанні вказаних у ньому обставин. Найбільш поширеним випадком подібного переходу є універсальне правонаступництво (спадкування і реорганізація). Заміна боржника можлива і в силу судового акта, у випадках, названих у законі. Зазначені вище правила щодо обсягу переходить боргу, можливих заперечень нового боржника підлягають застосуванню і при зміні боржника в силу закону або рішення суду. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Суб'єкти зобов'язання" |
||
|
||