| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 5. Зміна і розірвання договору |
||
|
Припинення договору тягне припинення невиконаних договірних зобов'язань. Складові зміст цих зобов'язань суб'єктивні права і обов'язки відпадають. Зміна умов договору має своїм результатом не повне і безумовне припинення правового зв'язку між його учасниками, а лише зміна змісту договірних зобов'язань, доповнення його новими правами і обов'язками. Зміна (припинення) можливо тільки відносно повністю або частково невиконаного договору, оскільки належне виконання є самостійною підставою припинення договірних зобов'язань і саме по собі усуває правовий зв'язок між сторонами (ст. 408 ЦК). Цивільний кодекс закріплює три способи зміни (припинення) договору: 1) за угодою сторін; 2) з ініціативи однієї з них (одностороння відмова від договору), 3) за рішенням суду. Зміна та припинення договору за угодою сторін. Можливість зміни або припинення * (1173) договору за угодою сторін базується на засадах договірної свободи. Ті, хто володіють правом з власної волі укладати договір, повинні бути в принципі так само вільні у питаннях його припинення або зміни окремих договірних умов * (1174). Принципова допустимість зміни (припинення) договору подібним способом є причиною того, що Цивільний кодекс не містить навіть приблизного переліку його можливих підстав. Всякі обмеження права на зміну (припинення) договору за угодою сторін, будучи вилученнями з принципу свободи договору, можуть встановлюватися тільки законом. Прикладом такого обмеження є, зокрема, п. 2 ст. 430 ГК, що передбачає, що з моменту вираження третьою особою наміру скористатися правами за договором, укладеним на його користь, зміну або припинення такого договору допускається лише за згодою цієї особи. Угода сторін про зміну (припинення) договору за своєю правовою природою сама є договором. У силу цього воно підпорядковується загальним правилам гл. 9 і 27-29 ГК про умови дійсності і порядок укладання. Поряд з цим закон передбачає спеціальні правила, які стосуються форми їх здійснення. Угода про зміну (припинення) договору має відбуватися в тій же формі, що й договір, якщо із закону, інших правових актів, договору або звичаїв ділового обороту не випливає інше (п. 1 ст. 452 ЦК). Наприклад, якщо в силу вказівки закону або угоди сторін договір був нотаріально посвідчений, угоду про його зміну або припинення підлягає нотаріальному посвідченню. Угода про зміну (припинення) договору, укладеного в письмовій формі, також повинно відбуватися письмово. При цьому, якщо для укладення договору законом передбачено конкретного варіант письмової форми (наприклад, шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, - ст. 550 ЦК), ті ж правила застосовні і до угоди про його зміну (припинення) * (1175). Закріплюючи правила про форму угоди про зміну (припинення) договору, Цивільний кодекс обходить увагою питання про державну реєстрацію такої угоди * (1176). Значною мірою заповнює цей пробіл судова практика, яка поширює принцип залежності і на вимогу про державну реєстрацію. Наприклад, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ визнав таким, що підлягає державній реєстрації угода про зміну договору оренди нерухомого майна * (1177). У разі зміни або припинення договору угодою сторін зобов'язання вважаються зміненими (припиненими) з моменту укладення такої угоди. При скоєнні подібної угоди між особами, які у різних місцях, діє загальне правило п. 1 ст. 433 ЦК - моментом зміни (припинення) договірних зобов'язань буде визнаватися момент одержання стороною, яка направила пропозицію, повного і беззастережного відповіді іншої сторони про його прийнятті. Інше може бути встановлено угодою або випливати з його змісту (п. 3 ст. 453 ЦК). Зміна і розірвання договору за рішенням суду. На вимогу однієї із сторін договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду тільки у випадках, передбачених законом або договором. В якості однієї з підстав розірвання договору за рішенням суду Цивільний кодекс називає істотне порушення договору контрагентом. При цьому істотним визнається порушення, яке тягне для іншої сторони така шкода, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати при укладенні договору (п. 2 ст. 450) * (1178). Дане поняття, як і його кваліфікуючі ознаки, розкриваються законодавцем за допомогою оціночних категорій. У кожному конкретному випадку питання про суттєвості порушення повинен вирішуватися з урахуванням всіх обставин. При цьому використовується законодавцем термін "шкода" не можна тлумачити окремо від інших положень п. 2 ст. 450 ГК і сприймати як основний критерій суттєвості порушення * (1179). Збитки можуть бути відсутніми або мізерно малі, але при цьому кредитор в значній мірі втратить того, на що був вправі розраховувати за договором. Тому під збитком в даному випадку слід розуміти будь-які негативні наслідки, що у зв'язку з порушенням договору, включаючи не тільки майнові втрати, а й утиск немайнових інтересів потерпілого * (1180). В окремих випадках законом можуть передбачатися інші критерії суттєвості порушення. Наприклад, істотним порушенням вимог до якості проданого товару Цивільний кодекс визнає виявлення непереборних недоліків, недоліків, які не можуть бути усунені без невідповідних витрат або витрат часу чи виявляються неодноразово, або виявляються знову після їх усунення, та інших подібних недоліків (п. 2 ст . 475 ЦК). Тягар доведення істотного характеру порушення несе заявник. В окремих випадках законом або угодою сторін те чи інше порушення може бути заздалегідь оголошено істотним. Так, п. 2 ст. 523 ГК презюмирует як істотного неодноразове порушення постачальником термінів поставки. Подібне положення слід розглядати як спосіб перерозподілу тягаря доведення. Відповідно, у наведеному прикладі вже постачальник повинен доводити відсутність у допущене порушення ознак, встановлених п. 2 ст. 450 ГК. Слід мати на увазі, що судова практика найчастіше пов'язує можливість розірвання договору не з самим фактом істотного порушення договору контрагентом, а з його неусуненням порушником. Так, Президія Вищого Арбітражного Суду визнав, що вимога про розірвання договору оренди не підлягає задоволенню, якщо в розумний строк усунені порушення, що послужили підставою для звернення до суду * (1181). Істотне порушення договору є загальною підставою для розірвання будь-якого договору. Воно завжди залишається "за дужками" і може використовуватися незалежно від арсеналу способів захисту, передбачених законом або договором щодо конкретного порушення. Так, якщо невиконання покупцем зобов'язань з оплати нерухомості містить всі ознаки істотного порушення, зазначені в п. 2 ст. 450 ГК, дане порушення може служити підставою розірвання цього договору. Та обставина, що ст. 486 ГК на випадок несплати проданого товару закріплює тільки можливість вимагати оплати та сплати відсотків, передбачених ст. 395 ГК, не є підставою для відмови у задоволенні позову про розірвання договору * (1182). Так само, якщо одноразова прострочення внесення орендної плати відповідає всім критеріям істотного порушення, вона може бути підставою для дострокового розірвання судом договору оренди, хоча подібне підстава не згадано в ст. 619 ГК. Розірвання договору не є мірою відповідальності. Тому здійснення права на розірвання договору внаслідок його істотного порушення не залежить від суб'єктивного ставлення порушника до допущеному порушенню. Договір може расторгаться як у випадках, коли невиконання або неналежне виконання тягне застосування до боржника відповідних заходів відповідальності, так і у випадках звільнення від відповідальності. У першій із зазначених ситуацій розірвання договору може супроводжуватися стягненням збитків. При цьому потерпіла сторона вправі вимагати відшкодування збитків, завданих як невиконанням (неналежним виконанням) договірного зобов'язання (мораторної збитків), так і розірванням договору (компенсаторних збитків). Ще одним загальним підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду є істотна зміна обставин, з яких сторони виходили при його укладанні. Зміна обставин визнається істотною, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це розумно передбачити, договір взагалі не був би ними укладений або був би укладений на значно відрізняються умовах (п. 1 ст. 451 ЦК) * (1183). Змінилися обставини охоплюють насамперед випадки порушення еквівалентності взаємних надань. Так, істотна зміна кон'юнктури ринку, введення додаткових податків (зборів) або різке падіння вартості валюти можуть викликати явний дисбаланс між договірними зобов'язаннями сторін. Категорія обставин, що змінилися включає також і випадки відпадання мети договору для однієї або обох сторін. Типовими прикладами подібного є випадки оренди приміщень для професійної діяльності, здійснення якої виявляється згодом неможливим через введеної заборони. У всіх зазначених ситуаціях неухильне виконання договірних зобов'язань для однієї зі сторін стало б надзвичайно обтяжливим і призвело до наслідків, несумісним з правом і справедливістю. Враховуючи це, сторони можуть досягти угоди про приведення договору у відповідність з істотно змінились, або про його припинення. Якщо ж сторони не прийшли до подібної угоди, зацікавлена сторона має право вимагати по суду зміни (розірвання) договору. Цивільний кодекс (п. 2 ст. 451) пов'язує можливість задоволення такого позову з одночасним наявністю чотирьох умов. По-перше, в момент укладення договору сторони виходили з того, що такої зміни обставин не відбудеться, тобто боку цього не передбачали і не могли передбачити. По-друге, зміна обставин викликано причинами об'єктивного характеру, які зацікавлена сторона не могла подолати після їх виникнення при тому ступені турботливості та обачності, яка від неї була потрібна за характером договору та умовами обороту. По-третє, виконання договору без зміни його умов істотно порушило б відповідне договору співвідношення майнових інтересів сторін і спричинило для зацікавленої сторони така шкода, що вона в значній мірі втратила б того, на що мала право розраховувати при укладенні договору. По-четверте, із звичаїв ділового обороту або суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Тягар доведення суттєвості зміни обставин лежить на стороні, яка заявила відповідні вимоги * (1184). При винесенні судом рішення про розірвання договору внаслідок істотно змінилися обставин він визначає наслідки такого розірвання виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору * (1185). У виняткових випадках істотна зміна обставин може бути підставою для винесення судом рішення не про розірвання, а про зміну договору. До їх числа відносяться ті, при яких розірвання договору суперечить суспільним інтересам або тягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на змінених судом умовах (п. 4 ст. 451 ЦК). Для випадків зміни (розірвання) договору в судовому порядку закон встановлює обов'язковий досудовий порядок врегулювання спору. Зацікавлена сторона зобов'язана направити іншій стороні пропозицію про зміну (припинення) договору. Якщо в строк, вказаний у пропозиції чи встановлений законом або договором (а при його відсутності - в 30-денний термін), інша сторона погодиться з пропозицією, зміна (припинення) договору відбувається за згодою сторін. При відмові іншої сторони на пропозицію змінити (припинити) договір, а одно при неотриманні її відповіді у відповідний термін зацікавлена сторона вправі звернутися з вимогою про зміну або про розірвання договору до суду * (1186). Договір вважається зміненим (розірваним) з моменту набрання законної сили відповідного рішення суду (ст. 209 ЦПК, ст. 180 АПК). Одностороння відмова від виконання договору (одностороння зміна його умов). Відмова від виконання договору (одностороння зміна його умов) являє собою неюрисдикційний спосіб припинення (зміни) договірного зобов'язання і здійснюється волевиявленням однієї зі сторін. Цивільний кодекс визнає правової ефект подібних дій у випадках, прямо передбачених у законі. У більшості випадків право на односторонню відмову виступає в якості способу захисту прав та інтересів сторони при порушенні (у тому числі істотному) договору його контрагентом. Так, при невиконанні продавцем зобов'язання передати проданий товар покупцеві останній має право відмовитися від договору (п. 1 ст. 463 ЦК). Замовник може відмовитися від договору, якщо підрядчик своєчасно не приступає до виконання договору підряду (п. 2 ст. 715 ЦК). Однак можливість односторонньої відмови не завжди пов'язана з порушеннями іншого боку. Вона може, наприклад, виступати в якості додаткової гарантії, що надається законом більш слабкій стороні договору, зокрема споживачеві. Так, орендар може в будь-який час відмовитися від договору прокату (п. 3 ст. 627 ЦК), вкладник-громадянин має право в будь-який час вимагати повернення суми вкладу (абз. 2 п. 2 ст. 837 ЦК) і т.п. Можливість односторонньої відмови може зумовлюватися самим істотою створених відносин - невизначено-тривалим терміном їх дії (наприклад, за договором постійної ренти - п. 3 ст. 592 ГК або договором оренди, укладеним на невизначений термін - п. 2 ст. 610 ЦК) або фідуціарні характером відносин сторін. Прикладом останнього служить, зокрема, закріплена можливість довірителя скасувати доручення, а повіреного - відмовитися від нього у всякий час (п. 2 ст. 977 ЦК). Допустимі випадки односторонньої відмови від виконання договору (односторонньої зміни його умов) можуть встановлюватися не тільки Цивільним кодексом, а й іншими законами * (1187). Стосовно до ситуації, коли обидві сторони договору є підприємцями і для них даний договір пов'язаний з підприємницькою діяльністю, можливість односторонньої відмови від такого договору, крім прямих законодавчих дозволений, допускається також у випадках, передбачених договором (ст. 310 ЦК). Проте встановлення договором додаткових підстав односторонньої відмови (односторонньої зміни) не допускається, якщо це суперечить закону або суті зобов'язання. Так, згідно конституційно-правовому тлумаченню "обов'язок укладення публічного договору ... за наявності можливості надати відповідні послуги означає і неприпустимість односторонньої відмови виконавця від виконання зобов'язань за договором, якщо у нього є можливість виконати свої зобов'язання ... оскільки в іншому випадку вимога закону про обов'язкове укладання договору позбавлялося б якого б то не було сенсу і правового значення "* (1188). За правовою природою одностороння відмова від договору являє собою односторонньо-зобов'язуючу угоду, тобто такий односторонній акт суб'єкта, в силу якого здійснюється вплив на правову сферу іншої особи. Правовий ефект такої відмови настає в момент сприйняття відповідного волевиявлення іншою стороною. Як наслідок, моментом припинення (зміни) договору слід вважати момент, коли інша сторона довідалася про односторонню відмову (зміні) * (1189). В окремих випадках закон або угода сторін можуть передбачати завчасне повідомлення ініціатором односторонньої відмови про свій намір іншої сторони. Так, в силу п. 1 ст. 699 ГК кожна зі сторін договору позички (безоплатного користування) має право відмовитися від договору, укладеного без зазначення строку, сповістивши про це іншу сторону за один місяць. У подібній ситуації договір вважатиметься припиненим у момент закінчення відповідного терміну повідомлення. Закон не містить загальних правил щодо форми односторонньої відмови від договору (односторонньої зміни його умов) * (1190). Як наслідок, таке волевиявлення може бути зроблено у будь-якій формі, в тому числі усно (п. 1 ст. 159 ЦК). Визнання односторонньої відмови угодою означає необхідність дотримання всіх умов її дійсності. У їх відсутності досконалий одностороння відмова є недійсним і не породжує правових наслідків. Наслідки зміни і розірвання договору. При зміні договору зобов'язання сторін зберігаються в зміненому вигляді, а при розірванні - припиняються (пп. 1 і 2 ст. 453 ЦК). Зміна і розірвання договору не мають зворотної сили і змінюють (припиняють) договірні зобов'язання лише на майбутнє час. У цьому полягає принципова відмінність зміни (розірвання) договору від визнання його недійсним, при якому договір вважається недійсним з самого початку - з моменту його укладення (п. 1 ст. 167 ЦК) * (1191). "Майбутній" ефект розірвання договору проявляється в тому, що саме по собі воно не анулює юридично значимих дій сторін, скоєних до його розірвання, зокрема не впливає на титул власника, отриманого стороною договору до його розірвання. При розірванні договору сторони звільняються від виконання невиконаних на момент розірвання зобов'язань. Однак це правило не стосується охоронних домагань (на сплату неустойки, відшкодування збитків), що виникли внаслідок невиконання (неналежного виконання) договірних зобов'язань. Наприклад, розірвання договору оренди не позбавляє орендодавця можливості вимагати з орендаря утворилися до моменту розірвання майнових санкцій за несвоєчасне внесення орендної плати * (1192). Розірвання договору також не торкається договірних положень про врегулювання суперечок (наприклад, арбітражне застереження), а також інших умов, які за своїм характером повинні діяти і після його припинення. Так, незважаючи на розірвання договору, зберігають силу: застереження про застосовне право; положення, що обмежують розмір відповідальності сторін; умови, що передбачають обов'язок збереження конфіденційності отриманої інформації, і т.п. * (1193) За загальним правилом сторони не вправі вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору (п. 4 ст. 453 ЦК). Дане положення може бути адекватно застосоване до тієї частини подільних договірних зобов'язань, яка взаємно виконана сторонами. Так, дострокове розірвання договору оренди виключає можливість зворотного витребування орендної плати за фактичний термін користування майном, розірвання договору енергопостачання не дає абоненту права вимагати повернення ціни, сплаченої за уже відпущену енергію. Однак стосовно ситуацій, коли зустрічне задоволення стороною, що отримала виконання, не було надано (наприклад, попередньо оплачена послуга не надана), буквальне тлумачення правила п. 4 ст. 453 ГК входить в протиріччя з інститутом безпідставного збагачення. З цієї причини судова практика в значній мірі коригує застосування даної норми, встановлюючи можливість сторони при розірванні договору витребувати раніше виконане, якщо інша сторона безпідставно збагатилася * (1194). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 5. Зміна і розірвання договору" |
||
|
||