| Головна |
| Наступна » | ||
ВСТУП |
||
|
Більшість договорів, які є предметом даного дослідження, все ж можуть бути диференційовані (з достатнім ступенем умовності) на три групи. До першої групи (назвемо її позикових-кредитні та факторингові зобов'язання) можна віднести договір позики, а також договори, що представляють собою окремі види договору позики: договір банківського кредиту (кредитний договір); договір товарного кредиту; договір облігаційної позики; договір державної позики. Кожен з названих договорів поряд із загальними рисами договору позики (зобов'язання позичальника, який отримав у власність грошову суму або яке-небудь конкретну кількість речей, визначених родовими ознаками, повернути позикодавцеві таку ж грошову суму або рівну кількість речей) має свої особливості, складові видообразующие ознаки, що дозволяють виділити його в окремий вид договору позики. Йдеться про особливості в суб'єктному складі договору, його предмет або в змісті випливає з нього зобов'язання, які не носять настільки істотного характеру, щоб визнати зазначені договори самостійними цивільно-правовими договорами, однак вимагають спеціального регулювання. Всі названі окремі види договору позики об'єднує також та обставина, що за рамками спеціальних правил, присвячених кожному з договорів, до правовідносин сторін підлягають застосуванню загальні положення про договір позики. До зобов'язань позикового типу можуть бути віднесені також зобов'язання комерційного кредиту (ст. 823 ЦК) і позикові зобов'язання, засвідчені векселем (ст. 815 ЦК), які хоч і не є окремими видами договору позики, але виділені в ЦК з метою визначення порядку їх правового регулювання. Зобов'язання комерційного кредиту виявляються в інших цивільно-правових договорах і до них підлягають застосуванню норми про договір позики. Навпаки, у разі позикового зобов'язання, посвідченого векселем, незважаючи на те що воно спочатку випливає з договору позики, законодавець виключив можливість регулювання нормами про позику, оскільки відповідні правовідносини підпадають під дію спеціальних правил вексельного законодавства. Необхідно особливо підкреслити, що кредитний договір (договір банківського кредиту) також є окремим видом договору позики. Його видообразующие ознаки полягають у тому, що кредитний договір будується за моделлю консенсуального договору і, як наслідок, вважається укладеним з моменту підписання кредитором і позичальником угоди про надання кредиту, а не з моменту передачі грошових коштів позичальнику, як це має місце у договорі позики, а також в особливості суб'єктного складу кредитного договору: на стороні кредитора (позикодавця) може виступати лише банк або інша кредитна організація. Справа в тому, що в юридичній літературі термін "кредит" в основному вживається в широкому значенні, що виходить далеко за межі сфери кредитного договору, що пояснюється не тільки сприйняттям правознавцями економічного сенсу кредиту, а й тією обставиною , що в радянський період кредитно-розрахункові відносини нерідко розглядалися в якості самостійного класу цивільно-правових зобов'язань, відмінних від позикових зобов'язань. На наш погляд, у сучасній цивільно-правовій доктрині навряд чи можливо відтворювати штучно створений у радянський час клас зобов'язань, який був пристосований для регулювання певної сфери економічних відносин в умовах адміністративно-командної системи управління економікою, тим більше що ГК ні своєї структурою, ні змістом не дає приводу для подібної класифікації цивільно-правових зобов'язань. Навпаки, в даному Кодексі кредитні зобов'язання відокремлені від зобов'язань за розрахунками і розглядаються в якості окремого виду позикових зобов'язань. Родова приналежність кредитного договору (договору банківського кредиту) до договору позики означає не тільки можливість субсидіарного застосування до відповідних правовідносин правил про це договорі. У тих випадках, коли кредитний договір "втрачає" свої видообразующие ознаки, він повинен кваліфікуватися як договір позики. Наприклад, якщо за договором, що передбачає обов'язок кредитора видати позичальникові певну грошову суму в якості кредиту і обов'язок позичальника повернути зазначену суму і сплатити кредитору винагороду у вигляді відсотків, на стороні кредитора виступає організація, яка є банком (кредитною організацією), такий договір не може бути визнаний недійсним (на підставі його протиріччя ст. 819 ЦК), а повинен бути кваліфікований як договору позики. Один із наслідків такої кваліфікації договору полягає в тому, що він набуває реальний характер і може вважатися укладеним лише з моменту видачі кредитором відповідної суми позичальникові. Таким чином, категоріям "кредит" і "кредитні відносини" в економічному сенсі в цивільному праві найбільшою мірою відповідають категорії "позика" і "позикові зобов'язання". Саме договором позики охоплюються всі правовідносини, за якими одна сторона передає іншій гроші або замінні речі, а інша сторона зобов'язується повернути таку ж грошову суму або таку ж кількість речей того ж роду і якості. Настільки широка сфера застосування категорії "позикові зобов'язання" пояснюється тим, що ГК зняв існували в радянські часи заборони та обмеження у застосуванні норм про договір позики (заборона кредитування організацій один одним, незастосування правил про позику до відносин банківського кредитування, регульованим самостійним договором банківської позички, і т.п.). У результаті категорії "позика" і "позикові зобов'язання" дійсно набули значення універсальних правових категорій, що охоплюють практично всі правовідносини, що позначаються економічним поняттям "кредит". Договір фінансування під відступлення грошової вимоги (договір факторингу) об'єднує з договором позики і кредитним договором та обставина, що предмет зазначеного договору включає в себе дії фінансового агента з надання клієнту коштів. Однак договором фінансування під відступлення грошової вимоги притаманні суттєві особливості, що дозволили законодавцю сконструювати зазначений договір в якості самостійного цивільно-правового договору. По-перше, договір фінансування під відступлення грошової вимоги може полягати за моделлю якконсенсуального (на відміну від договору позики), так і реального (на відміну від кредитного) договору. По-друге, в силу п. 2 ст. 824 ГК зобов'язання фінансового агента за договором фінансування під відступлення грошової вимоги можуть включати ведення для клієнта бухгалтерського обліку, а також надання клієнту інших фінансових послуг, пов'язаних з грошовими вимогами, які є предметом поступки. Дана обставина означає, що відносини, що складаються між фінансовим агентом і клієнтом, повинні мати особливий характер, що дозволяє покласти на фінансового агента надання клієнту такого роду фінансових послуг, а також неодмінну готовність останнього прийняти на себе виконання відповідних обов'язків. Зазначена особливість дозволяє відрізняти договір фінансування під відступлення грошової вимоги від інших (разових) угод по оплатній поступку грошових вимог, які повинні кваліфікуватися в якості договорів купівлі-продажу прав вимоги (п. 3 ст. 454 ЦК). По-третє, на стороні клієнта за договором фінансування під відступлення грошової вимоги (на відміну від позичальника за договорами позики або банківського кредиту) спочатку відсутня обов'язок щодо повернення факторові отриманих від останнього грошових коштів. Зустрічним зобов'язанням клієнта є саме поступка грошової вимоги (дебіторської заборгованості) до третьої особи (боржника), що випливає з надання клієнтом вказаною третій особі товарів, виконання ним робіт або надання послуг. Навіть у тому випадку, коли чинена клієнтом за вказаним договором поступка відповідної грошової вимоги здійснюється з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фінансовим агентом, на стороні клієнта не виникає обов'язок щодо повернення факторові отриманих від нього коштів. У подібній ситуації клієнт залишається відповідальним перед фінансовим агентом за залишок боргу на той випадок, якщо кошти, отримані фінансовим агентом від боржника, виявилися менше суми боргу клієнта факторові, забезпеченої поступкою грошової вимоги. Другу групу договорів (зобов'язань), що розглядаються в даній книзі, склали договори банківського вкладу, банківського рахунку, а також банківські розрахунки (т. 2). Їх об'єднує те обставина, що всі вони відносяться до банківських операціях, здійснюваним в сфері безготівкового грошового обігу. Договір банківського вкладу (депозиту) з'явився ще за часів римського права, коли потреба громадян зберігати свої гроші в надійному місці, не побоюючись їх розграбування або викрадення, викликала поява особливих утворень, які створювалися особами, котрі провадили розмінюванням грошей (міняйлами), і в рамках яких зазначені особи брали на себе солідарну відповідальність, що і спонукало громадян віддавати їм свої гроші на зберігання. Спочатку відносини між банком та його клієнтами (вкладниками) будувалися за моделлю договору поклажі, коли банк надавав оплатне послугу своїм вкладникам по зберіганню їхніх грошей, до якої пізніше додалася послуга щодо здійснення розрахунків між клієнтами відповідного банку. Протягом тривалого історичного періоду аж до того моменту, коли банки стали залучати грошові кошти вкладників в цілях подальшого кредитування учасників майнового обороту (XVII ст.), Договір банківського вкладу зберігав всі риси договору иррегулярной поклажі. Разом з тим як тільки діяльність з кредитування учасників майнового обороту стала невід'ємною частиною банківської діяльності, правова природа договору банківського вкладу істотно змінилася, а сам договір придбав відомий нам сучасний вигляд. Договір банківського вкладу перетворився на засіб задоволення потреб банків у готівкових кредитних ресурсах, придбаних шляхом залучення грошових коштів вкладників під виплату банками відсотків на вклади. Зазначені відсотки були в певному сенсі платою банків вкладникам за надану їхнім право розпорядження залученими (чужими) коштами. У вітчизняному законодавстві та банківській практиці договором банківського вкладу тривалий час охоплювалися і ті правовідносини, які нині регулюються договором банківського рахунку (в юридичній літературі того періоду виділявся договір поточного рахунку як різновид договору банківського вкладу). Однак система правового регулювання банківської діяльності була істотно перебудована в радянський час у зв'язку з проведенням так званої кредитної реформи в 1930 - 1931 рр.., Коли було введено заборону на комерційне кредитування, а організаціям було наказано зберігати грошові кошти в установах державного банку та здійснювати всі свої розрахунки тільки через відповідну установу банку. У зв'язку з названими перетвореннями і з'явився договір банківського рахунку як самостійний договір, призначений для регулювання відносин між організаціями та обслуговуючими їх установами держбанку. Правда, останні не стільки обслуговували клієнтів, скільки виконували адміністративні функції щодо здійснення "контролю рублем" за діяльністю соціалістичних організацій та їх фінансовим станом. Що ж стосувалося договору банківського вкладу, то сфера його дії обмежувалася лише відносинами між кредитними установами та громадянами. Сучасне законодавство (гл. 44 і гол. 45 ЦК) також розглядає договори банківського вкладу та банківського рахунку в якості самостійних цивільно-правових договорів (природно, не розмежовуючи сферу їх дії залежно від того, хто є клієнтом банку: громадянин або юридична особа). У юридичній літературі широко представлено розуміння тієї обставини, що допускається законодавством можливість застосування до відносин за договором банківського вкладу правил про договір банківського рахунку носить обмежений характер: неможливість застосування зазначених правил (в частині відносин сторін з ведення депозитного рахунку вкладника) може бути передбачена нормами про договір банківського вкладу або випливати із суті цього договору (п. 3 ст. 834 ЦК), і спрямована виключно на технічне забезпечення обслуговування банківських вкладів, ніяк не впливаючи на кваліфікацію договору банківського вкладу як самостійного договору, відмінного від договору банківського рахунку, який в основному виконує роль "пропуску" в систему безготівкових розрахунків. На відміну від договору банківського вкладу зміст зобов'язання банку за договором банківського рахунку не обмежується видачею коштів з рахунку на вимогу клієнта, а включає в себе також обов'язки банку з перерахування грошових коштів з рахунку та проведення інших операцій по рахунком на підставі розпоряджень власника рахунку. У зв'язку з цим розрахункові операції, здійснювані банком на підставі розрахункових документів (платіжних та інкасових доручень, платіжних вимог), що подаються власником рахунку, а у випадках, передбачених законом або договором, - уповноваженими державними органами або контрагентами власника рахунку, не розглядаються в якості самостійних договорів або односторонніх угод (як це нерідко має місце в юридичній літературі), а визнаються діями банку по виконанню своїх зобов'язань, що випливають безпосередньо з договору банківського рахунку. В цілому істота механізму банківських (безготівкових) розрахунків, на наш погляд, полягає в тому, що права вимоги платника до обслуговуючого його банку в обсязі, визначеному перераховується грошовою сумою, переходять до одержувача грошових коштів у вигляді прав вимоги до банку - контрагенту одержувача коштів за договором банківського рахунку. Такого роду переміщення безготівкових грошових коштів по банківських рахунках, тобто перехід прав вимоги платника до банку з їх трансформацією у вимогу до банку, що обслуговує отримувача коштів (а стало бути, з неодмінним переведенням боргу), відрізняється від загальногромадянської поступки прав вимоги (цесії) і швидше являє собою особливий випадок переходу прав кредитора до іншої особи на підставі закону (ст. 387 ЦК), яким (спеціальним законом) і повинні визнаватися норми гл. 46 ГК, а також відповідних банківських правил про безготівкові розрахунки. Третю групу договорів (з числа цивільно-правових договорів, досліджуваних у цій книзі) утворюють договори, спрямовані на створення колективних утворень. Зазначені договори, будучи різновидом договорів про спільну діяльність, мають певну специфіку і заслуговують бути виділеними в окрему групу цивільно-правових договорів. У свою чергу договори про створення колективних утворень в залежності від природи створюваного освіти диференціюються на договори про створення колективних утворень, що не володіють цивільною правосуб'єктністю (договори простих товариств), і договори про утворення юридичних осіб (установчі договори). Включення в легальне визначення договору простого товариства (ст. 1041 ЦК) вказівки на "спільну діяльність" нерідко розглядається в юридичній літературі і судовій практиці як приводу для ототожнення договору простого товариства з договором про спільну діяльність. Представляється, проте, що договір простого товариства є лише одним з різновидів договору про спільну діяльність. Про це, до речі, може свідчити і та обставина, що такими ж самостійними, як і договір простого товариства, є договори, спрямовані на створення утворень, які на відміну від простого товариства мають на меті заснувати юридичну особу (установчі договори). Договором простого товариства притаманні такі характерні риси. По-перше, спільна діяльність товаришів виражається у внесенні ними внесків у загальну справу і в подальші спільні дії (без утворення юридичної особи) для отримання прибутку або досягнення спільної мети. Відсутність прав юридичної особи означає неможливість виступу простих товариств у цивільному обороті від свого імені. Учасниками цивільних правовідносин є тільки самі товариші, тобто ті, кого об'єднує просте товариство. По-друге, певною специфікою відрізняється формування майнового субстрату розглянутого колективного утворення на момент його установи, з урахуванням безумовної обов'язки кожного з товаришів вносити відповідні вклади в склад і розмір, передбачених ст. 1042 ЦК. По-третє, істотна особливість договору простого товариства виявляється також у спеціальному режимі, встановленому для внесеного його учасниками майна, а також для досягнутого спільними діями товаришів результату і насамперед отриманих плодів і доходів. Власником об'єднаного таким чином майна та відповідного результату стає не колективна освіту як таку (просте товариство), а учасники названого договору. Це майно складає їх спільну часткову власність. По-четверте, договір простого товариства носить організаційний характер. Створюване товаришами колективне утворення, не будучи юридичною особою, разом з тим являє собою певну корпоративну структуру, створену контрагентами на основі зв'язуючого їх договору і що дозволить їм спільно виступати в цивільному обороті. Хоча зовнішня сторона діяльності такої освіти виражається у встановленні юридичних відносин третіх осіб тільки з певними товаришами, від імені яких полягають цивільно-правові угоди. По-п'яте, істотним своєрідністю володіє мета договору простого товариства. На відміну від інших договорів, в яких перед кожною із сторін стоять свої що не збігаються з метою контрагента мети, в договорі простого товариства перед його учасниками стоять дві спільні цілі: власне створення колективного освіти (простого товариства) і спільну участь у цивільному обороті. Більш того, в договорі простого товариства у всіх його учасників загальними є не тільки мету, але й інтерес до результату їхньої спільної діяльності. По-шосте, для договору простого товариства особливе значення має фідуціарні, особисто-довірчий характер відносин, що складаються між товаришами. Відмова будь-кого з товаришів від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства за загальним правилом служить підставою для припинення зазначеного договору. На відміну від договору простого товариства інший вид договорів, спрямованих на створення колективних утворень, - договір про утворення юридичної особи (установчий договір), служить необхідним підставою створення всякого юридичної особи, що має корпоративну природу, і є (поряд з статутом) необхідним установчим документом відповідного юридичної особи. У юридичній літературі можна зустріти думку про те, що установчий договір являє собою різновид договору простого товариства. На наш погляд, навпаки, необхідно розмежовувати установчий договір і договір простого товариства, що, однак, не виключає віднесення того й іншого до числа договорів про спільну діяльність. Як характерні ознак установчого договору, що дозволяють відрізняти його від договору простого товариства, можна назвати такі особливості установчого договору: по-перше, установчий договір спрямований на створення юридичної особи, по-друге, цей договір встановлює з моменту реєстрації юридичної особи правовий зв'язок не тільки між засновниками, а й кожного з них з самою юридичною особою, по-третє, вклади засновників і результат їх спільних дій по створенню юридичної особи стають в кінцевому рахунку власністю юридичної особи як такого, по-четверте, істотні умови засновницького договору охоплюють період, що не тільки попередній державної реєстрації юридичної особи, але і наступний за ним - виступ створеної юридичної особи в обороті від свого імені. Говорячи про співвідношення установчого договору та іншого установчого документа юридичної особи - статуту, необхідно відзначити, що установчий договір як такий виражає волю його засновників, а статут - волю юридичної особи. Можливість їх неспівпадання зумовлена тим обставиною, що учасниками юридичної особи крім засновників, що підписали установчий договір, можуть стати і особи, які вступають в корпорацію після її державної реєстрації. У цьому випадку пріоритет повинен бути відданий статутом юридичної особи, оскільки статут по відношенню до установчого договору являє собою результат більш пізнього і більш повного вираження волі всіх учасників юридичної особи. Як зазначалося раніше, крім вже розглянутих трьох груп цивільно-правових договорів у справжній книзі аналізуються і такі зобов'язально-правові конструкції, як конкурс, а також ігри і парі (т. 2). Неодмінними ознаками всякого конкурсу є змагальність і публічність. Змагальність у конкурсі спрямована на досягнення оптимального результату з точки зору того, хто його організовує. Разом з тим організація конкурсу передбачає також з'єднання інтересів того, хто його оголосив, і того, хто заявляє про свою участь у конкурсі. Змагальність знаходить пряме вираження в окремих елементах встановленого для конкурсу правового режиму. Зокрема, кількість учасників конкурсу повинно бути не менше двох, конкурс з одним учасником не може вважатися таким, що відбувся, оскільки при цьому порушується принцип змагальності. Подолання змагальність учасників конкурсу передбачає забезпечення рівності умов для всіх осіб, що беруть участь у конкурсі. Друга ознака конкурсу - його публічність, під якою маються на увазі "звернення до публіки" і гласність всіх процедур проведення конкурсу. Конкурс являє собою багатогалузеву модель і використовується (з певними особливостями) і за межами цивільного права. Критерієм відмежування цивільно-правових конкурсів від конкурсів, регульованих іншими галузями законодавства, насамперед повинна служити галузева приналежність самого предмета відносин, які складаються між тим, хто проводить конкурс, і його учасниками. У зв'язку з цим, зокрема, необхідно винести за рамки цивільного права конкурси, в яких складові їх предмет відносини будуються на засадах влади і підпорядкування. Конкурс є складною, динамічно розвивається правовою конструкцією, що складається з послідовно здійснюваних організатором та учасниками угод. Відповідно до вимоги публічності, що пред'являються до всякого конкурсу, перше односторонньої угодою, яку здійснюють в рамках конкурсу, є оголошення (повідомлення) про конкурс, яке повинно дати тим, хто збирається взяти в ньому участь, досить повне уявлення про конкурс та його умови (п . 2 ст. 448 та п. 4 ст. 1057 ЦК). Особа, яка зробила оголошення про конкурс, в подальшому може відмовитися від його проведення або змінити оголошені умови конкурсу тільки у встановленому законом порядку. Оголошення про конкурс здатне породити необхідні наслідки для того, хто з ним виступив, тільки в тому випадку, якщо він в якості відповіді на зроблену пропозицію отримає заявку, що виражає бажання запрошеної особи (при закритому конкурсі) або будь-якого відгукнувся (при відкритому конкурсі), стати учасником конкурсу. Відповідний юридичний склад, що включає оголошення про конкурс та заявку, служить підставою виникнення зобов'язання особи, що оголосив конкурс, розглянути заявки, отримані від претендентів, і вирішити питання про їх допуск до участі в конкурсі. У разі позитивного рішення правове становище претендента змінюється: він стає учасником конкурсу, при негативному рішенні претендент вибуває з конкурсу. Потім настає друга стадія конкурсу, мета якої полягає у здійсненні порівняльної оцінки пропозицій учасників конкурсу для визначення переможця конкурсу. При розгляді питання про окремі види конкурсів юридично значущим визнається насамперед поділ конкурсів на ті, які становлять різновид торгів, і ті, які такими не є. У свою чергу перший вид конкурсів - конкурси, що представляють собою торги (конкурси-торги), - диференціюється на два підвиди, спрямованих на укладення договорів і на право укласти конкретний договір. Другий вид конкурсів - публічний конкурс (гл. 57 ЦК). Його характерні ознаки названі в п. п. 1 і 2 ст. 1057 ЦК, згідно з якими особа, що оголосило публічно про виплату грошової винагороди або видачу іншої нагороди за краще виконання роботи або досягнення інших результатів, має виплатити (видати) обумовлену нагороду тому, хто відповідно до умов проведення конкурсу визнаний його переможцем. Публічний конкурс повинен бути спрямований на досягнення яких суспільно корисних цілей. До третього виду конкурсів відносяться конкурси з відбору учасників. Для них також встановлено спеціальний правовий режим. Підсумком таких конкурсів може бути визначення декількох переможців, з тим щоб організатору представилася можливість вибору з них будь-якого для укладення з ним відповідного договору. Всі названі види конкурсів детально проаналізовані на сторінках цієї книги, де також запропоновано варіант оптимального правового регулювання відповідних правовідносин. Не секрет, що укладаючи будь-який договір, кожна з його сторін покладає на себе певний ризик, пов'язаний з можливим невиконанням випливає з нього зобов'язання. Разом з тим існує така категорія договорів, для яких розподіл ризику між сторонами складає їх мета. Мова йде про так званих ризикових (алеаторних) договорах. До їх числа відносяться і договори про ігри і парі, специфічна риса яких полягає в тому, що за вказаними договорами завжди виграє одна сторона і програє інша і це залежить від настання або ненастання обставини, передбаченого договором. Таким чином, за договорами про ігри і парі права однієї сторони і відповідні обов'язки іншої, пов'язані з виплатою виграшу, припускають для свого виникнення крім укладеного договору і ще один юридичний факт - наступ зазначеного в договорі обставини. Однак це не означає, що договір сам по собі не породжує жодних зобов'язань. У результаті укладення договору у його учасників з'являється право на участь у розіграші, яке само може стати об'єктом угоди (наприклад, продаж лотерейного квитка). Не можна не відзначити загальне негативне ставлення законодавця до ігор і парі, що знайшло вираження у загальному законоположении про те, що вимоги громадян і юридичних осіб, пов'язані з організацією ігор і парі або з участю в них, не підлягають судовому захисту (ст. 1062 ЦК) . Однак, як видається, вказана норма не повинна бути перешкодою для звернення до суду третіх осіб. Крім того, названа норма дозволяє зробити висновок про те, що ігри і парі все ж здатні породити певні зобов'язання, нехай і не забезпечені судовим захистом (натуральні зобов'язання), тому їх добровільне виконання слід вважати належним, що виключає можливість зворотної вимоги виконаного. Разом з тим у ГК є ст. 1063, мета якої полягає у створенні спеціального правового режиму для підприємницької діяльності, що виражається в організації ігор (гральний бізнес), що включає в себе і певні гарантії для учасників (гравців) лотерей, казино і тоталізаторів. У рамках теми про договори про ігри і парі розглядається відома проблема розрахункових форвардних контрактів ("угод на різницю") і підтверджується раніше висловлена в юридичній літературі і підтримана судово-арбітражної практикою позиція, згідно з якою в силу ст. 1062 ЦК такі угоди не підлягають судовому захисту аж до прийняття спеціального закону, який би врегулював вчинення подібних угод на фінансовому ринку. |
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "ВСТУП" |
||
|
||