| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Історія розвитку договору позики в римському праві |
||
|
--- "*" Покровський І.А. Історія римського права. СПб., 1998. С. 413. Як зазначав І.Б. Новицький, угода nexum склалася в найдавнішу епоху римського життя, ще до Законів XII таблиць, які згадують про цю форму договорів поряд з Манципация, і являла собою "угоду, що здійснюються у формі особливого обряду, за допомогою шматка міді і ваг". У давнину, коли ще не було карбованої монети, обряд міді і ваг мав "прямий і безпосередній характер: libripens, весодержателя, в присутності п'яти свідків зважував злиток міді і визначав, отже, яку цінність передавав кредитор боржника; потім, в особливій урочистій формі (muncupatio) "*" кредитор оголошував боржника (який отримав злиток) зобов'язаним до платежу " . У більш пізній час, коли карбована монета увійшла у вживання, угода nexum представляла собою "простий обряд, який закінчувався раніше урочистій формулою, за допомогою якої встановлювалося зобов'язання сплатити певну грошову суму. У цій формулі вказувалася передана сума, повернути яку зобов'язується боржник, і всякі додаткові застереження, які сторони бажали включити у свій договір ". --- "*" Так в оригіналі, йдеться про mancipatio. - Ред. КонсультантПлюс: примітка. Підручник "Римське приватне право" (під ред. І.Б. Новицького, І.С. Перетерского) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - МАУП, 2004. Римське приватне право: Підручник / За ред. проф. І.Б. Новицького та проф. І.С. Перетерского. М., 1996. С. 390 (автор відповідного розділу - І.Б. Новицький). Там же. Позика, регульований формальною угодою nexum, відрізнявся особливо суворими наслідками для боржника, що не виконав зобов'язання з повернення кредитору суми позики. У разі, коли боржник був не в змозі розплатитися з кредиторами і при цьому ніхто не брав на себе поручительство за боржника, кредитор отримував право тримати такого боржника в оковах протягом 60 днів і за цей час тричі виводити його на ринок. Якщо ніхто не викуповував боржника, кредитор мав право продати його в рабство або навіть убити. Зазначені надмірно жорсткі заходи вживані до боржників, який не виконав зобов'язання за позикою у формі nexum, існували в римському праві до IV в. до н.е., коли був виданий закон петель (326 до н.е.), скасував право кредитора продавати боржника в рабство або вбивати його і заборонив прикувати боржників "*". --- "*" Римське приватне право: Підручник / За ред. проф. І.Б. Новицького та проф. І.С. Перетерского. С. 390 (автор відповідного розділу - І.Б. Новицький). С. 391 - 392. Після закону петель позику у формі nexum, привабливість якого для кредиторів полягала саме в жорстких заходах, по можливості застосовуються до боржника, який порушив зобов'язання, став втрачати своє значення і виходити з ужитку. Все частіше позику став перетворюватись в форму стіпуляціі - усного (вербального) договору (stipulatio). Абстрактний характер зобов'язання, що виникає з стіпуляціі, при дотриманні порядку укладання угоди, що включає в себе відповідне питання кредитора, що співпадає відповідь боржника, здатність безпосереднього сприйняття контрагентами один одного, дозволяв наділяти в цю форму будь зобов'язальне відношення, в тому числі і позикове зобов'язання. Таким чином, в найдавніший період розвитку римського права для оформлення позикових відносин використовувалися такі формальні угоди, як nexum і stipulatio. Разом з тим, як зазначав І.А. Покровський, форма nexum "відштовхувала своєю строгістю і не годилася для звичайних життєвих відносин - позики невеликої суми грошей, якогось кількості продуктів і т.д. Такі неформальні, так сказати, сусідські позики, безсумнівно, все-таки завжди укладалися, хоча, звичайно, в давнину позовної сили не мали. З виникненням stipulatio їх стали часто наділяти в цю форму; але все ж залишалося в житті чимало випадків, коли і цієї формальності не дотримувалися "" * ". --- "*" Покровський І.А. Указ. соч. С. 413. Про укладення угод позики, що не наділялися в форму nexum і stipulatio, говорить також І.Б. Новицький, який пише: "За межами договорів спочатку nexum, а потім - стіпуляціі, угоди позики спочатку не мали позовної сили. Але, без сумніву, в практиці життя такі ненормальні угоди позики не могли не зустрічатися. З цим фактом з плином часу довелося порахуватися ... Вимоги зростаючої господарської життя призвели до того, що ненормальні договори позики стали також захищатися судовими позовами. Так з'явилася і своя форма позики - mutuum, реальний договір, для юридичної сили якого не було потрібно наділяти згоду сторін у будь урочисті форми, а достатньо було лише передати на підставі цієї угоди так звану валюту позики, тобто гроші або інші замінні речі "" * ". --- "*" Римське приватне право: Підручник / За ред. проф. І.Б. Новицького та проф. І.С. Перетерского. С. 393 - 394. На думку І.А. Покровського, правова природа mutuum як реального контракту була зумовлена тим обставиною, що раніше вчинені за межами nexum і stipulatio угоди позики як такі не мали позовної захисту. Але в силу того, що в результаті таких угод одна особа могла привласнити майно іншої, "римське право вже дуже рано починає давати кредитору цивільний позов про повернення цього недолжного збагачення ... у всякому разі встановлені законами Silia і Calpurnia condictiones ... охоплювали і їх. Кредитор, що дав у борг, був, таким чином, тепер захищений, але захист ця випливала не з визнання договору позики, а з простого факту переходу цінності (res) з його рук в інші. Так визначилася майбутня природа mutuum, як контракту реального " "*". --- "*" Покровський І.А. Указ. соч. С. 413. Дана обставина (захист прав кредитора кондикционного позовом) вплинуло і на інші аспекти договору позики. Зокрема, І.А. Покровський пише: "Зобов'язання з mutuum до кінця залишається зобов'язанням stricti juris і зобов'язанням суворо одностороннім: яких зустрічних претензій ... боржник при ньому пред'являти не може. З іншого боку, і кредитор може вимагати тільки того, що було дано, без всяких додаткових претензій: збитків, що сталися від несвоєчасної сплати, відсотків і т.д. " "*". --- "*" Там же. С. 414. На аналогічні аспекти договору позики вказує і Чезаре Санфіліппо: "З того, що condictio мала характер stricti juris, що призводило до строгій відповідності між intentio і condemnatio ... витікала неможливість засудити позичальника до сплати більшої кількості , ніж було ним отримано, а значить змусити його сплатити відсотки. Тому позику як такої являє собою безоплатний контракт "" * ". --- "*" Санфіліппо Чезаре. Курс римського приватного права: Підручник / За ред. Д.В. Дощова. М., 2000. С. 243. У науці римського права дається в принципі єдине визначення поняття договору позики (mutuum). Так, Чезаре Санфіліппо пише: "Позика являє собою односторонній контракт ... складається в передачі власності на гроші або інші замінні речі ... від" займодавца "" позичальникові ", який зобов'язується повернути таку ж кількість речей того ж роду і якості (tantundem) "" * ". У свою чергу І.А. Покровський зазначає: "Юридична сутність mutuum полягає в тому, що одна сторона (кредитор) дає інший (боржника) відоме кількість грошей або інших замінних речей ... у власність з тим, щоб в призначений термін (або на вимогу) кредитору було повернуто таке ж кількість таких же самих речей ... " . --- "*" Там же. Покровський І.А. Указ. соч. С. 413. І.Б. Новицький вважав, що "договором позики (mutuum) притаманні такі характерні ознаки: а) mutuum - реальний договір (тобто який одержує юридичну силу лише з того моменту, коли на підставі угоди сторін пішла передача res, речі), б) складається в передачі кредитором у власність боржника, в) відомої грошової суми або відомого кількості інших замінних речей, г) із зобов'язанням для боржника повернути кредитору таку ж грошову суму або таку ж кількість такого ж роду речей, які були отримані. Остання ознака (п. "г ") відрізняє договір позики від таких договорів, як commodatum (позичка - договір про надання безоплатного користування річчю) або depositum (поклажа - договір про безоплатне зберігання речі), оскільки за вказаними договорами кредитор має право вимагати не таку ж річ, яка була передана ним боржнику, але саме ту саму, яка була дана, eandem speciem ... " "*". --- "*" Римське приватне право: Підручник / За ред. проф. І.Б. Новицького та проф. І.С. Перетерского. С. 394. Отже, в науці римського права загальновизнано, що договір позики (mutuum) був договором реальним, одностороннім і безоплатним. На останню обставину звертається особлива увага, так як мається на увазі широке поширення в римському суспільстві практики стягування відсотків по фактично сформованим відносинам позики. Більш того, починаючи з Законів XII таблиць в римському праві встановлювався максимальний розмір таких відсотків. З цього приводу І.А. Покровський зауважував: "Як відомо, питання про граничній нормі відсотків йде ще від Законів XII таблиць, які встановлювали maximum в 8 1/3% річних і карали лихварів, foeneratores, штрафом ... У 347 р. до Р.Х. невідомий закон знизив цей maximum вдвічі, а через п'ять років lex Genucia заборонив стягування відсотків зовсім. Але цей закон скоро вийшов з ужитку, і в епоху Цицерона законною граничною нормою є 12% (usurae centesimae). Ця норма і залишалася протягом усього класичного періоду, хоча вона була значно вище звичайного договірного рівня. Юстиніан законом 528 р. ... знизив цю норму до 6%, однак з відомими відступами: так, для сполученого з особливим ризиком заморського позики ... Юстиніан встановив 12%; торговці між собою можуть брати до 8%; навпаки, personae illustres - не більше 4% ... Нарешті, Юстиніан заборонив стягування відсотків на відсотки (так званий аnatocismus) - навіть тоді, якщо кредитор готовий був залишити їх боржнику у вигляді нової позики "" * ". --- "*" Покровський І.А. Указ. соч. С. 416. Разом з тим, як наголошується в юридичній літературі, дана обставина (фактичне стягнення відсотків з позичальника) не впливало на безоплатний характер договору позики. Справа в тому, що право кредитора на отримання відсотків не могло бути встановлено договором позики, дійсно є безоплатним договором. Зобов'язання боржника щодо сплати відсотків звичайно передбачалося окремою додатковою угодою. Так, Чезаре Санфіліппо, не піддаючи сумніву безоплатний характер договору позики, писав: "На практиці це обходили, приєднуючи до позики додатковий контракт (stipulatio usurarum), об'єктом якого була саме сплата відсотків" "*". На це ж вказував І.А. Покровський: "При mutuum, зважаючи ... правила про те, що кредитор може вимагати тільки того, що було дано, угода про відсотки мало висловитися в окремій stipulatio usurarum" . --- "*" Чезаре Санфіліппо. Указ. соч. С. 243. Покровський І.А. Указ. соч. С. 415. До практики укладання окремих угод про відсотки у формі стіпуляціі існували і більш давні форми процентного позики. Наприклад, І.Б. Новицький зазначав: "... найдавніша форма процентного позики - fenus; наприклад, селянину давали в борг насіння з тим, щоб він повернув частину врожаю, яка покриває не тільки вартість даних насіння, але і деяку надбавку, тобто відсотки. До кінця республіки fenus став виходити з ужитку "" * ". --- "*" Римське приватне право: Підручник / За ред. проф. І.Б. Новицького та проф. І.С. Перетерского. С. 396. Підтвердження тому обставині, що безоплатність становила істотна ознака договору позики (mutuum), ми знаходимо і в сучасній літературі з римського права. Наприклад, Д.В. Дождев писав: "Оскільки обсяг боргу точно відповідав обсягу отриманого від позикодавця, позику міг бути тільки безпроцентним. Лише у разі прострочення виконання на борг нараховувалися відсотки. Для призначення відсотків (usurae) при укладанні договору вдавалися до спеціальної стіпуляціі - stipulatio usurarum; в іншому випадку голе угоду про відсотки - nudum pactum - породжувало лише obligatio naturalis ... " "*". --- "*" Дождев Д.В. Римське приватне право: Підручник для вузів. М., 1997. С. 499. Реальний характер договору позики зумовлював виникнення з зазначеного договору одностороннього зобов'язання позичальника. З цього приводу, наприклад, І.Б. Новицький вказував: "Займодавец вже при самому укладанні договору, так сказати, зробив свою справу, передавши у власність позичальника певну цінність і встановивши такою передачею договір. Тому з договору він отримує тільки право вимоги і не несе більш ніякої обов'язки ... Навпаки, позичальник при укладенні договору вже отримав гроші чи інші замінні речі і тому не має права на підставі договору вимагати чогось, а тільки несе обов'язок повернення такої ж грошової суми або такої ж кількості інших замінних речей, яким було отримано від позикодавця "" * ". --- "*" Римське приватне право: Підручник / За ред. проф. І.Б. Новицького та проф. І.С. Перетерского. С. 396. На ситуацію анітрохи не вплинула та обставина, що договори позики стали оформлятися за допомогою стіпуляціі, "яка то передувала реальній передачі, то її супроводжувала; в обох випадках визнається виникли лише одна обставина, а не два; якщо хто-небудь дав гроші в борг без стіпуляціі і безпосередньо слідом за цим здійснив стипуляцию, виникає один договір (unus contractus est); те ж саме доведеться сказати і про той випадок, якщо спочатку здійснена стипуляция, а слідом за тим відлічені гроші ... " "*". --- "*" Там же. С. 397. У реальному і односторонньому характері договору позики, а також в його особливій письмовій формі ми знаходимо історичні корені специфічних правовідносин, пов'язаних з оскарженням позики за його безвалютного (безгрошовість). Так, І.А. Покровський зазначав: "У період імперії і по відношенню до mutuum поширився звичай письмових документів: для кращого доказу факту позики складалася письмова cautio" "*". І.Б. Новицький вказував: "Під впливом грецького права увійшли в практику Риму спеціальні документи - хінографи (розписки) ... Складання такого документа, який представляв собою розписку боржника (позичальника) в отриманні грошової суми або іншої валюти позики, полегшувало для кредитора лежало на його обов'язки доведення факту передачі валюти позики, а отже, і доказування права вимагати від боржника повернення зайнятої суми. Забезпечувальний характер розписки ... пояснює іншу назву, яка мав такий документ: cautio creditae pecuniae (документ, що забезпечував доказ передачі грошей у позику) " . --- "*" Покровський І.А. Указ. соч. С. 414. Римське приватне право: Підручник / За ред. проф. І.Б. Новицького та проф. І.С. Перетерского. С. 397. Практика складання письмового документа - розписки, в якій боржник засвідчував факт отримання позики, створювала умови для несумлінного кредитора (сильної сторони у договорі позики), при яких останній, не надавши позичальнику суму позики, але розташовуючи його розпискою, міг зажадати сплати неіснуючого боргу. За таких обставин виникала необхідність наділення боржника (сумлінного позичальника, який не одержав обіцяного позики)-якими засобами захисту від подібних дій несумлінного кредитора. У цих цілях на випадок пред'явлення позову про стягнення з позичальника неіснуючого боргу "боржникові стали давати exeptio doli, тобто він міг послатися проти позову кредитора на те, що в діях кредитора, не передавав боржникові валюти і проте вимагає від нього платежу зайнятої суми, спираючись на формальний момент - підписання боржником документа про отримання валюти, - полягає сама тяжка несумлінність - dolus ... Труднощі доказування негативного факту до крайності применшувала практичне значення цих заходів захисту інтересів боржника. У цьому відношенні справа набула більш сприятливий для боржника оборот тільки пізніше (в III в. н.е.), коли onus probandi (тягар доведення) перекладено було на кредитора: якщо боржник заявляв проти позову кредитора exeptio non numeratae pecuniae, на позивача покладається обов'язок довести факт платежу валюти. Таким чином, була допущена можливість опротестування протягом відомого терміну міститься в розписці визнання боржника в отриманні валюти, для чого достатньо було особі, яка видала розписку, заявити, що воно валюти не отримувало ... " "*". --- "*" Римське приватне право: Підручник / За ред. проф. І.Б. Новицького та проф. І.С. Перетерского. С. 399 - 400. У науці римського права зазвичай виділяють два види позик в силу наявності спеціального регулювання відповідних правовідносин: морський позику (foenus nauticum) та грошові позики підвладним дітям (filii familias). Сутність морського позики полягала в тому, що така позика видавався для морехідних і торгових цілей на певних умовах, "при яких зобов'язання позичальника ставиться в залежність від щасливого результату плавання і як компенсацію за такий ризик можуть бути узгоджені підвищені відсотки" "*". --- "*" Санфіліппо Чезаре. Указ. соч. С. 243. І.Б. Новицький, визначаючи найбільш суттєві риси морського позики, підкреслював, що "позичальник бере на себе зобов'язання повернути зайняту суму лише за умови, якщо корабель благополучно дійде до місця призначення. Таким чином, ризик випадкової загибелі даної валюти несе займодавец; те ж саме визнається і в відношенні закуплених на цю валюту товарів ... Лежачий на кредиторі (позикодавця) ризик компенсувався тим, що позика в даному випадку не тільки є процентним, але відсотки спочатку не підлягали обмеженню, а з часу Юстиніана, мабуть, допускалися в розмірі до 12 відсотків, як свого роду страхова премія за час подорожі ... " "*". --- "*" Римське приватне право: Підручник / За ред. проф. І.Б. Новицького та проф. І.С. Перетерского. С. 403. Специфіка договору морського позики дозволила Д.В. Дощові зробити вельми серйозне (і сміливе) припущення, що вказаний договір "представляє собою своєрідну societas unius rei (negotii) - спільне підприємство заради досягнення спільної комерційної мети". При цьому його не бентежить визнання даного договору різновидом позики, а не спільною діяльністю. "Класифікація foenus nauticum за моделлю mutuum, очевидно, пов'язана з реальною структурою контракту і одностороннім характером зобов'язання. З цієї точки зору вимога кредитора виявляється обумовленим успіхом підприємства, а збільшення відповідальності боржника - наслідком розподілу ризику, так що високі відсотки по позиці имплицировать в структурі договору та спеціальної стіпуляціі про відсотки не потрібно "" * ". --- "*" Дождев Д.В. Указ. соч. С. 500 - 501. Що стосується другого різновиду позик - грошових позик підвладним дітям (filii familias), тобто позик, "при яких зобов'язання повернути могло набути чинності, лише коли позичальник зробився б особою sui juris" "*", то надання такої позики було заборонено під страхом його нікчемності не тільки з суто технічних причин (недієздатність позичальника), але також і по міркувань моральності . Введенню цієї заборони передували конкретні історичні події. І.А. Покровський описує їх наступним чином: "Наприкінці республіки - початку імперії всебічна громадська деморалізація висловилася, між іншим, і в тому, що так звана" золота молодь "того часу, сини заможних батьків, часто вдавалися до позик у різних замаскованих лихварів з тим, що сплата буде проведена після смерті paterfamilias і отримання спадщини. Умови позики були при цьому, звичайно, найважчі. Зло це набуло такого поширення, що ... сталася подія, яка глибоко схвилювало громадську думку: один з таких заборгували ... синів, під натиском кредиторами, вбив свого батька. Під враженням цього вбивства відбулося сенатське постанову, що отримало згодом від імені вбивці - Macedo - назва senatusconsultum Macedonianum. Це сенатське постанову свідчить, що позику підвладному синові (без згоди батька) ніколи, навіть після смерті paterfamilias, не може дати кредитору позову ... Однак добровільна сплата сином розглядається як сплата боргу, і, таким чином, senatusconsultum Macedonianum залишає зобов'язання сина у вигляді obligatio naturalis ". --- "*" Санфіліппо Чезаре. Указ. соч. С. 243. Там же. Покровський І.А. Указ. соч. С. 414 - 415. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Історія розвитку договору позики в римському праві" |
||
|
||