загрузка...

трусы женские х/б
« Попередня Наступна »

Глава 20 Укладення 1649 як звід феодального права

У 1648 р. спалахнуло масове повстання в Москві. У цій складній ситуації був скликаний Земський собор, який продовжував свої засідання досить довго. У 1649 р. на ньому було прийнято знамените Соборне Укладення. Складанням проекту займалася спеціальна комісія, його цілком і по частинах обговорювали члени Земського собору ("по палатах") посословно. Надрукований текст був розісланий до наказів і на місця.
Була зроблена спроба, вперше створити звід всіх діючих правових норм, включаючи Судебник і Новоуказние статті. Матеріал був зведений в 25 розділів і 967 статей. Намічається поділ норм по галузях і інститутам, хоча причинності у викладі зберігається.
Джерелами Уложення стали: Судебники, вказні книги наказів, царські укази, думські вироки, рішення Земських соборів (велика частина статей була складена за чолобитною голосних собору), "Стоглав", литовське і візантійське законодавство. Вже після 1649 в корпус правових норм Уложення увійшли новоуказние статті про "розбоях і душогубство" (1669), про маєтках і вотчинах (1677 р.), про торгівлю (1653 і 1677 р.).
У Соборному Уложенні визначався статус глави держави - царя, самодержавного і спадкоємного монарха. Затвердження (обрання) його на Земському Соборі не вагався встановлених принципів, навпаки - обгрунтовувало, легитимировало їх. Навіть злочинний умисел (не кажучи про дії), спрямований проти персони монарха жорстоко карався.
Покладання містив комплекс норм, що регулювали найважливіші галузі державного управління. Ці норми можна умовно віднести до адміністративних. Прикріплення селян до землі (гл. XI "Суд про селян"), посадські реформа, що змінила положення "білих слобод" (гл. XIX), зміна статусу вотчини й маєтки в нових умовах (гл.XVI, XVII), регламентація роботи органів місцевого самоврядування (гл.XXI), режим в'їзду і виїзду (гл.VI) - всі ці заходи склали основу адміністративно-поліцейських перетворень.
Судове право в Уложенні склало особливий комплекс норм, що регламентували організацію суду і процесу. Ще більш виразно, див Судебниках, тут відбувалася диференціація на дві форми процесу: "суд" і "розшук". Гол. X Уложення докладно описує різні процедури «суду»: процес розпадався на власне суд і "вершеніе", тобто винесення вироку, рішення.
"Суд" починався з "вчінанія", подачі чолобитною скарги. Потім відбувався виклик приставом відповідача до суду. Відповідач міг уявити поручителів (явний пережиток, що йде від послухів Руської Правди). Йому надавалося право двічі не з'являтися до суду, якщо на те були поважні причини (відсутність, хвороба), але після третьої неявки він автоматично програвав процес. Виграла стороні видавалася відповідна грамота.
Докази, які використовувалися і приймалися до уваги судом в змагальному процесі, були різноманітні: показання свідків (практика вимагала залучення в процес не менше десяти свідків), письмові докази (найбільш довірчими з них були офіційно завірені документи ), хресне цілування (допускалося при суперечках на суму не понад одного рубля), жереб.
Процесуальними заходами, спрямованими на отримання доказів, були "загальний" і "повальний" обшук: у першому випадку опитування населення здійснювався з приводу факту скоєного злочину, в другому - з приводу конкретної особи, підозрюваного у злочині .
Особливим видом показань свідків були: "посилання винуватих" і загальне посилання. Перша полягала в засланні обвинуваченого або відповідача на свідка, показання якого повинні абсолютно співпасти з показаннями посилається: прі не збігу справу програвалося. Подібних посилань могло бути декілька і в кожному випадку було потрібно повне підтвердження. Загальна посилання полягала у зверненні обох сторін спору до одного і того ж свідку або кільком свідкам. Їхні свідчення ставали вирішальними.
Досить своєрідним процесуальним дією в "суді" став, так званий, "правеж". Відповідач (найчастіше неплатоспроможний боржник) регулярно піддавався судом процедурі тілесного покарання - його били різками по оголеним литках. Число таких процедур повинно було бути еквівалентним сумі заборгованості (за борг у сто рублів пороли протягом місяця): тут явно звучить архаїчний принцип заміни майнової відповідальності особистісної. "Правеж» не був просто покарання - це була міра, що спонукає відповідача виконати зобов'язання: у нього могли знайтися поручителі або він сам міг зважитися на сплату боргу.
Судоговорінні в змагальному процесі було усним, але протоколювати в "судовому списку". Кожна стадія оформлялася особливою грамотою.
Розшук або "розшук" застосовувався з найбільш серйозних кримінальних справах. Особливе місце і увагу відводилися злочинів, про які було заявлено: "слово і діло государеве", тобто в яких порушувалося державний інтерес.
Справа в пошуковому процесі могло початися з заяви потерпілого, з виявлення факту злочину (поличного) або з звичайного наговору, непідтвердженого фактами обвинувачення ("язична чутка"). Після цього в справу вступали державні органи.
Потерпілий подавав "явку", (заява) і пристав з понятими вирушав на місце події для проведення дізнання. Процесуальними діями були "обшук", тобто допит всіх підозрюваних і свідків.
У гол. XXI Соборної Уложення вперше регламентується така процесуальна процедура, як катування. Підставою для її застосування могли послужити результати "обшуку", коли показання свідків розділилися: частина на користь підозрюваного, частина проти нього. У разі, коли результати "обшуку" були сприятливими для підозрюваного, він міг бути взятий на поруки, тобто звільнений під відповідальність (особисту і майнову) його поручителів.
Застосування тортури регламентувалося: її можна було застосовувати не більше трьох разів, з певним перервою. Свідчення, дані на катування ("обмови") повинні були бути перевірені ще раз за допомогою інших процесуальних заходів (допиту, присяги, «обшуку»). Показання катованого протоколировались.
У галузі кримінального права Соборне Укладення уточнює поняття "лихі справа", розроблене ще в Судебниках. Суб'єктами злочину могли бути як окремі особи, так і група осіб. Закон поділяє їх на головних і другорядних, розуміючи під останніми співучасників. У свою чергу співучасть може бути як фізичним (сприяння, практична допомога, вчинення тих же дій, що здійснював головний суб'єкт злочину), так і інтелектуальним (наприклад, підбурювання до вбивства в гол. XXII). У цьому зв'язку суб'єктом став визнаватися навіть раб, що здійснював злочин за вказівкою свого пана.
Від другорядних суб'єктів злочину (співучасників) закон відрізняв осіб, лише причетних до скоєння злочину: посібників (створювали умови для вчинення злочину), попустітелей (зобов'язаних запобігти злочину і не зробили цього), недоносителів (які не повідомили про підготовку та вчинення злочину), приховувачів (приховала злочинця і сліди злочину).
Суб'єктивна сторона злочину обумовлена ??ступенем провини: Покладання знає розподіл злочинів на навмисні, необережні і випадкові. Характерно, що за необережні дії зробив їх карається так само, як за умисні злочинні дії. Тут зберігається архаїчний (і репресивний) принцип об'єктивного зобов'язання: покарання слід не за мотив злочину, а за його результат. У ознаках об'єктивної сторони злочину закон виділяє пом'якшувальні і обтяжуючі обставини. До перших відносяться стан сп'яніння, неконтрольованість дій, викликана образою чи загрозою (афект), до других - повторність злочину, розміри шкоди, особливий статус об'єкта і предмета злочину, сукупність кількох злочинів.
Закон виділяє окремі стадії злочинного діяння: намір (який сам по собі вже може бути караним), замах на злочин та вчинення злочину. Закон знає поняття рецидиву (що збігається в Уложенні з поняттям "лихий чоловік") і в крайній необхідності, яка є ненаказуемой, тільки при дотриманні пропорційності її реальної небезпеки з боку злочинця. Порушення означало перевищення меж необхідної оборони і каралося.
Об'єктами злочину Соборний Покладання вважало церква, держава, сім'ю, особистість, майно і моральність. Вперше в історії російського законодавства у світську кодифікацію були включені злочини проти релігії, що раніше знаходилися в юрисдикції церкви. У системі злочинів вони 6ули поставлені на перше місце. Подібний перегляд системи мав двояке значення: з одного боку, церква, як основна ідеологічна сила і цінність займала в ній особливе місце, що свідчило про зростання її впливу, з іншого боку, підняття під захист державних інститутів і законів вказувало на їх пріоритет у політичній системі, що розвивається по шляху до абсолютної монархії.
Система злочинів по Соборному Укладенню виглядала наступним чином:
а) злочини проти церкви: богохульство, спокушання православного в іншу віру, переривання ходу літургії в храмі;
6) державні злочини: будь-які дії (і навіть умисел), спрямовані проти особи государя або його сім'ї, бунт, змова, зрада. За цих злочинів відповідальність несли не тільки особи, котрі здійснили, але й їхні родичі та близькі;
в) злочини проти порядку управління: злісна неявка відповідача до суду і опір приставу, виготовлення фальшивих грамот, актів і печаток, самовільний виїзд за кордон, фальшивомонетництво, зміст без наявного дозволу питних закладів і самогоноваріння, принесення в суді неправдивої присяги, дача неправдивих показань свідків, "ябедничество" або помилкове звинувачення (в останньому випадку до "ябеди" застосовувалося то покарання, яке було б застосоване до людини ложно їм звинуваченому. Тут явно діяв древній принцип таліона "око за око, зуб за зуб", тобто модифікація кровної помсти);
г) злочини проти благочиння: утримання місць розпусти, приховування швидких , незаконний продаж майна (краденого, чужого, неоформленого належним чином), недозволена запис в заклад (до боярина, в монастир, до поміщика), обкладання митом звільнених від них осіб;
д) посадові злочини: здирства (хабарництво, неправомірні побори, вимагання), неправосуддя (завідомо несправедливе рішення справи, обумовлене користю або особистою неприязню), підробки по службі (фальсифікація документів, відомостей, спотворення в грошових папери і пр.), військові злочини (нанесення збитку приватним особам, мародерство, втечу з частини);
е) злочини проти особистості: вбивство, поділяється на просте і кваліфіковане (вбивство батьків дітьми, вбивство пана рабом, нанесення каліцтва (тяжкого тілесного ушкодження), побої, образу честі (у вигляді образи чи наклепу, поширення ганебних чуток). Зовсім не каралося вбивство зрадника чи злодія на місці злочину.
ж) майнові злочини: татьба проста і кваліфікована (церковна, на службі, конокрадство, вчинена в государевому дворі, крадіжка овочів з городу і риби з садка), розбій (що чиниться у вигляді промислу) і грабіж звичайний або кваліфікований (досконалий слуЖивими людьми або дітьми відносно батьків), шахрайство (розкрадання, пов'язане з обманом, але без насильства), підпал (спійманого палія кидали у вогонь), насильницьке заволодіння чужим майном (землею, тваринами), псування чужого майна;
з) злочини проти моральності: непочитание дітьми батьків, відмова містити старих батьків, звідництво, " блуд "дружини (але не чоловіка), статевий зв'язок пана з рабою.
Цілями покарання по Соборному Укладенню були залякування і відплата, ізоляція злочинця від суспільства становила додаткову і другорядну мету.
Для системи покарань були характерні такі ознаки:
а) Індивідуалізація покарання. Дружина і діти злочинця не відповідали за вчинене ним діяння. Проте пережитки архаїчної системи покарань були ще живі і виразилися у збереженні інституту відповідальності третіх осіб: поміщик, який убив чужого селянина, повинен був передати поніс збиток поміщикові іншого селянина; зберігалася процедура "правежа", значною мірою поручительство було схоже на відповідальність поручителя за дії правопорушника ( за якого він доручалося).
Б) Становий характер покарання. Він висловлювався в тому, що за одні й ті ж злочини різні суб'єкти несли різну відповідальність (так, за аналогічне діяння боярин карали позбавленням честі, а простолюдин батогом - гл.Х).
В) Невизначеність у встановленні покарання. Ця ознака був пов'язаний з метою покарання - залякуванням. У вироку міг бути зазначений не сам вид покарання і використовувалися такі формулювання: "як государ вкаже", "з вини" або "жорстоко покарати". Якщо навіть вид покарання був визначений, незрозумілим залишався спосіб його виконання ("покарати смертю") або міра (строк) покарання (кинути "за грати до государевого указу"). Принцип невизначеності доповнювався принципом множинності покарань. За одне і те ж злочин могло бути встановлено відразу кілька покарань - биття батогом, урізання мови, посилання, конфіскація майна. За крадіжку покарання встановлювалися за наростаючою: за першу крадіжку - биття батогом і урізання вуха, два роки в'язниці і заслання; за другу - биття батогом; урізання вуха, чотири роки в'язниці; за третю - смертна кара.
  Невизначеність у встановленні покарання створювала додаткове психологічне вплив на злочинця. Цілям залякування служила особлива символіка покарань: злочинцеві заливали горло розплавленим металом, до нього застосовували покарання, яке він бажав був для обмовленогоним чоловік ("ябедничество"), тобто застосовували архаїчний принцип таліона, "еквівалентного відплати". Публічність страт мала соціально-психологічне призначення: багато покарання (спалення, утоплення, колесування) служили як би аналогами пекельних мук.
  У Соборному Уложенні застосування смертної кари передбачалося майже в шістдесяти випадках (навіть паління тютюну каралося смертю). Смертна кара поділялася на кваліфіковану (колесування, четвертування, спалення, залиті горла металом, закопування живцем у землю) і просту (відсікання голови, повішення).
  Членовредітельние покарання включали: відсікання руки, ноги, урізання носа, вуха, губи, виривання очі, ніздрів. Ці покарання могли застосовуватися як додаткові або як основні. Увечащім покарання, крім залякування, виконували функцію означивания злочинця, виділення його з навколишнього маси людей.
  До болючим покарань відносилося перетин батогом або батогами в публічному місці (на торгу).
  Тюремне ув'язнення, як спеціальний вид покарання могло встановлюватися строком від трьох днів до чотирьох років або на невизначений термін. Як додатковий вид покарання (іноді як основний) призначалася посилання (у віддалені монастирі, остроги, фортеці чи боярські маєтки).
  До представників привілейованих станів застосовувався такий вид покарання, як позбавлення честі і прав, що варіюється від повної видачі головою (тобто перетворення в холопа) до оголошення "опали" (ізоляції, остракізму, государевої немилості). Звинувачення могли позбавити чину, права засідати в Думі чи наказі, позбавити права звертатися з позовом до суду (умовно кажучи, це нагадувало часткове оголошення поза законом).
  Широко застосовувалися майнові санкції (гл. X Уложення у сімдесяти чотирьох випадках встановлювала градацію штрафів "за безчестя" залежно від соціального стану потерпілого). Вищої санкцією цього виду була повна конфіскація майна злочинця. Нарешті, в систему санкцій входили церковні покарання (покаяння, покута, відлучення від церкви, посилання в монастир, ув'язнення в одиночну келію і ін.)
  Речове, зобов'язальне і спадкове право. Сфера цивільно-правових відносин, регульованих спеціальними нормами, може бути виділена в системі Соборної Уложення з достатньою визначеністю. До цього законодавця спонукали цілком реальні соціально-економічні обставини: розвиток товарно-грошових відносин, формування нових типів і форм власності, кількісне зростання цивільно-правових угод.
  Однак усередині системи Уложення норми, що регулюють цивільно-правові відносини, тісно стикалися з суміжними: так, положення про правомочиях власників (вотчинників, поміщиків) близько стикаються з нормами державного та адміністративного права (про службу), норми зобов'язального права змикаються з кримінально-правовими санкціями (видача головою, постановка на правеж).
  Недифференцированность цивільно-правових норм виявлялася в самій мові права: один і той же правовий джерело міг давати кілька не тільки альтернативних, але і взаємовиключних рішень з одного і того ж питання. Так, встановлений законом термін набувальної давності, який доводить право власності на нерухомість, опинявся тільки додатковою умовою, а законність володіння встановлювалася з інших джерел. Нечіткість визначення тієї чи іншої категорії часто створювала ситуацію, в якій відбувалося змішання різнорідних норм і зобов'язань: на практиці нерідко договір купівлі-продажу, коли він здійснювався не за допомогою грошей, а інших еквівалентів, зливався з міною, договір позики - з договором позики і т . п.
  Суб'єктами цивільно-правових відносин були як приватні (фізичні), так і колективні особи. У XVII в. виразно відзначався процес поступового розширення юридичних прав приватної особи за рахунок поступок з боку прав особи колективного. Вивільняючись під жорсткого контролю родових і сімейних союзів, приватна особа в той же час підпадає під сильний вплив інших колективних суб'єктів, насамперед держави (особливо у сфері речового та спадкового права).
  Для правового мислення даної епохи було характерним розгляд встановлюваних відносин, як відносин вічних. Зокрема, з цим були пов'язані труднощі переходу від фактично встановлених майнових відносин (ознаки яких - давність, реальне володіння ними, звичай) до відносин, юридично оформленим, коли їх законність не могла бути встановлена ??тільки на підставі документа, але потребувала підтвердження фактом ( в тому числі показаннями свідків, присягою).
  У юридичній інтерпретації перехід до абстрактних нормам проявився у своєрідному їх тлумаченні. На перший план висувалося не подання про їх встановлення, а ідея o вічне існування цих норм. Завданням законодавця було їх адекватне прочитання. Такий підхід піднімав цінність звичаю, традиції та камуфлював під традицію навіть зовсім нові встановлення.
  Для правовідносин, що виникали на основі норм, що регламентують сферу майнових відносин, характерною стала нестійкість статусу самого суб'єкта прав і обов'язків. Насамперед, це виражалося в розчленування кількох правочинів, пов'язаних з одним суб'єктом і одним правом. Так, умовне землеволодіння надавало суб'єкту права володіння і користування, але не розпорядження предметом (останнє правомочність здійснювалося тільки через систему зовнішніх і полуфіктівних заходів: запис на службу неповнолітніх синів, видача дочки заміж за людину, що приймає службові обов'язки її батька). Крім того, "розщеплений" характер феодальної власності робив скрутним і відповідь на питання, хто був її повноправним суб'єктом. Перенесення відповідальності за зобов'язаннями з одного суб'єкта (батька, поміщика) на іншого (дітей, селян) також ускладнювало ситуацію і усвідомлення суб'єктом права свого статусу.
  Суб'єкти цивільного права повинні були задовольняти певним вимогам, таким, як стать, вік, соціальне і майнове становище. Віковий ценз визначався в п'ятнадцять? Двадцять років: з п'ятнадцятирічного віку діти службових людей могли наділятися маєтками, з цього ж віку у суб'єкта виникало право самостійного прийняття на себе кабальних зобов'язань. За батьками зберігалося право записувати своїх дітей в кабальну холопство при досягненні останніми п'ятнадцятирічного віку. Двадцятирічний вік був потрібний для набуття права приймати хресне цілування (присягу) на суді (гл. XIV Соборної Уложення).
  Разом з тим, такі норми, як шлюбний вік, законодавець залишав практиці і звичаєм. Взагалі, факт досягнення певного терміну (будь то вік або давність) не розглядалося ним як вирішальний для правового стану суб'єкта: відомо, що навіть після досягнення повноліття діти не виходили повністю з-під влади батька, а минулий термін давності у зобов'язанні ще не був його фінальним моментом. У сфері кримінальних санкцій (що застосовувалися іноді за цивільні правопорушення) невизначеність термінів сприймалася як цілком звичайне явище.
  Що стосується статевого цензу, то в XVII в. спостерігалося суттєве зростання правоздатності жінки в порівнянні з попереднім періодом. Так, вдова наділяється за законом цілим комплексом правомочностей, процесуальними і зобов'язальними правами. Потрібно відзначити й істотні зміни у сфері та порядку спадкування жінками нерухомихмайна.
  Взаємодія різних суб'єктів цивільних відносин в одній сфері (особливо, в області речових прав) неминуче породжувало взаємне обмеження суб'єктивних прав. При розділі родового майна рід, як колективний суб'єкт, передавав свої права колективним суб'єктам, зберігав за собою право розпоряджатися майном. Це майно могло бути відчужене тільки за згодою всіх членів роду. Рід же зберігав право викупу проданого родового майна протягом встановленого законом терміну.
  Дарування землі в маєтку (акт передачі майна державою поміщику) принципово не змінювало суб'єкта власності - їм залишалося держава. За поміщиком закріплювало тільки право довічного володіння. Однак, якщо земля потрапляла (при виконанні додаткових дій) в спадкове володіння і користування, то землеволодіння за своїм статусом наближалося вже до вотчинного тобто приймало форму повній власності. Це набувало особливої ??значущості у разі перетворення маєтку в вотчину (при обміні або передачі у спадщину). Поділ правомочностей власника і власника зазначалося при виділенні земельного наділу окремої селянської сім'ї користується їм, із земель селянської громади, якій належало право власності на даний наділ.
  Дроблення правомочностей сприяло значного ускладнення тієї мережі зв'язків, які складалися між різними суб'єктами. Перетворення одного правомочності в інше, викликане вольовим актом (дарування, заповіт) або фактом (смерть, надходження на службу) розхитував кордонів правового статусу особи або речі, забезпечувало внутрішній динамізм цивільного обороту, одночасно привчаючи юридичне мислення оперувати чіткішими категоріями, раніше йому не відомими , тобто удосконалювати юридичну техніку.
  Речі з російської праву XII в. були предметом цілого ряду правочинів відносин і зобов'язань. Основними способами придбання речових прав вважалися: захоплення (окупація), давність, знахідка і дарування. Найбільш складний характер носили речові майнові права, пов'язані з придбанням і передачею нерухомої власності.
  Вперше точне поняття про сторонній праві власності, пов'язаному з певним суб'єктом, зустрічається вже в жалуваних грамотах московських князів. У більш пізній період у порядку юридичного закріплення суб'єктивних майнових прав відзначається поступовий перехід від фактичних форм заволодіння землею (заснованих на захопленні) до формально окресленому порядку, що закріплюється жалуваних грамотами, зафіксованому межовими знаками і пр. У високого ступеня формалізований порядок встановлення речових прав був знайомий вже Псковської Судно грамоті, звідки він поступово проникає в московське законодавство XVI? XVII вв.
  Дарування землі була складний комплекс юридичних дій, що включав видачу жалуваною грамоти, складання довідки, тобто запис в наказовій книзі певних відомостей про наділяємо особі, на яких грунтується його право на землю: обшук, що проводиться на прохання наділяється землею і що полягає у встановленні факту дійсної незайнятості переданої землі (як фактичної підстави для прохання на її отримання), введення у володіння, що полягав в публічному відміряй землі, проведеному в присутності місцевих жителів і сторонніх людей. Роздачу землі в розглянутий період поряд з Поміснимнаказом здійснювали і інші органи - Розрядний наказ, Наказ Великого палацу, Малоросійський, Новгородський, Сибірський і інші накази.
  В акті пожалування суб'єктивне волевиявлення викликало об'єктивні наслідки (поява нового суб'єкта та об'єкта власності), для точної коригування яких були потрібні додаткові, досить формалізовані дії (реєстрація, обгрунтування нового правомочності, рітуалізірованние дії по фактичному наділення землею), за допомогою яких нове право "вписувалося" в систему вже існуючих відносин.
  Права на дані в дарування землі вперше були сформульовані в Указі 1566 і зводилися до права змінювати землі, здавати їх в оренду і передавати у придане.
  Давність (набувальна) стає юридичною підставою для володіння правом власності, зокрема, на землю, за умови, що дане майно знаходилося в законному володінні протягом терміну, встановленого законом: п'ятнадцять років (за законом, прийнятим при сина Дмитра Донського великого князя Василя, початок XV ст.), двадцять, тридцять чи сорок років (за церковними законами). Вперше законодавчо термін давності володіння недвижимостями був визначений у Псковській грамоті (чотири і п'ять років). Судебники встановили трирічний термін давності у відносинах між приватними особами та шестирічний у відносинах приватних осіб з державою. Соборний Покладання не визначає загального терміну давності і спеціально обумовлює терміни для викупу пологових майн.
  Як і довідка при даруванні, давність володіння грала допоміжну роль при встановленні законних підстав для права власності. Наприклад, Судебник 1497 призначав трьох-чотирьох річну давність за позовами, пов'язаними з земельною власністю, тоді як в судовій практиці враховувалися більш тривалі давностние терміни - двадцять-тридцять років. Законодавець поступово поступається вимогам практики: в Судебник 1550 р., при збереженні трьох-чотирьох літньої давності по деяких справах, встановлювався сорокарічний термін для викупу маєтків, а Соборний Покладання розповсюдило цей строк і на інші земельні угоди і стосунки. Якщо в постановах початку XVII в. термін набувальної давності формулювався досить невизначено ("многії літа"), то по Соборному Укладенню він вже фіксується як сорокарічний.
  Законодавча тенденція XVII в., Пов'язана з встановленням фіксованих термінів давності збігалася з іншими важливими тенденціями у сфері регулювання поземельних відносин, саме з відтискуванням на другий план в суперечках по цих справах показань свідків (як доказів права власності) і висуненням на перший план документальної обгрунтованості права землеволодіння.
  Оскільки факт існування того чи іншого майнового відносини став втрачати свою правовстановлювальних силу (якщо він не був підтверджений відповідними формальними актами), остільки давність змінювала свій традиційний характер (давність як тривалість, звичайність, факт, "вульгарність") на риси формалізму, встановлених, штучного введення.
  Нарешті, потрібно зауважити, що категорія давності була запозичена російським правом XVII в. з різних за характером і часом виникнення правових джерел. Якщо в південно-західній Русі цей інститут виростав з надр польських звичаїв, західноєвропейського законодавства і римського права, то в Москві і Пскові він виникає насамперед з російського звичайного права. Відмінності в джерелах виникнення позначилися і на сфері застосування інституту: якщо в південно-західній Русі давність володіння поширювалася на рухоме і нерухоме майно і не тільки по операціях купівлі-продажу, а й за борговими зобов'язаннями і спадкоємства, то в північно-східній і північно- західної Русі вона застосовувалася, насамперед, до угод, предметом яких була оброблена земля.
  Сама якість предмета правовідносини визначало його формальні аспекти, в тому числі межі давності. У порівнянні з дарування як правовстановлювальних актом, завжди йде "ззовні" і нужденним тому в формальних доказах, давність завжди йшла "зсередини" правовідносини, від норми, а зовнішні фактори (влада) тільки варіювали її ознаки (тривалість, коло об'єктів).
  Договір в XVII в. залишався основним способом придбання прав власності на майно, і зокрема, на землю, він з'явився в такій якості раніше інституту пожалування. Розвиток цієї форми проходило на тлі поступової заміни комплексу супутніх їй формалізованих дій (участь свідків при укладенні договору) письмовими актами ("рукоприкладством" свідків без їх особистої участі у процедурі угоди). Заміна проходила кілька етапів: спочатку договірні грамоти підписувалися покупцями і послухами, потім все частіше в них стали зустрічатися підписи продавців, нарешті, грамоту стали підписувати одночасно і продавець, і покупець. Само "рукоприкладство" найчастіше виражалося в тому, що замість підписів сторони ставили різні знаки і символи.
  Одночасно втрачали значення ритуальні атрибути договору, пов'язані з проголошенням певних формул, присутністю послухів-поручителів і т.п. "Рукоприкладство" втрачало символічний характер і перетворювалося на просте свідоцтво угоді сторін у договорі.
  Договірна грамота, складена зацікавленими особами набувала законну силу тільки після її запевнення офіційної інстанції, що виражалося в постанові на грамоті друку. Контроль держави за цією процедурою значно посилився після введення Писцовой книг. Першим законом, в якому закріплювалася обов'язкова явка і запис договору до реєстраційної книги, був Указ 1558, виданий на додаток до Судебнику 1550 У XVII в. практикувалося складання договірних грамот майданними подьячими, найчастіше отримували свою посаду "на відкуп" або "на поруку". Написані ними грамоти завірялися печатками в наказовій палаті.
  Але навіть затверджена договірна грамота створювала нове правовідношення тільки за умови його фактичної законності. Іноді для забезпечення законності були потрібні додаткові юридичні дії, безпосередньо не пов'язані з утриманням основного зобов'язання. До них ставилися, наприклад, передатний запис на договорі, "кабалі", яка переводить зобов'язання на третю особу; складання довідки пр. Так, Соборне Укладення передбачала видачу на додаток до договірних грамотам, що закріплює право на землю, також відмовних грамот, які прямували в місцевості , де розташовані землі, передані за затвердженим договором. Процедура, пов'язана з видачею "довідки" була додатковою гарантією при встановленні факту законного переходу землі від відчужувача до набувача. На "довідку" законодавець дивився, як на адміністративну міру (забезпечує службу власника землі) і гарантію фінансових інтересів держави, а також як на технічний прийом, необхідний для перерозподілу державного майна (неправомірно оформлене землеволодіння могло бути передано державою іншій служилої людині).
  Способи придбання речей, відомі російському праву XVI? XVII вв., Вказують на те, що правове мислення епохи розмежовувало в самому складі речей фактичну, природну, господарсько-споживчу сторону і ознаки юридичної, умовної природи. Простий факт володіння річчю, панування над нею противопоставлялся більш формалізованого, умовно окресленому праву власності. Захоплення як спосіб придбання сусідив з дарування і договором, споживча функція речей значною мірою впливала на юридичну сутність та юридичну долю.
  Подання про юридичну долю речей допускало як нескінченно що триває приналежність речі певному суб'єкту (навіть при переході речі до іншої особи передбачалася можливість її повернення колишньому власникові в межах все зростаючого терміну викупу), так і її приналежність одразу кільком особам (в рамках одного роду, сім'ї, або в системі феодальної ієрархії як "розщеплена" власність). У результаті цього уявлення про остаточне рішення юридичної долі речей не було достатньо чітким і як би відсувалися в майбутнє. Значною мірою навіть акти і дії, що підтверджують сам перехід речі (послухи, присяга, судовий поєдинок) носили ритуально-символічний характер, який надавався і більше формалізованим актам-доказам ("рукоприкладство", позначка договору символом). Тільки державне втручання в дії, пов'язані з рішенням юридичної долі речей (угоди), що виразилося в реєстрації та завіренні договорів, як і в діях, пов'язаних з дарування, робить ці договори більш визначеними і надає їм характер остаточності.
  Факт реєстрації в даному випадку розцінюється більш високо, суб'єктивне право однієї зі сторін, порушене неправомірними діями іншої сторони. З подібними уявленнями зв'язувалися такі якості, як інтенсивність правового регулювання тих чи інших відносин і об'єктів, і детальність регламентації окремих правомочностей, що належать приватним та колективним особам.
  Правову регламентацію окремих правомочностей власника (користування, володіння, розпорядження) в російській праві XVII в. Все ще не можна визнати гранично витриманою (як видно з прикладу з помісними володіннями, переданими у спадок і обмінюваними на вотчину, що суперечило самій істоті цієї форми умовного землеволодіння). Не випадково законодавець встановлював певний спосіб наділення правами власника, передбачаючи різні додаткові способи затвердження даного права. Наприклад, при захопленні (як первісному способі набуття права власності) подарувало відігравало роль додаткового засобу, хоча й саме по собі могло бути первинним джерелом встановлення права власності.
  При передачі землі однією особою іншій (через угоду), тобто за цілком приватному відношенні, дарування ставало закріплює угоду актом, що свідчить про неповному обсязі права розпорядження землею, що належить відчужувачу і набувачеві. Складний диференційований характер правомочностей стає ще більш зрозумілим із аналізу особистих прав на різні об'єкти земельної власності, такі як родові, вислуженние, куплені вотчини й маєтки.
  Вотчини по праву XVI-XVII ст. ділилися на кілька видів відповідно з характером суб'єкта і способом їх придбання: палацові, державні, церковні і приватновласницькі. Специфіка цієї форми землеволодіння (пов'язана, головним чином, з правом на спадкову передачу) дає підставу вважати, що практично всі категорії вільного населення Русі володіли вотчинами або чорними землями на праві, максимально наближеному за характером до вотчини. І тільки в Московській державі володіння вотчинами стає привілеєм обмеженого класу служивих людей.
  Особливості юридичного погляду на володіння речами (насамперед недвижимостями), характерні для даної епохи, з властивим йому перевагою фактичного володіння "теоретичної" правоздатністю, що триває відносини над передбачуваним, постійного над терміновим, дійсно робили вотчинне землеволодіння своєрідною моделлю, зразком інших, близьких йому форм. Притаманні йому атрибути (спадковий характер, складний порядок відчуження, особливий експлуатації) в ході економічної та правової еволюції різних форм землеволодіння (у тому числі, помісних) чутливо впливали на правовий статус і режим цих суміжних форм. Деякі з них, виникнувши як умовні, поступово набували рис спадкових і постійних форм, що складали стабільну господарсько-правову основу феодальних відносин XVI-XVII ст. Про це свідчить доля такої форми, як помісне землеволодіння, яке в XVII в. поступово стає об'єктом спадкових домагань.
  Палацові вотчини формувалися із ще не освоєних ніким земель або з приватних земельних фондів князів. Останні складалися найчастіше як результат придбань, що здійснювалися в ході і результаті різних угод: купівлі отримання в дар або за заповітом (виняток тут становило законодавство Новгорода, що забороняло князям купувати землі у приватну власність у межах новгородських територій). При цьому законодавець і практика розрізняли правовий статус приватновласницьких земель князя і земель дарчих ("скарбниці"). Такий поділ зберігалося досить довго, поки в особі верховного суб'єкта власності не злилися держава і князь (як персона). Тоді на зміну старому поділу прийшло нове: державні "чорні" землі і палацові землі.
  Колізія публічно-правового (державні, "чорні", палацові землі) і приватноправового (приватновласницькі землі) елементів простежується на всьому протязі XVI? XVII вв. Вона була внутрішньо притаманна всій системі феодальної ієрархії з "розщепленої" власністю, з прихильністю майнового об'єкта одночасно до кількох власників, заплутаністю правомочностей, відносинами сюзеренітету-васалітету. Колізія ускладнювалася втручанням корпоративних начал (сімейного, родового, професійно-корпоративного, общинного), що вступали в конфлікт з приватним початком і правовим індивідуалізмом, поряд з публічними елементами.
  Правовий статус церковних вотчин був природно зумовлений особливим характером суб'єкта власності. Суб'єкт тут не був достатньо консолідований, так як церковного майна (в тому числі землею) в XVI-XVII ст. користувалися і розпоряджалися окремі церковні установи: монастирі, єпископати, парафіяльні церкви.
  До числа джерел, порождавших церковне землеволодіння, крім пожалувань і захоплення пусток, ставилися дарування і заповіт з боку приватних осіб, що відігравало важливу роль як у процесі формування церковного землеволодіння, так і в ході ідеологічної боротьби, що розгорнулася в XVI-XVII ст. з питання про принципову допустимість інститутів церковної власності. Специфічним способом передачі землі від приватних осіб церкви були обов'язкові внески в монастирські володіння при вступі самих колишніх власників у ченці.
  Розміри церковного землеволодіння зростали досить швидко, і цей факт не міг не позначитися на ставленні до настільки енергійному суб'єкту з боку держави. Якщо державні земельні володіння піддавалися постійному дробленню в ході земельних роздач (насамперед у маєтку), то церква, що не мала права відчужувати свої землі, тільки концентрувала їх у своїх руках, набуваючи з різних джерел - з пожалувань держави ("чорні", публічні землі ) і приватних осіб (приватновласницькі землі).
  Вже з XVI в. держава вжив ряд заходів, спрямованих на скорочення церковного землеволодіння. На Стоглавого соборі був сформульований принцип, згідно з яким всі земельні придбання церкви (насамперед, монастирські) потребують обов'язкового санкціонуванні з боку держави. На Соборі 1572 було заборонено багатим монастирям набувати землю по дарчим від приватних осіб. Собор 1580 заборонив такі придбання за заповітів, купчі і заставні гpaмотам. Собор 1584, підсумувавши все це, сформулював загальний висновок, згідно з яким церква набувала характеру юридичної суб'єкта, за своїми якостями мало відрізняється від приватної особи і прямо поставленого в залежність від волевиявлення держави. Законодавець також прагнув створити умови, при яких важко перехід земельних майна з частновладельческого сектора в церковно-монастирський. Соборне Укладення цілком виразно заборонило "відведення" земель особами, що йдуть в монастир.
  Процес концентрації земель у руках церкви був порушений заходами адміністративно-правового втручання: з одного боку, прямо заборонялися певні способи придбання нерухомості, цілком допустимі для інших суб'єктів, з іншого - держава брала на себе право контролювати сформований майновий фонд церкви, мотивуючи це своїм сюзереном правом .
  Наступним етапом у процесі обмеження церковного землеволодіння стали прямі спроби секуляризації церковних земель, що проводяться Іваном IV і Лжедмитрием I. Вони грунтувалися на концепції, що розглядала в якості суб'єктів монастирської власності не персонал монастирів, а самі установи, інститути. Така ідеологічна установка відображала реальний процес посилення державного контролю над церковними имуществами, остаточно завершився на початку XVIII в.
  Разом з тим, різного роду обмеження церковної власності ідеологічно зв'язувалися з доктриною про невідчужуваність церковного майна, тобто неподільність від тієї чи іншої структурної одиниці церкви. Принцип невідчужуваності церковного майна формулювався обома сторонами (державою і церквою) у правових термінах, мало схожих на цивільно-правової мову. Держава, щоб не визнавати церковні майна приватновласницькими, повинно було розглядати їх як корпоративних (групова власність). В очах держави принцип невідчужуваності здавався достатньою гарантією для стримування зростання церковного землеволодіння.
  У трактуванні ж церкви той же принцип служив оборонним засобом проти політики секуляризації: стверджувалося, що, оскільки церковні землі є невідчужуваними, то до них не можна підходити із загальними мірками, як до приватновласницьким майна, і взагалі розглядати церква в якості ординарного суб'єкта майнових правовідносин.
  На практиці принцип невідчужуваності церковного майна не проводився настільки ж послідовно, як в церковних деклараціях: церковні землі роздавалися на правах жалуваних вотчин або помісного володіння людям, що виконував служиві функції для церкви; на церковних землях розташовувалися селянські громади, наділяється такими ж землевласницьку правами, як і громади, що влаштувалися на "чорних" державних землях. У межах церковного землеволодіння складалася ціла система різних умовних прав, що належали іншим суб'єктам.
  Громадські землі як об'єкт речових прав перебували у володінні, користуванні та розпорядженні колективного суб'єкта? волості або посада (міської громади). Те, що громада користувалася не тільки правом володіння, але й розпорядження землею, доводилося фактом роздачі землі новим поселенцям. Проте найчастіше реалізація общинних прав розпорядження землею носила внутрішній (для громади) характер, проявляючись зовні переважно в угодах міни. Найбільш поширеною формою внутріобщінной реалізації прав розпорядження землею були земельні переділи.
  На право розпорядження громади своїми землями вказувало також наявність широких повноважень у позовної області та в сфері придбання сторонніх земель для самої громади. У містах такі права реалізовувалися в процесі общинного викупу земель у "белолістцев", тобто осіб, які купили общинну землю, але не вступили в члени громади. Законодавець ж постійно в XVI? першій половині XVII в. прагнув створити правовий порядок, в якому громада складалася б виключно з власників - місцевих жителів і не змішувалася з сусідніми громадами. Зокрема, на вирішення цієї задачі було направлено і положення про граничний (трирічному) терміні користування земельним наділом на території чужої громади.
  Практика пішла шляхом подальшого розширення прав індивідів у сфері користування і розпорядження общинними земельними наділами і залучення особисто їх в майновий цивільний оборот. Виникла на цьому грунті колізія висловилася, перш за все, в зіткненні общинних, корпоративних почав і почав індивідуальних, носіями яких стали, однак, не члени даної громади, а чужаки, сторонні, члени інших громад.
  У середині XVII в. конфлікт вирішився поглинанням приватних почав корпоративними: впровадження чужинців у громаду компенсувалося перекладанням на них частини тягла, раніше виконуваного колишніми членами, а вихід за межі громади її майн (проданих на сторону) попереджався встановленням права общинного викупу цих майна. Переваги знеособленого "матеріалізованої" підходу з боку громади до вирішення даних питань позначалися на її користь.
  Аналогічна картина спостерігалася і в містах, де колективними землевласниками були самі посади (в повітах) і сотні (в Москві). Процес руйнування комунальних структур у місті, що проходив під напором приватної господарської ініціативи, викликав на початку XVII в. гостру боротьбу між общинними і внеобщіннимі (внетягловимі) елементами посада. Останні як представники служивого або "білого" станів не несли державного тягла і водночас прагнули до розпорядження общинними имуществами, які через різні форми відчуження переходили до них від посадських тяглецов.
  Щоб послабити натиск приватного елемента на общинні права та майна, законодавець встановив порядок общинного викупу відчужених белолістцамі міських майн. Так як члени міських громад мали право розпоряджатися тільки належали їм будовами в містах, то вони могли відчужувати їх на свій розсуд. Однак разом з будовами до белолістцам відходили та земельні ділянки, на яких були зведені споруди. Тому, щоб зберегти за собою землі, міські громади змушені були викуповувати такі ділянки у белолістцев.
  У 1627 р. була зроблена законодавча спроба вивести землеволодіння белолістцев за межу посада, а в 1634 р. в розвиток цього положення законодавець запровадив для членів міської громади кримінальні покарання за відчуження міських майн белолістцам. Разом з тим посадські общинники позбавлялися права розпоряджатися на свій розсуд міськими будівлями. Тим самим, за приватними особами зберігалося лише право користування міськими дворами. Належали тяглих людям двори в разі накладення на них стягнення за борговими зобов'язаннями могли продаватися з прилюдних торгів лише членам міської громади. Нарешті, Соборне Укладення прямо наказувало белолістцам виселятися з території, що належала міській общині (гл. XIX).
  Боротьба між колективами (громадами) і приватними власниками відновилася в кінці XVII в., Коли законодавець зробив ряд поступок приватним особам, повернувши членам міської громади повне право власності на будівлі і знову дозволивши відчужувати посадські двори белолістцам (правда, за умови прийняття ними на себе тягла ). У самому ж початку XVIII в. це питання було знято у зв'язку з тим, що законодавець надав право вільного відчуження міських майн белолістцам і іншим стороннім (для громади) особам. З включенням по Соборному Укладенню "білих слобод" в тягло почалася уніфікація правового статусу міських майн, яка, однак, дещо пізніше поступилася місцем новій майнової диференціації, заснованої вже на інших, станових засадах.
  За способами придбання вотчинні землі ділилися на родові, вислуженние і куплені.
  Відносно родових вотчин права роду в найдавніші часи включали загальні для всіх його членів правомочності щодо володіння, користування і розпорядження. У XVI-XVII ст. єдиний комплекс родового майна поступово розпадається на складові частини, по відношенню до яких окремі представники роду наділяються тільки правом користування та володіння, а право розпорядження залишається за родом. На це вказувало, наприклад, таке обмеження особистих прав, як обов'язковість згоди всіх родючий при відчуженні родового майна окремим членам роду.
  Продане майно могло бути викуплене членами роду, причому в якості покупців вони мали явну перевагу перед іншими особами. Разом з тим, в праві і практиці намітилася певна диференціація приватних прав у рамках правового комплексу, яким регламентувалися права цілого роду. Так, придбане окремим членом роду майно ставало приватної, а не родової власністю.
  Права, пов'язані з родовими вотчинами, становили найбільш стабільну частину в комплексі майнових прав їх власників. Спеціально створений утруднений порядок розпорядження родовими вотчинами (за Судебник 1550 р., ст. 85) був таким тільки для окремих членів роду, але не для роду в цілому. Як відчуження, так і придбання (також вторинне придбання або родової викуп) цих майна здійснювалися з урахуванням згоди всього роду. Однак конкретні особи могли бути усунені від угоди, коли вона здійснювалася з частиною родового майна, що перебуває у володінні їх сімей (усувалися спадні при викупі вотчини, проданої їх батьком чи дідом). Такий порядок вказував на безсумнівно солідарний характер власності стосовно пологових майн.
  Вже до XVI в. родові права на майна обмежувалися, головним чином, правом родового викупу і правом родового успадкування. Право родового викупу вперше було офіційно закріплено в Судебник 1550 р. (ст. 85), а потім підтверджено Соборним Укладенням 1649 р. (гл. XVII) і спочатку поширювалося тільки на майна, відчужені за допомогою відплатних угод: купівлі-продажу, застави, міни . Тільки в другій половині XVII в. воно було поширене на безоплатні угоди.
  Родовий викуп технічно здійснювався однією особою, але від імені всього роду в цілому, а не викупило його обличчя. Ціна викупної угоди звичайно збігалася з ціною продажу, на що прямо вказувалося в Соборному Уложенні (гл. XVI).
  Особливу увагу законодавець приділяв регламентації кола осіб, які допускалися до викупу проданої чи закладеної вотчини. (Усувають від викупу спадні родичі продавця, а також бічні, що брали участь в операції).
  Ще Судебник 1550 формулював умови, що забезпечують покупцеві вотчини певні гарантії його майнового інтересу перед особами, які претендують на викуп у нього вотчини (передбачався "полюбовний" викуп, за ціною, визначеною власником).
  Викуплена родичами вотчина підпадала під особливий режим розпорядження. Окремий член роду не міг розпорядитися нею за своїм уподобанням. Закон пов'язував це землеволодіння цілим рядом обмежень і умовностей: родова вотчина не могла бути викуплена для третьої особи і на його гроші (в цьому випадку вона поверталася власнику безоплатно); вона не могла бути закладена без дотримання певних умов і т.п.
  Суб'єктом права власності на куплені вотчини була сім'я (чоловік і дружина), цей вид вотчин здобувався подружжям спільно на їх спільні кошти. Наслідком такого припущення був перехід вотчини після смерті одного з подружжя до пережили його. Разом з тим, після смерті володіла купленої вотчиною вдови право на вотчину переходило не в рід померлої, а в рід чоловіка, що вказувало на приналежність цієї форми землеволодіння не окремому дружину, а, саме подружній парі.
  Право родового викупу не поширювалося на куплені вотчини, відчужені за життя їх власника. Тут індивідуальна воля отримувала певну перевагу: "а до купіль справи немає: хто куплю продасть, і дітям і братам і племінникам тое куплені не викупаті" (ст. 85 Судебника 1550 р.).
  Куплені вотчини, що перейшли по смерті що придбали їх осіб родичам, отримували статус родових. Тим самим індивідуальна угода приватних осіб перетворювалася на один із способів формування родового майнового комплексу. Але за життя подружжя відчуження таких вотчин не представляло особливих складнощів, і було обмежено лише солідарної волею подружжя.
  Статус жалуваною вотчини залежав від ряду конкретних фактів і не був однорідним для різних видів цієї форми землеволодіння. Найчастіше коло правомочностей вотчинника прямо визначався в самій жалуваною грамоті. Остання була і формальним підтвердженням законних прав вотчинника на його майно. У разі відсутності грамоти вотчина могла бути вилучена у спадкоємців державою. У цілому ж подаровані вотчини прирівнювалися практикою до купленим, а на початку XVII в. законодавець прямо зрівняв правове становище жалуваних вотчин з родовими, з усіма виникають звідси наслідками.
  Наділення люду вислуженной (жалуваною) вотчиною розглядалося як засіб заохочення цілком конкретних індивідів. У такій якості вона за своїм статусом наближалася до Помісному землеволодінню і відокремлювалася від родової вотчини. Пов'язані з цією формою юридичні труднощі розпорядження виходили вже не від роду, а від пожалователя, тобто держави. Індивідуальний характер даної форми землеволодіння був проте подоланий солідаризмом роду в процесі зрівнювання статусу вотчини й маєтки, при зближенні правочинів на вислуженние і родові вотчини.
  Помісне землеволодіння складалося в якості особливої, але в правовому відношенні недостатньо визначилася форми землеволодіння вже в XVI-XVII ст. У той період помісні виділю здійснювалися з княжих (палацових) земель на користь безпосередньо пов'язаних з княжим двором осіб.
  Умовність володіння маєтком пов'язувалася в правовому мисленні епохи, насамперед з початковим моментом його утворення: за службу давалася земля. Однак, стосовно вже отриманому маєтку, складалася інша презумпція: наділений землею ставився до неї, як до своєї власності, з чим зв'язувалися і його орієнтації в сферах експлуатації і розпорядження маєтком. У системі господарських відносин маєток нічим не виділялося з ряду інших господарсько-правових форм (наприклад, вотчин), що викликало підспудно, а пізніше вже відкрито сформульовану тенденцію до їх зближення. Безумовно таке зближення намітилося в XVII в., Виразившись, насамперед, у вирішенні обмінювати вотчини на маєтки і купувати (з особливого дозволу) маєтку в вотчину. Відповідно закон (Соборний Покладання гол. XVII, ст. 9) дозволив продавати маєтки.
  Маєтку давалися за самі різні види державної служби, тому необхідно було ввести певні еквіваленти для оцінки відповідних заслуг.
  Нівелює вплив, який справила вироблення практикою досить рутинного і стандартного порядку, пов'язаного з регламентацією розмірів та об'єктів, включених до нього, вже в XVI ст. посилюється додатковими факторами. Військова реформа середини століття, зрівняла порядок верстання військовослужбовців з вотчини й маєтки (незалежно від виду землеволодіння, а залежно від його розмірів) була суттєвим кроком у цьому напрямку.
  Підійшла черга для правової інтерпретації статусу самого суб'єкта помісного землеволодіння, тобто для визначення, чи є таким тільки особа, яка отримала за свою службу маєток, або помісні права поширюються і на його близьких. Більшої чіткості вимагали регламентація всього комплексу прав щодо володіння маєтком і вирішення питання про прилучення членів сім'ї поміщика до цих прав. Для потреб економічної стабілізації помісного землеволодіння найбільш прийнятною виявилася лінія господарської наступності в рамках однієї сім'ї, а не часті переходи маєтку з одних рук в інші.
  Первісним обов'язковою умовою користування маєтком була реальна служба, що починала для дворян з п'ятнадцяти років. Після досягнення цього віку, що надійшов на службу син поміщика, "Припускати" до користування маєтком. Пішов у відставку поміщик отримував помістя на оброк аж до досягнення синами повноліття, з середини XVI в. - Маєток на той же термін залишалося в його користуванні. До спадкоємства маєтком стали залучатися бічні родичі, жінки отримували з нього "на прожиток". Пенсійні видачі жінкам (вдовам поміщиків і їх дочкам) проводилися до моменту нового заміжжя (вдови) або до повноліття (дочки), а з початку XVII в. - Вже аж до смерті вдови і дітей. Такі видачі розглядалися законом не як наслідування, а лише як дарування.
  Тому розпорядження цим майном було пов'язано з низкою спеціальних обмежень. Наприклад, аж до Соборної Уложення дозволявся тільки обмін помістя на маєток, з 1649 р. був допущений обмін маєтків на вотчини (при дотриманні необхідних обмінних еквівалентів), але тільки з санкції держави (гл. XVII, ст. 2-7). До кінця XVII в. встановлюється практика обміну маєтків на грошові оклади ("кормові гроші"), що у прихованій формі означало вже фактичну купівлю-продаж маєтків. Офіційний продаж маєтків (за борги) була допущена в XVII в. тоді як здача маєтків в оренду за гроші дозволялася вже ст. 12 гл. XVI Соборної Уложення.
  Зближення правового статусу вотчини й маєтки, що завершилося до середини XVII в. вказувало на консолідацію майнових прав, що належали різним групам панівного класу. Однією з ознак цього стало право обміну вотчини на маєток з відповідною передачею прав і обов'язків, що лежали на обмінюваної об'єкті. Але не менш важливим симптомом зближення даних форм землеволодіння став трансформований порядок передачі маєтків у спадок, по суті, мало відмінний від вотчинного спадкування. Розширення кола спадкоємців, позначеного для обох випадків (для вотчин і маєтків) вказувало на ті ж тенденції.
  Зобов'язальне право XVII. продовжувало розвиватися по лінії поступової заміни особистісної відповідальності за договорами майновою відповідальністю боржника. У цьому зв'язку виробляються ще більш широкі межі для перенесення стягнень за зобов'язаннями - спочатку на двори і худобу, потім на вотчини й маєтки, на двори і крамниці посадських людей.
  Процес емансипації особи боржника збігався із загальною тенденцією до зростання індивідуальності суб'єктивних прав, що випливають як з сфери речових, так і зобов'язальних відносин. Разом з тим перенесення відповідальності на майно боржника сприяло інтенсивнішому і широкого розвитку обороту, паралельно посилюючи чисто цивільно-правові аспекти зобов'язальних відносин, відмежовуючи їх від інших областей права (кримінального, "адміністративного").
  Перехід зобов'язань на майно виявився пов'язаним з питанням про їх перехід у спадок. Соборний Покладання допускало такий перехід у разі спадкування за законом, обумовлюючи при цьому, що відмова від спадщини знімає і зобов'язання по боргах (гл. X, ст. 245). Перехід зобов'язання разом з частинами спадкової маси не тільки гарантував майновий інтерес кредитора, а й зберігав в силі саме зобов'язання (або його частина, яка врахована в певних еквівалентах і пропорційну спадкової частці). Такий порядок явно сприяв стабілізації системи зобов'язальних відносин. Разом з тим, він відкривав шлях вільному волевиявленню нового суб'єкта зобов'язання (спадкоємця) в питанні про прийняття або відмову від обов'язку (у разі спадкування за заповітом). Закон і практика знали випадки примусового і добровільного прийняття зобов'язання третьою особою. Перехід права за зобов'язанням до іншої особи (наприклад, зміна боржника, вироблена з вільного згоди кредитора) означав фактично "знеособлення" зобов'язання і забезпечував його збереження. Для боржника ситуація була іншою: його особистість повинна була бути схвалена кредитором, тобто персоніфікована. Крім того можливість регресного позову створювала як би своєрідну "солідарну" відповідальність з першим боржником (з якого переходило зобов'язання).
  Одним з найважливіших умов при укладанні договору була свобода волевиявлення договірних сторін. Однак ця умова часто не витримують ні в законі, ні на практиці. У Соборному Уложенні (гл. X, ст. 190) робиться натяк на те, що господарі квартир, де розміщуються військові при виконанні своїх обов'язків, стають хранителями речей цих військових при виступі останніх у похід. Взагалі умови про свободу волі часто порушувалися на практиці актами насильства однієї зі сторін, хоча закон і надавав іншій стороні можливість оскаржити таку угоду протягом тижня (гл. X, ст. 251).
  Як гарантій проти насильства і обману законодавець передбачав введення спеціальних процедурних моментів, таких як присутність свідків при укладанні угоди, її письмова або "кріпосна" (нотаріальна) форма. Обов'язковій "кріпосна" форма угоди була для договорів про передачу нерухомості. Вперше про це йдеться в указі 1558, при цьому законодавець посилається в самому тексті на встановився в юридичній практиці звичай. Для вступу договору і законну силу договірний акт, складений майданних піддячим, скреплялся рукоприкладством свідків (до шести чоловік), а потім реєструвався в наказовій хаті (ст. 39 гол. XVII Соборної Уложення).
  Вперше в Соборному Уложенні регламентувався інститут сервітутів (тобто юридичне обмеження права власності одного суб'єкта в інтересах права користування іншого або інших). Законодавець знав особисті сервітути (обмеження на користь певних осіб, спеціально обумовлених у законі) - наприклад, потрава лугів ратниками, що знаходяться на службі, право на їх в'їзд в лісові угіддя, які належать приватній особі (гл.VII).
  Речові сервітуту (обмеження права власності в інтересах невизначеного числа суб'єктів) включали: право власника млина у виробничих цілях заливати нижележащий луг, що належав іншій особі; можливість зводити піч біля стіни сусідського будинку або будувати будинок на межі чужої ділянки (гл. Х).
  Розвиток сервітутного права свідчило про формування чітких уявлень про право приватної власності, виникненні великого числа індивідуальних власників і, як наслідок цього, про зіткнення їх власницьких інтересів.
  Поряд з цим, право власності обмежувалося або прямими приписами закону (наприклад, вдовам заборонялося закладати вислуженние вотчини, службовцям заборонялося приймати заставу від іноземців), або встановленням правового режиму, який не гарантував "вічної" власності (збереження терміну в сорок років для викупу родової громади ). Таким чином, право приватної власності продовжувало зазнавати обмежень.
  Обмеження і регламентація переходили і в сферу спадкового права. Ступінь свободи в розпорядженні майном була різною у разі спадкування за законом чи за заповітом (у другому випадку вона була більшою). Насамперед, воля заповідача обмежувалася становими принципами: заповідальні розпорядження стосувалися лише куплених вотчин, родові і вислуженние вотчини переходили до спадкоємців за законом.
  Родові вотчини успадковували сини, за відсутності синів - дочки. Вдова могла успадковувати тільки частина вислуженной вотчини "на прожиток", тобто в довічне користування. Родові і скаржитися вотчини могли успадковуватися тільки членами роду, до якого належав заповідач.
  Куплені вотчини могла успадковувати вдова заповідача, яка, крім того, отримувала чверть рухомого майна та власне придане, внесену нею в сімейний бюджет при вступі в шлюб.
  Маєток переходило у спадок до синів, кожен з яких отримував з нього "по окладу". Певні частки виділялися "на прожиток" вдовам і дочкам, до 1684 р. в спадкуванні маєтку брали участь бічні родичі.
  В області сімейного права продовжували діяти принципи домострою - верховенство чоловіка над дружиною і дітьми, фактична спільність майна і т.п. Вони розкривалися й у законодавчих положеннях.
  Юридично значущим визнавався тільки церковний шлюб. Закон допускав висновок однією особою не більше трьох шлюбних союзів протягом життя. Шлюбний вік був визначений ще Стоглавом: для чоловіків п'ятнадцять, для жінок - дванадцять років. На укладення шлюбу була потрібна згода батьків, а для кріпаків - згода поміщиків.
  Юридичний статус чоловіка, як у часи Руської Правди, визначав юридичний статус дружини: що вийшла заміж за дворянина, ставала дворянкою, що вийшла за холопа - Холопка. Закон зобов'язував дружину слідувати за чоловіком - на поселення, у вигнання, при переїзді.
  Щодо дітей батько зберігав права глави: він міг, коли дитина досягав п'ятнадцятирічного віку, віддати його "в люди", "в служіння" або на роботу.
  Батько міг карати дітей, але не надмірно. За вбивство дитини загрожувало тюремне ув'язнення (але не смертна кара, як за вбивство сторонньої людини).
  Закон знає поняття "незаконнонароджений", особи цієї категорії не могли всиновлюють, а отже приймати участь у спадкуванні нерухомого майна.
  Розлучення допускався в обмеженому числі випадків: при догляді одного з подружжя в монастир, при звинуваченні дружина в антидержавній діяльності ("баскому справі"), при нездатності дружини до дітородіння. 
загрузка...
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Глава 20 Покладання 1649 р. як звід феодального права "
  1.  Глава 8. ПРОБЛЕМА тріада
      укладення. М.: Изд-во ВЮЗІ, 1983. С. 42.) Є сенс трохи докладніше зупинитися на цьому. Взагалі кажучи, в римському праві ми знайдемо вказівки на окремі повноваження, пов'язані з власністю: uti, frui, habere, possidere та ін. Поступово вироблялися і поняття, під якими розумілося в тому чи іншому контексті право, співвідносне з власністю, що позначається як dominium, proprietas,
  2.  Глава 14 Становий лад. Феодальна аристократія. Служиві стану
      1649 в основному вирішило цю проблему, закріпивши монопольне право посада на ремесло і торгівлю, включивши в державне "тягло" "білі слободи, і повернувши в посад пішли тяглецов. Разом з тим за посадом було закріплено все його населення, перехід з посаду в посад заборонявся. Прикріплення селян до землі почалося значно раніше. Першим юридичним актом у цьому напрямку стала ст. 57
  3.  Глава 19 Церковна організація і церковне право XV? XVII вв.
      1649 всі справи, які стосуються ним, розглядалися на підставі канонічного права і в церковному суді. Під цю ж юрисдикцію підпадали справи про злочини проти моральності, шлюборозлучні справи, суб'єктами яких могли бути представники будь-яких соціальних груп. Влада патріарха спиралася на підлеглих церковним організаціям людей, особливий статус
  4.  Глава 21 Становлення абсолютної монархії в Росії
      1649 Вона перешкоджала перерозподілу робочої сили всередині галузі і за її межами, що не стимулювала підвищення продуктивності праці і його якості. З іншого боку, це виявилося єдиним способом в тих умовах сформувати контингент робочої сили у промисловості, створити "передпролетаріату". Промислові підприємства та мануфактури організовувалися поблизу великих центрів, де
  5.  Глава 24 Формування нової системи права
      глава законодавчої, виконавчої та судової влади втілює ідею законності. Ігнорування і неповага закону стали розглядатися як злочини. Дотримання державних встановлень оголошувалося найважливішим завданням усіх органів влади і управління, посадових і приватних осіб. Принципи законності були сформульовані в Указах "Про зберігання прав цивільних" (1722 р.), "Про дотримання
  6.  Глава 32 Кодифікація російського права в першій половині XIX в.
      уложення: змінюється ситуація зажадала перегляду старих норм. У 1845 р. було прийнято Ухвала про покарання кримінальних та виправних. Разом з тим, у розглянутий період вперше склалися основні галузі права: державне, цивільне, адміністративне, кримінальне, процесуальне. У ст. I. Основних законів була сформульована ідея самодержавної влади: "Імператор Російський є
  7.  1. Поняття договору безоплатного користування
      глава слід за главою "Найм. Оренда" і передує главі "Позика". Особливість правового регулювання договору позички полягає насамперед у визнанні його консенсусним. У ГГУ виділені обов'язки обох сторін у договорі. Так, на ссудополучателя покладається несення витрат з утримання речі, якщо вони можуть розглядатися як "звичайні" (подібно законодавством ряду інших країн наводиться
  8.  2. Історія розвитку інституту
      глава про страхування усе ж є. Так, виданий по суті справи одночасно з відповідними кодифікаційних актами Німеччини Японський торговий кодекс виділяє главу про страхування, що складається з двох розділів. У перший з них, більш ємний за змістом, були включені окремі статті, присвячені майновому страхуванню, одні з яких представляють собою загальні положення, а інші -
  9.  1. Поняття договору зберігання
      главах. Серед таких самостійно врегульованих договорів возмездного надання послуг було названо зберігання (див. п. 2 ст. 779 ЦК). -------------------------------- Так іменувався договір зберігання в російській дореволюційному праві. Важко судити, який із цих термінів - "поклажа" або "зберігання" - є більш вдалим. З одного боку, начебто б доводиться шкодувати, що тепер створено
  10.  Глава 9. ВИЗНАЧЕННЯ ВЛАСНОСТІ
      укладення свідчить: "Власник речі може, наскільки тому не перешкоджає закон або права третіх осіб, звертатися з річчю на свій розсуд і виключати інших від будь-якого впливу на неї" (§ 903 ГГУ). -------------------------------- Відомі дебати в рейхстазі з приводу власності при прийнятті ГГУ. Представник католицького центру протестував проти "помилкового, що не німецького"
загрузка...

загрузка...
енциклопедія  бешбармак  яловичина  кабачки  начинка