| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 9. ВИЗНАЧЕННЯ ВЛАСНОСТІ |
||
|
"Теологічна любов до дефініцій", за висловом Ф. Броделя, яка зовсім не чужа й юристам, відводить саме шановне місце в дослідженні визначення поняття (дефініції). Пошукам цього визначення нерідко передують припускаються закиди або навіть прямі нарікання на адресу позитивного права, не почало перейматися досить вичерпними легальними дефініціями. Г.Ф. Шершеневич з цього приводу зауважував: "Наш законодавець визначає право власності", хоча "такі визначення марні в законодавстві" (1). Те ж говорить і Т. Оноре: "Визначення власності, що містяться в кодексах, - зазвичай погані провідники" (2). Важко, однак, сказати, наскільки корисні дефініції і в науці, в усякому разі, як можна помітити, Г.Ф. Шершеневич ними не захоплювався. --- (1) Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. М.: Спарк, 1995. С. 16. (2) Honore T. Making Law Bind. Essays Legal and Philosophical. Oxford: Clarendon Press, 1987. P. 163. Е. Кассирер зауважив, що "справжнє і по-справжньому продуктивне пояснення поняття" здійснюється не абстрагированием, чи не виділенням ознак, а показує становлення, виникнення: воно "не тільки показує" що є це ціле, але і чому воно є. Подолання генетична дефініція дозволяє нам зазирнути в структуру складного цілого ". Дефініція повинна бути не описової, а каузальної" (1). Вище я намагався показати суть власності через її генезис, становлення, вважаючи, що це буде більш корисним, ніж конструювання дефініції. --- (1) Кассирер Е. Філософія Просвітництва / Пер. з нім. М., 2004. С. 279. "Ми розуміємо тільки те, чому даємо можливість виникнути. Поняття про нестановящемся бутті нам не дано. Там, де людина дійсно прагне до пізнання, він повинен утворити саме пізнаване (виділено мною. - К.С.)" (Там же. С. 280). У цьому генезис, що створює структуру власності, згорнута її соціальність. Через протиставлення своїх і чужих, між якими лежить непереборна грань, через привласнення і відштовхування, перетин цього кордону з чужими встановлюється особа в багатстві її якостей і функцій, які втілені в пов'язують її з іншими особами речах і неможливі без цих речей. Влада над своїми речами, яка в кожен момент забезпечена силою, спочатку власної, потім спільно організованою, здійснювана постійно і активно, створює соціальність, цінність особи. Визнання цієї цінності і визнання влади виражаються через винятковість волі особи, що не допускає ніякої іншої влади і ніякої іншої волі. Це розвиток, завершене в ідеї верховної влади над річчю, і становить поняття власності, яке неможливо описати через його ознаки, але яке слід розуміти через розвиток, що збігається в основних рисах зі становленням людини. З відомих нам легальних визначень власності формулювання зі Зводу законів Російської імперії зовні найбільш близька до опису історичного, до опису приватної історії речі: "Хто, бувши першим набувачем майна, по законному зміцненню його у приватну приналежність, отримав владу, в порядку, встановленому цивільними законами, виключно і незалежно від особи стороннього володіти, користуватися і розпоряджатися ним вічно і спадково, аж поки не передасть цієї влади іншому, або кому влада ця від першого її набувача дійшла безпосередньо або через наступні законні передачі і зміцнення , той має на це майно право власності ". Тут описаний приватний генезис суб'єктивного права власності, а не поняття власності взагалі, яке ця дефініція мудро ухилилася визначати, пославшись лише на порядок, законами встановлений, і тим самим зробивши ще одну історичну відсилання, знову приватну - до встановлення (яке лише за назвою нагадує про становлення) права. Ми отримуємо дві приватні історії: спочатку історію встановлення права, яка передбачає послідовність деяких конкретних фактів, які підлягають в разі спору доведенню, а потім - історію встановленого права, який передбачає його незворушний і ненарушаемое існування. Хоча сама тривалість такого невозмущаемого буття і не має вирішального значення, як це було притаманне usus auctoritas, сама логіка зміцнення права часом і наступними передачами (1), мабуть, не чужа цієї дефініції. Але якщо відкинути цю відсилання до часу і до приватного становленню, то ми не отримаємо ніякого іншого розуміння, крім того, що власність є влада, що є, мабуть, проголошенням тотожності і наперед окреслює можливості легальної дефініції. --- (1) Стосовно до ритуалу традиції та ритуалу передачі взагалі ми можемо говорити про протистояння ритуалу юридичної ентропії, розмиває визначеність права, про ефект підтвердження і зміцнення (не в сенсі здійснення фортеці, як вона розумілася російським правом, а в більш широкому, хоча зв'язок понять абсолютно закономірна). Детальніше ця тема розвивається в розділі про передачу права власності. Разом з легальними постійно робляться спроби та інших "наукових" визначень, які, наскільки відомо, не намагаються охопити генезис, стати дефініціями каузальними (та це навряд чи й можливо). У спробах визначити власність через стан присвоенности, неявно включає особа (через морфему "сво"), можна відчути важке пробивання до ідеї персоніфікації цього поняття, яке було б, ймовірно, полегшено, якби ця постановка була усвідомлена хоча б шляхом посилання на архаїчний синкретизм, як це робилося, наприклад, романістами. Погляди Гегеля на власність і договір дозволяють говорити про їх зв'язок, взаємопереходів у відомому сенсі, отже, про тотожність (втім, починає Гегель все ж з власності), проте вимоги побудови системи права змушують назвати першим право , яким і є власність, хоча б з точки зору порядку перерахування. Але верховенство власності полягає не в тому, що право першого або навіть першенствуюче, а в тому, що саме власність, як це показано вище, є найбільш повним втіленням особистості в речі. Якості головного, основного в системі права зумовлюють підходи до його розуміння. Неминуче при цьому виявлення деякої простоти визначень власності, навіть бідності. Потрібно відзначити, що така простота абсолютно неминуча, оскільки йдеться про головну, центральної категорії права, від якої так чи інакше виробляються інші правові відносини. Якщо, слідуючи Арістотелем, прийняти власність за деяку сутність, то "сутність за природою первісніша відносини, останнє походить на відросток, на вторинне властивість сущого". Відокремити всі ці інші відносини - це означає визначити їх, обмежити. Будь-яке визначення - це обмеження. (Визначити - це означає покласти межу, кордон, тобто обмежити, точно так само латинська синонім - дефініція (definitio) буквально перекладається як обмеження, встановлення меж.) Про власність тому можна сказати лише те, що це найбільш повне, необмежене право , право взагалі, тоді всі інші речові права утворюються обмеженням права власності (1). Але якщо обмеження досягається визначеннями, то найбільш необмежене право найменш виразно. Його сила саме у відсутності визначень, в можливостях, у здатності в якості правового першооснови розвернутися в будь-якому напрямку і наповнитися будь-яким вмістом (2). --- (1) З технічної (але не з історичної) точки зору буквально так утворюються лише речові права (права на чужі речі). А зобов'язальні права в силу дуалізму цивільного права, про який вже говорилося, можуть розглядатися як похідні від власності тільки опосередковано. У той же час "в країнах англосаксонської системи права традиційно переважає інша точка зору, згідно з якою і речові, і зобов'язальні права розглядаються як різновиду права власності або як різні права власності, навіть якщо це належать різним особам часткові права на один об'єкт. В останні роки ця точка зору набуває широкого поширення і в країнах континентальної системи права (у ФРН, Франції, Італії та ін.) "(Лазар Я. Власність в буржуазній правовій теорії. М., 1985. С. 37). (2) За цією логікою деякі дослідники, мабуть, не задовольнившись малим числом речових позовів, зараховують до форм захисту власності також і деліктні вимоги або навіть поширюють захист власності на інші зобов'язально-правові позови. Відомо, що й вимоги з недійсною угоди деякими авторами кваліфікуються як форма захисту власності. Те, що найсильнішу право має найменші визначення, не повинно, отже, нас лякати. Навпаки, коли власність визначають надто багатослівно, то це, швидше за все, означає спроби її обмеження. Знаменита дефініція французького Цивільного кодексу вже згадувалася: "Власність є право користуватися і розпоряджатися речами найбільш абсолютним чином з тим, щоб користування не було таким, яке заборонене законами або регламентами" (ст. 544 ФГК). Якщо погодитися з О.О. Рубановим в тому, що вказівка на користування та розпорядження відображало лише політичну кон'юнктуру, а не суть власності, то залишається тільки визначення власності як найбільш абсолютного права на річ. Німецьке цивільне укладення свідчить: "Власник речі може, наскільки тому не перешкоджає закон або права третіх осіб, звертатися з річчю на свій розсуд і виключати інших від будь-якого впливу на неї" (§ 903 ГГУ) < 1>. --- (1) Відомі дебати в рейхстазі з приводу власності при прийнятті ГГУ. Представник католицького центру протестував проти "помилкового, що не німецького" розуміння власності, стверджуючи, що "ми не знаємо в німецькому праві подібного абсолютного поняття власності: воно привнесено з римського права. Юридичне поняття власності слід формулювати вже. Той, кому дана власність, не може розпоряджатися нею за своїм уподобанням або розсуд ". А автори проекту - відомі юристи заявляли: "Це не римське винахід, але то поняття власності, яке лежить в основі всякого права ... ніяке інше поняття власності взагалі неможливо". "Свобода власності необхідна для всіх нас. Вся наша громадська і моральна свобода, якою ми володіємо як індивіди, найдорогоцінніше благо, яке ми всі маємо, стає для нас єдино можливим завдяки праву вільної приватної власності" (цит. за: Савельєв В.А . Німецьке цивільне укладення. М.: Изд-во ВЮЗІ, 1983. С. 42 - 43). Японська доктрина визначає право власності як повне панування над річчю (1). --- (1) Вагацума Сакае, Аріідзумі Тору. Цивільне право Японії: У 2 кн. М.: Прогресс, 1983. Кн. 1. С. 163. Оноре, починаючи аналіз права власності, який завершився концепцією "пучка прав" (лише зовні схожою з поняттям тріади), говорив про "особі, що володіє найбільшим правом на річ, визнаним в будь-якій розвиненій правовій системі" (1). --- (1) Пеннер Дж.І. Указ. соч. С. 122. Скрізь в розвиненому праві ми знайдемо досить прості легальні поняття власності (1). Але це, повторюся, ніяк не означає нерозвиненість, слабкості самого права власності. Мабуть, в поняття власності слід включити і ряд її властивостей (2). --- (1) Якщо торкнутися наших традицій, то є сенс нагадати, що Д.І. Мейер визначав право власності як "цілковиту, порівняно з іншими правами, панування особи над річчю" (Мейєр Д.І. Російське цивільне право. Ч. 2. С. 5). І.М. Трепіцин говорив, що "це право завжди і скрізь абсолютно однаково є найвищою владою розпорядження і панування над речами" (Трепіцин І.М. Придбання движимостей у власність від осіб, які не мають права на їх відчуження. Варшава, 1907. С. 502). У цьому судженні підкреслюється, окрім іншого, недоречність національних особливостей при визначенні власності. Цікаво, що сформульоване півтора століття по тому як універсальне - автор не обмежує себе будь-якої національної системою права - розуміння власності звучить майже так само: "Буде тільки правильно, якщо ми візьмемо як визначальну рису власника ту, що це - особа, яка має найкраще можливе домагання на річ "(Honore T. Making Law Bind. Essays Legal and Philosophical. P. 187). А.В. Венедиктов визначав право власності як право "використовувати річ своєю владою і в своєму інтересі". У нього ж ми знайдемо і визначення власності як "права всеосяжного, вищого, найбільш повного, абсолютного, необмеженого, виняткового панування над річчю", в якому емпіричне перерахування властивостей переростає вже в узагальнення. (2) Ці властивості характеризують також і інші речові права, оскільки це не входить в протиріччя з їх змістом. Винятковість означає, що ніяка інша особа не може мати на ту ж річ того ж права - права власності. Власник завжди усуває всіх інших від власності на дану річ (1). --- (1) А.В. Венедиктов наводить думку Шлоссмана, який вважав, що винятковість проявляється як необмеженість певною метою (див.: Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність. Л., 1948. С. 299). Винятковість характеризує саму суть власності. Найлегше зрозуміти це фундаментальна якість, якщо згадати, що право власності, як ми вже говорили, розкривається через договір, в якому сторони взаємно визнають один одного власниками, причому це визнання наперед в ньому міститься. Обличчя має спочатку визнати іншу особу власником, щоб потім привласнити шляхом обміну його річ. Якщо потім виявиться, що це іншу особу було не цілком власником, тобто були й інші власники на ту ж річ (що означає відсутність винятковості) (1), то, значить, і у набувача не виникло повного права на річ, воно не остаточно, неповноцінно. Тоді, очевидно, виключається наступний акт товарного обміну. Але за таких умов неможливий нормальний обіг. Тому в інтересах обороту - встановлення безумовної винятковості, яка позбавляє сторони від сумнівів з приводу повноти та остаточності виникають у них прав на речі. --- (1) Тут, звичайно, не мається на увазі ситуація спільної власності, коли стосовно до обміну передбачається загальне (солідарне) волевиявлення. Маючи на увазі винятковість, слід очікувати, що відома невизначеність поняття власності в римському праві повинна була привести до відповідних наслідків і в праві договірному. Дійсно, стосовно до основного договору - купівлі-продажу було "достатнім, щоб річ перейшла до складу майна покупця. Немає необхідності встановлювати будь-яке право на куплену річ, необхідно тільки надання користування правом". Заперечуючи доречність у сучасному законодавстві цього положення римського права, відстоювати Віндшейдом, Г.Ф. Шершеневич критикує його саме з позицій інтересів обороту, підкреслюючи, що "обмін допустимо за умови, що кожна сторона надає іншій можливість повного розпорядження речами" (1). --- (1) Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. С. 318. Чинний ЦК РФ цілком згоден з цими поглядами Г.Ф. Шершеневича. Проте остаточно винищити сліди первородної відносності в переданому з купівлі-продажу право на річ все ж, на мій погляд, не вдалося. Походження винятковості з обороту дозволяє зрозуміти, чому кризи винятковості (розщеплена власність, право оперативного управління в адміністративно-розподільчій системі та ін.) завжди пов'язані з обмеженнями товарності. Абсолютний характер права власності означає, що це право захищається щодо всіх інших осіб, які повинні утримуватися від будь-яких порушень цього права (1). Як ми вже говорили, це якість захисту похідним від стародавньої самозахисту володіння і в даній формулюванні більшою мірою відноситься саме до володіння. --- (1) Можливість захисту речового права від будь-якої третьої особи означає і зворотне: здатність бути порушеним всяким третьою особою, зазначає В.К. Райхер. (Райхер В.К. Абсолютні і відносні права (До проблеми поділу господарських прав) / / Известия економіч. Ф-та Ленінгр. Політех. Ін-ту. Вип. 1 (XXV). Л., 1928. С. 275). Насправді тут виявляється й не так властивість речового права, скільки тісний зв'язок речового права з володінням. Об'єктом порушення є володіння як матеріальне явище. Саме матеріальні прояви прав і виявляють вразливість, доступність втручанню з боку третіх осіб. Наприклад, поки укладено договір перевезення, він ще виражається тільки в ідеальних правах / обов'язках і не може бути порушений третіми особами; але коли вже розпочато погрузка, треті особи можуть втрутитися в цей процес, так виникає порушення права третіми особами (цей аспект буде докладніше розглядатися в розділі про володінні). Якщо говорити про власність (на відміну від володіння), то швидше слід розуміти під абсолютністю визнання всіма іншими особами даної особи як власника. У цьому розумінні власність дуже близько стикається з деякими немайновими правами, найбільша цінність яких полягає саме в загальному їх визнання (авторство тощо). На цьому грунті виникла концепція так званої інтелектуальної власності. Тут часто розрізняють негативний і позитивний аспект. Негативний означає усунення всіх інших осіб від речі і відповідно захист від усіх цих осіб, а позитивний - можливість реалізації прав на річ без участі всіх інших осіб. Очевидний зв'язок винятковості з абсолютністю, так що їх можна розглядати як дві сторони однієї якості. В якості проявів цих якостей для речових прав взагалі називають права слідування та переваги. Право слідування означає, що речове право слідує за річчю при всіх її переходах від однієї особи до іншого. Право переваги полягає в тому, що при колізії речових і зобов'язальних прав перевага віддається речових прав (тому в першу чергу право власності може називатися сильним правом). Право переваги наочно виявляється, наприклад, в ситуації банкрутства. Повнота панування власника над річчю означає можливість здійснювати з річчю будь-які дії. Повнота (plena in re potestas, повне право на річ) найбільшою мірою відображає свободу власності, як і свободу власника. Класичне право власності тягнеться аж до ius abutendi, до права знищення речі власником. Як Гегель для характеристики свободи волі постійно посилається на свободу самогубства як доказ свободи існування, так і можливість знищення речі служить доказом (звичайно, при цьому ніхто не говорить про господарській практиці) свободи, повноти власності. Введені з міркувань публічного інтересу обмеження власності не означають зменшення повного панування, що охоплює річ цілком (1). --- (1) Сальківський К. Основи системи та історії римського цивільного права. Київ, 1910. С. 210. Аналогічний сенс та зауваження А.В. Венедиктова з приводу користування (usufructus): "... обмеження у праві розпорядження майном взагалі не є формальною перешкодою до визнання за уповноваженою права власності" (Венедиктов А.В. Правова природа державних підприємств. Л., 1928. С. 99). Повнота власності означає, що її зміст, на відміну від інших речових прав, не може бути вичерпаним перерахуванням можливих правомочностей або їх "згустків", про що вже говорилося стосовно до проблеми тріади. Повнота власності також вводить презумпцію всіх правочинів в особі власника (1). --- (1) Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність. С. 273. Еластичність власності (ius recadentiae) означає відновлення права власності в повному обсязі після відпадання будь-яких обмежень власності (застави, арешту тощо) (1). --- (1) Д.М. Генкін зауважував з цього приводу, що еластичність притаманна кожному праву (Генкін Д.М. Право власності в СРСР. С. 49 - 50). Правда, великого поширення цей погляд не отримав. Тут проявляється верховенство власності перед будь-яким іншим правом, нездатність якого б то не було права поглинути право власності остаточно і назавжди. Можна також вказати на безстроковість власності, що відрізняє це право від інших. Безстроковість, звичайно, ніяк не пов'язана з речами, а відображає саме якості особи. Зовнішнім ознакою свободи особи є відсутність перепон і в часі, і в просторі. Особа визнається вільною, суверенною повсюдно і завжди. Тому й втілена в речі свобода особи, тобто власність, діє без кордонів в часі і в просторі (1). --- (1) Відмова в захисті права з причин процесуального чи політичного характеру не означає припинення самого права власності, а різного роду конфіскації, націоналізації, інші масові "експропріації" є свавіллям, лежать за межами права і тому також не можуть бути способами припинення права власності як неправові, навіть якщо вони будуть узаконені. У правовому сенсі такого роду вилучення можна прирівняти до розкрадання (furtum), а це означає непоправну порочність підстави набуття і відсутність повноцінного права власності у нових володарів. З припиненням особи, з його смертю припиняється і право власності. У той час, коли, як ми віримо, визначається майбутнє душі людини, його майно перебуває в тьмяному стані спадкової маси, яку з повною підставою можна порівняти з арістотелівської відсталої і безформною неживої матерією. Виникнення права власності у правонаступників тут відбувається спочатку, з вкладенням в майно волі нових власників, вираженої в акті вступу в спадщину. Обмеженням безстроковість не можна вважати ні закінчення позовної давності, ні заволодіння по давності, оскільки ці терміни течуть після залишення речі власником, а сам термін права власності ніяк не може бути обмежений. Вельми характерним для всіх речових прав якістю є те, що на відміну від зобов'язальних, речовими правами визнаються тільки ті, які прямо визнані законом (замкнене коло речових прав, numerus clausus). Ця обставина можна зрозуміти. Взагалі кажучи, причиною разомкнутости кола зобов'язань, як і причиною можливості появи не вказаних у законі угод, є не просто свобода волі, а саме свобода самообязиванія власною волею. Іншими словами, якщо сторона в договорі готова обмежити, зобов'язати себе певним чином, то таке обмеження має силу, оскільки не зачіпає публічний порядок. Навпаки, будь-яке обтяження інших осіб, якщо вони не виявили на те волі, буде свідомо нікчемним (1). --- (1) Цей найважливіший принцип створює весь механізм правонаступництва, про що піде мова далі. Речові права мають абсолютну дію, тобто відомим чином обмежують всіх інших осіб. Тому вони не можуть бути встановлені за угодою двох, трьох чи іншого певного числа сторін. Лише все суспільство в цілому, виступаючи як законодавець, може створювати обмеження для себе. Отже, речове право як особливий вид прав може з формальної точки зору встановлюватися лише законом. Не можна не відзначити і своєрідний спосіб розвитку речових прав. При тому, що вони не демонструють помітної динаміки і характеризуються безсумнівним консерватизмом, що можна в цілому пояснити їх архаїкою, залучення нових відносин у сферу речових прав відбувається за допомогою зміни самого поняття речі. Потрібно сказати, що цей спосіб досить архаїчний і відомий з римського права. Саме цим можна пояснити те, що для визначення речі як предмета власності зазвичай уникають занадто певних виразів. Наше розуміння власності дозволяє вважати річчю, слідуючи римському визначенням, все, що не є особою (власником), або все, що здатне до обороту (що при достатньому розвитку обороту - одне і те ж). Але навіть таке гранично широке розуміння речі кладе межі можливої експансії речових прав. Наприклад, результати творчості не можуть бути цілком відокремлені від особистості творця, з одного боку, а з іншого - не можуть бути (почасти й тому) і остаточно відчужені, тобто не здатні до обороту в його звичайному вигляді. Звідси виникає проблема "інтелектуальної власності", яка не має задовільного рішення в рамках речових прав (1). --- (1) Див: Суханов Е.А. Лекції про право власності. М., 1991. С. +28 - +29. Еннекцерус вважає, що права на нематеріальні блага - твори творчості не є речами (див.: Еннекцерус Л. Курс німецького цивільного права. Т. 1. Напівтім 1. С. 268). Практично всі інші "прикордонні" проблеми власності також пов'язані з інтерпретацією об'єктів прав як речей. Хоча своє утримання власність набуває за межами права, з властивостей особи і потреб обороту, з міркувань правопорядку вона так чи інакше обмежується. Іноді можливість обмежень власності прямо згадується в легальних дефініціях власності. Таку вказівку необхідно, так як власність є по суті правом необмеженим, повним. Питання про можливість обмеження власності був дуже гострим для тих систем права, які колись, у боротьбі з феодальним укладом, будувалися на фундаменті необмеженої власності. Потім ця конструкція необмеженого права власності починала розмиватися на користь соціальних обтяжень власника. У вітчизняному праві обмеження власності не ставилися під сумнів; швидше практика довільного і тотального втручання держави у приватні відносини, нерідко цілком феодальна за своїми формами, що нагадує набіги опричників, і відповідна ідеологія обдарування власності понад все ще залишають актуальною ідею необмеженості і недоторканності права власності. Всякі обмеження права власності неминуче породжують вельми гострі колізії. Не може бути обмежень без небажаних наслідків у принципі, бо обмеження власності - це обмеження свободи, автономії, самодіяльності особи, які самі по собі - єдине джерело добробуту людини. Тому проблема обмеження власності - це проблема вибору менш гіршого, вибору з двох зол. Обгрунтуванням обмеження не може бути просте зазначення на протиріччя права власності іншому праву або інтересу. Таке протиріччя можна виявити завжди. Зазвичай власність як приватне право обмежують саме з публічних інтересів. Публічний інтерес при цьому не краще, не «прогресивніше" приватного, як це було прийнято стверджувати, а зазвичай більш важливий суто кількісно, як сума приватних інтересів. В принципі можливі кілька способів обмеження права власності. Технічне обмеження - це пряме вилучення з права власності конкретних можливостей, утиск повноти права власності (ми вже відзначали, що при цьому інші властивості власності - абсолютність, винятковість, безстроковість тощо - не зачіпаються). Раніше, наприклад, право власності на житловий будинок обмежувалося відразу по ряду параметрів: обмежувалися кількість будинків у власності особи, їх розмір, право на відчуження. Що стосується інших об'єктів нерухомості, то вони взагалі не могли стати предметами власності в силу таких же прямих заборон. Загальнодержавні, режимні обмеження припускають обмеження прав особи, її свободи. Наприклад, заборона на судову (позовну) захист багатьох прав, обмеження свободи пересування і т.д. Невільне особа не може мати повноцінного права власності. Економічні обмеження приводять до згортання товарного обміну, переходу до різних форм прямого примусу в сфері виробництва. Це завжди тягне розмивання, послаблення власності, її редукцію, відродження примітивних форм (наприклад, захоплення, масових розкрадань, з одного боку, і "наділення", розподілу як головного способу придбання речей - з іншого), тобто, по суті, втрату власності. У нашому недавньому минулому всі три способи обмеження власності мали саме широке поширення. Сьогодні проблема полягає в оволодінні виключно технічними способами обмеження власності. Основні сфери тут - земельна власність, виробництво, житлова сфера, тобто, по суті, всі найважливіші відносини. Вище згадувалася сентенція Яволена: "Всяка дефініція в цивільному праві небезпечна, бо мало такого, що не могло б бути спростовано". Німецькі юристи одностайно підкреслюють, що вироблення визначень - справа, небезпечне для законодавця. Адже "визначення часто бувають невірними внаслідок труднощі знайти відповідне вираз" (1). --- (1) Савельєв В.А. Німецьке цивільне укладення. М., 1983. С. 20. Англійські юристи виражаються ще сильніше: "Історія права - це не логіка, а досвід" (1), і підкреслюють прагнення "уникати узагальнень" (2). --- (1) Чешир Дж., Норт П. Міжнародне приватне право. М.: Прогресс, 1982. С. 331. (2) Дженкс Е. Звід англійського цивільного права. Загальна частина. Зобов'язальне право. М.: Юріздат, 1940. С. 6. Це характерне якість англійської юриспруденції "уникати узагальнень" слід, мабуть, віднести на рахунок загального встановлення, що випливає з протестантського свідомості і що складається в тому, що "за допомогою емпіричного дослідження встановлених Богом законів природи можна наблизитися до розуміння сенсу світобудови, а філософська спекуляція веде від нього "(Вебер М. Протестантська етика і дух капіталізму / / Вибрані твори. М., 1990. С. 239). Такий підхід виключав загальні юридичні визначення (тобто юридичну спекуляцію) (при виникненні інших асоціацій слід мати на увазі, що "спекулятивна філософія є спроба створити зв'язну логічну і необхідну систему загальних ідей") (Уайтхед А.Н. Вибрані роботи з філософії . М.: Прогресс, 1990. С. 272), а віддавав пріоритет суто емпіричним спостереженнями, так що узагальнення, навіть засноване на одних фактах, сприймалося в англійському праві з настороженістю. Зрештою таке лапідарне визначення, як ставлення до речі як до своєї, при всій удаваній ненауковість виявляється досить глибоким, якщо врахувати, що "своєю" можна вважати річ, якщо розуміти її як просторове розширення особистості, її потенціалу. Саме ця якість принципово відсутня у володарів усіх інших прав на річ: вони ні в якому разі не ставляться до чужої речі як до атрибуту, продовженню власної особистості. Саме тут головним чином і полягає причина того гнітючого прихильників "тріади" обставини, що зовнішнім чином володіння і користування власника і невласника нічим не відрізняються, а внутрішніх відмінностей у цих правомочностей бути не може в силу їх суто зовнішньої, матеріальної суті. Залишається тоді тільки апелювати до "вирішального" значенню розпорядження, зводячи тим самим все багатство власності лише до мінової, торгової функції. Тому тут не ставиться мета дати універсальне визначення власності. Все, що написано вище, служило тому, щоб читач спробував самостійно зорієнтуватися і, якщо не позбувся "теологічної любові до дефініцій", міг сформулювати власну. Наше завдання полягає в тому, щоб насущні проблеми власності вирішувалися краще, ніж це було досі, а для цього потрібно більше думати, більше сумніватися. Відсутність легальної дефініції і її стислість якраз і сприяють цьому. Якщо ж вважати, що визначення повинне працювати, тобто служити засобом для будови логічних міркувань, що дають корисний результат, то потрібно порівняти практичну ефективність традиційного для радянської літератури визначення власності, в якому дається, з одного боку, вказівка на підпорядкування права "економічним відносинам власності", а з іншого - поминається тріада правомочностей. Якщо робити з цього логічні висновки, то перший буде полягати в тому, що право позбавлене власної логіки і будь-яке твердження може бути відкинуто лише відсиланням до соціально-економічним потребам. До речі, так нерідко й робилося, та робиться і зараз. Але всім добре відомі руйнівні наслідки такого міркування не тільки для права, але і для соціально-економічних потреб нашої країни. Що стосується логіки тріади, то, як про це говорилося вище, власність втрачає свої якості і стає тотожною будь-якого зобов'язального права, в якому неважко виявити тріаду по частинах або цілком, як, скажімо, у довірчого керуючого. Логічна цінність такого засобу, звичайно, нікчемна. Звернемося тепер до тієї дефініції, яка визначає власність як найбільш повне право. Тут ми отримуємо за правилами формальної логіки відразу декілька важливих висновків, які, в свою чергу, можуть служити і насправді служать опорами при вирішенні юридичних завдань і теоретичного, і особливо практичної властивості. Першим висновком є той, що власників не може бути більше одного, тому що в противному випадку наявне у них право не могло б бути найбільш повним з усіх існуючих прав на ту саму річ. Інший висновок полягає в тому, що будь-який наявний право на річ може і повинно бути спільноти пов'язане з правами на ту ж річ (1) інших осіб. Отже, таких прав може бути досить багато, а стало бути, всі вони, крім самої власності, невинятковими. Всі ці права знаходяться в відомої ієрархії по відношенню до права власності, яке виступає як вища. Відповідно, будь-яке право на річ має свою основу у волі власника. Саме по собі виявлення природи права на річ полягає у виявленні відносин суб'єкта цього права з власником. --- (1) У буквальному сенсі це вираз коректно для співвіднесення власницьких прав. Тільки ці права, оскільки вони, звичайно, права (в системі ГК РФ для володіння більш застосуємо термін "владельческая позиція"), відносяться до речі; в інших випадках права на річ - це зобов'язальні права вимоги до власнику чи законному власнику. Але якщо скористатися застосованим Оноре оборотом "краще домагання", розуміючи під цим як зобов'язальне, так і іншу вимогу до іншої сторони спору про речі, то термін "право на річ" придбає необхідну універсальність. Тоді "краще право на річ", без упередження навіть питання про природу цього права, охоплює всі можливі юридичні конфлікти з приводу речі. Чудово, що абсолютизація "кращого права", перетворення його в "найкраще" створює і якість абсолютного права. Наступний з цього третій висновок, очевидно, зводиться до того, що втрата права власником руйнує всю ієрархію прав на річ; всі ці права також втрачають підстави. Необхідно встановлення права власності, а потім всіх похідних від нього прав знову. Звідси настільки важливим стає механізм правонаступництва як засобу збереження системи майнових прав; звідси ж і таке явище, як початкове придбання права власності, що заперечує всі сформовані права на річ. Приватним наслідком цих висновків є і той, що ніяке приватне право на річ неможливо без співвіднесення з правом власності і тим самим неможливо поза особистих відносин з власником. Тому і є помилковим тезу про можливість речових відносин з власником володаря будь-якого права на річ (законного власника). Звідси видно абсурдність теорії речового права володіння, виведеної деякими цивилистами з невірно читається норми ст. 305 ГК. Продовженням даного висновку є те, що наділення незаконного власника яким завгодно правом на річ всупереч волі власника неможливо. У відомих випадках незаконний власник набуває право власності на річ, але виключно в силу вказівки закону. Саме по собі така вказівка не має підстав ні в логіці права власності, ні в справедливості, а диктується іншими причинами. На цьому можна перервати ланцюг логічних міркувань, які належать їм з визначення власності як найкращого права на річ (тим більше, що цим міркуванням присвячені подальші глави книги). Після цього безплідність багатослівних і грунтовних визначень власності, незважаючи на що містяться в них вказівки на зв'язок з економікою, класовими відносинами і пр. (а точніше, саме з причини цих вказівок), стає цілком очевидною, а самі ці визначення представляються лише даниною вірності давно виявив свою неспроможність теорій. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 9. ВИЗНАЧЕННЯ ВЛАСНОСТІ" |
||
|
||