| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 10. ФОРМИ ВЛАСНОСТІ. ПРИВАТНА І ПУБЛІЧНА ВЛАСНІСТЬ |
||
|
Формулювання п. 1 ст. 212 ГК "У Російській Федерації визнаються приватна, державна, муніципальна й інші форми власності" породила проблему форми власності, саме існування якої далеко не очевидно. Наприклад, дослідження проблем державної і муніципальної власності призвело одного з сучасних авторів до справедливому судженню про те, що "в даний час існування таких категорій, як" державна "," муніципальна власність ", втім, як і" публічна власність ", позбавлене особливого юридичного значення. Правосуб'єктність держави вже не може робити впливу на право власності. Виникнення єдиного інституту права власності має міцну основу в рівній правосуб'єктності власників "(1). У тому ж сенсі при обговоренні приватної проблеми - про поняття нерухомості - висловлюється А. Йорж, оскаржуючи твердження С. Гришаєва про те, що в основі виділення нерухомості лежить право приватної власності на землю: "... земельні ділянки можуть перебувати у публічній власності, однак це не змінює нерухомої природи знаходяться на них об'єктів "(2). --- (1) Пятков Д.В. Громадянська правосуб'єктність господарських публічних організацій і її реалізація при розмежуванні власності: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Єкатеринбург, 1999. С. 16 - 17. Робота Д. Пяткова присвячена головним чином пошуку шляхів подолання тієї дивної обставини, яке полягає в тому, що "публічна" власність не виступає безпосередньо в цивільному обороті, так як органи, зазначені в ст. 125 ГК, є владними органами, а не учасниками обороту, що вимагає, як відомо, рівності, а юридичні особи, створені для експлуатації публічної власності, мають не право власності, а право господарського відання або оперативного управління. На думку автора, поряд з публічною організацією існує також "господарська публічна організація" як суб'єкт права власності, хоча і з тим же найменуванням (Пятков Д.В. Указ. Соч. С. 6 і сл.). Як бачимо, проблема публічної власності вирішується не в рамках форм власності, а у сфері правосуб'єктності. (2) Йорж А.В. Будинки і споруди як предмет договору оренди / / Вісник ВАС РФ. 2000. N 8. С. 97. Цілком погоджуючись з позицією, згідно з якою не може бути різниці у змісті публічній і приватній власності, можна, однак, зауважити, що приватна власність на землю робить можливим оборот землі і того, що на ній знаходиться, а це надає юридичне значення ступеня пов'язаності майна із землею. Якщо ж на землю немає приватної власності, вона опиняється поза обороту, відповідно, зв'язок із земельною ділянкою втрачає значення і стає байдужою для права. На грунті єдиного права власності, що випливає з ст. 209 ЦК, або з ст. 1 Протоколу N 1 Європейської конвенції з прав людини, публічна власність виступає скоріше як невласними. У цьому сенсі показовою є справа колишнього короля Греції та членів королівської сім'ї проти Греції. Суперечка, що розглядався ЄС, торкався право на майно короля (рухоме і нерухоме) після установи в Греції республіки. Відповідач посилався на те, що йдеться про публічне майно як атрибуті держави, не підпадає під поняття власності, що захищається європейським правом. Суд аналізував такі факти: чи було майно предметом відплатних угод, виплачувалися чи податки на майно, чи здійснювалися щодо цього майна акти конфіскації та реституції (бо безцільна конфіскація щодо майна, яке не перебуває у приватній власності). У кінцевому рахунку ЄС визнав, що майно королівської сім'ї перебувало у позивачів на праві приватної власності. Хоча законодавчий джерело норми п. 1 ст. 212 ГК корениться, безумовно, в ст. 8 чинної Конституції РФ, у свою чергу, що знаходиться в складній зв'язку тяжіння-відштовхування зі змістом ст. 10 колишньої Конституції, рішення ми зобов'язані шукати проте в межах сучасного цивільного права. Разом з конституційною традицією заміни правових понять соціально-економічними, яка тут, як можна бачити, збережена, від колишнього законодавства перейшла і колишня проблематика, помітно, втім, що втратила гостроту з часів прострочених дискусій. Тоді вже доводилося аналізувати зв'язок економічного та юридичного понять власності (1). Результатом цього аналізу стало з'ясування того обставини, що цьому зв'язку немає або, в пом'якшеному варіанті, що право власності безпосередньо не відображає економічних відносин власності, навіть якщо останні й існують. З цих позицій шукати суть форми власності в глибинах "базису" - свідомо безплідне заняття. --- (1) Скловський К. До проблеми права власності / / Правознавство. 1990. N 1. С. 40 - 45. Цей підхід, однак, далеко не загальноприйнятий, і не слід очікувати, що багаторічна інерція впровадження в закони не наділених в правові форми більш-менш абстрактних економічних конструкцій зупиниться сама по собі. Саме цим і можна пояснити як феномен п. 1 ст. 212 ГК РФ (хоча при зіставленні сакрального у відомий період поділу на загальнонародну, колгоспно-кооперативну і особисту власність з нинішніми формами власності не можна не помітити переміщення з "базисних" на досить поверхневі "рівні"; компроміс, мабуть, як зазвичай не влаштовує повністю жодну сторону), так і інші малоудачние спроби схрещування економічних і юридичних категорій в законі, все ще вживаються і сучасним законодавцем. Запропоноване Е.А. Сухановим пояснення законодавчого феномена форм власності як економічного поняття, не тягне, однак, відмінностей у змісті права власності і тому юридично незначного (1), підкреслює саме цей аспект. Це вірне по суті зауваження не вичерпує, на жаль, виниклої проблеми. --- (1) Коментар частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації. М.: Спарк, 1995. С. 273 та ін Втім, висловлено судження, що можна знайти і юридичні відмінності: право державної і муніципальної власності має зміст, відмінне від тріади - правомочностей володіння, користування, розпорядження, виступаючи в основному як управління (див.: Зінченко С., Корх С. Питання власності: законодавство та практика / / Господарство право. 2000. N 6. С. 52). Не обговорюючи очевидного зв'язку цього висловлювання з господарсько-правовою концепцією, зазначу, що випадковий і поверхневий характер тріади, як про це вже було сказано, позбавляє, на мій погляд, сенсу будь-які теоретичні конструкції, засновані на оперуванні елементами тріади. Відповідно, питання має ставитися інакше: чи володіють суб'єкти, зазначені в ст. 124 ГК РФ, повноцінним правом власності чи ні? По-перше, множинність форм власності можна виявити в історії права, що саме по собі є темою для обговорення, хоча б історичного характеру. По-друге, якщо вже норма виникла (а в силу конституційного походження її буття ніяк не може ставитися під сумнів), вона починає взаємодіяти з іншими нормами та інститутами, причому іноді найнесподіванішим чином. Тому розумніше поставити їй відразу межі і насамперед у доктрині (оскільки перші погрози, наскільки можна судити, виходять звідси), чим надалі стикатися з непередбачуваними наслідками. Адже вже в наявності наполегливі спроби розгорнути на базі п. 1 ст. 212 ГК РФ чи не нові галузі права, які оперують переважно з "колективною формою власності", причому відсутність власне юридичного змісту у поняття форми власності дозволяє створювати скільки новаторські, настільки (що набагато частіше) і цілком зжиті правові конструкції (1), а це здатне спотворити всю систему законодавства ще до того, як вона склалася. --- (1) Зазвичай використовуваний при цьому шлях міркувань: закон не заборонив колективну форму власності, розуміючи її під "іншими", а тому і тим самим її благословив, в рамках цивільного права позбавлений сенсу: оскільки ніяким особам (крім деяких, створених самим власником) не заборонено бути власниками, то і п. 1 ст. 212 ЦК ні в якій трактуванні не може тлумачитися в сенсі заборони, обмеження або вичерпного переліку. Наприклад, пропонована В. Івановим конструкція колективної общинної власності, що реалізовується через генеральне доручення, оскільки вона, будучи визнана суб'єктом права, "не потребує юридичної особи" (1), будучи близькою висловлену одним з дореволюційних юристів погляду, що громада як суб'єкт права не юридична особа, а "абстрактна ідея" (2), очевидно, не може бути прийнята системою законодавства інакше, як шляхом її попереднього руйнування, неминучого після доповнення підрозділу 2 розділу I ГК поряд з особами фізичними та юридичними ще й ідеями суб'єктів, виступаючими в обороті через генеральну довіреність, що виникає безпосередньо з самої ідеї. --- (1) Іванов В. Колективна власність громади / / Закон. 1996. N 5. С. 119. (2) Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. М., 1995. С. 221. Ця концепція В. Іванова заслужила різко негативну оцінку Е.А. Суханова, уїдливо помітив, що якщо громада "не потребує юридичної особи", то їй і не вдасться виступити в якості представляється за генеральним дорученням, як це здається допустимим В. Іванову, адже "неможливо ні видати довіреність, в тому числі генеральну, філії або представництву юридичної особи, домашній тварині або "неправосуб'ектние громаді", ні отримати довіреність від них "(1). --- (1) Суханов Е.А. Проблеми правового регулювання відносин публічної власності і новий Цивільний кодекс / / Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика: Зб. пам'яті С.А. Хохлова / Відп. ред. А.Л. Маковський. М., 1998. С. 208. Крім того, пропонується також створити форму "приватизованої власності", тому що "шляхом приватизації приватна власність виникнути не може". Не уточнивши свого радикального заяви, В.І. Крусс, як і В. Іванов, вважає, що запропонована ним нова форма власності допоможе відновити "втрачене моральне єдність народу" (1). --- (1) Див виступ В.І. Крусс на засіданні круглого столу на тему "Принципи, межі, підстави обмеження прав і свобод людини по російському законодавству і міжнародному праву" (Держава і право. 1998. N 8. С. 62). Важко погодитися з такою логікою, коли були порушення справедливості і закону, вчинені не по юридичним, а з політичних причин, використовуються як підстава для подальшого спотворення закону. Наприклад, Г.В. Чубуков і Н.А. Духно, оскаржуючи думку Е.А. Суханова про відсутність у поняття "форма власності" юридичного сенсу, стверджують, що загальна власність - це не приватна, а "спільна" власність, якщо, наприклад, "акціонерне товариство створюється за участю державного і муніципального капіталу і майна громадян" (1). Неважко бачити, що тут руйнується відразу кілька несучих правових конструкцій, які утворюють систему цивільного права: по-перше, загальна власність за буквальним змістом ст. 212 ГК РФ не може вважатися формою власності, так як не створюється особливий суб'єкт права власності, по-друге, в силу ст. 66 ГК акціонерне товариство, як і інші господарські товариства, є власником переданого йому засновниками майна, спільна або часткова спільна власність тут не виникає, по-третє, речові права засновника (акціонера) виражаються у праві на акції (якщо акції вважати об'єктом речового права) , а не в правах на майно господарського товариства. --- (1) Чубуков Г.В., Духно Н.А. Чи гарантують закони право власності на землю російським селянам? / / Журнал російського права. 1998. N 12. С. 24. Чи не відрізняється послідовністю і другий аргумент авторів: стверджуючи, що "форми власності можливо науково класифікувати лише по суб'єктивного складу", далі вони відстоюють правомірність вказівки в законі на "інші, не названі в Конституції форми власності" , так як можливо їх "виростання з реальних суспільних відносин, економіки суспільства" в майбутньому (1). Стало бути, автори допускають "виростання з економіки" нових типів суб'єктів цивільного права - не державних і не приватних. Але історія не дає жодних підстав очікувати, що крім осіб фізичних і юридичних можуть коли-небудь з'явитися інші типи суб'єктів права. Швидше тут проривається все та ж ідеологія прямого вторгнення економічних та інших неправових категорій в юридичну тканину. --- (1) Там же. С. 23 - 24. Можна помітити й інше: проблема форм власності стала тією сферою, в якій знову розгортається суперечка про рівність. Патерналістська ідеологія, складова зміст і додає пафос концепціям державної та колективної власності, звичайно, не пішла в минуле (1). В останні роки вона явно вийшла на передній план. Але порушення встановленого законом і абсолютно необхідного для функціонування ринку рівності суб'єктів, яке несе в собі ця ідеологія, випливає, як добре відомо, не тільки з права власності, а й з права взагалі. Треба бути готовим до того, що дискусія про форми власності не вщухне, поки правова свідомість не стане загальним хоча б для юристів (або поки боротьба проти права не знайде іншого плацдарму). --- (1) С.С. Алексєєв показує, як відроджуються владно-державні відносини в економіці через експансію державних корпорацій (див.: Алексеев С.С. Право власності: Проблеми теорії. 2-е вид. М., 2007. С. 216 і сл.). Успіху цього корпоративного устрою суспільства, заснованого на придушенні приватної власності і окремої особистості, сприяє панування патерналізму в ідеології. Серед таких войовничих понять, ніяк не властивих праву і не засвоюваних їм, найбільшим авторитетом користується, мабуть, "колектив" (1), навколо якого будується більшість "інших форм власності". --- (1) Іноді використовуються подібні поняття, наприклад "народ": у ст. 14 Степового уложення (Основного Закону) Республіки Калмикія зазначено, що земля, надра, рослинний і тваринний світ, водні ресурси, повітряний простір, розташовані на території республіки, є виключною власністю народу Калмикії. Критикуючи цей закон, С.І. Герасин справедливо вказує, що "таке формулювання суперечить п. 2 ст. 212 ЦК, згідно з якою майно може перебувати у власності громадян і юридичних осіб, а також Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень. Інших суб'єктів права власності цивільне законодавство не передбачає" (Герасин С.І. Правова база реформування земельних відносин / / Держава і право. 1998. N 12. С. 70). Однак, якщо колектив має статус суб'єкта цивільного права, немає ніяких перешкод йому бути власником, а якщо при цьому власність підпадає під ознаки власності громадян і юридичних осіб (ст. 213 ЦК), тобто (Знову-таки слідуючи колишнім поглядам і термінам) приватної, то це не може вважатися пороком, поки не відновлено процес боротьби з приватною власністю (а саме в цьому часто ховається справжній пафос всієї аргументації). Якщо ж правосуб'єктність колективу ніяк не складається, очевидно, що проблема не у власності, а саме в суб'єктності (що найчастіше і буває). Нарешті, якщо мова йде все ж про "інший" власності, то при широких, по нарешті сприйнятої класичної традиції, межах прав власника за ст. 209 ГК інакшість не може не означати звуження цього права, що важко зрозуміти при тому, що колективна власність завжди інтерпретується її творцями виключно апологетично. Взагалі, сама ідея рівності держави з іншими суб'єктами приватного права, закріплена в ст. 124 ГК, - це лише визнання того відомого факту, що ринкова економіка і відповідне їй приватне право ні в якій мірі не можуть змішуватися з усякого роду колективістськими укладами, поєднуваними в ідеї соціалістичної економіки, що не буває змішаного ринку (1). Тому всякі спроби встановити особливу, нерівне становище колективних власників і особливо держави, надзвичайно сьогодні поширені, базуються на помилковому уявленні про можливість підправити ринок, внести в нього зрівняльні "елементи", заповідники, в яких скасовується дія попиту і пропозиції, скасовується, стало бути, повагу договору і недоторканність власності. Ні до чого, крім краху права в цілому (а разом з ним - занепаду економіки загалом) такі спроби привести не можуть. --- (1) Мізес Л. ф. Людська діяльність: Трактат з економічної теорії. Челябінськ, 2002. С. 244. Не можна не згадати, що ідеологічні аргументи використовуються тільки для обмеження права взагалі (1) і права власності зокрема. Саме по собі виникнення ідейних, не мають утилітарних, загальнокорисних обгрунтувань аргументів, - найточніша свідоцтво тенденції до обмеження прав. Тому починаючи з введення обмеженою "колективної" власності (а колективна власність не може не бути обмеженою), її адепти без зволікання приступлять до обмеження власності взагалі. --- (1) СР: "Ліберальна концепція рівності різко обмежує коло ідеалістичних виправдовують підстав, на які можна посилатися при обмеженні свободи. Подібні підстави незастосовні, якщо суспільство не може виробити єдиної думки про запропоновану йому ідеї" (Дворкін Р. На що ми маємо право ? / / Недоторканний запас. 2002. N 6. С. 11). Очевидно, що обмеження права з ідеологічних позицій передбачає і "відновлення ідейної єдності", що або прямо говорять, або мають на увазі цитовані тут автори. З цих позицій можна зрозуміти і сенс тих підстав обмеження права, які перераховані в ст. 1 ЦК: щодо цих цінностей існує досить широкий консенсус. Проблема, очевидно, зводиться до визначення, яке співвідношення власності і форми власності або, іншими словами, чи має остання своє власне утримання, яке може бути протиставлено або хоча б порівнювати із правом власності за ст. 209 ГК. Говорячи про суть власності, ми маємо на увазі, звичайно, тільки форму буття свободи особи. Розуміючи право взагалі і право власності як основне, як наслідок таких невід'ємних якостей особи, як свобода і вільна воля, які, в свою чергу, притаманні всім і, більше того, саме ця їх загальність і була головним завоюванням цивілізації у сфері права, то в буквальному сенсі слова варварством (якщо вважати, що варварство передує цивілізації) виявляється інше припущення - про різному масштабі цих прав у різних людей, і отже, про можливість різних форм прав, у тому числі форм власності. Дійсно, тільки в тих випадках, коли суспільство будувалося на станових засадах, за принципом формальної нерівності, і виникали різні форми власності. Не можна при цьому не помітити, що й індивідуальна свобода в той час виражалася не інакше, як через співтовариство (стан), а ступінь свободи залежала від "здатності пересуватися з одного співтовариства в інше" (1). --- (1) Берман Г. Дж. Західна традиція права: епоха формування / Пер. з англ. 2-е вид. М.: Изд-во МГУ; Норма-Инфра-М, 1998. С. 369. З технічної точки зору форми власності, стало бути, це спадщина середньовічного партикуляризму, який був справжнім розквітом різних форм власності (1). При найближчому розгляді неважко переконатися, що суть форми зводилася тоді до того чи іншого обмеження або наділення пільгами і привілеями. Реально різні форми власності зіставлялися одна з іншого, а не із загальним еталоном, який став відомий лише в результаті зживання феодалізму. --- (1) Цікаво, що в середньовічному китайському праві виділялися знайомі нам по ст. 212 ГК три форми власності: приватна, казенна (державна) і суспільна (див.: Кичанов Є.І. Основи середньовічного китайського права (VII - XIII ст.). М.: Наука, 1986. С. 190). Якщо врахувати, що громада мала деякі публічні функції, порівнянні з нинішніми муніципалітетами, то аналогії, звичайно, важко уникнути. З середньовічного, в тому числі російського, права нам відомі відмінності у власності міської, феодальної, вотчинної, помісної, общинної, церковної і т.д. Наведемо характерний приклад посесійної права - вічного володіння маєтками, відведеними скарбницею особам, які не мають право володіти ними, з умовою постійної підтримки фабрик і заводів. За припинення діяльності або навіть зменшенні виробництва таких казенних заводів порушувалися і права володіння маєтками (1). У цьому прикладі спостерігаються такі характерні риси, як обмеження повного права власності незалежно від того, наскільки це повне право було в загальному вигляді відоме сучасному цим формам законодавству, і відома штучність, Створено форми власності. Ці риси завжди притаманні даними формам і, природно, йдуть за ними при спробах перенесення їх в інші правові системи. --- (1) Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. Ростов н / Д: Фенікс, 1995. С. 552 - 553. Очевидно, що проблеми форми власності - не в самій власності, а в суб'єкті. Таким чином, і обмеження і привілеї - це відображення особливостей правового становища суб'єктів, а точніше, встановлення юридичної ієрархії суб'єктів цивільного права. Природно тому, що строкатість суб'єктів, притаманна становому пристрою, не могла обходитися без безлічі форм власності. З усуненням в міру подолання становості феодалізму, у якого і почався "природне зростання почав свободи" (1), природжених відмінностей статусу, затвердженням ключового поняття вільного особи і наділенням його рисами загальності проблема форм власності стосовно фізичних осіб зникла, змінивши нудним одноманітністю повноти права колишню барвистість обмежень, заборон і пільг. (Н.А. Бердяєв говорить про те, як "обуржуазнювання світу" "стерло фарби індивідуальності" феодального ладу (2).) Іноді здається, що її ще можна виявити в осіб юридичних, що пояснюється тим, що самі ці суб'єкти спочатку несуть на собі відбиток відомої обмеженості і штучності; обмеженість ж не може не спричиняти у відомих випадках деякого обмеження правоздатності шляхом або встановлення їх засновником, або законодавцем - для спеціальних цілей (які самі по собі - обмеження). Але технічно такі обмеження не можуть досягатися тепер установою окремої форми (або, використовуючи поняття, висхідний до практики обмежувальні, - режиму) власності, а встановлюються набагато більш цивілізованим шляхом - через спеціальне речове право (оперативне управління, господарське відання), яке після надання йому законодавцем певного змісту вже не може бути допускає всякий свавілля сурогатом власності, як це було раніше. В результаті немає потреби зачіпати зміст самого права власності. --- (1) Володимирський-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 617. (2) Бердяєв Н.А. Філософія свободи. Сенс творчості. М., 1989. С. 163. Отже, при безперечній неприпустимість відмінностей у праві власності фізичних осіб та відпадати передумов таких відмінностей щодо осіб юридичних тлумачення форми власності в сенсі наявності відмінностей у змісті права власності в рамках системи права містить в собі очевидну небезпеку розладу цієї системи. Звичайно, сучасне право власності на відоме майно не може зазнавати метаморфоз, якісних і кількісних змін при переході цього майна від однієї особи до іншого. Весь час зберігається один і той же право, риси якого зазначені в ст. 209 ГК. Інша потенційна небезпека, що таїться в даному понятті, полягає в можливості знайти в ньому підставу для обмеження повного права власності особи з позицій режиму (форми) власності, які не можуть не коренитися в середньовічних юридичних представлених про право-привілеї, тобто про те, що право даруется сувереном, а не підпорядковує рівним чином і суверена, і васала (підданого). Про це доводиться говорити тому, що на нашому грунті принцип обдарування, а отже, і довільного позбавлення прав до цих пір є не тільки загальним забобоном, але й повсюдної ідеологією і практикою. Саме тому і виникло в результаті не цілком акуратною законодавчої роботи поняття форми власності може стати у відомих обставинах загрозою такій основі права, який завжди є право власності. Однак коли незабаром форми власності все ж стали фактом нашого законодавства, потрібно чітко обмежити сферу їх існування і розглядати виключно як спосіб визначення приналежності майна тому чи іншому виду суб'єктів, дійсна різниця (але ніяк не нерівність (1), звичайно) між якими ніким не заперечується , тим більше, що законодавець озаглавив ст. 212 ГК саме таким чином, максимально ускладнивши тим самим пошуки в формах власності іншого змісту (2). У цій якості це правове поняття може мати своє застосування. Наприклад, за допомогою вказівки на приналежність майна (форму власності) регулюються відносини з приватизації. --- (1) Розглянемо наступний приклад. Комітет з управління майном Республіки Комі дав поручительство в забезпечення кредитного договору, яке було оскаржено в суді з тих підстав, що Комітет діяв за межами своєї спеціальної правоздатності. Проте суд відхилив цей аргумент і вказав, що суб'єкти Російської Федерації відповідно до ст. 124 ГК виступають у цивільних відносинах на рівних засадах з іншими особами (Вісник ВАС РФ. 1996. N 10. С. 105). (2) Не можна не погодитися з висловленою Л.В. Щенникова в цьому зв'язку судженням: "... з позицій цивільного права немає форм власності, а є різні суб'єкти цього права" (Щенникова Л.В. Речові права в цивільному праві Росії. М.: БЕК, 1996. С. 24). Л.В. Щенникова пропонує законодавцю відмовитися від поняття "приватна власність" як зайво обтяженого політичним змістом. З цим, звичайно, потрібно погодитися, але лише з одночасним усуненням поняття форми власності взагалі. В іншому випадку анулювання поняття приватної власності при збереженні державної та інших форм буде неодмінно витлумачено в сенсі заохочення експропріаторскіх або принаймні зрівняльних тенденцій. Ймовірно все ж, що понятійний апарат не може занадто випереджати загальне правовий розвиток. Наведемо таку справу. Між муніципальним Желєзноводську міським підприємством по експлуатації газового господарства та ИЧП "Юпітер" (м. Желєзноводськ) було укладено договір, за умовами якого сторони зводили нове виробниче будова, причому підприємство газового господарства передавало для подальшої розбудови ветхое виробнича будівля, а ИЧП "Юпітер" вело основні будівельні роботи. До того, як договір був виконаний, між сторонами виникла суперечка, що став предметом судового розгляду. Ставропольський арбітражний суд розцінив укладений договір як договір про спільну діяльність (простого товариства), але одночасно визнав його нікчемним. Суд вказав, що в результаті спірного договору Желєзноводську ГПЕГХ справило відчуження частини свого майна в іншому порядку, ніж це передбачено Законом про приватизацію. Слідуючи змістом ст. 124 Основ цивільного законодавства (ст. 1043 ЦК), суд дійшов висновку, що "з моменту передачі будівлі" воно стало "загальною власністю", тому що договір про спільну діяльність (простого товариства) спрямований на створення спільної власності, і саме ці дії і стали незаконним відчуженням майна. Відповідач заперечував це рішення, посилаючись на те, що будь-яке майно, що виникло в силу договору про спільну діяльність (простого товариства), не переходить в іншу форму власності (відповідно, приватну чи державну (муніципальну), оскільки учасники спільної діяльності зберігають свій статус, чи не створюючи нового обличчя. Не обговорюючи деталей цього, безперечно, непростої справи (1), вкажемо на характерний підхід до трактування поняття форми власності, який тут виявився і який, на наш погляд, повинен бути визнаний єдино допустимим і обгрунтованим. --- (1) Джерело труднощів цієї справи, крім головного питання: чи є створення спільної власності відчуженням, бачиться також у тому, що суд змішав режим майна, що належало сторонам, та майна, переданого в якості внеску і створюваного в процесі спільної діяльності. Є сенс нагадати слова Юліана: "... в силу укладання товариства ніхто не перестає бути власником своєї речі" (Дігести. С. 326). Загальна власність виникає на те майно, усуспільнення якого необхідно для цілей спільної діяльності (гроші, матеріали). Передача будівлі для перебудови навряд чи може розглядатися як внесок у спільну діяльність. Оскільки стосовно до законодавства про приватизацію перехід власності з державної у приватну є ключовим поняттям, приналежність конкретного майна тому чи іншому суб'єкту повинна бути чітко встановлена на всіх етапах укладення та виконання договору. Одним з технічних термінів тут може стати і форма власності, відповідно, приватна чи державна, причому очевидно, що при цьому і сам термін, і що охоплюється їм поняття в будь-який момент виступають як синонім приналежності майна певній особі. У той же час не з'являється жодних підстав допускати будь-яку можливість тлумачення форми власності в сенсі зміни змісту самого права власності. Таким чином, на моє глибоке переконання, намічений законодавцем у назві ст. 212 ЦК і практикою шлях ототожнення форми власності з приналежністю майна одному з видів суб'єктів, зазначених у законі, слід було б сприйняти і в теорії цивільного права як єдино допустимий, а будь-які спроби ревізувати з позицій форми власності ті чи інші аспекти єдиної моделі права власності - позбавленими підстав. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 10. ФОРМИ ВЛАСНОСТІ. ПРИВАТНА І ПУБЛІЧНА ВЛАСНІСТЬ " |
||
|
||