| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Межі втручання держави в приватну власність. Деякі практичні питання |
||
|
Сам по собі питання про межі втручання держави в сферу приватної власності не може бути раз і назавжди вирішене. Залежно від політичних, економічних, юридичних чинників ступінь втручання держави у відносини приватної власності то наростає, то зменшується. Загальні критерії сформульовані у ст. 1 Протоколу N 1 до Європейської конвенції з прав людини. Тому практично виправданою є оцінка тих чи інших суперечок з позицій зазначеної норми. В останні роки намітився інтерес вітчизняних юристів до норм про захист прав власника за ст. 1 Протоколу N 1 до Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція з прав людини, Конвенція) (1). Одночасно з появою публікацій на цю тему посилання на ст. 1 Протоколу N 1 стали досить часто зустрічатися в позовних заявах, скаргах, інших процесуальних документах. Мабуть, можна говорити про затребуваність цієї норми саме в поточній російській правозастосовчій практиці. --- (1) Див: Старженецкій В.В. Росія і Рада Європи: право власності. М., 2004; див. також: Зімненко Б.Л. Захист права приватної власності юридичних осіб згідно Європейської конвенції з прав людини 1950 року / / Вісник ВАС РФ. 2001. N 9; Глаша А. Право власності очима Європейського суду / / ЕЖ-Юрист. 2001. N 48. Приєднання Росії до зазначеної Конвенції та Протоколу N 1 означає інкорпорацію відомих норм в російське законодавство. Отже, ці норми діють не тільки тоді, коли спор досягає юридичних інстанцій Ради Європи, а й при розгляді конкретних справ судами Російської Федерації. Тому й ставлення до застосування норм про межах вторгнення в приватну власність не повинно обмежуватись лише турботою про дотримання зовнішнього декоруму, який чужий "справжнього життя", як це у нас прийнято, коли мова йде про взаємодію з міжнародними інститутами, але саме про впровадження цих почав в саму справжнє життя. А це, звичайно, потребують певних коректив і в практиці, і в юридичній психології. Спробуємо позначити деякі практичні аспекти ст. 1 Протоколу N 1 (П1-1, як це прийнято писати в документах ЄС). Для початку має сенс відтворити тут цю норму: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Попередні положення не применшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які вона вважає необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів "(1). --- (1) Вся практика застосування (і, стало бути, зміст) норми, викладеної в ч. 2 ст. П1-1 про межі втручання держави в право власності, полягає в категоричному відторгненні тієї давно вкоріненою в російському менталітеті ідеї, що "інститут приватної власності є всього лише легко скасовували привілеєм, милостиво подарованої всемогутнім сувереном жалюгідним індивідам" (Мізес Л. ф. Людська діяльність : Трактат з економічної теорії. С. 676). Сумні події останніх років виявили, що російське держава ставиться до власності саме як до жалюгідною привілеї, причому персональний характер цієї привілеї має цілком античне розуміння - власність виявляється правом конкретної особи, яка має бути відомо державі по імені, а закони про власність перетворюються на закони, мають на увазі певних персон. Очевидно, що мова йде не про суперечку двох приватних власників (1); перш за все мається на увазі ситуація вилучення майна державою (конфіскація, реквізиція, а також інші механізми, що тягнуть перехід майна від приватного особи державі), тобто описується проблема меж втручання публічної влади у відносини приватної власності. Втім, спір може являти собою не тільки конфлікт приватної особи і публічного органу, а й конфлікт однієї приватної особи з деяким безліччю приватних осіб. Європейському суду відомі суперечки власника з орендарями (2). Такого ж типу колізія можлива і за участю мешканців будинку, району міста та т.п. У цих випадках ми будемо мати зіткнення приватного і загального (general) інтересу. --- (1) Попутно можна помітити, що концепція множинності "форм власності", як і раніше обстоювана багатьма юристами та економістами, зазвичай комбінований з ідеями "багатоукладної економіки", по суті позначають збереження провідної ролі держави як господарюючого суб'єкта, про що вже говорилося вище, як можна бачити, не вписується в систему світового права. Наприклад, все "неприватні" форми власності, настільки близькі прихильникам одержавлення господарства, опиняються поза захисту ст. 1 Протоколу. Отже, нескінченно множимо пропозиції установи різного роду колективної неприватною власності повинні оцінюватися і з тієї точки зору, що такі форми отримують знижену в порівнянні з приватною ступінь захисту. (2) Дело "James and Others". У цій справі детально аналізується співвідношення публічного і загального інтересів (public interest & general one) і робиться висновок, що між ними немає істотної різниці. Виводиться й інше правило: примусове вилучення власності одним приватною особою в іншого (з частковою компенсацією) може бути допустимим в рамках ст. П1-1, якщо при цьому виконуються цілі соціальної політики. Втім, універсальність цих суджень не може не бути обмежена, що підкреслюється судом. Зокрема, допускається широке політично обгрунтоване втручання у житлову сферу. Зазначена справа відноситься саме до цієї області. У справі "Spadea and Scalabrino v. Italy" суд прийшов до висновку про правомірність обмеження прав власників на користь орендарів в рамках житлової політики, що проводиться державою для вирішення житлової проблеми. Такого роду суперечка виникає і між споживачем послуг або товарів, які мають встановлені законом пільги, і виконавцем (продавцем), якщо надані пільги не компенсуються бюджетом. В цих суперечках публічний, але не державний інтерес представлений особою, яка має пільги, а приватний - виконавцем (продавцем). Взагалі кажучи, уявлення про публічному інтересі як про інтерес деякого безлічі осіб - це ще досить помірне заперечення безумовно помилкового, звичайно, ототожнення публічного інтересу з функціонуванням і потребами держави. Ф. Хайек писав більш рішуче: "Те, що в центрі суспільної уваги повинні бути не будь-які відомі особливі потреби, а умови збереження стихійного порядку (1), що дозволяє індивідуумам задовольняти свої потреби самостійно, без сприяння влади, добре розумілося протягом більшої частини історії. Для тих античних авторів, чиї ідеї становлять основу сучасного ідеалу свободи, - для стоїків і Цицерона - суспільна користь і справедливість були одним і тим же. Часте в Середні століття звернення до utilitas publica зазвичай мало на увазі всього лише підтримку миру і справедливості "< 2>. --- (1) Вітчизняного читача прошу в цьому виразі звертати увагу не на слово "стихійний", а на слово "порядок". (2) Хайек Ф.А. ф. Право, законодавство та свобода: Сучасне розуміння ліберальних принципів справедливості і політики. С. 170. Ми можемо бачити, що при такому підході публічний інтерес збігається із збереженням права. З цієї позиції (на жаль, для нашої дійсності залишається недосяжною) ніяке відступ від закону в ім'я "публічного інтересу", а також протиставлення справедливості (як сфери публічного інтересу) і права (як сфери приватного інтересу) просто неприпустимі. Приєднання до Конвенції з прав людини означає крім суто юридичних наслідків і визнання приналежності до європейської правової культурі. Однією з підстав цієї культури є визнання автономної особистості найвищою цінністю. Навколо цієї ідеї, власне, і будується вся Конвенція. Але атомізм якраз і передбачає, що будь-яке загальне благо принципово зводиться до благ індивідуальним, що не може бути спільного блага, не виражає благополуччя, щастя стоять за ним індивідів: "... в кінцевому рахунку справа є благом лише в тій мірі, в який приносить задоволення індивідам "(1). З цього випливає, що публічний інтерес - це не щось глибоко священне і нескінченно важливе, безумовно переважна все інші форми соціальності, як це зазвичай у нас вважалося, та й вважається досі. --- (1) Тейлор Ч. неразложимость соціальні блага / / Недоторканний запас. 2001. N 4 (18). С. 8. Стаття Ч. Тейлора, опублікована в 1995 р., присвячена критиці традиційного поняття загального блага як сукупності благ індивідуальних. Автор виявляє "неразложимо (irreducibly) загальні блага", такі як мова, культура. Ці блага відрізняються від загальних, розкладені на індивідуальні, таких, наприклад, як безпека (С. 13 - 18). Ці ідеї, безумовно, цікаві. Важливо однак, щоб вони не були інтерпретовані в дусі заперечення індивідуальних прав і свобод - саме для того вони тут і згадуються. Якщо для Ч. Тейлора не може бути сумніву в ілюзорності всяких колективістських, в тому числі бюрократичних, втілень, існуючих і пригнічують індивіда і він виносить свій аналіз за рамки "великої традиції" (вираз Ч. Тейлора) природного права в пошуках методології, застосовної для вирішення виникаючих проблем у сфері політики (націоналізму та ін.), то для нас поки ще актуальна інше завдання - практичного підтвердження пріоритету особистості. Якщо вже говорити про наукові авторитети, то ліберальна філософія Хайєка, у всякому разі, надає куди більший вплив на європейську політику і право, ніж погляди Ч. Тейлора, які цікаві саме тим, що вони приймають за загальноприйняте. Крім того, оскільки Європейська конвенція з прав людини побудована на традиційній доктрині прав людини як автономної, незалежної особистості, то будь-яка, навіть цілком ліберальна філософська критика цієї ідеології не може мати для юриста ніякого прикладного значення, поки вона не прийме форми закону. Публічний інтерес відрізняється від приватного неякісно, а кількісно, виражаючи відомий спільний інтерес, сукупність приватних інтересів того чи іншого колективу або соціуму. Обидва цих інтересу співставні, мають єдину міру і схильні єдиними критеріями. Що йде від Гоббса і Локка і створила європейське право доктрина виходить з того, що "вважати, що суспільство складається з чогось ще, крім індивідуальних виборів і дій, значить викликати до життя дивну містичну сутність, примарний дух колективізму, існування якого не може бути визнано серйозними, розсудливими вченими "(1). Якщо, як пише Ч. Тейлор, у європейській свідомості ця доктрина вже стала очевидністю, здоровим глуздом, то ми все ще перебуваємо під загрозою пошуків примарного духа колективізму не тільки в рамках щодня тиражованих теорій (на зразок общинної власності тощо химер), а й у сфері судових спорів. --- (1) Див: Тейлор Ч. Указ. соч. Незважаючи на те що на початку 1990-х рр.. був скасований режим офіційних юридичних переваг всього публічного перед приватним, в тому числі державної власності перед приватною, серед вітчизняних юристів рішуче переважає ідеологія переваги державного над приватним. І розділяється вона аж ніяк не тільки старшим поколінням юристів. Кілька років тому я познайомився з кандидатською дисертацією, присвяченій критиці Закону про банкрутство, в центр якої була поміщена така характерна ідея: для усунення порушень процедури банкрутства слід залучити в цей процес органи держави (природно, крім суду і агентства з неспроможності). Зовсім ще юний автор уже впевнений (і ця впевненість підтримується в ньому оточуючими), що органи держави мають якісь чудові властивості не зазначеної ним, втім, природи, що дозволяють їм усувати порушення одним фактом своєї присутності. Безліч інших теорій завершуються цілком у щедрінського дусі "закриття Америки" пропозиціями посилити державний контроль, передати рішення приватної завдання державі і т.д. Тим часом у держави немає ніяких інших майнових засобів, крім взятих у населення, всі його могутність у сфері виробництва - це результат чужих зусиль, але не його власних. Широко відома неефективність державних і муніципальних підприємств терпиться тільки через те, що їх створення, хоча й не виправдане економічно, продиктовано іншими міркуваннями, в тому числі турботою про населення. Іноді це так, але у всіх випадках, коли витрати від збитковості державних підприємств покриваються за рахунок коштів, вилучених у населення (а це відбувається завжди), потрібно обговорювати, якою мірою це виправдано інтересами населення. Про це доводиться писати, тому що освоєння тієї норми, про яку йде мова, крім чисто технічних труднощів викличе сильне психологічне опір. Справа в тому, що ст. П1-1 застосовується не сама по собі, а в контексті того тлумачення, яке дано їй судом. З урахуванням практики вироблені критерії допустимості втручання в приватну власність. Ці критерії полягають у тому, що одночасно мають виконуватися вимоги законності, здійснення втручання в суспільні інтереси, дотримання справедливого балансу приватного та загального інтересів. Якщо немає хоча б однієї умови, втручання вважається неприпустимим (1). --- (1) Зімненко Б. Указ. соч. С. 125 і сл. У казуси ЄС постійно відтворюється цю тезу. Підкреслюється, втім, що ЄС не ревізує взагалі закон, а перевіряє застосування закону в даному випадку; якщо таке застосування виявляється суперечить ст. П1-1, то рішення приймається на користь приватної особи, хоча б відповідач переконливо довів, що оспорюваний судовий акт являє собою бездоганно точне застосування закону. Не можна сказати, що нашій правозастосовчій практиці близький такий підхід. Сама ідея, що однією тільки законності недостатньо для застосування відповідної норми, навіть якщо це норма про конфіскацію, навряд чи може бути прийнята без сумнівів більшістю нині практикуючих юристів. Більше того, ми швидше виявимо протилежний підхід: за наявності явно вираженого публічного інтересу в жертву зазвичай приносяться і законність, і баланс приватного та публічного (1). --- (1) Прикладів існує безліч. Наведу один. Підприємства, що ведуть підводні роботи, в 1990 р. отримали статус орендних та уклали договори про оренду з викупом. У 1992 р. ці підприємства не були включені в програму приватизації. Незважаючи на це вони приватизувалися на підставі раніше укладених договорів. До кінця 1990-х рр.. за наполяганням державних органів приватизація була визнана незаконною виключно з мотивів істотного публічного інтересу. Всі номери відповідачів на те, що вони дотримувалися діюче законодавство, а також на те, що за минуле десятиліття вони понесли великі витрати на підтримання флоту в придатному стані, були відкинуті. Таким чином, і законність, і баланс інтересів поступилися одному тільки доводу про необхідність відновлення держконтролю над флотом спецпризначення. При цьому держава не мала ніяких коштів для ведення підводних робіт, та й не мало такої функції. Вилучений підводний флот був залишений в оренді у відповідачів. Весь сенс позову звівся до вилучення частини доходу у вигляді орендної плати до бюджету. Ніякого публічного інтересу в цьому, звичайно, виявити неможливо. Ніякого покращення підводних робіт від вилучення доходу у підводників також відбутися не може, що цілком очевидно. Звичайно, етатистська ідеологія наклала свою мертвящую друк не тільки на судову практику. На жаль, і законодавець з усією повнотою висловив свою відданість ідеї переваги держави над приватним початком, наприклад, в сумно знаменитих нормах Бюджетного кодексу РФ (1). Але, поставивши себе над цивільним оборотом, держава передусім домоглося того, що будь-які угоди з публічним елементом опинилися в зоні суцільних та надзвичайних ризиків (на практиці це виражається в тому, що комерсанти прагнуть мати справу не з державою взагалі як завідомо ненадійним, нерівним партнером , а з конкретним чиновником, передбачуваність якого гарантується підкупом. Такий підсумок благих намірів, якими була вистелена дорога до Бюджетного кодексу). --- (1) Детальніше див: Суханов Е.А. Про відповідальність держави за цивільно-правовим зобов'язанням / / Вісник ВАС РФ. 2001. N 3. Втім, цивільне законодавство, незважаючи на сильну протидію, в основному змогло уникнути такого роду безглуздостей. Крім того, позитивний закон містить механізми, що дозволяють у відомих випадках паралізувати силу суб'єктивного права та вирішити спір з загальних став, що характерно і для застосування ст. П1-1. У ГК, наприклад, є норма, що дозволяє судам відмовити у захисті права, незважаючи на всю законність заявляється вимоги. Дозволяється це в тому випадку, коли в наявності зловживання правом. Але, по-перше, ця норма застосовується з великою обережністю і не отримала масового співчуття. По-друге, досить широко представлені теоретичні спроби довести, що зловживання правом виходить за рамки самого права, а стало бути, тут вже немає і права, а значить, немає і дій суду всупереч праву. По-третє, законодавцю пропонується самому точно вказати, в яких випадках відбувається зловживання правом (1). Це третє висловлювання особливо ясно демонструє, наскільки важко багатьом юристам зійти з тієї точки, що суд в принципі не може винести рішення, спрямоване проти права, що виходить за буквальне зміст норми. --- (1) Див: Куликова Л. Закон або суддівський розсуд? / / ЕЖ-Юрист. 2001. N 16. С. 8. Зрозуміло, що тому застосуванню ст. П1-1, яке виходить з недостатності однієї лише законності для вторгнення в приватну власність, не судилися легкі шляхи. Крім того, що судам цілком чужа ідея відмови у вимозі, заснованому на законі, їм ще доведеться вирішувати і суперечку на користь приватного власника всупереч державним (рідше - загальним) інтересам. А на це судам зважитися, мабуть, ще важче. Отже, тепер вимога, спрямована на втручання в приватну власність, недостатньо обгрунтувати тільки формальним відповідністю закону. Необхідно ще довести одночасне наявність двох додаткових критеріїв: здійснення цієї вимоги (дії) в суспільних інтересах і дотримання справедливого балансу приватного та громадського начал. Тільки практика може наповнити ці положення конкретним змістом. Спробуємо намітити тут деякі можливі підходи. Перш за все звертає на себе увагу співвідношення ст. П1-1 та ст. 169 ГК. Говорити про пряму колізії цих норм, мабуть, немає підстав. Стаття П1-1 цілком згодна з тим, що держава має право охороняти основи правопорядку шляхом вторгнення в приватну власність, в тому числі і конфіскації її. За формальними ознаками норми ст. 169 ЦК та ст. П1-1 не суперечать один одному, і тому немає підстав обговорювати питання, в якій мірі норма ст. 169 ГК втрачає свою дію, поступаючись нормі вищої юридичної сили, який за відомим правилом є норма, яка випливає з міжнародних договорів. Практичні колізії можуть виникнути на грунті застосування, розуміння цих норм. Адже ст. 169 ГК тлумачиться нашими судами за традицією виключно в рамках її формальної застосовності. Навіть якщо суд знаходить, що конфіскація несправедлива, не відповідає, він намагається обгрунтувати свою відмову у відповідному вимозі тим, що відсутній склад, описаний в названій статті, тобто немає замаху на основи правопорядку і моральності (1). Така аргументація вимагає від суду надмірного напруження і підвищує його побоювання створити "прецедент", а такі побоювання завжди сковують суд. Тим часом до ст. 169 ГК цілком застосовна норма ст. П1-1, причому не тільки тоді, коли йдеться про конфіскацію речей, а й при конфіскації грошей, оскільки ст. П1-1 трактує власність вельми широко - як майнове право (2). --- (1) Як свідчить узагальнена С.В. Сарбаш практика, в більшості випадків у застосуванні ст. 169 ГК РФ ВАС РФ відмовляє (див.: Сарбаш С.В. Арбітражна практика у цивільних справах. М., 2000. С. 177 - 178). Детальніше питання розглядається далі. (2) У цьому сенсі вона була цілком застосовна для вирішення спору навколо телеканалу ТВ-6, що розгорнувся восени 2001 р., причому не на користь позивача. Якщо ми говоримо про застосовність ст. П1-1 до конфіскації майна в порядку ст. 169 ГК, то матеріал для аналізу може дати нижчевикладене справу. Афілійовані організації з іноземною участю ВТІ "Фертаско лтд.", АТ "Інтернешнл ВТІ Груп Холдинг БВ", ТОВ "Новоросійський Внештрейдінвест" вели будівництво технологічного комплексу з перевалки рідких мінеральних добрив, який був зданий в експлуатацію в 1997 р. Об'єкт будувався на території м . Новоросійська, в тому числі на частині території, займаної на праві безстрокового користування АТ "Новоросійський комбінат" Імпортпіщепром ". Мався договір, укладений між ЗАТ "Внештрейдінвест" і комбінатом, про спільне будівництво зазначеного об'єкта. За умовами договору комбінат надавав майданчик під будівництво та наявні комунікації. Після здачі в експлуатацію збудований об'єкт був зареєстрований як нерухомість (згодом акт реєстрації був скасований). Після закінчення будівництва виникла суперечка про приналежність комплексу, вибудуваного виключно на кошти іноземних інвесторів. Справа неодноразово розглядалася судовими органами. Одним із судів було прийнято рішення про вилучення комплексу у державну власність з підстав ст. 169 ГК. Хоча це рішення згодом було скасовано по наглядовому протесту з направленням справи на новий розгляд, воно так чи інакше підтримувалося іншими судовими органами нижчих інстанцій. Тому важливо розібратися в тому, які аргументи навів суд для такого радикального втручання в приватну власність. Адже саме цей аспект важливий з позицій застосування ст. П1-1. До речі, в одному з наглядових протестів на винесене рішення малася посилання на ст. 1 Протоколу. Отже, суд, підтримуючи конфіскацію в порядку ст. 169 ГК, знайшов, що при укладанні договору про спільну діяльність комбінат як державне унітарне підприємство не мав права розпорядитися державним майном без згоди власника (ст. 295 ЦК). Тому договір, за умовами якого при будівництві комплексу використовувалося державне майно - майданчик і комунікації, є незаконним, таким, що порушує основи правопорядку. Конфіскований за ст. 169 ГК комплекс був переданий КУГИ, який відразу ж передав його в оренду комбінату "Імпортпіщепром", до того моменту вже акціоновані. Отже, в наявності спір про втручання держави у приватну власність. Неважко засумніватися в законності рішення суду. Порушення ст. 295 ГК полягає в відчуженні державного майна, що знаходиться у підприємства на праві господарського відання. А земля на такому праві не передається. Найбільш міцне речове право на землю, доступне ГУПу, - це право постійного користування. Значить, оскільки йдеться про угоду, предметом якої є користування землею, норми ст. 295 ГК виявляються непридатними. А з ст. 269 ЦК не слід заборона на вчинення дій по зведенню на земельній ділянці, що перебуває на праві постійного користування, будов як для себе, так і для іншої особи або для спільних цілей. Стало бути, для кваліфікації угоди як незаконний немає підстав. Але як оцінити той факт, що комплекс зводився без оформлення права на землю другого учасником? Взагалі кажучи, договір з власником землі утрудняє кваліфікацію будівництва як самовільного, якщо при цьому були отримані всі необхідні дозволи. Будова може вважатися самовільним, наприклад, тоді, коли і володар права на землю, та інші учасники рівною мірою є порушниками. Наприклад, земля надавалася для цілей, що виключають будівництво. Однак у нашому випадку промислове будівництво велося на майданчику, вже зайнятої виробничим об'єктом. Але навіть якщо будівництво і є самовільним, то й тоді вилучення об'єкта має проводитися в порядку ст. 222 ГК. Тим часом в силу п. 3 ст. 222 ГК конфіскація будови не допускається. Можлива лише передача об'єкта на користь власника землі (особи, що має землю на праві постійного користування) з компенсацією витрат. У нашому випадку власником землі є держава, а власником на праві постійного користування - комбінат. Як розв'язати цю колізію? На мій погляд, вилучення комплексу як самовільної будівлі (природно, з компенсацією) у державну власність в такому випадку можливе лише після вилучення відповідної земельної ділянки, займаного комплексом, з постійного користування комбінату. Цей висновок, зокрема, можна обгрунтувати наступним. Якщо самовільна споруда зводилася з згоди користувача землі, то він позбавляється можливості посилатися на порушення своїх прав і вимагати вилучення побудованого на свою користь. Більше того, він позбавлений і можливості вимагати знесення будівель. Якщо ж при цьому серйозно порушені умови користування ділянкою, то в наявності порушення прав власника землі і користувачем ділянки, і учасником будівництва. Відповідно, виникають підстави для вилучення самої ділянки або частини ділянки. І тільки тоді, коли будівництво велося всупереч явно вираженої волі власника - ситуація, визнаємо, практично неймовірна, можливе застосування санкцій, передбачених ст. 222 ГК, на користь власника землі. Чи застосовне правило ст. П1-1 до вилучення будови державою? Думаю, що є підстави для позитивної відповіді. Очевидно, що втручанням держави у приватну власність охоплюються не тільки випадки безоплатного вилучення майна, а й інші, в тому числі і з компенсацією. Більш серйозним запереченням було б те, що порушник не є власником самовільної будови. Але ст. П1-1 трактує власність досить широко, не обмежуючись суворо формальним її описом; в англійському тексті ст. П1-1 згадується possession. Думаю, що володіння, не будучи правом, все ж захищається саме за цим пунктом. Згадаймо, що І. Покровський, говорячи про захист володіння, характеризував його як кульмінаційний пункт ідеї особистості. Але ж мова йде якраз про захист особи. Саме цього предмету присвячена Конвенція з прав людини (1). Тому ми можемо вивести з аналізованого справи і такий вельми важливе питання: чи має самовільний забудовник право на звернення до суду? У контексті Конвенції це питання представляється як питання про те, чи має забудовник цивільне право (civil right). При розгляді справи "Jacobsson проти Швеції", суд прийшов до висновку, що цивільне право - поняття, яке визначається не тільки в рамках національного законодавства. Якобсон посилався на те, що тривалий час не скасовувався заборона на зведення будівель (у тому числі ведення серйозних будівельних робіт на наявному будові) на приналежному їй земельній ділянці. Це питання вирішувалося в адміністративному порядку, причому вищої і останньою інстанцією було уряд. Позивач вважав, що йому не було надано судовий захист цивільного права. Відповідач заявив, що право на будівництво виникає не раніше, ніж дано дозвіл, а Якобсон його не отримав. Суд проте вирішив, що в справі Якобсона було порушено право на звернення до суду. --- (1) Враховуючи, що ГК РФ не передбачена повна захист володіння, зокрема, самоправне позбавлення володіння з абсолютно незрозумілих причин не захищається проти власника (ст. 234), можна, мабуть, вважати правило ст. П1-1 застосовним для захисту і в цих випадках. Застосовним, повторю, вже в російських судах. Детальніше проблеми захисту володіння викладаються далі. Якщо ми визнаємо, що не тільки власність, а й володіння захищаються ст. П1-1, а право домагатися через суд визнання права на споруду захищається ст. 6 Конвенції, то вилучення самовільно будівлі державою має отримати додаткові підстави окрім одного тільки порушення земельного законодавства або будівельних норм. Зрозуміло, що якщо будова являє загрозу життю і здоров'ю людей, зведено з порушенням норм безпеки, то його знесення відповідає змістом ст. П1-1. Але звернення в державну власність самовільної будівлі не може розглядатися як автоматично наступна за порушенням санкція. Власне, з п. 3 ст. 222 ГК випливає, що вилучення не допускається, якщо порушнику виділяється земельна ділянка. Вже одне це правило, висхідний до відомої радянському правопорядку процедурою "узаконення" будівлі, цілком відповідає ідеї балансу публічного та приватного інтересів. Однак за змістом п. 3 ст. 222 ГК вирішальна роль у встановленні такого балансу відводиться не суду, а адміністративному органу. Якщо ж у наданні землі відмовлено, то за буквальним змістом ст. 222 ГК за порушником споруда не може бути закріплена. Думаю, однак, що суд вправі вийти за межі цього обмеження і вирішити суперечку на користь порушника. Можливо це тоді, коли надання земельної ділянки не спричинить істотного порушення публічного інтересу. Мабуть, в цьому випадку поряд з вимогою про визнання права власності самовільний забудовник повинен заявляти і вимога про виділення відповідної земельної ділянки. Підставою такого рішення спору буде ст. П1-1. Суд при цьому повинен також дати оцінку тому, чи відповідає публічному інтересу тривале перебування майна без будь-якого титулу. У справі Erkner & Hofauer про консолідацію земельних ділянок суд дійшов висновку, що хоча сама по собі процедура консолідації переслідує загальні інтереси, маючи на увазі сусідів-землевласників, в даному випадку сама тривалість процесу консолідації, що зайняла не менше 17 років, є порушенням ст. П1-1, так як позивачі весь цей час залишалися в невизначеному стані щодо своїх земельних ділянок. Аналогія цієї справи, звичайно, ускладнена тим же аргументом: самовільне будова не дає права. Але, з іншого боку, безсумнівно, що тривала відсутність права шкодить не тільки забудовнику, а й публічному інтересу, і тому нічим не може бути виправдане (1). Вважаю, що якщо за змістом ст. 222 ГК будова не може бути закріплено за власником (володільцем) земельної ділянки і немає підстав для його знесення, то виникає привід говорити про порушення прав забудовника, що дає йому відповідний позов, який може бути обгрунтований не тільки ст. 222 ГК, а й ст. П1-1. --- (1) Ймовірно, тільки для володаря права має значення правило: власник повинен мати гарантії від довільності, непередбачуваності і невизначеності. Правило сформульовано ЄС в рамках розгляду заяви орендодавця, кілька років не мав легальної можливості виселити орендаря (справа "Edoardo Palumbo v. Italy"). Проте правило саме по собі має інтерес. Звичайно, якщо самовільним будівництвом порушено приватне право, то в наявності суперечка двох приватних осіб, вирішуваний виключно в рамках ст. 222 ГК. Цей же висновок застосовний і для тих ситуацій, коли владне втручання спрямоване на захист приватного інтересу. Наприклад, боржник (акціонерне товариство), оскаржуючи торги, послався на те, що в силу ст. П1-1 "ні суспільство, ні держава не зацікавлені у вилученні у підприємства майна, безпосередньо бере участь у виробництві та доведення його до банкрутства". Об'єкт нерухомості, виставлений на торги на вимогу стягувача - податкової інспекції, був куплений приватною особою. Таким чином, визнання торгів недійсними тягло повернення сторін у первісне положення, тобто витребування нерухомості від покупця. Отже, в наявності суперечка двох приватних осіб, а до такого спору ст. П1-1 непридатна. Крім того, вельми характерна логіка боржника. Посилаючись на ст. П1-1, спрямовану на захист приватної особи від публічного втручання, він виходить з протилежного - з пріоритету публічного інтересу над приватним, намагаючись тільки обгрунтувати збіг цих інтересів у своїй справі. Більш вірним у даному випадку було б заперечення проти вимог податкової інспекції як публічного органу з тією ж мотивуванням. Однак не можна не помітити, що ст. П1-1 в найменшій мірі зачіпає саме податкові прерогативи держави. Розглядаючи даний спір, суд відмовив у позові про визнання торгів недійсними, не обговорюючи питання про публічному інтересі. Але в інших випадках суди обговорюють баланс публічного та приватного інтересів. Наприклад, прокурор пред'явив позов на захист державних та громадських інтересів про витребування з володіння ЗАТ "Центральний ринок" м. Ростова-на-Дону майна, внесеного до статутного капіталу ЗАТ в 1992 р. Позивач послався на те, що передача майна у власність ЗАТ суперечила законодавству про приватизацію. Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення та відмовляючи в позові, послався на те, що "порушення цілісності ринку внаслідок вилучення основних засобів та обладнання може спричинити несприятливі наслідки в його роботі, а отже, не відповідає суспільним і державним інтересам (інтересам населення міста)". Така мотивування цілком відповідає змістом ст. П1-1, хоча ця норма і не була згадана. Втім, суд послався також на те, що така форма приватизації, як внесення муніципального майна до статутного капіталу господарського товариства, була передбачена законом. Тому даний випадок не може бути прикладом найбільш складного для наших судів рішення: припинення втручання держави у приватну власність незважаючи на формальну законність такого втручання, тільки по мотивацію порушення балансу публічного та приватного інтересів. Проте це рішення суду заслуговує підтримки вже тому, що їм затверджується важлива теза: не всяке вимога публічного органу відповідає публічному інтересу. Останнім часом відому популярність придбала ідея "деприватизації". Немає сумнівів, що в процесі приватизації було досить різного ступеня порушень. Але недоліком ст. 168 ГК, взагалі дуже уразливою, є те, що вона не проводить різниці між серйозним і дрібним порушенням. У результаті чи не будь-яка угода може бути визнана не відповідною закону. У цьому випадку саме в оцінці наслідків анулювання приватизації зосереджується суть конфлікту. Якщо насправді повернення приватизованого майна спричинить для приватної особи збиток, невідповідних з тим інтересом, який захищає публічний орган, суд вправі, а точніше зобов'язаний послатися на ст. П1-1 і відмовити в позові. О.В. Гутников, втім, не згоден з відомою цивілістам неудовлетворительностью конструкції норми ст. 168 ГК, що не робить відмінностей між серйозним і несуттєвим невідповідністю угоди законом (1), і намагається оскаржити цей висновок, посилаючись на те, що "при правильному застосуванні ст. 180 ГК РФ всю операцію можна визнавати недійсним лише тоді, коли законом не відповідають самі істотні її елементи "(2). --- (1) Аналогічна оцінка повинна бути дана і реалізації майна з торгів. Тут також будь-яке порушення правил проведення торгів може бути підставою для їх анулювання (ст. 449 ЦК). При обговоренні цього питання на Президії ВАС РФ в грудні 2004 р. деякі провідні цивілісти цілком обгрунтовано, на мій погляд, пропонували дати судам рекомендації відмовляти у позовах про визнання торгів недійсними у випадку несуттєвих порушень процедури. Ці пропозиції зіткнулися із запереченням, які мають тверду легальну грунт: закон не розрізняє істотних і несуттєвих порушень правил торгів. (2) Гутников О.В. Недійсні угоди в цивільному праві. Теорія і практика заперечування. М., 2005. С. 331. При тому, що закон, на жаль, не згадує елементи угоди, а автор, незважаючи на практичне значення свого судження, ніяких прикладів відшукання судами елементів угоди і подальшого "правильного застосування" норми також не навів, залишається звернутися до правила ст. 180 ГК. Перш за все цілком ясно, що воно зовсім не виходить з суттєвості або неістотності частини угоди. Ця норма орієнтована зовсім на інший механізм - зв'язок між частинами угоди. Зв'язок частин угоди найчастіше виникає з властивостей її предмета. Наприклад, якщо один автомобіль обмінюється на два мотоцикла, причому один з них викрадений, то обговорюється питання: чи може недійсна частина угоди з розпорядження викраденим мотоциклом бути незалежною від угоди в цілому? Очевидно, немає; обмін автомобіля на мотоцикл, мабуть, не відбувся б. Значить, нікчемним буде договір в цілому. Втім, на мій погляд, ця частина угоди зовсім невіддільна, але я маю на увазі справу, в якій позов було заявлено прокурором саме "про визнання угоди недійсною в частині викраденого", тому тут застосовність ст. 180 ГК обговорювати волею-неволею довелося. Тим часом істотність або неістотність порушень (невідповідності) закону угодою ніякого відношення до зв'язку між частинами угоди, звичайно, не має. Якщо протокол про результати торгів повинен бути підписаний у день проведення аукціону або конкурсу (п. 5 ст. 448 ЦК), то порушення цього строку хоча б на один день (а це буває нерідко, причому з вини організатора торгів) - це вже невідповідність закону , що дозволяє оскаржувати угоду (і таких спорів скільки завгодно). Цікаво дізнатися, яким чином тут може застосовуватися правило ст. 180 ГК? Невже ми будемо вважати термін підписання протоколу частиною угоди і відокремлювати цю частину від угоди в цілому? Викладу інше відоме справу з тієї ж сфери. Учасник аукціону на момент подання заявки не мав ліцензії на виробництво тієї продукції, право на постачання якої (укладення контракту) розігрувалося на торгах. Ліцензія була отримана через кілька днів після аукціону. Незважаючи на очевидну неістотність порушення, результати торгів оскаржувалися кілька місяців учасником, який програв торги (і що запропонував, природно, гірші умови). Як тут можна було б застосувати норму ст. 180 ГК? У частині ліцензії? Але немає таких частин у угоди. В. Синайський говорить про приладдя угоди, таких, як мета, належне волевиявлення, дієздатність (1). Мабуть, можуть бути вказані ще які-небудь приналежності (2). Можливо, ці приналежності окремо можуть бути визнані незаконними або що не відповідають закону, але от недійсними - ніяк не можуть. --- (1) Синайський В.І. Російське цивільне право. М., 2002. С. 145 і сл. (2) Ймовірно, такі пристосування і можуть бути так чи інакше ототожнені з "елементами", які О. Гутников рекомендує правильно застосовувати. Слід, однак, зауважити, що неоднозначність терміна, в усякому разі, робить малопридатною будь-яку практичну рекомендацію, засновану на застосуванні описуваних спірними і неясними термінами понять (які в цьому випадку теж зазвичай бувають не цілком ясними). Ми повинні задатися питанням: що взагалі означає недійсність? Мабуть, недійсність означає те, що юридичний факт, тобто то явище об'єктивного світу, з яким закон пов'язує юридичні наслідки, юридична дія, таких наслідків, такої дії не справив. І тому він виявився недійсним, хоча і залишився, звичайно, фактом, явищем дійсності. Засобами права неможливо подія, що відбулася зробити небившім. Сила юридичних фікцій припиняється за межами права, в матеріальному світі. Питання, мабуть, лише в тому, юридичний тепер це факт чи ні (1), але він виходить у цьому випадку за рамки нашого обговорення. Інше питання, який ближче до теми: які саме юридичні факти можуть втратити своє юридичне дію або не створити такої дії з самого початку? Ймовірно, обговоренню підлягають, крім правочинів, наприклад, ненормативні акти. Відома проблема оспорювання акта оцінки і т.д. --- (1) Деякі міркування про природу недійсною угоди висловлені в тій частині книги, в якій говориться про наслідки недійсною угоди, реституції. Що стосується фактів, що не мають характеру дій, спрямованих на створення юридичних наслідків, то їх юридична дія ув'язується, наскільки відомо, з самим фактом, а не з його вольовий спрямованістю. Тим самим суперечка про наслідки такого факту (події, вчинку) зводиться до з'ясування того, чи мав місце сам цей факт. Це відомий праву суперечка про тотожність явища його опису в законі. Якщо цей факт встановлений (ототожнений), позбавити його дії вже неможливо. Тому не має сенсу суперечка про недійсність народження людини, недійсності дорожньо-транспортної пригоди або недійсності ремонту комп'ютера. Стосовно до іншим відмінним від юридичних фактів юридичним поняттям, наприклад суб'єктивному праву, говорити про дійсність чи недійсність зовсім неможливо, хоча і доводиться зустрічати містяться в судових рішеннях формулювання, які оперують "недійсністю права власності", і т.п. Якщо право є, то воно дійсно, якщо право не діє - значить його немає. Стало бути, суперечка про дійсність права - це спір про визнання права, який, звичайно, найчастіше, - суперечка про наявність того юридичного факту або складу, який це право створює або припиняє. Отже, така якість, як недійсність, може бути притаманне виключно юридичним фактам, а серед них - операціях. Частина угоди, що стала недійсною, - це окрема, самостійна угода, волевиявлення як юридичний факт. Тільки тому вона може бути недійсною. Адже недійсна в системі права саме угода, а не її елементи! Закон не знає недійсності елементів угоди. Стало бути, потрібно спочатку в складі угоди виявити недійсну угоду і потім спробувати її "витягти", як каже Г.Ф. Шершеневич. Якщо після цього вилучення залишилася частина, по-перше, є угодою, а, по-друге, за її змістом могла б бути здійснена, то тільки тоді і застосовно правило ст. 180 ГК. Отже, для застосування даної статті ми повинні виявити в складі угоди кілька угод. Не випадково Л. Еннекцерус, обговорюючи це питання, каже, що правило § 139 ГГУ (цілком схоже з нормою ст. 180 ГК) "відноситься головним чином до такої угоди, яка складається з декількох угод, з'єднаних з волі сторін в одне ціле, т . е. яке сторони бажали як одне ціле "(1). --- (1) Еннекцерус Л. Курс німецького цивільного права. М., 1950. Т. 1. Напівтім 2: Введення і загальна частина. С. 310. Далі автор говорить також про застосовність цієї норми до тих випадків, коли частина виконання неможлива або виконання в частині суперечить закону (С. 311). Якщо виходити з того, що таке виконання ділимо (тільки тоді може бути виділена його частина), то, на мій погляд, відповідну угоду можна для цілей ст. 180 ГК РФ представити як дві (або більше) угоди про виконання по частинах. Наприклад, якщо з трьох літаків, призначених для оренди по одному з орендною угодою, один виявився заарештований, то слід розглянути варіант, що мається два договори - про оренду двох (вільних) літаків і одного (заарештованого), а потім вирішити питання про зв'язок цих угод . Наприклад, є умова про те, що орендар має право користуватися паркуванням, що знаходиться у орендованої будівлі. З'ясовується, що паркування не належить орендодавцю і він не вправі був дозволяти нею користуватися. Виникає суперечка про дійсність оренди будівлі в цілому. У цьому випадку ми можемо уявити договір оренди як два договори - про користування будівлею та про користування парковкою. І потім вирішити питання про зв'язок між цими двома договорами. Окремі умови (ст. 157 ЦК), взяті ізольовано, можуть бути представлені як частини угоди, хоча б вони і не вказували на власні, ізольовані права та обов'язки, саме тому, що ці умови мають природу волевиявлень, спрямованих на юридичні наслідки, т. е. є угодою. І хоча вірно, що "умовне волевиявлення - це одне нероздільне ціле", яке не підлягає розкладанню на "основне і побічна" (1), нероздільність скоріше говорить про характер зв'язку, що виключає їх роздільне буття, ніж про те, що умова не може сприйматися як частину угоди. Тому умова може бути вилучено з угоди, але доведеться визнати, що залишилася після цього вилучення угода втрачає сенс. --- (1) Еннекцерус Л. Курс німецького цивільного права. Т. 1. Напівтім 2: Введення і загальна частина. С. 283. Аж ніяк не завжди взагалі можливо в угоді виявити кілька угод (умов). Якщо так, то, значить, правило ст. 180 ГК попросту не застосовується. Ніяких інших елементів, які не можуть бути представлені як угода, шукати там для цілей ст. 180 ГК не слід. А якщо врахувати, що елементи - це за визначенням (1) не угода і навіть не юридичні факти (в останньому випадку слід, звичайно, говорити про юридичний складі, що не має ніякого відношення до норми ст. 180 ЦК), то рішення очевидно: елементи ніколи не можуть бути визнані недійсними за правилами ст. 168 ГК просто тому, що ці правила відносяться тільки до угоди, юридичному факту, тоді як елементи цих якостей позбавлені, тому що не здатні створювати юридичну дію. Відповідно, і істотність елементів втрачає всяке значення (можливо, втім, що цінність цього поняття велика в теорії емпіріокритицизму, якщо ця теорія, знаменита своїми критиками, ще існує). --- (1) Вираз не позбавлене іронії, так як визначення елемента, наскільки відомо, не є. Будемо вважати, що це - щось, аналогічне приналежності. Тоді можна укласти, що приналежність угоди ніколи не може бути оборудкою. Відповідно, приналежність може суперечити закону, але не може бути недійсною. Це дозволяє зробити висновок, що якщо з оспорюваної угоди неможливо витягнути в якості недійсною угоди її частина таким чином, щоб після цього вилучення залишилася частина також була б угодою, то на цьому слід зупинитися, так як в цьому випадку правило ст. 180 ГК застосовується. Виявлення будь-яких елементів, у тому числі і несуттєвих, ніякого відношення до застосування правила ст. 180 ГК РФ не має. А якщо врахувати, що "саме поняття істотного елементу угоди є неоднозначним" (1) навіть за визнанням самого автора обговорюваної рекомендації, то очікувати практичного ефекту від цієї пропозиції навряд чи доводиться. --- (1) Гутников О.В. Указ. соч. С. 107. Відповідно, залишається і проблема стійкості угод, в несуттєвою, незначній мірі не відповідають закону, і за допомогою правила ст. 180 ГК ця проблема, як ми змогли переконатися, ніяк не вирішується. Дозволю собі тому все ж повернутися до висловленої вище і цілком практично здійсненною ідеї безпосереднього застосування правила ст. П1-1. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Межі втручання держави в приватну власність. Деякі практичні питання " |
||
|
||