| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава 24 Формування нової системи права |
||
|
Велике число видаваних актів вимагало проведення систематизації та кодифікації. З 1649 по 1696 (початку одноосібного правління Петра I) було прийнято більше півтори тисячі актів, що мали силу закону. За період правління Петра I було прийнято більше трьох тисяч правових актів. У другій чверті XVIII в. щорічно видавалося в середньому близько двохсот нормативних актів. Виникали серйозні труднощі в узагальненні та тлумаченні цих різнорідних і часто взаємовиключних норм. Принцип законності у цій ситуації не міг проводитися послідовно. Додаткові труднощі створювали погано поставлена інформація і публікація нових актів. Незнання закону суб'єктами, щодо яких він діяв, було звичайним явищем. В цілому публікувалося не більше половини всіх видаваних актів, тираж був невеликим. Вже в 20-х роках XVIII в. було видано кілька зведених хронологічних зборів нормативних актів: вказні книги за 1714 - 1718 і 1719-1720 рр.. Основна маса нормативних матеріалів прямувала до відповідних установ, канцелярії та архіви. Дуже слабо була поставлена робота з узагальнення судової практики. Перша спроба (після Соборного Уложення 1649 р.) систематизації правових норм була зроблена заснованої в 1700 р. Палатою про уложенні. Головним завданням органу стало приведення у відповідність із Судебниками і Соборним Укладенням всього масиву новоприйнятих нормативних актів. Інше завдання включалася в оновленні судової і управлінської практики шляхом включення до неї нових норм права. Робота Палати продовжувалась до 1703 р., коли в цілому був закінчений проект Новоуложенной книги. Проект зберігав структуру Соборного Уложення (двадцять п'ять глав), але його норми суттєво оновилися. В цілому робота, проведена Палатою про уложенні була першим досвідом по систематизації права. Кодификационная робота почалася пізніше. У 1714 р. готуватися перегляд Соборного Уложення, суддям пропонується вирішувати справи тільки на основі норм Уложення і не суперечить йому указам. Спеціальної комісії доручалося звести всі наступні (після 1649 р.) укази і вироки у зведені збірники. Роботу мала проводити канцелярія Сенату. У 1718 р. у доповіді Юстиц-колегії було запропоновано прийняти як джерело нових правових норм шведські закони, включивши в єдиний звід Соборне Укладення, нові укази і шведський кодекс. В області поземельних відносин пропонувалося використовувати лифляндские закони. Сенату було зазначено закінчити кодифікаційної роботи (з урахуванням, іноземного законодавства) до кінця 1720 У період з 1720 по 1725 рр.. Покладеної комісією було проведено більше двохсот засідань. Спочатку відбувалося паралельне слухання і розбір текстів Соборної Уложення 1649 р. і шведського уложення. У 1721 р. було складено більше двохсот нових статей: робота йшла над статтями про державних і приватних (партикулярних) злочинах, про судовий процес у цивільних справах, про кримінальні злочини, про спадкування, про благочинні та міському управлінні. У 1725 р. проект нового Уложення був закінчений. Він включав чотири книги: 1) "0 процесі, тобто про суд, місці та про осіб, до суду належать", 2) "Про процес в кримінальних, розшукових та питочних справах"; 3) "0 лиходійствах, які штрафи і покарання слідують "; 4)" Про цивільних або цивільних справах і про стан якої економії "(про землю, торгівлі, опіки, шлюбному праві, спадкуванні). Всього було сто двадцять глав і дві тисячі статей. Джерелами цієї кодифікації були: Соборний Покладання 1649 р., Керманич книга, укази, Військовий і Морський статути, шведські та датські закони. Більшість нових статей виявилося в розділах про земельний і речовому праві, в галузі кримінального права та судочинства залишилося багато старих норм. Головним напрямком кодифікаційної роботи в цей час було виділення норм, спрямованих на зміцнення і захист державного інтересу. Цьому завданню були присвячені і підбір нових норм і зміна принципів тлумачення і застосування закону. Вже в 1726 р. (за Катерини I) до складу комісії були введені станові представники (від духовенства, військових, цивільних, магістрату), слухання проекту передбачалося у Верховному Таємного раді. Розпочата після смерті Петра I дворянська реакція змінила ставлення до кодифікаційної роботи і її цілям: іноземним впливам і волюнтаризму законодавця була протиставлена ідея правової вітчизняної традиції. У плані юридичної техніки намітився поворот від кодифікації (оновлення) законодавства до його систематизації. У 1728 р. Верховний Таємна рада вказує розібрати всі закони "по-старому", тобто по Соборному Укладенню, доповнивши їх положеннями Указу про єдиноспадкування. В організації кодифікаційної роботи принцип дворянсько-становий взяв гору над бюрократичним принципом. У тому ж році була організована нова кодификационная комісія Верховної Таємної ради, яка пропрацювала до 1730 У 1730 р. створюється кодификационная комісія Сенату, в якості основної своєї задачі нормалізацію судочинства і вотчинних відносин. До кінця 1731 р. підготовлено розділ про вотчинах, складений з урахуванням Статуту про спадкування 1725 У 1737 р. комісія підготувала проекти закону про часткове скасування тортур і нового Генерального регламенту. Однак в 1744 р. комісія припинила свою діяльність. Результатами кодифікаційної роботи першої чверті XVIII в. стали: а) затверджені в 1714 р. і видані в 1715 р. Військові Артикули, звід військово-кримінального законодавства, що відноситься переважно до області матеріального, а не процесуального права. За своєю структурою цей кодекс перейняв родову класифікацію правових норм (за родом діяння) з внутрішньої ієрархією за важливістю діяння. Кожен артикул описував окремий вид правопорушення і призначав певну санкцію. Б) затверджений в 1720 р. Генеральний регламент або Статут колегіям, який охоплював всю сферу нового адміністративного законодавства. При підготовці регламенту була здійснена рецепція іноземного права: у його основу було покладено шведський Канцелярський статут 1661 Структура Регламенту орієнтувала на об'єкти регулювання: положення про обов'язки і посади колегій та державних установ взагалі, певні сфери та форми їх діяльності, встановлення складу та категорії службовців , норм адміністративної відповідальності; в) кодифікація норм приватного права, почерпнутих з Указу про єдиноспадкування і наступних актів про спадкування. Зведений документ отримав назву Пункти про вотчинних справах (1725 р.). Пункти були узагальненням судової практики і тлумаченням закону за варіантами правозастосування, вони доповнювали і змінювали попереднє законодавство про спадкування. Досвід кодифікаційної роботи першої половини XVIII в. показав, що розвиток права прагнуло до створення галузевого розподілу, для чого і створювалися окремі зводи норм. Склепіння будувалися на систематизації, рецепції і узагальненні практики правозастосування. Для законотворчої діяльності абсолютизму характерна досить докладна, ретельна регламентація всіх сторін суспільного та приватного життя. Тому особлива увага приділялася формам правових актів і правового регулювання. Найбільш поширеними формами в першій чверті XVIII в. були: 1) Регламенти. Всього в цей період було затверджено сім регламентів - кригс-комісаріату (про видачу платні в полках -1711 р.), Штатс-конторі (про державні витрати - 1719 р.), Комерц-колегії (про торгівлю - 1719 р.), Камер -колегії (про державні доходи - 1719 р.), Генеральний регламент (про форму та діяльності колегій - 1720 р.), Головному магістрату (про міський пристрої - 1721 р.), Духовний регламент (про Синод і церковному управлінні - 1721). Регламенти були актами, визначальними загальну структуру, статус та напрямки діяльності окремих державних установ. 2) Маніфести. Вони видавалися тільки монархом і за його підписом і були звернені до всього населення і всім установам. У формі маніфестів оголошувалось про вступ монарха на престол, великі політичні події і акції, початок війни чи підписання світу. 3) Іменні укази. Також видавалися і підписувалися монархом. У них формулювалися рішення, що стосуються і адресовані до конкретних державним установам або посадовим особам: Сенату, колегіям, губернаторам. Іменні укази доповнювалися статутами, установами чи регламентами. 4) Укази. Вони могли видаватися монархом або від його імені Сенатом, і націлені на вирішення конкретної справи або випадку, введення або скасування конкретних установ, норм чи принципів діяльності. У них містилися правові норми та адміністративні приписи. Адресувалися вони певному органу або особі і були обов'язковими тільки для них. У формі указу виносилися судові рішення Сенату. 5) Статути. Збірники, що містили норми, що відносяться до певної сфери державної діяльності (1716 - Військовий статут, 1720 р. - Морський статут, 1729 р. - Вексельний статут). Для системи правових джерел у цілому в даний період було характерним очевидне переважання законодавчої форми над судовою практикою і, особливо, звичаєм. Законодавча функція асоціюється з волею монарха. Велика кількість норм вимагає серйозної роботи по їх систематизації та кодифікації. У 1700-1703 рр.. формуються Новоуказние книги, що складаються з актів, прийнятих після Новоуказние статей. Спроба синтезувати знову прийняті правові норми і норми чинного Соборної Уложення здійснюється протягом 1714-1718 рр.. Необхідність рецепції норм іноземного права, пов'язана із зміною геополітичної орієнтації країни зажадала значної роботи з освоєння і переробки іноземних (шведських, німецьких, французьких, датських) кодексів в 1719-1720 рр.. Зміни, що відбулися в політичній і державній системі Росії при її вступі в період абсолютизму призвели до змін у сфері кримінального права. На початку XVIII в. суди при розборі кримінальних справ керувалися Соборним Укладенням 1649 р. і Новоуказние статті. Перша петровська систематизація кримінально-правових норм була зроблена в 1715 р. при створенні "Артикула військового". Військові артикули складаються з двадцяти чотирьох глав і двохсот дев'яти статей і включені в якості частини друга у Військовий статут. Артикули містять основні принципи кримінальної відповідальності, поняття злочину, вини, мети покарання, поняття необхідної оборони, крайньої необхідності, перелік пом'якшувальних і обтяжуючих обставин. Юридична техніка цього кодексу досить висока: законодавець вперше прагнути використовувати найбільш ємні й абстрактні юридичні формулювання і відходить від традиційної для російського права казуальної системи. Щоб окрема норма могла увібрати в себе максимально більше число випадків, вона доповнюється особливим тлумаченням. В "сенсі" дається або конкретизація правової ситуації, уточнюються обставини, наводяться приклади і т.п., або вказується на відкритий характер норми, дається свобода судового тлумачення. Злочини поділялися на умисні, необережні і випадкові. Законодавець звертав увагу на ступінь випадковості - грань між необережним і випадковим злочинами була дуже тонкою. Виділивши суб'єктивну сторону злочину, законодавець все ж не відмовлявся від принципу об'єктивного зобов'язання: нерідко необережні дії каралися так само як і умисні - для суду був важливий результат дії, а не його мотив. Разом із злочинцем несли відповідальність особи, не які виконували злочину - його родичі. Відповідальність знімалася або пом'якшувати в залежності від об'єктивних обставин. До пом'якшувальних обставин закон відносив стан афекту, малолітство злочинця, "незвички до службу" та службове завзяття, в запалі якого було скоєно злочин. Характерно, що до обтяжуючих обставин закон вперше став відносити стан сп'яніння, перш завжди була обставиною, пом'якшувальною провину. Законодавець вводив поняття крайньої необхідності (наприклад, крадіжка від голоду) і необхідної оборони. Для останньої потрібно наявність ряду обставин: найважливішим була ступінь відповідності застосованої захисту загрозливого нападу, факт наявності такого нападу і факт загрози життю захищається. Відсутність одного з ознак могло спричинити для защищающегося покарання, нехай навіть пом'якшене. Злочин поділялося на стадії: намір, замах на злочин і закінчений злочин. У ряді випадків законодавець передбачав покарання за один тільки умисел (в державні злочини). Замах на злочин могло бути закінченим і незакінченим: закон передбачав можливість добровільної відмови від вчинення злочину (наприклад, відмова від завершення дуелі, вже зійшов в бою дуелянтам). Інститут співучасті у злочині не був достатньо розроблений: ролі співучасників диференціювалися законом. Однак по деяких видах злочинів пособники каралися м'якше, ніж виконавці злочину (наприклад, пособник допомагав скласти "пасквіль", пособники, які підтримали бунтівників і заколотників). В обох випадках був присутній політичний мотив: в одному слід було посилити репресію до посібників, "щоб неповадно було", а в іншому відокремити їх від головних виконавців в інтересах слідства. У законі присутній фактор повторності. Найбільш яскравий приклад - крадіжка. Перший раз це злочин карається шпіцрутенами (прогін через лад шість разів). Вторинна крадіжка карається подвоєною мірою. Третя крадіжка карається урізанням носа, вух і посиланням на каторжні роботи. Четверга крадіжка карається стратою. Артикули включали наступні види злочинів: 1. Проти релігії. У цю групу входили: чарування, ідолопоклонство, які каралися стратою (спаленням) за умови, що буде доведено зносини обвинуваченого з дияволом. В іншому випадку призначалося тюремне ув'язнення і тілесне покарання. Богохульство каралося урізанням мови, а особлива хула діви Марії і святих - стратою. При цьому враховувався мотив злостности в богохульстві. Недотримання церковних обрядів і невідвідування богослужінь, знаходження в церкві в п'яному вигляді каралося штрафом або тюремним ув'язненням. Каралося і неінформування в богохульстві. "Сіверщина в розкол" каралося каторгою, конфіскацією майна, а для священиків - колесуванням. Божба, тобто вимовлення "в суе" імені божого каралося штрафом і церковним покаянням. 2. Державні. Простий намір вбити або взяти в полон царя карався четвертуванням. Так само каралося збройний виступ проти влади (в цьому випадку однакове покарання - четвертування - несли виконавці, пособники і підбурювачі). Образа словом монарха каралося відсіканням голови. "Бунт і обурення", тобто стихійний виступ без чітко сформульованої політичної мети, каралися повішенням. Зрада включала: таємне листування і переговори з ворогом, повідомлення йому пароля, військових відомостей і поширення ворожих відозв. Стратою каралися за зраду як виконавці, так і недоносителі. 3. До посадових злочинів Артикули відносили хабарництво, карається смертною карою, конфіскацією майна і тілесними покараннями. 4. Злочини проти порядку управління і суду. До них належали: зривання і винищування указів, що каралося стратою (тут проявилося особливе ставлення абсолютистської психології до писаних нормативним текстам, символам царської волі). Фальшивомонетництво визначалося в декількох варіантах: використання чужого чекана для виготовлення грошей, змішання металів при виготовленні монети, зменшення ваги металу в монетах. Сюди ж ставилися такі дії, як підробка печаток, листів, актів і видаткових відомостей. За цей покладалися тілесні покарання і конфіскація. За підробку грошей - спалення. До злочинів проти суду ставилися: лжеприсяга, яка каралася відсіканням двох пальців (якими присягали) і посиланням на каторгу, лжесвідчення, карається, як і лжеприсяга (крім того, призначалося церковне покаяння). 5. Злочин проти "благочиння", близько стоять до попередньої групи, але не мають прямий антидержавної спрямованості. До них належали: приховування злочинців, карається стратою, утримання місць розпусти, присвоєння помилкових імен і прізвиськ з метою заподіяння шкоди, виспівування непристойних пісень і проголошення нецензурних речей. У доповнюють Артикули указах передбачалися покарання за буйство, пияцтво, гру в карти на гроші, бійки і нецензурну лайку в публічних місцях. До цієї ж групи належали, підробка мір і ваг, обважування і обман покупців. 6. Злочини проти особи включали злочини проти життя, тілесної недоторканності, честі. У цій групі головне місце займало вбивство. Артикули розрізняли умисне (каравшееся відсіканням голови), необережне (карається тілесним укладанням, штрафом, шпіцрутенами), випадкове (ненаказуемое). До найбільш тяжких видів вбивств законодавець відносив: вбивство по найму, отруєння, вбивство батька, матері, дитини або офіцера. Особлива етична забарвлення цих складів очевидна, за цим слідував і особливий вид покарання - колесування. У розряд злочинів проти життя закон відносив самогубство. Якщо раніше самовбивця вважався зробили замах на божу волю, то в епоху абсолютизму він зазіхає на державний інтерес. Дивною, на наш погляд, була логіка покарання в даному випадку: невдало покушавшийся на самогубство після благополучного порятунку, засуджувався до смертної кари. Той же мотив діяв відносно дуелянтів. Дуель була самоуправством, ігнорували судове (державне) розгляд спору. Що залишилися в живих дуелянти каралися повішенням, тіла загиблих на дуелі (як і самогубців) піддавалися нарузі. Замах на злочин (виклик на дуель) каралося м'якше - конфіскацією майна. Некараним було вбивство, вчинене вартовим на посту після необхідного попередження, який не одержав відповіді. Чи не каралося вбивство заарештованого, сопротивлявшегося при арешті. Не ніс відповідальності осіб, який убив у стані необхідної оборони. Злочини проти тілесної недоторканності ділилися на каліцтва та побої. При нанесенні каліцтва призначалося відсікання руки злочинцеві (діяв архаїчний принцип таліона). Відсікання руки призначалося за удар тростиною (склад, що знаходиться на межі між тілесними ушкодженнями та образою дією). Який вдарив рукою, ударяв публічно по щоці профос (нижчий військовий чин, що спостерігав за чистотою відхожих місць. Близькість з ним була принизливою). Нанесення удару ножем (легкі тілесні ушкодження) каралося за складною процедурою: винного ставили під шибеницю, прибивали йому руки тим же ножем на годину до плахи, після чого карали шпіцрутенами. Злочини проти честі асоціювались з наклепом. Наклеп могла бути усній чи письмовій. Усна наклеп каралася ув'язненням (на півроку). Письмова визначалася як пасквіль, тобто анонімне звинувачення. Якщо воно було справедливим і факти, наведені в пасквиле підтверджувалися, його автор карався в'язницею і каторгою ("бо пішов неістинним шляхом" в своєму обвинуваченні). Якщо звинувачення було свідомо помилковим, пасквілянт піддавався тому покаранню, яке було передбачено за злочин, в якому він звинувачував свою жертву. Принцип таліона химерно поєднувався тут з відверто абсолютистським підходом: обвинувачення може пред'явити у встановленому порядку тільки компетентний орган держави. За образу словом, винний перед судом просив вибачення у звинуваченого. Якщо образа була жорстоким, то він додатково карався штрафом і короткострокових тюремним ув'язненням. 7. До майнових злочинів належали: крадіжка, грабіж, підпал, знищення або пошкодження чужого майна. Артикули вводять майновий (кількісний) критерій для визначення тяжкості злочину - суму в двадцять рублів. За крадіжку на суму менше встановленої, в перший раз злочинець карався шпіцрутенами (шість разів проходячи через лад), вдруге покарання подвоюється, втретє йому урізали вуха, ніс і засилали на каторгу. Який вкрав майно на суму понад двадцять рублів вже після першого разу стратили. Смертна кара призначалася також особам, які вкрали в четвертий раз, вкрали під час пожежі або повені, з державної установи, у свого пана, у свого товариша, на місці, де він ніс варту, з військового складу. Ці особи каралися смертю через повішення. Відсіканням голови каралася крадіжка людей. Крадіжка церковного майна і святинь каралася колесуванням. До крадіжки примикали інші види розкрадань: утайка чужих речей, розтрата казенних грошей, привласнення знахідки. Ці види злочинів каралися повішенням. Особливо тяжкими видами майнових злочинів були підпал або знищення чужого майна шляхом підпалу. В обох випадках винний карався спаленням. Грабіж подразделялся на досконалий зі зброєю (розбій) і без зброї. У першому випадку грабіжник карався колесуванням, у другому - відсіканням голови. Покарання за крадіжку не застосовувалося до осіб, які вчинили її в умовах крайньої необхідності, малолітнім і божевільним. 8. До злочинів проти моральності відносили: згвалтування (факт якого, відповідно до закону, повинен, бути крім заяви, підтверджений даними експертизи); мужеложество (карається смертною карою або посиланням на галери); скотоложество (за яким слід було тяжке тілесне покарання); "блуд", кровозмішення або зв'язок між близькими родичами; двоєженство; перелюб (карається тюремним ув'язненням і каторгою). Основною метою покарання по Артикула було залякування, що випливало із спеціальних застережень типу: "щоб через то страх подати і їх від таких непристойностей утримати". Залякування поєднувалося з публічністю покарань. Страта проводилася в людному місці, про неї заздалегідь оголошувалося. Процедура страти перетворювалася на особливий спектакль, де кожному була відведена своя роль. Демонстративність страти характерна для епохи абсолютизму: влада демонструє своє всесилля над індивідом, над його тілом. Для верховної влади не існує автономної особистості, для неї всі люди діляться на підданих, солдат, злочинців і т.п. Вона прагнути все регламентувати, визначити, "встановити порядок". Виконання покарання у даному випадку тільки частина цих функцій, частина ритуалу щодо здійснення влади. Архаїчний елемент помсти, відплати ставав додатковим стосовно устрашению. Злочинцеві відсікали той орган, за допомогою якого він вчинив злочинні дії. Ізоляція, виключення з суспільства злочинця, стає виразно вираженою метою покарання. При цьому запобігається повторне вчинення злочинів даною особою, його шкідливий вплив на оточуючих, а сам він використовується для участі у примусових (каторжних роботах). Праця злочинців використовували при будівництві Санкт-Петербурга, гаваней, доріг, каналів, при роботі в рудниках і мануфактурах. Покарання та його застосування характеризувалися рядом особливостей: а) відсутністю індивідуалізації (коли разом із злочинцем або замість нього каралися його родичі); б) невизначеністю формулювань ("по суду покараний буде", "по обставинам справи покараний буде") т.п. Невизначеність вироку посилювала загальний стан страху; в) відсутністю формальної рівності перед законом (різна відповідальність за один і той же злочин передбачалась для представників різних станів: дворянина і селянина, офіцера і солдата). Смертна кара за Артикула була передбачена в ста двадцяти двох випадках, причому в шістдесяти двох випадках - з позначенням виду. Вона поділялась на просту і кваліфіковану. До простої смертної кари ставилися: відсікання голови (згадувалося 8 разів), повішення (33 рази) і розстріл (аркебузірованіе - 7 разів). До кваліфікованим видам страти ставилися: четвертування (по черзі відтиналися кінцівки, потім голова; іноді кінцівки відривалися щипцями; згадувалося 6 разів); колесування (по тілу прокочували окуте колесо, дроблячи тіло; згадувалося в законі 5 разів); закопування в землю живцем (заривали до плечей, засуджений вмирав від спраги і голоду), залиті горла металом, спалення (на багатті або в зрубі; згадувалося 3 рази); повішення за ребро на залізному гаку. Тілесні покарання поділялися на членовредітельние, таврування і хворобливі. До членовредітельним ставилися: урізання мови або марнування його розпеченим залізом, відсікання руки, пальців або суглобів, відсікання носа і вух, виривання ніздрів. Таврування полягала в накладенні розпеченим залізом особливих знаків на тіло злочинця (лоб, щоки, руки, спину). Мета цього покарання - виділити злочинця із загальної маси, привернути до нього увагу. До болючим покарань ставилися: биття батогом (до 50 ударів і "нещадно"), батогами (прутами, число ударів не регламентувався вироком), батогом (число ударів також не регламентувався), кішками "(четиреххвостной батогом) линьками (на флоті, канат з вузлами), шпіцрутенами (товстими прутами при прогоні через лад три, шість або дванадцять разів. Згадувалося в 39 випадках), різками. До болючим вилам ставилися також: заковиваніе в залізо, носіння на собі сідла і рушниці, посаджені на дерев'яну (дуже незручну) кінь, ходіння босоніж по дерев'яних кілків. Каторжні роботи призначалися у вигляді посилання на роботу з будівництва гаваней, фортець, на роботу в рудники і мануфактури навічно або на певний строк. До каторзі прирівнювалася посилання на галери гребцем. Розширюється застосування тюремного ув'язнення, іноді супроводжується заковиванія в залізо. Більш м'якою формою укладення був арешт у профоса (до двох тижнів). Позбавлення честі і гідності здійснювалось у вигляді ганебних покарань і у вигляді особливої процедури - шельмування. До ганебним покаранням ставилися: повішення за ноги після смерті, удар профоса по щоці, прибиті імені на шибениці, роздягання жінок догола, положення тіла на колесо. Процедура шельмування включала наступні дії: ім'я злочинця прибивалося до шибениці, кат над уклінним злочинцем ламав шпагу і його оголошували злодієм (шельмою). Злочинець віддавався церковній анафемі і оголошувався поза законом, відлучався від церкви і її обрядів, відлучався від таїнств, шлюбу і можливості складення присяги. Він фактично виключався з товариства. Це покарання передбачалося в 11 випадках. Близьким до шельмування видом покарання була політична смерть, яка полягала в конфіскації майна, позбавлення честі, всіх прав, стану і служби. До майнових покарань ставилися: конфіскація майна (повна або часткова), штраф (на користь держави або приватних осіб), відрахування з платні. Крім перерахованих світських покарань Артикули передбачали церковне покаяння. Вищою судовою інстанцією був монарх. Його компетенція у сфері судочинства була необмеженою. Наступною інстанцією був Сенат, що підпорядковував собі Юстиц-колегію (у числі всіх інших) і всю систему судових установ. Сенат був вищою апеляційною інстанцією і його рішення були остаточними. Судовими функціями (у справах своїх чиновників) наділялися накази і колегії. Комерц-колегія розглядала торговельні та вексельні спори. Вотчина колегія розглядала земельні спори. Мануфактур-колегія розбирала справи членів цехів (майстрів, робітників і учнів). Камер-колегія розглядала фінансові правопорушення. Юстиц-колегія була апеляційною інстанцією для нижчих судів. Проводила для них роботу з узагальнення судової практики та підбір кадрів. Судові органи були різноманітними. У 1713 р. в губерніях засновувалися ландрихтера. З 1719 р. країна була розділена на судові округи, в яких засновувалися надвірні суди, що складалися з президента, віце-президента і двох - шести членів суду. Надвірній суд розглядав справи за доносами фіскалів, кримінальні та цивільні справи міста, де він засновувався. Він керував і виступав в якості апеляційної інстанції до нижніх судам. У 1720 р. при надвірних судах засновувалися прокурори. Надворному суду підпорядковувалися нижні суди двох видів: колегіальні і одноосібні. Їх юрисдикція поширювалася на дворянський стан. Селян по малозначних справах судили поміщики. Городяни судилися в магістратах. Духовенство в консисторії при єпархіальних архієреїв, в духовних справ управліннях та в Синоді. Політичні справи розглядалися в Преображенському наказі або в Таємній канцелярії. У 1722 р. була проведена радикальна судова реформа. Були скасовані нижні суди. У провінціях засновувалися нові провінційні суди, що складалися з провінційного воєводи і асессоров. У віддалених від провінційного центру містах воєвода призначав судового комісара, який одержував право розглядати незначні кримінальні та цивільні справи. В якості апеляційної інстанції для провінційних судів зберігалися надвірні суди, виключним правом яких було розгляд справ, по яким призначалася смертна кара. Паралельно з цивільної судовою системою утворювалися військові суди. Вищою інстанцією в цій системі був генеральний крігсрехтов, що розглядав найбільш важливі справи, пов'язані з державними та військовими злочинами. Нижньої інстанцією став полковий крігсрехтов, що розглядав всі інші справи. Військові суди також були колегіальними, при кожному з них складався аудитор, який спостерігав за законністю правосуддя. Вироки генерального крігсрехтов виносилися на затвердження у військову колегію. Новими рисами організаційної судової системи в першій чверті XVIII в. стали: 1) колегіальне пристрій судів; 2) спроби (правда, невдалі) відокремити судову організацію і функцію від адміністративної; 3) установа контролю за діяльністю судів з боку спеціально заснованих органів (прокурорів, фіскалів, аудиторів); 4) поєднання цивільної та військової юстиції (аналогічна ситуація складалася у сфері місцевого управління, де поряд з цивільними органами місцевого самоврядування діяли військові "полкові двори"). Абсолютистська держава першої чверті XVIII в. називають "поліцейською". Причина не тільки в скрупульозному втручанні держави в усі сфери громадського та приватного життя, а й у тому, що саме в цей період вперше були створені професійні поліцейські органи. Наприкінці XVIII в. поліцейсько-каральні функції здійснювали Розбійний і Земський накази. Найбільш серйозні справи розбиралися в Наказі таємних справ. Дещо пізніше політичні процеси переходять у Преображенський наказ. У 1718 р. була утворена Таємна канцелярія, ліквідована в 1726 р. У 1729 р. ліквідується Преображенський наказ і розшукові функції передаються Верховному Таємного раді, а з 1731 р. - Канцелярії таємних розшукових справ. Власне поліцейські органи спочатку створюються в Петербурзі та Москві: в 1718 р. у Петербурзі затверджується посаду генерал-поліцмейстера, в 1722 р. - посаду обер-поліцмейстера в Москві. У своїй діяльності вони спиралися на канцелярії поліцмейстерскіх справ, старост вулиць і виборних десяцьких. Вже в 1733 р. в двадцяти трьох містах існували поліцмейстерскіе контори на чолі з поліцмейстером. Поліція мала збройні формування. У компетенцію поліції входило: охорона порядку, боротьба із злочинністю, міський благоустрій, протипожежні заходи. У слідчому процесі поліція виконувала функції дізнання. І області судового процесу вже з кінця XVII в. панують принципи розшуку, "інквізиційний" процес. У 1697 р. приймається указ "Про скасування в судних справах очних ставок, про буття замість оних розпитав і розшуку ... " Розшукові початку вводилися також в цивільні спори. Регламентація цього виду процесу давалася в спеціальному "Короткому зображенні процесів або судових позовів". Процес ділиться на три частини: перша починалася формальним оповіщенням про початок процесу і тривала до отримання свідчень відповідача; другий або власне розгляд, тривала аж до винесення вироку; третя - від винесення вироку до його виконання. Оповіщення про явку всіх зацікавлених у справі осіб у суд робилося офіційно і в письмовій формі. Претензії чолобитника і пояснення відповідача також були письмовими та протоколировались. У процесі не допускалося представництво. Виняток становило представництво однієї з сторін з причини хвороби і неможливості відкладання слухання справи. Закон допускав відвід суддів за наявності на те особливих підстав: знаходження судді "у властивості" з однією з сторін, наявності між суддею і стороною ворожих відносин або боргових зобов'язань. Перша стадія закінчувалася на відповіді відповідача. Така відповідь міг бути "винним", відповідач міг "замкнутися" або зізнатися, але із зазначенням нових обставин справи. Друга стадія процесу починалася з аналізу доказів. Розрізнялися чотири види доказів: власне визнання, показання свідків, письмові докази, присяга. "Цариця доказів" - власне визнання. Для його отримання могла застосовуватися катування. Тортури не була поза процесуальної мірою, вона піддавалася законом ретельної регламентації: катували пропорційно займаному чину і стану (дворян як людей "делікатного складання" катувати слід було не так жорстоко, як селян), віком (осіб, старше сімдесяти років катуванню не брали під, так само як і недоростків, які не досягли п'ятнадцятирічного віку), станом здоров'я (не можна було катувати вагітних жінок). Катувати можна тільки певну кількість разів, після кожної процедури випробуваному давали можливість оговтатися і підлікуватися. Катувати могли і свідків. Свідків не були рівноцінними. Насамперед існувала можливість зовсім відвести свідка, наприклад за мотивами його спорідненості з однієї зі сторін. Непридатними свідка вважалися особи, які не досягли п'ятнадцятирічного віку клятвопорушники, визнані такими по суду, прокляті церквою, тавровані, шельмувати, судимі за розбій, крадіжки та вбивство, перелюбники, іноземці, про яких немає достатніх відомостей. Свідків допитував тільки суддя і тільки у суді (знатним особам дозволялося давати свідчення на дому). У розглянутий період панівною стає "формальна теорія доказів": цінність кожного доказу визначалася заздалегідь і була незмінною. Так, свідчення чоловіка вважалися більш грунтовними, ніж свідчення жінок. Показання знатного людини оцінювалися вище, ніж свідчення незнатного, вченого - цінніше, ніж невченого. Показання духовної особи - доверительнее показань світської людини. Дача неправдивих показань каралася відсіканням пальців руки. До свідків міг застосовуватися допит "з пристрастю" (побоями) або катування, якщо суддя вважав це необхідним дл »з'ясування обставин справи. До складу письмових доказів могли входити різні документи: заслуговуючими найбільшої довіри вважалися записи в городових і суддівських книгах, записи в торгових книгах оцінювалися нижче (якщо там не було особистого підпису боржника). Враховувалися боргові зобов'язання і ділові листи. Нерідко письмові докази потребували підкріпленні присягою. Очисна присяга була, крім того, спеціальним видом докази, застосовується у випадках, коли іншим способом довести звинувачення було неможливо. Що приніс присягу відповідач вважався виправданим, що відмовився принести присягу зізнавався винним. І все ж формальна справа в даному випадку залишалося невирішеним, а його обставини нез'ясованими. Присяга як би перекладала процес з області юридичної в інші - етичну та релігійну. Після аналізу доказів суд переходив до "постановці вироку". Рішення виносилося більшістю голосів, при їх рівності переважував голос президента (голови). При з'ясуванні думок опитування починався з молодшого члена суду. Вирок складався у письмовій формі і підписувався членами суду, президентом і аудитором. Секретар в присутності сторін публічно зачитував вирок. У ньому повинні були викладатися істота справи і підстави для винесення даного рішення. Після винесення вироку починалася заключна третя стадія процесу. На вирок нижчого суду можна було скаржитися тільки у вищий суд: порядок перегляду був апеляційним, вища інстанція заново розглядала справу. Вироки у справах, де застосовувалася катування, затверджувалися вищим чиновником (фельдмаршалом або генералом), які могли поміняти міру покарання. Потім вирок виконувався. Цивільні справи розглядалися судами в іншому порядку. У 1723 р. приймається Указ "Про форму суду", що намітився поворот в змагальній формі судового процесу. Великовагове і громіздке письмове судочинство знову замінювалося усним Судоговорінні. Встановлювалися скорочені терміни явки сторін до суду. Неявівшегося відповідача розшукували з барабанним боєм, зачитуючи указ. Якщо ж по закінченні тижня він до суду так і не був, його справа вважалася програною. Поважними причинами неявки вважалися: хвороби, повінь, пожежа, розбійний напад, смерть близьких або розумовий розлад. Скарга викладалася Чолобитники по пунктах, відповідач відповідав на кожен пункт по порядку. Розширювалося судове представництво, яке могло застосовуватися при розборі будь-яких справ на підставі довіреності або поручительства. Відповідальність за дії представника брав на себе довіритель. Хоча за указом "Про форму суду" передбачалося розглядати і кримінальні справи (крім справ про вбивство, розбій, татьба на місці злочину, розколі і богохульстві), практика пішла шляхом застосування цього акта головним чином у цивільному процесі. Вже в 1725 р. знову було розширено коло справ, що розглядаються на основі "Короткого зображення процесів". Головною тенденцією в розвитку судового процесу було посилення розшукових "інквізиційний" почав. Змагальність обмежувалася і відходила на другий план і це було цілком логічно при посиленні централізаторських, абсолютистських принципів петровської юстиції. Цивільне право в першій чверті XVIII в. значною мірою сприйняло багато західноєвропейських правові традиції та інститути. У цьому зв'язку починає більш виразно простежуватися індивідуалізація приватних майнових та зобов'язальних прав. Закон як джерело прав і обов'язків стає домінуючим, а традиційні і звичайні норми відходять на другий план. Формальні моменти (форма угоди, реєстрація) починають превалювати над традиційними і архаїчними процедурами, письмові та завірені акти над показаннями свідків. Істотні перетворення сталися в області речових прав. У положенні Указу про єдиноспадкування 1714 встановлювався єдиний правовий режим для різних форм землеволодіння (вотчин і маєтків) і вводилося єдине поняття "нерухома власність". Для збереження комплектності дворянського земельного фонду утруднявся порядок відчуження нерухомого та заборонявся її заклад. Продаж здійснювався лише за наявності надзвичайних обставин ("по нужді") і з сплатою високого мита. Зберігалася право родового викупу, термін якого був скорочений в 1737 р. з сорока до трьох років. Таким скороченням законодавець забезпечував більшу стійкість земельної власності, гарантуючи після закінчення досить короткого терміну стабільність прав на придбане майно. Введення порядку єдиноспадкування скорочувало коло осіб, що беруть участь у викупі проданого майна, що також сприяло набувачеві нерухомості. Положення Указу про єдиноспадкування, що стосується неподільності майна з витікаючими звідси наслідками для решти без землі дворян, утруднювало свободу розпорядження нерухомістю. Щоб подолати обмеження практика виробила ряд юридичних фікцій: введення підставних осіб, укладення додаткових або незаконних угод, і т.п. Під тиском політичних обставин в 1731 р. це положення Указу було скасовано. Єдиним обмеженням для заповідача залишався заборона заповідати нерухомість стороннім особам. Разом з тим з розвитком промисловості на земельну власність починають вводитися нові обмеження. З 1719 р. видобуток корисних копалин, виявлених на приватних землях, стає прерогативою держави. Власник отримував право на незначну частку від промислу та переважне перед третіми особами право відкривати провадження з видобутку копалин та їх обробки. Такі ж обмеження ставилися до порубки цінних сортів дерев, які ростуть в приватновласницьких угіддях. Держава заохочувала розвиток приватної промисловості, забезпечуючи кредит, податкові пільги та підбір робочої сили. Разом з тим держава явно претендувало на промислову монополію, не обмежуючись політикою протекціонізму. Що знаходилися в користуванні приватних осіб промислові підприємства, вважалися власністю держави. Гарантувалася тільки безперервність спадкового володіння підприємствами, розпорядження ними здійснювало держава через свої органи. Держава було монополістом у придбанні у приватних підприємств ряду продукції і сировини, що добувається. Експорт цієї продукції приватними особами також здійснювався через берг-і мануфактур-колегії. Забезпечення підприємств робочою силою регламентувалося указом "Про купівлю до заводів сіл" (1721), істотно порушили дворянську монополію на придбання населених земель. Право власності набувачів було і тут обмежена: заборонялося закладати ці села, а їх придбання дозволялося лише з ведення високих компетентних органів (берг-і мануфактур-колегій). У цілому ж положення указу носили надзвичайний характер і пов'язувалися з характером економічної політики держави. Їх нестійкість виявилася досить скоро: в 1782 р. право промисловців, вихідців з міщан і селян, набувати населені села скасовується і знову монопольним власником населених земель стає дворянство. Настільки ж послідовним був процес розвитку заставного вдачі: до 1714 р. закон дозволяв закладати майно (рухоме і нерухоме), що перебуває у власності (але не в користуванні і володінні). Указ про єдиноспадкування з його жорсткою політичною орієнтацією заборонив заклад нерухомістю. Тільки з 1731 р. цей правовий інститут (закону) відновлюється в колишньому вигляді. Новаціями в області зобов'язального права стали норми, що регламентують раніше невідомі форми договірних відносин. Договір товариства, який увійшов в практику ще в 1698 р., отримує широке поширення. Організаційні форми підприємницької діяльності (компанії, артілі, товариства) заохочувалися державою, контролюючим їх через мануфактур-і комерц-колегії. Найбільш поширеними видами товариських об'єднань стали: прості товариства, товариства по вірі. У акціонерні компанії російські підприємці входили разом з іноземними пайовиками. У законі починає формуватися поняття юридичної особи та корпоративної власності. Договір підряду, раніше вже відомий російському законодавству, в умовах державного промислового протекціонізму, доповнюється договором поставки, замовником в якому, як правило, була держава, її органи або великі приватні і змішані компанії. Поставка, як і підряд, забезпечувалися неустойкою або поручительством. При порушенні зобов'язання разом з майновими санкціями часто застосовувалися кримінально-правові та адміністративні (тюремне ув'язнення, тілесні покарання). Договір особистого найму, полягав для здійснення робіт по дому, на землі, в промислах, цехах, мануфактурах, заводах і торгових підприємствах. Свобода волі при укладанні договору була в ряді випадків умовною: неповнолітні діти і жінки укладали його тільки за згодою чоловіка або батька. Фортечні селяни, за згодою поміщика, письмово визначав, на який термін він дозволяє укладання такого зобов'язання. Коло осіб, що вступають у договір особистого найму, був досить широким, але охоплював головним чином кріпаків, ремісників (учнів, підмайстрів) і відносно невелику групу вільнонайманих працівників. Велика маса приписних селян працювала в промисловості на інших правових підставах. Договір майнового найму включав операції з рухомим та нерухомим майном. Цей договір укладався кріпаком порядком, в нотаріальному свідоцтві вказувалися термін користування і наймана плата, що визначаються угодою сторін. Договір купівлі-продажу регулював переміщення будь-яких об'єктів власності (рухомої і нерухомої). Обмеження, що накладаються монополістичної політикою держави, стосувалися як предмета договору (заборони продавати родову нерухомість деякі види корисних копалин), так і його умов (встановлені терміни для викупу пологових майн, обмежений і кола суб'єктів, які купують нерухомість і селян). Форма договору може бути усною (дрібні угоди), простій письмовій і кріпак (нотаріальній). Обов'язковими умовами договору були: певний предмет, ціна, якість предмета. Обман, оману і примус, допущені при укладанні договору, були підставами для його анулювання. Крім того, продавець повинен був гарантувати покупцеві захист від домагань на покупку з боку третіх осіб. Передбачалася купівля-продаж з розстрочкою платежу ("в кредит") виплатою авансу або передоплати ("гроші вперед"). Загальні положення договору купівлі-продажу поширювалися на договір поставки. Договір поклажі на рухоме майно полягав будь-якими суб'єктами, крім ченців, яким Духовний регламент забороняв брати на зберігання гроші і речі. Договір характеризується як реальний, тобто вважався укладеним в момент передачі речі на зберігання. Тільки з цього моменту виникала відповідальність зберігача. З розвитком торговельних відносин договір отримував все більшого поширення: товари зберігалися на складах, у портах та гаванях, біржах і крамницях торговців. Договір позики з розвитком грошової системи та корпусу цінних паперів (закладних, акцій, купчих, векселів тощо) набуває нових рис. Закон формально забороняв стягувати відсотки за позиками, тільки в 1754 р. офіційно встановлюються шість відсотків річних. На практиці ж відсотки стягувалися і раніше. Займ часто зв'язувався з заставою, коли гарантією сплати боргу ставав заклад землі або рухомого майна. Неплатоспроможнийборжник міг бути підданий кримінальному або адміністративному покаранню, злісна несплата боргу прирівнювалася до крадіжки. "Закон допускав відстрочку платежів у зв'язку з надзвичайними обставинами (пожежею, грабунком, повінню, розбійним нападом). Створюється кредитна (позикова) система установ на чолі з темним банком. З 1729 розвивається система приватного кредиту, купці отримали право зобов'язуватися векселями. Вексель (по Вексельному статуту) ставав цінним папером на пред'явника, що включається в грошовий обіг. Предметом договору могли бути будь-які дії осіб, що не суперечать закону. Найпоширенішою формою договору стала письмова форма. Розірвання договору могло відбуватися тільки у випадках, передбачених законом. Визначалася очевидна зацікавленість законодавця в стійкості договірної системи: за неправомірне порушення зобов'язання стягувалася неустойка, застосовувалися заходи адміністративного та кримінального впливу. Використовували інститут поруки. З кола зобов'язальних відносин виключалися: неповнолітні, божевільні, що знаходяться під опікою внаслідок марнотратства або позбавлені цього права по суду. Замість цих осіб договори укладали опікуни. Розвиток договірних відносин стимулювало процес перерозподілу майнових цінностей в суспільстві, формування нових соціальних груп, що зосереджують у своїх руках багатство і капітал. Іншим засобом для перерозподілу майна в суспільстві були норми спадкового права. Найважливіші зміни в цю область вніс Указ про єдиноспадкування 1714 (повна назва: "Про порядок спадкування в рухомим і нерухомим майном"). Розрізнялося спадкування за заповітом і за законом. Спадкодавець міг заповідати нерухоме майно тільки одному синові за вибором. Законодавець, орієнтуючись на західний правовий досвід, намагався впровадити принцип майорату, при якому успадковував старший син. Російська традиція стояла на боці молодшого сина, за звичаєм успадковував батькові. Практика обрала компромісний шлях (спадкування одного сина за вибором заповідача). Інші діти отримували частки рухомого майна в рамках заповідального розпорядження. Дочки успадковували нерухомість за заповітом і лише за відсутності синів. При відсутності дітей взагалі, нерухоме майно за заповітом могло бути передано родичам (родичам, що носять те ж прізвище, що і спадкодавець, тобто в колишньої термінології - "в рід"). Рухоме майно в будь-яких частках могло бути розділене між будь-якими претендентами, заповідач дає його "кому захоче". Індивідуальна свобода заповіту помітно збільшилася в порівнянні з порядком наслідування в попередній період. Закон і раніше допускав юридичну фікцію з епохи помісних наслідувань. Для того щоб нерухомість перейшла до дочки, її чоловік повинен прийняти прізвище спадкодавця, в іншому випадку нерухомість переходила державі (майно вважалося відумерлою). При відсутності заповіту в силу вступав законний порядок спадкування і майоратного принцип тут був незаперечний; нерухомість успадковував старший син, а рухоме майно ділилося порівну між іншими синами. У 1714-1 716 рр.. приймається ряд актів, що нормують законний і заповідальний порядки спадкування для всіх станів. Їх введення показало серйозні протиріччя в законодавстві. "Заповідальне право передавати у спадок будь майна стикалося з приписами передавати нерухомості тільки" в рід ". У 1716 р. спеціальним актом регламентуються спадкові частки, які отримували вдови, в 1725 р. закріплюється право спадкування родичів по висхідній лінії (матері, батька, діда, бабусі). У 1731 р. головні положення Указу про єдиноспадкування скасовуються. З цього часу спадкування за законом регламентується наступним чином: нерухомість переходить до всіх синів в рівних частках, дочки отримують одну чотирнадцяту, а вдова - одну восьму. З рухомого майна дочкам виділяється одна восьма, а вдові - одна четверта доля. При цьому родове нерухоме майно ("майоратний") переходить тільки до спадкоємців за законом. У заповіті спадкодавцеві надавалася велика свобода розпорядження; крім майоратних і заповідних майн, він міг перерозподіляти спадкову масу на свій розсуд. Указ про єдиноспадкування вніс зміни і в сферу сімейного права. Був підвищений шлюбний вік для чоловіків - до двадцяти років, для жінок - до сімнадцяти років. У шлюб заборонялося вступати близьким родичам і божевільним ("дурням" за термінологією Указу 1722 "Про засвідченні дурнів в Сенаті"). На вступ до шлюбу була потрібна згода батьків наречених, згода начальства для військовослужбовців та знання арифметики і геометрії - для дворян. Фортечні вступали в шлюб з дозволу панів. За законом вимагалося вільне згоду наречених, що було підтверджено актом, що забороняє примусові шлюби (1724). У 1702 р. був встановлений загальний порядок укладення шлюбів. За шість тижнів до вінчання відбувалося заручення. Наречений міг вимагати розірвання заручин за умови, що він вперше побачив наречену тільки після заручин і вона виявилася "потворна, скорбна і нездорова". Інших підстав скасовувати вінчання закон не називав. Визнавався тільки церковний шлюб. З 1721 р. дозволено було укладати змішані шлюби з християнами інших концепцій (католиками, протестантами), шлюб з іновірцями заборонявся. Приводи для розірвання шлюбу передбачалися такі: політична смерть і посилання на вічну каторгу, безвісна відсутність одного з подружжя протягом трьох років, надходження в чернецтво, перелюбство одного з подружжя (для чоловіка - якщо відповідні дії були здійснені у власному будинку, для дружини - досить було дій, що дають підстави припускати перелюб), невиліковна хвороба або імпотенція, замах одного з подружжя на життя іншого, неінформування про злочин, що проти монарха. При незгодної життя подружжя практикувалося їх тимчасове розлучення, що супроводжується відсиланням до монастиря. Влада чоловіка декларувалася, він міг карати дружину, вона слідувала за ним всюди. В цілому правове становище дружини визначалося становищем (статусом, чином, званням) чоловіка. У 1753 р. спеціальним актом закріплюється роздільність зобов'язальних прав подружжя, підкреслюється свобода одного з них від боргів і зобов'язань, прийнятих іншим. Щодо дітей батьки користувалися майже такою ж владою, як і раніше: їх можна карати, відправляти в монастир і віддавати в роботу на термін за наймом. За законом батько повинен був утримувати своїх незаконнонароджених дітей та їхня мати, однак байстрюки не мали майнових прав - не могли претендувати на участь у спадкуванні за законом і на майно їх батька за його життя. Закононароджені діти могли перебувати в положенні відокремлених і невідділеною. Відокремлені діти ставали самостійними суб'єктами майнових (речових і зобов'язальних) прав, невідокремлені діти не мали таких прав і вступали в зобов'язання, тільки за згодою батьків. За указом 1714 опікунство над малолітніми членами сім'ї, покладалося на спадкоємця нерухомого майна. Опіка встановлювалася над неповнолітніми дітьми і тривала до їх повноліття. Повноліття наступало для спадкоємців нерухомості в двадцять років, для спадкоємців рухомого майна - у вісімнадцять років (жінок в сімнадцять). Опікун розпоряджався всім майном (рухомим і нерухомим) опікуваних. Для недоростків у віці від сімнадцяти до двадцяти одного року могло встановлюватися піклування. Піклування поширювалося тільки на розпорядження нерухомим майном, всім іншим міг розпоряджатися сам підопічний. За актом 1724 опіка встановлювалася магістратом. Опіка могла встановлюватися також над божевільним і патологічно жорстокими поміщиками. У першій чверті XVIII в. формується принцип законності. Місце звичаю і традиції остаточно займає закон. Монарх, як носій і центр державного інтересу, глава законодавчої, виконавчої та судової влади втілює ідею законності. Ігнорування і неповага закону стали розглядатися як злочини. Дотримання державних встановлень оголошувалося найважливішим завданням усіх органів влади і управління, посадових і приватних осіб. Принципи законності були сформульовані в Указах "Про зберігання прав цивільних" (1722 р.), "Про дотримання благочиння у всіх судових місцях" (1724) і "Про важливість державних статутів" (1724). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 24 Формування нової системи права " |
||
|
||